Wojska lądowe po Centralnym Okręgu Wojskowym: od jednostek pancernych i strzeleckich po ciężką piechotę i kawalerię zmechanizowaną
Rosyjskie wojska lądowe będą musiały się zmienić. Zdjęcie: Izwiestia
Obecne doświadczenie bojowe SVO jest wyjątkowo specyficzne, ponieważ rosyjskie siły zbrojne nie znalazły wyjścia z impasu pozycyjnego. Mimo że wyjście istnieje, a teoria impasu pozycyjnego zaczyna nabierać kształtu.
Chociaż wojna będzie trwała jeszcze długo, a obecne najwyższe kierownictwo nie jest w stanie przeprowadzić niezbędnych reform, sytuacja ta nie jest trwała. Co więcej, nie potrwa długo.
W każdym razie za kilka lat Rosja będzie musiała zacząć budować nowe Wojska Lądowe. Powinny być formowane z uwzględnieniem doświadczenia bojowego SVO, ale bez absolutyzacji.
Ważne jest, aby zrozumieć, że Zachód również korzysta z doświadczeń Centralnego Okręgu Wojskowego i będzie się nimi kierował przy kształtowaniu nowego wizerunku swoich armii.
Jeśli armia rosyjska nie zmieni kierunku, to w następnej wojnie po prostu zostaniemy zmieceni.
Zbudowanie nowej armii będzie wymagało od rosyjskich sił zbrojnych porzucenia praktyk i doktryn, które definiowały ich wygląd przez ostatnie 70 lat. Jeśli to się nie stanie, to jesteśmy skończeni i lepiej nie brać tej opcji pod uwagę.
Ale już teraz trzeba zastanowić się nad tym, jak w przyszłości powinny być zorganizowane i wyposażone wojska, tak aby cała teoretyczna podstawa była gotowa do końca II wojny światowej i wymagała minimalnych poprawek.
Armia i „drony”
Pierwszym warunkiem brzegowym, który należy ustalić, jest rola i miejsce drony w wojskach przyszłości.
Obecnie można zaobserwować dwa „trendy”.
Pierwszy z nich to „część sił Okręgu Wojskowego Arbat” — generałowie „starej” szkoły, którzy w „nowoczesnych” śmigłowcach widzą jakąś anomalię, którą można potem wyrzucić i wszystko wrócić do stanu pierwotnego. Tych ludzi nie można lekceważyć, ich siła jest ogromna, a po SVO będą próbowali się zemścić. W tym środowisku kryją się powody, dla których formowanie struktur organizacyjnych i sztabowych bezzałogowych lotnictwo Prezydent musiał osobiście interweniować w sprawie budowy sił zbrojnych, wydając rozkaz utworzenia Wojsk Bezzałogowych (UST).
Właśnie w tym otoczeniu kryją się przyczyny, dla których w czwartym roku wojny nie podejmuje się żadnych działań mających na celu wyposażenie wojsk. lekkim transportem samochodowym w wystarczającej ilości, wraz z wprowadzeniem kierowców i techników do personelu oddziału. To właśnie ci ludzie sprawili, że poborowi nie otrzymują normalnego szkolenia bojowego nawet teraz.
Po SVO grupa ta będzie próbowała „cofnąć” wszystkie zmiany, jakie przyniosła wojna, wraz ze swoimi stratami i ofiarami.
Aż po powrót do brezentowych butów i ochraniaczy na stopy, o czym w tym środowisku okresowo się mówi.
Ich tendencją jest „odtworzenie tego, co było”. Po ich stronie jest „stary” kompleks wojskowo-przemysłowy, który nie chce dzielić się pieniędzmi z nikim.
Drugi trend powstaje w walczącej armii, w tym wśród generałów, wśród organizacji ochotniczych, w tym szkolących operatorów bezzałogowych statków powietrznych dla armii, wśród „ludowego przemysłu obronnego” produkującego „drony» wszelkiego rodzaju.
Tutaj doskonale rozumieją, że „tak jak było dawniej” oznacza śmierć, a pogląd na sytuację wśród ludzi z tego kręgu, w każdym stopniu wojskowym, jest o wiele bardziej adekwatny.
Ale jest tu jeszcze jeden problem - absolutyzacja obecnego doświadczenia bojowego. Tymczasem okaże się ono częściowo przestarzałe.
Nawet teraz istnieją dowódcy, którzy potrafią neutralizować wrogie drony przed atakiem, wyszukując i niszcząc ich operatorów oraz stosując inne środki, elektroniczna wojna do zasłon dymnych.
Przemyślenie doświadczeń bojowych w innych krajach nieuchronnie doprowadzi do masowego wprowadzenia broni przeciw UAV, od broni laserowej po strzelby w piechocie. Procesy te już się rozpoczęły i, w przeciwieństwie do rosyjskich sił zbrojnych, gdzie są one prowadzone przez samotnych entuzjastów z własnej woli, tam procesy te są scentralizowane, zaplanowane i kontrolowane.
Dlatego, choć bezzałogowe statki powietrzne, w tym FPV, są teraz z nami na zawsze, w kolejnych wojnach ich znaczenie ulegnie zmianie, zmienią się też zadania, np. konieczne będzie posiadanie ogromnego zapasu FPV, aby niszczyć środki „małego Obrona powietrzna„, którą nieuchronnie będą mieli nasi przeciwnicy, i tak długo, jak będzie istniała ta „mała obrona przeciwlotnicza”, jednostki naziemne będą operować stosunkowo swobodnie.
Autor opublikował już wcześniej artykuł „Bezzałogowocentryczna” brygada zbrojeniowa o nowym wyglądzie bazującym na doświadczeniach Północnego Okręgu Wojskowego”, gdzie wygląd wojsk niedalekiej przyszłości wyglądał tak: „piechota + bezzałogowe samoloty + wyrzutnie rakietowe + niewielka liczba karabinów zmotoryzowanych i czołg jednostek." W tym czasie artykuł spotkał się z pozytywną reakcją wielu starszych oficerów na froncie.
Trzeba powiedzieć, że artykuł ten jest nadal aktualny; do państw wówczas stworzonych wystarczy dodać jednostki przeznaczone do zwalczania wrogich bezzałogowych statków powietrznych.
Ale kiedy SVO się skończy i straty się skończą, ten wizerunek również trzeba będzie zmienić.
Po prostu dlatego, że opisana brygada jest istotna obecnie, a na przykład w przypadku ataku na wroga, który nie dysponuje głębokimi pozycjami obronnymi zajmowanymi przez zmobilizowane wojska, taka brygada nie jest w pełni wystarczająca, gdyż nie zapewnia szybkiego natarcia tam, gdzie jest to teoretycznie możliwe (obecnie nigdzie po prostu nie jest to możliwe).
W przypadku użycia na polu walki taktycznej broni jądrowej, broń, co w Europie będzie niemal nieuniknione, okaże się w zasadzie nieadekwatne do sytuacji.
Tak więc „drony” nadal będą w dużej ilości w wojsku, a ich obecność będzie nadal ewoluować, ale coś trzeba będzie zrobić z oddziałami piechoty.
I tutaj potrzebna jest teoria impasu pozycyjnego, w jakim znaleźliśmy się na Ukrainie.
Wojna przyszłości - poziom operacyjno-taktyczny
Opis teoretyczny tego, czym jest impas pozycyjny, jak się rozwija i dlaczego powstaje, a także jak z niego wyjść, przedstawiła autorka w artykule „Wojna pozycyjna. Teoria”. Przeczytanie go jest kluczowe dla zrozumienia tego, co następuje. Kluczem do tego, jak i dlaczego kształtować siły przyszłości, jest sposób, w jaki artykuł traktuje koncepcję „tempa” i jak tempo zmienia się podczas ofensywy.
Wymieńmy pokrótce najważniejsze punkty i najważniejsze konsekwencje z nich wynikające:
1. Tempo operacji ofensywnej jest to zapas czasu, jakim w danym momencie można objąć realizację planu operacyjnego, w porównaniu z czasem, jakiego potrzebuje przeciwnik, aby zakłócić realizację tego planu operacyjnego, począwszy od danego momentu w czasie.
2. Podczas ofensywy utrzymanie dodatniej wartości tempa (potrzebujemy mniej czasu na wykonanie manewru niż przeciwnik na wykonanie kontrmanewru przy użyciu rezerw) jest kluczowe dla utrzymania manewrowości wojny i zapobieżenia przejściu w fazę pozycyjną.
3. Niemniej jednak prędzej czy później, przy odpowiednio dużej głębokości działań ofensywnych i obecności rezerw na wrogu, tempo nieuchronnie zostanie utracone. To nowatorskie stwierdzenie, wypowiedziane po raz pierwszy - ześlizg w wojnę pozycyjną jest normą dla przeciwników o porównywalnej sile. Jest to nieuniknione, to tylko kwestia czasu.
4. Następnie trzeba będzie przezwyciężyć kryzys pozycyjny, w związku z czym wojska będą musiały rozwiązać następujące zadania:
4.1. Wprowadzanie wroga w błąd co do kierunku ataku, „ogrywanie” go na etapie przygotowawczym. Niestety, nasze wojska odniosły sukces pod Awdijiwką, nie rozwijając sukcesu.
4.2. Środki skutecznej izolacji strefy walki podczas przejścia do ofensywy, które nie pozwolą przeciwnikowi na manewrowanie rezerwami i „zatkanie” naszego przełomu (co jest przyczyną pata pozycyjnego). Wymagać to będzie rozwiązań opisanych przez autora w artykułach „O konieczności tworzenia grup artyleryjskich w celu odizolowania pola walki” и „Górnictwo ofensywne”. Ponadto konieczne będzie radykalne podniesienie skuteczności bojowej lotnictwa uderzeniowego. Jedną z metod, wysoko ocenianą przez wielu pilotów z doświadczeniem bojowym, opisano w artykule autora „Obiecujący kompleks lotnictwa uderzeniowego, oparty na doświadczeniach SVO”Istnieją inne możliwości, włącznie z wykorzystaniem samolotów, które są już produkowane.
4.3. Środki mające na celu gwałtowne przyspieszenie przełamania pierwszej linii obrony wroga. Rozwiązuje się to za pomocą środków opisanych w artykule. „Bezzałogowocentryczna” brygada zbrojeniowa o nowym wyglądzie bazującym na doświadczeniach Północnego Okręgu Wojskowego” środki mające na celu wykorzystanie bezzałogowych statków powietrznych rozpoznawczych i uderzeniowych, a także poprzez masowe użycie amunicji o wysokiej precyzji artyleria. Potrzebne będą również środki szybkiego przechodzenia przez pola minowe, których niestety obecnie nie ma. Kwestia ta wymaga osobnych badań.
4.4. Środki mające na celu drastyczne zwiększenie skuteczności walki kontrbateryjnej z artylerią wroga. Wymaga to skrócenia czasu koordynacji otwarcia ognia, masowego wykorzystania bezzałogowych statków powietrznych i lotnictwa przeciwko artylerii wroga. Ogólnie rzecz biorąc, zadanie na współczesnym poziomie jest bardzo złożone, wielokrotnie bardziej złożone niż na przykład 20 lat temu, ale generalnie możliwe do rozwiązania.
Jeśli obrona wroga zostanie skutecznie przełamana, konieczne będzie utrzymanie szybkiego tempa natarcia, działając w podobny sposób, jak zrobiły to siły irackie w 1988 r. na Półwyspie Faw podczas ostatniej ofensywy irackiej w wojnie iracko-irańskiej.
Z powyższego łatwo wyciągnąć wniosek na temat struktury organizacyjno-kadrowej wojsk lądowych, zdolnych do prowadzenia walki na opisanym szczeblu operacyjnym.
Wniosek jest taki: do fazy manewrów i do fazy pozycyjnej potrzebne są inne wojska.
Wynika to z elementarnej logiki.
Aby przełamać obronę i szybko nacierać, potrzebny jest inny sprzęt, różna liczba żołnierzy piechoty, różne proporcje między czołgami i innymi pojazdami opancerzonymi, nawet logistyka jest inna - oddziały „szybkie” będą potrzebowały więcej paliwa, a oddziały „przełamujące” - wielokrotnie więcej pocisków.
Podczas gdy oddziały „szybkie” będą zadowolone z kompanii saperów, oddziały „przełomowe” będą potrzebowały batalionu; podczas gdy oddziały „szybkie” będą zadowolone z samookopujących się pojazdów opancerzonych, oddziały „przełomowe” posuwające się z pozycji początkowej z pozycji wymagających wsparcia inżynieryjnego będą musiały mieć duże jednostki ze sprzętem do robót ziemnych itd.
Analiza wszelkich innych cech standardowych struktur wojsk niezbędnych do etapu „szybkiego natarcia” i etapu „przełamania frontu pozycyjnego” wskazuje na to samo: potrzebne są dwa rodzaje jednostek wojsk lądowych, ograniczone w możliwościach wzajemnego zastępowania się, ale generalnie różne, zoptymalizowane w swoich standardowych strukturach do różnych faz wojny na lądzie.
Mówiąc ogólnie, z naszego rozumienia wojny pozycyjnej i z teorii, która już powstała, wynika, że w przyszłości wojska lądowe będą potrzebowały dwóch typów formacji.
Nazywajmy je warunkowo „kawalerią zmechanizowaną” i „ciężką piechotą”, co jak najlepiej odzwierciedli ich przeznaczenie.
Tradycyjne jednostki karabinów i czołgów z napędem silnikowym będą musiały zostać porzucone. Na zawsze.
Dlaczego nie czołgi?
Tradycyjnie w naszym kraju wojska pancerne postrzegane są jako wojska mobilne, których zadaniem jest jak najgłębsze przebicie się przez obronę przeciwnika, aby go okrążyć, zniszczyć jego tyły itp.
Postrzeganie to „wyrosło” z lat 30. XX wieku, kiedy to jednostki pancerne i zmechanizowane wyróżniały się spośród liniowych jednostek wojskowych, które nie miały środków transportu umożliwiających jednoczesne przerzucanie całego personelu i mienia, a masowo wykorzystywały trakcję konną.
Później, mimo osiągnięcia pod koniec lat 50. całkowitej motoryzacji i mechanizacji wojsk lądowych wszystkich państw, czołgi zachowały swoją rolę ze względu na konieczność prowadzenia działań bojowych w warunkach potencjalnego użycia broni jądrowej, na co czołgi są najbardziej odporne.
Przeniesienie doktryn ZSRR i krajów zachodnich do „Trzeciego Świata” zmusiło inne kraje do powielenia tego podejścia doktrynalnego, ponadto w warunkach np. Bliskiego Wschodu czołg był naprawdę maksymalnie skuteczny - krajobraz pustynny, teren dostępny dla czołgów niemal wszędzie, możliwość prowadzenia ognia bezpośredniego z maksymalnej odległości - doprowadziło to do tego, że wojny w tym regionie były prowadzone przez duże formacje czołgowe.
Jednakże w obecnych warunkach podejście takie jest już przestarzałe.
Pojawienie się bezzałogowych statków powietrznych zdolnych do bezpośredniego rażenia celów oddalonych o dziesiątki kilometrów od linii frontu sprawiło, że koncentracja czołgów na kierunku głównego natarcia stała się dla nich śmiertelnie niebezpieczna.
Powstanie masowej broni przeciwpancernej pocisk systemy, które uderzają w dach pojazdów opancerzonych, w zasadzie stawiają pod znakiem zapytania przetrwanie czołgu pod ostrzałem wroga. Czołgi oczywiście nie znikną, po prostu zmienią się technicznie. O tym, jak mógłby wyglądać czołg po SVO, autor napisał w artykule „Przyszłość czołgów w świetle walk na Ukrainie”, mimo nieco nierozwiniętego charakteru przedstawionych w nim idei, wyraźnie pokazuje, że czołg jako środek walki ma przyszłość, ale obecnie masowy atak czołgów będzie raczej niemożliwy.
Nic takiego już się nigdy nie wydarzy, przenigdy.
Czołgi przestały być główną bronią uderzeniową i stały się jedynie jedną z broni ogniowych. Tak pozostanie.
Jakie będą główne środki pokonania wroga? Będą to uderzeniowe bezzałogowe statki powietrzne, jak obecnie, których załogi będą poruszać się na swoich specjalistycznych pojazdach opancerzonych, ale dobrze uzbrojona piechota z własną ciężką bronią, która pozwoli im natychmiast, po wykryciu niebezpiecznego celu, zagwarantować trafienie go bezpośrednim ogniem, a także zdolna do zajmowania i kontrolowania terytorium, będzie musiała poruszać się razem z nimi.
Ciężką bronią takiej piechoty będą działa zamontowane na pojazdach opancerzonych, moździerze oraz przeciwpancerne pociski kierowane, a także czołgi.
Można założyć, że w armii pozostaną kompanie czołgów i bataliony czołgów, które w przeciwieństwie do współczesnych rosyjskich, a analogicznie do zachodnich, będą już obejmować kompanie piechoty na pojazdach opancerzonych i pewną dodatkową siłę ognia, aż po artylerię samobieżną, ale powyżej szczebla batalionu nie będzie już niczego, co można by nazwać „czołgiem”.
Nowy typ jednostki mobilnej będzie obejmował piechotę zmechanizowaną, pododdziały uderzeniowe bezzałogowych statków powietrznych na specjalistycznych pojazdach opancerzonych, czołgi, artylerię oraz inne pododdziały i oddziały, których stosunek liczebności będzie optymalny z punktu widzenia wsparcia działań uderzeniowych bezzałogowych statków powietrznych i piechoty.
Kawaleria zmechanizowana, ogólne podejścia i warunki brzegowe
Kluczowym wymogiem dla kawalerii zmechanizowanej będzie zdolność do utrzymania wysokiego tempa ataku przez jak najdłuższy czas i szybkiego wycofania się, jeśli zajdzie taka potrzeba.
Z tego wynika, że sprzęt takiego zestawu powinien charakteryzować się dużą mobilnością i długim zapasem mocy.
Możemy tu przypomnieć sobie pobocza dróg Ukrainy usiane naszymi pojazdami opancerzonymi, które zatrzymały się bez paliwa w pierwszych dniach istnienia Centralnego Okręgu Wojskowego – armia po prostu nie miała możliwości uzupełnienia zapasów paliwa.
Ważne jest, aby zrozumieć, że możliwości logistyczne armii rosyjskiej były i pozostają niewystarczające; mamy po prostu za mało transportu. Ale jest i druga strona problemu – przepustowość dróg. Im więcej transportu musimy po nich przemieścić, tym trudniej jest posuwać się naprzód, a to jest szczególnie ważne w pierwszych dniach ofensywy, gdy ogromna masa wojsk pierwszej fali ofensywy przepychana jest przez „wąskie gardła” przejść granicznych i autostrad międzynarodowych.
Dlatego zasięg przelotowy pojazdów pancernych zmechanizowanej kawalerii powinien być znacznie większy niż ten, który mamy teraz. Po prostu po to, aby mógł zadać jak największe obrażenia wrogowi przy pierwszym tankowaniu.
To będzie miało ogromne znaczenie.
Przykładem jest południowoafrykański Ratel APC, którego podstawowa wersja ma zasięg 1000 kilometrów na twardych drogach na jednym baku benzyny. W RPA wynika to z odległości, na jakie musiała operować piechota podczas trzydziestoletniej wojny granicznej, ale logika jest jasna.
South African Ratel na ćwiczeniach. „Ideologia” południowoafrykańskich jednostek zmechanizowanych zdolnych do rajdów tysiąckilometrowych stanie się jednym ze składników nowej doktryny użycia sił lądowych w pierwszym etapie wojny, w fazie manewrów
Żeby było jeszcze jaśniej, kompania takich pojazdów opancerzonych, wjeżdżając na Ukrainę drogą Biełgorod-Charków i omijając Charków obwodnicą od zachodu, mogłaby na jednym tankowaniu dotrzeć niemal do obwodnicy Lwowa.
Oczywiście, nie biorąc pod uwagę manewrów koniecznych na wojnie, ale w każdym razie jest to jasny przykład. Masa wojsk z takim zapasem mocy nie jest tym samym, co masa wojsk, która zatrzyma się bez paliwa po 500 kilometrach.
Szwedzki CV-90 to automatyczna armata z programatorem, zasięg do 900 km, mniej lub bardziej zadowalająca ochrona, duża prędkość... coś takiego będzie potrzebne „kawalerii zmechanizowanej”
Podstawowym pojazdem bojowym piechoty w takiej formacji powinien być bojowy wóz piechoty z armatą i pociskami przeciwpancernymi, obojętnie czy kołowy czy gąsienicowy.
Dzieje się tak dlatego, że podczas szybkiego posuwania się w głąb terytorium wroga, zagrożenie dla wojsk, po pierwsze, może przybrać dowolną formę, a po drugie, pojawi się nagle. Nawet jeden oddział piechoty w pojeździe opancerzonym może stanąć w obliczu konieczności natychmiastowego zaangażowania się w kontratak z wrogiem, może znaleźć się w otoczeniu na jakiś czas itd.
W takich warunkach piechota będzie potrzebowała „własnego działa” – ciężkiej broni, która będzie ją przewozić.
Trzeba też przyznać, że chociaż taki pojazd opancerzony będzie musiał zapewniać najwyższy możliwy poziom ochrony, konieczność posiadania pełnoprawnego uzbrojenia i dużego zapasu paliwa sprawi, że nie będzie można używać naprawdę ciężko opancerzonych pojazdów, których ochrona byłaby porównywalna z czołgami.
W celu ujednolicenia, na bazie tego samego pojazdu opancerzonego będą produkowane wersje dowodzenia i rozpoznania, pojazdy bojowe dla załóg bezzałogowych statków powietrznych, samobieżne moździerze lub lekkie haubice, a także sprzęt dostarczający amunicję dla oddziałów piechoty, sprzęt uderzeniowy dla bezzałogowych statków powietrznych dla „operatorów dronów” itp.
Ciężarówki muszą być uzbrojone, a ich załogi muszą być gotowe do odpierania ataków na kolumny w ruchu, bez zatrzymywania się, oczywiście kabiny muszą być opancerzone. Prędkość i zasięg muszą odpowiadać prędkościom i zasięgowi pojazdów opancerzonych.
Działanie 3. Dywizji Piechoty mające na celu ominięcie większości irackich wojsk w kierunku Bagdadu w 2003 r. było „modelową” operacją dla przyszłej „kawalerii zmechanizowanej”, ale w starciu z silnym wrogiem będą musieli działać szybciej
Czołgi różnią się tym, że z założenia nie mogą mieć takiego samego zasięgu jak lżejsze pojazdy opancerzone i nie mogą mieć takiej samej żywotności silnika.
Dlatego należy wydzielić osobne, dość duże jednostki do zaopatrywania batalionów czołgów w paliwo. Ponadto należy mieć możliwość szybkiego przerzucania czołgów w kierunku linii styku bojowego na przyczepach, jeśli sytuacja na to pozwoli.
Trzeba przyjąć za pewnik, że znaczną część kawalerii zmechanizowanej będą stanowić straże tylne wyposażone w sprzęt transportowy i że marsz kolumny tylnej w takich jednostkach będzie musiał być traktowany jako forma walki.
Należy również przyjąć za pewnik, że oddział piechoty w kawalerii zmechanizowanej będzie się różnić od oddziału ciężkiej piechoty.
Główną formą walki, z którą będzie musiała zmierzyć się kawaleria zmechanizowana, będzie kontratak w ruchu. Również powszechne będzie odpieranie ataków z zasadzki i przebijanie się przez słabo przygotowane obrony o małej głębokości w ruchu, a następnie kontynuowanie ofensywy. Kawaleria zmechanizowana musi być przygotowana do prowadzenia takich działań.
Jako „modelowy przykład” takich działań warto przytoczyć atak 3. Dywizji Piechoty Armii USA na Bagdad w 2003 r., z tym jednak zastrzeżeniem, że w starciu z silnym przeciwnikiem trzeba będzie działać szybciej i dysponować większą siłą uderzeniową „na czubku włóczni”.
Ciężka piechota
Wcześniej czy później szybkie przełamania zmechanizowanej kawalerii albo wpadną na tylne strefy głęboko rozwiniętej obrony, które wróg stworzy poświęcając wojska, które nie zdążyły się wycofać, albo zamkną kleszcze okrążenia wokół ogromnych grup wojsk wroga, które w momencie odcięcia będą jeszcze mogły się przebić.
W pierwszym przypadku stosunkowo lekkie jednostki kawalerii z wysoce mobilnym i drogim, ale nie najlepiej chronionym sprzętem oraz niewystarczająca liczba artylerii i saperów, aby przebić się przez głęboko rozwiniętą obronę, stracą zdolność do skutecznego ataku. Front pozycyjny stanie się samodzielny.
Konieczne będzie posiadanie jednostek zdolnych do przełamywania głęboko ufortyfikowanych linii obronnych i szturmowania umocnionych obszarów.
W drugim przypadku ktoś będzie musiał skutecznie zamknąć wewnętrzne pierścienie okrążenia, ktoś, kto nie pozwoli na ich przełamanie dzięki masie dostępnej ciężkiej broni i możliwości szybkiego zorganizowania głęboko rozbudowanej obrony.
W każdym z tych momentów do walki trzeba będzie wprowadzić inne jednostki - piechotę, wyposażoną w dużo specjalistycznego sprzętu i ciężkiej broni, o znacznie większej sile uderzeniowej niż kawaleria zmechanizowana, ale o znacznie mniejszej mobilności (wymuszonej).
Struktura organizacyjna i wyposażenie tych jednostek będą się znacząco różnić od kawalerii zmechanizowanej.
Przyjrzyjmy się temu na przykładzie pojazdów opancerzonych plutonu.
W przypadku kawalerii zmechanizowanej ryzyko walki twarzą w twarz, „odcięcia” komunikacji kontrataku flankowego lub okrążenia jest bardzo wysokie i zaczyna się na poziomie „pojazdu pancernego/oddziału”. Dlatego zdecydowanie potrzebują bojowych wozów piechoty zdolnych do samodzielnej walki.
Ciężka piechota w trakcie ofensywy musi szybko pokonać strefę neutralną będącą pod ostrzałem, zniszczyć broniące się oddziały wroga, oczyścić ich okopy, a następnie w ten sam sposób przełamać następną linię obrony, potem następną i tak dalej.
A to wymaga, aby pojazdy pancerne dostarczały piechotę dosłownie na pozycje wroga, zrzucając ją prosto na głowy obrońców. Ale nie będzie miała prawie żadnych otwartych flanek, nie będzie chroniona przynajmniej ogniem, nie będzie też potrzeby stukilometrowego biegu. W tym celu pojazd pancerny piechoty musi mieć najwyższy możliwy poziom ochrony, ale zasięg i prędkość nie są fundamentalne, nawet po prostu nie są ważne.
Obecnie tego typu sprzęt znajduje się na wyposażeniu jedynie Sił Obronnych Izraela (IDF).
Namer IDF IFV. Coś takiego, z wieżą zoptymalizowaną pod kątem ochrony przed dronami szturmowymi i krążącą amunicją, powinno stać się głównym bojowym wozem „ciężkiej piechoty”.
Autor opisał perspektywy pojawienia się takiego sprzętu w Siłach Zbrojnych Rosji w artykule „Ciężka zbroja dla rosyjskiej piechoty”.
Ale tu pojawia się pytanie: czy taki pojazd opancerzony może jednocześnie prowadzić ogień w celu przygwożdżenia obrońców i przemieszczać się w ich kierunku, aby dostarczyć grupę szturmową?
Odpowiedź brzmi: nie, jest to taktycznie niemożliwe, a wóz gaśniczy będzie musiał zostać użyty oddzielnie, w pewnej odległości, być może na skrzydle formacji bojowej nacierającej jednostki.
Wtedy okazuje się, że optymalnym pojazdem dla ciężkiej piechoty nie jest IFV, ale ciężki APC, którego broń jest zoptymalizowana pod kątem zestrzeliwania UAV i samoobrony, a cały zapas masy jest przeznaczony na pancerz. A do tłumienia ognia potrzebny jest pojazd konstrukcyjnie podobny do współczesnego BMPT.
Oznacza to, że jeśli w plutonie piechoty kawalerii zmechanizowanej mamy 3 lub 4 bojowe wozy piechoty, to w plutonie piechoty ciężkiej mamy 3 ciężkie transportery opancerzone i jeden lub dwa pojazdy wsparcia ogniowego, zdolne do powstrzymania broniącego się wroga lub zniszczenia czołgu z bezpiecznej odległości, ale nie przewożące piechoty.
W warunkach patowej sytuacji pozycyjnej, gdy zachodzi konieczność nieustannego tłumienia oporu okopanej piechoty, BMPT ze swoim specyficznym składem uzbrojenia niespodziewanie dobrze pokazała się w boju
Sam oddział piechoty może być uformowany w optymalnej liczebności; obecnie nie jest to 5 ludzi, jak to ma miejsce w armii rosyjskiej, ani 7-8, jak to było w teorii przed SWO, lecz 11-15 ludzi.
Ciężki i duży pojazd opancerzony może z łatwością pomieścić tak wiele. Ponadto może on toczyć przed sobą włok minowy.
Liczebność plutonów i kompanii powinna być „dostosowana” do potrzeb szybkiego przełamywania pozycji przeciwnika w ofensywie, a w obronie – do możliwości eszelonowania oddziałów w głąb bez nadmiernego zagęszczania formacji bojowych.
Bataliony czołgów w formacjach ciężkiej piechoty mogą stanowić mobilną rezerwę o dużej sile ognia, będącą do dyspozycji wyższych dowódców, ale nie będą musiały być w całości użyte na kierunku głównego natarcia – przebijanie się przez obronę nasyconą dużą liczbą broni przeciwpancernej nie jest zadaniem czołgów.
Jednocześnie wydaje się bardzo logiczne, aby mieć kompanię czołgów w batalionie piechoty - jako potężny środek ognia do ognia bezpośredniego. Ale te czołgi będą działać, aby wspierać działania piechoty.
Naturalnie, główną bronią uderzeniową brygady piechoty będą również bezzałogowe statki powietrzne różnych typów.
Ciężka piechota może mieć więcej artylerii, ale wymóg zapewnienia całej artylerii większego zasięgu ognia nie jest tak krytyczny, jak w przypadku kawalerii zmechanizowanej, która działa w dość niebezpiecznej odległości od swoich głównych sił.
Potrzeba będzie wielokrotnie więcej saperów, a także środków umożliwiających szybkie pokonywanie pól minowych w dużych ilościach – kawaleria zmechanizowana nie będzie tego potrzebować, ponieważ jej główną techniką jest szybki atak flankowy i będzie używana tam, gdzie ma możliwość rozmieszczenia sił.
Oddziały strzeleckie niezmotoryzowane
Byłoby błędem sądzić, że te nowocześnie wyglądające Wojska Lądowe to po prostu przezbrojona piechota zmotoryzowana, wzmocniona czołgami.
Po pierwsze, w nowoczesnych zmotoryzowanych jednostkach strzeleckich integracja samych strzelców i pojazdów opancerzonych odbywa się na szczeblu drużyny - zastępcą dowódcy drużyny jest dowódca BMP lub APC.
W rezultacie, jeśli w walce zostanie utracony bojowy wóz piechoty, drużyna zostaje pozbawiona sprzętu bojowego, do którego była szkolona i który służył jej jako środek transportu.
W nowym SV piechota jest wszędzie piechotą, tyle że ze względu na specyfikę pojazdów bojowych kawalerii zmechanizowanej oddziały w niej są mniejsze. Piechota walczy pieszo, pojazdy opancerzone działają jako grupa pancerna pod jednym dowództwem. To amerykański schemat, w USA jest wdrażany na poziomie kompanii; u nas może być tak samo, a może wszystko będzie zamknięte dla dowódcy plutonu, nie jest to szczególnie ważne. Jego mocną stroną jest znacznie mniejsza zależność piechoty od tego, czy BMP są nadal w służbie, czy nie.
Nie ma potrzeby przeprowadzać analogii z pojazdami pancernymi kawalerii zmechanizowanej i „puszkami” BMP-1 i 2, czy BTR-80/82.
Choć mobilność pojazdów pancernych kawalerii zmechanizowanej będzie na pierwszym planie, to po zapewnieniu niezbędnej pojemności wieży na rozmieszczenie uzbrojenia i zapasów paliwa, reszta rezerwy masy pojazdu zostanie przeznaczona na pancerz.
Podstawową bronią uderzeniową, zarówno w ciężkiej piechocie, jak i w kawalerii zmechanizowanej, jest bezzałogowy statek powietrzny.
„Lancety” kontra „Lamparty”. Nie zapominajmy, że tak właśnie będzie wyglądać główna metoda niszczenia wroga, w jednym lub drugim typie formacji. Piechota przybędzie lub przybędzie po, po dronach. I niekoniecznie ściśle po „Lancetach”. Rysunek: ZALA
Doktrynalnie będzie to inna armia, a nie fragment armii radzieckiej, która wkroczyła na Ukrainę w 2022 roku.
Piechota ciężka to zjawisko, którego jeszcze bardziej nie da się sprowadzić do dzisiejszych zmotoryzowanych strzelców. To piechota szturmowa, nasycona ciężką bronią i artylerią, wzmocniona dużą liczbą jednostek saperów, posuwająca się w susach z jednej linii obronnej na drugą i przebijająca się przez te linie głównie w formacjach bojowych piechoty.
Takie jednostki muszą również ćwiczyć walkę czołową w ruchu, ale ze względu na specyfikę broni i sprzętu wojskowego oraz specjalistyczną obsadę, będzie to zorganizowane inaczej niż w przypadku kawalerii zmechanizowanej.
Zgodnie z nazwami nowego typu formacji kawalerii zmechanizowanej można pozostawić słowo „zmechanizowany” i nowe formacje mobilne można nazywać tym słowem. Na przykład „brygada zmechanizowana”.
Można jednak oficjalnie nazwać je brygadami „kawalerii zmechanizowanej” (autor jest przeciwnikiem dywizyjnej formy organizacji wojsk), uciekając się do tej nazwy jako najbardziej trafnie oddającej istotę nowego typu formacji.
Jednostki „ciężkiej piechoty” można po prostu nazwać „piechotą”.
Jeśli kiedykolwiek zajdzie potrzeba stworzenia jakiejś innej piechoty, „lżejszej” (na przykład potrzeba wymusi utworzenie zmotoryzowanych oddziałów piechoty na pojazdach – przemysł nie jest w stanie szybko wyprodukować wymaganej ilości pojazdów pancernych, a większość jego przedwojennej liczebności została już utracona w walkach), to można dla nich zastosować osobną nazwę, na przykład „lekka piechota”.
Proporcje pomiędzy tymi dwoma typami formacji trzeba będzie określić poprzez analizę najbardziej prawdopodobnych teatrów działań wojennych w najbliższej przyszłości.
Największym błędem byłaby próba pozostawienia wszystkiego tak jak jest, próba po prostu nasycenia istniejącego personelu nowym sprzętem wojskowym.
Oczywiste jest, że standardowe struktury organizacyjne i kadrowe w momencie powstania SVO nie działają.
Niezależnie od tego, czy ktoś się z tym zgadza, czy nie, nadanie SV nowego wyglądu jest nieuniknione.
informacja