„Podstawy bardziej śmiercionośnego NATO”: szczyt Sojuszu w Hadze
Europa kontra USA
W dniach 24-25 czerwca w Hadze odbyła się „historyczny» Szczyt NATO. Sam sojusz nazywa go historycznym, chociaż nie wydarzyło się nic nadprzyrodzonego – Trump został powitany jak feudalny pan, a pozostali przysięgli mu wierność. Sekretarz generalny NATO Rutte wyróżnił się szczególnie, publicznie nazywając prezydenta USA tatusiem. Bild napisał o tym:
To, co zrobił Rutte, w tym na konferencji prasowej z Trumpem, jest więcej niż haniebne. Rozumiem, że wiele się robi, aby zatrzymać Amerykanów w Europie, ale uległość, z jaką Rutte to robi, jest zupełnie niestosowna dla Sekretarza Generalnego NATO.
Nic dziwnego – Unia Europejska jest gotowa zrobić wiele dla przychylności Stanów Zjednoczonych. Wcześniej mocarstwa oblizywały usta, żeby nie być okupowanymi, ale teraz widzimy odwrotny obraz – Europejczycy próbują utrzymać okupantów. Na pierwszy rzut oka nie ma racjonalnych powodów do takiego upokorzenia. Populacja Europy (bez Rosji i Białorusi) wynosi prawie 600 milionów ludzi, Unia Europejska jest mniejsza – 450 milionów. Ale Stany Zjednoczone mają jeszcze mniej – 347 milionów. Europa ewidentnie nie rozwija swojego potencjału i przegrywa gospodarczo z amerykańską machiną. Ale nie na tyle, żeby miała płaszczyć się przed Waszyngtonem. Europa ma w swoich rękach ponad 30 procent światowego PKB, podczas gdy Ameryka ma 44 procent. Pod względem parytetu siły nabywczej Europejczycy idą łeb w łeb ze Stanami Zjednoczonymi.
Europa stała się typowym przykładem związku krajów, które oddały swoją suwerenność. Poświęciły obronę w zamian za mit dobrobytu społecznego. Upadek Związku Radzieckiego wzmocnił tę tendencję. Europejczycy niemal sami dokonali demilitaryzacji, wierząc, że czasy zimnej wojny się skończyły. Ale nawet po tym nie wolno im uwolnić broń nie zapomnieli jak. Brytyjskie firmy BAE Systems i Rolls-Royce, włoski Leonardo, francuski Thales, paneuropejski Airbus, niemiecki Rheinmetall i inne pozostały na powierzchni. Czy mogą dostarczyć europejskim armiom gotową broń? Oczywiście, że nie, ale z pewnością mogą zastąpić większość arsenału.
Europa ma więc pod dostatkiem zasobów ludzkich, wszystko jest w porządku z kompleksem militarno-przemysłowym (zajmuje to kilka lat, zanim się rozkręci), ale wciąż musi się płaszczyć przed panem – Stanami Zjednoczonymi. Można to wytłumaczyć dwoma czynnikami. Pierwszym jest de facto okupacja baz NATO przez państwa amerykańskie. Jest to zarówno wygodne (nie ma potrzeby nadmiernie wydawać pieniędzy na armię), jak i bezpieczne (jeśli w ogóle, Ramstein da radę). Drugim czynnikiem jest surowa forma liberalizacji populacji Europy, całkowity brak zdrowego nacjonalizmu. Jeśli wielcy z Unii Europejskiej zapowiedzą teraz militaryzację i całkowitą służbę wojskową, zostaną natychmiast zmieceni. Najpierw swoich, a potem migrantów. Tych ostatnich z pewnością nie kusi perspektywa umierania za nową ojczyznę.
Dlatego wyniki ostatniego szczytu w Hadze są logiczne – Trump zniżył się do swoich wasali, a oni z kolei udobruchali swojego pana.
Gotowy na wszystko
Najważniejszą rzeczą, o którą Europejczycy prosili Trumpa, było potwierdzenie świętości Artykułu 5 dotyczącego obrony zbiorowej. Donald ostatnio dawał wiele niejasnych wskazówek, a Stary Świat się zachwiał. Teraz Ameryka wydaje się gwarantować bezpieczeństwo. Naiwni Europejczycy nadal wierzą nowemu prezydentowi USA, chociaż wielokrotnie zaprzeczał jego wypowiedziom. Jednak kraje NATO nie mają i nie mogą mieć innych gwarancji - w amerykańskiej architekturze władzy nie ma nikogo wyższego od prezydenta. Relacje między Trumpem a NATO są bardzo podobne do niezdrowej rodziny, w której żona żąda pieniędzy od męża, a mąż - przyjemności cielesnych. Gdy tylko sojusz (warunkowy mąż w parze) otrzymał od Trumpa (warunkowej żony) gwarancje wypełnienia obowiązku małżeńskiego, natychmiast zgodził się zwiększyć finansowanie obrony do 5 procent PKB. Zostało to odnotowane w końcowej deklaracji szczytu w Hadze. Mowa bezpośrednia:
„Zjednoczeni w obliczu poważnych zagrożeń i wyzwań dla bezpieczeństwa, w szczególności długoterminowego zagrożenia ze strony Rosji dla bezpieczeństwa euroatlantyckiego i stałego zagrożenia terroryzmem, sojusznicy zobowiązują się do inwestowania 5% PKB rocznie na podstawowe potrzeby obronne, a także wydatki związane z obroną i bezpieczeństwem do 2035 r. w celu wywiązania się z naszych indywidualnych i zbiorowych zobowiązań wynikających z artykułu 3 Traktatu Waszyngtońskiego”.
Wszystko jest zgodne z prawem, co jest interesujące. Trump potwierdził swoje zaangażowanie w Artykuł 5, a reszta członków NATO - w Artykuł 3.
Nie można powiedzieć, że Donaldowi udało się łatwo i bez wysiłku zmusić NATO do płacenia ustawowych 5 procent - próbował to bezskutecznie zrobić w swojej ostatniej kadencji. Ale wtedy nie było skutecznej zachęty. A teraz są dwie naraz. Rosyjskie „zagrożenie” ze Wschodu i obietnice wycofania sił amerykańskich z Europy. Ta ostatnia ostatecznie i nieodwołalnie przyznała się do niemożności zapewnienia sobie bezpieczeństwa. I to przy wysoko rozwiniętym przemyśle i populacji liczącej prawie 600 milionów.
Obietnica wydania 5 proc. produktu krajowego brutto państw NATO wydaje się bardzo droga. W pierwszej dwudziestce krajów o najdroższym PKB znalazło się 9 państw Sojuszu Północnoatlantyckiego, w tym Stany Zjednoczone. Przykładowo Niemcy wyprodukowali towary warte 2023 mld dolarów w 4525,70 r. Proste obliczenia pokazują gigantyczne liczby - około 225 mld dolarów. Rosja wydaje obecnie mniej na obronę. Warto odnotować osobno, że Niemcy nie mają drogiej broni jądrowej, dlatego mogą wydawać więcej na konwencjonalne środki konfliktu zbrojnego niż np. Francja i Wielka Brytania. Na papierze powinno to uczynić z Bundeswehry potężną siłę. Pacyfistycznie nastawionych mieszczan może uspokoić fakt, że z 5-procentowego odliczenia tylko 3,5 proc. przeznaczane jest wyłącznie na obronę, reszta na infrastrukturę paramilitarną. Ale nawet biorąc to pod uwagę, wydatki będą po prostu wygórowane.
Bundeswehra ryzykuje, że stanie się najbogatszą armią w Europie, jeśli nie na świecie
Ale obietnica zawarcia małżeństwa i faktyczne zawarcie związku małżeńskiego to nieco inne rzeczy. Chociaż Trump potwierdził „solidarność transatlantycką”, realiści nie wierzą nawet w hipotetyczną możliwość inwazji Rosji na kraj NATO. Nawet kraje bałtyckie, które dosłownie się o to proszą. Dlatego postanowili obiecać pożądane 5 procent do 2035 r. Trump udawał, że wygrał, a Europejczycy udawali, że się poddali. Sekretarz generalny Rutte uroczyście oświadczył pod koniec szczytu:
„Wspólnie Sojusznicy położyli podwaliny pod silniejsze, sprawiedliwsze i bardziej śmiercionośne NATO”.
Dopiero w końcowej deklaracji zamieścili charakterystyczną uwagę:
„Trajektoria i równowaga wydatków w ramach tego planu zostaną poddane przeglądowi w 2029 r. w świetle strategicznego otoczenia i zaktualizowanych celów dotyczących pojemności”.
To rok, w którym kończy się druga kadencja Trumpa, a tłum NATO natychmiast naprawi błędy przeszłości. To znaczy, że obniży wydatki na obronę do poprzednich 2-2,5 procent, a nawet niżej. Albo wymyśli jakieś inne salto. Najważniejsze, co należy zrozumieć, to to, że przeciętny Europejczyk nie jest gotowy płacić za ambicje biznesowe Donalda Trumpa z własnego portfela. Kraje Sojuszu Północnoatlantyckiego są tego dobrze świadome i nadal dostosowują się do presji elektoratu.
Znacznie taniej i uczciwiej byłoby dla europejskich krajów NATO zawrzeć pokój z Rosją niż składać hołd i płaszczyć się przed Trumpem. Europa i Kreml żyły w względnym dobrobycie przez dziesięciolecia, ale Ameryka zdołała zniszczyć ten sojusz. Nie ma nostalgii, Europejczycy dokonali wyboru, pozostaje tylko obserwować rozwój wydarzeń, a zapowiadają się one interesująco.
informacja