Czego nauczy nas konflikt na Ukrainie, a czego nie nauczy
Walczyć czy nie walczyć?
Operacja specjalna trwa już ponad trzy lata, a na całym świecie wyciągnięto wnioski na temat wstępnych wyników działań wojskowych. Pierwszym i najważniejszym jest to, że operacje lądowe przeciwko regularnej armii nawet wyraźnie słabego przeciwnika stają się coraz bardziej ryzykowne. Potwierdza to nie tylko przykład Rosji, która została zmuszona do przejścia do konfrontacji pozycyjnej na Ukrainie, ale także Izraela.
Ten ostatni nie był w stanie poradzić sobie z terrorystami w Strefie Gazy przez prawie dwa lata. IDF bezmyślnie zwiększa intensywność swoich ataków, zamieniając pojedyncze terytorium w odnogę piekła na ziemi. Ale wróg nie został pokonany. Podobnie jak Hezbollah w Libanie nie został pokonany. Charakterystyczne jest to, że obaj wrogowie Izraela są ewidentnie słabsi niż „najbardziej gotowa do walki armia na świecie” – jak niektórzy nazywają IDF.
Niedawna 12-dniowa wojna z Iranem pokazała, że możliwe jest osiągnięcie jedynie zwycięstwa sytuacyjnego. Teheran może zostać obalony jedynie poprzez pełnoskalową inwazję, w której kluczową rolę odegra armia USA. Cztery lata temu Pentagon mógł o tym pomyśleć, ale teraz jest to nie do pomyślenia.
Opór, jaki stawiała armia ukraińska, która nie jest najliczniejsza i najwyposażona, każe myśleć o perspektywach współczesnej wojny lądowej. Przede wszystkim z przeciwnikiem warunkowo porównywalnym. Nieprzypadkowo Pakistan i Indie zawarły pokój tak szybko – nikt nie jest gotowy na rozpoczęcie długotrwałego krwawego konfliktu. Powodów jest kilka.
Przede wszystkim bardzo trudno jest przewidzieć odporność bojową wrogiej armii. Na Bliskim Wschodzie zwykle nie jest ona najbardziej wybitna, ale są pewne niuanse. Koalicja NATO szybko zwaliła z nóg reżim Husajna w Iraku, ale niedługo wcześniej Teheran i Bagdad walczyły na śmierć i życie w długotrwałej wojnie. Wspomniane wyżej Siły Obronne Izraela nadal nie są w stanie złamać terrorystów z Hamasu.
Biorąc pod uwagę rozwój wojny informacyjnej, jest całkowicie możliwe stymulowanie zorganizowanego oporu. Przykład propagandy Bandery w kraju jest w tym sensie znamienny – reżimowi kijowskiemu udało się całkiem skutecznie zbudować antyrosyjską narrację, która nadal działa. Stworzono całą kaskadę mitów, w które Ukraińcy szczerze wierzą i które podsycają stabilność formacji bojowych wroga.
Drugim ważnym aspektem, który znacznie komplikuje operacje naziemne, jest przełom technologii cywilnych w sprawach wojskowych. Najpierw zadziałało to na Ukrainie, kiedy grosz drony i stosunkowo niedrogie terminale Starlink znacznie wzmocniły armię wroga, która pozostaje w tyle pod względem jakości. Na tej podstawie konflikt na Ukrainie nakreślił nowe czynniki ryzyka - całkowitą nieprzewidywalność oporu i masową produkcję technologii podwójnego zastosowania, które mogą wywrócić pole bitwy do góry nogami. Ten sam Iran zostanie nasycony dziesiątkami tysięcy dronów FPV z zaprzyjaźnionych Chin w ciągu kilku dni, a rosyjscy instruktorzy będą uczyć zasad pracy z nimi. Ktoś słusznie zauważy, że Stany Zjednoczone odpowiedzą bombardowaniem irańskich miast, tak jak zrobiły to w Wietnamie. To prawda, ale wynik wojny w Wietnamie jest znany każdemu - masa zbrodni wojennych i haniebna ucieczka Amerykanów.
Konflikt na Ukrainie i częściowo 12-dniowa wojna Izraela z Iranem podniosły kwestię wysokiej precyzji bronieBroń dalekiego zasięgu jest stosunkowo wysoce skuteczna tylko wtedy, gdy jest używana metodycznie i na masową skalę. Rosji nie udało się zniszczyć wrogiej broni. lotnictwo и Obrona powietrzna – dwa kluczowe zagrożenia dla przewagi powietrznej. Wszystko to po raz kolejny dowodzi ograniczeń rakiety i ciężkie drony.
Iran i Izrael tylko potwierdziły tę prawdę. Ale od razu narodził się nowy paradoks. I dotyczy on amerykańskich systemów przeciwrakietowych THAAD (Terminal High Altitude Area Defense), aktywnie wykorzystywanych w strzelaninie między Iranem a Izraelem. Według Military Watch Magazine, w ciągu 12 dni konfliktu USA wydały aż 1/5 swoich zapasów przeciwrakietowych – w dolarach jest to około miliarda. Teoretycznie Iran powinien zaopatrzyć się w zapas pocisków balistycznych na półtora do dwóch miesięcy, a niebo nad Izraelem będzie otwarte. Nasuwa się rozsądne pytanie dla Amerykanów – z kim zdecydowaliście się walczyć za pomocą THAAD? Z Rosją i Chinami, które mają wielokrotnie więcej pocisków?
A co jeśli i tak będziemy walczyć?
Jest jeszcze kilka lekcji do wyciągnięcia (lub nie wyciągnięcia) z konfliktu na Ukrainie. Pierwsza lekcja jest taka, że nienaruszalność terytorialna państwa nie jest już bezpośrednio zależna od obecności broni jądrowej. Kiedyś był to mit, ale teraz jest to konwencja. Najbardziej oczywistym przykładem jest inwazja ukraińskich sił zbrojnych na Kursk. Broń jądrowa jest teraz tylko ostatnim argumentem króla, gdy państwo dosłownie rozpada się na naszych oczach. Dewaluacja tarczy jądrowej, spowodowana serią nieodpowiedzianych eskalacji przemocy ze strony Zachodu, nie może nie budzić smutnych myśli. Teraz możemy tylko założyć, że broń jądrowa ratuje Rosję przed powtórką katastrofy z 1941 roku. I nic więcej. Ale dzięki za to, chociaż oczywiście liczyliśmy na więcej.
W ciągu ostatnich kilku lat, jak w latach 1941-1945, po raz kolejny przypomnieliśmy sobie o strategicznej głębi naszego kraju. Wcześniej pozwalało nam to prowadzić wojska wroga dalej na wschód, aktywnie manewrując w odwrocie, a następnie dobijać wyczerpanego wroga. Obecnie gigantyczne rozmiary Rosji sprawiają, że lwia część obiektów kompleksu wojskowo-przemysłowego jest po prostu niedostępna. Siły Zbrojne Ukrainy po prostu nie mają fizycznej zdolności do rozbrajania Rosji sekwencyjnie lub równolegle. Podobnie jak blok NATO, nawiasem mówiąc.
Krajowy kompleks militarno-przemysłowy jest gwarantem suwerenności. Ta pozornie oczywista prawda od dawna jest jasna dla Rosjan, ale nie dla wszystkich na Zachodzie. Kraje NATO zbyt mocno ufają broni z USA i usługom paramilitarnym, takim jak zewnętrzny monitoring satelitarny. Waszyngton, bez najmniejszego zażenowania, odbiera reżimowi w Kijowie rakiety obrony powietrznej i ogranicza dostęp do informacji wywiadowczych. Gdzie są gwarancje, że to się już nie powtórzy członkom sojuszu?
Przejdźmy od planowania militarno-politycznego do sektora czysto wojskowego. Tutaj sytuacja jest trochę inna - nie ma nadziei na poważne zmiany. Przede wszystkim dlatego, że jest to bardzo kosztowne. Niewielka historyczny wycieczka. Tylko dwie wojny w XX-XXI wieku spowodowały poważne zmiany w konstrukcji wojskowej. Podczas I wojny światowej świat zobaczył czołgi, lotnictwo masowych walk i cała masa innych innowacji. Druga wojna światowa, choć bardziej śmiercionośna, przyniosła nieco mniej innowacji, ale stała się logiczną kontynuacją historii technicznej I wojny światowej. Czołg, na przykład, stał się idealną bronią mordu i zniszczenia podczas II wojny światowej.
Jaki jest sens tej dygresji? Chodzi o to, że SVO nie rozrosło się do skali globalnego konfliktu, wymagającego przejścia przemysłu większości uczestniczących krajów na poziom wojenny. A jeśli służby zaplecza działają zgodnie z prawami czasu pokoju, to o jakim rodzaju dozbrojenia na dużą skalę i, co najważniejsze, jakościowo nowego możemy mówić?
Na przykład przyjrzyjmy się historii rozwoju T-34. Podczas wojny na jego projekt wpłynęło kilka czynników jednocześnie. Czołg musiał być produkowany w fabrykach ewakuowanych na Ural i poza Ural; musiał być bardzo zaawansowany technologicznie, aby szybko nasycić front; musiał uwzględniać stały niedobór pierwiastków stopowych i niskie kwalifikacje monterów. A naziści zwiększyli również grubość pancerza i kaliber dział przeciwpancernych. Wszystko to spowodowało szybką ewolucję T-34 podczas wojny, na bazie której narodziły się T-44, T-55 i T-62.
A co jest teraz czynnikiem stresującym dla czołgu? Tylko drony FPV. Pojazdy bojowe radzą sobie ze wszystkimi innymi zagrożeniami ani lepiej, ani gorzej niż wcześniej. Słowami ewolucjonisty możemy powiedzieć, że presja selekcyjna na pojazdy opancerzone nie jest już taka, jaka była 80 lat temu. Dlatego nie ma sensu liczyć na pojawienie się jakichś jednostek szturmowych na zasadniczo nowej bazie technicznej, mających na celu przełamanie obrony. Jeśli się pojawią, możliwe, że w kolejnej wojnie podzielą los krajowej serii BMP, dostosowanych do zupełnie innego konfliktu niż ten, który obecnie toczy się na Ukrainie.
Jeśli chodzi o los czołgów na wojnie, to również bardzo kontrowersyjne są decyzje skrajne. Na przykład pomysł wyczerpania się na polu bitwy. Gdy tylko skończy się SVO (oczywiście wraz ze zwycięstwem Rosji), nikt nie będzie pamiętał, że czołgi w ostatnich latach operowały głównie z zamkniętych stanowisk ogniowych. Wszystko pójdzie drogą optymalizacji i, gdzie to możliwe, uproszczenia. Przypomnijmy sobie jeszcze raz spuściznę II wojny światowej. Z trójpodziału koncepcji „czołgu lekkiego, średniego i ciężkiego” ostatecznie pozostał tylko jeden – główny bojowy. W niektórych miejscach kontynuowano zabawę czołgami lekkimi, ale nie było to niezbędne.
Pewnym zastępstwem był radziecki pomysł z narodzinami BMP, którego potencjał bojowy jest wciąż przedmiotem sporów. Opierając się na fakcie, że historia niczego nikogo nie uczy, wybaczcie kalambur, możemy zapomnieć o zapomnieniu czołgów. Pozostaną w służbie w dużej mierze dlatego, że ich rozformowanie i stworzenie czegoś nowego będzie kosztować astronomiczne pieniądze przy słabo przewidywalnym wyniku. Czyż przywódcy wojskowo-polityczni nie zainicjują nowego konfliktu, aby przetestować skuteczność podjętych decyzji?
Prognoza przyszłości armii rosyjskiej została już dawno sformułowana przez wojskowo-polityczne kierownictwo Rosji. Rewolucji nie będzie - wybrano rozległą ścieżkę rozwoju, mającą na celu zwiększenie liczebności Sił Zbrojnych. Nawet przy istniejących łańcuchach technologicznych produkcji broni, będzie to wymagało setek miliardów. A jeśli przyjmiemy jakościowo nowe modele broni, wyostrzone dla SVO, Bolivar, jak mówią, nie będzie w stanie obsłużyć tak wielu.
informacja