Systemy i kompleksy niezbędne rosyjskim siłom powietrzno-kosmicznym do osiągnięcia strategicznej przewagi powietrznej

Krótka wojna między Izraelem a Iranem wyraźnie pokazała globalny wpływ sił powietrznych na przebieg operacji wojskowych.

w materiale „Bitwa koncepcji: strategiczna dominacja powietrzna czy precyzyjna broń dalekiego zasięgu” Przyjrzeliśmy się powodom zdobycia strategicznej przewagi powietrznej i bombardowania przez samoloty załogowe lotnictwo są na ogół skuteczniejsze niż stosowanie metod o wysokiej precyzji broń duży zasięg, choć z pewnymi zastrzeżeniami.

Problem polega na tym, jak osiągnąć tę strategiczną przewagę powietrzną?

Należy szczególnie zaznaczyć, że mówimy tu konkretnie o zdobyciu strategicznej przewagi powietrznej nad terytorium wroga, gdyż o wiele łatwiej jest uniemożliwić przewagę powietrzną nad własnym terytorium, choć Iranowi nie udało się tego dokonać, podobnie jak wcześniej Irakowi, Serbii i Libii.

Jaka jest różnica między utrzymaniem przewagi powietrznej nad własnym terytorium a zdobyciem przewagi powietrznej nad terytorium innej osoby?

W naziemnych systemach obrony powietrznej (Obrona powietrzna) - przeciwlotniczy pocisk kompleksów (systemów obrony przeciwlotniczej), które są niezwykle trudne do całkowitego stłumienia, oczywiście, jeśli wróg dysponuje nowoczesnymi systemami obrony przeciwlotniczej i potrafi je prawidłowo wykorzystać.

Przez ponad trzy lata prowadzenia specjalnej operacji wojskowej (SMO) na Ukrainie rosyjskie Siły Powietrzno-Kosmiczne (WKS) nie zdołały uzyskać przewagi powietrznej nad terytorium wroga – o tym mówiliśmy już na samym początku SMO, w czerwcu 2022 r., w materiale „Niewygodne pytania”: Dominacja powietrzna nad Ukrainą i jej konsekwencjeJednocześnie ukraińskie załogowe samoloty bojowe i śmigłowce nie mają żadnych szans nad terytorium Rosji, przynajmniej na razie.

Faktem jest, że zdobycie strategicznej przewagi powietrznej jest grą zespołową, a jak w każdej grze zespołowej, zdobycie przewagi powietrznej wymaga pewnej liczby uczestników rozwiązujących różne zadania na swoim obszarze odpowiedzialności, z jednym celem, według jednego planu.

Żaden pojedynczy, ciężki, najpotężniejszy i najszybszy myśliwiec piątej, szóstej i siódmej (podkreśl właściwe) generacji nie rozwiąże problemu zdobycia strategicznej przewagi powietrznej, nawet gdyby był uzbrojony w najdalsze na świecie rakiety powietrze-powietrze.

Dzisiaj przyjrzymy się, jakich „graczy” – systemów i kompleksów, zdaniem autora, brakuje rosyjskim Siłom Powietrzno-Kosmicznym do rozwiązania problemów zdobycia strategicznej przewagi w powietrzu.

Samolot AWACS

Samoloty wczesnego ostrzegania i kontroli (AEW&C) stanowią „cement” spajający grupę lotnictwa uderzeniowego w jedną całość, organizując i zapewniając przeciwdziałanie wrogiemu lotnictwu.

Nie można powiedzieć, że takie samoloty nie występują w Siłach Zbrojnych Rosji; co więcej, to właśnie w ZSRR po raz pierwszy powstał samolot Tu-126 AWACS o klasycznej konstrukcji – z obrotową anteną „płytą” nad kadłubem, ale potem Związek Radziecki zaczął szybko pozostawać w tyle w tej dziedzinie, a ten dystans utrzymuje się do dziś.

Samolot Tu-126 AWACS – kiedyś byliśmy pierwsi

Przykładowo, Stany Zjednoczone wykorzystują 33 samoloty Boeing E-3 Centry AWACS, które są zastępowane przez samoloty Boeing E-7 Wedgetail, a także 101 samolotów bazujących na lotniskowcach Grumman E-20 Hawkeye.

Rosyjskie Siły Powietrzno-Kosmiczne dysponują zaledwie 15 samolotami AWACS z rodziny A-50, a sądząc po ich wykorzystaniu w otwartych źródłach, około połowa z nich jest sprawna, a może nawet mniej. Co więcej, samoloty z rodziny A-50 powstały dawno temu i nawet w zmodyfikowanej wersji A-50U najprawdopodobniej znacznie ustępują współczesnym wrogim odpowiednikom.

Program budowy obiecującego rosyjskiego samolotu AWACS A-100 „Premier” trwał potwornie długo i, według niektórych źródeł, mógł zostać zamknięty (lub już został zamknięty). Program budowy odpowiednika amerykańskiego E-2 Hawkeye również nie został doprowadzony do logicznego końca.

Prototyp samolotu A-100 Premier AWACS

Nawiasem mówiąc, ostatnio pojawiły się interesujące informacje, że Siły Zbrojne USA planują zrezygnować z programu samolotów E-7 Wedgetail AWACS. Wynika to z wysokich kosztów i opóźnień w realizacji programu, a także z stale rosnącego ryzyka, że ​​samoloty AWACS o klasycznej konstrukcji staną się zbyt podatne na pociski powietrze-powietrze dalekiego zasięgu, o czym również pisaliśmy w materiale. „Gatunek zagrożony”: niepewna przyszłość samolotów AWACS.

Zamiast samolotu E-7 Wedgetail AWACS, Siły Powietrzne USA planują obecnie zakup pięciu samolotów AWACS Grumman E-2D Hawkeye bazujących na lotniskowcach i jednoczesne opracowanie technologie wykrywania samolotów z kosmosu.

A tak przy okazji, zastanawiam się, czy prototyp samolotu A-100 AWACS jest całkowicie niesprawny? Może przynajmniej mógłby być używany do polowania na ukraińskie bezzałogowe samoloty kamikaze dalekiego zasięgu?

Samolot RBUiC

Samoloty rozpoznania, kierowania walką i wyznaczania celów (RCCT) są warunkowym odpowiednikiem samolotów AWACS, ale zaprojektowane do zwalczania celów naziemnych. W świetle potrzeby i pilności prac nad systemami obrony powietrznej przeciwnika, znaczenie tych samolotów jest trudne do przecenienia. W Stanach Zjednoczonych do realizacji tych zadań do 2023 roku wykorzystywano 18 samolotów E-8C JSTARS – obecnie są one wycofywane ze służby (powód – poniżej).

Rosyjskie Siły Powietrzno-Kosmiczne mają odpowiednik samolotu E-8C JSTARS – samolot Tu-214R produkcji RBUiTs, ale tych samolotów jest tylko trzy, a zakres ich zaangażowania w SVO nie jest znany – o potrzebie wykorzystania tych samolotów pisaliśmy już w czerwcu 2022 r. w materiale Pytania dotyczące użycia samolotów AWACS, rozpoznania i kierowania walką podczas NWO na Ukrainie.

Samoloty RBUiTs E-8C JSTARS (po lewej) i Tu-214R (po prawej)

Z drugiej strony, wydaje się, że Siły Zbrojne USA stopniowo zastępują niektóre funkcjonalności samolotów RBUiT bezzałogowymi statkami powietrznymi (BSP) do rozpoznania wysokościowego. Jednocześnie, same BSP zajmują się jedynie zbieraniem danych, a następnie przesyłają je do przetworzenia za pośrednictwem szybkich kanałów satelitarnych.

Samolot rozpoznawczy dużej wysokości

Kiedy mówimy o bezzałogowych samolotach rozpoznawczych o dużej wysokości, zdolnych do przejęcia części funkcjonalności samolotów RBUiT, mamy na myśli przede wszystkim bezzałogowy statek powietrzny RQ-4 Global Hawk. Jednak, sądząc po wszystkim, nie ma planów kontynuacji budowy bezzałogowców z rodziny RQ-4 Global Hawk, ponieważ są one zastępowane znacznie bardziej zaawansowanymi bezzałogowymi statkami powietrznymi stealth RQ-180 White Bat.

Bezzałogowy statek powietrzny RQ-180 White Bat

W porównaniu do samolotów takich jak E-8C JSTARS czy Tu-214R, bezzałogowe statki powietrzne latające na dużych wysokościach mają znacznie większą szansę na przetrwanie wykrycia i ataku wroga ze względu na większy pułap i gorszą widoczność, a w razie zniszczenia przez wroga straty nie będą aż tak dotkliwe.

Kluczowym elementem umożliwiającym efektywne wykorzystanie bezzałogowych statków powietrznych rozpoznawczych dużej wysokości w celu tłumienia wrogich systemów obrony powietrznej i uzyskania przewagi w powietrzu jest dostęp do szybkiej łączności satelitarnej.

W Rosji nie ma odpowiedników bezzałogowych statków powietrznych dużej wysokości RQ-4 Global Hawk i RQ-180 White Bat, ani też szybkiej łączności satelitarnej.

RTR

Powinno ich być wiele – na ziemi, na wodzie i w powietrzu. Sprzęt rozpoznania elektronicznego (ELI) – wcześniej tworzono w tym celu specjalistyczne samoloty ELI, ale obecnie sprzęt ELI jest najczęściej łączony z aktywnym sprzętem rozpoznania – stacjami radarowymi (RLS) oraz optycznymi stacjami rozpoznania optycznego – optyczno-elektronicznymi (OES). Zatem nośnikami ELI mogą być samoloty AWACS, RBUiT, bezzałogowe statki powietrzne rozpoznania wysokościowego oraz samoloty taktyczne. W szczególności w USA sprzęt ELI jest montowany na wszystkich wyżej wymienionych samolotach i bezzałogowych statkach powietrznych.

Rosyjskie Siły Powietrzno-Kosmiczne posiadają sprzęt ELINT w wyżej wymienionych samolotach Tu-214R, a także w przestarzałych Ił-20/Ił-22; dla samolotów taktycznych opracowano pojemniki ELINT z rodziny „Sych”, przeznaczone do podwieszania na pylonach pod skrzydłami lub pod kadłubem.

IL-20

Istnieją sposoby, aby problem braku samolotów AWACS, RBUiT, ELINT i bezzałogowych statków powietrznych rozpoznawczych wysokościowych w Siłach Powietrzno-Kosmicznych Rosji rozwiązać stosunkowo szybko i skutecznie, ale o tym opowiemy w osobnym artykule.

Samolot tankujący

Zdobycie strategicznej przewagi powietrznej wymaga niezwykle aktywnego wykorzystania lotnictwa, zwłaszcza w początkowej fazie operacji, gdyż zasięg lotu i czas patrolowania samolotów są ograniczone, zwłaszcza w przypadku samolotów taktycznych.

Czas nie jest mniej istotny – co innego, gdy myśliwiec startuje do ataku na cel z bazy lotniczej położonej kilka godzin drogi, a co innego, gdy atakuje cel w ciągu dziesięciu minut od wydania oznaczenia celu z pozycji bojowej w powietrzu.

Problem można rozwiązać za pomocą samolotów-cystern. Przykładowo, w 2024 roku Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych miały w służbie 394 samoloty-cysterny Boeing KC-135, a także 89 najnowszych samolotów-cystern Boeing KC-46 Pegasus – to ogromna liczba. Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych aktywnie wykorzystuje samoloty taktyczne w konfiguracji z zewnętrznymi zbiornikami paliwa do tankowania innych samolotów, a także opracowała bezzałogowy samolot-cysternę MQ-25A Stingray.

Oczywiście, amerykańskie siły powietrzne i marynarka wojenna mają doskonale rozwinięte umiejętności w obsłudze samolotów-cystern – dla amerykańskich pilotów jest to wręcz rutyna.

Rosyjskie Siły Powietrzno-Kosmiczne również dysponują samolotami-cysternami Ił-78, ale mamy ich tylko 15 i służą one głównie do tankowania samolotów lotnictwa strategicznego. Ponadto niektóre samoloty taktyczne Rosyjskich Sił Powietrzno-Kosmicznych mogą tankować również inne samoloty, ale praktyka ta jest w naszym kraju nadal znacznie mniej powszechna niż w Siłach Powietrznych USA.

Boeing KC-135 tankuje SR-71, Boeing KC-46 Pegasus tankuje F-35, bezzałogowy statek powietrzny MQ-25A Stingray, a MiG-31 tankuje z Su-24

Link-16

Jak wspomnieliśmy na samym początku tego materiału, zdobycie strategicznej przewagi powietrznej to „gra” zespołowa. Jeśli „gracze” nie będą potrafili szybko i skutecznie koordynować swoich działań, nic dobrego z tego nie wyniknie. W odniesieniu do lotnictwa bojowego, koordynacja ma ogromne znaczenie – chodzi tu o konieczność szybkiego wykrywania zagrożeń za pomocą czujników wszystkich zaangażowanych platform, minimalizowania ryzyka „samoobrony” i wiele więcej.

Stany Zjednoczone i NATO dysponują następującymi możliwościami zapewnienia wysoce efektywnej współpracy: System łączności taktycznej Link-16.

Czy rosyjskie siły powietrzno-kosmiczne mają odpowiednik taktycznego systemu łączności Link-16?

Teoretycznie tak, przynajmniej od dawna dyskutowana jest możliwość przekazywania oznaczenia celu z samolotów AWACS lub myśliwców przechwytujących MiG-31 do innych samolotów taktycznych.

Cyfrowy, odporny na zakłócenia system łączności samolotu MiG-31 zapewnia automatyczną wymianę informacji taktycznych w grupie czterech myśliwców przechwytujących, oddalonych od siebie o odległość do 200 km, a w przypadku punktów naziemnych zasięg wynosi do 2000 km, a także zapewnia naprowadzanie na cel grupy myśliwców wyposażonych w słabszą radioelektronikę pokładową (awionikę). Jeden MiG-31 może namierzać do czterech samolotów MiG-23/29, Su-19/27 bez włączania radaru tych samolotów.

W praktyce, na ogólnodostępnych nagraniach działań bojowych załóg samolotów Sił Powietrzno-Kosmicznych Rosji, widzimy, że polecenia dotyczące obecności i położenia celów, a także pojawiających się zagrożeń, przekazywane są za pomocą komend głosowych, przy czym można się tylko domyślać, czy odbywa się to za pośrednictwem otwartych czy zamkniętych kanałów danych, czy jest to wyjątek, czy reguła.

odkrycia

Powyższe elementy są kluczowe dla uzyskania strategicznej przewagi powietrznej nad terytorium wroga. Usunięcie jednego z nich znacznie zmniejsza szanse na pomyślne ukończenie misji; usunięcie kilku z nich sprawia, że ​​strategiczna przewaga powietrzna staje się niemożliwa.

W poniższym materiale zastanowimy się, jakie zmiany i uzupełnienia należy wprowadzić, aby uzyskać strategiczną przewagę powietrzną nad terytorium wroga w samolotach lotnictwa taktycznego.

Comments

[Epifantsev Siergiej]

Artykuł jest na plus, ale chciałbym dodać, że nie produkujemy wystarczającej ilości głównych maszyn: SU-57, SU-35, Su-34. A także nowoczesnej amunicji do nich. Liczba nalotów wskazuje, że albo brakuje bomb i pocisków, albo nasze dowództwo oszczędza zasoby samolotów, ponieważ moce produkcyjne nie pozwalają na ich produkcję w wystarczających ilościach i w krótkim czasie. Cóż, liczba pilotów również musi zostać kilkukrotnie zwiększona.

[Andyńsk]

Chciałbym dodać, że nie produkujemy wystarczającej ilości głównych maszyn: SU-57, SU-35, Su-34

Ponieważ Su-34 jest produkowany tutaj, w N-sk, staram się śledzić, co się o nim pisze w internecie. Według tych otwartych źródeł, mamy w służbie około stu Su-34, a 20 samolotów jest produkowanych każdego roku. Biorąc pod uwagę inne samoloty szturmowe i myśliwce, moim zdaniem jest to wystarczająca siła, aby zdobyć przewagę powietrzną na obrzeżach, ponieważ nie-bracia mają znacznie mniej pilotów i głównie stare graty. Problem, jak mi się wydaje, leży gdzie indziej: w rozpoznaniu i łączności. Autor pisze, że samolotów A-50 jest niewiele i są one przestarzałe. Jesteśmy też znacznie w tyle w rozwoju szybkiej łączności satelitarnej i ogólnie we wdrażaniu sieciocentryczności naszych Sił Powietrzno-Kosmicznych i Wojsk Obrony Powietrznej.

[Dziurkacz]

Cytat z Andy_nska

Ponieważ Su-34 jest produkowany tutaj w N-sku,

Nie produkowali od dawna. Przenieśli to do KNA

[Andyńsk]

Nie produkowali od dawna. Przenieśli to do KNA

Skąd ta pewność? Kilka razy w roku widzę nad głową zupełnie nowe precle, a do punktu kontrolnego w fabryce mam piętnaście minut spacerem.

[Dziurkacz]

Cytat z Andy_nska

Dlaczego tak myślisz?

Kolega pracował w Napoichu, składał je. Zrezygnował, bo produkcja została przeniesiona. I widzisz te, które latają na lotnisko w fabryce. Napoich albo je naprawia, albo robi coś innego. A kolby zostały zdemontowane dawno temu.

[Andyńsk]

Mam wielu znajomych w fabryce. Zapytam jeszcze raz, czy to prawda. Zaskoczyłeś mnie.

[Dziurkacz]

Cytat z Andy_nska

Zaskoczony

No cóż, tak pisała wtedy prasa. Nie czytasz NGS?

[Andyńsk]

Pisali, że to było przed powstaniem SVO, że prowadzili cięcia, część pracowników przeniesiono do naszego przedsiębiorstwa, a potem pojawiło się zaprzeczenie ze strony stowarzyszenia Suchoj, że nie planuje się żadnego przeniesienia. Wraz z powstaniem SVO produkcja znacznie wzrosła, słyszałem, że się podwoiła. No i przeniesienie produkcji teraz, kiedy samoloty są tak potrzebne – nikomu by to nawet nie przyszło do głowy.

[Dziurkacz]

Cytat z Andy_nska

Napisali, że miało to miejsce jeszcze przed powstaniem SVO, przeprowadzili zwolnienia, część pracowników przeszła do naszego przedsiębiorstwa, potem pojawiło się zaprzeczenie ze strony zrzeszenia Suchoj, że nie planuje się żadnych przeniesień.

Cofam swoje słowa. Czytałem, że produkcja została opuszczona. Ale kiedyś napisali o zamknięciu produkcji i ich znajomy odszedł, mówiąc, że to koniec, nie będzie montażu. Przepraszam.

[mann]

Cytat: Dziurkacz

Cytat z Andy_nska

Napisali, że miało to miejsce jeszcze przed powstaniem SVO, przeprowadzili zwolnienia, część pracowników przeszła do naszego przedsiębiorstwa, potem pojawiło się zaprzeczenie ze strony zrzeszenia Suchoj, że nie planuje się żadnych przeniesień.

Cofam swoje słowa. Czytałem, że produkcja została opuszczona. Ale kiedyś napisali o zamknięciu produkcji i ich znajomy odszedł, mówiąc, że to koniec, nie będzie montażu. Przepraszam.

No cóż, dziękuję, uszczęśliwiłeś mnie! Serio... a już miałem zacząć marudzić... wspominając czasy sowieckie, kiedy te fabryki były co najmniej piątym ogniwem łańcucha pokarmowego itd., itd., itd. A tu proszę. Dziękuję Ci szczególnie za przyznanie się do błędu. Niestety, w VO rzadko się to praktykuje...

[Dziurkacz]

Cytat od Manna

I tak to wygląda

NAPOiCh to stara fabryka, wciąż produkują tam samoloty metodą plaz-template, a w Irkucku i KnA montują je w oparciu o nowe technologie. Kiedy więc pojawiła się wiadomość o przeniesieniu produkcji do KnA, nie byłem zaskoczony. Wtedy NGS pisało, że będą musieli zwolnić wielu ludzi, a jeden z kolegów stamtąd odszedł, mówiąc, że produkcja jest zamykana. Uznałem więc, że to koniec. Jednak najwyraźniej odmówili. Chcieli też oddać część terenu pod zabudowę.

[mann]

Zakłady NAPOiCh są stare, samoloty produkuje się tam nadal metodą formowania i plazowania, natomiast w Irkucku i KNA samoloty montuje się przy użyciu nowych technologii.
Nie znam się na lotnictwie, więc nie chcę rozśmieszać ekspertów swoją wiedzą i sugestiami.
Po prostu... mieliśmy tak wiele przedsiębiorstw przemysłowych zamkniętych w kapitalizmie z różnych powodów, a potem okazało się, że to było na próżno... więc kiedy dowiaduję się, że niektóre
zmienili zdanie o zamknięciu... Cieszę się... a czy przedsiębiorstwo powinno zostać zamknięte, przeniesione lub zbudowane na nowo... pozostawiam tę decyzję Tobie profesjonaliści... Myślę, że to prawda

[Dziurkacz]

Cytat od Manna

kiedy dowiem się, że niektórzy
zmienili zdanie co do zamknięcia...

Niestety, to tylko półśrodek. W XXI wieku nie da się pracować z technologiami z lat 21. XX wieku. Trzeba iść z duchem czasu.

[mann]

Cytat: Dziurkacz

Cytat od Manna

kiedy dowiem się, że niektórzy
zmienili zdanie co do zamknięcia...

Niestety, to tylko półśrodek. W XXI wieku nie da się pracować z technologiami z lat 21. XX wieku. Trzeba iść z duchem czasu.

Cóż, to z pewnością prawda... ale trwa wojna i musimy działać w oparciu o nasze możliwości... zaczęliśmy używać starych czołgów, oczywiście nie dlatego, że życie było dobre... Powtarzam, decyzja musi uwzględniać zdanie profesjonalistów, a amatorów mamy już wystarczająco dużo i beze mnie...

[Andyńsk]

Ostatnio gościliśmy całe kierownictwo NAPO, chwalili się nowym sprzętem, a w szczególności maszynami CNC. Nie wiem, jak z technologią montażu. Myślę, że nie wszystko jest aż tak zaniedbane ;)

[powieść66]

Nikomu by to nigdy nie przyszło do głowy.

Z wyjątkiem głów skutecznych menedżerów

[Andyńsk]

Z wyjątkiem głów skutecznych menedżerów
Zacytować

Myślę, że gdy kraj jest faktycznie w stanie wojennym (przynajmniej z punktu widzenia priorytetu kompleksu wojskowo-przemysłowego), nawet jeśli taki „mądry człowiek” się znajdzie, szybko się dowie, że się myli. Efektywność przedsiębiorstw ocenia się obecnie przede wszystkim na podstawie ilości wytwarzanych przez nie produktów wojskowych.

[lądem]

Głównym problemem, moim zdaniem, jest całkowita niezdolność WKS-u do stłumienia obrony powietrznej przeciwnika. Nie wiem, czy wynika to z braku sprzętu, czy wyszkolenia. Nie ma mowy o jakiejkolwiek przewadze powietrznej, jeśli wróg spokojnie używa obrony powietrznej dalekiego zasięgu.

[Andrzej_10]

Jestem zaskoczony niektórymi doniesieniami! Nie da się całkowicie zniszczyć obrony przeciwlotniczej, w każdym razie coś zostanie. Chociaż jeśli były 2, zniszczenie 1 to już 50%.) A jeśli jest ich 200-300... I tak dalej. Miałem nauczyciela w szkole wojskowej za czasów sowieckich. Tak nam powiedział. Pułk Tu-22, zadanie zniszczenia grupy uderzeniowej lotniskowca, startuje 15-20 samolotów, jeśli 2-3 latają i działają, to zadanie uważa się za wykonane.
Piszę jego słowami, proszę nie rzucać we mnie kapciami)

[lądem]

Jeśli pierwszego dnia zniszczono tylko 50% obrony przeciwlotniczej, to zrozumiałe. Ale jeśli w czwartym roku wojny obrona przeciwlotnicza nadal funkcjonuje normalnie, to po prostu nie ma usprawiedliwienia.

[podwórze]

Cytat: drogą lądową

po prostu nie ma wymówek.

Pamiętacie szkolny problem z basenem i dwiema rurami? Wpada do jednej, a wypływa z drugiej? Dokładnie tak. Ukraińska obrona przeciwlotnicza była już kilkakrotnie niszczona liczebnie (i była najpotężniejsza w Europie, choć ze starymi systemami), ale od początku lata 2022 roku została uzupełniona przez cały kołchoz NATO+ (50 krajów). Najpierw sprowadzono tam wszystkie radzieckie systemy obrony przeciwlotniczej od wszystkich byłych „Warszawiaków”, potem zaczęto skupować radzieckie systemy obrony przeciwlotniczej (i radary) z całego świata i, och, ile ich wtedy sprzedano. A przede wszystkim systemy obrony przeciwlotniczej armii, które są mobilne i wygodne w obsłudze metodą „zasadzki”. Kiedy całemu światu zabrakło sprawnych radzieckich systemów rakietowych, zaczęto dostarczać natowskie śmieci z czasów zimnej wojny i dopóki nie udało się zebrać wszystkich sprawnych, zaczęto sprowadzać nowe euronatowskie systemy rakietowe. Teraz ostatnie z tego, co zostało dostarczone i zachowane, jest na skraju wyczerpania, NATO drapie dno beczki i błaga USA o pomoc. Amerykańskie arsenały również wyczerpały się poniżej minimalnego dopuszczalnego minimum. Oto są – histeryczne i wijące się jak węże na patelni SVO.
Federacja Rosyjska również ma wyjątkowo wysokie zużycie pocisków przeciwradarowych ASP; radzieckie rezerwy pocisków APLR i manewrujących zostały w większości wyczerpane. Jednak krajowa produkcja i nowe taktyki pozwalają nam nie tylko kontynuować niszczenie wrogiej obrony powietrznej, ale także zwiększyć ten wskaźnik.
Stwierdzenie, że „coś jest nie tak z rosyjskimi Siłami Zbrojnymi”… jest prawdą tylko częściowo – w tym sensie, że nie docenili wroga, uznając, że resztki jego dawnej potęgi są nieistotne i można je stłumić pierwszymi, bardzo silnymi i masowymi uderzeniami. NATO przygotowywało jednak ukraińskie Siły Zbrojne do wojny na wyniszczenie, a wszystkie zestawy rakietowe nadające się do odbudowy zostały odrestaurowane z wyprzedzeniem. Uznaliśmy, że zdecydowana większość zestawów rakietowych dawno wygasła i została spisana na straty, a oni z wyprzedzeniem zadbali o przezbrojenie silników starych zestawów rakietowych w paliwo stałe TRT (paliwo rakietowe). I tak, po uświadomieniu sobie rzeczywistości, ciężka i rutynowa praca utylizacji najpierw wszystkich byłych radzieckich systemów obrony powietrznej do użytku, następnie wszystkich radzieckich systemów obrony powietrznej wcześniej sprzedanych za granicę (i to jest dużo, agenci MI6 i kraje NATO przeczesali grzebieniem na całym świecie, sprowadzili po prostu wszystko, co można było znaleźć, następnie wszystkie stare systemy obrony powietrznej krajów NATO, następnie nadeszły dostawy nowych, a nawet eksperymentalnych systemów obrony powietrznej... Teraz oni sami są nadzy jak oskubane kurczaki, jeśli chodzi o obronę powietrzną, a arsenały rakiet przeciwlotniczych są minimalne i od dawna przekraczają próg zapewnienia własnego bezpieczeństwa. Skrobują ostatnie pojemniki. Praca nad utylizacją ich pozostałości trwa. Nasze Siły Powietrzno-Kosmiczne zdobyły kolosalne doświadczenie w identyfikowaniu i tłumieniu wrogich systemów obrony powietrznej, działając bez zbędnego ryzyka, zdalnie i poza strefami zniszczenia reszty ich obrony powietrznej. Jak desperackie i beznadziejne jest wszystko dla nich... nawet anegdotyczna sytuacja z dostawą 10 rakiet przeciwlotniczych do Sił Zbrojnych Ukrainy od mistrza na ramieniu „Patriota”. Do tego stare i już wyeksploatowane rakiety przeciwlotnicze.
To była (i nadal jest) po prostu piekielna robota. Pewnego dnia będziemy mogli to wszystko ocenić w liczbach i nie raz będziemy zaskoczeni. Wojna na wyniszczenie jest taka i nie ma innej. I wygrywamy ją. Nasza gospodarka produkuje więcej systemów obrony powietrznej niż całe NATO razem wzięte, a w naszej obronie powietrznej praktycznie nie ponosimy strat. Produkcja „geranium” we wszystkich modyfikacjach stale rośnie, podobnie jak produkcja wszystkich systemów ASP, pocisków manewrujących, pocisków aerobalistycznych i hipersonicznych. I praktycznie nie ponosimy strat w lotnictwie bojowym. Straty są, ale głównie z powodu usterek technicznych, które przy takim zagęszczeniu użycia bojowego są nawet niższe niż oczekiwano. Wygrywamy tę wojnę. Tę wojnę na wyniszczenie, która została nam narzucona. Jednocześnie nasza siła i możliwości stale rosną.
Tak więc oceniając obecną sytuację i przebieg tej wojny, przypominajmy sobie częściej szkolny problem basenu i dwóch rur.

[wielokategorialny]

Cytat z Andy_nska

jesteśmy daleko w tyle w rozwoju narzędzi

Jesteśmy w tyle we wszystkich procesach wymagających inwestycji w przemyśle. W tym w komunikacji i satelitach. Jeśli chodzi o A50, to jest to już zbyt stary projekt. Nie powinien być finalizowany, powinien zostać stworzony zupełnie nowy, uwzględniający doświadczenia starych i nowych realiów. Problem tkwi jednak w mechanizmie inwestycyjnym. Jest tak nieuczciwy i powolny, że jeśli już coś robimy, to bardzo powoli i często z powodu niedofinansowania, kradzieży i nieodpowiedzialności, z poważnymi niedociągnięciami, które w ogóle nie powinny istnieć. Uderzającym przykładem tego jest projekt Ił-112W. Uderzający przykład tego, jak wszystko było robione na opak. To szaleństwo skończyło się dopiero, gdy samolot spłonął w powietrzu. Tym samym okropnym projektem jest ANSAT. Ile katastrof już się wydarzyło? Znam co najmniej pięć w sytuacjach, w których w ogóle nie powinny się wydarzyć.
Dopóki będziemy mieli tak okropnie skonstruowane procesy, nic dobrego z tego nie wyniknie. Po prostu nie będziemy w stanie konkurować.

[Rondel R]

Su-34, wręcz przeciwnie, produkuje dużo. Powinniśmy ich nie produkować, bombowiec frontowy nie jest potrzebny w XXI wieku. Mam nadzieję, że fabryka przejdzie na S-0.

[Cympak]

Cytat: RondelR

Su-34 wręcz przeciwnie, produkuje dużo. Powinniśmy ich nie produkować, bombowiec frontowy nie jest potrzebny w XXI wieku.

W pełni to popieram. Su-34 i Su-35SM/SM30 mogą wykonywać zadania, które obecnie wykonuje Su-2, ale potrzebują standardowego kontenera celowniczego z czujnikiem podczerwieni i celownikiem laserowym. Nawiasem mówiąc, Su-34 nadal ma „Platana” z noktowizorem bez kanału podczerwieni.
Zamiast Su-34 produkowany jest nowy, duży naddźwiękowy samolot szturmowy: coś pomiędzy Su-34 a Tu-22M3. Ma on stać się nośnikiem „Kinżała” i powietrznej wersji „Cyrkonu”. Przede wszystkim taki samolot jest potrzebny dla lotnictwa uderzeniowego na morzu.

[Rondel R]

Moim zdaniem szereg powinien zostać ściśnięty, wręcz przeciwnie, i docelowo zredukowany do pary Su-57 i Su-75 (których MON na razie nie potrzebuje) oraz różnych pilotów skrzydłowych.
Chodzi o lotnictwo frontowe. Jeśli mówimy o wyższym poziomie, to możliwe byłoby wdrożenie czegoś podobnego do MiG-701, który mógłby być zarówno myśliwcem przechwytującym, jak i nośnikiem pocisków manewrujących. Taki samolot mógłby zastąpić MiG-31 i Tu-22M3 (zamiast X22 na takim Cyrkonie) oraz Tu-95 i Tu-160. To jest to, co opisałeś, z wyjątkiem sztyletów, których nie rozumiem – jest za duży i nie zmieści się w przedziałach (a całe lotnictwo przyszłości powinno mieć broń w przedziałach, ponieważ stealth jest decydujący).
Mała liczba samolotów to zaleta unifikacji; masowa produkcja obniża koszty i upraszcza szkolenie pilotów.

[Cympak]

Cytat: RondelR

Moim zdaniem szereg powinien zostać ściśnięty, wręcz przeciwnie, i docelowo zredukowany do pary Su-57 i Su-75 (których MON na razie nie potrzebuje) oraz różnych pilotów skrzydłowych.

Nie da się szybko zredukować lotnictwa taktycznego do dwóch typów samolotów. Nadal będzie długi okres przejściowy, w którym do służby wejdą Su-2, Su-57 i Su-35. Za wcześnie, by mówić o Su-34. Mogą go nie przyjąć do służby ze względów ekonomicznych.
W przypadku misji uderzeniowych jeden pilot to za mało. Jednoczesne pilotowanie samolotu, monitorowanie sytuacji taktycznej, działanie systemów samolotu oraz wyszukiwanie/rozpoznawanie celów naziemnych jest zbyt trudne, nawet jeśli dysponuje się zaawansowanym kontenerem celowniczym z „przezroczystym kokpitem”, wyświetlaczem montowanym na hełmie i asystentem AI. A jeśli do tego dodamy sterowanie dronów skrzydłowych, to „to prawdziwy bałagan”…

[Rondel R]

Nie zgadzam się. Nie chodzi tu o jednego czy dwóch pilotów, ale o samoloty załogowe czy bezzałogowe (załogowe lub bezzałogowe) wyposażone w nowoczesne technologie. Pilot otrzymuje podsumowanie informacji i instrukcje dotyczące działania. To samo dotyczy lojalnego skrzydłowego – w teorii pilot w ogóle nim nie steruje, może mu podpowiadać taktykę działania, ale skrzydłowy sam wykonuje zadanie w oparciu o swoje algorytmy.
Pilot staje się operatorem.

[Siergiej S]

Cytat z cympak

Za wcześnie, żeby mówić o Su-75. Mogą nie przyjąć go do służby ze względów ekonomicznych.

Tak powinno być ze względów ekonomicznych: do masowej produkcji lotnictwa taktycznego potrzebny jest lekki myśliwiec z JEDNYM silnikiem. Ale jeśli stworzy się wiele ciężkich myśliwców dwusilnikowych, nie uda się osiągnąć masowej produkcji i oszczędności. To sprzeczne cele.
Potrzebujemy flagowego samolotu frontowego – ciężkiego myśliwca dwusilnikowego (Su-57), a wraz z nim lekkiego myśliwca produkowanego seryjnie, który będzie maksymalnie zunifikowany z ciężkim i będzie miał jeden silnik (Su-75).

[wielokategorialny]

Cytat z cympak

W pełni to popieram. Zadania, które obecnie wykonuje Su-34, mogą być realizowane przez Su-35 i Su-30SM/SM2.

Nie da rady. Dokładniej, nie przy wszystkich zadaniach, a zawieszony kontener poważnie wpływa na parametry pracy maszyny i ładunku. Specjalistyczna maszyna udarowa nam nie zaszkodzi.

[Aleksandra]

Cytat: multicaat

Specjalistyczny pojazd uderzeniowy nie zrobiłby nam krzywdy.

Specjalistyczne samoloty uderzeniowe wymuszają użycie myśliwców wielozadaniowych w celu zapewnienia osłony podczas lotów bojowych.

W przeciwieństwie do wyspecjalizowanych samolotów uderzeniowych, myśliwce wielozadaniowe są w stanie samodzielnie stawić czoła potencjalnym zagrożeniom powietrznym podczas lotów uderzeniowych.

Kontener nad głową poważnie wpływa na parametry pracy maszyny i ładunek

Jak zasobnik AN/AAQ-33 Sniper XR poważnie wpływa na osiągi i ładowność myśliwca wielozadaniowego F-15EX Eagle II? Proszę o więcej informacji.

[wielokategorialny]

Cytat: Aleksander

Myśliwiec F-15EX Eagle II

Czy nie mógłbyś podać prostszego przykładu? To latający arsenał, nie wiem nawet, jaki inny myśliwiec może unieść tyle. No cóż. Pojemnik nie jest mały. Ma swoją wagę, zajmuje pylon na zewnętrznym zawieszeniu (przynajmniej żegnaj stealth).
ale oprócz tego już istnieją ograniczenia dotyczące dopalaczy i manewrów przy unikaniu wroga
Waga 200 kg, co jest bardzo dobrym wskaźnikiem dla takiego systemu i jego możliwości. To świetna rzecz do bombardowania Papuasów, ale jeśli wrogiem są Chiny, te kontenery szybko się rozbiją lub zostaną zrzucone. Nawiasem mówiąc, w Jugosławii stracono około 30 podobnych kontenerów LANTIRN. Siły Powietrzne USA zamówiły ich 125. No cóż, coś koło tego. Ponadto nie można latać z tym kontenerem z nieutwardzonych lotnisk – tylko z betonowych lub pokładowych.

[Aleksandra]

Cytat: multicaat

Czy nie możesz podać prostszego przykładu?

Napisałeś, że podwieszone zasobniki celownicze poważnie wpływają na charakterystykę osiągów samolotów i ich obciążenie (bojowe). Powinieneś podać przykłady, jak to wpływa. Przykłady dotyczące zmniejszenia prędkości, zasięgu, dopuszczalnego przeciążenia podczas manewrów, obciążenia bojowego po podwieszeniu nowoczesnego zasobnika celowniczego. Gdybym tylko mógł znaleźć więcej przykładów z liczbami.

A fakt, że Su-34 ma maksymalną prędkość na dużej wysokości Mach 1,8, maksymalne przeciążenie operacyjne 7 i promień bojowy (bez tankowania) do 1130 km, podczas gdy dwuosobowy myśliwiec wielozadaniowy Su-30SM ma maksymalną prędkość na dużej wysokości Mach 2,0, maksymalne przeciążenie operacyjne 9 i promień bojowy (bez tankowania) do 1500 km - o tym pisano w wielu miejscach.

Ma wagę, zajmuje pylon na zewnętrznym zawieszeniu (przynajmniej żegnaj stealth)

Kontenery, jak wiadomo, są opracowywane (były opracowywane) m.in. dla samolotów o ograniczonej wykrywalności: dla Su-57 (namierzanie celów), dla F-35 (kontener na działo, kontener na sprzęt walki elektronicznej).

Cóż można powiedzieć o wielofunkcyjnych samolotach bojowych generacji 4++, które nigdy nie były szczególnie przyjazne technologii stealth, a teraz żegnają się z nią nieustannie, gdy są podwieszane na pylonach pod skrzydłami i pod kadłubem, a także gdy jednostki są umieszczane na końcach skrzydeł kontenerów ASP i walki elektronicznej.

ale oprócz tego już istnieją ograniczenia dotyczące dopalaczy i manewrów przy unikaniu wroga
waga 200 kg, co jest bardzo dobrym wskaźnikiem dla takiego systemu i jego możliwości.

Podaj odniesienia do tych ograniczeń, podając konkretne liczby. Pociski powietrze-powietrze średniego zasięgu często ważą ponad 200 kg. Kontenery z systemem walki elektronicznej do samoobrony są często jeszcze cięższe.

Nawiasem mówiąc, w Jugosławii utracono około 30 podobnych kontenerów LANTIRN. Siły Powietrzne USA zamówiły ich łącznie 125.

Dostawy zasobników celowniczych Sniper rozpoczęły się w 2003 roku. W kwietniu 2015 roku Lockheed Martin uroczyście dostarczył klientowi tysięczny zasobnik Sniper.

Ponadto kontener ten nie może być wykorzystywany do lotów z nieutwardzonych lotnisk - jedynie z betonowych lub pokładowych lotnisk.

Kiedy ostatni raz myśliwce odrzutowe startowały i lądowały na nieutwardzonych pasach startowych w czasie walki?

A wisienką na torcie jest F-22A w locie testowym z zasobnikami „stealth”:

[wielokategorialny]

Wiesz, próbujesz oceniać w dziwny sposób. Weźmy Stany Zjednoczone – mają tysiące samolotów, walczą bogato, większość samolotów jest serwisowana ściśle według zaleceń producenta, mają dużo uzbrojenia kierowanego, a tutaj mamy – większość samolotów jest zaprojektowana do lotów z ziemi, Su-34 jest wyposażony w komputer do zrzucania bomb niekierowanych itd. Nie sądzisz, że próbujesz porównywać „miękkie” z „gorącym”? Poza tym, ten blok snajperski – czy w ogóle jesteśmy w stanie stworzyć coś takiego w odpowiednim czasie, biorąc pod uwagę możliwości przemysłu i importu? Po prostu nie możemy. Co więcej, z jakiegoś powodu podałeś jako przykład jeden z najcięższych samolotów transportowych, których jest bardzo niewiele, a pomijasz główną flotę, dla której ocena jest zasadniczo potrzebna. Jestem zaskoczony, że nie podałeś jeszcze przykładu B1-B z tym samym systemem. Porównajmy inaczej. Szczerze. Na przykład, weźmy F-16 Block 52 i postawmy sobie za zadanie przelecieć 700 km i coś zbombardować. Całkiem standardowe zadanie, coś podobnego niedawno wydarzyło się w Iranie. Zobaczymy, jak bardzo będzie zajęty.
Wypisuję je.
1. Zaawansowany Zintegrowany System Obronnej Walki Elektronicznej – zawieszony system walki elektronicznej
2. 2 zbiorniki wiszące
3. Twój system jest snajperem
4. 2 pociski samoobrony, takie jak Sidewinder
5. Co zostało z ładunkiem uderzeniowym? Przenosi zasadniczo tylko 3 opcje – bomby Maverick, Pay Way 2 i znacznie rzadziej Hellfire. Ile może załadować? Są 2 pylony na bomby, można też zawiesić 1 Mavericka, 1 Hellfire lub 1 Aim120 (2 pylony zajmują RA i snajper), to wszystko. Pojemnik na snajpera jest zawieszony tuż pod brzuchem.
Cóż, nie wygląda to zbyt dobrze. A pod skrzydłami wisi tyle rzeczy, że nawet ty się zgodzisz, że to wpływa na lot.
Wróćmy do Su-34. Ma wszystkie wbudowane systemy naprowadzania, półtorej tony pancerza, zbiorniki paliwa również są wbudowane. Nic nie wystaje.
A podwieszane jest tylko uzbrojenie. Małe samoloty szturmowe, takie jak F-16, praktycznie nie są używane. Dlatego nie ma potrzeby replikowania bardzo drogiego sprzętu w podwieszanych kontenerach. Inną kwestią jest to, że nasz przemysł lotniczy powinien poważnie zastanowić się nad modułowością konstrukcji, aby wbudowany sprzęt można było łatwo łączyć i wymieniać. Aby modernizacja samolotów nie kosztowała dziesiątek milionów dolarów.

[Aleksandra]

Cytat: multicaat

Wiesz, próbujesz oceniać w dziwny sposób. Oto USA – mają tysiące samolotów, walczą jak bogacze, większość samolotów jest serwisowana ściśle według zaleceń producenta.

Informacje o Siłach Powietrznych USA są nieco nieaktualne. Średni wiek myśliwców taktycznych Sił Powietrznych USA wynosi około 30 lat (na przykład w 2014 roku wynosił 23 lata). Flota samolotów jest po prostu przestarzała. Średni odsetek samolotów nieprzygotowanych do walki według typu w danym momencie wynosi od 1/3 do połowy floty. Co więcej, stosunkowo nowe myśliwce F-5A i F-22A piątej generacji wyróżniają się jeszcze gorzej pod względem odsetka samolotów nieprzygotowanych do walki w porównaniu ze starszymi myśliwcami czwartej generacji.

W naszym kraju większość samolotów jest zaprojektowana do lotów z ziemi

Ostatnim myśliwcem, który faktycznie zaprojektowaliśmy z myślą o potencjalnym locie z pasa gruntowego, był MiG-29A. W kolejnych modyfikacjach tego samolotu zrezygnowano z „opcji” górnego wlotu powietrza podczas startu i lądowania.

Su-34 wyposażony jest w komputer umożliwiający zrzucanie bomb niekierowanych itp.

Su-25SM3 był wyposażony w podobny komputer, Su-24M, Tu-22M3... tylko w SWO ten komputer nie był przez długi czas poszukiwany. Ma zastosowanie jedynie w walce z przeciwnikiem, którego najpotężniejszym systemem obrony powietrznej są MANPADS. W SWO bardzo poszukiwany był ujednolicony moduł planowania i korekcji, za pomocą którego bomby niekierowane są przekształcane w kierowane, szybujące do celu na wiele dziesiątek kilometrów. Pilne opracowanie UMPK było konieczne już w czasie SWO. Obecnie UMPK jest produkowany masowo i jest używany z bombami lotniczymi aż do FAB-3000 włącznie. Rocznie zużywa się wiele tysięcy sztuk.

Czy nie sądzisz, że próbujesz porównywać miękkość z ciepłem?

Dla mnie nie. Dla ciebie, jak sądzę. Zadaj bardziej szczegółowe pytania o część materialną.

A poza tym, czy jesteśmy w stanie stworzyć coś takiego na czas, biorąc pod uwagę potencjał przemysłu i importu?

No więc stworzyliśmy kontener UKR-OE ze stacją rozpoznania optyczno-elektronicznego dla tego samego Su-34.

„Jak poinformowało RIA Novosti źródło w branży lotniczej, kilka samolotów zostało wyposażonych w uniwersalne kontenery rozpoznawcze (UKR), w tym UKR-OE do rozpoznania optyczno-elektronicznego, UKR-RL do rozpoznania radarowego i UKR-RT do rozpoznania elektronicznego”.

Dostarczyliśmy również Algierii i Egiptowi samoloty MiG-29M z podwieszanymi kontenerami celowniczymi T220E.

Po prostu nie możemy.

Twoje informacje są nieaktualne.

Co więcej, z jakiegoś powodu podałeś jako przykład jeden z najcięższych samolotów transportowych, których jest bardzo niewiele, a pominąłeś główną flotę, której ocena jest zasadniczo potrzebna.

Podałem przykład samolotów MiG-29M dostarczonych do Algierii i Egiptu. Dostarczono je z zasobnikami celowniczymi T220E od JSC Scientific and Production Corporation Precision Instrument Engineering Systems. Jakie „religijne tabu” Twoim zdaniem uniemożliwiły wyposażenie floty Su-220SM rosyjskich sił powietrznych w te same zasobniki T30?

Wróćmy do Su-34. Ma wszystkie wbudowane systemy naprowadzania, półtorej tony pancerza, zbiorniki paliwa również są wbudowane. Nic nie wystaje.

Stosunkowo wysokie straty Su-34 podczas operacji SVO po prostu dowiodły błędności koncepcji samolotu o wzmocnionym opancerzeniu, ale o zmniejszonej prędkości i zwrotności (a także o gorszych parametrach w trybach radarowych powietrze-powietrze). 1480 kg pancerza nie przełożyło się na większą liczbę Su-34 powracających na lotnisko po trafieniu pociskami MANPADS w porównaniu z liczbą trafionych pocisków Su-24M MANPADS. Okazuje się, że nie opancerzono go półtorej tony. Potrzebował silników.

A zawieszona jest tylko broń.

Kontenery UKR-RL/UKR-RT/UKR-OE.

Małe samoloty szturmowe, takie jak F-16, są w użyciu bardzo rzadko.

Kto nazwał F-16 małymi? Kto ich nie używa? Czy chcesz powiedzieć na przykład, że podczas niedawnej wojny z Iranem izraelskie siły powietrzne nie użyły samolotów F-16I Sufa do ataków na cele w Iranie?

Dlatego nie ma potrzeby replikowania bardzo drogiego sprzętu w wiszących kontenerach.

Czy uważasz, że zintegrowana stacja celownicza AN/AAQ-40 EOTS samolotu F-35 jest tańsza niż zasobnik SNIPER XR AN/AAQ-33?

https://www.deagel.com/Components/Sniper%20XR/a001542

Koszt jednostkowy: 1.6 mln USD

Oczywiście zakup zagranicznych „Pinokiów” kosztuje kilkakrotnie więcej.

tak aby wbudowany sprzęt można było łatwo parować i zmieniać.

Sprzęt kontenerowy jest znacznie łatwiejszy w integracji, naprawie i wymianie. W przypadku samolotów wielofunkcyjnych o ograniczonej widoczności, wbudowane stacje obserwacyjne są oczywiście preferowane ze względu na minimalny wzrost EPR. Jednak wbudowana stacja nie pasowała do Su-57. Konieczne było wykonanie kontenera obserwacyjnego 101KS-N.

[wielokategorialny]

Cytat: Aleksander

wbudowany preferowany

Opierając się na przykładzie szeregu modernizacji, USA wyciągnęły własne wnioski i zaczęły projektować wiszące kontenery ze sprzętem, jest to łatwiejsze, ale wydaje mi się, że to półśrodek.
Wbudowany sprzęt jest nadal wygodniejszy, ale musi być zaprojektowany z myślą o modułowej, łatwej wymianie. Problem naszego kompleksu wojskowo-przemysłowego przez długi czas polegał na tym, że sprzęt był bardzo ciasno upakowany i nikt nie myślał o tym, że trzeba będzie go wymienić. W marynarce wojennej większość wiodących potęg już w pewnym stopniu rozwiązuje ten problem, ale w lotnictwie wciąż nie osiągnięto pełnej modułowości. Podwieszany kontener to do pewnego stopnia genialny pomysł, ale… to półśrodek. Chińczycy już próbują stworzyć coś w rodzaju opływowej przestrzeni w swoich nowych stealthach, gdzie można by upchnąć więcej. USA nie wyszły jeszcze poza czołgi konformalne, próbując stworzyć samolot, który pod względem osiągów na papierze będzie jak najbardziej atrakcyjny. Nawiasem mówiąc, Chiny oświadczyły, że rozwiązały już problem wystrzeliwania pocisków i bombardowania z prędkością naddźwiękową z wewnętrznych przedziałów.

[Andrey_i_K]

Niestety, mamy tę samą sytuację z naszymi pojazdami gąsienicowymi.

[Prometeusz]

Wygląda na to, że rosyjski Sztab Generalny nie potrzebuje szczególnie przewagi powietrznej nad Ukraińcami. Najwyraźniej wychodzi z założenia, że ​​Ukraińcy mają słabe Siły Powietrzne, więc nie ma sensu angażować znacznych zasobów, przynajmniej tych, które są dostępne. Ciekawe, czy Rosja mogłaby konkurować na równych warunkach przynajmniej z Siłami Powietrznymi Izraela? NATO nawet nie jest wspomniane.

[Wściekły]

Przynajmniej z izraelskimi siłami powietrznymi? No, no.

[Prometeusz]

Cytat z Rabioso

Przynajmniej z izraelskimi siłami powietrznymi? No, no.

Ale ironizujesz na próżno. Nawet radzieccy specjaliści od obrony powietrznej, którzy służyli w Egipcie i Syrii, traktowali żydowskie siły powietrzne dość poważnie i z szacunkiem, wysoko oceniając ich skuteczność bojową. Teraz nic się tam nie zmieniło i nie przeżyli okresu „skutecznych reform i optymalizacji sił zbrojnych”. Na początku XX wieku najwyższe kręgi Imperium Rosyjskiego również uważały, że w razie konfliktu japońska flota natychmiast ucieknie na widok rosyjskich okrętów. To się nie sprawdziło.

[Aleksandra]

Na początku XX wieku najwyższe kręgi Imperium Rosyjskiego również uważały, że w razie konfliktu japońska flota natychmiast ucieknie na widok rosyjskich okrętów. To się nie sprawdziło.

Zacznijmy od tego, że rosyjskie siły powietrzne po prostu nie mają dziś możliwości spotkania się z izraelskimi siłami powietrznymi w hipotetycznej bitwie powietrznej. Flota izraelskich sił powietrznych jest już zauważalnie przestarzała. Izraelskie myśliwce F-15I z radarem AN/APG-70 i radarem SS-120 latały nad celami w Iranie z parą pocisków powietrze-powietrze średniego zasięgu – jednym stosunkowo nowoczesnym AIM-5C-7 i drugim, bardzo starym AIM-XNUMXM z PARLGSN.

To mniej więcej tak, jakby Su-35S dziś przechwytywały pojedyncze ukraińskie lekkie samoloty uzbrojone nie w rakiety R-37M, lecz w rakiety R-27ER jako „główny kaliber”.

Zatem „nic się tam teraz nie zmieniło” oznacza, że ​​izraelskie siły powietrzne nie zajmują już dziś najwyższego poziomu technicznego na świecie w dziedzinie walki powietrznej. Pewna liczba izraelskich F-35I piątej generacji nie zmienia znacząco sytuacji. F-5 w żadnej ze swoich wersji, w tym F-35I, jest raczej „budżetowym” (co wpłynęło na parametry osiągów i poziom widzialności radarowej w porównaniu z F-35A) samolotem myśliwsko-bombowym, a nie myśliwcem przewagi powietrznej. Radar F-22 AN/APG-35 z AESA jest już zauważalnie przestarzały. Jego następca, AN/APG-81, jest opracowywany od kilku lat, a po raz pierwszy ma on wprowadzić technologię półprzewodników GaN we wzmacniaczach AESA do amerykańskich radarów myśliwskich. Jednak ten radar pojawi się co najwyżej na pierwszym F-85 Block 35 pod koniec dekady. A nie jest to faktem, biorąc pod uwagę trwałe zakłócenie terminów programu F-4 Block 35 na okres około 4 lat.

Ogólnie rzecz biorąc, dzisiejsze izraelskie siły powietrzne pod względem technologii wojskowej z pewnością nie dorównują japońskiej marynarce wojennej z 1904 roku, kiedy to, ze względu na dostępność najnowszych pocisków odłamkowo-burzących o wysokim współczynniku napełnienia z trójnitrofenolu („shimosa”) i dolnych zapalników z pośrednimi detonatorami z materiału odłamkowo-burzącego do wszystkich znaczących kalibrów artylerii morskiej, była to w istocie najbardziej zaawansowana technicznie marynarka wojenna na świecie.

[karabas-barabas]

Cytat: Aleksander

Radar F-35 AN/APG-81 z AESA jest już zauważalnie przestarzały.

Przestarzały w porównaniu z kim? To wciąż najpotężniejszy i najbardziej zaawansowany technologicznie radar ze wszystkich istniejących. A AN/APG-85, którego produkcja rozpoczęła się w tym roku, zapewni jeszcze więcej możliwości.

[Aleksandra]

Cytat z: karabas-barabas

Przestarzały w porównaniu do kogo?

Jest on przestarzały na przykład w porównaniu z radarem myśliwca J-10C.

https://defencepk.com/forums/threads/technical-comparison-why-can-the-j-10c-break-the-undefeated-myth-of-the-rafale.22392/

Aktywny radar z anteną fazowaną (AESA) KLJ-7A zamontowany na samolocie J-10C wykorzystuje azotek galu Materiał (GaN) posiada 1,200 niezależnych modułów T/R

>Jest to nadal najpotężniejszy i najbardziej zaawansowany technologicznie radar ze wszystkich istniejących.

Dałeś się nabrać na nieuczciwą amerykańską reklamę. Najpotężniejszym amerykańskim radarem myśliwskim jest nadal zmodernizowany radar AN/APG-77(V)1, stosowany w myśliwcach F-22A Block 30/35. F-22A nie był sprzedawany zagranicznym klientom, dlatego AN/APG-77(V)1 nie był reklamowany.

A AN/APG-85, którego produkcja rozpoczęła się w tym roku, zapewni jeszcze więcej możliwości.

Gdy tylko F-35 Block 4 z AN/APG-85 wejdzie do służby, będziemy mogli porozmawiać o jego możliwościach.

https://nationalinterest.org/blog/buzz/block-iv-f-35-upgrade-should-make-china-nervous-195684

„Analiza operacyjna wskazała, że do skutecznego działania w konflikcie z Chinami potrzebna jest jeszcze bardziej zaawansowana konfiguracja Block 4” – czytamy w raporcie. „Jednak wyzwania związane z wdrożeniem wszystkich technologii Block 4 spowodowały opóźnienie dostaw pełnego zestawu Block IV. przełożone co najmniej do 2029 r.i to jest główny czynnik mający wpływ na decyzję Sił Powietrznych o spowolnieniu zakupu F-35A.

[karabas-barabas]

Cytat: Aleksander

Jest on przestarzały na przykład w porównaniu z radarem myśliwca J-10C.

Cytat: Aleksander

https://defencepk.com/forums/threads/technical-comparison-why-can-the-j-10c-break-the-undefeated-myth-of-the-rafale.22392/

Ten nonsensowny i głupi link do jakiegoś forum, dla kogo jest przeznaczony i do czego służy?)))

Cytat: Aleksander

Aktywny radar z anteną fazowaną KLJ-7A (AESA) zamontowany na samolocie J-10C wykorzystuje materiał azotku galu (GaN) i ma 1,200 niezależnych modułów nadawczo-odbiorczych

Co to za mistyfikacja i co ona udowadnia?))) Podobnie jak inne dyskusje na forum National Interest)))

[Aleksandra]

Cytat z: karabas-barabas

Ten nonsensowny i głupi link do jakiegoś forum, dla kogo jest przeznaczony i do czego służy?)))

Mogę podać jeszcze jeden przykład – 7 maja 2025 roku Rafale został zestrzelony pociskiem wystrzelonym z myśliwca J-10CE z odległości 182 km. F-35A nie jest w stanie zestrzelić Rafale z takiej odległości, ponieważ ani jego przestarzały radar APG-81 nie będzie automatycznie śledził Rafale z takiej odległości, ani pocisk AMRAAM go nie dosięgnie.

Ale już zrozumiałem, że amerykańska reklama całkowicie wyprała wam mózgi i bez względu na to, jakie linki podam, nie pomogą wam już.

[karabas-barabas]

Cytat: Aleksander

Mogę podać jeszcze jeden przykład – 7 maja 2025 roku Rafale został zestrzelony pociskiem wystrzelonym z myśliwca J-10CE z odległości 182 km. F-35A nie jest w stanie zestrzelić Rafale z takiej odległości, ponieważ ani jego przestarzały radar APG-81 nie będzie automatycznie śledził Rafale z takiej odległości, ani pocisk AMRAAM go nie dosięgnie.

To oczywiście kolejna bzdura. Rafale'e nie zostały zestrzelone w walce powietrznej, a radary chińskich myśliwców w ogóle nie brały w tym udziału. Wszystkie Rafale'e zostały zestrzelone podczas lądowania na terytorium Indii i oświetlone przez samoloty AWACS, a pociski przeciwlotnicze kierowały się w stronę Rafale'ów przez szerokopasmowe łącze, takie jak natowski Link-16. Tak to wygląda, ale spróbuj wcisnąć tu jakieś bzdury, a odniesiesz sukces, jest tu mnóstwo fanów twojej kreatywności i zostaniesz marszałkiem.

[Aleksandra]

Cytat z: karabas-barabas

To oczywiście kolejna bzdura. Rafale'e nie zostały zestrzelone w walce powietrznej, a radary chińskich myśliwców w ogóle nie brały w tym udziału. Wszystkie Rafale'e zostały zestrzelone podczas lądowania na terytorium Indii i były oświetlone przez samoloty AWACS, a siły obrony powietrznej zbliżały się do Rafale'ów za pośrednictwem łącza szerokopasmowego, takiego jak natowski Link-16.

Ty, dobry obywatelu, opowiadasz tu bzdury i bzdury.

Tuż po godzinie 7 w nocy, 2025 maja 18 roku, grupy uderzeniowe myśliwców indyjskich sił powietrznych, które miały przeprowadzić odwetowy atak powietrzny na obozy islamistycznych bojowników w Pakistanie i inne cele w Pakistanie w ramach operacji Sindoor, wpadły w zasadzkę powietrzną zaatakowaną przez pakistańskie siły powietrzne, w której brało udział 10 myśliwców J-XNUMXCE.

O tym, że była to bitwa czołowa i nieoczekiwana dla indyjskich sił powietrznych, świadczy na przykład fakt, że kilka naddźwiękowych pocisków manewrujących BrahMos zostało zmuszonych do zrzucenia zamiast odpalenia przez indyjskie myśliwce Su-30MKI, aby móc wykonać energiczne manewry unikowe przeciwko pakistańskim pociskom powietrze-powietrze.

Analiza zdjęć z miejsc katastrof wykazała, że w sumie w tej niespodziewanej czołowej bitwie powietrznej, jaka musiała stoczyć Indyjskie Siły Powietrzne, zestrzelonych zostało aż 6 indyjskich myśliwców:

- 3 Rafale
- Mirage 2000
- MiG-29UPG
- Su-30MKI

Bez strat z naszej strony.

Pakistańskie Siły Powietrzne poniosły wprawdzie straty w samolotach załogowych, ale nie 7 maja.

Tylko kompletnie niepiśmienny komentator, który nie rozumie technicznych zasad użycia bojowego nowoczesnych rakiet powietrze-powietrze średniego i dalekiego zasięgu, może napisać, że „radar chińskich myśliwców w ogóle nie był wykorzystywany”.

Pakistańskie Siły Powietrzne nie posiadają funkcjonalnego odpowiednika systemu informacji bojowej Cooperative Engagement Capability Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych ani jego odpornego na zakłócenia systemu dystrybucji danych w czasie rzeczywistym, co pozwoliłoby pakistańskim pilotom myśliwców na wystrzeliwanie rakiet powietrze-powietrze dalekiego zasięgu na podstawie wskazania celu z samolotu AWACS bez włączania radaru swojej maszyny.

Z tego powodu włączono radary myśliwców J-10CE pakistańskich sił powietrznych, pomimo elektronicznych środków zakłóceniowych wbudowanych i kontenerowych stacji zakłócających produkcji francuskiej, izraelskiej i włoskiej, używanych w indyjskich myśliwcach, i przechwycono te myśliwce w celu automatycznego śledzenia na odległościach niedostępnych dla radaru AN/APG-81 F-35. Następnie J-10CE wystrzeliły chińskie pociski powietrze-powietrze na odległości niedostępne dla pocisków AMRAAM F-35. Niektóre z pocisków, które zaatakowały Hindusów, skutecznie namierzyły cele, a 5-6 indyjskich myśliwców zostało zestrzelonych.

To, co nazywacie „łączem szerokopasmowym typu NATO Link-16”, w pakistańskich siłach powietrznych oznaczane jest jako Link-17. Podobnie jak sieć wymiany danych taktycznych w czasie niemal rzeczywistym, z której korzystają USA i państwa NATO, Link-16 NIE ma wystarczającej wydajności, aby naprowadzać pociski na cele powietrzne.

Aby naprowadzać pociski przez taktyczną sieć wymiany danych, w interesie Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, opracowano w pewnym momencie szybką, odporną na zakłócenia, szerokopasmową sieć transmisji danych w czasie rzeczywistym – System Dystrybucji Danych (DDS). Właśnie dlatego samolot E-2D AWACS, na pokładzie którego zainstalowany jest terminal AN/USG-3(V) działający w określonej szybkiej sieci DDS, może naprowadzać pociski na cele powietrzne za pomocą radaru, podczas gdy pakistański samolot AWACS szwedzkiej produkcji, Saab 2000 AEW&C, nie posiada takiej zdolności.

Tak to jest, ale spróbuj wrzucić tu jakąś bzdurę, a odniesiesz sukces, jest tu mnóstwo fanów twojej kreatywności i zostaniesz marszałkiem.

No dalej, młodzieńcze, no dalej. Próbujesz rozumować o rzeczach, o których kompletnie nic nie wiesz. I tak, konsumuj mniej amerykańskich reklam.

[karabas-barabas]

Cytat: Aleksander

Pakistańskie Siły Powietrzne nie posiadają funkcjonalnego odpowiednika systemu informacji bojowej Cooperative Engagement Capability Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych ani jego odpornego na zakłócenia systemu dystrybucji danych w czasie rzeczywistym, co pozwoliłoby pakistańskim pilotom myśliwców na wystrzeliwanie rakiet powietrze-powietrze dalekiego zasięgu na podstawie wskazania celu z samolotu AWACS bez włączania radaru swojej maszyny.

Co mają z tym wspólnego amerykańskie systemy? Używano chińskich. Jestem zbyt leniwy, żeby to przeczytać, a co dopiero odpowiedzieć na twoje bezsensowne bazgroły.

[Aleksandra]

Cytat z: karabas-barabas

Co mają z tym wspólnego amerykańskie systemy? Użyto chińskich.

Chińskie systemy w chińskim samolocie ZDK-03 AWACS okazały się nieskuteczne i w styczniu 2024 roku pakistańskie siły powietrzne wycofały te samoloty z eksploatacji jako AWACS. Obecnie samoloty te są przebudowywane na samoloty walki elektronicznej.

Jestem zbyt leniwy, żeby to przeczytać jeszcze raz, a co dopiero odpowiedzieć na twoje chaotyczne bazgroły.

Nie masz nic do powiedzenia na ten temat, bo nie masz pojęcia o tej sprawie, młodzieńcze.

[Maksym G]

Skąd wziąłeś informację, że Rafale zostały zestrzelone podczas lądowania?

[Arkee]

I z łatwością pokonali też radzieckich specjalistów od obrony przeciwlotniczej, czego dowodem jest operacja Miedwiedka 19.

[Vlad575nso]

Operacja Medvedka 19 – operacja mająca na celu pokonanie syryjskiej grupy obrony powietrznej „Feda” rozmieszczonej w Libanie. Czy byli tam jacyś radzieccy specjaliści od obrony powietrznej?

[Shtrek]

. Prometey
Wygląda na to, że rosyjski Sztab Generalny wcale nie potrzebuje przewagi w powietrzu...

„To nie jest nasza metoda” (c) „Operacja Y” ...

Obecnie tylko dwie armie zdołały skutecznie przeprowadzić ofensywę powietrzną – Izrael i Stany Zjednoczone. Prawdopodobnie niewielkie (i bardzo kosztowne) zasoby ludzkie zmuszają je do stosowania tej strategii…
Rosja, jak już wielokrotnie mówił W. Putin, wybrała inną strategię – „mielenie”.
Według rosyjskiego dowództwa wojskowo-politycznego, „mieląc” wroga i będąc „mielonym”, armia rosyjska pewnie zmierza ku zwycięstwu. A ponieważ Rosja dysponuje większymi zasobami mobilizacyjnymi niż strona przeciwna, zwycięstwo i tak powinno nastąpić (prędzej czy później)… Najwyraźniej takie są kalkulacje…

[ButchaCassidy’ego]

Dotychczas tylko dwóm armiom udało się skutecznie przeprowadzić ofensywę powietrzną – Izraelowi i Stanom Zjednoczonym.

A jakie są na przykład wyniki Izraela w starciu z Iranem? I tak naprawdę nie miał żadnych opcji, dzieliło ich 1500 km. A nasze cele są zupełnie inne.

Nie mam na myśli, że nie potrzebujemy wszystkiego, co zostało napisane w artykule. Potrzebowaliśmy tego wczoraj i pomnożyliśmy przez 2.

[Prometeusz]

USA dysponują dwukrotnie większymi zasobami mobilizacyjnymi niż Rosja. Ale to nie jest ich metoda zabijania piechoty dla samotnych stodół. Cóż, ich generałowie są głupi, co można zrobić? Więc atakują tyły i centra decyzyjne.

[Paranoidalny62]

Cytat z Prometey

No cóż, ich generałowie są głupi, co można zrobić? Atakują tyły i centra decyzyjne.

Czy jesteś tak zły, bo orzeł wydziobał ci wątrobę?

[Prometeusz]

Cytat z Paranoid62

Czy orzeł wydziobał ci wątrobę?

Już odrosło. Nie, to wstyd dla naszej armii i kraju.
.

[wielokategorialny]

Przewaga powietrzna jest niemożliwa bez tłumionej obrony powietrznej.
Ale nie ma wystarczającej siły ani technologii, aby ich całkowicie stłumić. Muszą więc latać i strzelać z obszarów, do których obrona powietrzna nie dociera. Na początku istnienia Wojsk Obrony Powietrznej husaria wykonywała misje, latając głęboko za linią frontu. W rezultacie stracili kilka samolotów, celując w żałosne cele i przestali uprawiać masochizm. Teraz wystrzeliwują pociski lub bomby szybujące z góry, nie docierając do strefy obrony powietrznej na odległość 20-40 km. I po co im „dominacja”, skoro potrafią celnie strzelać z dużej odległości?

[Arkee]

Dominacja jest niezbędna, aby kontrolować ruchy wroga na bieżąco i zniszczyć całą logistykę oraz jego siły do zera. Zobacz przykład z operacji Pustynna Burza: najpierw dominacja, a potem operacja lądowa. Pojazdy dostawcze mogą być wysyłane z innego kontynentu, co oznacza, że jedynie struktura zaopatrzenia i ruchu wroga nie jest szczególnie zakłócana.

[wielokategorialny]

Cytat: Arkee

Dominacja jest konieczna

Cytat: Arkee

Przykład można znaleźć w Operacji Pustynna Burza.

Dla małego Iraku, który, po odjęciu pustyń, jest 8 razy mniejszy i nie ma tam naturalnego schronienia, USA potrzebowały grupy 2800 samolotów, satelitów, bezzałogowych statków powietrznych i innych środków. Uważam, że Ukraina będzie potrzebowała 3-4 razy więcej. Nigdy nie będziemy mieli takich sił, by osiągnąć dominację jak w Iraku.
Może lepiej byłoby omówić konkretne rzeczy? Na przykład budowę zintegrowanego systemu wywiadowczego. A jeszcze lepiej – wyposażenie całej armii w cyfrową, bezpieczną łączność.
I dopiero wtedy fantazjuj.

[Prometeusz]

Ukraina nie ma silnych Sił Powietrznych. Dlatego tysiące samolotów nie są potrzebne przeciwko niej. Do przeprowadzenia skutecznej ofensywy powietrznej przeciwko Ukraińcom wystarczyłoby 600-700 samolotów z połączonym atakiem rakietowym i dronów. Ale Federacja Rosyjska nie ma nawet tylu gotowych do walki samolotów.

[wielokategorialny]

Do wojny w powietrzu potrzeba jeszcze mniej, ale główny wysiłek należy skierować na kontrolę na ziemi, a to jest bardzo poważna sprawa.

[Arkee]

Można fantazjować o wszystkim, ale rosyjskie Siły Powietrzne, nawet w obecnej formie, po zmarnowanych szansach z 2022 roku, mają możliwości, by najpierw przerzedzić obronę przeciwlotniczą i siły powietrzne wroga, a następnie uzyskać dominację w rejonach, gdzie prowadzone są działania bojowe. I nie tak jak teraz, gdy udało im się gdzieś złapać ukraińskiego MiG-a-29 albo obrona przeciwlotnicza stała się zbyt bezczelna i podeszła bardzo blisko strefy działań bojowych, a mianowicie namierzając i niszcząc, co najważniejsze – systematycznie, z wykorzystaniem (w razie potrzeby) specjalnych oddziałów, niczym dzikie łasice z tych samych Stanów Zjednoczonych. A co do łączności, systemów zautomatyzowanych, owszem, są potrzebne, ale kto je stworzy? Wygląda na to, że nie przeżywamy boomu militarnego – jeśli nie zauważyłeś, w ciągu ostatnich 30 lat systematycznie traciliśmy pozycje nawet na rzecz nadrabiających zaległości Stanów Zjednoczonych, czyli ZSRR…

[wielokategorialny]

Cytat: Arkee

w obszarach, w których prowadzone są działania w zakresie baz danych.

A czym według ciebie są te obszary? Czy nie rozumiesz, że obecnie nawet możliwości techniczne ograniczają się do dosłownie 25-30 km głębokości strefy frontu. Pozostałe obszary, a ich powierzchnia jest znacznie większa, stanowią niemal w całości szarą strefę. W takich warunkach wszelkie próby stworzenia „dominacji” to narażanie się na zasadzki, których nie da się wykryć na czas. Aby twoja doktryna była, przynajmniej teoretycznie, możliwa do zrealizowania w praktyce, potrzeba ogromnego nakładu pracy, który został już wykonany dobrze, jeśli nawet o 10 procent, w przeciwieństwie do USA, które pracują nad tym od około 50 lat, wykorzystując wszystkie swoje zasoby, których nagle przybyło. Wyznaczaj realistyczne cele.

[Arkee]

Co cię powstrzymuje, żeby chociaż zacząć? U ciebie też wszystko jest w porządku, albo od razu, albo wcale.

a Twoim zdaniem, jakie to obszary?

Otwórz mapę konfliktu, cała akcja dzieje się w obwodzie donieckim. Od razu odpowiem sprostowaniem: jeśli chodzi o Sumy i Charków, kilka wiosek nie ma znaczenia.

Czy nie szykują się teraz zasadzki (dwa A-50, DWA!!! czwarty samolot w obwodzie briańskim w 4 roku i mnóstwo tych samych zestrzeleń jednego samolotu podczas całej wojny, w tym niedawna strata Su-2023)? Kontynuujmy utratę samolotów i pilotów przez kolejne 1+ lat, nawet nie próbując systematycznie pracować nad hakowaniem obrony powietrznej wroga. Potrzebujemy 35 lat jak Amerykanie (byli przynajmniej pionierami, ich doświadczenie zostało od dawna szczegółowo zbadane), a minęło zaledwie 10 roku, prawda? Nie trzeba nawet szukać daleko, były też straty Sił Powietrznych w wojnie z Gruzją, odbudowali się i byli w stanie przeprowadzić operację hakowania i niszczenia obrony powietrznej wroga, tak, skala jest mniejsza, ale siły w tym konflikcie były również mniej intensywne.

[wielokategorialny]

Jak już powiedziałem, problem polega na tym, że Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej nie są w stanie zapewnić wymaganego poziomu kontroli nad znacznym terytorium. Tylko lokalne działania krótkoterminowe. I nie chodzi tu o dostępność A-50. Jeśli będzie ich 10 razy więcej, problem raczej nie posunie się naprzód. Przede wszystkim konieczne jest wprowadzenie środków obserwacji i identyfikacji na masową skalę i na radykalnie wyższym poziomie. Nie mówimy nawet o setkach, ale o dziesiątkach tysięcy jednostek. Taka sama rewolucja jest potrzebna w środkach łączności i stylu zarządzania naczelnego dowództwa. Teraz nie są one w stanie odpowiednio zarządzać, aby zapewnić ścisłą kontrolę nad dużym terytorium. Następnie konieczna jest radykalna zmiana systemu szkolenia podstawowego, obsady kadrowej, składu wojsk, systemu wsparcia tyłów, a dopiero wtedy będzie, teoretycznie, niewielka szansa na realizację tego, co pan powiedział. Przeprowadźcie kilka ćwiczeń, pozwólcie oficerom służyć w nowym systemie przez co najmniej 3 lata. Dopóki to wszystko nie zostanie zrealizowane, i to w szokującym tempie, dosłownie za 8-10 lat, nie będzie nawet możliwe rozpoczęcie. A to dotknie co najmniej 5 milionów ludzi, bezpośrednio lub pośrednio. Chodzi o to, abyście zrozumieli skalę pracy.

[Ta sama LYOKHA]

Musimy zawsze nadążać za zaawansowaną myślą wojskowo-techniczną, zaawansowanymi technologiami uzbrojenia... to, co wymienił autor, jest prawdą... ale musimy wziąć pod uwagę porażki, jakie ponieśliśmy w armii za czasów Gorbaczowa i Jelcyna... straciliśmy co najmniej dwadzieścia lat... teraz musimy dogonić wroga w tej kwestii... niestety, niestety... nie stanie się to szybko... to wymaga czasu.

[Wujek Lee]

Cytat: Ta sama LYOKHA

To nie stanie się szybko...to wymaga czasu.

Minęło 25 lat od czasów Gorbaczowa-Jelcyna...

[Ta sama LYOKHA]

Cytat od wujka Lee

Minęło 25 lat od czasów Gorbaczowa-Jelcyna...

A skutki tych reform wciąż odbijają się echem w naszej armii w Północno-Wschodnim Okręgu Wojskowym... dlaczego konieczne było tak szybkie wycofanie naszych wojsk z Niemiec na otwarte pole, żeby zadowolić Zachód... pozostawiając tam całą naszą infrastrukturę dla NATO.
No cóż... cóż mogę powiedzieć... nie ma sensu płakać nad czymś po kłótni.
NATO już walczy z nami na naszym terytorium za pośrednictwem swoich emerytów i pełnomocników.
Jak możemy teraz odrzucić członków NATO?

[Wujek Lee]

Cytat: Ta sama LYOKHA

Jak możemy teraz odrzucić członków NATO?

Cały Układ Warszawski przystąpił do NATO!

[Dziurkacz]

Cytat od wujka Lee

Cały Układ Warszawski przystąpił do NATO!

A teraz Szwecja i Finlandia. W czasach zimnej wojny uważały za normalne zachowanie neutralności. A kraj NATO planuje otwarcie Banku Światowego w Azerbejdżanie...

[Aleksiej R.A.]

Cytat: Dziurkacz

A teraz Szwecja i Finlandia. Podczas zimnej wojny uważały za normalne zachowanie neutralności.

Otóż ​​neutralność Szwecji miała raczej charakter warunkowy – Szwedzi stale prowadzili rozpoznanie w interesie NATO.

[wielokategorialny]

Cytat: Alexey R.A.

Szwedzi stale prowadzili rozpoznanie w interesie NATO.

Być może tak, ale jednocześnie wypędzali niemieckie i angielskie statki, które bez pozwolenia wpływały na ich wody terytorialne i nie wspierali szczególnie europejskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego, woląc produkować wiele rzeczy samemu.

[Prometeusz]

Cóż, wszystko ma swój czas. W końcu bardzo ważne było zorganizowanie Igrzysk Olimpijskich w Soczi i Mistrzostw Świata w Piłce Nożnej. Za jakieś 25 lat zajmą się też przezbrojeniem armii.

[wielokategorialny]

Cytat od wujka Lee

Minęło 25 lat od czasów Gorbaczowa-Jelcyna...

W tym czasie ZSRR stoczył 5 walk, wdrożył programy GOELRO i likbez oraz zrealizował 3 niezwykle udane plany pięcioletnie. Obecnie Federacja Rosyjska produkuje 2800 traktorów rocznie. ZSRR, 25 lat po rewolucji, zaczynał od zera i wyprodukował nieco ponad 100 tysięcy traktorów, z czego około połowa została wyeksportowana.

[cmax]

Cytat: Ta sama LYOKHA

Musimy zawsze nadążać za zaawansowaną myślą wojskowo-techniczną, zaawansowanymi technologiami uzbrojenia... to, co wymienił autor, jest prawdą... ale musimy wziąć pod uwagę porażki, jakie ponieśliśmy w armii za czasów Gorbaczowa i Jelcyna... straciliśmy co najmniej dwadzieścia lat... teraz musimy dogonić wroga w tej kwestii... niestety, niestety... nie stanie się to szybko... to wymaga czasu.

Wygląda na to, że nie mamy czasu, a my jesteśmy tak bardzo w tyle, że jest mało prawdopodobne, abyśmy byli w stanie nadrobić zaległości, biorąc pod uwagę stan gospodarki i dominację „skutecznych menedżerów”. Prawie wszystko jest nowe, stare, z czasów ZSRR. Desperacko próbujemy rozwiązać niektóre problemy. Moim zdaniem.

[Evgesha]

W kwestii skutecznych menedżerów.
Wystarczy spojrzeć na naszych ministrów – jakie mają wykształcenie i gdzie wcześniej pracowali.
Patrzcie - chce mi się płakać!!!!
Większość ludzi ma wykształcenie prawnicze lub finansowe, ale nie ma wykształcenia specjalistycznego.
Albo jest jakaś specjalistyczna, ale wymagająca kilku lat doświadczenia w danej dziedzinie po studiach.
Więc czemu mogą służyć????
Tutaj Patruszew zajmował się rolnictwem, teraz rolnictwem zajmuje się ciotka księgowa.
Minister Edukacji nie potrafi pisać poprawnie!!!!!!
Manturow – tutaj jest zupełnie niezrozumiałe, jak on nadal kręci się jako minister. Nie pracował w produkcji – tylko sprzedawał, a mimo to był ministrem rozwoju przemysłu, a teraz jest wiceprezesem!!! Putin zapytał go, gdzie jest 100 fabryk, a on obiecuje wkrótce uruchomić kilka…
Czuję się jak towarzysz Putin nie potrzebujemy inteligentnych, myślących i zatroskanych ludzioch, i potrzebujemy tylko wiernych .

[aleksoff]

Wygląda na to, że towarzysz Putin nie potrzebuje inteligentnych, myślących ludzi, którym zależy na sprawie, lecz jedynie wiernych.

No cóż, jak można nazwać osobę lojalną, której dałeś miliard, posłaną po roślinę – bez pieniędzy, bez rośliny? Z pewnością istnieją inne kryteria, brzmiące jeszcze gorzej.

[Prometeusz]

Cytat z Evgesha

ale nie ma żadnego profilu.

A czym według Ciebie jest profil?

[Evgesha]

Cytat z Prometey

Cytat z Evgesha

ale nie ma żadnego profilu.

A czym według Ciebie jest profil?

Jeśli chodzi o szczególnie utalentowane samochody pancerne, pojazdy opancerzone i pancerniki, pozwolę sobie tutaj zacytować:
Szkolnictwo wyższe specjalistyczne to poziom edukacji zapewniający bardziej dogłębną i specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności w określonej dziedzinie wiedzy.
Profil to specjalizacja programu kształcenia na uczelni, dziedzina aktywności zawodowej absolwentów. Przykładowo, specjalność „Edukacja pedagogiczna” obejmuje ponad sto profili (edukacja przedszkolna, wczesnoszkolna, muzyczna, a także profile związane z konkretnymi przedmiotami szkolnymi – fizyką, chemią, geografią itp.).
Oznacza to, że aby zrozumieć problem, nadal trzeba posiadać wykształcenie na wymaganym kierunku.

[Prometeusz]

A dlaczego prawo i ekonomia nie są przedmiotami obowiązkowymi?

[Evgesha]

Edukacja prawnicza nie jest istotna w rolnictwie.
A może uważasz inaczej?
Edukacja sportowa – czy to specjalność ministra sportu??? A może powinno być inaczej???
Oto minister edukacji, który ma wykształcenie kierunkowe, ma doświadczenie zawodowe, a mimo to jest analfabetą.

[Do gwiazd]

O ile więcej, 50, 100 lat?

[Oldrover]

ach, musimy wziąć pod uwagę, jak wielką porażkę ponieśliśmy w armii za czasów Gorbaczowa i Jelcyna...straciliśmy co najmniej dwadzieścia lat...

Nie zapominajmy o Pieczyngach i Połowcach, oni też wyrządzili nam krzywdę. Jelcyn skończył się w 99 roku, minęło prawie 26 lat, ponad ćwierć wieku, w tym czasie w innych krajach (ZSRR, Chinach, Korei Południowej) od podstaw powstają całe gałęzie przemysłu i dokonuje się skok gospodarczy.

[Wujek Lee]

Cytat z Oldrovera

Minęło prawie 26 lat

Stalin podniósł kraj z ruin wojny domowej w niecałe 20 lat, a po Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej w zaledwie kilka lat!

[Arkee]

Nie Stalin, ale partia bolszewicka kierowana przez Stalina i naród radziecki.

[Prometeusz]

Cytat: Ta sama LYOKHA

Musimy zawsze nadążać za najnowszą technologią wojskową, zaawansowanymi technologiami uzbrojenia...

Nie rozumiem, dlaczego dostałeś minusa. Problem w tym, że od czasów Jelcyna minęło ćwierć wieku, a sytuacja wciąż jest taka sama.

[Dziurkacz]

Powyższe elementy mają kluczowe znaczenie dla osiągnięcia strategicznej przewagi powietrznej nad terytorium wroga.

I jak tu zapomnieć o zagłuszaniu? Najważniejszym elemencie, którego brakuje rosyjskim Siłom Powietrzno-Kosmicznym.

[AVM]

Cytat: Dziurkacz

Powyższe elementy mają kluczowe znaczenie dla osiągnięcia strategicznej przewagi powietrznej nad terytorium wroga.

I jak tu zapomnieć o zagłuszaniu? Najważniejszym elemencie, którego brakuje rosyjskim Siłom Powietrzno-Kosmicznym.

Będzie w drugiej części.

[Dziurkacz]

Cytat z AVM

Będzie w drugiej części.

No cóż, po prostu nie wspomniano o tym w artykule i dziwne, że tak ważny element został pominięty.

[Zaurbek]

A o growlerze PP nie napisali

[Sewerok1979]

Przyjrzeliśmy się, dlaczego strategiczna przewaga powietrzna i bombardowania załogowe są na ogół skuteczniejsze niż precyzyjna broń dalekiego zasięgu

Autor po prostu nie może tego pojąć użycie precyzyjnej broni dalekiego zasięgu przeprowadza się m.in. z pomocą samolotów załogowych... Co więcej, broń precyzyjna dalekiego zasięgu i jest podstawą siły uderzeniowej współczesnego lotnictwo załogowe.

bombardowanie z pomocą lotnictwa załogowego w ogóle bardziej wydajnyniż użycie precyzyjnej broni dalekiego zasięgu

Autor próbuje zatem zasugerować, że niektóre lotnictwo bombardowanie (co to jest?!) bardziej skuteczne niż użycie precyzyjnej broni dalekiego zasięgu z tym samym lotnictwo załogowe?!

[B-15]

Wszystko się zgadza, poza jedną rzeczą.
Ile głowic bojowych przenosi lotniskowiec i jaka jest ich moc? Porównaj bomby i pociski.
Wtedy natychmiast stanie się jasne, jaka jest skuteczność jednego lotu bojowego dla każdego typu broni uderzeniowej.

[Sewerok1979]

Po co porównywać bomby i pociski, skoro arsenał samolotów załogowych (i bezzałogowych również) powinien obejmować oba, każdy do własnych celów lub do wspólnego użytku? Nie rozumiem, co autor próbuje zestawić – tak jak rozumiem – z Siłami Powietrznymi w ogóle i z potencjałem uderzeniowym Sił Powietrznych w szczególności?

[Dziurkacz]

Cytat z: severok1979

Po co porównywać bomby i pociski, skoro arsenał samolotów załogowych (i bezzałogowych) powinien obejmować oba rodzaje, każdy do własnych zadań lub do wspólnego użytku?

Pociski taktyczne (zarówno manewrujące, jak i balistyczne) nie nadają się do niszczenia celów ruchomych.

[Sewerok1979]

Nie nadaje się Ponieważ nie są do tego przeznaczone. Chociaż istnieją opcje użycia ich przeciwko celom na powierzchni morza, takim jak wyrzutnie pocisków samopowtarzalnych.

[Dziurkacz]

Cytat z: severok1979

Chociaż istnieją opcje użycia ich przeciwko celom nawodnym, takim jak AUG.

Mylisz je z pociskami przeciwokrętowymi, które mają system naprowadzania na ruchomy cel. Iskandery i Ch-101 mogą być używane tylko przeciwko celom stacjonarnym.

[Sewerok1979]

Mimo to Chiny włączyły do ​​swojego arsenału broń przeciwlotniczą przeznaczoną dla lotniskowców.

[Cympak]

Cytat z: severok1979

Mimo to Chiny włączyły do ​​swojego arsenału broń przeciwlotniczą przeznaczoną dla lotniskowców.

Ten pocisk balistyczny ma głowicę naprowadzającą. Podobne pociski wynaleziono w ZSRR.
Jedyne co można powiedzieć o równowadze między lotnictwem a rakietami to:
1. Nie da się skutecznie walczyć pociskami manewrującymi i rakietami balistycznymi wyposażonymi wyłącznie w konwencjonalne głowice; jest ich za mało, są za drogie, aby osiągnąć znaczący efekt, konieczne jest trafienie zbyt wielu celów, a aby trafić cele ruchome, pociski muszą mieć minimalny czas „pętli Boyda”.
2. Wskazane jest użycie pocisków manewrujących i pocisków balistycznych przeciwko kluczowym celom, szczególnie na początku konfliktu, w celu zakłócenia lub dezorganizacji dowodzenia i obrony powietrznej przeciwnika. Następnie rozpoczyna się faza ofensywnej operacji powietrznej. Po uzyskaniu przewagi powietrznej, lotnictwo niszczy wszystkie kluczowe cele za pomocą zmasowanych uderzeń i używa broni (bomb, pocisków taktycznych V-XNUMX), która jest znacznie tańsza niż pociski manewrujące i pociski balistyczne, a jej liczba jest o kilka rzędów wielkości większa niż liczba pocisków manewrujących i pocisków balistycznych.
Dobrym przykładem jest zniszczenie lotniska przy użyciu broni konwencjonalnej:
Od jak dawna atakujemy lotniska Sił Zbrojnych Ukrainy pociskami manewrującymi i balistycznymi? Czy przynajmniej jeden pas startowy został niezawodnie wyłączony z użytku?

[Dziurkacz]

Cytat z cympak

Czy przynajmniej jeden PKB jest niezawodnie wyłączony?

Od czasów II wojny światowej nauczono się szybko naprawiać pasy startowe. Po wojnie stworzono specjalistyczny sprzęt do szybkiej naprawy pasów startowych. Dziś każde lotnisko wojskowe jest w niego wyposażone, więc sensowne jest rozbicie pasa startowego tylko po to, by podczas naprawy zniszczyć wszystko, co czeka na ukończenie.

[Cympak]

Aby zniszczyć VVP, należy użyć specjalnych bomb, a nie zwykłych OFB.
Bomby przeciwlotnicze posiadają specjalną głowicę penetrującą, niektóre są dodatkowo wyposażone w silniki odrzutowe. Takie bomby eksplodują w gruncie po przebiciu osłony pasa startowego. W rezultacie grunt się unosi. Aby naprawić, konieczne jest wyrównanie terenu i wymiana całego „tortu” pasa startowego w miejscu wybuchu. Bez pasa startowego (i dróg kołowania) samoloty nie będą mogły startować z bazy lotniczej.
Podczas gdy samoloty na pasie startowym są naprawiane na ziemi, hangary, magazyny paliwa i magazyny ASP ulegają zniszczeniu podczas masowych nalotów. Po ich zniszczeniu, szybki remont pasa startowego traci sens.

[Dziurkacz]

Cytat z: severok1979

Chiny wprowadziły do ​​użytku balistykę przeciwlotniczą.

To są Chiny, nie mamy czegoś takiego. I nie da się użyć takiego pocisku przeciwko kolumnie czołgów czy pociągowi, głowica samonaprowadzająca nie będzie w stanie namierzyć celu.

[Stas157]

Cytat z: severok1979

Autor próbuje zatem zasugerować, że pewnego rodzaju bombardowanie z powietrza (co to takiego?!) jest skuteczniejsze niż użycie precyzyjnej broni dalekiego zasięgu.

Autor pisze wszystko poprawnie. Pociski nie zastąpią bomb. Zarówno ceną (a co za tym idzie, ilością), jak i mocą. A przechwycenie bomby jest o wiele trudniejsze.

[Sewerok1979]

A kto oficjalnie ogłosił zastąpienie bomb lotniczych rakietami lotniczymi?!

[aleksoff]

Autor doskonale o tym wie. Ale ten sam Su-34 może zbudować most nad Dnieprem z dziesięciu FAB-ów z 8 km w jednym locie. Albo trzeba podnieść jednego Tu-98 i wystrzelić dziesięć pocisków. Cena jest o kilka rzędów wielkości inna. A tak przy okazji, można załadować tyle FAB-ów na Tu-95, że Bankowskaja przestanie istnieć.

[Żołnierze V.]

Zrzuciliśmy wszystko do kupy pod nazwą Siły Powietrzno-Kosmiczne i nie wiemy, co z tym zrobić. Co było nie tak z Siłami Powietrznymi, Siłami Kosmicznymi, Strategicznymi Wojskami Rakietowymi i Obroną Powietrzną? Każdy z nich miał swoją własną odpowiedzialność i wiedział, gdzie się rozwijać i jakiego sprzętu potrzebuje. Zapytaj, czego potrzebują Siły Powietrzno-Kosmiczne, a nikt nie udzieli jasnej odpowiedzi. W armii jest mnóstwo uzbrojenia, ale nie możemy zamienić Ukrainy w pustynię. To tylko 1000 na 500 km. Może powinniśmy zastąpić kierowcę czołgu pilotem w Sztabie Generalnym.

[Aleksiej R.A.]

Cytat: Soldatov V.

Co było nie tak z programem Sił Powietrznych, Sił Kosmicznych, Strategicznych Sił Rakietowych i Obrony Powietrznej?

Wzajemne nakładanie się, duplikowanie i interakcje międzywydziałowe.
Komu powinien podlegać system obrony przeciwrakietowej – Obrony Powietrznej czy Siłom Kosmicznym? Jedni dysponują środkami rażenia, a inni – wykrywaniem i namierzaniem celów? A może system obrony przeciwrakietowej powinien być podzielony na taktyczny i strategiczny?
Strategiczne Siły Rakietowe i Siły Kosmiczne – kto będzie podporządkowany komponentowi kosmicznemu SPRYAU? Czy niektórzy będą startować, a inni będą współpracować z tymi, którzy startują? Niesławni współpraca międzyresortowa Tutaj to nie zadziała - gdy pracuje się RĘCZNIE, liczy się każda minuta.
No i faworyt – Siły Powietrzne i Obrona Powietrzna. Dwie linie samolotów, często nienakładające się na siebie w modelach. Dwa systemy dowodzenia. I odwieczne pytania: kto odpowiada za przewagę w powietrzu – Siły Powietrzne czy Obrona Powietrzna? Jak zorganizować współdziałanie Sił Powietrznych i Obrony Powietrznej w rozwiązywaniu tych samych zadań Obrony Powietrznej strefy przyfrontowej? Jak zaangażować lotnictwo Obrony Powietrznej w rozwiązywanie zadań Sił Powietrznych, jeśli siły powietrzne są niewystarczające – i jak zorganizować w tym przypadku współdziałanie?
O tak, jest jeszcze jeden ciekawy obszar interakcji – obrona powietrzna kraju i obrona powietrzna Wojsk Lądowych.

[Yuras_Białoruś]

Zanim porównamy armie USA i Rosji pod względem rodzajów i rodzajów sił zbrojnych, a także systemów uzbrojenia, warto porównać wielkość budżetów wojskowych, udział przedsiębiorstw przemysłu obronnego w gospodarce oraz strategiczne zadania sił zbrojnych. Czy Federacja Rosyjska dysponuje takimi samymi środkami na Siły Zbrojne jak USA? Czy udział przemysłu obronnego w gospodarkach obu krajów jest porównywalny? Czy strategiczne cele użycia siły zbrojnej są takie same? Dopiero potem powinniśmy zastanowić się, czy Federacja Rosyjska potrzebuje lotniskowców takich jak USA, czy samolotów tego samego typu. Jak głosi przysłowie, płaszcz pasuje do rachunku, a nie odwrotnie.

[Vinschu]

Najpierw musimy zrozumieć plan Naczelnego Dowódcy i powiązać go z Doktryną Wojskową. „Oni tańczą prosto z pieca!”

[Dziurkacz]

Cytat: Yuras_Białoruś

Zanim porównamy armie USA i Rosji według rodzajów i rodzajów sił zbrojnych, warto porównać wielkość budżetów wojskowych

Jeśli twój budżet nie pozwala ci wygrać wojny, to po co zaczynać ją wiedząc z góry, że się nie powiedzie?

[Turembo]

No cóż, najwyraźniej nie potrzebujemy samolotów do walki elektronicznej?=(

[Dziurkacz]

Cytat z Turembo

No cóż, najwyraźniej nie potrzebujemy samolotów do walki elektronicznej?=(

Autor obiecał w drugiej części

[Mądry facet]

Rosja potrzebuje Su-35 w rozsądnych ilościach, np. 600-700 w jednostkach bojowych, podobnie jak w powietrzu!

[Władimir-TTT]

Cytat: mądry facet

Rosja potrzebuje Su-35 w rozsądnych ilościach, np. 600-700 w jednostkach bojowych, podobnie jak w powietrzu!

I piloci dla nich, i personel techniczny, i hangary/kaponiery do ich ochrony na parkingu. To są szkoły lotnicze, to są samoloty szkoleniowe, to jest kadra instruktorska itd.
Optymalizowali wszystko przez 25 lat, a teraz promują „ideologię” – „nie możemy stracić pilotów i samolotów, mamy ich mało i są bardzo drogie, pozwólmy im jakoś wygrać na ziemi...”

[Mądry facet]

Gdyby Iran miał 700 Su-35 z zawodowymi pilotami, hangarami i dowództwem, Żydzi wykąpaliby się we krwi. A b/2 napchaliby sobie tyłki ogórkami.

[Dziurkacz]

Cytat: mądry facet

Gdyby Iran miał 700 samolotów Su35 z profesjonalnymi pilotami, hangarami i dowództwem

Żydzi zniszczyliby je, tak jak podczas wojny sześciodniowej.

[Mądry facet]

Nawet jeśli dasz małpom Gwiazdę Śmierci, nie przyniesie to większego pożytku

[Do gwiazd]

Jasne, gdyby tylko. "" "

[Siergiej S]

Cytat: mądry facet

Gdyby Iran miał 700 Su-35 z zawodowymi pilotami, hangarami i dowództwem, Żydzi wykąpaliby się we krwi. A b/2 napchaliby sobie tyłki ogórkami.

Gdyby reżim ajatollahów miał trochę rozumu, tak właśnie by było.

[Rondel R]

Po co ci Su-35, skoro masz Su-57?

[Aleksiej R.A.]

Cytat: mądry facet

Rosja potrzebuje Su-35 w rozsądnych ilościach, np. 600-700 w jednostkach bojowych, podobnie jak w powietrzu!

Tak... w latach 30. też obliczano siłę armii na podstawie liczby czołgów. A potem okazało się, że bez zmotoryzowanej piechoty, zmotoryzowanej artylerii, traktorów, cystern paliwowych i naftowych, rozsądnej struktury organizacyjnej i dobrze zorganizowanej interakcji, wszystkie te czołgi to tylko sterta żelastwa.

Zbudujemy więc 700 Su-35. I co potem? Kto zapewni im wykrywanie celów z dużej odległości? Kto przeprowadzi rozpoznanie systemu obrony powietrznej wroga? Kto zapewni zagłuszanie? Kto zapewni stabilną łączność? Kto i jak będzie kontrolował całą tę hordę?
Siły Powietrzne, podobnie jak Obrona Powietrzna, są silne w swoim systemie. A utrata jakiegokolwiek komponentu systemu Sił Powietrznych prowadzi do klęski. Dobrym przykładem jest sytuacja w Syrii w 1982 roku. Wtedy system kontroli lotnictwa myśliwskiego, zbudowany według radzieckich wzorców, zawiódł tylko z powodu braku dalekosiężnego wykrywania i niezawodnej łączności. Wróg, wykorzystując ślepotę systemów radiotelewizyjnych na niskich wysokościach, wysyłał myśliwce do ataku poniżej horyzontu radiowego, a w momencie ataku zakłócał łączność syryjskich myśliwców z centrum dowodzenia, uniemożliwiając oficerom dowodzenia ostrzeganie myśliwców o pojawieniu się wrogich samolotów.

[aleksoff]

Zbudujemy więc 700 Su-35. Co dalej?

A potem wszyscy ci generałowie postawią tam 700 pilotów i powiedzą: „Walczcie tam”, a oni przymierzą mundur galowy. Nasza strategia polega na tym, żeby dać wojownikowi coś efektownego, żeby sam jakoś wygrał, a szefowie nie musieli o niczym myśleć, nie musieli włączać mózgów. Nie wdrapali się tam, żeby pracować, wręcz przeciwnie.

[Wolontariusz Marek]

Po całkowitym zniszczeniu naszego lotnictwa w latach 90., 00., 10. itd., nie ma sensu mówić o przewadze strategicznej. Pozostają tylko marzenia. To szczególnie bolesne, gdy połowę życia, a nawet najlepszą połowę, poświęcasz Siłom Powietrznym.

[Dziurkacz]

Cytat: Wolontariusz Marek

nie ma potrzeby mówić o przewadze strategicznej

Dlaczego? Czy izraelskie siły powietrzne przewyższają liczebnie rosyjskie siły powietrzne?

[eug]

Dwa główne zadania – wykrywanie i niszczenie. Stąd – ciągły monitoring przestrzeni powietrznej (najlepiej przynajmniej do zachodnich granic Ukrainy). Tylko satelity mogą osiągnąć taką głębokość. Następnie – komunikacja w czasie rzeczywistym z centrum dowodzenia, które ma możliwość użycia odpowiednich środków rażenia. Które z nich jest dostępne – .....

[np]

Nasz stary problem: wywiad i komunikacja. To najważniejsze w nowoczesnej wojnie.
Od czasów ZSRR opieraliśmy się na koncepcji głębokich uderzeń czołgowych lub, jak za Taburetkina, na zwrotnych batalionach artylerii pancernej.
Tak przynajmniej było przed SVO.

[Konnicka]

Jak więc samolot AWACS może pomóc w walce z wrogimi systemami SAM? Technologia to nie wszystko, trzeba też zastosować odpowiednią taktykę. Jeden akapit na początku artykułu dotyczy obrony powietrznej, a następnie kilku jej elementów...

[Dziurkacz]

Cytat z Konnicka

W jaki sposób samolot AWACS może pomóc w walce z wrogimi systemami obrony powietrznej?

Jeśli wykluczymy wykrywanie celów powietrznych, każdy samolot AWACS jest również wyposażony w elektroniczny sprzęt rozpoznawczy, wykrywający działające radary, określający ich typ, przeznaczenie, przypuszczalną lokalizację i częstotliwości operacyjne. Wszystko to pozwala na wykrycie systemu obrony powietrznej na określonym obszarze, określenie tras przebiegających jak najdalej od radaru oraz określenie aktywnych i pasywnych środków przeciwdziałania w celu ich wyłączenia. Biorąc pod uwagę, że systemy obrony powietrznej nie są stacjonarne i mogą zmieniać swoje położenie, ważne jest, aby określić ich lokalizację w odpowiednim czasie.

[Aleksiej R.A.]

Cytat z Konnicka

W jaki sposób samolot AWACS może pomóc w walce z wrogimi systemami obrony powietrznej?

Zapewni ona funkcjonowanie samolotów ELINT zaangażowanych w rozpoznanie tych systemów obrony powietrznej.
Ponieważ bez wykrywania na małych wysokościach i dużych odległościach trudno będzie zapewnić nadzór nad samolotami ELINT.

[Andriej z Czelabińska]

Cytat z Konnicka

W jaki sposób samolot AWACS może pomóc w walce z wrogimi systemami obrony powietrznej?

Kiedy operujesz nad terytorium wroga, spodziewaj się powitania nie tylko ze strony systemu rakietowej obrony powietrznej, ale także jego sztucznej inteligencji – AWACS jest tutaj niezwykle potrzebny

[Dmitrij Eon]

Pytanie brzmi, gdzie spadła góra zwana „GPW 2020”, na którą kiedyś miała przeznaczyć aż 22 biliony rubli. W tym czasie Rosja z powodzeniem realizowała zamówienia eksportowe na Su-30 w tempie od 60 do 100 maszyn (zestawów) rocznie, ale z jakiegoś powodu nie wyprodukowała więcej niż 120 sztuk dla swoich Sił Powietrznych. Jednocześnie stara prawda, że ​​„dominacja w powietrzu wymaga przewagi w liczbie myśliwców”, nie została obalona.
Pozostałe elementy również budzą kontrowersje: podejrzana uporczywość. Brak małych samolotów AWACS (i śmigłowców) w służbie. Przez długi czas ten nonsens racjonalizowano argumentem: „mówią, że mamy MiG-31!” – bez wyjaśnienia, w jaki sposób wyspecjalizowane samoloty z wyszkolonymi operatorami radarów/ELINT mogą być gorsze od myśliwców z pilotem/nawigatorem. Co więcej, myśliwiec ma ograniczenia aerodynamiczne w zakresie zasięgu radaru.
W latach 190. Chińczycy kupili 50-tonowy samolot A60 z izraelskim radarem, po czym, zastanawiając się, wyprodukowali 77 średniej wielkości, 500-tonowych samolotów KJXNUMX.
Jeśli chodzi o śmigłowce AWACS, wyprodukowano prawie dwadzieścia sztuk Ka31 dla Indii i Chin, ale dla własnej armii zakupiono 2 sztuki Ka31 jako żart i około 2 sztuki półmitycznych Ka35.

[Dziurkacz]

Cytat: Dmitrij Eon

Pozostałe elementy również budzą wątpliwości:

To nie jest kwestia dyskusyjna. Systemów ELINT praktycznie nie ma, są one wręcz karygodnie nieliczne i przestarzałe. Jest niezwykle mało satelitów rozpoznawczych, które nie pozwalają na całodobową obserwację danego terytorium, a w ogóle nie ma powietrznych systemów walki elektronicznej.

[aleksoff]

Zasobów RTR praktycznie nie ma, są niewiarygodnie mało i przestarzałe.

Dzieje się tak, ponieważ w naszym kierownictwie nie ma oficerów wywiadu, więc nie rozumieją, jak ważny jest wywiad. Tylko międzynarodowi mistrzowie sportu w rzutkach pneumatycznych i biatlonie czołgowym.
No, albo tam zwiadowcy nie są nasi, tylko wrodzy, czyli szpiedzy

[Andriej z Czelabińska]

Cytat: Dmitrij Eon

Pytaniem pozostaje również, gdzie padła góra zwana „GPW 2020”, na którą kiedyś miano przeznaczyć aż 22 biliony rubli.

Kluczowe słowo to „zakładano”, a nie „podkreślano”.

[aleksoff]

Przydzielili, ale mniej. Ale najwyraźniej planowali ukraść połowę, a ponieważ przydzielili mniej, wszystko poszło do ich kieszeni.

[Andriej z Czelabińska]

Cytat od alexoffa

Przydzielili, ale mniej. Ale najwyraźniej planowali ukraść połowę.

Było jeszcze zabawniej. Zaplanowali te biliony „w locie”, czyli założyli gwałtowny wzrost finansowania od 2016 roku. Według CAST plan wyglądał następująco:
2011 - 585 miliardów rubli.
2012 - 727 miliardów rubli.
2013 - 1 miliardów rubli.
2014 - 1 miliardów rubli.
2015 - 1 miliardów rubli.
Oznacza to, że w latach 2011-2015 planowano wydać 5 mld rubli. Pozostałe 528 bln rubli planowano wydać w latach 14,5-2016.
Co? Skąd te pieniądze? Czy nasi aktywiści naprawdę myśleli, że wpływy z budżetu pozwolą nam niemal potroić wydatki na rządowy rozkaz obronny? Oczywiście, że nie, jak zwykle, robili to bez przekonania i po to, by zadowolić Słonecznego Pana pięknymi liczbami (a wtedy albo szach, albo osioł zginie, a nawet jeśli nie, to i tak nie jest rok 37).
Cóż, w 2016 roku stało się dla wszystkich jasne, że liczby te są ewidentnie fałszywe, a budżet nie będzie w stanie udźwignąć takich wydatków. A przemysł, nawiasem mówiąc, nie będzie w stanie ich udźwignąć. Dlatego minęły niecałe dwa lata i stworzono nowy SAP nie na 20, a na 19 bilionów rubli na lata 2018–2027. Wydawałoby się, że to nie jest aż tak duży spadek, ale trzeba wziąć pod uwagę inflację po kryzysach z 2008 i 2015 roku – można powiedzieć, że nowy SAP znacznie się skurczył. Wygląda jednak na to, że go nie zrealizowano. Ale nie mogę tego powiedzieć na pewno – nasze kierownictwo zdało sobie sprawę, że ogłaszanie genialnych planów, a następnie ich sromotna porażka, w jakiś sposób osłabia ducha, a ludzie już zaczynają się śmiać z cara, pytając: „Jak długo?!”. Dlatego szybko przenieśli dane o faktycznej realizacji SAP do kategorii straszliwej tajemnicy wojskowej.

[aleksoff]

Otóż ​​pewien poseł Dieliagin napisał, że w latach 11-2009 skradziono 2022 bilionów, czyli dokładnie połowę obiecanej kwoty. Podobno skradziono około 80%, a resztę zamówiono na kolejne sto samolotów i kilkaset czołgów, resztę w pojedynczych egzemplarzach.

[Andriej z Czelabińska]

Cytat od alexoffa

Otóż ​​pewien poseł Dieliagin napisał, że w latach 11–2009 skradziono 2022 bilionów, czyli dokładnie połowę obiecanej kwoty.

Może ukradli, ale na pewno nie z Ministerstwa Obrony Narodowej – nigdy nie było tam tego tak dużo:)))))) Cóż, szczerze mówiąc, Dieliagin to prawdziwy marzyciel. Pomyślcie tylko, skąd on mógł znać takie liczby?

[aleksoff]

Dieliagin był deputowanym, a w tamtym czasie członkiem rady naukowej przy Radzie Bezpieczeństwa. Nikt go nie pozwał za zniesławienie. I kradli nie tylko dla państwa. Mieszkania dla wojska i fortyfikacje dla samolotów prawdopodobnie nie przechodziły przez państwo. Dokładniej, w latach 2015-18 wielokrotnie nie miałem ciepłej wody, ponieważ pobliska jednostka wojskowa zadłużyła się na miliony, a pracownicy służb komunalnych bezmyślnie odcięli całe miasto. No cóż, skoro ludzie też byli niedopłacani, to po co się tym przejmować? Potem szef dzielnicy bohatersko zaciągnął pożyczki, żeby je spłacić, wezwano telewizję i tak dalej.

[Andriej z Czelabińska]

Cytat od alexoffa

Zastępca Delyagina

To jest minus, nie plus.

Cytat od alexoffa

i w tym czasie był członkiem rady naukowej działającej przy Radzie Bezpieczeństwa

Rada Bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej (nieoficjalnie - Rada Bezpieczeństwa, SB Rosji) jest konstytucyjnym organem doradczym, który pomaga głowie państwa w realizacji jego uprawnień w kwestiach zapewnienia interesów narodowych i bezpieczeństwa jednostki, społeczeństwa i państwa, a także utrzymania pokoju społecznego i harmonii w kraju, ochrony suwerenności Federacji Rosyjskiej, jej niepodległości i integralności państwowej oraz zapobiegania zagrożeniom wewnętrznym i zewnętrznym.
Mówiąc prościej po rosyjsku, jest to „synekura”, gdzie Putin umieszcza ludzi, którzy udowodnili swoją niekompetencję zawodową, ale pozostają w jego szeregach, ponieważ udowodnili swoją lojalność. Rada Bezpieczeństwa to nic.

Cytat od alexoffa

Nikt nie ciągnął go do sądu za zniesławienie.

I nawet wiem dlaczego. Teraz patrzę na te 11 bilionów... To kaczka. Sam Dieliagin napisał później

Według niego niektórzy błędnie zinterpretowali opublikowaną przez niego wiadomość i zaczęli rozpowszechniać fałszywkę, że „Dieliagin oskarżył Ministerstwo Obrony o kradzież 11 bilionów rubli”.

[aleksoff]

Po pierwsze, Delagin jest nikim i nie ma imienia, a po drugie, to wszystko kłamstwo i powiedział to źle!
Dieliagin to zdecydowanie inteligentny facet i lepszy od zdecydowanej większości deputowanych. I nie ma wysokiego mniemania o naszym kierownictwie.
Jeśli jednak zaczniemy liczyć, co i w jakich ilościach przyjęliśmy do służby (żadnej artylerii, tylko modyfikacje, tysiąc czołgów, paręset bojowych wozów piechoty, pięćdziesiąt samolotów, sto śmigłowców itd.), to odnosimy wrażenie, że zrozumieliśmy wszystko tak, jak jest.

Teraz, podczas dyskusji o kwestiach planowania strategicznego w Dumie Państwowej, matematyk podał konkretną skalę kradzieży w Ministerstwie Obrony za poprzedniego ministra: 11 bilionów rubli

[Andriej z Czelabińska]

Cytat od alexoffa

Delagin jest zdecydowanie inteligentnym facetem i lepszym niż zdecydowana większość deputowanych.

A on sam powiedział, że źle go zrozumiano w sprawie 11 miliardów, nie wspomniał takiej liczby.

[aleksoff]

Co powiedział konkretnie? Co było przybliżone, a co nie do końca?

[Andriej z Czelabińska]

Napisałem ci to powyżej. Powiedział, że

Cytat: Andrey z Czelabińska

„Dieliagin oskarżył Ministerstwo Obrony o kradzież 11 bilionów rubli”.

To oszustwo

[aleksoff]

Czy jego Telegram został zhakowany? Nikt nie usunął jego wypowiedzi. Najwyraźniej pytali. Cóż, jeśli to fałszywka, to nic nie zostało skradzione, po prostu opanowali temat.

[Andriej z Czelabińska]

Cytat od alexoffa

Czy jego koszyk został zhakowany? Nikt nie usunął jego wypowiedzi.

W jego oświadczeniu napisano, że cytujesz samego siebie

Teraz, podczas dyskusji na temat kwestii planowania strategicznego w Dumie Państwowej Matematyk podał dokładną skalę kradzieży w Ministerstwie Obrony za poprzedniego ministra: 11 bilionów rubli

Oznacza to, że Dieliagin nie twierdził, że skradziono 11 bilionów. Powiedział, że pewna osoba, „matematyk”, oszacowała skalę kradzieży na 11 bilionów. On sam nie twierdził, że skradziono 11 bilionów.

[aleksoff]

Jakiś dzieciak mówi, że król jest nagi!
To oczywiście szacunki, a ustalenie, ile skradziono, prawdopodobnie zajęłoby ponad rok audytu. A tych nam nie pokażą, aby uniknąć wzrostu śmiertelności z powodu zawałów serca w kraju.

[Andriej z Czelabińska]

Cytat od alexoffa

a żeby zrozumieć, ile skradziono, prawdopodobnie zajmie to więcej niż rok audytu

Nie, czemu nie... Jeden rok. Tylko - 1937.

[aleksoff]

No cóż, spójrz tutaj.
https://www.kp.ru/daily/26916/3963177
Szojgu zainwestował bilion dolarów w Petersburgu. W remonty szkół. Centrum Łachta zostało zbudowane za połowę ceny. Gdzie on ulokował te wszystkie pieniądze?! Tam nie ma UWZ, stocznie wciąż chylą się ku upadkowi.
W 2017 roku Szojgu zażądał biliona dolarów na mieszkania dla wojska.
W 2020 roku zażądał wielu bilionów na nowe miasta. Ma poważne apetyty.

[Inżynier]

Rosyjskie Siły Powietrzno-Kosmiczne mają odpowiednika samolotu E-8C JSTARS – samolot Tu-214R produkcji RBUiTs, ale są one tylko trzy i zakres ich zaangażowania w SVO nie jest znany.

Po pierwsze, są tylko dwie takie maszyny. Po drugie, „nieznane zaangażowanie” to jak w nowomowie mówi się o „nieużywaniu”? O ile pamiętam, jeden samolot poleciał tylko na samym początku i to wszystko.

A tak przy okazji, zastanawiam się, czy prototyp samolotu A-100 AWACS jest całkowicie niesprawny? Może przynajmniej mógłby być używany do polowania na ukraińskie bezzałogowe samoloty kamikaze dalekiego zasięgu?

Samolot nie został zaakceptowany przez rosyjskie Ministerstwo Obrony, więc pomijając nawet kwestię jego operacyjności – kto będzie go używał? Cywile ze zintegrowanego zespołu, który przeprowadza testy? Czy oni go potrzebują?

[2k11]

Wszystko to brzmi pięknie, ale jest jedno wielkie ALE. To wszystko nie będzie możliwe, dopóki nie będziemy mieli własnego przemysłu elektronicznego, a tak naprawdę go nie mamy. Z czego mamy produkować sprzęt do AWACS-ów, SAR-ów itp.? Zagraniczne kraje, jak wszyscy od dawna rozumieją, nam nie pomogą. A montaż chińskich zestawów śrubokrętowych wcale nie jest rozwiązaniem, które mogłoby pomóc.

[mrfox]

Artykuł powinien zaczynać się od Link16 i na nim się kończyć.

[Aleksiej R.A.]

Cytat z mrfox

Artykuł powinien zaczynać się od Link16 i na nim się kończyć.

To by nie zadziałało.
Systematyczne podejście i komunikacja nie są dziś cenione. Pamiętacie walkę z BEK-ami, którą wielu przedstawiało nie jako system OVR, ale jako „umieszczanie wielu DUK-ów na burtach statków”.
Ponadto natychmiast zaoferowaliby rozwiązania paliatywne, takie jak „sterowanie głosem” (azymut-zasięg-kurs-prędkość).
Dlatego trzeba od razu napisać, że nikt nie poda tych samych azymutów, zasięgu, kursu i prędkości dla celów odległych i nisko położonych. Bo praktycznie nie ma kto ich wykryć.

[Rondel R]

Rosyjskie Siły Powietrzne, nawet z tym wszystkim, nie byłyby w stanie podbić przestrzeni powietrznej. Gdy lotnictwo działa według wcześniej opracowanego programu, gdy jest sterowane z ziemi i wszystko wymaga zgody, żadna operacja tłumienia w powietrzu nie jest możliwa. Takie operacje są zawsze improwizowane, piloci muszą wykazać się inicjatywą i współdziałać ze sobą. To radykalna zmiana w taktyce Sił Powietrznych i szkoleniu pilotów. Co więcej, nie da się kontrolować dużych sił powietrznych z ziemi, więc 2 Su-34 latają, a 2 Su-35 je osłaniają, ale do przeprowadzenia operacji tłumienia w obronie przeciwlotniczej potrzeba znacznie więcej.

[Aleksiej R.A.]

Cytat: RondelR

Gdy lotnictwo działa według wcześniej opracowanego programu, gdy jest sterowane z ziemi i wszystko wymaga zgody – żadna operacja tłumienia w powietrzu nie jest możliwa. Takie operacje są zawsze improwizacją, piloci muszą wykazać się inicjatywą i współdziałać ze sobą.

Widzisz, rzecz w tym, że improwizacja jest skuteczna tylko wtedy, gdy istnieje ku temu podstawa. W tym standardowy system sterowania z naziemnego stanowiska dowodzenia.
Łatwo i prosto improwizować, jeśli samoloty AWACS i EW ujawniły obecność sił wroga, jeśli stanowisko dowodzenia zapewnia obraz sytuacji powietrznej i naziemnej oraz przekazuje oznaczenia celów do łączników w celu ich zniszczenia. A załogi mają wiedzę i doświadczenie w pracy w takim systemie.

W przeciwnym wypadku improwizacja prowadzi do wynalezienia szalonych kul, które można zredukować do standardowych projektów w 99%.

[Rondel R]

Może źle się wyraziłem, to nie jest improwizacja, oczywiście istnieje plan, którego wszyscy się trzymają, ale w 99% przypadków wszystko zaczyna iść nie tak i odchodzić od planu. Wtedy trzeba działać adekwatnie do sytuacji, jak Suworow – brak inicjatywy jest gorszy niż błąd. Działaj w oparciu o cel i dostosuj się do sytuacji.
Uważam, że przy obecnych sposobach działania, gdzie pilot jest dosłownie sterowany z ziemi, takie operacje nie mogłyby być przeprowadzone, nawet gdyby nasze Siły Powietrzne dysponowały wszelkimi możliwymi środkami. Musimy zmienić doktrynę Sił Powietrznych.

Nie da się ujawnić wszystkiego zawczasu; te same fałszywe cele (jak ADM-160 MALD) nosi się właśnie na potrzeby takich operacji.

Jeśli chodzi o braki techniczne, nie uda nam się tego wszystkiego osiągnąć w ciągu 20 lat. Realistyczne byłoby poszukiwanie półśrodków w postaci zestawu kontenerów dla lotnictwa liniowego i ulepszenia kompleksu radarowego w lotnictwie. Jedyne, czego nie da się w ten sposób zrekompensować, to zbiorniki paliwa.

[wielokategorialny]

Cytat: RondelR

A potem trzeba działać odpowiednio do sytuacji.

Zależy to od dowódcy. Jeśli rozumie swoją pracę, da pole do inicjatywy. Ale jeśli jest tępy, zmusi wszystkich do bezmyślnego egzekwowania nie tylko przepisów, ale tylko tej ich części, która dotyczy podporządkowania. Pod tym względem bardzo typowe jest to, jak różni oficerowie wykorzystywali te same siły specjalne w Czeczenii. Jedne siły specjalne nigdy nie rezygnują ze swoich misji i nie ponoszą żadnych strat, podczas gdy oddział innej ginie całkowicie przed pierwszą bitwą z powodu rażących naruszeń podstawowych norm bezpieczeństwa przez dowódcę.

[Rondel R]

Cóż, jeśli chcemy prowadzić operacje na dużą skalę w celu stłumienia obrony powietrznej, musimy szkolić pilotów, aby potrafili działać w oparciu o zadanie, a nie na podstawie jasnych rozkazów. A jesteśmy przyzwyczajeni do sterowania samolotami z ziemi.

[Aleksiej R.A.]

Cytat: RondelR

Uważam, że przy obecnych sposobach działania, gdzie pilot jest dosłownie sterowany z ziemi, takie operacje nie mogłyby być przeprowadzone, nawet gdyby nasze Siły Powietrzne dysponowały wszelkimi możliwymi środkami. Musimy zmienić doktrynę Sił Powietrznych.

Aha, rozumiem. Miałeś na myśli całkowitą regulację na poziomie pojedynczego lotu.
Cóż, takie jest dziedzictwo ZSRR. Ta koncepcja osiągnęła swoje granice w Siłach Obrony Powietrznej, gdzie rola pilota ograniczała się do startu, zezwolenia na start i lądowania. A wszystko inne było kontrolowane z ziemi. Pocisk przechwytujący był zatem w istocie pilotowanym i odzyskiwalnym pierwszym stopniem pocisku powietrze-powietrze.

Cytat: RondelR

Realistycznie byłoby szukać półśrodków w postaci zestawu kontenerów dla lotnictwa liniowego i udoskonalenia kompleksu radarowego w lotnictwie.

Kontenerowe stacje SPP (grupowe i indywidualne) i RTR nie są rozwiązaniem paliatywnym. Stanowią podstawę przetrwania IBA od czasu pojawienia się systemów rakietowych SAM i powietrze-powietrze.

[kamień]

Cytat: mądry facet

Gdyby Iran miał 700 Su-35 z zawodowymi pilotami, hangarami i dowództwem, Żydzi wykąpaliby się we krwi. A b/2 napchaliby sobie tyłki ogórkami.

Gdyby tylko to było możliwe, potrzebowalibyśmy również 700 pilotów co najmniej tak samo wyszkolonych jak izraelscy, a także kwatery głównej sił powietrznych na wzór izraelskich itd.

[sgrabik]

Jedno jest pewne, w wielu dziedzinach wciąż znacznie odstajemy i musimy ciężko pracować, aby dogonić naszych przeciwników i nie pozwolić sobie na pozostanie w tyle w przyszłości. Los wszystkich przyszłych wojen rozstrzygnie się w powietrzu i kosmosie, a to właśnie na tych dziedzinach musimy się najbardziej skoncentrować.

[cmax]

Cytat ze sgrabika

Jedno jest pewne, w wielu dziedzinach wciąż znacznie odstajemy i musimy ciężko pracować, aby dogonić naszych przeciwników i nie pozwolić sobie na pozostanie w tyle w przyszłości. Los wszystkich przyszłych wojen rozstrzygnie się w powietrzu i kosmosie, a to właśnie na tych dziedzinach musimy się najbardziej skoncentrować.

Nie pracowali ciężko przez trzydzieści lat, więc kto będzie pracował teraz? Od dziesięciu lat formują nowego AN-2 i nie potrafią go uformować. MS-21 stał się cięższy o 6 (sześć!!!) ton niż pierwotnie zakładano, a jego zasięg wynosi teraz do 2000 km. Oczywiście, dobrze, że lata, ale źle, że nie lata zgodnie z planem. Roskosmos również ograniczył finansowanie. Jeszcze gorzej jest z elektroniką.
Dlatego perspektywy są takie sobie, moim zdaniem jest szansa na nadrobienie zaległości.

[wielokategorialny]

Cytat z cmax

AN-2...MS-21 okazał się cięższy od pierwotnych obliczeń o 6 (sześć!!!) ton

W obu przypadkach wszystko zależy od silnika. Jeden jest importowany i niezwykle drogi, a drugi nie spełnia oczekiwań. I to nawet nie wina przemysłu i nauki – to wina niewystarczającego planowania w zarządzaniu. Będziemy mieli 10 razy mniej problemów, jeśli na stanowiskach kierowniczych staną ludzie pokroju stalinowskich komisarzy ludowych.

[Aleksiej R.A.]

Cytat: multicaat

Będziemy mieli 10 razy mniej problemów, jeśli stanowiska kierownicze obejmą ludzie podobni do stalinowskich komisarzy ludowych.

Za czasów stalinowskich komisarzy ludowych problemy w przemyśle lotniczym były takie same. Na etapie badań i rozwoju była to doskonała maszyna, ale nie została wprowadzona do produkcji – silnik nigdy nie został ukończony. Albo wprowadzono go do produkcji z innym silnikiem i gorszymi parametrami (jak Tu-2). Albo silnik wprowadzono do produkcji… ale po kilku miesiącach produkcję przerwano z powodu niskiej niezawodności, silnik skierowano do rewizji – a dziesiątki kadłubów samolotów zamarzło w fabrykach. Albo silnik był formalnie produkowany, ale w raportach z testów maszyn doświadczalnych z tym silnikiem ciągle pojawiały się skargi na awarie silnika. A na froncie samoloty latały z 15-godzinną żywotnością świec zapłonowych i 10-minutowym trybem startu przed awarią.

[S. Wiktorowiczu]

Konieczne jest rozpoczęcie rozwoju połączonych systemów wykrywania i oznaczania celów uzbrojenia bazujących na lotniskowcach kosmicznych, lotniczych, morskich i lądowych. System dowodzenia i łączności jest niezbędny w formie zapewniającej nadawanie oznaczeń celów dla uzbrojenia z lotniskowców wszystkich typów baz, nie tylko Sił Powietrzno-Kosmicznych.
Pozostawanie w tyle w dziedzinie naszej elektroniki nie jest argumentem usprawiedliwiającym brak takich postępów. Zawsze znajdowano metody rozwiązywania konkretnych problemów tego typu.
Poważniejszym problemem jest brak jedności między resortami, w tym w Ministerstwie Obrony Narodowej, co nie pozwala na formułowanie wspólnych zadań i organizację ich realizacji.

[wielokategorialny]

Cytat: S. Wiktorowicz

problemem jest brak jedności w departamentach

Nie sądzę, żeby to była teraz ważna kwestia. Znacznie ważniejsza jest inna – motywacja personelu. Oto prosty przykład – podczas kampanii czeczeńskiej w latach 90. podnoszono kwestię potrzeby cyfrowej łączności polowej. Pamiętam to doskonale. Minęło 30 lat. Donoszono nawet, że zrobiono wszystko. Ale w rzeczywistości nic się nie zmieniło. Łączność na żywo nie jest szyfrowana. Większość systemów, które są obecnie używane na linii frontu, została zakupiona z pominięciem Ministerstwa Obrony, często na ich własny koszt. Flota… Oczywiście, trudno prześcignąć Cuszimę, ale bardzo starają się przejść do historii. To jest główny problem. Armia przypomina solidną wiejską superprywatną firmę ochroniarską, która nie zajmuje się ochroną państwa, lecz ochroną majątku oligarchii. Nie ma mowy o ochronie zwykłych ludzi. Główny problem tkwi w motywacji działań oficerów, w zadaniach i zasadach narzuconych im przez państwo. Podczas SVO doszło do tak wielu oburzających incydentów, których sprawcy mają konkretne nazwiska i stopnie, że nie muszę nawet niczego udowadniać.

[S. Wiktorowiczu]

Motywy działań oficerów? Właśnie skazali zastępcę szefa Sztabu Generalnego, oficera Arslanowa, który dawno temu donosił o wprowadzeniu cyfrowej, zamkniętej łączności w wojskach. Co skłoniło go do powierzenia „rozwoju” skutecznym menedżerom, którzy w najlepszym razie mogli kupić jakieś chińskie podróbki?

[wielokategorialny]

Cytat: S. Wiktorowicz

Co sprawiło, że oddał „rozwój” w ręce skutecznych menedżerów

Co uniemożliwiło wyposażenie T72B3 w cyfrową łączność, która była już zainstalowana w T90 i Armacie? A liczba pojazdów szła w setki, można by to było zrobić w ciągu kilku tygodni. Ale nawet kiedy pojazdy trafiły do ​​SWO, nikt nie zadał sobie trudu, żeby sprawdzić sprzęt i dokonać poprawek. Nie mówię nawet o całej piechocie, ale nie zainstalowali go nawet na czołgach. To nie tylko niekompetencja. To całkowity brak zapału do służby. I to tylko jeden z dziesiątek przypadków, kiedy wysocy rangą oficerowie nie zamierzają nawet pracować na rzecz obronności kraju. Właśnie o takiej motywacji mówię.

[Aleksiej R.A.]

Cytat: multicaat

Co uniemożliwiło uwzględnienie komunikacji cyfrowej, która była już zainstalowana w T72 i Armacie, w standardowej konfiguracji T3B90?

Ponieważ nikt nie rozumie tego związku i nikt nie chce go zrozumieć.
Pamiętacie, jak po 08.08.08 sierpnia dowódcy polowi ciągle narzekali na konieczność komunikowania się przez telefony komórkowe? A potem na konferencji w Akademii Łączności okazało się, że dowódcy po prostu nie umieli korzystać z normalnej łączności, ponieważ w czasie pokoju jednostki łączności były kadrowe i warunkowo rozmieszczane podczas ćwiczeń połączonych rodzajów sił (komunikacja podczas ćwiczeń odbywała się za pośrednictwem tych samych telefonów komórkowych).
Śp. Murz napisał serię artykułów na temat stanu łączności w latach 2014–2022. Opisał w nich, jak „obcy” domagali się demontażu niestandardowego systemu łączności cyfrowej w jednym z oddziałów Milicji Ludowej i zwrotu „R-ki” – ponieważ niedozwolonyI jak to się stało, że rosyjskie siły zbrojne mogły zakupić jedynie radiotelefony przenośne o zasięgu 2-3 km zamiast wielopoziomowego cyfrowego systemu łączności z przenośnymi i węzłowymi stacjami? Z czego żałosny namiastka takiego systemu została zbudowana metodą „na kulach i pedałach” tylko do poziomu batalionu – wykorzystując kilka przenośnych radiotelefonów jako namiastki przemienników. Generalnie wygląda to tak, jakby żołnierze otrzymali telefony komórkowe, ale nie sprowadzono stacji bazowych – towarzysze, łączność komórkowa odbywa się poprzez sieć telefonów komórkowych połączonych Bluetoothem.

[Pavel57]

Jeden MiG-31 może naprowadzać na cel nawet cztery samoloty MiG-23/29 i Su-19/27 bez włączania radarów tych samolotów.

Tyle lat zajęło napisanie tego tekstu, jeśli weźmiemy pod uwagę samolot MiG-23, który został wycofany ze służby 25 lat temu.

Czym jest Su-19?

[wielokategorialny]

Cytat: Paweł57

Czym jest Su-19?

próba stworzenia czegoś podobnego do pierwszej wersji Su-21 z ostrołukowym skrzydłem opartym na konstrukcji podobnej do MiG-27 i nazwania tego samolotu przechwytującego.

[Paranoidalny62]

Cytat: multicaat

ze skrzydłem ostrołukowym

Z którym skrzydłem?

[wielokategorialny]

wygląda dokładnie tak, jak brzmi

[Paranoidalny62]

Cytat: multicaat

wygląda dokładnie tak, jak brzmi

W oryginale brzmiało to jak guma do żucia, jeśli dobrze pamiętam. Ale – internet rządzi, tak.

[wielokategorialny]

Cytat z Paranoid62

żucie

Nie jestem jedynym, który popełnił błąd w komentarzach z tym słowem. Wiesz, nie muszę go często używać. To tak, jakbym pytał cię, jak poprawnie pisać subiektywnie lub surjektywnie. Myślę, że ty też nie używasz takich słów zbyt często.

[Paranoidalny62]

Cytat: multicaat

To tak, jakbyś pytał, jak poprawnie pisać subiektywnie lub surjektywnie

Staram się po prostu nie używać słów, których znaczenia i/lub pisowni nie znam. To sytuacja korzystna dla obu stron.

[wielokategorialny]

Cytat z Paranoid62

To sytuacja korzystna dla obu stron

ale postrzegasz słowa słońce, lisaped, maskva bez palenia

[Melior]

Czym jest Su-19?

Generalnie istniała taka koncepcja: modyfikacja Su-15 ze skrzydłem ostrołukowym, ale się nie przyjęła...
https://dzen.ru/a/XwiNKGyQECif6QZv

Nie mam pojęcia, co autor tego dzieła miał na myśli.

[TanSan]

Potrzebujemy nowoczesnego lotnictwa, którego nie mamy. Musimy je stworzyć od podstaw. Najpierw jednak musimy stworzyć zaawansowaną bazę produkcyjną i naukową. Obecnie jedyne możliwości udoskonalenia czegoś tkwią w płaszczyźnie organizacyjnej i metodycznej, a także w intensywnym szkoleniu personelu, aby w jakiś sposób zrekompensować zapóźnienie technologiczne.

[Mulga]

Na twoją uwagę są dwie odpowiedzi – dogonić Zachód, co jest nieosiągalne nawet w ciągu najbliższych 10 lat – albo „sprowadzić” Zachód na ziemię – pozbawić go premii, niszcząc je! Jak, gdzie i kiedy – to tylko kwestia woli politycznej Putina!

[TanSan]

Cytat: Mulga

Na twoją uwagę są dwie odpowiedzi – dogonić Zachód, co jest nieosiągalne nawet w ciągu najbliższych 10 lat – albo „sprowadzić” Zachód na ziemię – pozbawić go premii, niszcząc je! Jak, gdzie i kiedy – to tylko kwestia woli politycznej Putina!

Aby zniszczyć Zachód, trzeba umieć grać jednostronnie. A jeśli zaczniesz niszczyć siebie... wyobraź sobie ogromne rzesze dzikich ludzi polujących na sprawców rzeczywistości i tych, którzy są po prostu słabsi...

[Mulga]

Miałem na myśli bonusy (na przykład satelity), a nie sam Zachód! Zawsze działamy reaktywnie – ale musimy być aktorami, pozwolić im podejmować decyzje! Ale granie z jednym celem nigdy się nie uda! Za bezpieczeństwo trzeba płacić, i to bardzo drogo!

[Klęczeć Strażnika Serca]

Przeczytałem autora i poczułem się smutny... Ta dawka homeopatyczna, ta dawka homeopatyczna... czegoś w ogóle nie ma.

[Andriej z Czelabińska]

Jak zawsze brakuje najważniejszego – samolotów walki elektronicznej, zdolnych do działania w formacjach taktycznych lotnictwa bojowego

[wielokategorialny]

Cytat: Andrey z Czelabińska

Jak zawsze brakuje najważniejszej rzeczy – samolotów walki elektronicznej

Bardzo się mylisz. Najważniejsze jest istnienie przemysłu, który z zyskiem przerabia śmieci na śmieci, samodzielnie się modernizuje i rozwija, i który może swobodnie spełniać życzenia wojska. To jedyny sposób na zbudowanie SYSTEMU w ramach prywatnej własności. A indywidualne decyzje mogą co najwyżej przyczynić się do trzepotania w ciągu kilku epizodów. Chińczycy tworzyli taki system bardzo długo i mozolnie, i odnieśli sukces, choć lotnictwo dopiero nabiera rozpędu, będąc gdzieś w fazie lat 60. lotnictwa ZSRR, kiedy mogło już wiele zdziałać, choć nie zawsze na najwyższym poziomie. Dopóki przemysł nie powstanie, nie ma nadziei na zbudowanie systemu. A przemysłu nie ma, jest tylko kilka pojedynczych fabryk, z których większość ma problemy.

[Andriej z Czelabińska]

Cytat: multicaat

Najważniejsze jest istnienie przemysłu

Stawiasz wóz przed koniem. Najpierw pojawia się obraz przyszłych Sił Powietrznych/Obrony Powietrznej, a potem przemysłu.

Cytat: multicaat

I indywidualne decyzje

Walka elektroniczna to nie „odrębne rozwiązania”, ale element systemowych sił powietrznych, którego Mitrofanow nie dostrzegł, mimo że w innych aspektach opisał je mniej więcej trafnie

[wielokategorialny]

Cytat: Andrey z Czelabińska

Stawiasz wóz przed koniem. Forma jest najważniejsza.

najpierw jest zdolność do wyprodukowania lub wytworzenia i przygotowania personelu, a dopiero potem wygląd, plan obrony i program produkcji, tak stawia się konia przed wozem

Cytat: Andrey z Czelabińska

Walka elektroniczna to nie „oddzielne rozwiązania”

Nie mówię tu wyłącznie o walce elektronicznej, bo tak, to tylko niewielki wycinek broni, a ponadto jej skuteczność zależy od okoliczności.
Poza tym doskonale wiesz, że nawet podstawowa pasywna ochrona walki elektronicznej nie ogranicza się do zasłon dymnych, zwalczania dronów i bezzałogowych statków powietrznych rozpoznawczych itp. Sama walka elektroniczna jest pasywna, aktywna, istnieje sekcja rozpoznania, deszyfrowania, rozpoznania radiowego itp. Nawet pew pew na generatorze, transformatorze lub słupie z okablowaniem również jest elementem walki elektronicznej. A ty sprowadzasz problem do zagłuszaczy, co jest fundamentalnie błędne. Na przykład namierzanie + artyleria działają przeciwko pilotom dronów, a nie tylko zagłuszają. Przejście na światłowody również jest elementem walki elektronicznej.
Ale mnie poniosło. Oczywiście, walka elektroniczna jest teraz ważnym aspektem, ale tylko aspektem, którego jest wiele, a ty najwyraźniej masz na myśli tylko jego część.
Osobiście uważam, że walka elektroniczna jest ważna, ale ważniejsze jest coś innego – wprowadzenie patrolowych zautomatyzowanych samolotów AWACS i systemów optycznych, pasywnych systemów obserwacyjnych, systemów konsolidacji i transmisji danych, a także Syria przekonały mnie, że naprawdę musimy opracować zautomatyzowane systemy monitorowania i ochrony dróg na tyłach i w obwodnicach. I wreszcie, opracować skalowalną doktrynę organizacji działań jednostek i zarządzania walką w czasie rzeczywistym. Teraz nasza armia jest o krok od poziomu organizacji z czasów I wojny światowej. Jest po prostu fatalna.

[wielokategorialny]

O jakiej przewadze w powietrzu możemy mówić, skoro nasze lotnictwo jest 10 razy mniejsze niż naszych półpartnerów??? Teraz możemy mówić tylko o odbudowie bazy przemysłowej i naukowej dla normalnego procesu budowy Sił Powietrznych. Artykuł zawiera kilka nieadekwatnych popisów. Owszem, nadal możemy gdzieś osiągnąć indywidualne sukcesy, ale system przeciwko systemowi przegrywa w jedną stronę i to z roku na rok coraz bardziej. Dopóki rząd nie zmieni warunków funkcjonowania przemysłu tak, aby istniał nie tylko kosztem budżetu i postępu, wszystko będzie tylko żałosnym trzepotem.

[dragon772]

MiG-31 to system „Zasłon” z lat 80-tych ubiegłego wieku.

[wielokategorialny]

Cytat z: smok772

To jest system „Zaslon” z lat 80.

Masz rację, potrzebujemy systemu Zamamont z tego stulecia.

[dragon772]

Zamiast PFAR potrzebujemy na początek AFAR, nowego oprogramowania, nowej awioniki.

[wielokategorialny]

Jest wiele rzeczy, które trzeba zrobić od nowa. Na przykład, musimy jakoś dogonić USA i Chiny w miniaturyzacji sprzętu elektronicznego.

[dragon772]

Po pierwsze, nasz własny procesor, przynajmniej Baikal (BE-T1000), ale produkowany tutaj, a nie na Tajwanie.

[stele_07]

A może, aby osiągnąć wyższość, potrzebne jest nowe przywództwo?

[sgrabik]

Na początek trzeba powiedzieć, że przynajmniej w dowództwie Sił Powietrzno-Kosmicznych potrzebna jest nowa kadra kierownicza; gdy dowódcą Sił Powietrzno-Kosmicznych jest były zawodowy tankowiec lub absolwent akademii połączonych rodzajów sił, to, delikatnie mówiąc, nie jest to normalne.

[Wład Gor]

Artykuł jest interesujący. Tylko nie jest jasne, nad którym państwem zamierzają podbić przestrzeń powietrzną. Nad USA, Chinami, Japonią, Koreą Południową, Polską, Turcją itd., nad kim?
Przestrzeń postsowiecką należy od razu wykluczyć, ponieważ w tym przypadku konflikt zbrojny odnosi się do pojęcia wojny domowej i okupacji przez blok NATO, w tym przypadku powinniśmy użyć określenia CTO.
Konieczne jest sformułowanie celu. Wszystko inne, w postaci wsparcia prawnego i sprzętu technicznego, będzie odpowiadało wyznaczonemu celowi. Dyskusja bez określonego celu to strata czasu i zasobów.
Najlepsze rozwiązanie. Zainstalować AWACS na stacjonarnym bezzałogowym statku stratosferycznym, który jest kilkakrotnie tańszy niż samolot i satelita. Na wysokości 25-40 km czas ciągłej pracy wynosi 12 miesięcy (obniża się i jest serwisowany). Sterowiec w kształcie dysku o średnicy 250 metrów będzie miał ładunek do 40 ton. Sterowiec jest wystrzeliwany do określonego punktu i wykorzystuje silniki elektryczne do utrzymania określonych współrzędnych. Zasilanie pochodzi z paneli słonecznych i akumulatorów. Na tej wysokości ogniwa słoneczne wytwarzają ponad 75 W na metr kwadratowy. Przy powierzchni 35000 2625 metrów kwadratowych ogniw słonecznych, dobrze oświetlonych przez słońce, mamy 20 kW/h. Na wysokości 35 (535) km, optyczny widzialny horyzont wynosi 709 (1000) km, a bezpośrednia widzialność radiowa wynosi XNUMX km. Taki sterowiec – AWACS z detekcją optyczną i termiczną – pozwala na wykrywanie i śledzenie dowolnego obiektu latającego, nawet bardzo małego drona, nadmuchanego balonu, ptaka, a także obiektów naziemnych. AWACS na sterowcu pozwoli na załatanie luk, jakie ma dziś rosyjska obrona przeciwlotnicza. Pogoda nie ma na niego wpływu, praktycznie nie ma tam wiatru, znane są prądy strumieniowe, taki sterowiec może wisieć w powietrzu przez dziesięciolecia. Zestrzelenie na takiej wysokości jest mało prawdopodobne. Sterowiec może być uzbrojony w pociski powietrze-powietrze.

[doradca poziomu 2]

Cytat: Vlad Gor

Stacjonarny bezzałogowy statek powietrzny stratosferyczny, który jest kilkakrotnie tańszy niż samolot i satelita. Na wysokości 25–40 km czas ciągłej pracy wynosi 12 miesięcy (zniżanie i serwisowanie). Sterowiec w kształcie dysku o średnicy 250 metrów będzie miał ładunek o masie do 40 ton. Sterowiec jest wystrzeliwany w zadany punkt i utrzymuje określone współrzędne za pomocą silników elektrycznych. Zasilanie pochodzi z paneli słonecznych i akumulatorów. Na tej wysokości ogniwa słoneczne wytwarzają ponad 75 W na metr kwadratowy. Przy powierzchni ogniw słonecznych wynoszącej 35000 2625 metrów kwadratowych, dobrze oświetlonych przez słońce, mamy XNUMX kW/h.

1. Czy dysponujemy możliwościami technicznymi, aby to wyprodukować?
2. A jeśli trafią pociskiem superdalekiego zasięgu? Tak, czy tylko pociskiem manewrującym z odległości tysiąca kilometrów? Czy natychmiast wystrzelimy nowy pocisk stacjonarny?

[aleksoff]

1. Czy dysponujemy możliwościami technicznymi, aby to wyprodukować?

Jak trudno jest podnieść radar z S400? Wydaje mi się, że jest to łatwiejsze niż zrobienie radaru.

2. A co jeśli uderzą w niego rakietą o superdalekim zasięgu?

A co jeśli użyją lasera z satelity, potem z Gwiazdy Śmierci, a potem zrzucą asteroidę i wykończą ją BFG9000? I co z tego? A co z tego, że użyją tego samego na czymkolwiek? I co z tego? Czy jesteś jednym z tych, którzy nie wychodzą na zewnątrz, żeby się nie przewrócić, nie myją się w łazience, żeby się nie udusić, nie zbliżają się do toalety, żeby nie zostać wciągniętym?

tak czy po prostu przeleciałeś tysiąc kilometrów?

Co to za pocisk manewrujący o takiej wysokości lotu? To pocisk balistyczny średniego zasięgu.

[doradca poziomu 2]

Cytat od alexoffa

Co to za pocisk manewrujący o takiej wysokości lotu? To pocisk balistyczny średniego zasięgu.

No cóż, pociski manewrujące mają misję lotniczą i jeśli zazwyczaj nie lecą w górę – bo nie ma takiej potrzeby – to nie znaczy, że nie można wyznaczyć punktu... ponadto istnieją pociski powietrze-powietrze o ultradalekim zasięgu, w dodatku – takie ogromne, stacjonarne – można trafić i... o, mama mia... tymi samymi Hymarami, wyznaczając sobie misję przelotu przez ten punkt... albo coś podobnego...

Cytat od alexoffa

Jak trudno jest podnieść radar z S400? Wydaje mi się, że jest to łatwiejsze niż zrobienie radaru.

winda z czym? czy mamy to o czym pisał Vlad Gor?

Cytat: Vlad Gor

Na wysokości 25–40 km czas ciągłej pracy wynosi 12 miesięcy (zniżanie i serwisowanie). Sterowiec w kształcie dysku o średnicy 250 metrów będzie miał ładunek o masie do 40 ton. Sterowiec jest wystrzeliwany w zadany punkt, a silniki elektryczne utrzymują wyznaczone współrzędne. Zasilanie pochodzi z paneli słonecznych i akumulatorów. Na takiej wysokości ogniwa słoneczne wytwarzają ponad 75 W na metr kwadratowy. Przy powierzchni ogniw słonecznych wynoszącej 35000 2625 m², dobrze oświetlonych słońcem, mamy XNUMX kW/h.

[aleksoff]

No cóż, pociski manewrujące mają misję lotu i nawet jeśli zazwyczaj nie lecą w górę – bo nie ma takiej potrzeby – nie oznacza to, że nie mogą wyznaczyć punktu

No cóż, tak, bierzesz i nadajesz rakiecie manewrującej wysokość lotu 20 km, i co z tego? Papier ucierpi, a rakieta ucierpi.

Ponadto istnieją rakiety powietrze-powietrze o bardzo dużym zasięgu

które?

Heimars postawił sobie również za zadanie przelot przez ten punkt

Jak daleko od celu należy go prowadzić? I jak nieruchomy jest cel?

winda z czym? czy mamy to o czym pisał Vlad Gor?

No cóż, można to zmniejszyć, a my mamy mnóstwo gumy i helu. Chociaż może piszesz ze Sztabu Generalnego i są tam kalosze, nie, to wszystko, nic nie zrobimy.

[doradca poziomu 2]

Cytat od alexoffa

Jak daleko od celu należy go prowadzić? I jak nieruchomy jest cel?

komentator powiedział stacjonarny sterowiec. Hymars ma zasięg do 300 km... wystarczy zamontować go na 250...

Cytat od alexoffa

które?

AIM-120D - zasięg 180 km.. jest też SM-3 500-1500 km..

Cytat od alexoffa

Cóż, możemy zrobić go mniejszym, mamy też mnóstwo gumy i helu.

słowo klucz jest twoje "to da się zrobić"...jesteś pewien, że to możliwe? dokładnie? zróbmy to... zwłaszcza, że ​​twój pomysł zgadza się z tym, co stwierdził komentujący wcale nie jest identyczne.. "i my to zrobimy, i oni to zrobią, a potem my to zrobimy" Nie chcę wdawać się w taki spór...

[aleksoff]

komentator powiedział, że to nieruchomy sterowiec

Czy on jest przybity do firmamentu czy co?

Hymars o zasięgu do 300 km... 250 km wystarczy

Jak rakiety balistyczne atakujące sterowiec? Czy były jakieś precedensy w historii?

AIM-120D - zasięg 180 km.

No dobrze, ile czasu minie, zanim wyrzutnia rakiet będzie widoczna? I na jakiej wysokości będzie podczas startu?

jest też SM-3 500-1500 km..

Czy ty w ogóle wiesz o co chodzi z tym przechwytywaczem atmosferycznym?

A swoją drogą, jeśli na niebie znajduje się radar S400, czy może on wskazywać cel rakietom przeciwlotniczym, aby go chronić, czy to jest niesprawiedliwe?

Jesteś pewien, że to możliwe? Na pewno?

Dlaczego nie? Bo nie ma Starlinka? A może dlatego, że pod rządami Czemiezowa nawet skuteczni menedżerowie nie będą w stanie produkować surówki, ale zarobią?

Twój pomysł wcale nie jest identyczny z tym, co przedstawił komentator.

A twoje pomysły – nie możemy, to skomplikowane, a co, jeśli to rakieta? Mam nadzieję, że nie będziesz mógł podejmować ważnych decyzji z powodu swojej wyuczonej bezradności.

[doradca poziomu 2]

Cytat od alexoffa

Jak rakiety balistyczne atakujące sterowiec? Czy były jakieś precedensy w historii?

Czy istnieją jakieś precedensy z takimi sterowcami? teoretycznie możliwe...

Cytat od alexoffa

No dobrze, ile czasu minie, zanim wyrzutnia rakiet będzie widoczna? I na jakiej wysokości będzie podczas startu?

jest widoczny, ale trzeba go czymś przechwycić... poza tym, jeśli zajdzie taka potrzeba, to jest to kwestia technologii, by opracować wyrzutnię naziemną... taką jak wyrzutnia BEKs R-73 - i nic...

Cytat od alexoffa

Dlaczego nie? Bo nie ma Starlinka? A może dlatego, że pod rządami Czemiezowa nawet skuteczni menedżerowie nie będą w stanie produkować surówki, ale zarobią?

Zarówno

Cytat od alexoffa

Czy ty w ogóle wiesz o co chodzi z tym przechwytywaczem atmosferycznym?

A swoją drogą, jeśli na niebie znajduje się radar S400, czy może on wskazywać cel rakietom przeciwlotniczym, aby go chronić, czy to jest niesprawiedliwe?

może... ale musisz się zgodzić, że jest już jasne, że każda obrona przeciwlotnicza może zostać przebita, kwestia jest w liczbie pocisków... nie wspominając na przykład o kilkuset dronach, na przykład... lub hipersonicznych... cóż, to jest zbyt delikatny cel - widoczny dla wszystkich i wszystkiego i otwarty ze wszystkich stron - stojący sterowiec...

Cytat od alexoffa

Czy ty w ogóle wiesz o co chodzi z tym przechwytywaczem atmosferycznym?

no i co... obliczyłem trajektorię w przestrzeni... nie sądzę, żeby było to super zadanie dla współczesnych komputerów...

Cytat od alexoffa

A twoje pomysły – nie możemy, to skomplikowane, a co, jeśli to rakieta? Mam nadzieję, że nie będziesz mógł podejmować ważnych decyzji z powodu swojej wyuczonej bezradności.

nie... nie pozwalają mi, sam wybieram... i takie ścieżki, gdzie jest szansa na sukces, a nie kiedy - niesprawdzona i superryzykowna teoria. XXI wiek nie jest dla stojących sterowców.. to jak praca nad nauką małp prowadzenia ciężarówki.. oczywiście, że jest to możliwe.. i prawdopodobnie coś z tego w końcu wyjdzie.. ale pytanie brzmi - dlaczego? może powinniśmy poszukać bardziej odpowiedniej ścieżki?

[aleksoff]

Czy istnieją jakieś precedensy z takimi sterowcami?

Stany Zjednoczone i Izrael mają balony obserwacyjne, ale nikt nie próbował niczego zestrzelić

jest widoczny, ale trzeba go czymś przechwycić...

No cóż, owszem, nie mamy Starlinka, ale wróg ma rakiety.

ponadto, w razie potrzeby, opracować wyrzutnię naziemną

tak, z naprowadzaniem każdej rakiety

ale trzeba się zgodzić, że jest już jasne, że każdą obronę przeciwlotniczą można przebić, kwestia dotyczy liczby pocisków...

tak, jeśli wróg wyśle ​​Arleigh Burke'a uzbrojonego w rakiety i wystrzeli całą salwę rakiet, z których każda będzie kosztować tyle, co połowa balonu stratosferycznego z radarem!

na przykład około kilkuset dronów

na dużej wysokości? Wysłać kilkaset globalnych jastrzębi, żeby je staranowały?

Cóż, to zbyt delikatny cel - stojący sterowiec widoczny dla wszystkich i wszystkiego, otwarty ze wszystkich stron...

A wróg zaatakuje i zestrzeli sterowiec w wyniku globalnej operacji, zużywając dziesiątki pocisków dalekiego zasięgu. A my będziemy płakać, bo radary S400 są wyjątkowe, a hel się kończy, i pójdziemy się poddać.

obliczył trajektorię w przestrzeni... Nie sądzę, żeby było to super zadanie dla współczesnych komputerów...

Cóż więc z tego, że spłonął 10 km od celu?

może powinniśmy poszukać bardziej odpowiedniej drogi? śmiech

Co? Samolot? Zestrzelą go! Razem z załogą. Co jest droższe – Ił-76 czy sterowiec?
A może satelitę? Zestrzelą też tego, tego samego SM-3. Czy satelita jest droższy niż sterowiec? Który jest lepszy? Który jest bardziej niezawodny? A-100? Piszą, że go anulowali.

[Wład Gor]

Słowo „stacjonarny” odnosi się do faktu, że sterowiec nie ląduje jak samolot, lecz pozostaje na określonej wysokości przez długi czas. Na przykład istnieje termin określający sztucznego satelitę – orbitę stacjonarną. Sterowiec osiąga prędkość do 100 km/h, może zmieniać wysokość swojego położenia. To nie jest balon na uwięzi. Zaledwie dwa takie sterowce pokonują granicę o długości 2000 km przez całą dobę, bez okien czasowych. Czy możliwe jest zbudowanie takiego sterowca stratosferycznego w Federacji Rosyjskiej? Tak, jest to możliwe. Na świecie powstało już wiele sterowców i balonów stratosferycznych. Rekord Japonii w wysokości lotu został ustanowiony 20 września 2013 r. – 53,7 km. 28 stycznia 2023 r. chiński balon stratosferyczny wleciał w przestrzeń powietrzną USA nad Alaską znad Oceanu Spokojnego. Leciał na wysokości do 30 km i został zestrzelony, gdy zniżył się do wysokości 20 km. Informacje o wysokości są różne. Balon znajdował się na terytorium USA od 28 stycznia do 4 lutego. Balon przeleciał nad całym terytorium USA, a 4 lutego Amerykanie, wystrzeliwując pocisk z myśliwca F-22 Raptor, zestrzelili go nad wodami Oceanu Atlantyckiego. To jest dla refleksji, jak można go po prostu zestrzelić.

[aleksoff]

Chyba do mnie nie pisałeś. Doskonale wiem, że balony stratosferyczne z radarami są wystrzeliwane na wysokość 40 km i patrzą zarówno w dół, jak i w górę w celach naukowych. A zestrzelenie naszych A-50U jest łatwe. Quadrocopter może po prostu dolecieć na lotnisko i tyle – nie ma hangarów, nie ma osłony. I są łatwym celem dla pocisków. Nie wspominając o ekspertach z Ministerstwa Obrony, którzy rozmontowali Tu-214R bez pocisków, ustawiając je w stałej gotowości, bo najwyraźniej po jaką cholerę w ogóle potrzebujemy rozpoznania elektronicznego?

[Wład Gor]

Prace badawczo-rozwojowe nad A-100 rozpoczęły się w 2000 roku. Minęło 25 lat i nic. Mówią, że projekt został zamknięty, nie wiem, czy to prawda. Sterowiec ląduje na przeglądy raz w roku. Można go przetransportować na przegląd do Krasnojarska lub Jakucka, na przykład. Moim zdaniem, zestrzelenie na wysokości 35 km jest bardzo trudne, pokazali to Amerykanie. To, czego potrzebują władze rosyjskie, to już osobny temat.

[aleksoff]

W ogóle nie jestem pewien, czy warto budować sterowiec. Dwa lub trzy radary Su-35 na balonie stratosferycznym, mocniejszy kabel i niech spróbują go zestrzelić. Albo nawet 5-7 km i radary z masowo produkowanych czołgów, zobaczą wszystko w promieniu 200 kilometrów. A poniżej sam czołg wystrzeliwuje pociski lub przesyła dane tam, gdzie trzeba. Tylko radar będzie wymagał późniejszego serwisu.
Uważamy, że maksimum, czym dysponujemy, to kamery termowizyjne na samolotach rozpoznawczych. Radary lotnicze nie są uwzględniane w rozpoznaniu, a obrona powietrzna dotyczy wyłącznie kwestii obrony powietrznej.

[Wład Gor]

Wysokość wynosi 5-7 km, jest to aerostat. Waga liny linowej o długości 5-7 km, która utrzymuje aerostat, wynosi około 5 ton. Wiatr, deszcz, śnieg, grad, oblodzenie. Na tych wysokościach jest to łatwy cel do zestrzelenia. Po co powtarzać błędy? Obecnie cały świat wznosi się do stratosfery na wysokości 20-40 km. Najlepsze ogniwa słoneczne pobierają 100 W/h z jednego metra kwadratowego. Europejczycy i Amerykanie tworzą elektryczne samoloty wysokościowe, które mogą latać latami. Idea sterowca stratosferycznego ma ponad 100 lat. Teraz technologia na to pozwala. Jak zawsze, najpierw sterowiec stratosferyczny powstanie na Zachodzie lub w Chinach, a następnie rozpocznie się jego produkcja w Federacji Rosyjskiej. Jeśli weźmiemy pod uwagę ochronę naziemną, o czym pisałem wcześniej, można wykorzystać podpory linii przesyłowych. Podpory linii energetycznych są produkowane masowo, są tanie, a montaż jednej podpory zajmuje tydzień, a jej wysokość jest zwiększana. Wysokość podpory wynosi 50 metrów, wystarczy umieścić na niej radar, a trzy anteny bez problemu się zmieszczą. Stwórz komórkę komórkową, a ani jedna mucha nie przeleci. Tanio i przyjemnie. Do wszystkiego potrzebna jest chęć posiadania mocy.

[S. Wiktorowiczu]

Już w okresie postsowieckim przeprowadzano rzeczywiste eksperymenty z lotniskowcami wypełnionymi gazem, podnoszącymi każdy użyteczny ładunek na dużą wysokość. Ogólny wniosek jest taki, że skrajne uzależnienie od warunków pogodowych niweczy wszelkie planowane korzyści. Stwierdzenie „pogoda nie ma wpływu” nie sprawdziło się w praktyce.

[Wład Gor]

„Stwierdzenie, że pogoda nie ma wpływu, nie sprawdziło się w praktyce”
Nie ma sensu spierać się ani dyskutować o wpływie pogody na sterowce stratosferyczne, ponieważ powyżej 20 km nie ma pogody. W stratosferze występują prądy strumieniowe, które są stałe i znane. Te prądy powietrza powstają w wyniku obrotu Ziemi i promieniowania słonecznego. Aerostaty wykorzystują je do poruszania się, zmieniając wysokość. Samoloty wykorzystują je do oszczędzania paliwa i zwiększania prędkości. Wiele osób obawia się o bezpieczeństwo, ponieważ mogą zostać zestrzelone. Z mojego punktu widzenia, sam sterowiec stratosferyczny ma większe szanse na zestrzelenie samolotu lub rakiety.
Na przykład, sterowiec wisi na wysokości 35 km, na terytorium Federacji Rosyjskiej, w odległości 200 km od LBS, na pokładzie znajdują się pociski powietrze-powietrze w celu ochrony sterowca. Oblicz, ile czasu zajmie pociskowi dotarcie do sterowca. Nie możesz brać pod uwagę samolotu, będzie on widoczny z odległości 1000 km. Sterowiec porusza się powoli z prędkością 60-80 km/h, może również zmieniać wysokość. Projekt sterowca pojawił się po raz pierwszy w ZSRR w połowie lat 1950. XX wieku, jako repeater, był połączony z Ziemią liną kablową, przez którą dostarczane było zasilanie, sterowanie i sygnał do nadajnika, lina kablowa nie była nośna, tylko podtrzymywała samą siebie. Projekt nie powiódł się, ponieważ na wysokości 4 km występuje deszcz, śnieg, oblodzenie. USA (granica meksykańska) i Izrael od dawna używają balonów radarowych; Zawieszone są na wysokości 3 km, panuje tam ciepła i spokojna pogoda.

[aleksoff]

Ogólny wniosek jest taki, że pogoda stanowi przeszkodę dla balonów stratosferycznych i dlatego nie jest to konieczne. Nie ma czego podnosić w samolotach, jest to drogie i można to zestrzelić, a ogólny wniosek jest taki, że AWACS-y nie są potrzebne. Nie ma technologii na satelitach. W rezultacie nie ma rozpoznania. Może to nie o to chodzi?

[AC130 Gunship]

Autorze, nie wiem, gdzie i kiedy „byłeś pierwszy”, ale AWACS E-1 był produkowany masowo w USA od 1960 roku. Wyprodukowano prawie 90 maszyn, które wiernie służyły przez 37 lat.
Tu126, ze względu na bardzo niskie parametry wydajnościowe, podobnie jak AVAKS, nigdy nie został zainstalowany na BD, latał, szczerze mówiąc, bardzo mało i został następnie użyty do testowania zaktualizowanego sprzętu lampowego. Jak to mówią, naucz się matematyki.

[Aleksandra]

Pierwszy na świecie podstawowy samolot AWACS, PB-1W, oparty na konstrukcji bombowca B-17G i radarze AN/APS-20. Przyjęty przez Marynarkę Wojenną Stanów Zjednoczonych w kwietniu 1946 roku i służył do 1956 roku.

https://military.wikireading.ru/hmTzVxL2RD

„PB-1W był wariantem bombowca B-17G opracowanym dla Marynarki Wojennej do celów poszukiwawczych i zwalczania okrętów podwodnych. Większość PB-1W miała radar poszukiwawczy zamontowany pod dziobem kadłuba, ale niektóre miały go zamontowanego nad kadłubem. Ten ostatni stał się standardem dla wszystkich późniejszych samolotów AWACS i UW.”

Pierwszy na świecie samolot AWACS bazujący na lotniskowcach, Grumman E-1 Tracer (WF-1962 do 2 roku), przyjęty w 1958 roku. Był modyfikacją samolotu transportowego Grumman C-1 Trader.

[Aleksiej R.A.]

Cytat: Porządek AC130

Autorze, nie wiem, gdzie i kiedy „byłeś pierwszy”, ale AWACS E-1 był produkowany masowo w USA od 1960 roku. Wyprodukowano prawie 90 maszyn, które wiernie służyły przez 37 lat.

Dlatego autor podjął środki ostrożności – nie był to pierwszy samolot AWACS, ale pierwszy samolot AWACS o „klasycznym wyglądzie” z obrotową osłoną radaru:

To właśnie w ZSRR powstał pierwszy samolot Tu-126 AWACS o klasycznej konstrukcji – z obracającą się anteną „płytą” nad kadłubem

A u ciężarnych gupików i pieców z dachami osłona była nieruchoma.

Pozostaje jednak pytanie dotyczące E-2A, znanego również jako W2F-1.

[Aleksandra]

Czy rosyjskie siły powietrzno-kosmiczne mają odpowiednik taktycznego systemu łączności Link-16?

Autor powinien zapoznać się z OSNOD.

https://www.aviationunion.ru/konkurs/docs/2017/5/Nom_5_NPP_Polet.pdf

System łączności S-107-1 dla myśliwca wielozadaniowego Su-35S

[...]

Terminal jednolitego systemu łączności, nawigacji i identyfikacji (OSNOD) – produkt ATM-2V – tworzy zamknięte, odporne na zakłócenia kanały transmisji danych i mowy w KSS na częstotliwościach 960–1215 MHz. Najbliższymi analogami systemu są JTIDS (USA), MIDS (NATO) w standardzie Link 16.

[AVM]

Cytat: Aleksander

Czy rosyjskie siły powietrzno-kosmiczne mają odpowiednik taktycznego systemu łączności Link-16?

Autor powinien zapoznać się z OSNOD.

https://www.aviationunion.ru/konkurs/docs/2017/5/Nom_5_NPP_Polet.pdf

System łączności S-107-1 dla myśliwca wielozadaniowego Su-35S

[...]

Terminal jednolitego systemu łączności, nawigacji i identyfikacji (OSNOD) – produkt ATM-2V – tworzy zamknięte, odporne na zakłócenia kanały transmisji danych i mowy w KSS na częstotliwościach 960–1215 MHz. Najbliższymi analogami systemu są JTIDS (USA), MIDS (NATO) w standardzie Link 16.

I to jest jeden standard dla Sił Powietrznych, Obrony Powietrznej, Marynarki Wojennej i Wojsk Lądowych?

Jakie informacje o ataku wrogich rakiet SAM lub myśliwców przekazują następnie naszym pilotom za pośrednictwem OKS?

Przynajmniej, sądząc po otwartych źródłach... Może kłamią. Wrogowie. Sieją zamieszanie...

[Aleksandra]

Cytat z AVM

I to jest jeden standard dla Sił Powietrznych, Obrony Powietrznej, Marynarki Wojennej i Wojsk Lądowych?

Zgadza się. Z oczywistych względów, sprzęt OSNOD stał się dziś najpopularniejszym wyposażeniem systemów łączności (CS) nowoczesnych samolotów wojskowych Sił Powietrzno-Kosmicznych Rosji.

Jakie informacje o ataku wrogich rakiet SAM lub myśliwców przekazują następnie naszym pilotom za pośrednictwem OKS?

Wszyscy piloci wojskowi na świecie są nadal ostrzegani o ataku głosowym, jeśli mają taką możliwość. Na przykład, nikt nie ostrzegł głosowo pilotów indyjskiego myśliwca Rafale, którzy zostali niespodziewanie zestrzeleni 7 maja 2025 roku, o ataku rakietowym. Ani człowiek-operator indyjskiego samolotu AWACS, ani pokładowy informator głosowy z Systemu Ochrony i Zabezpieczenia Przewodów Powietrznych (System de Protection et d'Évitement des Conduites de Tir du Rafale, czyli SPECTRA). Bez powodzenia.

[aleksoff]

Pamiętasz też ESU-TZ. Podobno wydali na to 300 miliardów. Może ktoś to nawet widział.

[Aleksandra]

Jeśli na przykład nie widzieliście terminala OSNOD ATM-2V, nie oznacza to, że nie znajduje się on na wyposażeniu systemu S-107-1 KSS myśliwca Su-35S Sił Powietrzno-Kosmicznych Rosji.

Nie jesteśmy w 1941 roku, kiedy znalezienie radiostacji RSI-16 na myśliwcach I-153, I-1, MiG-3, MiG-1, Jak-3 i ŁaGG-3 było naprawdę trudne. Walczyliśmy w ten sposób, bez stacji radiowych na myśliwcach.

[wielokategorialny]

Cytat ze stels_07

A może, aby osiągnąć wyższość, potrzebne jest nowe przywództwo?

Potrzebni są, ale nie tylko nowi, ale zupełnie inaczej wykształceni. To jak z wyborami. Trzeba nie tylko zastąpić starych, ale zastąpić ich tymi właściwymi.

[Kuziming]

Świetny artykuł!
Ale dodam jeszcze trochę:
Pojawił się/powinien pojawić się nowy typ statków powietrznych: nośniki bezzałogowych statków powietrznych/bomb szybujących.
Dlatego potrzebujemy:
1. Małe powtarzacze pokładowe o niskiej wykrywalności przeznaczone do małych bezzałogowych statków powietrznych rozpoznawczych i uderzeniowych.
2. Wysokościowe, tanie/jednorazowe bezzałogowe platformy wykonane z rosyjskiej sklejki, przeznaczone do zrzucania bomb ślizgowych.
To oczywiście substytut pokonania obrony powietrznej technologicznie przewyższającego przeciwnika. Ale taniość i ilość to również argumenty.
3. Zunifikowana sieć. To już jest w planach. Oznacza to, że musimy budować fabryki do produkcji mikroelektroniki na masową skalę. Jeśli sieć obejmuje samoloty, bezzałogowe statki powietrzne i wojska lądowe, aż po dowódcę drużyny, oznacza to miliony gadżetów wojskowych, na ich własnym sprzęcie.
Będzie to uzasadnione zarówno z punktu widzenia konieczności militarnej, jak i da krajowym inteligentnym producentom możliwość utworzenia elity o narodowo zorientowanym charakterze.

[anclevalico]

To wszystko jest, że tak powiem, maczugą. Najważniejsze, kto ją trzyma w rękach. Wojownik czy rogacz. Nawet istniejący lotniskowiec jest ciężarem dla rogaczy. Po co wygłaszać te wszystkie mokre sny?

[DO]

W tekście autora jest oczywista sprzeczność.
Z jednej strony autor stwierdza fakt, że lotnictwo rosyjskie nie mogło osiągnąć przewagi powietrznej nad terytorium Sił Zbrojnych Ukrainy w Północnym Okręgu Wojskowym Ukrainy ze względu na nasycenie Sił Zbrojnych Ukrainy naziemnymi systemami obrony powietrznej i przenośnymi zestawami przeciwlotniczymi.
Z drugiej strony, autor analizuje rozwiązanie problemu zdobycia przewagi powietrznej przez rosyjskie lotnictwo. Powstaje pytanie, w konflikcie z jakim wrogiem?
Zawarli pokój z barmaleyami w Syrii.
Najbardziej prawdopodobna agresja na Rosję pochodzi ze strony państw NATO i Japonii. To głównie kraje zaawansowane technologicznie, nad którymi prawdopodobieństwo uzyskania przewagi powietrznej jest zdecydowanie mniejsze niż nad Ukrainą.
Z doświadczenia życiowego wynika, że ​​w każdym projekcie, także militarnym, powodzenie w osiągnięciu globalnego celu zależy przede wszystkim od trafności wyboru środków do jego osiągnięcia, które z kolei uwarunkowane są właściwym postawieniem lokalnych zadań.
Spróbujmy sformułować te lokalne zadania.
Ponieważ osiągnięcie przewagi powietrznej nad terytorium potencjalnego wroga jest niezwykle mało prawdopodobne, należy rozwiązać dwa inne zadania:
1) Uniemożliwić wrogowi uzyskanie przewagi powietrznej nad terytorium Rosji oraz ograniczyć skuteczność ataków rakietowych i dronów na rosyjską infrastrukturę. W tym celu należy wzmocnić obronę powietrzną, w tym jej komponent lotniczy – załogowe myśliwce przechwytujące i latające radary (ze względu na brak miejsca, najprawdopodobniej ersatz AWACS oparty na bezzałogowych samolotach latających).
2) Działania bezzałogowe na tyłach wroga, mające na celu zniszczenie infrastruktury, logistyki i uniemożliwienie przemieszczania się rezerw. A to przede wszystkim:
- bezzałogowe statki powietrzne rozpoznawcze;
- praca „od góry” z bombami ślizgowymi (udoskonalenie zarówno samych bomb, jak i wprowadzenie bezzałogowych nośników);
- działanie „od dołu” za pomocą pocisków manewrujących i bezzałogowych statków powietrznych typu kamikaze (w tym dostarczanie dronów z AI przez odrzutowe bezzałogowe statki powietrzne na bardzo małych wysokościach).

[Pavel57]

Stary artykuł, pomyślałem coś nowego

[gridasow]

To śmieszne, że nikt nie rozumie, że wszelkie korzyści dąży się do osiągnięcia na tej samej, starej, tak zwanej elementarnej lub fundamentalnej podstawie. CO mogłoby radykalnie zmienić sytuację i zapewnić całkowitą dominację w powietrzu, na wodzie i pod wodą?