T-14 „Armata”: jak prezentowano czołg nowej generacji „u zarania” jego istnienia i jak wygląda rzeczywistość dzisiaj

115 204 159
T-14 „Armata”: jak prezentowano czołg nowej generacji „u zarania” jego istnienia i jak wygląda rzeczywistość dzisiaj

Czołg T-14 Armata od dawna jest symbolem ambicji rosyjskiego przemysłu obronnego i dążenia do osiągnięcia przewagi technologicznej w sektorze pojazdów lądowych. Jego rozwój rozpoczął się na początku lat 2010., w okresie fali nowatorskich podejść do nowoczesnych pojazdów opancerzonych.

Prace rozwojowe prowadzono w ścisłej tajemnicy, a już w 2015 roku pojazd po raz pierwszy zaprezentowano szerokiej publiczności na Paradzie Zwycięstwa w Moskwie. Wywarł on wówczas niezatarte wrażenie: futurystyczny wygląd, całkowicie bezzałogowa wieża, załoga w pancernej kapsule, elementy aktywnej ochrony – wszystko to wyróżniało T-14 na tle konkurencji.



Konstruktorzy wyposażyli Armatę w szereg innowacyjnych rozwiązań, niespotykanych dotąd w rodzimym przemyśle czołgowym. Podwozie, platforma o modułowej architekturze, możliwość zdalnego sterowania, inteligentne systemy kierowania ogniem – wszystko to wskazywało na zamiar wkroczenia w nową erę.

Jednocześnie był to projekt nie tylko konkretnego pojazdu, ale także platformy, na której planowano zbudować całą rodzinę wozów bojowych. Teoretycznie T-14 miał stać się podstawą przezbrojenia armii rosyjskiej i wyznacznikiem jej technologicznej transformacji.

Na etapie zapowiedzi czołgowi towarzyszyły obrazy przedstawiające jego niezniszczalność, szybkość i „inteligencję”. broń przyszłość zdolna nie tylko do przeciwstawienia się współczesnym zagrożeniom, ale także do narzucania standardów całemu światowemu kompleksowi militarno-przemysłowemu.

W naszym kraju postrzegano go jako potencjalny następcę starzejących się modeli, takich jak T-72 i T-90, z planami masowego wdrożenia w nadchodzących latach. W powszechnej opinii stał się niemal legendą – symbolem przełomu technologicznego, który zdawał się być tuż za rogiem.



Rzeczywistość okazała się jednak inna. Zaraz po głośnej prezentacji nastał okres spokoju. Pomimo wielokrotnych deklaracji o uruchomieniu produkcji seryjnej i gotowości do prób wojskowych, do masowej dostawy T-14 do wojska nigdy nie doszło. Pojazd nowej generacji został ograniczony do produkcji jednostkowej i pozostał raczej obiektem pokazów niż częścią realnego kontyngentu bojowego.

Przyczyny tego stanu rzeczy są nie tylko techniczne, ale i ekonomiczne. Koszt pojazdu okazał się „zawrotny” – około 6 milionów dolarów za model produkcyjny. Jest to cena porównywalna z ceną uważanego za „drogiego” amerykańskiego „Abramsa”.

Dla porównania, ten sam czołg T-90 „Przełom” kosztuje naszą armię około 3 milionów dolarów za sztukę.

Ponadto konflikty zbrojne ostatnich lat, zwłaszcza obecna SVO na Ukrainie, pokazały, że każdy czołg, niezależnie od tego, jak niesamowita jest jego ochrona, często staje się ofiarą drony, którego koszt jest setki, jeśli nie tysiące razy niższy.

W rezultacie czołg T-14 Armata funkcjonuje dziś bardziej jako koncepcja lub pokaz myśli inżynierskiej niż narzędzie pracy na polu bitwy. Jest prezentowany na wystawach, uczestniczy w forach międzynarodowych i wciąż jest szeroko komentowany w mediach i kręgach wojskowych, ale w czynnej armii jest praktycznie nieobecny.



Plany jego powszechnego wprowadzenia są regularnie odkładane, a prawdopodobieństwo, że kiedykolwiek zastąpi on sprawdzone i przetestowane w boju modele na skalę całej armii, maleje z każdym rokiem.

Jak czołg prezentował się „na początku” swojego istnienia:

159 komentarzy
Informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 13
    10 lipca 2025 12:02
    Moim zdaniem to obiecująca platforma. Wymaga jednak dopracowania koncepcji. Na początek można opanować podwozie jako bazę do różnych celów. Od prostych do złożonych. Działaj konsekwentnie i krok po kroku.
    1. +4
      10 lipca 2025 12:08
      Cytat: TanSan
      Na początek możesz opanować podwozie jako bazę do różnych celów. To znaczy, od prostych do złożonych. Działaj konsekwentnie i krok po kroku.

      To podwozie zostało początkowo „opanowane” jako baza do różnych celów. Ten sam „Kurganiec”. I co oznacza „od prostoty” dla samej koncepcji „nowej generacji”? Jeśli od „prostoty”, to znowu dostaniesz T-72, i, jak teraz zrozumieli, „po co przepłacać”.
      1. +8
        12 lipca 2025 10:04
        Wygląda na to, że postąpili słusznie, wstrzymując jego produkcję. Praktyka SVO pokazuje, że na razie nie jest on dużo lepszy od innych naszych czołgów w otwartym ataku i będzie równie podatny na ostrzał jak inne. Lepiej więc wyprodukować dwa czołgi zamiast jednego… Dokładnie tak było z T-34 w starciu z bardziej zaawansowanymi „Tygrysami”. Ważne jest, aby nie stracić kalibru działa i celności strzału.
        Można więc narzekać, że nie mamy lotniskowców, za którymi „kibicowało” wielu ekspertów marynarki wojennej. Cóż, gdyby tylko posłuchali ich wcześniej, wydano by na nie biliony rubli, a teraz stałyby tam, rdzewiejąc z naturalnego wieku i rujnując budżet marynarki wojennej.
        Ważne jest jednak, aby nie przegapić momentu, w którym nawet produkcja potężnych okrętów podwodnych o napędzie atomowym stanie się bezużyteczna w starciu z rojem podwodnych dronów. Czuję, że ten moment jest bliski, choć jako były marynarz okrętu podwodnego, ze smutkiem o tym myślę.
    2. +7
      11 lipca 2025 20:36
      Nawet jeśli nie jest to zbyt obiecujące, obecny sprzęt i tak będzie wymagał wymiany. Teraz, podczas operacji SVO, sprzęt wroga jest badany po obu stronach. Dlatego w kolejnym konflikcie potrzebne są nowe produkty, które utrudnią życie wrogowi.
    3. -1
      12 lipca 2025 10:15
      Zamiast jednej Armaty – trzy T-72b3 lub pięć T-5M – 62. Nie superczołg, a wiele prostych czołgów. Oto przepis na zwycięstwo.
      1. -1
        12 lipca 2025 21:19
        Podczas każdej wojny rozkręca się kompleks militarno-przemysłowy. Po wojnie działa on przez kolejne 15-20 lat, aby uzupełnić utracone rezerwy. W czasie pokoju można pracować wolniej i z mniejszymi wolumenami rocznie. Wtedy potrzebny jest nowy model, a nie produkcja starych. Wtedy Armata się przyda. Biorąc pod uwagę nowe trendy ujawnione podczas wojny.
        1. 0
          1 kwietnia 2026 22:17
          Okazuje się więc, że to, co nazywa się „nowym”, jest PRZESTARZAŁE. Teraz potrzebne są nie czołgi z bezzałogowymi wieżami, ale czołgi takie jak Obiekt 640 z nowym modułem bojowym Burlak i karuzelowym automatem ładowania. Obiekt 640 plasuje się gdzieś pomiędzy klasycznym czołgiem a futurystycznym T-14/T-195 i pod tym względem Obiekt 640 jest lepszy. Bo w sytuacji awaryjnej na polu walki Obiektem 640 można coś naprawić, podczas gdy w przypadku T-14, jeśli na przykład karuzelowy automat ładowania się zablokuje lub coś innego, nie da się tego naprawić bez porzucenia czołgu. Przyszłość należy do czołgów AT – artyleryjskich czołgów (10 km). Bo tarcza zawsze pokona włócznię, nawet jeśli jest trzykrotnie bezzałogowa.
    4. 0
      5 sierpnia 2025 09:42
      Platforma, na której nie da się zainstalować grilla ani nawet zawiesić siatki maskującej. Ponieważ wszystkie zdalne kamery zostaną natychmiast zablokowane. Nie wspominając o ziemi, gałęziach itp. Nie wiadomo, jak można używać całkowicie ślepego czołgu. Musimy coś zrobić, aby zapobiec osadzaniu się brudu na kamerach i niszczeniu go przez drony ze wszystkich stron, wtedy będzie to dobra maszyna. Oczywiście, jeśli w końcu uda się tam umieścić GTD-1500. O ile to w ogóle możliwe.
      1. 0
        1 kwietnia 2026 22:22
        Działo kal. 30 mm z pociskami detonowanymi zdalnie z bezzałogowego statku powietrznego. Albo tańsza opcja: strzelba zamontowana na automatycznej wieżyczce z SI przeciwko dronom FPV.
  2. + 11
    10 lipca 2025 12:10
    Już sam fakt, że powstał, jest dobry. To, że nie wyparli wielu, prawdopodobnie również jest dobre, a biorąc pod uwagę nowe realia wojny, Armata z pewnością wymaga pewnych ulepszeń. W każdym razie pokazaliśmy całemu światu, że jesteśmy pionierami w produkcji czołgów.
    1. -1
      1 kwietnia 2026 22:31
      W ideach, owszem, ale nie w praktyce. Google zmarnował się, telewizja kolorowa zmarnowała się, internet i tak dalej – a przecież wszystkie te idee narodziły się w Rosji. Ale! Nikt ich tu nie potrzebuje. Potrzebni są mordercy, złodzieje, gwałciciele, narkomani i alkoholicy.
  3. +6
    10 lipca 2025 12:10
    Dwukrotna różnica w cenie powinna co najmniej trzykrotnie zwiększyć skuteczność T-14 w porównaniu z T-90. Wtedy sensowne byłoby dostarczanie wojsku modeli seryjnych.
    Wciąż trwa wojna wywiadowcza, w której zwycięzcą jest ten, kto jest lepiej poinformowany na polu bitwy. Bezzałogowe statki powietrzne to najmniejszy problem, wystarczy nieco poprawić aktywną ochronę.
    1. +5
      11 lipca 2025 02:35
      Oczywiście, dobrze jest być poinformowanym, ale w każdym razie wszystko rozstrzygnie się na linii frontu. A ten, kto będzie najlepiej przygotowany i uzbrojony w zaawansowaną technologię i broń, wygra.
      Szachy i wszystko, co z nimi związane, jest wspaniałe, ale trzeba wyjść na ring i walczyć pięściami!))
    2. +7
      11 lipca 2025 09:36
      Koszt dwa razy, wydajność trzy razy? To się nie zdarza. Gdyby jednak wykorzystano to jako pojedynczą platformę i wprowadzono produkcję seryjną, cena z pewnością by spadła.
      1. 0
        1 kwietnia 2026 22:45
        Pojedyncza platforma? Niemożliwe, bo po pierwsze, silnik ma kształt litery X, więc nie działa. Po drugie, jest z tyłu, a nie z przodu, więc o jakiej wszechstronności możemy mówić? T-14 to ogromna wanna z siedmioma kołami jezdnymi o długości 8.7 metra, podczas gdy „Obiekt 640” ma siedem kół jezdnych o długości 7.8 metra, czyli o cały metr krótszych. A T-14 ma też 2.7 metra wysokości! I choć może razić z odległości ponad 10 km, to nie potrafi. Uderza z bliskiej odległości, maksymalnie 3 km.
    3. +2
      11 lipca 2025 22:07
      Wystarczy nieznacznie poprawić aktywną ochronę.

      Najwyraźniej niewiele wystarczy. System obrony przeciwlotniczej w drogim pojeździe powinien być potężny (i drogi), a to osobny pojazd. Nie da się zamontować wszystkiego w czołgu.
      1. +3
        12 lipca 2025 08:08
        Cytat: Aleksiej Lantuch
        Wygląda na to, że kilku nie będzie w stanie sobie poradzić

        Na przykład rozpoznanie bezzałogowego statku powietrznego po sygnaturze dźwiękowej jest o rząd wielkości łatwiejsze niż wykrycie ATGM po sygnaturze termicznej. Zasada ochrony jest taka sama.
        1. 0
          12 lipca 2025 15:36
          Zasada ochrony jest ta sama, ale odkryłem, że to nawet nie połowa sukcesu. Jak zestrzelić, gdy 2-5 bezzałogowych statków powietrznych atakuje jednocześnie z różnych tras?
          1. 0
            12 lipca 2025 21:04
            Czy to prawda, że na każdy czołg przypada jednocześnie 2-5 dronów? Sekunda po sekundzie? Nie będzie czasu na obrócenie wieżyczki? Widzieliście to na wideo? I jak będzie wyglądała synchronizacja między operatorami dronów? W plutonie czołgów są 4 pojazdy, nie pomogą? A może wróg zaatakuje 8-20 dronami naraz? puść oczko
            1. +2
              13 lipca 2025 09:07
              Jakoś wcześniej, jakieś pół roku temu, pokazywali naszą stodołę-szopę na czołgi w Donbasie, prawdopodobnie obwieszoną podwójnymi, potrójnymi siatkami. Mówili, że wytrzymała ponad 30 trafień dronami, zanim straciła napęd (nie spłonęła) i została wysłana do naprawy. Co więcej, niektóre drony atakowały rojem. Atak 2-3 dronów jednocześnie wcale nie jest więc fantastyczny.
              1. -2
                13 lipca 2025 17:33
                Tak, ale to nie był zwykły czołg, to był trałowiec. A 30 ataków zgromadziło się w ciągu kilku dni, a nie sekund. Trałowiec to nie tylko czołg. On decyduje, czy nastąpi przełom, czy nie. Każdy go trafia. I nie ma skąd wziąć tylu dronów dla czołgów, które za nim podążają. I tylu operatorów. Więc pancerz trałowców będzie się stale powiększał. A czołg jest uniwersalny. Są inne zagrożenia, inne rozwiązania.
              2. +2
                14 lipca 2025 00:05
                Absolutnie racja. Widzieliście, jak Chińczycy robią show, kontrolując jednocześnie tysiące dronów? Myślę, że 110% rozwoju systemu do ataków rojem dronów jest w toku, a przed nimi na pewno nie będziecie mieli czasu się bronić. A Armata była najprawdopodobniej tylko chwytem PR-owym, służącym praniu pieniędzy i niczym więcej. Ponieważ absolutnie nic z całej linii, nie tylko czołg, nie trafiło do produkcji. Nasi obecni menedżerowie uwielbiają nadymać policzki i zdzierać kasę, a jeśli już robią coś wartościowego, to z reguły są to wciąż radzieckie wynalazki i wynalazki 🤬
            2. +2
              13 lipca 2025 23:01
              Czy to prawda, że na każdy czołg przypada jednocześnie 2-5 dronów? Sekunda na sekundę?
              Nie bądź taki ironiczny. W promieniu 1 km w powietrzu może wisieć około 100 (sto) dronów. Zdarzają się przypadki, że nie sposób ustalić, czyj to dron. Czasami dochodzi do naprawdę ogromnej bitwy dronów.
              1. -2
                14 lipca 2025 09:27
                Przepraszam. Prawdopodobnie 100 dronów to skrajny przypadek i nie wszystkie z nich znajdują się na froncie ataku plutonu czołgów, w odległości około 0.5-1 km. Nie można liczyć na skrajne wartości dla obrony ani dla żadnej jednostki. W przeciwnym razie otrzymamy niewykonalną konstrukcję. A gdzie jest optymalnie – pokaże analiza działań wojennych.
                1. 0
                  20 lipca 2025 20:20
                  Bardzo, bardzo trudno powiedzieć, gdzie, na którym polu, ile i czyich. Zdarza się, że nasi nie potrafią ustalić, gdzie czyje. No i nikt już nie atakuje plutonem czołgów. Malina minęła. Nawet gdyby w powietrzu nie było helikopterów ani samolotów, nikt przy zdrowych zmysłach nie wysłałby plutonu czołgów do ataku. Zwróćcie uwagę na zmiany w relacjach, nawet na kanałach federalnych. Wszędzie pokazują czołgi walczące z pozycji zamkniętych.
                  Na tym portalu, jakieś dwa lata temu, dyskutowano o tym, że załogi czołgów będą musiały nauczyć się wszystkich zawiłości obsługi artylerii. I tak się stało.
                  1. 0
                    20 lipca 2025 20:34
                    Cytat z Barbosa
                    Wszędzie pokazują czołgi pracujące z zamkniętych pozycji

                    Bardzo chcę to zobaczyć, daj mi link, proszę. Najbardziej interesuje mnie, jakie tam są czołgi.

                    Rzecz w tym, że czołg nie nadaje się najlepiej do strzelania z pozycji zamkniętej. Biorąc pod uwagę wskaźnik azymutu i poziomnicę boczną jako przyrządy celownicze... cóż, to nawet nie jest śmieszne – celność procy jest znacznie wyższa.
                    1. +1
                      20 lipca 2025 21:02
                      Bardzo chcę to zobaczyć, daj mi link, proszę. Najbardziej interesuje mnie, jakie tam są czołgi.

                      https://www.1tv.ru/shows/chasovoy/vypuski/svo-tank-t-90-chasovoy-vypusk-ot-12-02-2023
                      https://www.1tv.ru/news/2023-01-09/444895-rossiyskie_ekipazhi_tankov_t_72b3_unichtozhayut_bronetehniku_i_ukreprayony_vsu

                      Biorąc pod uwagę wskaźnik azymutu i poziom boczny jako przyrządy celownicze... cóż, to nawet nie jest śmieszne - celność procy jest o wiele wyższa.
                      Kto by się sprzeciwiał? Ale rzeczywistość jest taka. Czołg wyskakuje na pozycję z 10 nabojami w zasobniku, oddaje maksymalnie 3-4 strzały z korektą do drona i pędzi na nową pozycję lub do bazy. Zgadnijcie, który model czołgu jest za to uwielbiany? Za zdolność do bardzo szybkiego natarcia.
                      1. 0
                        20 lipca 2025 21:10
                        Dzięki za linki. No cóż, używanie takiego zbiornika to jak wbijanie gwoździ mikroskopem. Moim zdaniem.
                  2. 0
                    22 lipca 2025 10:58
                    To tylko w tej operacji. Ale przyszłe wojny, do których Armata będzie produkowana, będą miały inne formaty. I musi być gotowa na każdą.
          2. +2
            13 lipca 2025 01:20
            Na początek system wizji maszynowej i wieżyczka z automatycznym karabinem maszynowym. A do tego dochodzi ochrona przed dronami.
            Wystarczy ulepszyć to, co mamy teraz, dodać drugą wieżyczkę, a ochrona przed dronami będzie już poważna i o wiele tańsza niż APS.
            1. 0
              13 lipca 2025 17:35
              Wierzę, że to się wkrótce stanie. Musimy to jeszcze sprawdzić na wojnie. Wtedy będzie za późno.
            2. 0
              13 lipca 2025 23:11
              Jest wiele (bardzo wiele) pytań dotyczących wieżyczki, a także wizji maszynowej. Wciąż szkolą się, aby precyzyjnie odróżniać drony od helikopterów, samolotów i dużych ptaków. Cena błędu jest dość wysoka. To połowa problemu. Wszystko to działa na sprzęcie Nvidii. A sprzedaż tego sprzętu do Chin jest wręcz zabroniona. Wszystko jest z tym bardzo skomplikowane. A sama wieżyczka musi być czymś w rodzaju strzelby. Żeby nie poleciała za daleko w razie chybienia.
              1. +1
                14 lipca 2025 09:30
                Nie potrzeba pełnego systemu wizyjnego, z analizą sceny i tym podobnymi. Wystarczy przechwytywać i automatycznie śledzić (koordynator celu). Każdy 32-bitowy mikrokontroler za 10 dolarów potrafi to zrobić.
                1. 0
                  20 lipca 2025 20:27
                  Każdy 32-bitowy mikrokontroler za 10 dolarów może to zrobić
                  Przed przechwyceniem i śledzeniem celu, musi on zostać rozpoznany i sklasyfikowany z uwzględnieniem wielu korekt. Nie jest to jeszcze możliwe w przypadku tanich kontrolerów. Istnieje wiele przykładów tego w branży motoryzacyjnej, gdzie podejmowane są próby stworzenia autopilota. Ponadto, nie tworzymy również prostych 32-bitowych mikrokontrolerów i oprogramowania układowego dla nich. Nawet jeśli nam się to uda, cena będzie o rzędy wielkości wyższa.
                  1. 0
                    22 lipca 2025 11:06
                    Rozpoznawanie i klasyfikacja to zadanie operatora. Zawsze. Kontrolery 32-bitowe są produkowane w Rosji od dawna. Oprogramowanie układowe jeszcze bardziej. Dwa rzędy wielkości droższe to 1000 dolarów. Tyle kosztują chińskie mikroprocesory w standardzie „wojskowym”.
              2. 0
                14 lipca 2025 09:31
                A sama wieżyczka musi strzelać śrutem.

                I nie chodzi tu byle jaką strzelbę na śrut, ale także wielostrzałową samopowtarzalną, i oczywiście nie tylko jedną czy dwie.
              3. 0
                2 kwietnia 2026 21:16
                Co, NIE ma analogów? A co z Bajkałem czy Elbrusem? A minister, nieważne, ogłosił całkowitą suwerenność cyfrową – jak się okazuje, skłamał. Czy wszystkie komponenty pochodzą z Chin? Weź rakietę samonaprowadzającą z głowicą naprowadzającą i kamerą termowizyjną, przymocuj strzelbę i wieżyczkę i voilà, gotowe. Po co się męczyć? Nawet Szyłka działa tak samo. I nie potrzebujesz żadnego modułu Nvidii. Rozumiesz, że czołgi i wszystkie pojazdy lądowe i tak będą musiały nabyć systemy obrony przeciwlotniczej. Dziś to drony, a jutro będą dronami-pociskami, dronami-pociskami.
  4. -2
    10 lipca 2025 12:16
    Cytat: Wołodin
    Cytat: TanSan
    Na początek możesz opanować podwozie jako bazę do różnych celów. To znaczy, od prostych do złożonych. Działaj konsekwentnie i krok po kroku.

    To podwozie zostało początkowo „opanowane” jako baza do różnych celów. Ten sam „Kurganiec”. I co oznacza „od prostoty” dla samej koncepcji „nowej generacji”? Jeśli od „prostoty”, to znowu dostaniesz T-72, i, jak teraz zrozumieli, „po co przepłacać”.

    Od prostych – do opanowania na początek, przynajmniej jako środka transportu, do testowania podwozia, modułowości. A wraz z rozwojem nowoczesnych modułów bojowych, do tworzenia kolejnych wariantów.
    1. +2
      10 lipca 2025 12:34
      Cytat: TanSan
      Od prostych - do opanowania przynajmniej w formie transportu, do testowania podwozia, modułowości

      Dobrze. Ale w jakiej formie (?), skoro T-15 i T-16 są już na tej samej platformie – BMP i BREM. Powinno to zostać przetestowane w 3 wariantach, uwzględniając modułowość konstrukcji. Ale coś wciąż nie jest opanowane „sprzętowo”.
      1. +3
        11 lipca 2025 10:05
        Silnik jest potrzebny w ilościach komercyjnych, ale jest produkowany tylko dla BMD i to w wersji półproduktowej
    2. +3
      11 lipca 2025 17:28
      Jak uruchomić podwozie, jeśli nie ma ono głównego silnika? Złom w kształcie litery X ma nieusuwalne problemy w postaci dolnych cylindrów. Do tego dochodzą problemy z niską niezawodnością, takie jak problemy ze smarowaniem i chłodzeniem, oraz problemy z konserwacją, ponieważ zawsze trzeba demontować całość.

      I nie da się już wcisnąć V12, ponieważ wadliwa koncepcja Armaty (z lat 1970.) to bezzałogowa wieża, która sprawia, że ​​kadłub jest zbyt duży i po prostu nie ma miejsca na V12. A kadłuba nie da się powiększyć, bo Armata jest już większa niż Abrams.

      Ślepa uliczka spowodowana początkowo błędną koncepcją niezamieszkanej wieży. Dlatego od wielu, wielu lat nie było żadnej większej serii. Jedyną alternatywą jest mityczny nowy GTD1500, ale i on ma swoje żarty.
      1. +3
        12 lipca 2025 11:22
        niezamieszkana wieża, która nieproporcjonalnie zwiększa kadłub

        To stwierdzenie jest niejasne.
        Nie powtórzyliśmy budowy autostrady M60, która była o 400 mm szersza od rozstawu szyn kolejowych.
        Największa średnica otworu w kadłubie występuje w czołgach T-64A/T-80 (i dalej), wymagane są nawet wytłoczenia na bokach.
        Oznacza to, że długość zajmowana w kadłubie przez wieżę z koszem jest ograniczona przez szerokość kadłuba i nie może mieć wpływu na umiejscowienie silnika.
        Nic nie stoi na przeszkodzie, aby zamontować w Armacie silnik V12 poprzecznie.
        Ale skrzynia biegów nadal wymaga przebudowy.
        1. 0
          12 lipca 2025 16:02
          Pierwotny pomysł z lat 1970. wyglądał tak – większość uszkodzeń czołgu trafia w wieżę, więc postanowili wykonać ruch rycerski – usunąć wieżę! Potem pojawiła się długa seria koncepcji umieszczenia załogi i wyposażenia z wieży w kadłubie. Ale!

          1) Wszystko to wymusiło zwiększenie wysokości kadłuba. Wieże zniknęły, ale sam kadłub częściowo przesunął się w strefę zagrożenia.
          2) Następnie pojawił się problem z szerokością czołgu - ponieważ załoga siedzi ramię w ramię, ogranicza to rezerwę pancerza i pancerza reaktywnego na szerokość.
          3) Przeniesienie załogi i amunicji, automatycznej skrzyni biegów itp. do kadłuba spowodowało zwiększenie długości czołgu. Silnik V12 po prostu nie mieścił się w limicie masy 55 ton. Silnik GTE był po pierwsze droższy, a po drugie Cyclone GTE miał jedną istotną wadę – przegrzewanie się przy zwiększaniu mocy do 1500 KM. Z tego powodu powstał nawet projekt zmiany chłodzenia na filtr, taki jak w Abramsie, ale ostatecznie w silniku zainstalowano ogranicznik mocy, ale dzięki niemu czołg może wygenerować 1500 KM tylko przez krótki czas w trybie dopalania, a poza tym jest to zwykły GTE1250. Ale nawet stary GTE miał automatyczny ogranicznik mocy na gorący klimat.

          Pozostał więc tylko model X ze wszystkimi swoimi problemami, z których największym były dolne cylindry.

          To znaczy, znaleźliśmy się w ślepej uliczce, ale desperacko pompowaliśmy miliardy w ten projekt, aż wojna wszystko poukładała. W końcu, początkowo zakup Armaty miał się rozpocząć w 2015 roku, a ich liczba miała wynieść około 1,000 sztuk! Ale to problemy z silnikiem X uniemożliwiły realizację tego celu. W rezultacie przeznaczono kolejne miliardy na dostrojenie silnika. I tak koło się zamyka od czasów ZSRR.

          Silniki o mocy 1.500 KM, nawet V12, wymagają ogromnej chłodnicy, która może być nawet większa niż sam silnik. Cała koncepcja Armaty opiera się na kompaktowym silniku i to jest jej główny problem.
          1. +2
            12 lipca 2025 17:25
            Przeniesienie załogi, amunicji, automatycznej skrzyni biegów itp. do wnętrza kadłuba pociągnęło za sobą zwiększenie długości czołgu.

            W kadłubie nie ma miejsca na amunicję drugiego stopnia.
            O domku AZ pisałem wyżej. tp - nie jest to jasne.
            B-2 idealnie wpasował się w miejsce walizki, pojemność MTO wzrosła tylko o 400 l, głównie dzięki pochyleniu rufy. Oznacza to, że odległość od osi BKP do grodzi silnika praktycznie się nie zmieniła.
            Silnik V12 po prostu nie mieścił się w limicie masy 55 ton.

            Skąd pochodzą dane?
            po drugie, silnik turbiny gazowej typu cyklon ma jedną istotną wadę – przegrzewa się, gdy moc wzrasta do 1500 KM.

            Czy nie należy zwiększyć liczby cyklonów?
            Oczywiste jest, że ten oczyszczacz powietrza został zaprojektowany z myślą o mocy 1000 KM.
            Pozostał więc tylko model X ze wszystkimi swoimi problemami, z których największym były dolne cylindry.

            Czy zajmuje mniej miejsca?
            I żadnych problemów z dolnymi cylindrami! Wyciąga się je spod włosów. Jest tyle silników z dolnymi cylindrami, ile tylko chcesz: od Messerschmidta po Chieftaina.
            Problemy z wałem korbowym w kształcie litery X są zupełnie inne. Trudno jest wykonać wał korbowy z sześcioma ramionami o takiej długości. Wtedy występuje rezonans drgań skrętnych w strefie prędkości roboczych (poniżej 6 obr./min). Dotyczy to również korbowodów.
            Silnik ten po raz pierwszy wyprodukowano na początku lat 70. jako silnik 16-cylindrowy (z 4-cylindrowym wałem korbowym), a zmniejszenie liczby cylindrów do 12 było dla niego okrutnym żartem.
            Było wyjście. Był to silnik Charków 470 (12ЧН 15/16), ale padł ofiarą intryg.
            Silniki o mocy 1.500 KM, nawet V12, wymagają ogromnej chłodnicy, która może być większa niż sam silnik.

            Zależy to od dmuchawy (wentylatora/eżektora, natężenia przepływu) i tego, jaki pobór mocy jest uważany za akceptowalny.
            Porównaj chłodnice podwozi czołgów T-54/62 i Swierdłowski (303...307) wyposażonych w ten sam silnik.
            1. 0
              12 lipca 2025 22:53
              Próbuję pisać krótko, może brakuje mi części sedna. O Armacie mówi się od lat i w zasadzie nie ma nic nowego do powiedzenia.

              Już wcześniej wspomniałem, że moc silnika B2 nie jest wystarczająca dla Armaty, a zwiększenie mocy będzie wymagało nie tylko innych rozwiązań układu, ale także zastosowania większych radiatorów itd.

              A co do kolan itd., to znowu nawiązanie do samego schematu X. Nie ma sensu opisywać wszystkich problemów, skoro praktycznie nie ma jeszcze gotowego silnika, a problemy z nim ciągną się od lat 1970. Może wystarczy pobawić się z babcią? Czemu tak się tym przejmują, skoro według ciebie tak łatwo wsadzić V12 do Armaty przy 1,500?

              Nie pisałem o żadnym składowaniu amunicji drugiego stopnia, bo nikt nie widział nawet zdjęcia mechanizmu AZ. Wiadomo tylko, że pociski są tam ustawione pionowo i na pewno nikt nie wyjdzie z czołgu podczas walki, nie przebiegnie wzdłuż parapetu i nie przeładuje, tak jak nikt tego nie robi w T90M.

              O tym, co gdzie będzie pasować i o problemach z chłodzeniem, czytałem już dawno temu, kiedy poruszono i omówiono temat montażu GTD1500 i związane z tym problemy, co zaowocowało nawet pomysłem porzucenia cyklonu i nawet przeznaczeniem pieniędzy na opracowanie GTE bez cyklonu gdzieś w latach 2005-2010.

              Jeśli chodzi o masę – T90m w wersji z nadwoziem waży już około 50 ton bez grilla. Jednocześnie, biorąc pod uwagę infrastrukturę, mało prawdopodobne jest, aby ktokolwiek chciał przekroczyć 55 ton. Dlatego wnioskuję, że masa Armaty wynosi około 55 ton. Jednak wszelkie ulepszenia przekroczą tę granicę. Trudno jednak o czymkolwiek dyskutować, skoro nawet na nagraniach Zvezdy wszystko jest niewyraźne.
        2. 0
          12 lipca 2025 16:16
          Tutaj pytanie nie dotyczy nawet tego, ale tego, jaki silnik V12 zamierzasz zamontować w Armacie – B2 z T90, który już przy mocy 1130 KM wykazuje spadek zużycia paliwa? Cóż, to za mało dla Armaty.

          Mamy B2 z lat 1930. XX wieku nie bez powodu... silnik czołgowy jest bardzo skomplikowany, a niewiele krajów na świecie jest w stanie wyprodukować silnik czołgowy o mocy 1500 KM. W NATO jest to zawsze niemiecki MTU bez alternatywy. Albo zawsze coś dziwnego, jak Challenger o małej mocy, wymuszony Leclerc itd. Ale prawie zawsze są to zakupy z innych krajów, które mają doświadczenie w budowie silników na poziomie przemysłowych silników komercyjnych dla stacji i okrętów.
          Nawiasem mówiąc, Leclerc z fińskim silnikiem się zepsuł i teraz mają problemy, bo już go nie produkują, a silnik z Leoparda (jak w Leclercach dla Arabów) po prostu tam nie pasuje, bo Leclerc dla Arabów miał pierwotnie powiększony kadłub, żeby zmieścić silnik z Leoparda.

          Oczywiste jest, że potrzebujemy własnego V12, nowego modelu, zaprojektowanego zgodnie z zasadami XXI wieku, a nie lat 21. i 1920. XX wieku. Ale oczywiste jest również, że jest to niezwykle złożony i kosztowny proces… Szkoda tylko, że zamiast poświęcać czas i pieniądze na rozwój V1930, zmarnowaliśmy mnóstwo czasu na vazukaniya i zabawę z X-em.
          1. +1
            12 lipca 2025 17:38
            jaki silnik V12 zamierzasz zamontować w Armacie

            Cylinder z serii 2B można uznać za zużyty i konieczne jest wykonanie na nim silnika V12, ponieważ 470 nie da się wskrzesić. Co więcej, na zdjęciu 470, z korbowodami znajdującymi się w pobliżu.
            W NATO jest to zawsze niemieckie MTU, niemające alternatywy.

            Czym jest MTU? 873 i 883 bardzo się różnią.
            Oczywiste jest, że potrzebujemy nowego modelu V12, zaprojektowanego zgodnie z zasadami XXI wieku.

            Zmniejszanie jak w MTU 890? Bardzo wątpliwy pomysł.
            1. -1
              12 lipca 2025 23:02
              Co za różnica, który MTU? Najważniejsze, że Rhein Metal i Baye są praktycznie monopolistami na rynku i tak czy inaczej mają w garści zarówno Francuzów, jak i Amerykanów. Czysty globalizm i rząd światowy. A Turcja wciąż nie może zbudować „swojego” czołgu bez nich. I nawet w Korei nie wszystko idzie gładko.

              Zawsze mieliśmy problemy z mocnymi silnikami, a dla ZSRR, na przykład, ci sami Finowie produkowali silniki do okrętów, a Niemcy ciężarówki do BAM. Mieliśmy tylko gigantycznego MAZ-a, więc nie mogliśmy zrobić działa takiego jak Cezar – musieliśmy stworzyć słabą Mstę, a nie rozwijać kierunku Giatsint. Do tego dochodzą wieczne problemy z mostami itp. Teraz jeszcze trudniej jest zrobić silnik, zwłaszcza do czołgu.
          2. +1
            12 lipca 2025 19:27
            zawsze coś dziwnego, jak Challenger o małej mocy

            Silnik CV12 został przetestowany przez Dowództwo Pojazdów Samochodowych Armii Stanów Zjednoczonych (TACOM) w konfiguracji 895 kW (1200 KM) i 1120 kW (1500 KM). Przy mocy 1120 kW silnik testowano przez ponad 300 godzin, sprawdzając m.in. możliwości pracy na dużych wysokościach, dostępne opcje paliwa, zakres temperatur i inne parametry. Testerzy stwierdzili, że silnik jest bardzo atrakcyjny pod względem osiągów, oszczędności paliwa, gęstości mocy i możliwości zasilania wieloma rodzajami paliwa dla czołgu podstawowego M1 i podobnych pojazdów.
          3. +2
            12 lipca 2025 19:42
            Leclerc przeznaczony dla Arabów początkowo miał powiększony kadłub, aby pomieścić silnik Leoparda.

            Leo2 ma MTU 873 + Renk HSWL 354, objętość MTO 7 metrów sześciennych.
            Na Leclerc Tropicalise - MTU 883 + Renk HSWL 295 (EuroPowerPack), kostki MTO 4,5, które nie różnią się wiele od natywnego Hyperbara.
            1. -1
              12 lipca 2025 23:36
              Niewiele to ile %?
              1. 0
                13 lipca 2025 15:47
                Niewiele to ile %?

                Jednostki %%, ale jeśli chodzi o + lub -, nie potrafię powiedzieć na pewno.
  5. +6
    10 lipca 2025 12:33
    Różnica w cenie w każdym razie przesunęłaby się w stronę mniejszej różnicy, ponieważ T-90 był od dawna dopracowanym, zakrojonym na szeroką skalę (biorąc pod uwagę przynajmniej pokrewieństwo z T-72) projektem, a w nim optymalizacja produkcji tego wydania była już przeprowadzana na wielu poziomach, mająca na celu obniżenie kosztów produkcji.
    Analogicznie do ilości optymalizacji, jaką przeprowadzono podczas II wojny światowej, aby wyprodukować czołg T-34, i jak bardzo początkowa pracochłonność i cena różniły się od końcowych, a nawet pośrednich.
    W przypadku „Armaty” dwukrotna różnica w cenie wcale nie jest wyrokiem śmierci, gdyż na razie produkcja jest wyraźnie niewielka, a sama konstrukcja, choć już seryjna, a nie eksperymentalna, jak wszystkie nowsze konstrukcje, w zasadzie wciąż pozbawiona jest zarówno doskonałości produkcyjnej, jak i eksploatacyjnej.
    Biorąc pod uwagę, że „Kurganiec” stanowi wspólną platformę dla wielu maszyn, przynajmniej w przypadku jego szerokiego wdrożenia, możliwe byłoby obniżenie ceny każdej konkretnej maszyny. W innych przypadkach – produkcja na dużą skalę, masowa unifikacja i wymiana niektórych elementów na tańsze odpowiedniki (lub zmiany w technologiach produkcji mające na celu obniżenie ceny gotowych produktów) – nieuchronnie spełniłyby swoją rolę w ogólnym obniżeniu ceny pojedynczego produktu.

    Drugą stroną medalu jest to, że – biorąc pod uwagę wstępne wyniki SVO – wymagania wojskowe dotyczące wyglądu i konstrukcji nowoczesnego czołgu podstawowego mogą ulec zmianie. A „Armata” może nie spełniać tych wymagań.
    Niemniej jednak idea ujednoliconej platformy z pewnością się sprawdzi, ponieważ biorąc pod uwagę nasz ograniczony budżet wojskowy, będziemy musieli, świadomie lub nie, oszczędzać każdy grosz, aby wspierać szeroki zakres projektów. Ujednolicenie to w zasadzie dobre narzędzie do oszczędzania.
    Być może więc „Armata” znacząco zmieni swój wygląd, a może zostanie poddana tak głębokiej modernizacji, że jej pierwowzór będzie ledwie przypominał jej pierwowzór. Pewne jest, że T-90 nie może podróżować wiecznie, a wraz z wyczerpywaniem się naszej floty czołgów staniemy przed trudnym wyborem – czy wybrać powrót do przeszłości, czy też ruch w przyszłość.
    1. +5
      11 lipca 2025 09:24
      W każdym razie pilnie potrzebujemy na polu bitwy lepiej chronionego ciężkiego bojowego wozu piechoty, ponieważ wszystko, co mamy teraz, nie wytrzymuje żadnej krytyki, te same dawno przestarzałe „tekturowe” BMP-2 i niewiele lepsze BMP-3, nie mają niezbędnej ochrony i są łatwo przebijane nawet przez działa kalibru 25-30 mm, nie wspominając o większych kalibrach, na tym tle ciężki bojowy wóz piechoty T-15 opracowany na bazie Armaty, po odpowiednim niezbędnym udoskonaleniu i modyfikacji uwzględniającej obronę przeciwlotniczą, byłby bardzo przydatny dla naszych jednostek zmechanizowanych.
      1. -2
        11 lipca 2025 10:11
        Cytat ze sgrabika
        W każdym razie pilnie potrzebujemy na polu bitwy lepiej chronionego ciężkiego bojowego wozu piechoty.

        i istnieje i jest produkowany seryjnie od 2001 roku - BMO-T
      2. +2
        11 lipca 2025 12:20
        Generalnie się z tobą zgadzam, ale wydaje mi się, że nasza strategia działania w konflikcie powinna zostać przeprojektowana, a nacisk powinien zostać przeniesiony z inaczej wyposażonej piechoty (w BMP-2 lub BMP T-15) na zdalnie sterowaną broń o wysokiej precyzji. Piechota nie powinna niczego zdobywać „natarciem” – powinna tam wkraczać po wyeliminowaniu niemal wszelkiego oporu. W sytuacjach wyjątkowych, takich jak potyczki o podziemną łączność czy jakiś „Azovstal”, powinny być platformy robotyczne, ale generalnie musimy zrozumieć, że miażdżenie „spodnia” to zawsze zły pomysł, a w przypadku konfliktu, w którym strona przeciwna się okopała, wystarczy zmienić strategię wpływów na konsekwentne niszczenie jej infrastruktury przemysłowej, gospodarczej i kontroli państwa. Każda armia jest uzależniona od pieniędzy, żywności, zaopatrzenia, paliwa, rotacji – niezależnie od tego, jak dobrze jest okopana.
        Tutaj obiekty kluczowe dla istnienia armii nie są zabierane przez żwawą piechotę w BMP (w razie długiego konfliktu) - są one unieruchamiane przez VTO, to właśnie VTO „łamie” kości wrogiej infrastruktury, a to właśnie ostatecznie prowadzi do upadku potencjału przeciwnika wspierającego armię.
        Nie oznacza to, że nie potrzebujemy sprawnych pojazdów piechoty i nowoczesnych pojazdów opancerzonych. Moim zdaniem, jak już wspomniałem, musimy jednak nieco zmienić nasze podejście. Fakt, że mieliśmy (i prawdopodobnie nadal mamy) największą liczbę czołgów w Europie w magazynach, nie ułatwia nam bezpośrednio pokonania wroga. Pilne rozmieszczenie dronów i pocisków rakietowych jednak pomaga. Powinno to dać nam do myślenia na przyszłość.
      3. +5
        11 lipca 2025 17:47
        Jakie inne armaty 25 mm... boki BMP2 można przebić karabinem maszynowym kal. 12,7 mm! Właśnie dlatego w Afganistanie pojawiła się wersja D z 6-milimetrowym stalowym nadwoziem.
        Ale wszystkie te zestawy zostały w południowej WNP i zdecydowano się nie produkować nowych, ponieważ uważano, że żołnierz powinien okrywać swój BMP płachtami z wysypiska śmieci, bo to jego życie, a nie ich.
    2. 0
      12 lipca 2025 16:19
      Mamy problemy z organizacją produkcji Sosny U, a tu cała wieża stoi pusta - myślę, że jest tam więcej zakupionych części zamiennych niż w Superjecie.
      1. 0
        12 lipca 2025 16:21
        Cytat: Totor5
        myśleć nie ma dostępnych części zamiennych

        Nie oczerniaj siebie. I tak – w niezamieszkanej wieży nie ma części zamiennych.
      2. +1
        12 lipca 2025 18:49
        Gruntowna przebudowa wieży nie jest aż tak rzadkim precedensem, więc być może w zasadzie nie wszystko jest takie ponure. Inną sprawą jest to, że wymagania dotyczące samego czołgu podstawowego uległy zmianie w trakcie SVO, o ile rozumiem. Być może to właśnie będzie miało największy wpływ na projekt.
        Teraz mamy pewien wzrost przemysłowy i, chcąc nie chcąc, produkcja wielu elementów zostanie wdrożona, a doświadczenie zostanie zdobyte. Bezzałogowa wieża nie ma praktycznie żadnej alternatywy – ogólną tendencją w budowaniu czołgów na świecie jest redukcja załogi i w związku z tym zwiększenie pancerza, w tym…
        No i co oni zrobią, moi drodzy? Może im się to podobać, może nie, może nie.
  6. 0
    10 lipca 2025 12:52
    Cytat: Wołodin
    Cytat: TanSan
    Od prostych - do opanowania przynajmniej w formie transportu, do testowania podwozia, modułowości

    Dobrze. Ale w jakiej formie (?), skoro T-15 i T-16 są już na tej samej platformie – BMP i BREM. Powinno to zostać przetestowane w 3 wariantach, uwzględniając modułowość konstrukcji. Ale coś wciąż nie jest opanowane „sprzętowo”.

    W formie MTTB w różnych wariantach. Pozostało już niewiele MTLB i nie spełniają one współczesnych wymagań.
    1. +1
      10 lipca 2025 13:30
      MTLB to oczywiście legenda. Ale wyprodukowanie ciągnika w cenie czołgu (weźmy koszt T-14 500 tys. kk, podzielmy go na pół, aby uzyskać przybliżony koszt bez wieży i uzbrojenia, i otrzymamy koszt T-90 (300 tys. kk). Stare ciągniki idealnie trafiają z magazynu do obywateli za 2-4 tys. kk, produkcja kosztuje około 6-8 tys. kk, a pod względem stosunku kosztów do wydajności wciąż jest na szczycie.
      Dlatego stworzenie nowego MTLB za ponad 200 tys. zł na platformie Armata nie wydaje mi się najlepszą opcją, skoro za te same pieniądze można zrobić kilkanaście udoskonalonych "motolygasów" za 20 tys. zł (cena podwojona ze względu na lepszy komfort/wygodę, elektronikę, silnik, skrzynię biegów).
      1. 0
        11 lipca 2025 10:41
        Cóż, jeśli MMTB naprawdę nie jest opłacalne, to może Koalicja-SV na nowym podwoziu? Chociaż z tego co rozumiem, stare podwozie jest nadal możliwe, a oni po prostu nie potrafią wymyślić zadania dla nowego podwozia i mówią, że silnik jest surowy, mimo że jego połowa jest zamontowana w BMD
        1. +2
          11 lipca 2025 17:53
          Początkowo Coalition musiał zostać zbudowany na bazie Armaty, ponieważ wózek T90 dla nowego działa samobieżnego jest karygodnie mały. Generalnie konieczne było najpierw stworzenie działa samobieżnego, a nie czołgu. Nie eliminuje to jednak problemu silnika MINI platformy.
          Nie można tam też umieścić silnika turbinowego, ponieważ Ural Wagon nie produkuje silników turbinowych i chce się nimi żywić wyłącznie z byle czego.
          1. +1
            12 lipca 2025 17:48
            Silnik turbiny gazowej nie jest produkowany przez Ural Wagon, ale chce się jedynie sam wyżywić.

            Czy ChTZ, które produkuje V-2 i 2V, jest częścią Uralvagon?
            1. 0
              12 lipca 2025 23:05
              Dawno temu kupili fabrykę silników, oto żart.
              1. 0
                13 lipca 2025 16:05
                Dawno temu kupili fabrykę silników, oto żart.

                Która firma?
                Turbomotor ChTZ czy Swierdłowsk?
                1. 0
                  14 lipca 2025 04:06
                  Nie pamiętam, czytałem dawno temu w gazecie, że skupują produkcję silników do T90. Co się stało?

                  Coś w tym stylu
                  W marcu 2011 roku Korporacja Naukowo-Produkcyjna Uralwagonzawod nabyła 63,3% akcji ChTZ. Uwzględniając wcześniej posiadane akcje, Uralwagonzawod posiada obecnie 80% akcji ChTZ. Pozostałe akcje należą do władz obwodu czelabińskiego, które prowadzą negocjacje z UVZ w sprawie ich przeniesienia.
                  Umowa między Uralwagonzawodem a ChTZ zdobyła nominację do tytułu „Umowa roku” w corocznej międzyregionalnej nagrodzie „Wyniki Roku Uralu i Syberii – 2011”
  7. +3
    10 lipca 2025 12:54
    jest nieskończona lista...Armata, Piereswiet, Bumerang...itp. i tak dalej...a nazwy tych wszystkich (których nie ma w wojskach), Iwanow i inni...można spojrzeć na ich flotę samochodową i wszystko stanie się jasne...
  8. +5
    10 lipca 2025 13:45
    Cytat od JcVaia
    MTLB to oczywiście legenda. Ale wyprodukowanie ciągnika w cenie czołgu (weźmy koszt T-14 500 tys. kk, podzielmy go na pół, aby uzyskać przybliżony koszt bez wieży i uzbrojenia, i otrzymamy koszt T-90 (300 tys. kk). Stare ciągniki idealnie trafiają z magazynu do obywateli za 2-4 tys. kk, produkcja kosztuje około 6-8 tys. kk, a pod względem stosunku kosztów do wydajności wciąż jest na szczycie.
    Dlatego stworzenie nowego MTLB za ponad 200 tys. zł na platformie Armata nie wydaje mi się najlepszą opcją, skoro za te same pieniądze można zrobić kilkanaście udoskonalonych "motolygasów" za 20 tys. zł (cena podwojona ze względu na lepszy komfort/wygodę, elektronikę, silnik, skrzynię biegów).

    Wtedy nigdy nie przejdziemy na nowoczesną technologię i ujednoliconą platformę, kontynuując modernizację zoo liczącego 70 lat.
  9. +2
    10 lipca 2025 16:43
    W Polsce mówi się, że T-14 to najdroższy model ze sklejki i tektury na świecie, ale jednocześnie jest to projekt, na którym wielu rosyjskich generałów i polityków zarobiło ogromne pieniądze.
    1. +3
      10 lipca 2025 19:07
      Cytat: rOllo
      W Polsce mówią

      Mówią tam wiele rzeczy.
    2. +2
      11 lipca 2025 09:31
      A ile czasu minęło, odkąd Polska stała się prekursorem w budowie nowoczesnych pojazdów pancernych? Niech sobie mówią, co im przyjdzie do głowy. Nasi wrogowie nigdy nie pochwalą nas ani naszego sprzętu, bez względu na to, jak dobry i zaawansowany by on nie był.
      1. 0
        11 lipca 2025 17:28
        Co tu chwalić? Przecież nawet Ty już widzisz, że T-14 to jedno wielkie oszustwo, na którym wielu zbiło fortunę, a Ty zamiast T-14, jedziesz już na front nawet T-55.
      2. 0
        12 lipca 2025 17:54
        Od jak dawna Polska wyznacza trendy w budowie nowoczesnych pojazdów opancerzonych?

        Na próżno obwiniasz Polaków.
        Świetnie poradzili sobie z montażem francuskiej skrzyni biegów ESM350 w modelu 72, praktycznie bez zwiększania pojemności silnika. Rezultatem był PT-91.
    3. -2
      11 lipca 2025 15:14
      Czy Polska w ogóle produkuje broń? A może kupuje ją od USA i Korei Południowej na kredyt, żeby nawet jej wnuki nie były w stanie jej spłacić? Latające huzary, cholera!
      1. -3
        11 lipca 2025 17:27
        Polacy z pewnością wolą produkować rzeczy, które służą ludziom, niż ich zabijać, ale tak, produkujemy broń, która zabiła tysiące Rosjan w tej wojnie.
        Na przykład:
        Rakiety przeciwlotnicze „Piorun”,
        haubice KRAB,
        Moździerze RAK,
        Transportery opancerzone ROSOMAK,
        Drony Warmate i FlyEye.
        1. -1
          11 lipca 2025 19:50
          Oooo, jaka lista, ) no cóż, Rosjanie produkują rzeczy, które oszpecą twój kraj w 15 minut, chwal się dalej, Lachu, stolica stanie się Moskwą 4 razy.
          1. 0
            11 lipca 2025 20:34
            Widzisz? I znowu to samo. Możemy cię zabić, możemy cię zniszczyć, możemy cię zniszczyć atomem. I powiedz mi, co dobrego możesz zrobić dla ludzkości? Czy wynalazłeś lekarstwo na raka? Jakieś urządzenie, które ułatwia życie?
            Nie. Tylko czołgi, pociski rakietowe, karabiny maszynowe, bomby – a potem zaskoczenie, że ludzie na Zachodzie postrzegają was jako barbarzyńców.
            Jeśli jedynym powodem, dla którego możesz być dumny z Rosji, jest to, że możesz zaatakować inny kraj, to bardzo ci współczuję.
            1. +1
              11 lipca 2025 21:00
              Tak, wyszukaj w Google, co robimy w rozwoju terapii, a co ty? Co robimy w IT, a co ty, co niesie nasze spektrum, a co twoje? Można by tak wymieniać bardzo długo. Ale co do liczby zabitych rosyjskich żołnierzy, cóż, chwaliłeś się „ile zabiła twoja wunderwaffe”. W ogóle cię nie ruszamy, czy wy jesteście łobuzami, którzy zakładają bazy w sobie? Ilu radzieckich żołnierzy zginęło podczas wyzwalania Warszawy i dlaczego to się stało? Wy, niewdzięczni Polacy, zasłużycie na swoje.
              1. 0
                11 lipca 2025 23:07
                Cieszę się z Twoich osiągnięć. Co do reszty Twojej wypowiedzi, mam dwie uwagi.
                Pierwsza odpowiedź jest taka, że ​​Polacy uważają was za wrogów, wspierają Ukrainę i tyle.
                Po drugie, wbrew propagandzie w waszym kraju, pamiętamy o radzieckich żołnierzach, którzy tu zginęli. Poniżej załączam zdjęcia cmentarza żołnierzy radzieckich w moim mieście.
                Zdjęcia są aktualne – zrobione w tym roku. Jak widać, nic nie zostało zniszczone, groby są na swoim miejscu, alejki czyste, krzewy przycięte, posadzone nowe drzewa.
                https://polska-org.pl/11651715,foto.html?idEntity=509243
                https://polska-org.pl/11651289,foto.html?idEntity=509243
            2. -1
              12 lipca 2025 13:10
              Sputnik V na koronawirusa, szczepionka na Ebolę dla Afryki, szczepionka na niektóre rodzaje raka w tym roku... ale niektóre trzeba leczyć trepanacją.
        2. -1
          11 lipca 2025 19:51
          I tak, w tej wojnie zginęło więcej Polaków niż Rosjan z waszych śmieci.
          1. +3
            11 lipca 2025 22:19
            Tak, szkoda, że ​​duma narodowa Polaków aż kipi. Ale ze wszystkich narodów zachodniosłowiańskich to Polacy byli dla nas kulturowo najbardziej zrozumiali. A może tylko ja? Kiedyś lubiłem oglądać polskie filmy. Oczywiście w rosyjskim tłumaczeniu. Tak, i sami ludzie nie są głupi. Owszem, czasami piją wódkę bez umiaru, tak jak my.
        3. -1
          11 lipca 2025 21:32
          Zakryj swoje śmieci, niedokończony pSheku, i tak nie chcesz się uspokoić.
      2. +1
        11 lipca 2025 18:01
        Wyprodukowali T72 w całości, łącznie z silnikami. Teraz jednak w tej fabryce produkują ulepszone wersje Leopardów.
        Plany zakładają uzyskanie licencji na koreański czołg i uzyskanie monopolu na części zamienne i serwis w Europie, ponieważ północna i południowa Europa chcą przejść na ten czołg i koreańskie działa samobieżne. Dobrze jednak, że nie produkują już w całości modelu T72.
    4. -1
      11 lipca 2025 17:30
      Cytat: rOllo
      W Polsce mówią

      W kwaterze Hitlera wszyscy są niechlujni

      W Polsce, zdaje się, też.
  10. +2
    10 lipca 2025 19:06
    Ponadto konflikty zbrojne ostatnich lat, a zwłaszcza obecna SVO na Ukrainie, pokazały, że każdy czołg, bez względu na to jak niesamowity jest jego poziom ochrony, często pada ofiarą dronów, których koszt jest setki, jeśli nie tysiące razy mniejszy.

    W obecnej rzeczywistości czołg jest przede wszystkim opancerzonym działem samobieżnym, które może operować na linii frontu, a superczołg po prostu nie ma w takiej sytuacji nic do roboty.
  11. +4
    10 lipca 2025 21:39
    Nic się nie zmieniło od 10 lat! śmiech
  12. 0
    10 lipca 2025 23:20
    Koszt samochodu okazał się „niesamowicie wysoki”

    To nie powód, a jedynie wymówka. Na początku produkcji T-34 kosztował kilka razy więcej niż czołgi BT. Nie przeszkodziło to jednak w przejściu na nowy czołg. Co by się stało, gdyby krajem rządzili tacy „ekonomiści”? Powód jest inny – czołg musi być w 100% krajowy, ale nie w pełni importowany.
  13. +1
    10 lipca 2025 23:23
    Jednym z początkowych problemów był silnik. Teraz problem dotyczy koncepcji czołgu nowej generacji.
  14. +4
    10 lipca 2025 23:27
    Dopóki nie powstanie skuteczna ochrona przed dronami FPV, wykorzystanie czołgów do celów bojowych nie będzie możliwe. Istnieje artyleria do prowadzenia ostrzału z pozycji zamkniętej.
    1. 0
      11 lipca 2025 22:08
      Dlatego armatura powinna mieć zamontowany system KAZ, który chroni przed dronami.
  15. +2
    11 lipca 2025 01:58
    Teoretycznie nowa broń powinna być bardziej opłacalna. Jeśli coś jest dwa razy droższe, jego skuteczność bojowa powinna być jeszcze wyższa. Gdy cena jest wielokrotnie wyższa, nowy produkt powinien być najlepszy. Gdyby Armata mogła zastąpić trzy Proryw, miałoby to sens, ale to tylko demonstrator technologii. Im więcej systemów trafi do czołgów seryjnych, tym lepiej. Każdy sprzęt wojenny powinien być łatwo wprowadzany do masowej produkcji. W rzeczywistości cały świat docenił tę jakość rosyjskich czołgów. Możliwość uzupełniania strat, nawet poprzez częściową modernizację starych zapasów, jest lepsza niż posiadanie cudownej broni, której nikt nie jest w stanie naprawić na miejscu. A tak przy okazji, jeśli chodzi o cudowną broń – ani jeden zachodni czołg podstawowy nie wykazał przewagi. Pod względem logistyki bojowej, łatwości konserwacji i ogólnie zdolności adaptacji do działań bojowych poza autostradami i bazami naprawczymi, zachodnie czołgi wypadają znacznie gorzej.
    Brak przewagi w parametrach eksploatacyjnych, więc obowiązuje zasada T72/90. Jedynym życzeniem jest, aby modernizacja T72 nie była przeprowadzana zgodnie z zasadą B3 i aby zwracano uwagę nie tylko na budżet, który trzeba w nią włożyć. Idiotyzm z osłoną celownika na bagnach to nawet nie wstyd, to sabotaż i dywersja, ale bardzo rozsądne podejście – nie uruchamiać dużej serii Armaty i nie ograniczać się do testowania i uruchamiania jednostek i systemów.
  16. +1
    11 lipca 2025 08:25
    Dziś już wiadomo, że siły powietrzne zrzucane z samolotów należą do przeszłości. To łatwy cel. Stało się to oczywiste w Afganistanie. A tankowanie również jest wątpliwe. Przyszłość jest gdzie indziej.
    1. 0
      12 lipca 2025 04:42
      Przyszłość jest gdzie indziej.

      A to miejsce jest jednym z nich.
  17. -1
    11 lipca 2025 09:51
    Nie ma mowy, plany produkcyjne stoją w miejscu. Według wiarygodnych źródeł, rok temu mówiono: Armata skończona. Pieniądze wydane, a o wyniki w naszym kurniku nikt nie pyta. Szojgu nie pozwoli mi kłamać.
  18. -1
    11 lipca 2025 10:25
    Czy w celu opanowania platformy ma sens zainstalowanie na niej wieżyczki T90 i wdrożenie jej do produkcji?
    1. +2
      12 lipca 2025 13:37
      Nie, bo ma silnik X, którego nie udało się ulepszyć od lat 1970. z powodu problemów z dolnymi cylindrami. A kolejny po prostu się tam nie zmieści.

      Pomimo ogromnych rozmiarów Armaty (i jest ona większa niż Abrams), silnik musi być kompaktowy, ponieważ załoga i wyposażenie zostały przeniesione do kadłuba z powodu braku wieży. Dzięki temu kadłub jest nadal bardzo wysoki! Nie ma wieży, ale kadłub stał się wyższy – nie ma ucieczki przed losem.

      Wózek Armaty to modyfikacja T80. Zasadniczo, w nowym czołgu można wziąć wózek, nieco go zmodyfikować, a nawet zmniejszyć i wcisnąć tam GTD1500. Na górze zamontować wieżę w stylu Leclerca z tylnym schowkiem na amunicję i fabryczną osłoną chłodnicy z ERA.

      Jednak GTD1500 nie jest jeszcze gotowy i nie jest jasne, czy będzie w stanie dostarczać tę moc stale, a nie na dopalaczu. Silnik T90-B2 osiągnął już szczyt swoich możliwości, generując 1130 KM kosztem zasobów i nie uciągnie ciężkiego czołgu. Potrzebny jest nowy silnik V12 o mocy około 1500 KM, ale go nie ma, dlatego nie ma nowego czołgu.

      Gdyby Armata była teraz na wojnie, nie miałaby grilla, ponieważ nie ma wieży i nie ma gdzie go przyspawać, więc wszystkie Armaty na wojnie byłyby pokryte Car Barbecue i przekształciłyby się w działo samobieżne drugiego typu Isu2... ale Armata nie ma kalibru 152 i to również stanowi problem. Gdyby Armata była działem samobieżnym Koalicji, jej pojawienie się na wojnie byłoby bardziej prawdopodobne, ale znowu – konieczna jest standaryzacja podwozia czołgu/działo samobieżnego. A jeśli czołgi w zasadzie spełniają wymagania tej wojny, to działo samobieżne Koalicji ma bardzo długą lufę na mikroskopijnym podwoziu T152, co jest widoczne gołym okiem, ponieważ jest to niezwykle uderzające.

      Armata jest więc skończona. Potrzebujemy nowego czołgu i działa samobieżnego na jego bazie. Wymaga to jednak rewizji koncepcji bezzałogowej wieży i pojawienia się nowego silnika. W warunkach wojennych jest to mało prawdopodobne.
      1. -2
        12 lipca 2025 13:43
        Cytat: Totor5
        Dlatego Armata jest wszystkim

        Armata to platforma. Czołg nazywa się T-14.

        Generalnie rzecz biorąc, czasami zabawnie jest obserwować, jak pewne osoby, przeczytawszy Internet, zaczynają tu opowiadać kompletne bzdury z poważnymi minami.
        1. +2
          12 lipca 2025 18:11
          Armata to platforma. Czołg nazywa się T-14.

          Armata jest tematem OCD.
          T-14 będzie dostępny, gdy zostanie przyjęty do służby. Na razie jest to Obiekt 148.
          1. +1
            12 lipca 2025 18:14
            Cytat z: ln_ln
            Armata jest przedmiotem badań i rozwoju. T-14 będzie nim, gdy zostanie przyjęty do służby. Na razie Obiekt 148.

            To wszystko prawda, ale dla mojego przeciwnika to zbyt skomplikowane. O ile pamiętam, jakoś tak utknęło w prostej i intuicyjnej koncepcji „hermetyczności”, że to była prawdziwa szkoda. śmiech

            A przeciwnik tam rzeczywiście mówi o czołgu, uparcie nazywając go Armata.
            1. 0
              12 lipca 2025 18:17
              na prostej i intuicyjnej koncepcji „szczelności”

              Wiele osób myli hermetyczną konstrukcję z konstrukcją kompaktową.
              1. +1
                12 lipca 2025 18:18
                Cytat z: ln_ln
                na prostej i intuicyjnej koncepcji „szczelności”

                Wiele osób myli hermetyczną konstrukcję z konstrukcją kompaktową.

                Było gorzej. Próbowali udowodnić mi, byłemu tankowcowi, że zbiornik jest szczelny. Cholera. śmiech
                1. 0
                  12 lipca 2025 18:21
                  próbował udowodnić, że zbiornik jest szczelny.

                  Tak, uszczelki w zbiorniku to po prostu katastrofa. Kit ZZK nie pozwoli ci kłamać.
                  1. +1
                    12 lipca 2025 18:23
                    Cytat z: ln_ln
                    Tak, uszczelki na zbiorniku to po prostu katastrofa.

                    Nie o to chodzi... Pamiętam, że po strzale zamek się otwiera i tacka wylatuje z wieżyczki. Czyli – są dwa standardowe, hmm, otwory. I co, do cholery, jest w tym szczelnego?

                    Ale facet gdzieś przeczytał o sprężarce i na tej podstawie stwierdził, że zbiornik jest hermetycznie zamknięty. Co, moim zdaniem, wyczerpująco charakteryzuje jego zdolność do myślenia w ogóle, a w szczególności o zbiornikach.
                    1. 0
                      13 lipca 2025 08:51
                      Cytat z Paranoid62
                      Ale facet gdzieś przeczytał o sprężarce i na tej podstawie stwierdził, że zbiornik jest szczelny.

                      A co z jazdą pod wodą?
                      1. -1
                        13 lipca 2025 09:05
                        Cytat: t7310
                        A co z jazdą pod wodą?

                        To się nie zdarza. Pokonywanie przeszkody wodnej pod wodą to prawdziwy seks i nie ma nic wspólnego z „jazdą” jako taką.

                        I tak Nie jest to zwyczajowe, żeby robić zdjęcia pod wodądlatego po odpowiednim przygotowaniu, podczas jazdy pod wodą – zbiornik pozostaje hermetycznie zamknięty tak
  19. +2
    11 lipca 2025 11:55
    Teraz czołgi nie mogą osiągnąć zera, nie mówiąc już o wejściu do bitwy... Perspektywy czołgów jako takich na polu bitwy są kwestią dyskusyjną...
  20. +2
    11 lipca 2025 12:04
    T-14 „Armata”: jak prezentowano czołg nowej generacji „u zarania” jego istnienia i jak wygląda rzeczywistość dzisiaj

    No i co?! Kolejny pusty i bezsensowny artykuł. Walczymy od lat, a wszyscy tu i wszędzie, nawet ci na płotach, już dawno pisali o wrażliwości czołgów na drobniaki z nieba... Nawet hipopotamy w zoo to wiedzą... Dlatego nie wspinają się na drzewa, tylko oddają to zajęcie małpom...
    No cóż, to pustka i nonsens. Szkoda tracić czas na takie czytanie...
  21. +2
    11 lipca 2025 12:34
    To samo dzieje się z ludźmi: aż do przejścia na emeryturę pozostają „młodymi, obiecującymi specjalistami” i widnieją na liście „rezerwowych do awansu”.
  22. 0
    11 lipca 2025 13:11
    Konstruktorzy wyposażyli Armatę w szereg innowacyjnych rozwiązań, dotąd nie stosowanych w krajowej produkcji czołgów.

    Poza technologią stealth, wszystko w tym pojeździe zostało już wdrożone w krajowej produkcji czołgów. Nie w pojazdach seryjnych, ale T-14 do nich nie należy.
  23. +2
    11 lipca 2025 16:21
    Cytat: t7310
    i istnieje i jest produkowany seryjnie od 2001 roku - BMO-T
    O tym dyskutowano w zeszłym roku.
    BMO-T to w zasadzie klasyczny ciężki transporter opancerzony, podwozie czołgowe z minimalnymi modyfikacjami, z małym przedziałem dla żołnierzy i lądowanie wojsk na dachu MTO. Jednak tych pojazdów jest niezwykle mało i zostały stworzone do jednego konkretnego zadania – transportu „miotaczy ognia” (załóg RPO-A „Szmel”). Pojazdy te brały udział w konflikcie od lutego 2022 roku i niestety poniosły potwierdzone straty. Najprawdopodobniej w armii pozostało ich już tylko kilka.
    No i poza tym, jeśli grupa desantowa, po wydostaniu się przez dach MTO, będzie mogła zejść na ziemię (choć, trzeba przyznać, że nie jest to najlepsza opcja na wylądowanie grupy desantowej), to mało prawdopodobne, że uda im się wdrapać z powrotem, a co jeśli ktoś jeszcze zostanie ranny?
    Krótko mówiąc, BMO-T nie może być uważany za normalny bojowy wóz piechoty. Moim zdaniem, oczywiście.
    1. +1
      12 lipca 2025 13:45
      Trzeba się tam wdrapać, trzymając się kłody, i usiąść w środku na ławce pochylonej... Zejście stamtąd to jak skok z płotu. Tarantas to coś innego.

      Oczywiste jest, że potrzebujemy fabrycznego BMP na wózku T90, w którym rampa i silnik z przodu będą zaprojektowane od podstaw. Mówiąc najogólniej – coś w rodzaju Terminatora z tylko jednym działem i rampą.
  24. 0
    11 lipca 2025 17:00
    Koszt samochodu okazał się „niesamowity” – wynosił około 6 milionów dolarów za model produkcyjny.

    Zależy od serii. Podobno cena dotyczy egzemplarza z pierwszej serii (a raczej przedseryjnej). Ogólną zasadą produkcji jest znaczny spadek kosztów w produkcji masowej – czasami dwukrotny lub nawet większy.
  25. +2
    11 lipca 2025 17:47
    Dlaczego różnica 6 milionów w porównaniu do 3 milionów jest uważana za „niesamowitą”? Skoro nowy czołg jest naprawdę o wiele lepszy, na przykład jego prawdopodobieństwo trafienia zmniejsza się dwukrotnie, to dlaczego nie 2 milionów?
  26. +2
    11 lipca 2025 20:02
    Wszystko kręci się wokół silnika. Jest inny, nie jak w T 90 i T 72. I jeszcze się nie sprawdził. Musimy opracować rozwiązania. Teraz potrzebujemy ilości i sprawdzonej niezawodności.
  27. 0
    11 lipca 2025 21:49
    Krótko mówiąc! Wciąż mamy mnóstwo pracy do wykonania!!! No to do dzieła! Tymczasem nawet T-90 sobie z tym poradzą...
  28. +4
    11 lipca 2025 21:59
    Śmiejemy się z Hindusów i ich rozwoju technologicznego przez 20-30 lat, ale sami staliśmy się tacy sami. Korupcja i brak wysoko wykwalifikowanych projektantów i inżynierów.
  29. 0
    11 lipca 2025 22:01
    Przyczyny tego są nie tylko techniczne, ale i ekonomiczne. Koszt samochodu okazał się „horrendalnie wysoki”.

    Przypomniałem sobie: „Niedawno odkryliśmy ten fakt na własne oczy i teraz go analizujemy. Chodzi o wsparcie finansowe dostaw sprzętu podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. W tym okresie pewne dyrektywy zamroziły ceny broni i sprzętu wojskowego, a polityka hurtowych cen zakupu broni i sprzętu wojskowego polegała na ich ciągłym obniżaniu” – powiedział Jewgienij Pronski, dyrektor Departamentu Wsparcia Finansowego Ministerstwa Obrony Rosji, na antenie radia Echo Moskwy.

    Według niego czołg T-34 w 1941 roku kosztował 269 tysięcy rubli. „W 1942 roku było to już 193 tysiące,
    a w 1945 r. – 135 tys. Samolot Ił-4 kosztował 800 tys. rubli w 1941 r., potem jego cena spadła o połowę – do 468 tys. rubli, a w 1945 r. – 380 tys. rubli. Pistolet maszynowy Szpagin: 500 rubli w 41 r., 400 rubli – w 42 r., 148 rubli do końca wojny” – powiedział, dodając, że łączne oszczędności w czasie wojny na zakupie sprzętu wojskowego wyniosły około 50 miliardów rubli.
    RIA Nowosti 12:50 03.03.2020.”
    Wydaje się również, że koszty pracy przy wytwarzaniu produktów tego samego typu powinny być obniżane o 30% każdego roku, a wydajność powinna wzrastać ze względu na rozwój produkcji.
    1. +1
      12 lipca 2025 13:54
      Rozumiecie, że to wszystko odbywało się kosztem jakości – niektóre czołgi psuły się dosłownie przed bramami fabryk, a ludzie w fabrykach pracowali praktycznie za jedzenie i bony. Mówienie o kosztach w systemie gospodarczym ZSRR jest generalnie absurdalne, ponieważ nie istniały pieniądze w powszechnym rozumieniu tego słowa. W rzeczywistości były to bony, które rząd drukował na określone potrzeby. Dlatego rubel był niewymienialny, a za wszystko, co zagraniczne, płacono złotem i surowcami po cenach kilkakrotnie wyższych.
      Jeśli teraz uruchomimy maszynę do robienia pieniędzy na wzór ZSRR, doprowadzi to do hiperinflacji.
      1. +1
        13 lipca 2025 11:32
        Jeśli teraz uruchomimy maszynę do robienia pieniędzy, jak w ZSRR, doprowadzi to do hiperinflacji

        Gdzie widziałeś wzmiankę o uruchomieniu maszyny do robienia pieniędzy? Nawiasem mówiąc, Amerykanie wcale się tego nie boją, regularnie zwiększając swój dług wewnętrzny.
        1. 0
          14 lipca 2025 03:45
          Cóż, dolar jest walutą rezerwową (do której należą również euro, funt i jen) - oczywiste jest, że można go dodrukować, dopóki nie pojawi się alternatywa ze strony BRICS.
          To klasyka – co roku podnosisz próg długu publicznego, drukujesz obligacje na tę kwotę, a następnie wykupujesz je od siebie, uruchamiając prasę drukarską i rozprowadzając inflację po całym świecie – do wszystkich, którzy używają dolara. Teraz Trump wydrukował 5 bilionów – to znaczy, że ukradł światu dobra za 5 bilionów i nic nie zapłacił. Unia Europejska zrobiła to samo podczas pandemii, drukując bilion euro.

          ZSRR zasadniczo robił to samo, ale w ramach odizolowanego systemu. Klany, czebole w Korei i zaibatsu w Japonii robią to samo, podczas gdy każda duża korporacja, taka jak Samsung czy Mitsubishi, ma własny bank, który finansuje jej przedsięwzięcia.
          1. -1
            14 lipca 2025 03:53
            W ZSRR podaż pieniądza była drukowana w oparciu o potrzeby produkcji określonej ilości towarów i mogła być wydana tylko w ramach tego systemu. W związku z tym import nie był sprzedawany masom w ZSRR, a samo państwo goniło za walutą, sprzedając za granicę wszystkie najcenniejsze towary, na przykład połowę samochodów eksportowano, podczas gdy w kraju na samochody czekały lata. Sprzedając na eksport, państwo otrzymywało walutę, którą można było wykorzystać do zakupu towarów zagranicznych, a sprzedając w kraju, otrzymywało w zasadzie niewymienialny kupon, który drukowało samodzielnie, niezależnie od kosztów.
            1. 0
              14 lipca 2025 13:32
              otrzymał w zasadzie nie podlegający konwersji kupon, który sam wydrukował, niezależnie od kosztów

              Czy interesuje Cię przede wszystkim wymienialność krajowej waluty?
              1. -1
                14 lipca 2025 16:40
                Nie interesuje mnie życie na kuponach za żelazną kurtyną, w zamkniętej gospodarce. Chiny miały rozum, żeby się zreformować, ale Breżniewowi zabrakło odwagi. Rezultat jest powszechnie znany.
                1. +1
                  14 lipca 2025 21:32
                  Chiny były na tyle mądre, że przeprowadziły reformy

                  Czy podoba Ci się juan wymienialny? Ale na ile jest wymienialny, to również ciekawe pytanie. Za czasów EBN zaczęto mówić o wymienialności rubla, ale gdy tylko zaczęto mówić o niezależnym kursie, pojawiły się problemy.
                  1. 0
                    14 lipca 2025 23:52
                    Jaka jest alternatywa? Nie do końca rozumiem, do czego zmierzasz i dlaczego.

                    Początkowo jako miarę używano złota, później zrezygnowano z tego i zaczęto stosować waluty rezerwowe.
                    Zatem proponujesz przeniesienie handlu międzynarodowego na barter? Trzeba tylko zrozumieć, że kurs będzie tam nieco podobny do systemu w Iraku – ropa naftowa w zamian za żywność. No cóż, albo, jak wskazują nasze przykłady, to industrializacja lat 1930. XX wieku, która była opłacana z ludzkiej kieszeni, ponieważ zachodni partnerzy przestali przyjmować płatności w złocie i zaczęli przyjmować tylko żywność po korzystnej dla siebie stawce.

                    Wymienialność walut zapewnia dostęp do rynku międzynarodowego. Gdy jej nie ma, pojawia się kurtyna. Ale ci, którzy mają waluty rezerwowe, zaczynają doić świat, przerzucając na niego swoją inflację. A są to Ameryka, Unia Europejska, Wielka Brytania i Japonia. Dlatego Trump nazwał swoją główną bitwę i cel – wojną o zachowanie dolara i zniszczenie BRICS.
                    1. 0
                      15 lipca 2025 23:57
                      Dlatego Trump nazwał swoją główną bitwę i cel wojną mającą na celu uratowanie dolara i zniszczenie brix.

                      Zgadza się. Wszystko zależy od tego, kto zapewnia wymienialność waluty. Cena zapewnienia wymienialności w tym przypadku nie ma znaczenia, liczy się możliwość dyktowania swoich interesów za pomocą swojej waluty, nawet jeśli ma ona wartość nominalną.
  30. 0
    11 lipca 2025 23:16
    Wraz z pojawieniem się dronów czołgi stały się dość wrażliwym celem. Dlatego nowa wojna wymaga nowego podejścia do wykorzystania technologii i zamiast czołgów i transporterów opancerzonych, używa się motocykli i quadów.
    1. +1
      12 lipca 2025 08:13
      Jeżeli Armata jest sterowana z kapsuły pancernej, to następnym logicznym krokiem byłoby sterowanie czołgiem z zewnątrz, z innego czołgu lub nawet za pomocą drona, wtedy rozmiary czołgu mogą zostać znacznie zmniejszone, jego waga nie będzie wymagała silnika o dużej mocy, a jego cena powinna być niższa od ceny czołgu z kapsułą pancerną.
      1. -2
        12 lipca 2025 09:15
        Cały problem polega na tym, że nie ma bezprzewodowego kanału komunikacyjnego odpornego na ataki hakerskie i zakłócenia.
        Wszystko, czego nie da się zhakować, jest zablokowane.
      2. 0
        12 lipca 2025 13:57
        Ale czołg powinien być tak samo jednorazowy i tani, a nie 55 tonowy.

        A może pójść dalej i stworzyć nie dron-czołg, a skorupę drona? Och.
    2. -2
      12 lipca 2025 10:05
      I zrobiłbym superczołg taki jak Armata, bez ludzi i bez możliwości trafienia go zdalnie sterowanym dronem, jechałbym wzdłuż linii kontaktu z nim i pozwoliłbym im marnować drony na kapsułę, w której nie ma ludzi, trudność polega na silniku, jak chronić go przed trafieniem 100 dronami, ale dlaczego nie zrobić takiego rozpraszającego czołgu, przecież każdy dron zmarnowany na czołg jest jak uraz dla żołnierza... był nawet film, na którym jedna z maszyn zebrała na siebie stado dronów, a wróg zmarnował 10-20 dronów, nie niszcząc maszyny, a potem kapsuła stała się...
      1. -1
        12 lipca 2025 13:58
        Więc tutaj potrzebujemy dwóch królów grilla
  31. 0
    12 lipca 2025 09:12
    Czy cena 6 milionów podana przez producenta jest wymysłem?
    Abrams to czołg produkcyjny. Wybudowano setki egzemplarzy, które są stale ulepszane.
    Armata jest prototypem, którego niezawodność jest niepewna, biorąc pod uwagę brak użycia w kraju (lub raczej jego brak w praktyce).
    Robimy z tej cudownej broni tajemnicę poliszynela.
    Wątpię, że jeśli wróg go zdobędzie, będziemy w stanie zaskoczyć go czymkolwiek. Być może kontrowersyjnymi rozwiązaniami technicznymi, które doprowadzą do nieuzasadnionych wysokich cen.
    Jeszcze więcej wątpliwości budzi niezawodność. Ale sprzęt jest nowy, przynajmniej to jest uzasadnione, w przeciwieństwie do ceny.
    Ale jest za wcześnie, żeby skreślać czołgi z pola bitwy, i to bardzo wcześnie.
  32. +1
    12 lipca 2025 10:01
    Widzę, że musimy wielokrotnie udoskonalić formowanie satelitów. To nie armia wygrywa, ale wywiad. Spójrzcie, co zrobili z Iranem. To wszystko było wywiadem, a zniszczenie było już trzecią rzeczą. Chociaż odwaga naszych żołnierzy na froncie, którzy wyparli wroga z wiosek, budzi szacunek.
    1. -1
      12 lipca 2025 13:59
      Obiecują wystrzelić kilkaset satelitów typu Starlink... w ciągu 2 lat.
  33. +2
    12 lipca 2025 11:48
    Cytat od: alekc73
    Zamiast jednej Armaty – trzy T-72b3 lub pięć T-5M – 62. Nie superczołg, a wiele prostych czołgów. Oto przepis na zwycięstwo.

    Walcz sam w tych prostych czołgach. To nie jest przepis na zwycięstwo, ale przepis na czołgi kamikaze i ich załogi.
  34. 0
    12 lipca 2025 11:51
    Nie jestem ekspertem, ale ten czołg był nadzieją; to fajne, oczywiście, ale ludzkie życie jest ważniejsze. am
  35. -2
    12 lipca 2025 16:26
    Cytat z Paranoid62
    Armata to platforma. Czołg nazywa się T-14.

    Ale nie było potrzeby tak epickiego celu. Trzeba było zaprojektować CZOŁG, a nie „cały wszechświat” [„platformę”]. I pozwolić komuś (osobno!, bez śledzenia „sukcesów rozwoju czołgów”) zaprojektować ciężki BWP. A kiedy [jeśli] narodzą się dwa innowacyjne, skuteczne i satysfakcjonujące CZOŁG i BWP, zaczną myśleć (bez dążenia do innowacji projektowych (ale być może z uwzględnieniem innowacji technologicznych)) o unifikacji.
  36. +1
    12 lipca 2025 19:12
    W rzeczywistości koncepcja Armaty jest bardziej odpowiednia dla warunków Sił Obrony Powietrznej. 1. Istnieje wariant z armatą czołgową kal. 152 mm. W rzeczywistości jest to działo samobieżne na systemie rakietowym dalekiego zasięgu. 2. Bezzałogowa wieża w pewnym sensie powtarza konstrukcję BMPT, która dobrze sprawdziła się w warunkach Sił Obrony Powietrznej. 3. Obecność radaru pozwala w niektórych przypadkach na wykorzystanie czołgu jako systemu obrony powietrznej przeciwko dronom. 4. Możliwa jest wymiana lub uzupełnienie systemu Afghanit o lżejszy system ochrony (APS) z sektorem ostrzału skierowanym pod kątem około 5-45 stopni. 5. Usunięcie części sprzętu, który nie jest używany w obecnych warunkach bojowych, co częściowo obniży koszt platformy.
  37. -2
    13 lipca 2025 08:31
    Brak przewidywania ze strony projektantów i inżynierów, którzy stworzyli coś na prośbę wojska, które potrzebowało tego „wczoraj”, a nie na przyszłość. W rezultacie – pierwszy długotrwały konflikt pokazał słabość i bezużyteczność drogiej platformy. Stała się ona przestarzała jeszcze przed próbą jej seryjnego wprowadzenia na rynek.
  38. -2
    13 lipca 2025 10:48
    W rezultacie czołg T-14 Armata jest dziś postrzegany bardziej jako koncepcja lub pokaz myśli inżynieryjnej niż jako narzędzie pracy na polu bitwy.

    Dziś ten czołg jest symbolem rosyjskiej nieudolności. Problemy ekonomiczne można było i należało przewidzieć już na wczesnym etapie badań projektowych. Problemy techniczne wiążą się przede wszystkim z nadmierną złożonością konstrukcji i brakiem krajowej bazy elementów zaawansowanych technologicznie o wymaganej funkcjonalności i jakości, co było zresztą oczywiste już na samym początku. Problematyczna była również rewolucyjna konstrukcja silnika, która z jakiegoś powodu nie uwzględniała konieczności dekompresji dolnych cylindrów przed startem.
  39. +1
    13 lipca 2025 19:32
    Gdzie jest T-14? Gdzie jest Kurganiec? Gdzie jest koalicja SW, potrzebna jak lotnictwo w SWO??? Gdzie to wszystko jest? Ile pieniędzy wlano w te projekty? Kto odpowiada za fiasko tych programów? ZSRR przestał istnieć 35 lat temu, a my wciąż walczymy radzieckim sprzętem.
  40. 0
    13 lipca 2025 20:01
    Wierzę, że czas czołgów dobiega końca. Przez wiele stuleci kawaleria była główną bronią ofensywną, ale wszystko ma swój czas. Siłę ppk można tanio zwiększyć do monstrualnej penetracji, co jest kolejnym gwoździem do trumny nowoczesnej konstrukcji czołgów. Całkiem możliwe, że przyszła broń przeciwpancerna będzie celowana w gąsienice, a jej opancerzenie jest niemożliwe. Ponieważ jedną z wielu opcji unieszkodliwienia czołgu jest oślepienie go, istnieje wiele opcji, od chmury aerozolu z jakiejś substancji polimerowej po broń strzelecką. Ponadto drony z pewnością ewoluują, stając się autonomiczne ze sztuczną inteligencją, wielokrotnego użytku, uzbrojone w RPG-30 i kolejne modyfikacje, otrzymujące instrukcje celowania z bezzałogowego statku powietrznego latającego na dużej wysokości i ewentualnie na jego podstawie, i tak dalej, i tak dalej, i tak dalej. Moim zdaniem przyszłość należy do tanich i szybkich tankietek uzbrojonych w karabin maszynowy lub granatnik + kilka RPG. W warunkach współczesnego i perspektywicznego rozwoju walki elektronicznej tankietki powinny być autonomiczne, z zadanym programem: jechać po trasie, przyjmować współrzędne, strzelać do wszystkiego, co się rusza, albo do sygnatur termicznych, albo do źródła dźwięku ognia, np. karabinu maszynowego, albo do danych AI, albo do laserowego oznaczenia celu itp. W związku z tym należy opracować taktykę: drony szturmowe, drony myśliwsko-bojowe, drony rozpoznawcze i oznaczenia celów, późniejsza piechota na ciężkich bojowych wozach piechoty, wstępne przygotowanie artyleryjskie itp.
  41. 0
    13 lipca 2025 23:08
    Krótko mówiąc, to katastrofa...
    Kłamali i kłamali, ale kiedy sprawa wyszła na jaw, zaczęli pisać niekończące się artykuły, żeby to usprawiedliwić...
  42. aba
    +1
    14 lipca 2025 02:39
    Dzisiaj czołg T-14 Armata jest raczej koncepcją lub pokazem myśli inżynieryjnej niż narzędziem pracy na polu bitwy.
    Otóż, wielu wysoko postawionych urzędników, zarówno z kompleksu wojskowo-przemysłowego, jak i Ministerstwa Obrony, wzbogaciło się. Oprócz czołgu, pomogły im w tym „roboty bojowe, które trafiły do produkcji seryjnej”, jak mówiono już w 2021 roku.
  43. GMV
    0
    14 lipca 2025 04:54
    Cytat: BorzRio
    Brak przewidywania ze strony projektantów i inżynierów, którzy stworzyli coś na prośbę wojska, które potrzebowało tego „wczoraj”, a nie na przyszłość. W rezultacie – pierwszy długotrwały konflikt pokazał słabość i bezużyteczność drogiej platformy. Stała się ona przestarzała jeszcze przed próbą jej seryjnego wprowadzenia na rynek.


    Wiele rzeczy stało się przestarzałych wraz z pojawieniem się nowej broni w postaci bezzałogowych statków powietrznych (UAV). Amerykańska flota nie jest widoczna w Zatoce Adeńskiej. Zaawansowane technologicznie i drogie maszyny są wstrzymywane i nie są wypuszczane na pole bitwy. Dopóki nie znajdą sposobu na zwalczanie UAV i wdrożenie systemów do ich niszczenia.
  44. GMV
    0
    14 lipca 2025 05:20
    Cytat: rOllo
    Cieszę się z Twoich osiągnięć. Co do reszty Twojej wypowiedzi, mam dwie uwagi.
    Pierwsza odpowiedź jest taka, że Polacy uważają was za wrogów, wspierają Ukrainę i tyle...

    Znaleźli też przyjaciół, jakby masakra wołyńska nigdy nie miała miejsca. Choć oczywiście jasne jest, że to stare porachunki do wyrównania. Ale jeśli chodzi o „wrogów”, wskazujących na kogoś palcem, czy nie zauważyłeś, że pozostałe trzy palce wskazują na ciebie? Jak blok wojskowy NATO może twierdzić, że jest defensywny, a jednocześnie stale rozszerzać się w kierunku Rosji? Podejdź do naszych granic i powiedz, że nic takiego! Tak się bronimy! Czy macie aktywną obronę? Tak, tylko jedno pytanie – kto zbombardował Jugosławię? Kto zbombardował Libię bez zgody Rady Bezpieczeństwa ONZ? Koalicja, do cholery – ta sama banda! I jak ci się udało? Czy przywróciłeś porządek w Libii, czy się poprawił? Czy jesteś teraz zadowolony z Libii?
    Więc (na palcach) sami jesteście – swoimi własnymi wrogami! Myślicie, że reszta (nie świat zachodni) to zwykli tubylcy. Możecie im opowiadać bajki i wymieniać koraliki i lustro na złoto.
  45. GMV
    0
    14 lipca 2025 06:29
    Cytat: rOllo
    Cieszę się, że dowiedziałem się o Twoich osiągnięciach......

    No więc, dla twojej przyjemności, tak na szybko:
    1. Rosja jako pierwsza opracowała szczepionkę przeciwko wirusowi SARS-CoV-19 i rozpoczęła szczepienia obywateli
    2. Obecnie jest to jeden (z dwóch) krajów na świecie, w którym funkcjonuje globalny system pozycjonowania – GLONAS
    3. W ramach sankcji przygotowano do produkcji (etap testów i certyfikacji) samoloty MS-21 i Suchoj Superjet, w całości zmontowane i wyposażone w kraju.
    ... P.S. Ponieważ moja nieżyjąca już prababcia była w stu procentach Polką, a moi rodzice twierdzili, że to widać - że polska krew nigdy nie zniknie, to również cieszę się z dobrych wiadomości z Polski - potrafią tam uprawiać pyszne jabłka!
  46. 0
    14 lipca 2025 15:25
    Gdy tylko powstanie niezawodny system zwalczania bezzałogowych statków powietrznych KAZ oraz inne środki kamuflażu i przeciwdziałania pociskom przeciwpancernym, to „Armata” okaże się bardzo przydatna.
  47. 0
    18 sierpnia 2025 09:09
    Jeśli chodzi o broń, trzeba przede wszystkim mówić nie tylko (i nie tyle) o kosztach, ale o skuteczności bojowej. Skuteczność bojowa to obrażenia zadane przeciwnikowi w przypadku środków ofensywnych i obrażenia, którym zapobieżono w przypadku środków defensywnych (w tym przypadku środki ofensywne mogą być jednocześnie środkami defensywnymi). Na przykład, system przeciwrakietowy lub laserowy może być praktycznie bezwartościowy, jeśli skutecznie przechwyci (zniszczy) głowicę lecącą z siłą rażenia do miasta liczącego milion mieszkańców.
  48. 0
    24 sierpnia 2025 22:51
    Były wspaniałe platformy, takie jak Black Eagle, którym nie dano szansy. Dlaczego? Nie wierzę w argumenty, że nie było pieniędzy itd. Wszystko jest i wszystko można rozwijać stosunkowo szybko. Ci, którzy chcą, mogą to zrobić nawet w krajach o znacznie mniejszym potencjale. Nie było porządku, a to oznacza, że ​​nie było chęci. Dlaczego?
    Almata: Moim zdaniem to kompletna pomyłka. Kapsuła pancerna dla trzech osób za przednim pancerzem to zbiorowy grób. Skoro w 2015 roku nic nie przebiło frontu, to teraz zrobią to nowe pociski i nowe działo. Załogę trzeba wywieźć! Silnik ewidentnie beznadziejny i za mało miejsca na inne silniki na rufie – cóż, to po prostu strategiczny, ostateczny błąd. I jak to nazwać? Mała wieżyczka z mnóstwem sprzętu – pierwsze trafienie zmiecie z niej wszystko! I jakby nikt tego nie zrozumiał podczas prac rozwojowych? Krótko mówiąc, to wszystko jest dziwne.
    1. 0
      2 kwietnia 2026 23:13
      O ile wiem, Armata (T-95/Obiekt 195) i Obiekt 640 były opracowywane niezależnie w ramach swoich firm; nikt nie przeznaczył na nie funduszy. Zakład UranToxicPlant produkował czołgi T-72 i T-90, więc w zasadzie przetrwał dzięki łapówkom za umorzenie długów wobec krajów trzecich (Indii, Algierii itp.).
  49. 0
    27 sierpnia 2025 08:33
    Ciekawe, że wszyscy komentatorzy operują kosztem Armaty w porównaniu do modeli 72 i 90, że za te pieniądze można kupić kilka prostych i sprawdzonych czołgów, ale z jakiegoś powodu nikt nie bierze pod uwagę przeżywalności załogi w Almacie i modelach 72 i 90, w Armacie szanse na przeżycie załogi są znacznie wyższe niż w tych sprawdzonych, ale starych maszynach. Rozumiem, że wcześniej nie było problemów z demografią, ale teraz brakuje ludzi, zamiast używać sprzętu, który daje maksymalne szanse na przeżycie, nadal priorytetowo traktują ilość broni, a nie jej jakość. Owszem, w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej okazało się to słuszną strategią, ale teraz mamy zupełnie inne realia i zwiększenie liczby broni bez jej jakości nic nie daje.
  50. 0
    27 sierpnia 2025 09:24
    Co jest nie tak z silnikiem? Czy wszystko poszło? Mogli chociaż zainstalować sprawdzony silnik z turbiną gazową.
  51. 0
    3 kwietnia 2026 01:04
    Obejrzałem film o Armacie. To przyzwoita platforma, ale nie sądzę, żeby nadawała się do prostego czołgu (strzelającego na dystans 5 km) w wojnie sieciowej. Jako działo samobieżne prezentuje się jednak znacznie lepiej. Nawiasem mówiąc, film pokazuje, jak kamera automatycznie namierza cel i śledzi go w czasie rzeczywistym, więc jest wbudowany system antydronowy, nie trzeba niczego wymyślać. Operator musi po prostu nacisnąć spust, aż pojawi się sieć neuronowa, która automatycznie rozpozna obiekty i to, co zestrzeli drony (strzelby, działka 30 mm, drony kamikaze, pociski). Jedyne, czego nie rozumiem, to jak naprawić Armatę, jeśli coś się zepsuje (w stacji naprawczej Karusel lub w elektronice) wewnątrz czołgu. Po prostu nie da się dostać do środka, zwłaszcza do wieży. Wymaga to techników, mnóstwa prefabrykowanych modułów itp. Moim zdaniem to wątpliwe rozwiązanie. Pod tym względem Obiekt 640 jest lepszy, ponieważ ma bardziej klasyczny wygląd, dostęp do wszystkich podzespołów czołgu i można go szybko naprawić. A nawet jeśli zostanie oślepiony, ma klasyczną optykę niezależną od elektroniki. W pełni autonomiczne czołgi z SI nie oznaczają, że muszą być drogie; powinny być jednorazowego użytku, jak pocisk rakietowy. Moim zdaniem robot SI z wieżyczką i ppk jest znacznie tańszy niż Armata z SI.
  52. 0
    4 kwietnia 2026 01:16
    Spójrz na wymiary Armaty: długość kadłuba wynosi 8732 cm, wysokość 2700 cm (wliczając wieżę) i 3300 cm (wliczając optykę), szerokość 3900 cm. A czołg Abrams: długość kadłuba wynosi 7925 cm, wysokość 2376-2440 cm, szerokość 3634 cm. Armata jest dłuższa, wyższa i szersza od Abramsa. Gdzie tu przewaga? Przewaga tkwi jedynie w zachodniej elektronice, a nie w naszej (chińskiej). Co powstrzymuje nas przed zainstalowaniem tej elektroniki w innych czołgach, co? Pomysł umieszczenia zasobnika amunicji w czołgu był z gruntu błędny. I trzeba to przyznać. Nie chcę. Po co ciągle deptać po tym samym gruncie? Ile czołgów i załóg padło ofiarą tego „Karusela”?! Skoro pomysł z „Karuselem” w wersji AZ jest taki świetny, to po co usuwać załogę, co? Uważam, że pomysł przeniesienia załogi z wieży czołgu to sabotaż, podobnie jak automatyczna broń palna Karusel – beczka prochu. To właśnie ona powinna zostać usunięta, a nie załoga, a wszyscy inni to usprawiedliwiają. Usunięcie załogi wydłuża czołg, co oznacza, że ​​potrzebuje dodatkowego pancerza. I TO JEST WAGA! Właśnie dlatego Armata waży 55 ton pomimo małej wieży. Trzy osoby siedzące obok siebie w kapsule to zdecydowanie lepsze rozwiązanie niż sam kierowca w kapsule, zbiorniki paliwa i pancerz czołgu (Obiekt 640). Brawo. To zasługuje na Nagrodę Darwina. Mała wieża z całą masą elektroniki, wątpliwa konstrukcja, pocisk tandemowy i tyle. Armata to czołg z idiotycznymi robakami. Lepiej rozwijać pociski zamiast Armaty, bo przyszłość należy do nich, a nie do „technologicznych” (w cudzysłowie, jak Armata) czołgów. Pociskowi nie zależy na tym, jaki masz czołg, czy kosztuje 6 milionów, czy 20 milionów, pocisk dronowy przebije go za 100-200 tysięcy! Zasięg i celność to klucz do zwycięstwa. Im wyższa celność, tym mniej amunicji potrzeba. Zmniejszenie zużycia amunicji z kolei zmniejsza obciążenie logistyczne. Pociski o wysokiej precyzji to pociski dronowe – to kierunek rozwoju na nadchodzące lata. A czołgi powinny być „Obiektem 640”, a nie Wunderwaffe T-14, która służy uzasadnieniu automatycznego ładowania „Karusel” w czołgu. Przyznaj się.