Perspektywy rozwoju rosyjskich sił powietrzno-kosmicznych. Samoloty walki elektronicznej
Od czasu pojawienia się pierwszego na świecie w pełni rozwiniętego samolotu elektroniczna wojna, a stało się to w 1951 roku, minęło sporo czasu. Pierwszym samolotem był Douglas A-1 Skyraider, który otrzymał nazwę AD-1Q Skyraider. Potem nastąpiły modyfikacje z innymi literami, ale najważniejsze nie były litery, ale istota.
Samolot szturmowy bazujący na lotniskowcach, który służył dość długo i został wycofany ze służby, gdy odrzutowce były już w pełnym rozkwicie, okazał się bardzo cennym nabytkiem. Jego kadłub z łatwością pomieścił cztery osoby: pilota, nawigatora i dwóch operatorów. Był, jak to mówią, ciasny, ale nie raził.
Samolot był wykorzystywany na wiele sposobów, generalnie A-1 Skyraider zmieniał wiele ról w trakcie służby, między innymi jako samolot rozpoznania radarowego i zakłócacz sygnału. Wszystko zależało od tego, jaki sprzęt był podwieszony pod skrzydłami. Usunięto działa (4 x 20 mm) wraz z amunicją, która waży prawie półtorej tony, więc było co w nie włożyć.
Tak to się zaczęło historia lotnictwo Wojna elektroniczna. I trwa do dziś, ale, niestety, Rosja nie jest dziś na czele. Zostawmy jednak na razie historię i przenieśmy się o 70 lat do przodu, aby przyjrzeć się obecnej sytuacji. Kto, że tak powiem, wywiera presję na kogo i czym.
Dzisiaj zajmiemy się wyłącznie samolotami walki elektronicznej, ich odpowiednikom służącym do wywiadu elektronicznego poświęcimy osobne omówienie.
Rosyjskie Siły Powietrzno-Kosmiczne dysponują specjalistycznymi samolotami walki elektronicznej. Trzy. To znany i bardzo chwalony przez ówczesną prasę Ił-22PP. Powstał na bazie Ił-18, a dokładniej, został przezbrojony na Ił-18 wycofanych z eksploatacji.
Co skłoniło zarówno klientów, jak i wykonawców do podjęcia takiej decyzji: zainstalowania nowoczesnego sprzętu w samolocie, który zbliża się do 35 lat? To proste: żaden z istniejących nowoczesnych samolotów nie spełniał wymagań dotyczących charakterystyk lotnych, a przede wszystkim czasu trwania lotu. I to jest główny powód, dla którego stare Ił-18 zostały wycofane z magazynów, połatane i naprawione, a w ten sposób powstał Ił-22PP.
Nawet jeśli system walki elektronicznej Porubszczik jest po prostu wspaniały, platforma, na której jest zainstalowany, nie budzi zaufania. Niby „Piękna i Bestia”. Niestety, innej platformy po prostu nie ma. Na razie wszystko wygląda tak: Ił-22PP przeszedł wszystkie testy, został przyjęty do służby, ale wszyscy nasi producenci samolotów byli w stanie wyprodukować tylko trzy samoloty w ciągu 10 lat.
Eksperci twierdzą jednak, że nawet całkowicie naprawiony Ił-18, czyli Ił-22, nie będzie służył dłużej niż dziesięć lat. Oznacza to, że nawet dziś eksploatacja tych samolotów stoi pod znakiem zapytania.
Można więc uznać, że Ił-22PP istnieje tylko na papierze, choć w rzeczywistości samolot ten przeszedł wszelkiego rodzaju próby i być może był nawet używany bojowo, choć na ten temat nie ma żadnych informacji.
Potencjalnymi celami dla „Porubszczyka” były samoloty wczesnego ostrzegania i kierowania (AWACS) oraz sprzęt radiotechniczny kompleksów Obrona powietrzna Kanały sterowania typu Patriot i wojskowego dronyTrudno przecenić wpływ takiego systemu walki elektronicznej na sieciocentryczne systemy dowodzenia współczesnych armii, które są w dużym stopniu uzależnione od stabilności dużej liczby kanałów komunikacyjnych.
I tu pojawia się pytanie o możliwość zastosowania.
Wyobraźmy sobie teoretyczny schemat użycia Ił-22PP w warunkach bojowych. Nie będzie on w stanie osłonić grupy własnych samolotów, na przykład Su-34. Jest za wolny. „Zawisnąć” w pewnej odległości od miejsca operacji? Kto na to pozwoli? Wystarczy przypomnieć tragedię eksperymentu w Briańsku, kiedy śmigłowce walki elektronicznej miały wspierać samoloty. I jak to się skończyło? Najpierw Ukraińcy zestrzelili śmigłowce, a potem samolot.
Ogólnie rzecz biorąc, praktyka „zawisania” nad (lub w pobliżu) polem bitwy w celu osłony własnych jednostek, według Aleksandra Pokryszkina (który znał się na taktyce walki powietrznej), była już w 1942 roku szkodliwa. I jest absolutnie szkodliwa dzisiaj, ponieważ zamienia samolot wart dziesiątki, a nawet setki milionów dolarów w dobry cel. Dziś systemy przeciwlotnicze wysyłają swoje rakiety na dystansie 200+ km, zatem taka nieuzasadniona „impreza” samolotów walki elektronicznej zakończy się bardzo szybko.
Dziś cały problem polega na tym, że wiązka modulowanych fal radiowych, zwana interferencją, i pocisk przelatują mniej więcej w tej samej odległości. No cóż, pytanie brzmi, kto jest kim.
Zobaczmy co się dzieje z... tak, z Amerykanami?
I tam się bardzo ciekawie dzieje. Wszyscy wiedzą, że wojsko i flota Wszystko sami wymyślają. Więc w wojsku mają samolot walki elektronicznej. Pod względem wielkości i wagi plasuje się mniej więcej w tej samej kategorii wagowej co nasz Ił-22.
Zadzwoń z kompasem EC-130H
Tak, samolot pochodzi z tej samej epoki co Ił-18, został wyprodukowany niemal w tym samym roku, a jego parametry lotu są mniej więcej takie same, co nie jest zaskakujące. Z 14 wyprodukowanych samolotów, 4 (cztery) pozostają w służbie Sił Powietrznych USA. I nawet one są na skraju załamania po udziale w operacjach w Iraku.
I tu jest ciekawe, co Amerykanie dadzą swoim siłom powietrznym w postaci samolotu wsparcia/EW? Może opartego na Boeingu 737? 747?
Źle zgadłeś. W konkursie zwyciężył odrzutowiec biznesowy Gulfstream G550. 14 listopada 2023 roku dowództwo Sił Powietrznych USA podjęło tę decyzję i nadało nowej platformie Compass Call oznaczenie EA-37B.
Tymczasem Gulfstream G550 jest trzy i pół raza lżejszy od Herculesa, ponad dwa razy mniejszy itd.
A co mamy w lotnictwie morskim? Cóż, tam wszystko jest dobrze znane, mamy Boeinga EA-18G Growler. Dobrze znany i sprawdził się znakomicie w niecałe 20 lat służby.
Co jest tak mocnego w tym samolocie, który można dziś uznać za najlepszy samolot walki elektronicznej na świecie? Ponieważ jest tak dobrze zintegrowany ze strukturą eskadry lotniczej bazującej na lotniskowcach. To praktycznie ten sam F/A-18, co te, które startują z bombami i pociskami, ma tylko zupełnie inny ładunek. Ale: leci z tą samą (a nawet nieco wyższą) prędkością co standardowe samoloty myśliwsko-szturmowe, takie jak „Hornet”, wznosi się na tę samą wysokość, a jego zasięg jest absolutnie taki sam.
Oznacza to, że EA-18G Growler to pełnoprawny samolot wsparcia eskadry bazujący na lotniskowcach, który jest zdolny do lotu blisko/nieco z boku i dzięki swoim działaniom eliminować problemy na trasie lotu tej eskadry.
A ma do tego pełen zestaw:
- System zagłuszania ALQ-99 w kontenerach podwieszanych z indywidualnym zasilaniem. System, delikatnie mówiąc, nie jest nowy, nie jest pozbawiony wad, ale sprawdzony i w miarę możliwości unowocześniony;
- System walki elektronicznej ALQ-218(V)2. To poważna sprawa, pasywny system wykrywania wszystkiego, co porusza się w powietrzu. Wykryte promieniowanie jest przetwarzane, analizowane, a wygenerowane zakłócenia osobiste lub pocisk przeciwradarowy AGM-88 HARM leci w jego kierunku;
- stacja walki elektronicznej do tłumienia radaru LR-700. To rozwiązanie jest przydatne, jeśli nie chcesz marnować pocisku;
- holowana stacja zagłuszająca światłowody AN/ALE-50 lub AN/ALE-55;
Oraz oczywiście szeroki wybór pułapek, wabików i innych przydatnych rzeczy.
Ogólnie rzecz biorąc, bardzo dobry zestaw. A podczas operacji w Libii i Iraku Growler pokazał, że nawet jeśli nie nadaje się do walki z S-300, to Crotale i Osa nie mają z nim nic wspólnego.
Odłożymy na bok starego Ił-18, nie będziemy nawet rozważać Ił-76 jako kandydata, bo smutne doświadczenia A-50 pokazały już, że taki samolot jest bezużyteczny na współczesnym teatrze działań wojennych, przede wszystkim ze względu na swoje rozmiary, prędkość i zwrotność. A to, że może wisieć przez 8-10 godzin, nikomu dziś nie służy.
Niestety, nie tylko nie mamy żadnych lotniskowców takich jak Gulf Stream, ale też nie spodziewamy się ich w najbliższej przyszłości. Oczywiście istnieje opcja – spróbować kupić coś takiego jak Embraer ERJ 145 od naszych „przyjaciół” z BRICS, Brazylijczyków, na bazie których stworzyli własny samolot AWACS – Embraer R-99 (EMB-145 AEW&C).
Samolot byłby całkiem odpowiedni pod każdym względem. Pytanie tylko, czy amerykańscy „partnerzy” uduszą taki układ, i tu pojawiają się pewne trudności: trzeba praktycznie przekonfigurować cały samolot, a do tego trzeba mieć wiedzę. To znaczy, trzeba kupić licencję na produkcję, a to jest kosztowne.
Żądanie, aby nasza branża lotnicza szybko, natychmiast, pilnie uruchomiła coś, co mogłoby stać się platformą dla samolotu walki elektronicznej... Cóż, to nie jest żaden eksperyment.
Dlatego nie róbmy zamieszania żądaniami, żeby wyciąć taki samolot w jak najkrótszym czasie, to nierealne. I zacznijmy od rzeczywistości, czyli bierzmy i adaptujmy to, co mamy. Tak jak zaadaptowali Ił-18, tylko nie bierzmy egzemplarza muzealnego.
A ponieważ nie mamy obecnie samolotów takich jak Ił-18 i nie będziemy mieli żadnego w ciągu najbliższych 15–20 lat (oby Bóg pozwolił, abyśmy wykorzystali to, co mamy, w powietrzu, bo wszystkie te „Superjety” i MS-21 ewidentnie nie chcą latać samolotami zastępującymi importowane maszyny), warto przyjrzeć się praktyce amerykańskiego lotnictwa morskiego.
Mamy dwie po prostu wspaniałe platformy, na których całkiem możliwe jest stworzenie samolotu walki elektronicznej.
Pierwszym z nich jest oczywiście Su-30. Jest to samolot dwumiejscowy, co nie stwarza problemu z rozmieszczeniem operatora. Jak wszystkie Suchoje, ma wręcz niesamowity zasięg bojowy. No i do tego pojemność zbiorników paliwa Su-30 w zbiornikach wewnętrznych jest mniej więcej taka sama jak w F/A-18 z TRZEMA zbiornikami zewnętrznymi. I tylko z czwartym zbiornikiem, F/A-18 nieznacznie przewyższa ten wskaźnik.
Ale żeby usunąć tylko 4 z 11 jednostek zawieszenia... To luksus nie do udźwignięcia w dzisiejszych czasach. Dlatego Amerykanin jest pod tym względem znacznie gorszy.
Su-30 może przenosić do 12 kg różnego uzbrojenia przy prędkości 8 węzłów, ale jest taka trudna rzecz jak RLE – instrukcja lotu, gdzie jest napisane, że jeśli to naprawdę konieczne, 000. będzie przenosić 30 10 kg. Ale bez akrobacji. W trybie spokojnym. To znaczy, jest zapas masy.
Jeśli chodzi o przepięcia, to tutaj również wszystko jest w porządku: wszyscy już dawno przeszli na niezależne zasilanie: każdy kontener z urządzeniami ma swój własny generator, który jest obracany przez wirnik od napływającego strumienia powietrza.
12 punktów mocowania – mnóstwo miejsca do biegania. 2 punkty mocowania dla pocisków powietrze-powietrze, na wszelki wypadek, 4 punkty mocowania dla pocisków Ch-58USzKE (bardzo dobre dzieło firmy Tactical Missiles Corporation) i kolejne 6 na cokolwiek zechcesz. Dodatkowe radary, zakłócacze, cokolwiek zechcesz.
Jeśli spojrzymy na EA-18 i weźmiemy pod uwagę Su-30, to pytanie jest oczywiście dyskusyjne, ale wydaje mi się, że Su-30 posłuży do stworzenia samolotu walki elektronicznej, który przewyższy amerykański pod wieloma względami. Jeśli chodzi o walkę, to pytanie należy do producentów sprzętu, ale z jakiegoś powodu panuje przekonanie, że korporacja KRET jako całość, a w szczególności KNIRTI, będą w stanie sprawić, że wszystko, co lata i pełza, będzie uciekać przed rosyjskimi Growlerami.
Jest też Su-34. Jest nieco większy, lata nieco dalej i może pełnić funkcje samolotu walki elektronicznej. Jest jednak jeden punkt, który nieco zmniejsza skuteczność takiego podejścia. Su-30 z łatwością zastąpi Su-35, ale jako bombowiec nie ma czym zastąpić Su-34.
Su-30 wygląda więc korzystniej. Oto pierwszy element potencjalnego rozwoju lotnictwa elektronicznego Sił Powietrzno-Kosmicznych Federacji Rosyjskiej. Baza, że tak powiem.
Drugim elementem jest to, w co go wyposażyć.
Istnieje bardzo dobry i stosunkowo nowy kompleks „Witebsk”, zaprojektowany do ochrony samolotów i śmigłowców przed pociskami przeciwlotniczymi z głowicami naprowadzania radarowego i termicznego. Biorąc pod uwagę jego modułowość, czyli fakt, że jego części zostały już zamontowane w różnych modelach samolotów i śmigłowców, nie powinno być większych problemów. Kompleks jest skuteczny.
Gdyby udało się rozwiązać problemy aerodynamiczne anten kompleksu Rychag, w który wyposażone są śmigłowce (właśnie dlatego, że przy ich prędkościach aerodynamika nie ma znaczenia), lub opracować nowe emitery, byłoby to dobre uzupełnienie Witebska.
L187A „Dźwignia” wykorzystuje niemal wszystkie innowacyjne rozwiązania techniczne, jakie do tej pory osiągnięto w dziedzinie walki elektronicznej: szerokopasmowe aktywne wielowiązkowe układy antenowe, cyfrowe urządzenia do rejestracji i odtwarzania sygnałów, adaptacyjne systemy sterowania oparte na wieloprocesorowych jednostkach obliczeniowych oraz programowalne przełączniki wielokanałowe. Pomimo faktu, że baza „Dźwigni” jest w istocie radziecka, została ona radykalnie udoskonalona dzięki zastosowaniu cyfrowych metod przetwarzania sygnałów i wymianie bazy elementarnej na nowoczesną.
Równie dobrym rozwiązaniem byłoby dostosowanie systemu walki elektronicznej Himalaya, który od 2014 r. znajduje się w fazie testów i udoskonaleń, do obowiązujących standardów.
„Himalaje” zostały opracowane dla PAK FA, które już przekształciły się w Su-57, ale to, jak gotowy jest ten kompleks, pozostaje kwestią otwartą. Brak jest otwartych danych na temat kompleksu, więc nie będziemy niczego wymyślać, a także od razu odpowiemy na pytanie o kompleks „Chibiny”.
Kompleks Chibiny jest szczerze mówiąc przestarzały, krytykę można znaleźć na kanałach Telegramu w całkiem przyzwoitych ilościach, ogólnie rzecz biorąc, jest na niego wiele skarg. To logiczne, kompleks był rozwijany od końca lat 70. ubiegłego wieku i został zaprezentowany „w metalu” w 1990 roku. Od tego czasu wiele się zmieniło na świecie i chociaż Chibiny przeszły wiele modernizacji, pociski, które mają go rozpędzić, również stały się znacznie inteligentniejsze.
Co ogólnie powinno wchodzić w skład kompleksu walki elektronicznej takiego samolotu?
1. Namierzacz kierunku startu pocisku. Urządzenie optyczno-elektroniczne, które wykrywa start pocisku na podstawie jego śladu termicznego w promieniowaniu podczerwonym lub ultrafioletowym.
2. Sprzęt do wykrywania promieniowania laserowego i radarowego wraz z jednostkami analizującymi odpowiada za rozróżnienie działania radaru i systemu naprowadzania radarowego, po czym następuje walka różnymi metodami: pocisk przeciwradarowy zostanie wysłany do radaru, a wygenerowane zakłócenia lub zakłócenia pobrane z jednostek pamięci zostaną przesłane do głowicy naprowadzającej pocisku.
3. Stacja laserowa do tłumienia optoelektronicznego. Przeznaczona jest właśnie do zwalczania pocisków z głowicami naprowadzanymi laserowo. Owszem, takie pociski są obecnie bardzo rzadkie, ale stacja nie zajmuje dużo miejsca. Ponadto LSOEP może być z powodzeniem stosowana przeciwko pociskom z IKGNS.
4. Aktywne stacje zagłuszania radarów. Z blokami pamięci, w których przechowywane są dane o wszelkiego rodzaju sygnałach i matrycach generacji zakłóceń. Oznacza to, że nowoczesne technologie pozwalają w ułamku sekundy po odebraniu sygnału o napromieniowaniu samolotu określić nie tylko źródło sygnału i jego kierunek, ale także, poprzez porównanie go z bazą danych, wydobyć z niego najskuteczniejszy sygnał zagłuszający i przesłać go do stacji zagłuszającej w celu generacji i emisji w danym kierunku.
Ogólnie rzecz biorąc, może być więcej niż jedna taka stacja; mogą one działać w różnych zakresach częstotliwości, w różnych kierunkach, itd.
5. Holowana stacja zagłuszająca. Amerykanie aktywnie wykorzystują swoje stacje zagłuszające tego typu, osłaniając grupę samolotów oddalających się od celu. Stacja zagłuszająca ukrywa samolot przed radarem wroga, uniemożliwiając jego wykrycie i naprowadzenie. Warto jednak zauważyć, że skuteczniejsze jest użycie pocisków z głowicami termicznymi w pościgu wzdłuż kursu.
6. Pojemniki do wyrzucania wabików termicznych i elektronicznych. Tego sprzętu nigdy nie jest za dużo i chociaż każdy normalny samolot jest w nie wyposażony, to kwestia ilości.
W sumie uzyskuje się obraz samolotu podobnego do EA-18G, przeznaczonego do prowadzenia rozpoznania elektronicznego, zagłuszania radarów i systemów łączności wroga oraz niszczenia radarów za pomocą pocisków przeciwradarowych. Wyposażenie pokładowe takiego samolotu pozwala na identyfikację i triangulację źródeł promieniowania elektromagnetycznego, a następnie zwalczanie ich za pomocą zagłuszania lub pocisków. Kolejną bardzo przydatną cechą będzie sieciocentryczność samolotu, czyli interakcja z innymi statkami powietrznymi i nadawanie im oznaczeń celów.
I oczywiście nowoczesne terminale łączności satelitarnej, zapewniające interakcję podczas aktywnego zagłuszania. Nawiasem mówiąc, Amerykanie mieli w tym względzie bardzo duże problemy z EA-6 Prowler, poprzednikiem EA-18: gdy tylko Prowlery uruchomiły swoje systemy walki elektronicznej, po prostu przestały istnieć dla reszty świata, ponieważ ich systemy tłumienia najpierw odcięły im łączność.
A ponieważ ze względów ekonomicznych EA-18 wyposażono w niskoczęstotliwościowe nadajniki AN/ALQ-99, opracowane dla samolotu Prowler (bez żartów, ale wykorzystują one podzespoły lampowe, a anteny wyposażone są w napędy mechaniczne), to EA-18 automatycznie odziedziczył problemy z łącznością.
AN/ALQ-99
Amerykanie zagrali znakomicie, opracowując i instalując system INCANS (Interference CANcellation System), który zapewnia załodze Growlera stabilną łączność VHF po włączeniu urządzeń zagłuszających, a następnie dodali satelitarny system łączności MATT (Multi-mission Advanced Tactical Terminal), który rozwiązuje wszystkie problemy związane z łącznością i przesyłem informacji.
Alternatywy?
No cóż, Amerykanie rozważali całą masę alternatywnych opcji (27 jednostek), od przezbrojenia samolotów biznesowych (25-30 milionów dolarów za jednostkę) po B-52 (82 miliony dolarów) poprzez opcje z F-35 i F-22. Najtańszą opcją była modyfikacja bezzałogowego samolotu Global Hawk, latającego na dużych wysokościach, z czterema bezzałogowymi statkami powietrznymi typu kamikaze, zdolnymi do niszczenia radarów. Taka opcja, zbudowana „od podstaw”, kosztowałaby „tylko” 20 milionów dolarów.
W rzeczywistości jest to całkiem realne rozwiązanie, ponieważ bezzałogowy statek powietrzny z ładunkiem wybuchowym o masie 5-10 kg, wlatujący w lustro dowolnego radaru, z pewnością go unieszkodliwi.
Amerykanie rozważali wiele opcji i zdecydowali się na przezbrojenie samolotów dyspozycyjnych dla wojsk lądowych i EA-18 dla lotnictwa morskiego, a także dalszą modernizację.
Dla nas wszystko jest prostsze: nie ma strategicznych bezzałogowych statków powietrznych i nie oczekuje się ich pojawienia, nie ma samolotów biznesowych i nie oczekuje się ich pojawienia, nie ma też samolotów transportowych ani pasażerskich, które można by przezbroić.
Chińczycy mają podobne problemy, więc nie zamęczali się i stworzyli J-16D, całkiem niezły samolot walki elektronicznej. Oparty na Su-30MK2. Owszem, nie zamontowali wszystkiego, czego chcieli za pierwszym razem – musieli usunąć OLS i działko, ale w wolnej przestrzeni dostali wszystko, o co prosiło wojsko.
To dobra droga, dlaczego mielibyśmy nią nie podążać? W końcu lepiej mieć samoloty walki elektronicznej w jednostkach powietrznych niż ich nie mieć. Trzy takie starodawne Ił-22PP w skali rosyjskich sił powietrznych – cóż, to zero. Sami Amerykanie mają ponad sto Growlerów, plus drugorzędne Prowlery wysłane do magazynów, również w liczbie ponad stu. I wtedy stanie się jasne, że stary Prowler jest lepszy niż nic. I stanie się to jasne na własnej skórze, tak jak było z dronami.
Ironią losu jest, że historia zatoczyła koło: pod koniec lat 1980. i na początku lat 1990. zaplanowano przyjęcie dwumiejscowego samolotu Su-30M (opartego na dwumiejscowym myśliwcu obrony powietrznej Su-30/Su-27PU) przez radzieckie siły powietrzne jako samolotu przeznaczonego do walki elektronicznej i tłumienia wrogiej obrony powietrznej (SEAD), który miał zastąpić samoloty MiG-25BM.
Nowe jest dobrze zapomnianym starym.
Podsumowując: przy całym bogactwie wyboru, jakim dysponują Amerykanie, mamy tylko jedną drogę: chińską, czyli samolot oparty na Su-30. Sama droga nie jest zła, Su-30 to przyzwoity samolot i jest co powiesić pod skrzydłami. Reszta znajduje się wyłącznie pod jurysdykcją KRET. Jednak wyobrażenie sobie przyszłych konfliktów bez takich samolotów jest dziś nierealne.
Informacja