„Towarzysz Chruszczow jest zaniepokojony stanem rzeczy w dziedzinie techniki pancernej”: transkrypcja z 1962 r.
Obiekt 775 jest apoteozą koncepcji głoszonej przez samego Chruszczowa
Sierpień 1962
Historia domowy czołg Przemysł jest pełen zwrotów akcji. Dotyczy to zwłaszcza pierwszych dekad powojennych, kiedy rozwijano koncepcję czołgu podstawowego Związku Radzieckiego. Lata 50. i 60. XX wieku są szczególnie godne uwagi – to właśnie wtedy pojawiły się najdziwaczniejsze konstrukcje pojazdów pancernych. Inżynierowie musieli lawirować między wymaganiami dotyczącymi ochrony przed broń masowego rażenia, który stawał się coraz potężniejszy, elementarnej ergonomii, szybkości i siły ognia. Czołg miał również walczyć z podobnymi sobie, piechotą i innymi celami stanowiącymi dla niego zagrożenie. W rezultacie narodziły się maszyny kompromisowe, takie jak Obiekt 911B, uważany za prototyp BMP-1, czy pływający czołg lekki Obiekt 906B, który miał zastąpić PT-76. Już pobieżne spojrzenie na zarys tych czołgów przywodzi na myśl absurdalną koncepcję ograniczenia widoczności na polu bitwy.
Dowództwo obwodu czelabińskiego i zakład nr 100 (Zakład Kirowa Ludowego Komisariatu Przemysłu Pancernego w Czelabińsku, ChKZ) przy czołgu T-34. Od lewej do prawej: Główny inżynier zakładu nr 100 Siergiej Nesterowicz Manochin (19.10.1900 - 07.07.1980), 2. sekretarz Czelabińskiego Komitetu Obwodowego WKP(b) Leonid Siemionowicz Baranow (24.04.1909 - 11.11.1953), dyrektor zakładu nr 100 Izaak Moisejewicz Zaltsman (09.12.1905 - 17.07.1988), główny konstruktor zakładu nr 100 Józef Jakowlewicz Kotin (10.03.1908 - 21.10.1979), 1. sekretarz Czelabińskiego Komitetu Obwodowego WKP(b) Nikołaj Siemionowicz Patoliczew (23.09.1908 - 01.12.1989). 1943 - 1944
Ważnym źródłem informacji o wydarzeniach XX wieku w Związku Radzieckim jest Rosyjskie Państwowe Archiwum Ekonomiczne. To właśnie tutaj znajdują się unikatowe i odtajnione dokumenty z minionej epoki. Jeden z nich jest oferowany czytelnikom „Przeglądu Wojskowego”. Mowa o stenogramie spotkania szefów przemysłu obronnego pod przewodnictwem wiceprzewodniczącego Państwowego Komitetu Rady Ministrów ZSRR ds. Technologii Obronnych Siergieja Nestorowicza Machonina. Spotkanie odbyło się w sierpniu 1962 roku i trwało cztery dni.
Wśród obecnych jest Wasilij Stiepanowicz Starowojtow, dyrektor WNII-100 (Wszechrosyjskiego Naukowo-Badawczego Instytutu Inżynierii Transportu), głównego instytutu badań czołgów w Związku Radzieckim. Wśród zaproszonych gości jest Wsiewołod Wasiljewicz Jerozolimski, zastępca dyrektora ds. badań w moskiewskim oddziale WNII-100, i wielu innych.
Spotkanie zorganizowano wokół raportu Starowojtowa, który nakreślił perspektywy rozwoju projektu czołgu nowej generacji. Miał on być pocisk i jakościowo przewyższać T-64, który był wówczas w fazie rozwoju. To znaczy, obecni dosłownie patrzyli poza horyzont. Zapis spotkania zachował się w jednym egzemplarzu, o odpowiedniej objętości, i jeśli czytelnicy „Przeglądu Wojskowego” będą zainteresowani, może zostać opublikowany w całości.
Transkrypcja pozwala nie tylko poczuć atmosferę tamtych czasów, ale także zrozumieć, jak podejmowano decyzje w krajowym przemyśle zbrojeniowym. I to pod silnym wpływem, jeśli można tak powiedzieć, starszych towarzyszy. Poniżej znajduje się transkrypcja przemówienia Leonida Wasiljewicza Smirnowa, który w 1962 roku był przewodniczącym Państwowego Komitetu Rady Ministrów ZSRR ds. Technologii Obronnych. Należy zauważyć, że stenograf zarejestrował mowę niezależną z odpowiednimi cechami konstrukcji zdań.
Potężny skok
„Towarzysze, wczoraj wieczorem wróciliśmy z Północy, gdzie przeprowadziliśmy testy i inspekcje szkoleniowe oraz pokaz uzbrojenia Marynarki Wojennej. flotaWczoraj podzieliłem się swoimi wrażeniami z kilkoma towarzyszami i powiedzieliśmy, że jest tu wiele pouczających informacji dla innych branż, zwłaszcza dla przemysłu czołgowego. Chcę się nimi podzielić, ponieważ będziecie tu pracować przez cztery dni.
Towarzysz Chruszczow powiedział, że wkrótce zorganizujemy przegląd stanu sprzętu czołgowego. Teraz podał konkretną datę – wrzesień.
Towarzysz Chruszczow jest zaniepokojony stanem rzeczy w dziedzinie technologii czołgów. Powiedział, że ostatnio mieliśmy niekorzystną sytuację w Marynarce Wojennej, ale teraz wysoko ocenił wyniki pracy konstruktorów, konstruktorów, konstruktorów uzbrojenia i oficerów marynarki. Odzwierciedla to zarówno zaniepokojenie, jak i niepokój o stan rzeczy w dziedzinie czołgów. Powiedział, że niestety wciąż mamy silne tradycje z poprzedniego okresu, z poprzedniej wojny, i często zarówno konstruktorzy, jak i specjaliści wojskowi, a także wojskowi, którzy obsługują tę broń, nie zawsze aktywnie i rewolucyjnie podchodzą do rozwiązywania fundamentalnych problemów. Powiedział, że kilka lat temu był we Flocie Pacyfiku, gdzie jego towarzysze pokazali mu działa obrony wybrzeża i powiedzieli: „taka jest grubość ścian kazamat, taki jest kaliber działa, taki jest zasięg”, i powiedział, że martwi go postawa ludzi – ich zadowolenie z istniejącej sytuacji.
Ale podejmujemy działania. Wykonano wiele pracy z deweloperami, personelem marynarki wojennej, instytutami projektowymi, a teraz w Marynarce Wojennej zaszły fundamentalne zmiany. I jest to ogromny krok naprzód, który może zaspokoić potrzeby naszych granic morskich. N. S. Chruszczow wyraził zaniepokojenie brakiem realnego nowego kroku naprzód w technologii czołgów, mimo że istnieją ulepszenia. Nie oferujemy praktycznie nic.
Gdyby w tym rejonie pozostali konstruktorzy i oficerowie marynarki, zamontowaliby cięższy pancerz i lepszy kaliber, dłuższą lufę, wagę 40-60, ale to nie wszystko.
Kiedy ludzie umieścili broń odrzutową na statkach, odległości poszczególnych typów uzbrojenia wzrosły do tysięcy kilometrów. N. S. Chruszczow wyraził opinię, że ta starożytna rywalizacja o pancerz i pociski ma wciąż bardzo szeroki zasięg i jest w stanie utrzymać zarówno wojsko, jak i konstruktorów na poziomie dawnych tradycji. Jak lepiej przemyśleć i udoskonalić kaliber?
Dzisiaj padło pytanie – czy to mody, czy obliczenia? To typowe pytanie.
Czy możliwe jest teraz rozważanie przyszłego uzbrojenia czołgu w ten sposób? Modyfikacje zmieniają się okresowo.
Mieliśmy artyleria, a teraz została zastąpiona częścią reaktywną. To lepsze niż jakakolwiek artyleria. Artyleria nie powróci. Artyleria w czołgach pójdzie tą samą drogą. Aby to osiągnąć, załogi czołgów, operatorzy instrumentów i uzbrojenia będą musieli ciężko pracować.
Towarzysz Chruszczow martwi się, że obecnie nie mamy takiego kierunku, fundamentalnej zmiany, ulepszenia uzbrojenia czołgów. Wyraził przekonanie, że obecnie rywalizacja między pancerzem a pociskami wydaje się daremna. Teraz te pociski przebijają potężny pancerz, a zanim będą musiały zostać użyte, „Trzmiel” jeszcze bardziej wyostrzy swój żądło. Pomysł pójścia drogą pogrubienia pancerza jest najwyraźniej daremny. Dodał, że czołg musi być niezawodnie chroniony przed falą uderzeniową, odłamkami i kulami, promieniowaniem, bronią bakteriologiczną i chemiczną, silnym promieniowaniem świetlnym, ale nie można liczyć na to, że ochrona czołgu wytrzyma jakiekolwiek bezpośrednie trafienie. To z pewnością prawda, a zatem jego ochrona przed bezpośrednim trafieniem polega na kamuflażu w fałdach terenu, w jego wymiarach, to jest gwałtowne zmniejszenie wymiarów, to jest przysiad i samookopywanie się.
Obecnie główną siłą Marynarki Wojennej są okręty podwodne z napędem atomowym i niejądrowym. Zanurzają się głęboko, są niewidoczne, mają duży promień autonomicznej nawigacji i przenoszą potężne uzbrojenie rakietowe. Musimy pomyśleć o ochronie czołgu przed bezpośrednim ostrzałem, a to jest kwestia zmniejszenia jego gabarytów. Musimy iść w tym kierunku, nie można tu zabrać pancerza.
Obiekt 287
Musimy znaleźć pewne fundamentalne ścieżki, skok, oderwanie się od poziomu technologicznego naszego potencjalnego wroga, musimy znaleźć sposoby na kompleksowe rozwiązanie szeregu problemów. Oprócz tego, że sami czołgiści i specjaliści od silników muszą pracować, musimy poświęcić wiele uwagi własnym pracom nad bronią. Nasi programiści nie mają zbyt szerokiego podejścia do rozwiązania problemu. Specjaliści od uzbrojenia muszą dużo pracować, aby ta broń mogła być wystrzeliwana z okrągłej lufy. Operatorzy instrumentów, kierownicy, celownicy muszą poważnie popracować, zwłaszcza w zakresie noktowizji, gdzie sytuacja jest słaba, musimy poważnie podejść do kwestii poprawy komunikacji. Czy możliwe jest pozostawienie tak dużego sprzętu? Tutaj padło pytanie, ile miejsca zostanie przeznaczone na sprzęt. Chciałbym powiedzieć, że nie powinniśmy żądać od mówcy (V.S. Starowojtowa – przyp. red.) odpowiedzi na pytanie, czy brane jest pod uwagę tło, czy nie, i inne. Gdyby teraz broniono obiecującego czołgu, można by było odpowiedzieć na te pytania, ale teraz nie jest to pytanie aktualne.
Ale teraz tak nie jest. Specjaliści od uzbrojenia, specjaliści od instrumentów zgłaszają pytania, że nie stawiacie niezbędnych wymagań. To jest zadanie, aby podążać tą drogą właśnie teraz. Elementy konwencjonalne mają wymiary, elementy filmowe zmniejszają wymiary o dwa rzędy wielkości – dajcie je nam. Muszą nastąpić fundamentalne, duże zmiany. Jeśli wszyscy będą się spierać – dajcie je mnie, zadanie nie zostanie rozwiązane. Rozumiemy trudności. Zdecydowanie musicie, w wyniku dyskusji, opracować linię techniczną, kierunek dla wszystkich organizacji, który pozwoliłby nam naprawdę zrobić skok. Dotyczy to broni odrzutowej i jej całości, ochrony przed bakteriami i promieniowaniem, zasięgu i celności.
Podsumowując, chcę powiedzieć – musicie pracować aktywniej, myśleć, argumentować: żeby w sekcjach nie było biernych ludzi. Nie możecie mówić, że nie możemy i nie stawiać nam wymagań.
We wrześniu odbędzie się przegląd sprzętu. Niektórzy z obecnych będą bezpośrednio raportować perspektywy: to tankowcy, operatorzy instrumentów i specjaliści od uzbrojenia. Mamy pewne doświadczenie. Nie będzie ani jednego głównego konstruktora, który nie raportowałby: jakie są niedociągnięcia, jak je wyeliminować, jak rozwiązać problemy i w jakim czasie. Nie będzie można podejść do tego formalnie. Musimy opracować strategię, znaleźć rozwiązanie w sporach. Wasza decyzja będzie kwestią techniczną. Złożymy raport rządowi. Nie chcę, żeby ktokolwiek z was znalazł się w złej sytuacji.
Na koniec proszę Was o głębsze przemyślenie i dyskusję w ciągu tych czterech dni. Kiedy N. S. Chruszczow rozmawiał z nami po raz pierwszy w czerwcu, zebraliśmy tylko deweloperów i omówiliśmy główny kierunek. Minął miesiąc. Teraz, za cztery dni, musimy wypracować główne kierunki, aby perspektywy były jasne. Wiele będzie zależało od Waszej pracy. Dajemy Wam możliwość ponownego przemyślenia, poznania rozwiązań technicznych, w których tkwią rezerwy i osiągnięcia w tworzeniu okrętów podwodnych i statków kosmicznych. W rozmowach z poszczególnymi towarzyszami odczuwa się poczucie osamotnienia.
Mówią mi, że musimy stworzyć osuszacze powietrza – małe kabiny w zbiornikach – i dlatego musimy zapewnić podtrzymywanie życia. Wykonaliśmy wiele pracy w tej dziedzinie, aby zapewnić podtrzymywanie życia okrętom podwodnym i statkom kosmicznym. Potrafimy komunikować się z satelitami.
Wy, programiści, musicie zrobić więcej, lepiej zbadać problemy, a jeśli nie będzie żadnych warunków, będziemy w stanie je stworzyć tak, abyście je zbadali i nie musieli wyważać otwartych drzwi.
Na zakończenie chciałbym życzyć Państwu aktywnej pracy twórczej. Celem mojego wystąpienia było przekazanie myśli i wskazówek towarzysza Chruszczowa oraz zaapelowanie do Państwa z prośbą o poważniejsze i aktywniejsze podejście do prac tej konferencji w ciągu czterech dni, ponieważ będziemy polegać na Państwa konferencji, a Państwo będą musieli zabrać głos we wrześniu. Chciałem w tej części wyrazić swój punkt widzenia i życzyć Państwu aktywnej i owocnej pracy na konferencji.
informacja