Upadek eurazjatyzmu
Ilustracja z książki A. Bloka „Dwunastu. Scytów”. Paryż, 1920. Artysta M. Larionow
Po rewolucji i wojnie domowej monarchia jako system rządów w feudalizmie stawała się przeszłością, a drobnomieszczańskie środowisko Białej Gwardii potrzebowało „nowej ideologii” lub „ideologii”. Jednym z takich przykładów „ideologii” był euroazjatyzm jako kulturowo-polityczna i historyczny Ruch. Nie mniej ważnym czynnikiem w kształtowaniu tej teorii była niechęć do „cywilizowanej Europy”, która nie udzieliła niezbędnego wsparcia Białym w walce z bolszewicką zarazą, „niewdzięcznie” porzucając tych, którzy w latach 1914–1917 przelali krew za „wspólną europejską sprawę”, wbrew interesom Rosji. Jednak eurazjatyzm, podobnie jak inne lokalne ideologie białej emigracji, nie stał się oparciem dla rozpraszającej się diaspory.
W rzeczywistości eurazjatyzm nie był jakąś szczególną ideologią, lecz teorią zakładającą, że Rosja jest szczególną cywilizacją euroazjatycką, a nie europejską.
Według niektórych zwolenników tej teorii, na rozwój Rosji większy wpływ mieli jej wschodni sąsiedzi niż Europa. Niektórzy euroazjaci upatrywali źródła państwa rosyjskiego w „imperium” mongolskim. A ekspansja Rosji na tereny wschodnie, ich zdaniem, tylko to podkreślała. Mówiąc wprost, Rosja nie jest Europą, lecz krajem euroazjatyckim lub wschodnim. Pogląd ten był zgodny z poglądami konserwatywnych i faszystowskich przywódców europejskich tamtych czasów na temat Rosji Sowieckiej: tak, Rosja to azjatyzm z czasów sowieckich.
Biorąc pod uwagę euroazjatycką „strukturę” Rosji, zakładano, że w razie upadku władzy bolszewickiej narody i grupy etniczne Wschodu nie uciekną do swoich separatystycznych mieszkań, gdyż łączyła je nie komunistyczna ideologia równości robotników i narodów, lecz euroazjatyckie wspólne pochodzenie Rosjan i innych narodów i grup etnicznych, które weszły w skład imperium, a następnie ZSRR.
Po pewnym entuzjazmie dla eurazjatyzmu w środowisku emigracyjnym, w tym u takich historyków jak G. W. Wiernadski, stał się on własnością historiografii. I, zdawałoby się, na zawsze. Ale tak się nie stało.
Jego odrodzenie nastąpiło w ostatniej dekadzie władzy radzieckiej.
Poważne zagrożenia zewnętrzne zmusiły ZSRR do industrializacji i urbanizacji w najszybszym tempie. Świadomość społeczna nie nadążała za tymi procesami, co stało się szczególnie widoczne na początku lat 70. XX wieku. Ta przepaść między tym, co materialne, a tym, co mentalne, spowodowała kryzys świadomości zbiorowej: wpływ mentalności agrarnej odcisnął swoje piętno.
Pierwsze lata prosperity w historii Rosji, bez wojen i konkurencji, jakby znikąd, dały początek poszukiwaniom ideologicznych „alternatyw” dla otaczającej rzeczywistości, zwłaszcza wśród „spieszącej się” inteligencji. Znalazło się miejsce dla białogwardyjskiego eurazjatyzmu.
W rzeczywistości wskrzesił ją Lew Nikołajewicz Gumilow, człowiek o trudnym losie. Wydawało się, że chce mówić o „etnogenezie i biosferze Ziemi”, ale powrócił do euroazjatyzmu. Oczywiście nie twierdził, że Ruś stała się następcą mongolskiego „imperium”, ale uparcie bronił symbiozy księstw stepowych i ruskich.
Wraz z pierestrojką słowo Gumilowa zaczęło brzmieć mocniej, czy tego chciał, czy nie, weszło do głównego nurtu. I dobrze by było, gdyby te idee przyswajały sobie tylko dumne damy wielbiące autora. Stopniowo jednak, wbrew wszelkim danym naukowym, teoria ta przenikała zarówno do nauk politycznych, jak i do polityki, a znani pisarze i domorośli filozofowie zaczęli ją propagować i wykorzystywać.
W poszukiwaniu korzeni euroazjatyckich?
A co mamy w historii Rosji, jak to się miało do korzeni azjatyckich?
Istotny jest dla nas następujący fakt z wczesnej historii Rosji. Struktury plemienne Słowian Wschodnich z VIII–IX wieku ukształtowały się w procesie kolonizacji w lasostepowo-leśnej, całkowicie niezagospodarowanej części Europy Wschodniej, podczas gdy w Europie Zachodniej feudalizm zaczął się już kształtować na terenach częściowo zagospodarowanych przez Rzymian, z miastami i rzymskimi drogami. To i tylko to wiąże się z „opóźnieniem” grup etnicznych Słowian Wschodnich i Rusi, które weszły na ścieżkę rozwoju historycznego znacznie później niż ich zachodni sąsiedzi.
Pod każdym innym względem rosyjska grupa etniczna rozwijała się i podążała podobną drogą jak inne państwa europejskie.
Po najeździe mongolskim na „suwerennych” ziemiach Rusi ustanowiono zewnętrzną władzę. Ze strony chanów polegała ona na konfiskacie nadwyżek produkcji, daninach i wszystkim, co się z tym wiązało (kontrola nad książętami ruskimi, okresowe najazdy itp.).
Zdobywcy musieli zapewnić sobie stały dopływ dochodów z podbitych ziem, wkładając w to jak najmniej wysiłku. Ziemie ruskie również musiały budować relacje, chroniąc je przed niszczycielskimi najazdami mieszkańców stepów. W tym kontekście nie sposób mówić o jakiejkolwiek symbiozie między Rusią a Ordą; wszelkie relacje między Ordą a Rusią wyraźnie wskazują na relacje między zdobywcami a podbitymi dannikami. W okresie jarzma tatarsko-mongolskiego relacje te zmieniały się i ewoluowały, ale gdy tylko Rusi udało się zgromadzić niezbędne siły, rozpoczęła się walka o zniesienie danin na rzecz mieszkańców stepów.
Zdobywcy z pewnością wpłynęli na procesy społeczno-gospodarcze w kruchej gospodarce agrarnej, w warunkach ryzykownej strefy rolniczej, Starożytnej Rusi, ale nie zmienili ścieżki jej rozwoju. Państwo koczownicze znajdowało się poza Rusią, blisko, ale na zewnątrz, w przeciwieństwie na przykład do Bułgarii, Serbii czy Grecji, wchodzących w skład Imperium Osmańskiego.
Klęska ziem ruskich i ich upadek pod panowaniem zewnętrznym doprowadziły do wymarcia dawnej formy rządów na Rusi, która nie była w stanie sprostać wyzwaniom zewnętrznym: od miast-państw (ziem) do państwa wojskowo-służbowego. Wszystko to w ramach struktury komunalno-terytorialnej zarówno na północno-wschodniej Rusi, jak i w Wielkim Księstwie Litewskim. Jednocześnie, w odpowiedzi na to wyzwanie, pod koniec XV wieku kształtuje się wczesne państwo ruskie, w którego ramach kształtuje się system rządów już istniejącego państwa klasowego – monarchii.
Ruś nadal podąża tą samą drogą rozwoju organicznego, nie ma tu mowy o jakimkolwiek przejściu z drogi „europejskiej” na „azjatycką”.
Jedyną alternatywą dla tej drogi mogłoby być całkowite skopiowanie struktury społeczeństwa koczowniczego, czego nie obserwujemy na Rusi. Gdyby społeczeństwo rolnicze stało się strukturalnie koczownicze, a każdy rolnik stałby się wojownikiem-jeźdźcem, wówczas moglibyśmy mówić o „azjatyckiej (!) drodze rozwoju”. Jednak cykl technologiczny rolnictwa wyklucza taką sytuację i wymaga kontroli nad pracą przez niemal cały rok, w przeciwieństwie do koczowniczego trybu życia, zwłaszcza na wschodnioeuropejskich stepach, gdzie kluczową działalnością była wojna. To właśnie to ciągłe zagrożenie zewnętrzne stymulowało pojawienie się feudalizmu na Rusi.
Wielcy książęta rosyjscy, począwszy od Iwana III, uważali się nie tyle za oszczędnych panów dworu, włości, miast i skarbców, ile za władców państwa, równych jedynie wybitnym monarchom zagranicznym. „Królowa Konstantynopola” i greccy emigranci z Włoch wzmocnili w tym rosyjskich wielkich książąt. Nawiasem mówiąc, Bizancjum od VI do XII wieku miało swoje główne terytoria w Azji, ale nie uczyniło to tego chrześcijańskiego imperium krajem azjatyckim ani satrapią.
W XV wieku Ruś Moskiewska była jedynym prawosławnym krajem w Europie o takich możliwościach i władzy. Jedynym w pełni autokratycznym (suwerennym) państwem. Dlatego eurocentryczna i chrześcijańska formuła „Moskwa to trzeci Rzym” była i jest absolutnie logiczna. Zauważ, że nie chodzi o „trzeci Saraj” czy Karakorum, ale o Rzym.
Kluczowym czynnikiem w ukształtowaniu monarchii jako instytucji władzy w feudalizmie było chrześcijaństwo. Znalazło ono pełne odzwierciedlenie, podobnie jak w całej feudalnej Europie, w ideologii Rusi. Czyli władzy na „obraz i podobieństwo Boga”. Józef Wołocki wskazywał, że Wielki Książę Moskiewski nie był pierwszym wśród równych sobie, lecz „władcą władców”. Żaden rosyjski książę nie posiadał wcześniej takiej boskiej legitymacji.
Gdy Iwan III rozmieścił „dzieci bojarów” (szlachtę) na ziemiach przygranicznych i zagrożonych najazdem, rozpoczął się proces kształtowania się feudalizmu, ostatecznie sformalizowany prawnie przez Kodeks Katedralny z 1649 roku.
Jak szczegółowy był ten proces, na podstawie współczesnej historiografii naukowej, opisałem w kilku artykułach na VO, które polecam przeczytać wszystkim, którzy mają pytania odnośnie tych wydarzeń w naszej historii.
W ten sposób, u schyłku jednego systemu społecznego i przejściu do drugiego, feudalizmu, Rosja (termin autentyczny) uwolniła się od zewnętrznej zależności danniczej, a dzięki armii feudalnej pierwszy rosyjski monarcha i car, prawosławny władca Świętego Cesarstwa Rosyjskiego, według Kurbskiego, Iwan Groźny, pokonał najbliższe królestwa tatarskie. Należy zauważyć, że żaden chrześcijanin i wykształcony człowiek jego czasów, Iwan Wasiljewicz, nie pomyślałby o połączeniu historii Świętej Rusi z jej wschodnimi korzeniami.
Należy zauważyć, że wbrew ustabilizowanej tradycji historiograficznej, szczególnie aktywnie promowanej na początku XXI wieku, Ruś i Rusja rozwijały się przede wszystkim jako państwo rosyjskie. Pomimo faktu, że przynależność etniczna miała w tym okresie drugorzędne znaczenie, sąsiednie grupy etniczne, takie jak ugrofińska, zostały siłą włączone do jej składu. Obcokrajowcy służący w służbie wojskowej byli włączani wyłącznie poprzez chrystianizację.
W całej historii Rosji, aż do XVII wieku włącznie, nie obserwuje się symbiozy ani zapożyczania systemów rządowych czy instytucji ze Wschodu. Jeszcze rzadziej obserwujemy to w okresie związanym z początkiem „modernizacji” lub wymuszonym, całkowitym zapożyczaniem technologii z Zachodu. Według A. Toynbee, ze względu na historyczne powiązanie Rosji z Europą, w przeciwieństwie do Turcji czy Iranu, modernizacja ta odniosła sukces zarówno za czasów Piotra Wielkiego, jak i jego bezpośrednich następców.
Wojny, które Rosja prowadziła w XVIII–XIX wieku przeciwko różnym państwom europejskim w ramach rozmaitych koalicji, również w żadnym wypadku nie uczyniły z Rosji mocarstwa euroazjatyckiego.
Co więcej, klasa rządząca w Rosji nabyła europejskie zwyczaje, a jej przedstawiciele, począwszy od księcia W. W. Golicyna (1643–1714), który „najbardziej europejski pałac” w Europie byli często bardziej Europejczykami niż sami Europejczycy.
Katarzyna Wielka korespondowała z wybitnymi filozofami Francji, a nie Azji, a ogromna liczba zagranicznych specjalistów z Europy pracowała na polu tworzenia nowoczesnych instytucji rozwojowych tamtych czasów w Rosji.
Włączenie plemion Baszkirów i kazachskich żuzów do Imperium Rosyjskiego nie zmieniło struktury jego rządów; nie zapożyczono żadnych mechanizmów rządzenia od Kałmuków, Czukczów, Nogajów i Daurów.
Jednakże współczesna literatura rosyjska (reprezentowana przez „słońce naszej poezji” A.S. Puszkina) i współczesna muzyka (reprezentowana przez M.I. Glinkę), podobnie jak malarstwo, mają europejskie korzenie i podstawy.
Tak, na dworze rosyjskim przez długi czas mówiono obcymi językami europejskimi, Mikołaj I nazywał siebie „staropruskiem”, a Sekcja Trzecia sporządzała raporty po francusku. I nie chcemy twierdzić, że to wszystko jest nadzwyczajne. Ale taka jest sytuacja historyczna i ignorowanie jej byłoby absurdem. A to wszystko, powtarzamy, nie wyklucza faktu, że niejednokrotnie stawiliśmy czoła europejskim zagrożeniom militarnym.
Naturalny postęp na wschód stał się początkiem inkorporacji ludów azjatyckich do Imperium Rosyjskiego, a tutaj, ze względu na okoliczności historyczne, imperium pełniło rolę kolonizatora. Nieliczni rosyjscy urzędnicy byli zmuszeni zwalczać zwyczaje i tradycje anektowanych grup etnicznych, otwarcie nazywając je „dzikimi”. Ale, powtórzmy, jakich zapożyczeń mogła dokonać Rosja podczas podbojów na Zakaukaziu, Kaukazie Północnym czy w Azji Środkowej?
Oczywiście, pewne zewnętrzne cechy, w ramach mody na wszystko, co orientalne w krajach kolonialnych, pojawiły się w Rosji (czerkieski płaszcz, fajka wodna, szaszłyk czy kefir itp.), ale nie ma tu potrzeby mówić o poważnych zapożyczeniach kulturowych i społecznych.
Pod względem społeczno-ekonomicznym Rosja plasowała się znacznie wyżej niż którykolwiek sąsiedni kraj azjatycki, czy też narody czy grupy etniczne wchodzące w jej skład. Jak już szczegółowo pisałem w artykule na VO:Wielkie błędy ZSRR: kwestia etniczna u schyłku Imperium Rosyjskiego„Obrzeża etniczne utrzymywały się razem wyłącznie dzięki świadomości, że biały car dysponował siłą militarną, a wraz z upadkiem monarchii feudalnej w 1917 r. nic już nie trzymało ich razem...
W okresie sowieckim przede wszystkim trzeba mówić o „podciągnięciu” narodów i grup etnicznych byłego Imperium Rosyjskiego do poziomu rdzennej Rosji, europeizacji tych terenów w dosłownym tego słowa znaczeniu, jak głosi hasło w filmie: „Precz z uprzedzeniami. Kobieta też jest człowiekiem!
W czasach sowieckich zarówno alfabety, jak i kuchnie etniczne dla narodów i grup etnicznych ZSRR rozwijały się planowo. Zadanie podniesienia poziomu kulturalnego spoczywało również na narodzie rosyjskim, nie wspominając o grupach etnicznych ze wschodu naszego kraju.
Równość wszystkich narodów byłego ZSRR nie była deklaratywna, ale historia nie dała czasu na wyrównanie sytuacji kulturowej i mentalnej kraju: potrzeba było czasu na asymilację kultury świeckiej i europejskiej. Jednak po upadku systemotwórczej ideologii komunistycznej, „tradycyjne wartości” przywróciły wiele narodowości i grup etnicznych ZSRR do przeszłości, powodując krwawe wydarzenia w całej Azji Środkowej i dwie operacje antyterrorystyczne na Kaukazie.
Zatem teoria euroazjatycka nie ma żadnych podstaw historycznych.
Eurazjatyzm jako polityczny ślepy zaułek
Dziś już wiadomo, że eurazjatyzm jest teorią zupełnie niepraktyczną, a nawet, rzec można, szkodliwą dla polityki zagranicznej naszego kraju.
Fakt, że my, jako kraj, będziemy uważać się za część Azji, a nie, powiedzmy, Europy czy Księżyca, niczego nie zmienia, ponieważ dyplomacja nie jest budowana wokół iluzorycznych teorii „jesteśmy też wasi” – burżuazyjni, azjatycki, globalnie południowi itd.
Podstawą dyplomacji jest świadomość samowystarczalności własnego kraju, zrozumienie samowystarczalności jego historii i kultury.
Niezależnie od euroazjatyzmu, proces reintegracji ze wschodnimi republikami ZSRR, ze względu na orientację byłych republik radzieckich, począwszy od Rosji, na Zachód, został całkowicie pominięty. Dlatego procesy integracyjne na terytorium byłego ZSRR, które znalazły swoje ucieleśnienie w różnych formach, w tym w wciąż istniejącej WNP czy EurAsEC, nie rozwinęły się, a deklarowana przez nasz kraj „wielowektorowość” była zaraźliwa. Co więcej, Rosja nie istniała w próżni, lecz w trudnym środowisku konkurencyjnym.
Nawet to, co najważniejsze, czyli zjednoczenie Rosji i byłych republik radzieckich Azji Środkowej i Zakaukazia, nie może być powodem do integracji, ponieważ antysowietyzm, jako jedyna działająca ideologia na obszarze postsowieckim, jeszcze bardziej dzieli wszystkie byłe narody i grupy etniczne ZSRR nie tylko na arenie międzynarodowej, ale także wewnątrz naszego kraju, co warte jest jedynie filmu „Zulejka otwiera oczy”.
Trudno odróżnić realną, planową pracę w działalności naszych ambasad w byłych republikach Zakaukazia i Azji Środkowej od refleksji sytuacyjnej. Dlatego w komentarzach obywateli naszego kraju pojawiają się pytania: po co nam ta integracja? Po co ich karmimy? Czy jesteśmy wykorzystywani itp.
Kraje sąsiednie aktywnie wykorzystują obecną trudną sytuację Rosji w polityce zagranicznej i logistyce (finanse i towary) na swoją korzyść. W ten sposób, oczywiście, pomagają naszemu krajowi. Pomimo zewnętrznych przejawów dobrego sąsiedztwa, władze tych republik nie mają ochoty na bliższe kontakty polityczne z naszym krajem. Teraz koncentrują się na „wielowektorowości” i mają coś do „wymiany” z innymi globalnymi graczami. Obecna sytuacja im odpowiada. Pozycja Rosji w Azji Centralnej i na Zakaukaziu, trzeba to nazwać po imieniu, słabnie, więc marzenia „nowych Eurazjatów” o „sztywnym powiązaniu” w naszych czasach są podobne do planów budowy Nowych Wasiuków.
Post scriptum
Biorąc pod uwagę współczesne realia, oczywiste jest, że w kontaktach z krajami Wschodu musimy przede wszystkim uświadomić sobie, czego potrzebujemy i czego chcemy, potrzebujemy jasnego pozycjonowania i realnego, a nie formalnego planowania, aby osiągnąć te cele. A także większej kontroli nad realizacją.
Kopiowanie działań ZSRR, opartych na innej, wręcz przeciwstawnej podstawie ideologicznej, a zwłaszcza na fantazjach teorii euroazjatyckiej, zaszkodzi temu procesowi.
informacja