Nie da się naprawić demografii, eksmitując rodziny z miast
Oto typowe miejsce zarezerwowane dla rodzin z dziećmi: przynajmniej ulice są już zapełnione, a prąd podłączony, ale o resztę trzeba będzie zadbać samemu.
Przeczytałem artykuł Jewgienija Biełoszapki „Megamiasta jako hamulec industrializacji” Kilka razy. Było w tym coś wyraźnie, ale długo nie mogłem tego wyczuć. Nie, autor nie twierdzi, że megamiasta nie przyjaźnią się z przemysłem. Każdy, kto mniej lub bardziej zna się na ekonomii, historia W Europie wiadomo, że megalopolie powstały dzięki przemysłowi, zwłaszcza dużemu. Biełoszapko przytacza dane, że w Moskwie pracuje 725 tysięcy robotników przemysłowych. To, nawiasem mówiąc, 7,1% ogółu robotników przemysłowych w Rosji – bardzo znaczna koncentracja siły roboczej. To nie wszystko. To spór o to, co oczywiste i powszechnie znane.
W końcu udało mi się zrozumieć, co było nie tak z artykułem, a raczej z prezentowaną w nim metodą. I sformułuję to w moim charakterystycznym duchu: „Nie powstrzymujcie nas od jedzenia!”.
Jednak najpierw wszystko.
Ludzie wykonują funkcje
Choć dyskusja rozpoczęła się od kwestii ekonomicznych, sedno problemu demograficznego tkwi jednak w tym, po co w ogóle potrzebujemy dzieci? A dokładniej, po co nam młodsze pokolenie?
Historycznie rzecz biorąc, zazwyczaj nie było problemów z odpowiedzią na to pytanie. Na przykład państwo rosyjskie bardzo potrzebowało chłopów i żołnierzy, dlatego wspierało rodziny i posiadanie dzieci na wszelkie możliwe sposoby, aż po ustawowy zakaz rozdzielności majątkowej małżonków. To zrozumiałe. Chłopi to chleb, podstawa wszystkiego. Żołnierze w różnych formach chronią majątek suwerena, pana i ludu przed obcymi rabusiami. Ludzie nie mieli wątpliwości co do potrzeby żołnierzy i chłopów, którzy żywią żołnierzy, a tych, którzy mieli wątpliwości, rozwiały na przykład najazdy Tatarów Krymskich.
W każdym, mniej lub bardziej rozwiniętym społeczeństwie, a zwłaszcza w każdym państwie, każda osoba pełni określoną funkcję społeczną i ekonomiczną w wieku produkcyjnym. Dlatego te same uogólnione funkcje występują we wspólnotach ludzi tworzących obszary zaludnione. Gdzieś istnieją wsie chłopskie, gdzie orze się ziemię i uprawia zboże, gdzieś stacjonują wojska, gdzieś znajdują się kopalnie i fabryki, które wydobywają i produkują coś, gdzieś funkcjonuje transport konny, wodny i kolejowy. Wszędzie są ludzie, którzy pełnią funkcje przypisane tym miejscom.
Zatem, umieszczając ludność w określonych miejscach lub stwarzając warunki do jej umieszczenia w tych miejscach, mamy do czynienia ze wzmocnieniem określonej funkcji narzuconej tym ludziom. Dzieci urodzone w rodzinach w tych miejscach są w zasadzie postrzegane jako osoby, które odziedziczą wykonywanie tych samych funkcji – miejsce swoich ojców i dziadków. „Zamiast” i „państwo” to słowa, które już na wpół się zatarły, jak stara moneta, ale sens jest jasny: dorosły syn bierze szablę ojca, wkłada stopę w strzemię i idzie na wojnę, bo tak rozkazał władca. Zasada ta dotyczyła niemal wszystkich, z wyjątkiem być może najbardziej zatwardziałego motłochu.
Ponieważ większość funkcji publicznych i państwowych była związana z produkcją materialną, ludzi powszechnie uważano za siłę roboczą. W sensie ekonomicznym pracownicy są częścią aktywów trwałych, a koszty rozwoju, edukacji i szkolenia dzieci i młodzieży są równoważne inwestycjom w aktywa trwałe, takim jak zakup obrabiarki w ratach rozłożonych na 20 lat. Z wielu powodów nie mieliśmy w zwyczaju patrzeć na tę kwestię w ten sposób, a zatem koszty reprodukcji siły roboczej, równoważne inwestycjom kapitałowym, rozpłynęły się w całkowitej wielkości konsumpcji. Jednak konieczność zmusiła nas do tego.
Jeśli ktoś jest zainteresowany, z tego punktu widzenia migranci są wynajmowanymi środkami trwałymi. Jeśli migrant pracuje przez długi czas, a następnie się naturalizuje, jest to rodzaj leasingu. Nie będziemy teraz tego rozwijać.
Eksmisja rodzin z miast
Po co nam w naszym współczesnym społeczeństwie dzieci, czyli nowe pokolenie ludzi? Zastanawiając się nad tym pytaniem, można dojść do wniosku, że generalnie nie ma takiej potrzeby. Nie mamy szeroko zakrojonych pomysłów i programów, długoterminowych planów i zamierzeń, a nawet jasnego zrozumienia jedności gospodarki narodowej, w której produkcja i konsumpcja są ze sobą ściśle powiązane i splecione. Ogólne wrażenie, wynikające z zachowania i moralności naszego społeczeństwa, jest takie: pożerać wszystko. Nawiasem mówiąc, wzmacnia je kult szaszłyka i całe działy z akcesoriami do szaszłyków w dużych sklepach.
Takie społeczeństwo nie potrzebuje dzieci. Co więcej, w takim społeczeństwie dzieci są konkurentami w konsumpcji.
Przejdźmy teraz do idei eksmisji rodzin gdzieś na wieś, nakreślonych w artykule Jewgienija Biełoszapki. On jednak daleki jest od wynalezienia tej metody. Wiele lat temu, co najmniej 15 lat temu, musiałem odwiedzić Omsk i omówić tam pomysł nadania wielodzietnym rodzinom działek. Otrzymali oni praktycznie dawne grunty orne, bez dróg, komunikacji, na obrzeżach i tuż przy linii energetycznej 500 V. Już wtedy prezentowano to jako postęp.
Ale w istocie takie podejście to pragnienie rodziny z dziećmi lub planującej eksmisję dzieci. I tu robi się ciekawie. Gdzie eksmitować, jest mniej więcej jasne: z obszarów wiejskich czy słabo rozwiniętych peryferii. Ale skąd? Okazuje się, że z megamiast, czyli z większych lub mniejszych miast. Nie zapominajmy, że 75% populacji Rosji mieszka w miastach, a około 25% ludności kraju mieszka w megamiastach. Oznacza to, że na cztery rodziny planujące posiadanie dzieci, trzy będą pochodzić z miast, a jedna z megalopolis, czyli miasta liczącego ponad milion osób.
Biorąc pod uwagę, że w miastach, a zwłaszcza megamiastach, nasz standard życia jest zauważalnie wyższy, okazuje się, że podejście opisane przez Biełoszapkę, z którym zgadza się wielu, w rzeczywistości polega na pozbawieniu rodzin z dziećmi lub planujących posiadanie dzieci tego standardu życia.
Jak inaczej można to opisać, jeśli nie słowami: „Nie przeszkadzajcie nam, gdy jemy”?!
Co więcej, dyskusja w komentarzach pod jego artykułem stała się bardzo interesująca. Zaczęto głosić twierdzenia o pewnej taniości indywidualnego budownictwa mieszkaniowego dla rodzin. I ta taniość wkrótce zaczęła być podpierana twierdzeniami, że rzekomo drogi asfaltowe nie są potrzebne, wystarczy droga gruntowa. Otóż tak, po tej drodze gruntowej będą jeździć ciężkie ciężarówki z materiałami budowlanymi, zasypią drogę, a potem spadnie deszcz i droga gruntowa zamieni się w nieprzejezdne bagno.
Świetne zdjęcie: „Wartości rodzinne” – tam, gdzie kończy się asfalt.
Możesz zaoszczędzić na dostawie wody – zabiorą wodę ze studni lub odwiertu. Możesz zaoszczędzić na kanalizacji – zabiorą kosz na śmieci. Możesz zaoszczędzić na sieci energetycznej – turbinie wiatrowej lub baterii słonecznej na kilka żarówek, a także na dyskusjach o rozwoju „zielonej energii”. I tak dalej.
Za wszystko trzeba płacić. Systemy użyteczności publicznej znacznie oszczędzają na kosztach pracy w gospodarstwie domowym, a ich brak lub niedostateczny rozwój oznacza, że rodziny są obciążone kosztami pracy. I to nie zamiast głównej pracy, ale wraz z nią i po niej. Zmęczeni czy nie, ale niosą wiadro wody lub węgiel do pieca. Brak kanalizacji i bieżącej wody – nie da się korzystać z pralki, a pranie staje się wtedy nietrywialnym i bardzo pracochłonnym zajęciem. W epoce analfabetyzmu u kobiet istniał termin – „analfabetyzm nawrotowy”, czyli sytuacja, gdy kobieta, która nauczyła się czytać i pisać, zapominała tych umiejętności, przytłoczona obowiązkami domowymi, zwłaszcza praniem.
Na przypomnienie, jak wyglądało mycie rąk przed erą wspólnych udogodnień i pralek
No dobra, te rodziny dostaną przepukliny, ale zbudują dom, będą mieli 3-4 dzieci i jakoś je wychowają w niespokojnym, pracowitym życiu... I co, panowie z metropolii przyjmą te dzieci z otwartymi ramionami? Nie rozśmieszajcie mnie!
Najpierw był cel
Aby zrozumieć, dlaczego potrzebujemy dzieci, musimy wyznaczyć sobie jakiś cel. I to nie na 2-3 lata, czy coś koło tego. Horyzont planowania to co najmniej 50 lat. Ponieważ dzieci urodzone w 2025 roku staną się dorosłe w 2043 roku, a ich szczyt siły i umiejętności nadejdzie w latach 2050., a nawet 2060. XXI wieku.
Jeśli mówimy o polityce demograficznej, czyli o reprodukcji co najmniej 3-4 pokoleń, to horyzont planowania będzie wynosił około 100 lat. Oczywiście, precyzyjne planowanie na taki okres jest trudne lub wręcz niemożliwe, ale jakaś intencja na ten okres musi zostać sformułowana i stać się wyznacznikiem.
Z charakteru celu dość łatwo wyprowadzić środki społeczne i ekonomiczne niezbędne do jego osiągnięcia, a z nich funkcje, jakie ludzie muszą pełnić w określonych miejscach. Gdy istnieje funkcja, można zaplanować budowę lub przebudowę osiedla i zapewnić tam warunki, w tym mieszkaniowe i ekonomiczne, dla rodzin z dziećmi lub planujących posiadanie dzieci.
Dobry przykład funkcjonalnego budownictwa mieszkaniowego: domy dla pracowników kolei, wybudowane przed rewolucją. Ten dom na stacji Bołogoje-Połockoje. Bardzo wysoki standard jak na tamte czasy, także dla rodziny, której dzieci również miały zostać pracownikami kolei.
Co więcej, na podstawie zestawu funkcji wymaganych do osiągnięcia celu, można nawet obliczyć, ilu ludzi będzie potrzebnych do jego osiągnięcia, ile powinno się urodzić, jaki powinien być przyrost naturalny i gdzie dokładnie, a także jakie zasoby materialne należy zainwestować, aby zapewnić ten wzrost. Cały plan staje się policzalny, a zatem wykonalny. Tylko na tej podstawie można rozwiązać problem demograficzny.
Innymi słowy, aby rozwiązać kryzys demograficzny, potrzebujemy dokładnie tego, czym gardzimy, co depczemy i wykorzeniamy od ponad 50 lat – idei, które wykraczają poza życie konkretnej osoby, zarówno pod względem czasu, jak i skali, oraz działań z tym związanych. Wiecie: „Czemu śnisz na jawie?”, „Musisz żyć teraz!”, „Musisz wiedzieć, jak sobie radzić w życiu!” i tak dalej. To jest ta pseudo-światowa „mądrość”, którą kultywujemy od dziesięcioleci i od około trzech pokoleń. To właśnie ona doprowadziła do spadku demograficznego.
Chodzi o to, że dzieci rodzą się z założenia po to, by dziedziczyć to, czym zajmowali się ich rodzice, w postaci wyników, doświadczeń, umiejętności przekazanych w procesie wychowania. Innymi słowy, celem rodzenia dzieci jest przekazanie im swojej funkcji.
Jeśli społeczeństwo zajmuje się wyłącznie konsumpcjonizmem i postrzega go jako jedyną podstawę swojego istnienia, to co może przekazać swoim dzieciom? Nawet zawartość toalety, pozostała po skosztowaniu smakołyków, dawno została spłukana przez wciąż funkcjonujący system kanalizacyjny. Nie ma nic do pozostawienia i nie ma powodu, by to robić. Ta bezsensowność konsumpcyjnego życia blokuje posiadanie dzieci, prowadzi do spadku populacji z perspektywą całkowitego lub niemal całkowitego zaniku.
Nie wiem, czy Jewgienij Biełoszapko zrozumie i zaakceptuje moje argumenty. Ale to nie ma znaczenia. Ludzie z hasłem „Konsumuj!” nieuchronnie znikną, a na ich miejsce pojawią się inni. Czy ci inni będą z brodą, czy ogoleni – to już zależy od kart.
informacja