Tomahawk – nowy problem czy nie?
Za mojego życia nie jest to pierwsze ani drugie pojawienie się „Toporu”, wokół którego zaczyna się hałas i zgiełk. A jeśli czterdzieści lat temu słowo „Tomahawk”, odnoszące się do uskrzydlonego rakieta, wywoływało bardzo osobliwe odczucia, a z czasem jasność zmalała. Radary stały się bardziej selektywne, pociski przeciwrakietowe inteligentniejsze i celniejsze, a co najważniejsze – szybsze i tańsze.
A „Axe”… Cóż, to klasyka na równi z AKM-em, T-72 i B-52. Oddajmy więc mu hołd, przechodząc przez jego trudną drogę, a następnie przeanalizujmy, jakie zagrożenie stanowi dla nas dzisiaj ten pocisk.
Historia
Odległy rok 1972. W tamtym czasie Stany Zjednoczone (najwyraźniej skrzyżowały się z Chruszczowem) dysponowały imponującymi pociskami rakietowymi bazującymi na lądzie i okrętach podwodnych – Titan, Atlas i Minuteman. Ale z jakiegoś powodu nie zwracały należytej uwagi na pociski manewrujące, jakby i tak miały zniszczyć cały świat.
Jednak ZSRR miał inny punkt widzenia i dlatego, gdy Związek Radziecki opracował za granicą takie produkty jak Termit, Bazalt i Metel, zdał sobie sprawę, że musi pilnie nadrobić zaległości.
Co więcej, siłę radzieckich pocisków manewrujących zademonstrowali Hindusi podczas trzeciej wojny indyjsko-pakistańskiej w 1971 roku.
Następnie, podczas operacji Trident, trzy indyjskie kutry rakietowe radzieckiej konstrukcji (projekt 206 Moskit) siały spustoszenie w pakistańskich flota w Karaczi, zatapiając dwa niszczyciele i trałowiec pakistańskiej marynarki wojennej oraz niszcząc transportowiec amunicją. Pozostałe pociski (2 z 12) zostały skierowane na konstrukcję portu, powodując duże pożary w lokalnym magazynie ropy naftowej. Trzy dni później atak na Karaczi został powtórzony przez jeden statek, z czego 4 pociski wywołały prawdziwą Gomorę: zatopiono dwa tankowce (panamski i pakistański), a tankowiec z Panamy zdetonował i uszkodził kolejne 2 statki, zatopiono brytyjski statek do przewozu ładunków suchych, w wyniku czego spłonęło 12 z 34 portowych magazynów ropy naftowej. Port był wygaszony przez tydzień.
Ogólnie rzecz biorąc, skuteczność radzieckich pocisków manewrujących okazała się nieporównywalna ze wszystkimi innymi.
Dlatego jeszcze w tym samym 1971 roku dowództwo Marynarki Wojennej USA bardzo pilnie i w tajemnicy rozpoczęło prace nad stworzeniem strategicznego pocisku manewrującego z podwodną wyrzutnią.
Rozważano dwie opcje: ciężki pocisk manewrujący, wystrzeliwany pod wodą z silosów rakiet balistycznych i o zasięgu ponad 5 km, oraz lżejszą opcję, wystrzeliwaną z wyrzutni torpedowych kal. 000 mm i o zasięgu do 533 km.
Druga opcja wygrała, ponieważ brakowało lotniskowców dla pierwszej: pięciu okrętów podwodnych klasy George Washington i pięciu okrętów podwodnych klasy Etienne Allen, które w tym czasie były już wycofywane ze służby. A pocisk, który można było wystrzelić z wyrzutni torpedowej niemal każdego okrętu podwodnego – to bardziej odpowiadało admirałom Marynarki Wojennej USA. A 2 czerwca 1972 roku można śmiało uznać za dzień narodzin Tomahawka.
Pociski wystrzeliwane były z wyrzutni torpedowych okrętów podwodnych o kalibrze 533 mm i większym oraz z okrętów nawodnych z pochyłych wyrzutni typu ABL (Mk 143) i instalacji pionowego startu Mk 41 (niektóre typy okrętów podwodnych o napędzie atomowym są również wyposażone w tego typu instalacje pionowego startu).
Pociski BGM-109G wystrzeliwane były z naziemnych kontenerów startowych TEL, ale po zawarciu w 1987 roku Traktatu między ZSRR a USA o likwidacji pocisków rakietowych średniego i krótkiego zasięgu wycofano je ze służby i zniszczono w 1991 roku.
To odpowiedź na fakt, że (jak twierdzą niektórzy optymiści) Tomahawk to pocisk rakietowy o charakterze czysto morskim. W rzeczywistości Topor jest pociskiem całkowicie uniwersalnym i nie ma dla niego znaczenia, skąd zostanie wystrzelony.
Tomahawk BGM-109 dostępny jest w dwóch modyfikacjach:
- taktyczna, przeznaczona do ataków rakietowych na okręty nawodne;
- strategiczne dla niszczenia celów naziemnych.
Charakterystyka lotu i konstrukcja pocisków obu modeli są identyczne. Jedyną różnicą między nimi są głowice bojowe.
Głowica bojowa pocisku waży 340 kg. Liczba wariantów głowic jest dość zróżnicowana: kasetowa, półpancerna, odłamkowo-burząca, odłamkowo-burząca, penetrująca itd.
W80. Głowica jądrowa o mocy od 5 do 200 kiloton.
W84. Głowica jądrowa o mocy od 5 do 150 kiloton.
WDU-25/B. Głowica przeciwpancerna, stosowana również w pocisku rakietowym AGM-12 Bullpup.
WDU-36/B. Głowica odłamkowo-burząca o masie 340 kg.
Kaseta. 166 elementów bojowych BLU-97/B CEB, każdy o wadze 1,5 kg, w 24 kasetach.
WDU-43/B. Głowica bojowa penetrująca/przebijająca beton
„Axe” może atakować według kilku algorytmów: z ostrym nurkowaniem, z eksplozją podczas poziomego lotu nad celem oraz po prostu z lotu poziomego. To komplikuje kontratak i ułatwia trafienie w każdy konkretny cel.
Zbliżając się do celu, Tomahawk leci na maksymalnej dopuszczalnej małej wysokości, śledząc teren, przez co do niedawna naziemne systemy radarowe miały ogromne trudności z wykryciem pocisku. Ponadto, „niewidzialność” BGM-109 jest wspierana przez jego opływowy kształt, pozbawiony wystających elementów i kontrastujących z radioodbiornikiem detali.
Jednak dziś radary i ich załogi, chcąc nie chcąc, nauczyły się patrzeć „pod siebie”, czego wymagała obecna sytuacja z wykorzystaniem bezzałogowych statków powietrznych. Drony- Kamikadze mają jeszcze mniejszy ślad cieplny i sygnaturę niż pociski manewrujące, a także latają na bardzo niskich wysokościach, co sprawia, że są bardzo trudne do wykrycia. Jednak nowe czasy przyniosły nowe techniki walki, takie jak rozmieszczanie systemów rakietowych obrony powietrznej na wielu wysokościach, gdzie jeden z nich jest umieszczony 20-30 metrów wyżej od drugiego i „patrzy” w kierunku „przód-dół”, śledząc drony lecące na niskich wysokościach.
Nawiasem mówiąc, tam, gdzie nie jest możliwe umieszczenie systemu SAM w naturalnych zagłębieniach terenu, w niektórych miejscach po prostu usypuje się ogromne góry piasku i wbija na nie pancerniki lub tory. Przepraszam, z oczywistych względów nie pokażę zdjęcia, ale w naszym regionie jest to dość powszechne. A biorąc pod uwagę, że w ciągu trzech lat Siły Zbrojne Ukrainy nie odniosły praktycznie żadnego sukcesu w naszym regionie, schemat działa.
Jednak „Axe” ma swój atut: TERCOM. System Terrain Contour Matching, który był już zastosowany w pierwszej modyfikacji pocisku, to system naprowadzania typu relief-metric, który „prowadzi” pocisk w trybie autonomicznym i nie wymaga zewnętrznego sterowania. W związku z tym, w tej sytuacji, bezcelowe jest wpływanie na pocisk za pomocą… elektroniczna wojna, z możliwym wyjątkiem „Krasucha”, który w pewnych warunkach może po prostu spalić całą elektronikę. Jeśli wskazania radiowysokościomierza zaczną „wariować”, rakieta będzie lecieć zgodnie ze wskazaniami wysokościomierza barometrycznego, których nie da się zakłócić.
Tomahawk korzysta obecnie z kilku systemów naprowadzania, które tworzą TAINS (Targeting Inertial Radar Correlated Guidance System).
1. Wspomniany już system pomiaru terenu AN/DPW-23 TERCOM. W trakcie lotu pocisk skanuje teren za pomocą czujników i radiowysokościomierza wzdłuż toru lotu i porównuje je z informacjami zapisanymi w bazie danych pocisku. Pozwala to na poruszanie się na małej wysokości, omijając nierówności terenu, a co najważniejsze, zapewnia pociskowi większą autonomię i zmniejsza ryzyko zboczenia z kursu przez przeciwnika.
Jedyną wadą TERCOM-u jest to, że system ten nie jest zbyt skuteczny w stosunkowo płaskim terenie: stepach, pustyniach, tundrze itp., gdzie czujniki optyczne nie mają się czego „wychwycić”. Ale tutaj z pomocą przychodzą inne systemy.
2. P-1000/RPU. Inercyjny system naprowadzania składający się z własnego komputera, wysokościomierza barometrycznego oraz platformy inercyjnej składającej się z trzech żyroskopów laserowych do pomiaru odchyleń kątowych pocisku oraz trzech akcelerometrów do określania przyspieszeń odchyleń wzdłuż trzech osi.
Najnowsze modyfikacje pocisków wykorzystują bezwładnościowy układ naprowadzania, który wykorzystuje żyroskop światłowodowy.
Czysta matematyka: komputer pokładowy rakiety po prostu oblicza całą trasę na podstawie danych, a następnie porównuje ją z mapami i w wymaganym obszarze przekazuje sterowanie bardziej precyzyjnym systemom.
3. System optyczno-elektroniczny DSMAC. Został opracowany i wdrożony w 1986 roku i do dziś przeszedł szereg udoskonaleń. DSMAC (Digital Scene Matching Area Correlator) to system elektroniczno-optycznej korelacji trajektorii lotu pocisku, oparty na danych z kamery cyfrowej. Podsystem ten rozpoczyna działanie w końcowej fazie lotu, po ostatniej korekcie zgodnie z TAINS, i działa w następujący sposób: kamera wykonuje zdjęcia terenu, a następnie komputer porównuje je ze zdjęciami referencyjnymi w pamięci. W zależności od stopnia zbieżności, dokonywana jest korekta.
W latach 90. kamera DSMAC przeszła gruntowną modernizację; system został wyposażony w lampę ksenonową umożliwiającą pracę w trudnych warunkach pogodowych, a kamera stała się kamerą termowizyjną.
4. NAVSTAR, 5-kanałowy odbiornik nawigacji satelitarnej. Tutaj wszystko jest jasne: tam, gdzie nie ma walki elektronicznej, korektę trasy można uzyskać za pomocą sygnałów satelitarnych.
Gdy Tomahawk zbliża się do obszaru docelowego, po uwzględnieniu wszystkich korekt dokonanych przez poprzednie systemy, do akcji wkraczają ostateczne systemy naprowadzania trajektorii.
AN/DSQ-28. Aktywna głowica radarowa naprowadzająca, pracująca w paśmie 10-20 GHz. Ta sama głowica jest obecnie stosowana w pocisku przeciwokrętowym Harpoon, co po raz kolejny potwierdza jej możliwości i skuteczność.
Systemy cyfrowej korekcji map uległy znacznemu udoskonaleniu: najpierw pojawił się system optyczno-elektroniczny AN/DXQ-1, który został zastąpiony systemem DSMAC IIA, a najnowsze modyfikacje pocisków są już wyposażone w system DSMAC IV.
Systemy te zapewniają bardzo przyzwoity CEP, 5-10 metrów podczas lotu na dystansie 1 km. Pytanie tylko, ile szczegółowych map cyfrowych obszaru, nad którym będzie przelatywać pocisk, będzie dostępnych. Nie jest to jednak kwestia samego pocisku, ale odpowiednich służb specjalnych, które muszą zapewnić jego filmowanie.
W 2004 roku armia amerykańska otrzymała modyfikację pocisku Tactical Tomahawk. Ten pocisk wyróżnia się na tle swoich poprzedników kilkoma innowacjami: możliwością pokonania dystansu do 2 km i ponownego namierzenia dowolnego celu zaprogramowanego w programie już w trakcie lotu.
Stało się to możliwe dzięki sterowaniu pociskiem na cel za pomocą podsystemu telewizyjnego. Dzięki telekontroli operator obserwuje cel aż do momentu trafienia za pomocą kamery umieszczonej w dziobie pocisku i koryguje trajektorię lotu, ręcznie zrównując obraz celu z punktem celowania pocisku. Jeśli w trakcie lotu pocisku okaże się, że cel wyznaczony do trafienia został zniszczony w inny sposób, to zgodnie z poleceniami operatora pocisk zostanie ponownie namierzony na inne współrzędne.
Oczywiście, wszystko to działa tylko wtedy, gdy istnieje stabilny kanał komunikacyjny. Obecnie zorganizowanie go za pośrednictwem satelitów nie stanowi problemu, ale gdy jedna osoba to zorganizuje, inna znajdzie sposób na zablokowanie tego kanału.
Kilka słów o głowach homingowych i ich perspektywach rozwoju
Głowice samonaprowadzające są używane w końcowej fazie lotu pocisku, aby zapewnić najdokładniejsze i najskuteczniejsze zniszczenie celu. Do tej pory opracowano wiele różnych głowic samonaprowadzających: termowizyjne, telewizyjne, kontrastowo-świetlne, podczerwone i laserowe. Metoda naprowadzania – samonaprowadzanie lub telekontrola.
Istnieją jednak również systemy nowocześniejsze: głowice naprowadzające kombinowane lub złożone, zbudowane w oparciu o zestaw czujników radarowych i nieradarowych (magnetometrycznych, telewizyjnych, inercyjnych itp.). To właśnie te systemy zapewniają wysoką celność rażenia przy minimalnym CEP, który może sięgać 3 metrów.
Na tej podstawie można wnioskować, że dalszy kierunek modernizacji pocisków manewrujących, w tym następców Tomahawka, będzie związany z tworzeniem precyzyjnego i odpornego na zakłócenia sprzętu elektronicznego, zapewniającego niezawodny odbiór sygnałów korekcyjnych lotu i komend sterujących.
I zapamiętamy ten wniosek i powrócimy do niego, gdy będziemy omawiać metody przeciwdziałania tomahawkom.
Warto teraz ocenić te modyfikacje „Axe”, które hipotetycznie (tak, to prawda) mogłyby nagle trafić tam, do naszych przeciwników, na Ukrainie.
RGM/UGM-109A. To, że tak powiem, pionier. Oryginalna modyfikacja z bezwładnościowym układem sterowania i systemem korekcji TERCOM. Głowica jądrowa W-80 o mocy od 5 do 200 kiloton. Zasięg pocisku przekraczał 2500 km. Przeznaczony był do umieszczenia na okrętach nawodnych (RGM) w wyrzutniach ABL oraz na okrętach podwodnych (modyfikacja UGM), do odpalenia ze standardowej wyrzutni torpedowej kal. 533 mm. W żadnym wypadku nie może trafić na Ukrainę.
RGM/UGM-109B Tomahawk Anti-Ship Missile/TASM. Konwencjonalny pocisk przeciwokrętowy. Konstrukcyjnie jest to Tomahawk, w którym system łączności TERCOM, bezużyteczny w locie nad morzem, został zastąpiony systemem ARGSN pocisku przeciwokrętowego Harpoon. Rezultatem jest pocisk o bardzo przyzwoitym zasięgu (450 km), przenoszący głowicę przeciwpancerną o masie 450 kg. Ukraina również go nie otrzyma, ponieważ nie ma dla niego lotniskowców.
RGM/UGM-109C Tomahawk (TLAM-C). To pocisk bezjądrowy przeznaczony do rażenia celów lądowych. Ponieważ część odłamkowo-burząca była znacznie cięższa od jądrowej, zasięg lotu spadł do 1 km. To właśnie tutaj po raz pierwszy pojawił się optyczno-elektroniczny system rozpoznawania celów AN/DXQ-600 DSMAC.
RGM/UGM-109D. Modyfikacja z głowicą kasetową, zawierająca 166 pocisków BLU-97/B CEB. Pocisk przeznaczony do rażenia celów o dużym zasięgu, takich jak węzły kolejowe i lotniska. Miał najkrótszy zasięg lotu, wynoszący 870 km, ze względu na bardzo dużą i ciężką głowicę.
RGM/UGM-109E Tomahawk Taktyczny. Pocisk wsparcia taktycznego dla wojsk. Tańszy ze względu na zastosowanie lżejszych materiałów i tańszego silnika Williams F415-WR-400/402. To właśnie tutaj pojawiła się opcja przekierowania pocisku na inny obiekt z listy celów – kamerę telewizji satelitarnej, która pozwala operatorowi ocenić stan celu podczas zbliżania się pocisku i zdecydować, czy kontynuować atak, czy zmienić cel.
A to są pociski bazowania morskiego. Czy stanowią zagrożenie dla Rosji? Czysto teoretycznie. Tak, USA mają wiele lotniskowców. 61 niszczycieli klasy Arleigh Burke (mogących przenosić 56 pocisków), 3 lub 4 krążowniki klasy Ticonderoga (po 64 pociski każdy), 4 okręty podwodne klasy Ohio z napędem atomowym (po 154 pociski każdy) – generalnie nie ma problemu z tym, gdzie Amerykanie mogą wystrzelić Tomahawki. Pytanie brzmi, kto i jak ten ktoś zareaguje na to pod względem przechwycenia i zniszczenia, bo jeden pocisk kosztuje średnio 1,45 miliona dolarów. Tak, amerykańskie zapasy wszystkich modyfikacji Tomahawków szacuje się na co najmniej 5 tysięcy sztuk, ale…
Cokolwiek się stanie, Kijów nie dostanie tych rakiet, bo będą musiały zostać dostarczone okrętami. A Europejczycy nie mogą sobie pozwolić na taki luksus. Cóż, Trump może dać Zele jedynie chusteczkę za darmo, nic więcej. Reszta to pieniądze.
Ale Tomahawki są zazwyczaj określane jako pociski odpalane z powierzchni i okrętów podwodnych. Podejmowano próby ich odpalania z samolotu, ale to zupełnie inna sprawa, ponieważ AGM-109 TALCM (Tomahawk Air-Launched Cruise Missile), wersja BGM-109A zmodyfikowana do startu z samolotu bombowego, przeszła część testów, ale ostatecznie przegrała z Boeingiem AGM-86 ALCM. Pocisk okazał się zbyt ciężki, więc B-52H i F-111 planowano wykorzystać jako nośniki, które jednak nie spełniają już swojej roli.
Ale istnieją również wyrzutnie lądowe i mobilne, opracowane z myślą o Korpusie Piechoty Morskiej. Cała ta gama została stworzona w oparciu o ten sam system pionowego startu Mk.41 i jest prawdziwie uniwersalna, wręcz szokująca. Praktycznie nie ma znaczenia, na czym jest zainstalowana: na okręcie, pontonie, ciężarówce…
Generalnie Amerykanie od dawna chcieli zaadaptować coś takiego do wystrzeliwania „Axesów” z bliższej odległości, ale jakoś nigdy nie mieli na to czasu. I tak w 2019 roku, na poligonie na wyspie San Nicolas, odbyły się pierwsze testy wystrzeliwania „Tomahawków” w wersji lądowej.
Wygląda na to, że według ostatecznych oświadczeń testy zakończyły się sukcesem, pocisk trafił w cel z odległości 500 km. Najważniejsze było to, że po raz pierwszy Tomahawk został wystrzelony z mobilnej platformy naziemnej. To znaczy, bez zbędnych ceregieli, amerykańscy inżynierowie przykręcili jeden element Mk.41 do naczepy samochodowej. Bardzo innowacyjne rozwiązanie, ale co tam, to tam. Ale zadziałało.
Cóż, rakiety również zostały przeprojektowane, aby pasowały do tego tematu.
BGM-109G Gryphon. To nuklearny BGM-109A w wersji lądowej. Nie było żadnych różnic konstrukcyjnych, poza zastosowaniem nowej głowicy termojądrowej W-84 o zmiennej mocy od 0,2 do 150 kiloton. Zasięg pocisku wynosił około 2 km.
BGM-109 LRFL Typhoon/Tomahawk Block V. Produkt ten został zaprezentowany w 2023 roku i stanowił wyrzutnię jednego pocisku rakietowego, bazującą na pojeździe Oshkosh L-ATV 4x4. Instalacje te, choć uważane za eksperymentalne, są już w pełni wykorzystywane przez armię amerykańską. Pocisk jest zdolny do przenoszenia głowicy odłamkowo-burzącej na odległość 1 km. Owszem, jeden pojazd tej marki może przenosić tylko jeden pocisk, ale Oshkosh L-ATV wyprodukował już ponad 600 tysięcy egzemplarzy, więc nie ma w tym zakresie żadnych problemów.
Jak niebezpieczny jest Tomahawk dla Rosji (o ile jest niebezpieczny) i jakie są metody przeciwdziałania?
Silne strony:
- bardzo przyzwoity zasięg;
- szeroki wachlarz zadań, które można rozwiązać przy pomocy Tomahawków;
- niezależność dowódców szczebla operacyjnego w kwestiach wyboru celów i ich atakowania;
- duża mobilność strategiczna;
- możliwość zadawania potężnych ciosów z wielu kierunków;
- możliwość szybkiej zmiany zajmowanej pozycji, mniejsza podatność na kontratak przeciwnika;
- wysoki poziom stealth rakiety, dzięki małemu śladowi cieplnemu i braku jasnego błysku przy wystrzeleniu;
- prostota obsługi dostępnych środków do przeprowadzania uderzeń rakietowych, które umieszczone są w szczelnych metalowych pojemnikach i nie wymagają regularnej konserwacji i przeglądów;
- nowoczesne metody doradztwa zapewniające skuteczne zastosowanie.
Nie wygląda zbyt dobrze. Nic specjalnego, po prostu dobry pocisk zdolny do wykonywania misji bojowych w różnych warunkach. Wady, szczerze mówiąc, są bardziej znaczące.
Najsłabszą stroną Tomahawka jest jego prędkość. 800 km/h to obecnie bardzo mało. Na trasie, gdy pocisk podąża za systemem naprowadzania i mapami, przechwycenie go przez samolot jest niezwykle łatwe. Biorąc pod uwagę, że Topor nie potrafi manewrować przy dużych przeciążeniach, jest łatwym celem. Ponadto Tomahawk nie posiada możliwości obsługi pułapek IR i innych wabików, przez co pocisk jest całkowicie bezbronny wobec pocisków SAM.
Zestrzelenie Tomahawka na całej jego trajektorii nie stanowi dziś większego problemu dla żadnego systemu przeciwlotniczego będącego na wyposażeniu rosyjskich sił zbrojnych. To samo można powiedzieć o samolotach.
Ale są też wojska walki elektronicznej. Oczywiste jest, że najskuteczniejsze efekty tłumienia elektronicznego można osiągnąć w końcowej fazie trajektorii, gdy do akcji wkracza radar naprowadzający pocisku. Co więcej, tłumienie kanałów komunikacji telewizyjnej z operatorem i kanałów łączności z satelitami może być nie mniej skuteczne niż zwalczanie pocisków przeciwrakietowych.
Istnieje inna możliwość stłumienia Tomahawka. System laserowy w pewnych warunkach pogodowych mógłby bardzo skutecznie przeciwdziałać układowi optycznemu Tomahawka, który wykonuje zdjęcia terenu, nad którym przelatuje pocisk, w celu późniejszego porównania z obrazami zapisanymi w pamięci procesora. Laser skierowany na matrycę nie jest najlepszym rozwiązaniem w przypadku pocisku. Jednak systemy laserowe do walki wciąż znajdują się w powijakach, a systemy laserowe wciąż są na dobrej drodze do rozwoju.
I niestety, gdyby nie stary „Axe”, wszystko byłoby w porządku Obrona powietrzna zagrożenie może stanowić nawet tak stara maszyna jak ZU-23-2, w wersji ZU-23A, która otrzymała kompaktowy radar i możliwość zdalnego sterowania strzelcem.
Jeśli chodzi o poważniejsze systemy rakietowe i artyleryjskie przeciwlotnicze, takie jak Shilka, Tunguska i Pantsir, Tomahawk nie stanowi większego problemu.
Atutem „Axe” jest jego masowa atrakcyjność
Rzeczywiście, dziś nie jest to już innowacja, lecz raczej klasyczna metoda przeciążania systemu obrony powietrznej starszą bronią lub masowego ataku przy użyciu dronów.
Ale ta metoda sprawdza się dziś na każdym kroku i działa szczególnie skutecznie w ataku łączonym, gdy drony, pociski manewrujące i balistyka są używane jednocześnie. Wtedy bardzo trudno jest stawić opór nawet dobrym systemom obrony powietrznej. I nie trzeba szukać przykładów – izraelska „Żelazna Kopuła” okazała się albo nie do końca żelazna, albo nie do końca kopułą.
Ale jest jeszcze jeden aspekt, w którym użycie Tomahawka na terytorium Rosji wydaje mi się bardzo wątpliwe.
Przyjrzyjmy się, przeciwko komu użyto tych rakiet. Serbom bośniackim. Irakowi. Jugosławii. Sudanowi. Afganistanowi. Libii. Syrii. Iranowi.
Co łączy wszystkie te kraje? Niezdolność do odpowiedniej reakcji na cios. Kraje drugiego i trzeciego świata militarnego, niezdolne ani do skutecznej obrony, ani do kontrataku. Nie Rosja w ogóle.
Aby ocenić „Topór” lecący w kierunku naszych granic, warto chyba przypomnieć słowa Ławrowa. W zeszłym roku rosyjski minister spraw zagranicznych bardzo jasno sformułował, jak wystrzelenie „Tomahawków” w naszym kierunku może się skończyć dla wszystkich.
Rozłóżmy to tak: Tomahawk to pocisk manewrujący, głównie strategiczny. I może nie mieć głowicy jądrowej. Wszystkie te argumenty: „Tak, damy mu konwencjonalne pociski, wszystko będzie dobrze” – to argument na korzyść biednych. Oni go nie dadzą. Można śledzić start „Axe”, ale rozpoznanie, czym on jest – pociskiem konwencjonalnym czy z głowicą jądrową – czyj to problem?
Ławrow wyraźnie stwierdził: wystrzelenie strategicznych pocisków manewrujących w naszym kierunku zostanie z całą pewnością zinterpretowane jako akt agresji najwyższego stopnia i w odpowiedzi nasze siły reagowania strategicznego zostaną natychmiast postawione w stan gotowości bojowej.
To ma sens, nie możemy się doczekać, aż przybędzie Tomahawk, prawda?
Dlatego zwyczajowo informuje się „partnerów” o wszystkich startach, które mogą być odbierane niejednoznacznie. Kiedy nasi chłopcy atakowali bazy terrorystyczne w Syrii, Amerykanie dokładnie wiedzieli, ile osób poleci i dokąd. Kiedy Amerykanie wystrzeliwali rakiety w swoje własne cele w Syrii, nasi chłopcy również wiedzieli wszystko. A start „Oresznika” jest w całości z tej samej opery. Wszystko po to, aby nikt we śnie nie wskazał palcem, gdzie nie należy, i nie wywołał Apokalipsy.
A już w 2024 roku Ławrow jasno dał do zrozumienia, że nikt nie będzie się trudził ustalaniem, czy Tomahawk konwekcyjny poleciał, a ten niekonwekcyjny będzie uważany za strategiczny, ze wszystkimi tego konsekwencjami. I generalnie jest to logiczne.
Dlatego szanse, że Tomahawki trafią w ręce ukraińskiego geja-narkomana, są nikłe. Trudno powiedzieć, kto komu co dał w ramach specjalnej opinii, ale istnieją rozważania na ten temat, że nasi ludzie bardzo jasno dali do zrozumienia swoim amerykańskim partnerom, jak mogą się skończyć te gierki z przekazaniem rakiet strategicznych idiotom. Globalny, ostateczny koszmar.
Powody, dla których nie powinniśmy bać się tomahawków, są nie tylko militarne, ale także militarno-polityczne. A gdzie jest polityka, tam zawsze jest miejsce na subtelną grę. Rosja pokazała całemu światu „Orzechowe Drzewo”. Czy Stany Zjednoczone mogłyby uniknąć występu na scenie? Oczywiście, że nie. Dlatego właśnie powstał „Taniec Siekier”. Wszyscy są zadowoleni.
Generalnie, nawet po wszystkich modernizacjach, które, nawiasem mówiąc, dotyczyły głównie systemów naprowadzania, Tomahawk to pocisk z połowy ubiegłego wieku. Owszem, brał udział w wielu konfliktach, sprawdził się i był produkowany w ogromnych ilościach, ale mimo to jest to pocisk, który ma więcej wad niż zalet.
Sami Amerykanie (ta część, która rozumie) za główną wadę Tomahawka uważają bardzo niskie prawdopodobieństwo pokonania wielowarstwowego systemu obrony przeciwrakietowej przeciwnika, w którego skład będzie wchodzić myśliwiec lotnictwooraz taktyczne naziemne systemy obrony powietrznej i systemy przeciwdziałania elektronicznego. Usuń przynajmniej jedną rzecz z tej listy, a Tomahawk nadal będzie miał szansę, ale jeśli zrobisz to wszystko razem, nie będzie szans.
Już w latach 80. ubiegłego wieku, podczas wspólnych ćwiczeń Sił Powietrznych i wojsk lądowych USA, okazało się, że systemy obrony przeciwlotniczej Hawk, które generalnie były ponadprzeciętne, były łatwe do wykrycia i warunkowo niszczyły 7-8 pocisków Tomahawk na 10. Jestem pewien, że nowoczesne Buk i Tor zestrzelą 10 na 10 pocisków.
Otóż, jeśli, jak twierdzą Amerykanie, MiG-25 zapewniał wówczas 100-procentową skuteczność w niszczeniu Tomahawków lecących na najniższej wysokości, to nowoczesne samoloty będą skuteczniejsze.
„Tomahawk” to bardzo dobry i solidny pocisk. Charakteryzuje się zadowalającym lotem i doskonałym zasięgiem, wyposażony w nowoczesne systemy naprowadzania, łatwy w przygotowaniu i obsłudze. Idealny do użycia przeciwko krajom, które nie posiadają nowoczesnego lotnictwa i obrony przeciwlotniczej. Po prostu świetny pocisk dla międzynarodowego żandarma.
Kraje takie jak Rosja i Chiny nie boją się Tomahawka. Jest coś, czym można go stępić.
informacja