Dlaczego Rosjanie potrzebują admirała Nachimowa?

64 131 257
Dlaczego Rosjanie potrzebują admirała Nachimowa?

W przyszłości powstanie nowy okręt flagowy Marynarki Wojennej Rosji flota ciężki nuklearny pocisk Krążownik (nazywany w prasie zachodniej „liniowym”) „Admirał Nachimow” wypłynął w morze na próby. Próby, jak prawie wszyscy zauważyli, potrwają bardzo długo i jest w tym pewna logika: konieczne będzie przetestowanie ogromnej liczby systemów i czujników, ponieważ „Nachimow” przeszedł nie tyle remont, co budowę nowego okrętu o wymiarach poprzedniego.

Oczekuje się, że statek stanie się okrętem flagowym rosyjskiej floty i zastąpi swój siostrzany okręt, Piotr Wielki, którego los wciąż nie jest jasny.



Wypłynięcie Nachimowa w morze nie pozostało niezauważone, ponieważ okręt jest, powiedzmy, niezwykły. W końcu to największy na świecie okręt bojowy nieprzenoszący samolotów. Wyporność 28 000 ton gwarantuje sporą ilość uzbrojenia dla każdego gustu i budżetu. O uzbrojeniu i możliwościach porozmawiamy jednak nieco później, a teraz przyjrzyjmy się, co zrobiono z Nachimowem w kontekście „napraw” i jak bardzo ta „naprawa” różniła się od naprawy Piotra Wielkiego.

Jak zwykle, trochę historii



Stępkę pod „Admirała Nachimowa” położono w 1983 roku pod nazwą „Kalinin”, wodowano w 1986 roku, a wprowadzono do służby w 1988 roku. Okręt należy do klasy okrętów wojennych projektu 1144.2 „Orłan”, który w obecnej zmodernizowanej wersji nosi zaktualizowane oznaczenie Projekt 1144.2M.

W 1992 roku, po rozpadzie ZSRR, krążownik przemianowano na Admirał Nachimow. Było to prawdopodobnie najważniejsze wydarzenie w historii historia okręt, gdyż poza kilkoma ćwiczeniami strzeleckimi na wodach Morza Białego i Morza Barentsa, krążownik nie był widywany w niczym innym.

W 1997 roku Admirał Nachimow został wysłany na remont i modernizację; planowano wymienić całą elektronikę okrętu na nowocześniejsze systemy cyfrowe, ale kryzys, który nastąpił, położył kres wszelkim planom, a krążownik, jak to się mówi, „utknął” w Sewmaszu na długi czas.


Prace nad krążownikiem rozpoczęły się tak naprawdę dopiero w 2014 roku. Początkowo przewidywano, że projekt zostanie ukończony około 2018 roku, ale termin ten był wielokrotnie przesuwany, najpierw na 2019 rok, a potem na 2020 rok. W 2017 roku agencja TASS poinformowała, że ​​prace nad Admirałem Nachimowem mają zostać ukończone do 2021 roku. W 2021 roku pojawiły się doniesienia, że ​​okręt nie wróci do służby przed 2023 rokiem, a w 2022 roku stocznia Siewmasz poinformowała, że ​​powrót do służby został przesunięty na 2024 rok.


Admirał Nakhimov w stoczni Siewmasz w 2017 roku, całkowicie zdemontowany i pokryty zielonym i czerwonym podkładem

Mimo że terminy realizacji zostały znacząco przesunięte, wysiłki rekonstrukcyjne, jak uważa wielu, przyniosły bardziej namacalne efekty niż modernizacja tego samego „Piotra Wielkiego”.

Oczywiście wszyscy są zaniepokojeni tym, jak głęboka jest ta modernizacja.


Innymi słowy, ile spośród wszystkich nowych uzbrojenia i czujników planowanych dla krążownika liniowego faktycznie zainstalowano i jak praktyczne one były? U podstaw modernizacji leżał plan zainstalowania 174 pionowych wyrzutni, co uczyniło go najciężej uzbrojonym okrętem nawodnym lub podwodnym na świecie. Pytanie dotyczy systemów sterowania i naprowadzania, które będą ładowane do tych komór.

Dla porównania, chiński niszczyciel typu 55 (który świat uważa za krążownik) ma 112 komór pionowego startu. Niszczyciel klasy Arleigh Burke, Flight III, ma 96 komór, a krążownik klasy Ticonderoga – 122 komórki. Amerykańskie niszczyciele klasy Zumwalt mają 80 komór.

W 2014 roku rozpoczęła się szeroko zakrojona modernizacja krążownika. Podczas remontu okręt stracił 20 wyrzutni ciężkich pocisków przeciwokrętowych P-700, które zastąpiono 80 wyrzutniami standardowych pocisków manewrujących. Wyrzutnie te są zdolne do przenoszenia najnowszych pocisków hipersonicznych „Cyrkon”, które rosyjskie źródła szczególnie podkreślają jako sposób na zapewnienie okrętom nawodnym Rosji przewagi nad zagranicznymi przeciwnikami w zakresie zwalczania okrętów dalekiego zasięgu.

Ponadto okręt jest wyposażony w 96 wyrzutni pionowego startu dla pocisków przeciwlotniczych morskiej wersji systemu S-400. Ten arsenał odpowiada sile ognia trzech pułkowych zestawów systemów lądowych. Tym samym Admirał Nachimow stał się najsilniej uzbrojonym okrętem nawodnym na świecie.


Nie mniej istotne jest to, co planowano umieścić w silosach na Admirale Nachimowie. 78 komór przeznaczono na różne nowoczesne rosyjskie pociski manewrujące, w tym poddźwiękowy Kalibr, naddźwiękowy Onik i hipersoniczny Cyrkon.

Chociaż Kalibr jest już aktywnie wykorzystywany w operacjach bojowych na Ukrainie i wystrzeliwany z różnych platform nawodnych i podwodnych, bardziej egzotyczny Cyrkon jest używany tylko na fregatach klasy Admirał Gorszkow. Ale jak! Istnieją przekonujące dowody na to, że pocisk przeszedł co najmniej testy bojowe na Ukrainie, prawdopodobnie z wyrzutni lądowej, i być może fregaty również się sprawdziły.

Pozostałe 96 slotów w zmodernizowanym Admirale Nachimowie przeznaczono na rakiety ziemia-powietrze S-300FM Fort, oparte na lądowym systemie S-300. Pociski z tej serii były już częścią głównego uzbrojenia okrętów klasy Orłan. Inne doniesienia sugerowały, że Nachimow otrzyma rakiety z lądowego systemu S-400, co oznaczałoby, że możliwości obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej będą na poziomie niespotykanym na żadnym innym okręcie wojennym.


Inna część obrony powietrznej, obrony krótkiego zasięgu, będzie się składać z ośmiu systemów artyleryjsko-rakietowych Pancyr-M, choć na razie zainstalowanych jest ich, jak się wydaje, tylko sześć, po trzy na każdej burcie okrętu.

Naturalnie, całe to uzbrojenie musiało być wspierane przez cały kompleks nowych czujników oraz systemów sterowania i monitoringu.

Ponadto Admirał Nakhimov wymienił radzieckie działo AK-130 kal. 130 mm na nowocześniejsze działo A-192M o tym samym kalibrze, ale jednolufowe.


Stanowisko armaty A-192M zostało zbudowane na bazie radzieckiego AK-130 poprzez zastąpienie dwóch luf jedną, co pozwoliło na zmniejszenie masy, choć samo stanowisko armaty A-192M straciło na szybkostrzelności. Wraz z A-192M okręt otrzymał nowy system kierowania ogniem „Puma” opracowany przez moskiewskie biuro konstrukcyjne „Ametist”.

Jednak artyleria Już dawno przestała być podstawową bronią okrętów, ale możliwość wystrzelenia pocisku o masie 28 kg na odległość 35 km może okazać się przydatna.

Oczywiście, jeśli na krążowniku zostanie zamontowana cała wyżej wymieniona nowa broń i towarzyszący jej sprzęt, to oświadczenia niektórych zachodnich mediów na temat powrotu krążownika do Floty Północnej w niemal pierwotnej formie mogą wydawać się bardzo... niepoważne.

Warto pamiętać, że nawet mniejsze programy modernizacji okrętów wojennych mogą być bardzo czasochłonne. Na przykład, niszczyciel typu 45 Royal Navy, HMS Daring, okręt flagowy swojej klasy, niedawno obchodził 3000 dni nieaktywności, co oznacza, że ​​bieżące naprawy i renowacja okrętu trwały dłużej niż jego budowa. Oczekuje się, że niszczyciel powróci do Royal Navy jeszcze w tym roku. Chyba że coś pójdzie nie tak.

A to jest niszczyciel. A ponieważ Admirał Nachimow to okręt wojenny o napędzie atomowym i znacznie większej architekturze, prace nad nim od samego początku były bardziej złożone.


To, co zrobiono w Sewmaszu, można nazwać mozolnym wyczynem, ponieważ rozmontowanie ogromnego statku, jego ponowne oczyszczenie, zabezpieczenie przed korozją i pomalowanie to już zadanie, które zajmie ponad rok. Do tego dochodzi wymiana setek kilometrów kabli i rurociągów, czujników i urządzeń odbiorczych, co stanowi ogromne przedsięwzięcie, podczas którego prawdopodobnie pojawiły się nowe problemy i zadania, z uwagi na fakt, że Nachimow został zbudowany bardzo dawno temu.

Tak, statek był praktycznie nieużywany. To fakt. Zużycie fizyczne jest minimalne, ale w latach 20. XXI wieku sprzęt z lat 21. i 70. ubiegłego wieku nie jest poważny. Podobnie jak równie stary zestaw uzbrojenia.

Ogólnie rzecz biorąc, naprawy przeprowadzane w Sewmaszu dla Admirała Nachimowa zasadniczo różnią się od napraw, którym poddano Piotra Wielkiego, który, jak twierdzą, zostanie wycofany ze służby z powodu ekstremalnego zużycia i niecelowości tego rodzaju napraw i modernizacji.

Piotr Wielki przeszedł jedynie niewielką modernizację i nadal posiada uzbrojenie i czujniki z czasów ZSRR. W pewnym momencie oba krążowniki miały przejść podobnie rozległą modernizację. Status tych planów jest obecnie niepewny, a kilka doniesień sugeruje, że rosyjska marynarka wojenna pozbędzie się Piotra Wielkiego. Spotka go ten sam los, co pozostałe Orłany, Admirał Uszakow i Admirał Łazariew, które zostały złomowane.


Biorąc jednak pod uwagę niezdolność Rosji do budowy okrętów dużej klasy oraz późniejsze wycofanie z eksploatacji lotniskowca Admirał Kuzniecow, Marynarka Wojenna Rosji ma już bardzo niewiele okrętów oceanicznych, które mogą operować w odległych strefach morskich.

Nie mówimy tu o tym, że jutro pilnie trzeba będzie stoczyć wojnę z kimś na środkowym Atlantyku lub Oceanie Indyjskim, nie. Mówimy o tym, że grupa uderzeniowa okrętów rosyjskiej marynarki wojennej mogłaby oddalić się od swoich brzegów i, na przykład, przechwycić grupę wrogich okrętów rakietowych, zanim zbliżą się do punktu startu.

Albo okręt taki jak Admirał Nachimow jest zdolny do rozproszenia japońskiej eskadry niszczycieli na Wyspach Kurylskich. Wielokrotnie powtarzano opinię, że Orlany nie mają nic do roboty na północy, ale na Oceanie Spokojnym okręt ten będzie bardzo potrzebny.

Świat wie również, że krążownik zmodernizowany za tak ogromną sumę (200 miliardów rubli to pięć fregat typu Admirał Gorszkow), wyposażony w nowoczesne czujniki i skuteczną bronie Może rozwiązywać szeroki zakres zadań. 174 komory to 174 komory startowe, co stanowi najpotężniejszą ochronę przed zagrożeniami z powietrza, a nowe systemy uzbrojenia zwiększają możliwości okrętu w zakresie zwalczania okrętów podwodnych. Do tego dochodzi bardzo „tłusta” salwa 80 różnych pocisków manewrujących, których nie każda grupa morska jest w stanie odeprzeć. Jedynym minusem są być może ogromne rozmiary okrętu, które zniweczą wszelkie możliwości kamuflażu.

Światowi eksperci ocenili możliwości nowego okrętu flagowego rosyjskiej marynarki wojennej w porównaniu z innymi podobnymi okrętami szturmowymi. W rzeczywistości nie tylko my czekaliśmy na próby morskie Admirała Nachimowa. Wielu obserwowało je pod kątem „czy mogą, czy nie”. I faktycznie potrafili.


Ogólnie rzecz biorąc, okazuje się, że modernizacja Admirała Nachimowa jest z jednej strony realnym wzmocnieniem potencjału rosyjskiej marynarki wojennej, a z drugiej – demonstracją poważnych zamiarów ze strony rządu i Ministerstwa Obrony.

W tym miejscu należy powiedzieć kilka słów o tym, co można uznać za niepoważne zamiary. Poważne jest mówienie o budowie niszczycieli atomowych o wyporności 20 000 ton i lotniskowców atomowych o wyporności 100 000 ton. Dobrze, że projekty z czasów poprzedniego ministra obrony należą już do przeszłości i, mam nadzieję, na zawsze.

Wcześniej czy później flota zostanie uzupełniona w wystarczających ilościach nowoczesnymi fregatami i korwetami, a zapotrzebowanie na ciężki krążownik jako środek odparcia każdego zagrożenia zniknie. Oczywiście, aby to osiągnąć, nie warto marnować zasobów tego okrętu na zupełnie bezużyteczne „pokazy flagowe” na odległych brzegach, poświęcając więcej uwagi szkoleniu bojowemu załogi i różnorodnym ćwiczeniom.

Dlatego nie warto poruszać kwestii celowości takiego samego remontu dla Piotra Wielkiego. Okręt brał udział w wielu kampaniach i choć nie brał udziału w działaniach wojennych, to jednak jego zużycie jest wyraźnie większe niż Nachimowa. Dlatego remont i modernizacja będą kosztować nie mniej, a może nawet więcej.

Zupełnie logiczne jest pożegnanie się z Piotrem Wielkim i zbudowanie zamiast niego tych samych pięciu fregat, które będą mogły wykonywać te same zadania, co ciężkie krążowniki, a dodatkowo będą mogły przewozić konwoje na tym samym Bałtyku, odpędzając chciwe łapy tych, którzy lubią zarabiać cudzym kosztem.

Dziś wielu ekspertów na świecie zadaje sobie pytanie: „po co Rosjanom taki okręt?”. Wielu twierdzi, że to instrument agresji z minionej epoki, który został wskrzeszony w celu realizacji agresywnej polityki Rosji. Można tu zasadnie zaprotestować, twierdząc, że nasze atomowe okręty podwodne są znacznie skuteczniejszym środkiem ataku. I tak, Boriej jest właśnie instrumentem odstraszania w czasie pokoju i ataku w czasie wojny. I, szczerze mówiąc, Boriej jest pod tym względem znacznie skuteczniejszy niż ogromny okręt nawodny, widoczny z drugiego końca świata. A poza tym, co można zrobić z takim okrętem?

W książce „The Drive” wyrażono ciekawą opinię. Mówią, że Admirał Nachimow to duży i wątpliwy okręt pod względem wydajności, ale rosyjska flota potrzebuje go jako okrętu flagowego, czyli symbolu. Coś jak „tajemnicza rosyjska dusza”, która naprawdę potrzebuje ogromnego okrętu na czele floty. Nie trzeba tego rozumieć, trzeba to po prostu zaakceptować takim, jakie jest.


Prawda jest jednak prawdopodobnie taka, że ​​decyzje o remoncie krążownika zapadły tak dawno temu, że dziś nie sposób nawet znaleźć osób, które je podjęły, i zapytać o ich myśli i aspiracje. W rezultacie mamy duży okręt, wyposażony zgodnie z maksymalnymi możliwościami rosyjskiego przemysłu zbrojeniowego. Demonstrator możliwości zarówno Sevmasha, jak i innych zakładów.

W zasadzie, symbol minionej epoki, jako okręt wojenny, krążownik rodziny Orlan będzie służył krajowi i flocie, i to przez dość długi czas. Co najmniej 15 lat, a może nawet dłużej. Jednak dziś, po zakończeniu służby Admirała Nachimowa, powinniśmy już zacząć myśleć o okrętach, które go zastąpią.

Tak, kochamy symbole. Wielu dziś z upodobaniem odwołuje się do symboliki niedawnej przeszłości kraju. „Piotr Wielki”, „Admirał Nachimow”, „Admirał Kuzniecow”. Symbole władzy i pewności siebie. Ale po prostu muszą zostać zastąpione innymi symbolami, z czasów współczesnych. Trzeba to zrozumieć i zaakceptować, niezależnie od tego, jak pięknie wyglądają te ogromne okręty.

Ale najważniejsze było chyba to, co dostrzegła spokojniejsza część społeczności międzynarodowej, która ponadto potrafi liczyć.

Wielką zaletą Admirała Nachimowa jest to, że nie jest to tylko platforma do ataku pociskami manewrującymi, ale także nowoczesna platforma obrony powietrznej i przeciwrakietowej.

Amerykańskie dowództwo strategiczne doceniło odrodzenie się admirała Nachimowa i, być może, słusznie zrozumiało jego rolę w rosyjskich planach dotyczących Arktyki.


Co ciekawe, Amerykanie spokojnie, choć z szacunkiem, przyjęli 80 komór na pociski manewrujące Zircon, Onyx i Kalibr, ale byli jeszcze bardziej przekonani, że pozostałe 98 komór do pionowego startu zostanie wypełnione zestawem najlepszych pocisków z niemal wszystkich naziemnych systemów przeciwlotniczych rosyjskich sił zbrojnych.

I to będzie statek, który będzie mógł ucieleśniać siebie Obrona powietrzna całego obszaru lądowego, ale mobilnego, w miarę możliwości dla statku. Co więcej, dotyczy to nie tylko Arktyki, ale także Oceanu Spokojnego.

Strefa bliskiego zasięgu – sześć systemów Pancyr-M. 48 pocisków do wystrzelenia, 192 w rezerwie. Plus 12 bloków na każdy z 6 luf armaty GSz-6-30. 60 000 pocisków kal. 30 mm na minutę w sumie.

A potem są te same 98 ogniw, do których można załadować cokolwiek się zechce. Na przykład, do obrony średniego zasięgu, mogą to być pociski z kompleksu Buk, szybkie, niezawodne w namierzaniu celu i całkiem śmiercionośne.

Cóż, jeśli chodzi o zasięg, S-300/S-400 naprawdę nie pozostawia nikomu szans.

Oto ciekawa kwestia, którą dobrze ilustruje kalkulator: dywizjon S-400 to osiem wyrzutni, z których każda przenosi cztery pociski, co daje nam 32 pociski w salwie. Oznacza to, że Admirał Nachimow to niemal pułk systemów rakietowych S-300. A dokładniej, dwie pełne dywizje, ponieważ nadal trzeba zostawić miejsce na pociski średniego zasięgu.

Biorąc pod uwagę, że Admirał Nakhimow będzie operował na obszarach, na których budowa naziemnych stanowisk obrony przeciwrakietowej i przeciwlotniczej jest bardzo utrudniona, czyli ogólnie w Arktyce lub w szczególności na Północnej Drodze Morskiej, jego wartość jest oczywista.

Arktyka cieszy się coraz większym zainteresowaniem ze strony różnych krajów i jest oczywiste, że region ten wkrótce stanie się kolejnym polem hybrydowej wojny między dużymi krajami zainteresowanymi zasobami tego regionu.

Admirał Nachimow, z praktycznie nieograniczonym czasem na morzu (łatwo dorzucić zapasy), stanie się de facto strażnikiem rosyjskiej Północy, zdolnym do osłony Północnego Szlaku Morskiego niczym tarcza i odpierania ataków z tego kierunku. Pomysł jest jasny i całkiem dobry. Pięć fregat, których budowa kosztowałaby 200 miliardów, również mogłoby podołać temu zadaniu, ale niestety nie miałyby one takiej autonomii jak Admirał Nachimow.

Pomysł jest więc całkiem dobry.
257 komentarzy
Informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +7
    25 sierpnia 2025 04:49
    Jak stabilna jest pływalność okrętu w obliczu przebić kadłuba i pożarów na pokładzie... idąc za przykładem „Moskwy”... uzbrojenie i czujniki są oczywiście dobre... ale nie mniej ważne są parametry przetrwania okrętu w przypadku różnych uszkodzeń wybuchowych od min, bezzałogowych statków powietrznych, rakiet, UAV, torped, pocisków, bomb, improwizowanych ładunków wybuchowych. co
    1. +5
      25 sierpnia 2025 06:11
      Jak bardzo będzie w stanie uchronić się przed szkodliwymi urządzeniami? W przeciwieństwie do „Moskwy”, jest solidnie wyposażony. Nie jest przyjemnie służyć na takim cudeńku.
    2. +3
      25 sierpnia 2025 08:35
      No cóż, to nadal nie jest Moskwa. Wcale nie Moskwa)
    3. + 19
      25 sierpnia 2025 08:49
      „Moskwa” nie przeszła żadnego poważnego remontu. Już w 2015 roku mówiono o konieczności gruntownego remontu. Autor zapomniał jednak wspomnieć o śmigłowcach – hangarze na 3 jednostki. Jeśli jednym z nich będzie AWACS, znacznie zwiększy to możliwości okrętu w zakresie wykrywania i niszczenia celów na małej wysokości i dużej prędkości.
      1. +4
        25 sierpnia 2025 10:48
        Nikołaju, w celu zwiększenia prędkości i zmniejszenia masy kadłuba, wewnątrz „Moskwy” zastosowano stopy duraluminium!!!
        1. +3
          25 sierpnia 2025 11:24
          Cześć, Andriej. Cóż, nie znam takich szczegółów. Ale wszyscy wiedzieli, że statek był „poobijany”.
          1. +2
            25 sierpnia 2025 11:27
            Nikołaj, zaniepokoiło mnie to po zniszczeniu Moskwy. Sam byłem trochę „zakręcony” na punkcie tego „luminium”. Okazuje się, że w „internecie” można znaleźć mnóstwo informacji.
            1. +4
              25 sierpnia 2025 11:29
              Kiedyś wiele krajów stosowało lekkie stopy na statkach. Ten sam typ 42, czyli „Ticonderoga”. Później zdano sobie sprawę z zagrożenia i odmówiono, ale to, co zbudowano, już zbudowano.
            2. +1
              30 sierpnia 2025 21:50
              Cytat z: tralflot1832
              Sam byłem trochę „oszołomiony” tym „aluminium”.

              Pierwsze dwa 2 miały aluminium. Petr i Nakhimov miały stal.
              1. 0
                11 września 2025 16:47
                tzn. średnio wszystko jest zrobione ze stali i aluminium tyran
        2. +2
          30 sierpnia 2025 21:52
          W ZSRR nikomu nie przyszłoby do głowy, żeby wysłać Moskwę samą.
          W 2018 roku była na etapie odpisu aktualizującego. Ale mamy to, co mamy.
    4. +4
      25 sierpnia 2025 10:14
      Cytat: Ta sama LYOKHA
      Jak odporna na wyporność jest jednostka pływająca w przypadku uszkodzeń kadłuba i pożaru na pokładzie?

      Nie ma na świecie nowoczesnych okrętów, które byłyby wystarczająco odporne na poważne uszkodzenia, mniej lub bardziej odporne byłyby pancerniki z czasów II wojny światowej. Wszystko zależy od stopnia uszkodzeń i zastosowanego efektu niszczącego, a także od lokalizacji i rozmiaru pożaru… Wiele czynników, trudno nawet o tym dyskutować. Wystarczająca liczba czujek pożaru nie gwarantuje ugaszenia poważnego pożaru. Ile nabrzeży spłonęło już podczas remontów, i to tu, i tam.
    5. + 10
      25 sierpnia 2025 10:57
      „Moskwa” zatonęła nie tyle z powodu wad konstrukcyjnych, co raczej dlatego, że woleli ewakuować załogę zamiast walczyć o przetrwanie: odholowali uszkodzoną „Moskwę” po tym, jak załoga została już z niej usunięta. Nic dziwnego, że „zatonęła”.
      1. +3
        25 sierpnia 2025 13:51
        Co więcej, załoga została ewakuowana natychmiast po tym, jak około północy udało się przywołać statek ewakuacyjny, a statek zatonął wieczorem.
      2. +1
        26 sierpnia 2025 01:52
        Cytat z cympak
        zdecydował się na ewakuację załogi zamiast walki o przetrwanie

        Było tam światło, jak walczyć o przetrwanie? Więc załoga została usunięta.
        1. +1
          2 września 2025 07:18
          W praktyce oczywiście nikt tego nie zrobi, ale teoretycznie można by było zawiesić na statku więcej pontonów i pływaków - może by go przeciągnęli, a przy okazji uratowaliby swoją reputację.
          1. 0
            2 września 2025 22:41
            Cytat: Archont
            Mogliby powiesić na statku więcej pontonów i pływaków – może by go przeciągnęli

            Tam morze zaczęło się wzburzyć, gdyby było tam spokojnie, teoretycznie dałoby się spróbować.
      3. 0
        29 sierpnia 2025 07:21
        Lepiej uratować załogę niż to średniowieczne wiadro. A może matki urodzą więcej?
    6. +6
      25 sierpnia 2025 13:43
      25 tysięcy ton wyporności. Dwa razy więcej niż „Moskwa”. No i „ochrona konstrukcji”. 2-100 mm pancerza.
    7. +5
      25 sierpnia 2025 16:42
      takie okręty powinny pływać w grupie eskortowo-obronnej, a nie same, nie pamiętam, czy Moskwa była sama, gdy została zaatakowana, czy w eskorcie, ale faktem jest, że potężne i ikoniczne okręty floty powinny mieć swój własny porządek
      1. +6
        25 sierpnia 2025 20:49
        Cytat: Graz
        Nie pamiętam, żeby Moskwa była sama, kiedy została zaatakowana

        Po pierwsze. Nie jest jednak prawdą, że atak miał miejsce – mógł zginąć w wypadku, obraz zniszczeń jest bardzo podobny do tego, co wydarzyło się kiedyś z BPK „Admirał Zacharow”.
      2. +1
        26 sierpnia 2025 01:55
        Cytat: Graz
        Nie pamiętam, czy Moskwa była sama, gdy została zaatakowana, czy też ktoś jej towarzyszył

        Na zdjęciu umierającej „Moskwy” nie ma śladów „zamachu”, jest to ukraiński mit propagandowy.

        Kto ma oczy, niechaj patrzy.
    8. 0
      30 sierpnia 2025 21:48
      Cytat: Ta sama LYOKHA
      ...na wzór „Moskwy”

      Co Moskwa ma z tym wspólnego?! Czy Moskwa miała 6 pancerników?
      Czy miała paczkę? Fort-M z pełnym kątem? Nie, nie miała.
    9. 0
      31 sierpnia 2025 16:52
      Cytat: Ta sama LYOKHA
      Jak stabilna jest pływalność okrętu w obliczu przebić kadłuba i pożarów na pokładzie... idąc za przykładem „Moskwy”... uzbrojenie i czujniki są oczywiście dobre... ale nie mniej ważne są parametry przetrwania okrętu w przypadku różnych uszkodzeń wybuchowych od min, bezzałogowych statków powietrznych, rakiet, UAV, torped, pocisków, bomb, improwizowanych ładunków wybuchowych. co

      "......... Projekt TARKR 1144 "Orlan" pierwsze okręty wojenne po II wojnie światowej, których konstrukcja obejmowała odpowiednio rozwinięty lokalny pancerz, PTZ i podwójne dno. Maszynownie, piwnice przeciwokrętowe i przedziały reaktorów z burty osłonięte 100 mm (poniżej wodnicy 70 mm), a od strony pokładu opancerzenie 70 mm.Informacyjne stanowiska bojowe i główne stanowisko dowodzenia osłonięte ścianami bocznymi 100 mm z dachem 75 mm i trawersami Podajnik wzdłuż boków 70 mm, dach hangaru śmigłowca 50 mm, magazyn amunicji i paliwa lotniczego, przedziały sterowe po 50 mm każdy ....."
  2. +3
    25 sierpnia 2025 05:07
    Cytat: Ta sama LYOKHA
    Jak duża jest odporność statku na wyporność w przypadku uszkodzeń kadłuba i pożaru na pokładzie?
    Nie ma czegoś takiego jak absolutna stabilność. To znaczy, ona istnieje, oczywiście, ale tylko wtedy, gdy okręt znajduje się w spokojnym porcie bazy i jest pod niezawodną ochroną przeciwlotniczą. puść oczko
    1. + 15
      25 sierpnia 2025 06:30
      Cytat: Holender Michel
      ale tylko wtedy, gdy statek znajduje się w spokojnym porcie bazy i jest pod niezawodną ochroną przeciwlotniczą

      ...i jednocześnie uziemione, aby nie utonąć w razie wypadku puść oczko
  3. + 20
    25 sierpnia 2025 05:16
    Zupełnie logiczne jest pożegnanie się z Piotrem Wielkim i zbudowanie zamiast tego tych samych pięciu fregat.

    Gdyby wszystko było tak proste, jak to przedstawia autor (1 na 200 lub 5 na 40)… Niestety, w rzeczywistości tak nie jest. A podczas modernizacji Nachimowa (zamiast niej) Flota nie otrzymałaby ani pięciu nowych fregat projektu 22350, ani trzech, bo ich budowa wymaga nie tylko przydzielonych środków, ale także potencjału przemysłowego.
    Co ciekawe, Amerykanie przyjęli to spokojnie.

    Czy powinieneś był wpadać w histerię?
    Gdyby od razu postawili parę lotniskowców z napędem atomowym i kilkanaście niszczycieli, to zaczęliby się „ruszać”, ale tak naprawdę to tylko jeden okręt wojenny, choć największy...
    1. + 22
      25 sierpnia 2025 09:04
      Skoro nie jesteśmy w stanie zbudować nawet lekkich fregat o wyporności 5000 ton (VI), to marzenie o budowie „pięciu zamiast jednej” to herezja i sabotaż. Skoro zwolniło się miejsce w stoczni, to pędź tam „Piotra” i nie zawracaj sobie głowy myślami. Modernizacja drugiej podobnej pójdzie szybciej. I prawdopodobnie taniej.
      1. + 12
        25 sierpnia 2025 10:01
        Cytat z Bayarda
        Skoro zwolniło się miejsce w stoczni, to zawieź tam „Piotra” i nie zawracaj sobie nim głowy.

        Absolutnie solidarni.
        Cytat z Bayarda
        Modernizacja drugiego identycznego pójdzie szybciej. I prawdopodobnie taniej.

        Obiektywnie rzecz biorąc, powinno być i szybciej, i taniej.
        1. +5
          25 sierpnia 2025 15:14
          ...SRZ już otrzymało zamówienie na Petra...
          1. +3
            26 sierpnia 2025 08:25
            To byłoby super! Dwa identyczne okręty to już siła. Zwłaszcza, że ​​kadłuby są całkiem niezłe. Mamy problem – po prostu nie możemy budować kadłubów o takich rozmiarach, więc powinniśmy, jeśli to możliwe, starać się zachować istniejące kadłuby, nawet jeśli będzie to droższe.
            W każdym razie nie będziemy w stanie zbudować czegoś takiego od podstaw.
            „Łazariew” i „Uszakow” zostały po prostu pozostawione, by zgniły pod murem, szkoda, że ​​nie umieszczono ich wówczas w doku. Można by zbudować na ich bazie jeszcze dwa podobne.
            1. +4
              26 sierpnia 2025 09:12
              Zbudowanie tych samych Orlanów w Stoczni Bałtyckiej jest całkowicie możliwe, ale z zmodernizowanym uzbrojeniem. Żadna z tych kompetencji nie została utracona. Po ukończeniu serii 22220 budowa będzie całkowicie możliwa, a budowa od podstaw będzie szybsza i tańsza niż modernizacja.
              Pytanie brzmi, jak duże jest zapotrzebowanie na taką brygadę „krążowników liniowych” i jak wygląda nasza sytuacja w kwestii stworzenia systemu bazowania takich okrętów na Oceanie Spokojnym.
            2. +1
              28 sierpnia 2025 12:56
              „Admirał Uszakow” wciąż „trzyma się” na nabrzeżu stoczniowym
            3. 0
              28 sierpnia 2025 12:59
              ...wszystko, co pozostało z krążownika Admirał Łazariew
              1. 0
                29 sierpnia 2025 10:10
                Kurde, no tak, dok do cięcia został znaleziony, ale do napraw „nie ma doku o takich rozmiarach” am
                Kiedyś pisano, że „Łazariew” był w lepszym stanie niż „Uszakow”. Dopiero po przeprowadzeniu dokładnej inspekcji okazało się, że kadłub już zgnił.
            4. 0
              31 sierpnia 2025 17:05
              Cytat: Jewgienij64
              Mamy problem, po prostu nie możemy budować budynków o takich rozmiarach,..........

              W Rosji stocznia Zvezda buduje gazowce klasy Arc7 w ramach projektu Arctic LNG 2. Statek będzie miał długość 300 m, szerokość 48,8 m i pojemność ładunkową ok. 172,6 tys. metrów sześciennych. Będą one zdolne do transportu LNG w warunkach arktycznych.
              1. 0
                1 września 2025 20:01
                Tak, ale z tego co rozumiem, to prywatne stocznie, budują gazowce, tankowce itd. A my nawet niszczyciela nie możemy wcisnąć do doku. Chociaż wygląda na to, że coś tam kopali w Sewmaszu, obiecali duży dok. Ale kiedy go zbudują?
                Ale te same „Orlany” budowano na Bałtyku. Może nikt już nie wie, jak budować statki oceaniczne. Nie wiem, może nie są potrzebne. zażądać
      2. +2
        25 sierpnia 2025 10:20
        Cytat z Bayarda
        I prawdopodobnie taniej.

        Cóż, mało prawdopodobne, żeby apetyty zaangażowanych menedżerów nie osłabły. Ale sprawdzone metody kradzieży będą się tylko poprawiać, nawiasem mówiąc, ramy czasowe również mają pozytywny wpływ na kradzież środków, więc ramy czasowe również są wątpliwe.
        1. +7
          25 sierpnia 2025 10:38
          Cytat: NIKNN
          Cóż, to mało

          No cóż, nawet jeśli. Może nie jest tańsze, a czas realizacji ten sam, ale lepsze to niż nic, albo 100500 XNUMX razy układanie kostki brukowej i krawężników na ulicach...
          1. 0
            25 sierpnia 2025 10:47
            Cytat z doccor18
            Nawet gdyby tak było.

            Nie jestem przeciw, ale mam wątpliwości co do tańszego rozwiązania. Logicznie rzecz biorąc, powinno być taniej, ale nie tutaj.
          2. +3
            25 sierpnia 2025 11:23
            Cytat z doccor18
            Tak, nawet jeśli tak jest. Może nie będzie taniej, a warunki mogą być takie same, ale zawsze to lepsze niż nic.

            Jeśli rzeczywiście wyprodukują wyrzutnie rakietowe z rozkładanymi ogonami do Fort-M, tak aby pasowały do ​​ogniw UKSK, stare bębny będą musiały zostać wymienione na standardowe UKSK. Wtedy liczba wyrzutni może wzrosnąć 1,5-2-krotnie. A zamiast bębna Kanzhal można będzie zainstalować UKSK Redutę. Wtedy Piotr stanie się po prostu bestią – Morską Bestią. Ale wtedy cena modernizacji na pewno nie będzie niższa niż wcześniej. A zdecydowanie warto.
        2. +8
          25 sierpnia 2025 10:47
          Cytat: NIKNN
          Cytat z Bayarda
          I prawdopodobnie taniej.
          Cóż, jest mało prawdopodobne, że nie zmniejszy to apetytów zaangażowanych przywódców.

          To jak wyznaczanie celów. A co, jeśli to zrozumieją, pożałują i poprawią się? Rozumiem, że każdy odpowiedzialny defraudant ma na liście płac więcej niż jedną „baletnicę Krzesińską” i że diamenty są im potrzebne o wiele bardziej niż okręty dla Marynarki Wojennej, ale „cuda” czasami się zdarzają. W chrześcijaństwie wszystko opiera się na cudach i baśniach, i spójrz – ONI WIERZĄ.
          "Bez względu na to, czego uczy grabarz, serce wierzy w cuda."
          Istnieje niemierzalna moc, a oto niewidzialne Piękno.

          Tu, na miedzi, Putin oddał przemysł lotniczy „prostemu Rosjaninowi” Grefowi i jego Sberowi. Trzeba coś takiego wymyślić – nie odbudować ministerstw przemysłu, ale oddać najważniejsze gałęzie przemysłu lotniczego i stoczniowego bankierom.
          A jeśli przypomnimy sobie, że to właśnie nauczyciel i mentor Grefa, Christienko, był głównym grabarzem krajowego przemysłu lotniczego, to teraz możemy być w pełni spokojni o ten przemysł – Rosja na pewno nie będzie miała już żadnych samolotów.
          Ale po „normalizacji stosunków z USA” Boeingi wrócą. tak
          Bo musimy uratować amerykański przemysł lotniczy i wspaniałą firmę Boeing. Oni po prostu nie mogą się obejść bez naszych zamówień. Cóż, my jakoś damy sobie radę bez naszego przemysłu lotniczego.
          Kapitalizm to SIŁA KAPITAŁU.
          KAPITAŁ BANKOWY.
          I oczywiście, że lepiej mieć zagraniczne. Jest bardziej wiarygodne i patriotyczne.
          „Lapti, wódka, akordeon i śledź” – czyli u nas wszystko.
          Powiązane z obligacjami zagranicznego kapitału bankowego.
          1. +6
            25 sierpnia 2025 10:57
            Cytat z Bayarda
            W chrześcijaństwie wszystko opiera się na cudach i baśniach, a spójrz - ONI WIERZĄ.

            Baśnie to kłamstwa, ale jest w nich aluzja... Iwan Głupiec nauczał, że mając poparcie Baby Jagi i innych osobistości, a także rzekomo własną opinię wśród zwykłych mieszkańców lasu (po tym, jak ich wcześniej zastraszył: „…nie strzelajcie, przyjdę wam z pomocą…”), wzbogacił się za darmo. Ta aluzja z bajki jest w pełni zrozumiała dla naszych deputowanych. Ale pod względem myślenia, poziom inteligencji, podobnie jak u Iwana, pozostał na tym samym poziomie, co na początku bajki.
            1. +3
              25 sierpnia 2025 11:15
              Nasi deputowani, gdziekolwiek spojrzeć, to postacie z bajek. Tak jak bankierzy, oligarchowie i urzędnicy.
      3. 0
        25 sierpnia 2025 15:14
        W pełni popieram!!!
    2. -1
      25 sierpnia 2025 13:53
      Flota nie otrzymałaby ani pięciu nowych fregat projektu 22350, ani trzech, ponieważ ich budowa wymaga nie tylko przeznaczonych środków, ale także
      Żeby kierownictwo USC ich nie ukradło. W przeciwnym razie mogliby zastawić budynek na cztery lata, a potem powiedzieć, że pieniądze się skończyły. I zniknąć w swoich rezydencjach.
  4. +7
    25 sierpnia 2025 05:35
    Krótkie streszczenie tego ohydnego artykułu: Rosja nie potrzebuje dużych okrętów zdolnych do wykonywania zadań na oceanie. Są one „widoczne” z drugiego końca świata. Dlatego Piotr Wielki idzie na złom, admirał Kuzniecow jest na szpilkach. Niech Chiny i USA budują duże okręty oceaniczne, a rosyjska marynarka wojenna ma „swoją drogę”. Autorze, po co nam fregaty, po co Boreas? Cały ocean wkrótce będzie pod kontrolą bezzałogowych statków powietrznych. Zróbmy Raptory i to wszystko! Ogłośmy kolejne zwycięstwo, jak zwykle.
    Ale autor ma absolutną rację, że pod rządami obecnych „kremlowskich władców” nie uda nam się zbudować niczego na wzór admirała Nachimowa i Piotra Wielkiego. Oni mają inny „plan”.
    1. +1
      25 sierpnia 2025 06:38
      „Admirał Nachimow” to nie duży okręt, ale superduży według dzisiejszych standardów. I nikt na świecie nie zbudował takich okrętów od ponad pół wieku. Ale wszyscy oni są głupcami.
      Wcześniej budowano duże okręty, aby pomieścić potężną broń. Co z tego, co ma Nachimow, czego nie może unieść fregata? Krótko mówiąc, zmarnowano ogromne pieniądze.
      1. +6
        25 sierpnia 2025 10:05
        Okrętów uderzeniowych o takiej wyporności i co więcej z elektrownią jądrową nie buduje się (zakładam, że dla takich okrętów praktyczniejsze jest posiadanie elektrowni jądrowych), ale buduje się jednostki o jeszcze większej wyporności: lotniskowce i okręty UDC, więc świat nie przestał budować okrętów o dużym tonażu różnych klas.
        Ach, kto powiedział, że krążownik atomowy będzie wykonywał pojedyncze dalekie rejsy? W tym celu taktyka Marynarki Wojennej przewiduje użycie KPUG-ów. Ach, to siła i naturalnie nie będzie używana na Morzu Czarnym i Bałtyckim, a ich żywiołem jest ocean. Postaraj się zbliżyć do takiej formacji okrętów i maksymalnie dwóch atomowych okrętów podwodnych w kolejności, dowolnej jednostki uderzeniowej, od BEK-ów, przez bezzałogowe statki powietrzne, po AUG-i.
        1. +4
          25 sierpnia 2025 10:30
          Zgadzam się ze wszystkim, co napisałeś w komentarzu, oprócz tego.
          Cytat: Siergiej39
          Przypuszczam, że dla takich statków bardziej celowe byłoby posiadanie elektrowni jądrowych

          Zawsze będzie trudniejszy i droższy (w budowie i eksploatacji), narzuca wiele ograniczeń, w tym na zawinięcia do portów zagranicznych. Najważniejszą zaletą jest teoretycznie nieograniczony zasięg, ale, jak trafnie zauważyłeś, nie będzie on sam na morzu, co oznacza, że ​​inne okręty eskadry nadal będą musiały mieć możliwość uzupełniania paliwa w trakcie rejsu. I nadal trudno sobie wyobrazić, że nasze eskadry będą przez miesiące zapewniać wsparcie gdzieś na innych oceanach (nie w Marynarce Wojennej ZSRR). To znaczy, najwyraźniej, wady zaczynają już przeważać nad zaletami…
          1. +1
            26 sierpnia 2025 09:46
            Cały problem polega na tym, że nie mamy „napędu” dla okrętów o takiej wyporności, który mógłby poruszać się z prędkością około 30 węzłów. Nawet gdy próbowali „wyprzedzić” niszczyciel o wyporności 15000 XNUMX ton, proponowali użycie silnika jądrowego.
        2. KCA
          -6
          25 sierpnia 2025 11:15
          Duży KAUG, lotniskowiec i pięć niszczycieli i nagle „Cyrkon”, nie, jeden samolotu nie zatopi, ale przebije z pokładu aż po sam tyłek, stop, maszyna, a tu można strzelać jak dzieci z TU i rakiet naziemnych
      2. +7
        25 sierpnia 2025 10:19
        Cytat z belost79
        ale super-duży jak na dzisiejsze standardy. I nikt na świecie nie zbudował czegoś takiego od ponad pół wieku.

        No cóż, już jest zbudowany. Już istnieje. I jest wybór: albo zmodernizowany krążownik rakietowy, albo nic...
        Cytat z belost79
        Ale oni wszyscy są głupcami.
        Wcześniej budowano duże statki, aby pomieścić dużą broń.

        No cóż, 055 i Zumwalt też nie są dziećmi.
        1144 został zbudowany w innej epoce, a co z nim teraz? Teraz jest tylko jedno zadanie – uratować flotę oceaniczną.
        Cytat z belost79
        Którego ze sprzętu dostępnego na Nachimowie nie da się przewieźć fregatą?

        To tyle. Ale nie ma fregaty. Ale jest krążownik.
        Cytat z belost79
        Krótko mówiąc, zmarnowano ogromne pieniądze.

        Dlaczego? Krążownik rakietowy o prędkości 26 węzłów z nowoczesnym uzbrojeniem (co odpowiada dwóm niszczycielom potencjalnego wroga) zamiast „niczego” to „strata pieniędzy”? zażądać
        1. -6
          25 sierpnia 2025 11:35
          Zatem „Admirał Nachimow” to „nic”. W razie działań wojennych będzie bohatersko bronił nabrzeża, do którego jest zacumowany. Nikt go nie wypuści w morze, po historii z „Moskwą” nie będzie idiotów. A to „nic” kosztowało 200 miliardów, które można było przeznaczyć na bardziej efektywne projekty. Choćby na nowe toalety w koszarach, szczotki do butów, bardziej miękki papier toaletowy dla żołnierzy – dla obronności kraju przyniosło to znacznie więcej korzyści niż obecność AN.
          1. +6
            25 sierpnia 2025 12:23
            Cytat z belost79
            Przynajmniej w przypadku nowych toalet

            W latach 90., za namową i przy aplauzie „przyjaciół”, Rosja właśnie to zrobiła. Fabryki zbrojeniowe przestawiły się na produkcję patelni i rondli.
            W rezultacie nie ma żadnej broni, ani światowego przywództwa w dziedzinie garncarstwa.
            Widzimy rezultat - SVO jest na Ukrainie od czterech lat.
          2. +6
            25 sierpnia 2025 13:13
            Tutaj dali 300 miliardów dolarów „tak po prostu”, a ty mówisz o „jakieś 200… rublach” śmiech
            Niech więc będą przynajmniej parowce, ze starych zapasów, zmodernizowane, skoro na razie ledwo budujemy nowe. Ale to „na razie”, bo liczba nierozwiązanych kluczowych problemów nie maleje, a wręcz rośnie. Do tego doliczymy „efektywne zarządzanie”, które tylko „rośnie w siłę”. Jak wspomniał towarzysz wyżej: branża lotnicza wcale nie dodaje optymizmu, absolutnie.
      3. +7
        25 sierpnia 2025 11:55
        Cytat z belost79
        Nikt na świecie nie zbudował czegoś takiego od ponad pół wieku

        Nie budują krążowników Z NAPĘDEM ATOMOWYM, ponieważ ich eksploatacja w Marynarce Wojennej USA wykazała, że ​​koszty są czterokrotnie wyższe od kosztów porównywalnych okrętów z konwencjonalnymi systemami napędowymi.
        Ale mocarstwa morskie nie budują tylko DUŻYCH okrętów, ale VI nowych jednostek stale rośnie. Nowa modyfikacja chińskiego niszczyciela 055 ma być znacznie większa. Projekt obiecującego amerykańskiego niszczyciela będzie również ponad 1,5 razy większy niż „Burke”, VI nowych japońskich niszczycieli również rośnie.
        A my po prostu MAMY dwa takie krążowniki. Nie jesteśmy nawet w stanie budować nowych fregat z powodu defraudacji i nieefektywnego systemu zarządzania rządem i przemysłem. Ale wciąż jesteśmy w stanie modernizować „radzieckie kalosze”. Musimy je więc zmodernizować, zanim zostaniemy bez floty. Na szczęście mamy możliwości remontu statków i doświadczenie w modernizacji podobnych jednostek.
        Cytat z belost79
        Którego ze sprzętu dostępnego na Nachimowie nie da się przewieźć fregatą?

        Odpowiedni radar i system obrony powietrznej SAM (zasięg do 400 km). Od trzech do pięciu śmigłowców ZOP, AWACS, PSS. Fregata nigdy nie będzie miała nawet cienia takiej stabilności bojowej i przeżywalności w bitwie, autonomii, zdolności do wykonywania długich transoceanicznych przelotów z dużą prędkością, takiego wielowarstwowego systemu obrony powietrznej, takiej zdolności uderzeniowej pojedynczej salwy, takiej przystosowalności do zamieszkania i możliwości użycia śmigłowców w niemal każdych warunkach pogodowych. Próbujesz porównać coś nieporównywalnego. Zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę fregaty takie jak projekt 11356 i 22350.
        Cytat z belost79
        Ogromne pieniądze zostały zmarnowane.

        To marnotrawstwo pieniędzy: zbudować 8-10 fregat i zbudować tylko 3.
        Marnowanie pieniędzy to wrzucenie 50-60 miliardów rubli w modernizację lotniskowca, a potem odpisanie tego na straty.
        Wyrzucone w błoto pieniądze - co roku układano w Moskwie nowe płyty chodnikowe i krawężniki, a na pustym placu budowano „Główną Świątynię Armii”.
        1. +3
          25 sierpnia 2025 12:27
          Cytat z Bayarda
          Operacja w Marynarce Wojennej USA

          Działania Marynarki Wojennej USA nieco różnią się od działań Marynarki Wojennej Rosji.
          Mają bazy na każdym rogu, żeby konserwować i uzupełniać zapasy, a ile ich mamy? Potrzebujemy więc dużej autonomii, ale oni tak naprawdę jej nie potrzebują.
          1. +5
            25 sierpnia 2025 13:09
            ZSRR również miał wystarczająco dużo baz na świecie, nie zapominajmy, kiedy te okręty powstały. Miały one pływać parami z atomowymi okrętami podwodnymi typu Uljanowsk. I to właśnie razem miały wykonywać transoceaniczne przeprawy do miejsc działań bojowych, gdzie czekały na nie okręty eskortowe. Przeprawy miały odbywać się z dużą prędkością (nie mniejszą niż 20 węzłów). Teraz nawet okręty tej samej wielkości z konwencjonalnym napędem na turbinie gazowej byłyby dla nas bardziej odpowiednie, ale mamy to, co mamy, na pewno nie możemy jeszcze niczego innego zbudować. A te okręty z pewnością nie będą zbędne i znacząco wzmocnią flotę.
            1. -4
              25 sierpnia 2025 17:33
              Cytat z Bayarda
              I właśnie wspólnie będą dokonywać transoceanicznych przepraw do miejsc działań bojowych, gdzie będą na nich czekać statki eskortowe.

              Dokąd to zmierza?
              1. +5
                25 sierpnia 2025 19:16
                A gdzie służyły nasze wysunięte eskadry?
                Ocean Indyjski, Północny Atlantyk, Ocean Spokojny, Morze Śródziemne.
                Planowaliśmy, że będziemy krążyć u wybrzeży Stanów Zjednoczonych i w kluczowych punktach morskiego handlu, tak jak USA, dlatego zbudowaliśmy lotniskowce o napędzie atomowym. Planów było mnóstwo.
                Eskadry operacyjne były stale na służbie, okręty i okręty podwodne były rotowane, więc na stanowiskach dyżurnych znajdowała się już eskorta, ale podczas przelotów konieczna była eskorta lotnicza. To właśnie te „słodkie pary” musiały się tam znaleźć. Aby nie gonić regularnej eskorty podczas przelotów i płynąć z prędkością 20-25 węzłów.
                1. -5
                  25 sierpnia 2025 19:32
                  Wszystkie wyżej wymienione obszary działań bojowych radzieckiej floty wiązały się z przepływaniem przez cieśniny, których w czasie wojny dwie osoby nie były w stanie pokonać z prędkością nie tylko 20 węzłów, ale nawet 50 węzłów.
                  Cytat z Bayarda
                  A gdzie służyły nasze wysunięte eskadry?

                  I nigdzie. Bo nie mieliśmy żadnych wysuniętych baz, bo po prostu ich nie mieliśmy. W najlepszym razie były punkty logistyczne na czas pokoju.
                  Cytat z Bayarda
                  Planowaliśmy pojawić się u wybrzeży Stanów Zjednoczonych i w kluczowych punktach handlu morskiego, podobnie jak Stany Zjednoczone, dlatego też zbudowali tam lotniskowce o napędzie atomowym.

                  To wszystko fantazja.
                  Kluczowymi punktami ruchu morskiego są cieśniny i kanały. Nie starczyłoby dla wszystkich. I po co mieliby się tam kręcić w czasie pokoju?
                  1. +2
                    26 sierpnia 2025 00:07
                    Cytat: Sylwetka
                    Nie mieliśmy żadnych baz wysuniętych, bo po prostu nie mieliśmy baz.

                    Źle zrozumiałem termin – eskadry wysuniętego operacyjnego rozmieszczenia. Te eskadry zawsze były rozmieszczane od czasów Gorszkowa. I opierały się na bazach logistycznych, a takich baz było wiele. Za granicą było niewiele baz morskich. Ale Cam Ranh tam był.
                    Cytat: Sylwetka
                    cieśniny, których w czasie wojny dwie osoby nie były w stanie pokonać, płynąc z prędkością nie tylko 20 węzłów, ale nawet 50 węzłów.

                    Do tego właśnie służą eskadry wysunięte – żeby być na miejscu na wypadek wojny, a nie żeby po jej wybuchu uciekać, gdziekolwiek zechcemy. Musieliśmy przejąć kontrolę nad cieśninami Morza Czarnego już w pierwszych dniach wojny.
                    Cytat: Sylwetka
                    To wszystko fantazja.
                    Kluczowymi punktami ruchu morskiego są cieśniny i kanały. Nie starczyłoby dla wszystkich.

                    Było wystarczająco dużo na wszystko, nie mieliśmy mniej/więcej statków niż USA, miało być 2000 lotniskowców do 10 roku, z czego 4 były napędzane energią jądrową, i planowaliśmy udać się na Morze Karaibskie, w tym grać nam na nerwach, tak jak Amerykanie zrobili na Morzu Japońskim. Czuliśmy się na równi z USA. Nasza flota okrętów podwodnych była znacznie silniejsza i liczniejsza, ponadto mieliśmy też wiele okrętów podwodnych z napędem dieslowo-elektrycznym, których USA w ogóle nie miały. Mieliśmy 950 SLBM na SSBN w 1988 roku, podczas gdy USA miały nie więcej niż 600. Mieliśmy typ okrętu podwodnego zwanego SSGN, którego USA z pewnością nie miały. I mieliśmy osiągnąć parytet we flocie nawodnej do 2000+. Pod względem rocznego tonażu budowanych statków byliśmy łeb w łeb ze Stanami Zjednoczonymi. „Granaty” pojawiły się w naszym kraju nieco później niż w USA, podobnie jak UVP/UKSK, ale mieliśmy nowe projekty okrętów oparte na projekcie 1155 oraz programie modernizacji „Sarycza” i 1155, które były bardzo interesujące. Na początku lat 90. „Onyksy” i „Granaty” miały pojawić się w UKSK, czyli jako okręty nawodne nadrabialiśmy zaległości, utrzymując i zwiększając przewagę. Wraz z pojawieniem się Jak-41, wszystkie cztery pierwsze „Kreczety” zostały jednocześnie przekształcone w pełnoprawne lekkie lotniskowce i ciężkie krążowniki rakietowe, z myśliwcami naddźwiękowymi do zdobywania przewagi powietrznej. Od początku lat 90. planowano wprowadzić do produkcji krajowe śmigłowcowe lotniskowce UDC, na których Jak-41 mógłby również… Planowano również „mobilizację lotniskowców dla samolotów pionowego startu i lądowania”. Zamierzaliśmy więc radykalnie zwiększyć nasze możliwości przenoszenia samolotów już w latach 90. I mieliśmy ku temu wszelkie warunki. W Zatoce Kerczeńskiej miały powstać śmigłowcowe lotniskowce UDC. „Uljanowsk” był już w budowie.
                    Cytat: Sylwetka
                    Po co tam tkwić w czasie pokoju?

                    Z tego samego powodu, dla którego powstała Marynarka Wojenna USA - aby kontrolować i zwalczać wroga, zapewnić bezpieczeństwo własnej żegludze i wspierać licznych sojuszników.
                    Mieliśmy także MRA, które odegrało dużą rolę w wojnie na morzu.
                    Cytat: Sylwetka
                    To wszystko fantazja.

                    Oto realne plany rozwoju Marynarki Wojennej ZSRR.
                    1. -1
                      26 sierpnia 2025 10:18
                      Cytat z Bayarda
                      I polegali na bazach logistycznych, a takich baz było wiele. Za granicą było niewiele baz morskich. Ale Cam Ranh był…

                      Znów pomyliłeś termin. Nie bazy logistyczne, ale punkty. Można je policzyć na palcach jednej ręki. Kam Ranh, Dahlak, Tartus. To wszystko.
                      Spośród nich tylko Cam Ranh w miarę spełniło swoje zadanie dzięki wykorzystaniu amerykańskiego dziedzictwa. Kiedy już to mniej więcej urządziliśmy, Wietnamczycy poprosili o opuszczenie bazy. 17. dywizjon stacjonujący w Cam Ranh nie był szczególnie silny. To samo dotyczy 8. dywizjonu indyjskiego. A więc – tylko nazwa.
                      5. Eskadra śródziemnomorska była poważniejsza, ale bazowała na beczkach. To było nowe słowo w światowej historii marynarki wojennej. To była świetna baza.

                      Cytat z Bayarda
                      Było wystarczająco na wszystko

                      Jeden trałowiec w Cieśninie Cuszimskiej, jeden w Bab al-Mandab. Potem był jeden okręt pierwszej rangi w Zatoce Perskiej. To wszystko.
                      Cytat z Bayarda
                      Oto realne plany rozwoju Marynarki Wojennej ZSRR.

                      Prawdziwe są te, które są wdrażane. Ale dla naszej branży były nieosiągalne, te były fantastyczne.
                      Począwszy od lat 80. flota zaczęła otrzymywać niedokończone, duże okręty zwalczania okrętów podwodnych i niszczyciele.
                      1. +1
                        26 sierpnia 2025 16:13
                        Cytat: Sylwetka
                        Znów pomyliłeś termin. Nie chodzi o bazy logistyczne, ale o punkty.

                        Cóż, to raczej termin polityczny – wiele krajów, w których otworzyliśmy takie PMTO, miało konstytucyjny zakaz posiadania baz zagranicznych na swoim terytorium, a w naszej ideologii było to również uważane za „pozostałość imperializmu”. Z drugiej strony, konieczne było rozwiązanie problemu budowy i rozmieszczenia pełnoprawnych baz morskich. My sami mieliśmy jednak problemy z bazowaniem Floty – Flota szybko rosła liczebnie, ale podstawowa infrastruktura i remonty okrętów pozostawały w tyle.
                        Wyścig zbrojeń ogłoszony przez Reagana (doprowadzenie Marynarki Wojennej USA do 600 proporców) zmusił naszych mędrców do reakcji liniowej, a my sami byliśmy w kryzysie. Powinniśmy byli jednak zareagować asymetrycznie – przeprowadzić audyt własnej floty, pozbyć się balastu starych okrętów i okrętów, postawić (jak USA) na budowę dużej serii identycznych okrętów, zainwestować w podstawową infrastrukturę przede wszystkim w kraju, a następnie za pomocą dyplomacji rozwiązać kwestie rozmieszczenia baz morskich w obszarach naszego zainteresowania. Budować nowe okręty szybko, ale bez przeciążeń, zwracając większą uwagę na lotnictwo morskie – MRA, ZOP, bazujące na lotniskowcach.
                        Już samo pozbycie się balastu ze starych okrętów z radzieckiej marynarki wojennej uwolniłoby kolosalne zasoby i personel dla załóg nowych okrętów, odciążyłoby zakłady remontowe, a te zasoby przeznaczone na rozwój podstawowej infrastruktury miałyby wówczas o wiele większy wpływ.
                        Główne pytanie brzmi: kiedy włączyliśmy się do wyścigu, co chcieliśmy osiągnąć? Nie zostać w tyle? Cóż, mieliśmy już przewagę w strategicznych siłach jądrowych. Powinniśmy byli odpowiedzieć na rakiety w Europie naszymi rakietami na Kubie i w Nikaragui, a nie ciągnąć „pionierów” do Europy. Radzieccy „pionierzy” na Kubie i w Nikaragui z radosnym okrzykiem „Zawsze gotowi!” rozbroiliby sytuację znacznie szybciej i stworzyliby lustrzane zagrożenie dla pasożytów. Musimy zareagować spokojnie, w sposób rzeczowy, jak przystało na supermocarstwo. Ale mądrze i zdecydowanie. I bez pośpiechu. Wysłali dwa lub trzy tuziny „pionierów” na Kubę i tyle samo do Nikaragui, po cztery dywizje rakiet przeciwlotniczych, po pułk myśliwski. Spokojnie, bez pośpiechu, zajmując się swoimi sprawami.
                        Ale trockistowscy komuniści myśleli wtedy o czymś zupełnie innym, marzyli o „honorowej kapitulacji” i beczce dżemu. Kraj mógł, ale wyżsi rangą dowódzcy nie chcieli.
                      2. 0
                        26 sierpnia 2025 19:14
                        Cytat z Bayarda
                        Cóż, to raczej termin polityczny.

                        Czy wiesz jak wyglądała nasza baza w Dahlak, w Etiopii?
                        Dawne włoskie więzienie. Umieściliśmy tam pływający warsztat, dużą łódź desantową, w której dla bezpieczeństwa mieszkali marines, i nazwaliśmy to PMTO. Nawet woda była tam dowożona tankowcami i nie było mowy o uzupełnianiu wody ani żywności dla statków.
                        Kotwicowisko na Sokotrze nazywano manewrowym punktem bazowym.
                        W Tartusie było bardziej cywilizowanie, tankowce mogły uzupełniać zapasy wody, paliwa i żywności, ale znowu - ta sama PMka i statek szpitalny - to cała "baza".
                        Ale żadna z nich nie była bazą.
                        Cytat z Bayarda
                        Radzieccy „pionierzy” na Kubie i w Nikaragui z radosnym okrzykiem „Zawsze gotowi!” rozbroiliby sytuację znacznie szybciej i stworzyliby zagrożenie lustrzane dla pasożytów.

                        Nie wywołaliby niczego poza kryzysem kubańskim 2. A Fidel był po tym wszystkim głęboko urażony.
                        Wszyscy nasi sojusznicy wykorzystywali zbliżenie z ZSRR jako kartę przetargową w rozmowach z USA – Jemen, Etiopia, Seszele, Wietnam, Syria i Libia. Pytaniem pozostawała tylko cena. Kto zapłaci więcej. I to było oczywiste jak słońce.
                        Scenariusz został opracowany w Egipcie i Somalii.
                        Więc wszystko było smutne.
                      3. +2
                        26 sierpnia 2025 20:26
                        Cytat: Sylwetka
                        Czy wiesz jak wyglądała nasza baza w Dahlak, w Etiopii?
                        Dawne włoskie więzienie. Umieściliśmy tam pływający warsztat, dużą łódź desantową, w której dla bezpieczeństwa mieszkali marines, i nazwaliśmy to wszystko PMTO.

                        No cóż, czego chciałeś, żeby Etiopczycy zbudowali nam bazę morską na własny koszt? Budowa i konsolidacja były możliwe i konieczne, i po raz pierwszy, najwyraźniej, to wystarczyło. Jeśli miało to miejsce w połowie lub pod koniec lat 80., to upadek władzy i woli państwa był już odczuwalny we wszystkim. Ale to była świadoma linia polityczna, bo były pieniądze i zasoby, a gospodarka pozwalała robić wszystko tak, jak należy. Ale kraj został celowo doprowadzony do upadku, zbankrutowany, rozłożony i przygotowany do likwidacji. Ale nie o tym mówię, mówię o długoterminowych planach rozwoju floty, które zostały sporządzone nieco wcześniej i skorygowane przez zupełnie innych ludzi, którzy nawet nie podejrzewali rychłego upadku swojego państwa.
                        Cytat: Sylwetka
                        Wszyscy nasi sojusznicy wykorzystali zbliżenie z ZSRR jako kartę przetargową w rozmowach z USA - Jemen, Etiopia, Seszele, Wietnam, Syria i Libia.

                        Cóż, nie zgadzam się z tym, zwłaszcza w odniesieniu do Egiptu – uzgodniliśmy z USA wymianę Wietnamu za Egipt. To było duże, bardzo tajne i kompleksowe porozumienie. Ale oczywiście nie poinformowali o tym naszych ludzi w Egipcie, a my wysłaliśmy tam całą armię. Sadat postawił surowe warunki i terminy właśnie z powodu naszej zdrady (jak uważał), a nasze władze po prostu chciały pozbyć się tego ciężaru, który pochłaniał zasoby znacznie bardziej niż Wietnam. Egipt zawsze był chętny do walki z Izraelem i za każdym razem odnosił zwycięstwo, nawet gdy zwycięstwo było już prawie pewne. A sytuacja była tak zła, że ​​musieliśmy przerzucić całą armię (100 000 ludzi), aby go chronić, z samolotami, artylerią, czołgami, a nawet naszymi marynarzami, którzy służyli na okrętach/kutrach rakietowych egipskiej marynarki wojennej. Jednocześnie musieliśmy osłaniać Syrię i zaopatrywać walczący Wietnam. A potem nagle – i wszystko się wyjaśniło. Zrzucili Egipt na USA, które zaczęły płacić mu 3 miliardy dolarów rocznie za to, że nie wdał się w wojnę z Izraelem, sprowadzili swoje wojska do domu, żydowskie podziemie w kraju zanikło, a Wietnam pozostał nienaruszony, a nawet miał wspaniałą bazę w Cam Ranh. To, jak wykorzystaliśmy tę bazę, to już inna sprawa. Było tam dobre lotnisko, więc przerzucenie samolotów było proste, stacjonowały tam tankowce, które tankowały Tu-142 i Tu-95 w powietrzu, stacjonowały tam okręty i ośrodek rozpoznania. Gdyby chcieli zrobić to lepiej, zrobiliby to. Ale oczywiście nie chcieli.
                        A Wietnam z pewnością nie wypędził nas z Cam Ranh – wyjechali sami, na „prośbę” USA. Tak jak ich Lourdes na Kubie. I z Sajgonu. I z innych miejsc też. Po prostu zrujnowali kraj pod wrzaskiem „wyżywiamy połowę świata”, kradziono pieniądze z handlu zagranicznego i innych dóbr, stworzono sztuczne deficyty w kraju, głównie w Moskwie. Pracowałem wtedy w Moskwie i dobrze pamiętam, jak sztuczne i zorganizowane to wszystko było. Jednocześnie, gdyby nie zdrada trockistowskich komunistów, ZSRR stał wówczas u progu poważnego rozkwitu, takie perspektywy się otwierały, nie wspominając o tym, że na początku lat 90. musieli zacząć spłacać wcześniej zaciągnięte pożyczki (z odroczonym terminem płatności) w wysokości co najmniej 500 miliardów rubli transferowych (około 800 miliardów dolarów po kursie wymiany). Nie mieliśmy żadnych warunków wstępnych na żaden kryzys. Kryzys był sztucznie wywołany. A kryzys miał wybuchnąć w USA i Europie Zachodniej na samym początku lat 90. Naszą śmiercią przedłużyliśmy ich życie, zapobiegając ich agonii. W rezultacie tego kryzysu to my mieliśmy się podnieść, a cały Zachód i Stany Zjednoczone miały zatonąć. A potem (gdyby nie zdrada), nasza Flota, która w latach 90. przeszła modernizację i stała się pełnoprawnym lotniskowcem, dorównałaby już Flocie USA w jej nawodnym komponencie, na przełomie lat 90. i 00.
                        Cytat: Sylwetka
                        Fidel był po tym wszystkim głęboko urażony.

                        Fidel był obrażony, bo USUNĘLIŚMY rakiety.
                        Gdyby więc pojawiły się jeszcze piękniejsze, potężniejsze i celniejsze pociski, a co za tym idzie, najnowsze systemy obrony powietrznej, najnowsze myśliwce, przerzucono tam kilka A-50 (lotnictwo zwalczania okrętów podwodnych już tam stacjonowało)… Kuba miałaby święto narodowe. A jedynym przewinieniem byłoby wymierzone przeciwko nam za ZDRADĘ.
                      4. VlK
                        0
                        26 sierpnia 2025 20:42
                        Pracowałem wtedy w Moskwie i dobrze pamiętam, jak sztuczne i zaaranżowane to wszystko było. Jednocześnie, gdyby nie zdrada trockistowskich komunistów, ZSRR stał wówczas u progu poważnego rozkwitu, otwierały się przed nim takie perspektywy, nie wspominając o tym, że na początku lat 90. trzeba było zacząć spłacać zaciągnięte wcześniej pożyczki (z odroczonym terminem płatności) w wysokości co najmniej 500 miliardów rubli transferowych (około 800 miliardów dolarów po kursie wymiany). Nie mieliśmy żadnych przesłanek, by wybuchł jakikolwiek kryzys. Kryzys był dziełem człowieka.

                        a dokąd się podziali wszyscy nietrockistowscy komuniści z kierownictwa, skoro towarzysz Stalin już w 40 roku oczyścił partię ze zwolenników Lwa Dawidowicza?
                        Przepraszam, to nie jest tematem artykułu.
                      5. -1
                        26 sierpnia 2025 22:38
                        Cytat: Vlk
                        a dokąd się podziali wszyscy nietrockistowscy komuniści z kierownictwa, skoro towarzysz Stalin już w 40 roku oczyścił partię ze zwolenników Lwa Dawidowicza?

                        Być może nie zdajesz sobie sprawy, ale w latach 37-38 to nie Stalin dokonał czystki partii z trockistów, ale (tak, tak) trockiści wbrew opinii towarzysza Stalina zorganizowali czystkę „elementów wrogich” – byłej szlachty, arystokratów, kupców (w mniejszym stopniu), księży, mnichów, oficerów i byłych urzędników. Tak to brzmiało oficjalnie. Jednocześnie dojrzewał spisek wojskowy wiernych towarzyszy broni Trockiego pod dowództwem Tuchaczewskiego (Jakir, Uborewicz i inni internacjonaliści w armii). I jak Stalin mógł ich dręczyć, skoro sami dręczyli się nawzajem w samą porę? A NKWD kierował wtedy najpierw Jagoda, potem Jeżow… wszyscy byli z nurtu swierdłowsko-trockistowskiego, Jagoda jest w rzeczywistości kuzynem Ja. Swierdłow, z którym dorastał w tym samym domu. Po prostu walka o miejsce w słońcu pod głośnymi hasłami. A Stalin usuwał tych najbardziej agresywnych dopiero wtedy, gdy całkowicie stracili orientację. I nawet wtedy – grzecznie. Trockiego po prostu wydalono z kraju. A Mercadera z kilofem do lodu przysłano mu dopiero wtedy, gdy zdecydował się służyć Hitlerowi. Wydał wszystkich swoich agentów niemieckiemu wywiadowi, założył IV Międzynarodówkę, by rozbić ruch komunistyczny i zniszczył rząd rewolucyjnej Hiszpanii od wewnątrz swoimi agentami. O tak, po tych wszystkich wyczynach uroczyście przyjął również „Dyplom Prawdziwego Aryjczyka” z rąk Goebbelsa. tyran Z jego wyglądem... Widziałem zdjęcie z wręczenia tego dyplomu i sam dyplom. A, i ten kubek, który ma na zdjęciu śmiech - prawdziwie aryjski.
                        I jak moglibyśmy nie wysłać Mercadera do takiego grudki?
                        Szpikulcem do lodu?
                        Tuż przed wojną?
                        I o jakiej „stalinowskiej czystce” możemy mówić, skoro zawsze miał blisko siebie jednego z najbardziej zatwardziałych trockistów – Nikitę Chruszczowa.
                        Kiedy więc Stalin doznał trzeciego zawału serca w 1950 roku i wycofał się z rządzenia krajem, zamieszkał na swojej daczy i rozwinął teorię rozwiniętego socjalizmu, Chruszcz zgromadził wokół siebie trockistowskie podziemie i, ogólnie rzecz biorąc, wspólników-spiskowców. Wszyscy czekali na odejście Stalina, na przejęcie władzy. Zwykli komuniści-bolszewicy nie widzieli w Nikicie żadnego zagrożenia, uważali go za półgłówka i JEDYNIE sekretarza Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii (bolszewików), która (partia) została wówczas na ogół odsunięta od rządzenia krajem i powierzona ideologii oraz szkoleniu kadr. To właśnie z tej pozycji trockiści wzięli odwet. Wkrótce po zabójstwie/śmierci Stalina, jego lojalny towarzysz broni, marszałek L.P. Beria, został zamordowany w swoim domu przez bojowników Żukowa i spółki (specjalnie wezwanych z Uralskiego Okręgu Wojskowego do Moskwy przez Chruszcza) oraz szereg innych niebezpiecznych dla nich postaci. Syn Stalina, Wasilij, generałowie Etingon i Sudopłatow… wielu zostało aresztowanych. Aparat państwowy został starannie oczyszczony z osób wyznaczonych przez Stalina i lojalnych wobec niego. Zwłaszcza w republikach związkowych. Na ich miejsce zostali obsadzeni lokalni nacjonaliści.
                        W 1955 roku banda Chruszczowa odsunęła od władzy oficjalnego przywódcę ZSRR, przewodniczącego Rady Ministrów Malenkowa i ostatecznie przejęła władzę.
                        I od tego czasu, aż do momentu zagłady ZSRR, rząd nie odstąpił od tej władzy.
                        Breżniew należał do grupy generałów, którą Żukow, na rozkaz Chruszcza, zebrał, by zabić Berię i, ogólnie rzecz biorąc, przejąć władzę. Wszyscy byli namaszczeni krwią Berii i innych bolszewików. I bali się tego ujawnienia aż do kolki, rozsiewając najohydniejsze plotki, przekazując wymyśloną przez siebie herezję za pośrednictwem tajnych protokołów, które przedstawiali wyższym oficerom z umową o poufności (w ten sposób rozprzestrzeniały się „najbardziej wiarygodne plotki o Berii i jego kobietach”).
                        Więc nie było bolszewików u władzy.
                        A Partia Bolszewicka już dawno przestała istnieć. Była jakaś bezosobowa i niezrozumiała KPZR.
                        Pamiętacie pytanie chłopa zadane Czapajewowi: „A ty, Wasiliju Iwanowiczu, jesteś za bolszewikami czy za komunistami?”. Wydaje się to śmieszne, ale nawet chłopi rozumieli różnicę.
                        Wszechzwiązkowa Komunistyczna Partia Bolszewików jest Partią Bolszewicką.
                        Komunistyczna Partia Związku Radzieckiego (KPZR) jest partią komunistów trockistowskich założoną przez N.S. Chruszczowa.
                        Wszystko jest bardzo proste.
                    2. VlK
                      0
                      26 sierpnia 2025 20:52
                      Wydatki z budżetu kosmicznego na produkcję i późniejszą konserwację, brak baz i sama próba osiągnięcia parytetu liczebnego z Marynarką Wojenną USA, czyli rozległa ścieżka rozwoju – czy to były projekty, a nie tylko projekty w rzeczywistości? Czy to nie przypomina 20 przedwojennych Korpusów Zmechanizowanych Żukowa? No bo po co na przykład mielibyśmy potrzebować 10 lotniskowców, żeby stawić czoła Stanom Zjednoczonym na równych prawach gdziekolwiek na Oceanie Światowym? Rozumiem Stany Zjednoczone – to „wyspa”, po prostu nie mogą zapewnić bezpieczeństwa i nienaruszalności Metropolii bez silnej Marynarki Wojennej, a nasza oczekiwana linia frontu z NATO przebiegała przez cały kontynent. Czy naprawdę mieliśmy toczyć z nimi długie bitwy morskie na różnych teatrach działań wojennych? Może dobrze, że do tego nie doszło, choć szkoda?
                      1. -1
                        26 sierpnia 2025 23:51
                        Cytat: Vlk
                        Czy to nie przypomina Ci 20. przedwojennych korpusów zmechanizowanych Żukowskiego?

                        Cóż, nasi chłopcy uwierzyli w dezinformację o niewiarygodnej liczbie czołgów w Wehrmachcie i dowiedzieli się o formowaniu pancernych grup uderzeniowych, więc zareagowali. Ponadto forma organizacji jednostek pancernych nie była jeszcze w pełni zrozumiała. Ponadto ZSRR dysponował wówczas łącznie 24 000 czołgów, głównie lekkich i wieloma tankietkami amfibijnymi, ale mimo to. Możliwe było więc utworzenie tych korpusów pancernych z dostępnych pojazdów. I ogólnie panowała przedwojenna gorączka, wszyscy przygotowywali się w chaosie, a rozwiązań szukano tylko. A podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej mieliśmy korpusy pancerne, a nawet armie pancerne.
                        Cytat: Vlk
                        sama próba osiągnięcia parytetu liczebnego z Marynarką Wojenną USA, czyli szeroko zakrojona ścieżka rozwoju

                        Cóż, przyjęliśmy wyzwanie Reagana. Rozumiecie, do tego czasu osiągnęliśmy parytet strategiczny już na początku lat 70., a na początku lat 80. mieliśmy już znaczną przewagę nad USA pod względem liczby międzykontynentalnych pocisków balistycznych (ICBM), pocisków balistycznych dalekiego zasięgu (SLBM), pocisków balistycznych krótkiego zasięgu (SSBN) i ogólnie pod względem liczby pocisków balistycznych krótkiego zasięgu (SSN), osiągnęliśmy zbliżony parytet w lotnictwie taktycznym, mieliśmy DUŻO silniejszą armię lądową. W Europie nie tylko nie baliśmy się NATO… po prostu nie uważaliśmy tej grupy przegranych za poważną siłę i zagrożenie. Czas na oczyszczenie całej Europy z sił NATO liczony był w tygodniach, nie więcej. Różnica sił była zbyt duża. A granica z NATO przebiegała przez Niemcy, dzieląc je na pół. Nie zamierzaliśmy się bronić, ale utrzymywaliśmy potężną grupę uderzeniową w Europie Środkowej, aby przeprowadzić szybki i miażdżący atak po krótkim nuklearnym „przygotowaniu artyleryjskim”. A kto nam się tam sprzeciwił?
                        Połowa Niemiec?
                        Francja nie była członkiem NATO i naprawdę chciała trzymać się z dala od konfliktu, handlowała z nami i generalnie była przyjazna. Skandynawia, z wyjątkiem Norwegii, była neutralna, ale i tak musiałaby ją okupować. W Norwegii przygotowywano desanty morskie i powietrzne, wszystko rozstrzygnęłoby się tam w ciągu kilku dni. I kto jeszcze?
                        Anglia?
                        Został on stłumiony szybko i radykalnie, natychmiast i ostatecznie, bez żadnych ograniczeń i ograniczeń. Na zdobycie Danii i jej cieśnin przeznaczono tylko jeden dzień.
                        Szwecję również trzeba by było przejąć pod kontrolę, ale prawdopodobnie bez wojny, ale bezpieczeństwo na Bałtyku to sprawa święta.
                        A kto jeszcze?
                        Włochy? Grecja? Hiszpania? To nawet nie jest śmieszne. Be-Ne-Lux też nie.
                        Türkiye?
                        W tamtym czasie sytuacja była wyjątkowo słaba i niegroźna. Natychmiast zajęliśmy cieśniny, przeprowadzając szybki desant i niszcząc wszystkie bazy amerykańskie i tureckie atakami nuklearnymi. Cały obszar cieśnin w Europie i Azji został przejęty pod naszą kontrolę.
                        To wszystko – wyjście na Morze Śródziemne jest otwarte, NATO pokonane i zlikwidowane, Morze Śródziemne jest całkowicie kontrolowane i oczyszczone z 6. Floty USA, aktywne poszukiwania okrętów podwodnych, zajęcie portów w Hiszpanii i Portugalii, kontrola nad Gibraltarem. Gibraltar staje się główną bazą marynarki wojennej ZSRR. Afryka Północna jest naszym sojusznikiem. Kanał Sueski jest pod kontrolą.
                        Niektóre okręty floty NATO mogłyby się wymknąć i uciec do USA. To przybliżony scenariusz wojny ograniczonej w Europie. W Europie Zachodniej, ponieważ te centralne i tak były nasze.
                        Cytat: Vlk
                        Dlaczego więc mielibyśmy potrzebować 10 lotniskowców, żeby stawić czoła Stanom Zjednoczonym na równych warunkach gdziekolwiek na oceanach świata?

                        No cóż, sam sobie odpowiedziałeś na swoje pytanie. tyran
                        Ale dlaczego zdecydowaliście, że plany zakładają tylko 10 lotniskowców? To dopiero pierwszy etap. Z terminem realizacji do 2000 roku. Czy naprawdę myśleliście, że możecie na tym poprzestać? Ostatecznie powinno być co najmniej 10 lotniskowców atomowych, ale ich projekty wciąż wymagały decyzji. Trzeba było zobaczyć, jak wypadnie „Uljanowsk” (zamówiono 4 jednostki). Całkiem możliwe, że kolejny projekt byłby bardziej zaawansowany, biorąc pod uwagę doświadczenia poprzednika.
                        Nasza flota okrętów podwodnych również szybko się rozrastała. Okręty podwodne projektu 971 budowano w ogromnych ilościach, Jasień został stworzony jako SSGN i lotniskowiec dla Oniksów, a nie jako okręt podwodny. Boriej był rozwijany jako lotniskowiec dla obiecującego SLBM Bark (jako rozwinięcie SLBM Typhoon), a nowy przełomowy okręt podwodny z reaktorem na ciekły metal miał zastąpić liry. Zasobów było wystarczająco dużo na wszystko, ale jakość życia obywateli była ograniczana przez SABOTAŻ trockistowskiego kierownictwa kraju. Jakość życia, poziom dochodów, wolność przedsiębiorczości – były tłumione pod ideologicznymi pretekstami i kłamstwem o nieusuwalnym deficycie. Deficyt dóbr konsumpcyjnych był celowy, aby wywołać niezadowolenie. I do norm gospodarki stalinowskiej z wolnością przedsiębiorczości obywateli, spółdzielniami produkcyjnymi i artełami, indywidualnymi patentami, kredytami państwowymi i pożyczkami o symbolicznym oprocentowaniu oraz alokacją środków państwowych na ich działalność. Za Stalina znaczna część sklepów, kawiarni, restauracji (prawie wszystkie), zakładów fryzjerskich (wszystkie!), studiów (wszystkie), produkcji telewizorów (tylko spółdzielnie!!), odbiorników radiowych, pierwszych magnetofonów itd., itd., itd. Nawet nasze słynne biura projektowe śmigłowców Mila i Kamowa zaczynały jako spółdzielnie projektowe działające na podstawie kontraktów państwowych.
                        Stalin uważał taką organizację gospodarki za najbardziej zgodną z normami socjalizmu i budowanego przez siebie Solidarności Ludzi Wolnych. Forma „kapitalizmu państwowego” w odniesieniu do dużych przedsiębiorstw przemysłowych została przekształcona we własność publiczną.
                        Chruszczow zabrał to wszystko Ludowi.
                        Uczynili wszystkich niewolnikami kapitalizmu państwowego.
                        Co, z jakiegoś powodu, mylnie nazywamy... „socjalizmem”. I to jest NAJWAŻNIEJSZE ZŁUDZENIE.
                      2. VlK
                        0
                        27 sierpnia 2025 00:08
                        Cóż, nasi chłopcy uwierzyli w dezinformację o niewiarygodnej liczbie czołgów w Wehrmachcie i dowiedzieli się o formowaniu pancernych grup uderzeniowych, więc zareagowali. Ponadto forma organizacji jednostek pancernych nie była jeszcze w pełni zrozumiała. Ponadto ZSRR dysponował wówczas łącznie 24 000 czołgów, głównie lekkich i wieloma tankietkami amfibijnymi, ale mimo to. Możliwe było więc utworzenie tych korpusów pancernych z dostępnych pojazdów. I ogólnie panowała przedwojenna gorączka, wszyscy przygotowywali się w chaosie, a rozwiązań szukano tylko. A podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej mieliśmy korpusy pancerne, a nawet armie pancerne.

                        Nie, myślę, że towarzysz Żukow w szczególności, a Sztab Generalny w ogóle, opierając się na analizie działań i strategii Wehrmachtu w Europie, wszystko poprawnie obliczyli, a następnie te korpusy zostały sformowane w trakcie wojny, ale sam Gieorgij Konstantynowicz napisał w swoich wspomnieniach, że, o ile się nie mylę, „do ich sformowania potrzeba było dodatkowo 16000 32000 czołgów wyłącznie nowych modeli, a łącznie 10 XNUMX, przemysł w tamtym czasie nie był w stanie dostarczyć takiej ilości”. To znaczy, ostatecznie, niestety, przy prawidłowym ogólnym obliczeniu zapotrzebowania – rozproszeniu sił i środków oraz całkowitej dobrowolności w decyzji. KMK „Ostatecznie powinno być co najmniej XNUMX atomowych” – z tej samej serii.
                      3. +1
                        27 sierpnia 2025 01:55
                        Nie było rozproszenia sił, sformowano jednostki pancerne, ale ich obsada musiała trwać 2-3 lata, przemysł też radził sobie w czasie wojny, ale był to przemysł bardzo młody - 10 lat temu po prostu nie istniał.
                        Cytat: Vlk
                        dobrowolność decyzji. KMK „Ostatecznie powinno być co najmniej 10 atomowych” – z tej samej serii.

                        To nie jest dobrowolność, ale długoterminowe planowanie. Kiedy odszedł dobrowolnik, który zabraniał budowy normalnych, klasycznych lotniskowców, plany w końcu zostały sporządzone. Stalin i Kuzniecow planowali budowę lotniskowców, przemysł przygotowywał się do tego, testowano na krążownikach liniowych układ napędowy dla dużego lotniskowca o wyporności 80 000 ton (280 000 KM na czterech wałach), opracowano katapultę parową i pokładowy samolot szturmowy ze współosiowym śmigłem i silnikiem za kabiną pilota (jak „Airacobra”). Chruszczow pociął wszystkie okręty i anulował plany budowy nowych. I zajął się dobrowolnością.
                        W koncepcji dobrowolności wasze znaki się nie zgadzają, pomyliliście plus z minusem. Rozwój, celowość, postęp i doskonalenie – to plus. A odrzucenie tego wszystkiego to minus liberalnej zdrady i utraty suwerenności.
                        ZSRR był suwerennym krajem z suwerenną gospodarką i suwerennym systemem finansowym. Nie mieliśmy problemów z finansowaniem programów rozwojowych i nie musieliśmy w tym celu zaciągać pożyczek. Od wroga. Za granicą. Albo od wroga, który już tu jest i nazywa siebie właścicielem i panem.
                        Stalin przeprowadził industrializację w ciągu 10 lat, nie biorąc ani centa za kredyt, a pod koniec 1940 r. ZSRR oficjalnie stał się drugą gospodarką świata.
                        Przez 10 lat.
                        Nie zaciągając ani 1 centa długu.
                        Czy zastanawiałeś się kiedyś, jak mu się to udało?
                        Jak udało się Państwu zapewnić wzrost gospodarczy wyrażony w dwucyfrowych procentach rocznie?
                        Skąd wziął pieniądze?
                        Czy kiedykolwiek o tym myślałeś?
                        Skąd Rezerwa Federalna je bierze?
                        I rozdaje to na kredyt całemu światu?
                        I dlaczego ustalili stopę procentową tzw. Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej dla Rosji na takim poziomie?
                        Stopa procentowa jest naszym DANEM.
                        HOŁD za utratę suwerenności.
                        Istnieje wiele innych typów DANI.

                        Aby nie płacić TAKIEGO DAROWIZNU, potrzebna była taka Armia, taka Marynarka Wojenna i takie strategiczne siły nuklearne.
                        A kiedy zdrajcy postąpili tak, jak radzisz... Suwerenność wyparowała, ale pojawił się DAROWIZNA.
                        Narkotyki, terroryzm, wojny, wyginięcie rdzennej ludności Rosji, wszystko to jest HOŁD za utratę suwerenności.

                        W latach 80. mogliśmy bez problemu co trzy lata przekazywać Marynarce Wojennej lotniskowiec i w ciągu 15 lat budować okręty o takim samym tonażu jak USA. W pogoni za sukcesem. Mieliśmy do tego zdolności produkcyjne, wyszkolony personel, zasoby naturalne i wolę. Wola prawowitych władz przekształca się w pieniądze na rozwój gospodarki i społeczeństwa. Nie potrzeba kredytu. Potrzebna jest wola. I suwerenność.
                        Suweren - legalny władca, który ma prawo emitować własną walutę.
                        ZSRR był suwerennym supermocarstwem.
                        Federacja Rosyjska nie jest ani pierwsza, ani druga.
                        Suwerenność to Wola. I Moc manifestowania tej Woli.
                      4. VlK
                        0
                        27 sierpnia 2025 00:14
                        Cały obszar cieśnin w Europie i Azji znalazł się pod naszą kontrolą.
                        To wszystko – wyjście na Morze Śródziemne jest otwarte, NATO pokonane i zlikwidowane, Morze Śródziemne jest całkowicie kontrolowane i oczyszczone z 6. Floty USA, aktywne poszukiwania okrętów podwodnych, zajęcie portów w Hiszpanii i Portugalii, kontrola nad Gibraltarem. Gibraltar staje się główną bazą marynarki wojennej ZSRR. Afryka Północna jest naszym sojusznikiem. Kanał Sueski jest pod kontrolą.
                        Niektóre okręty floty NATO mogłyby się wymknąć i uciec do USA. To przybliżony scenariusz wojny ograniczonej w Europie. W Europie Zachodniej, ponieważ te centralne i tak były nasze.

                        I czy naprawdę wierzysz, że przy takim scenariuszu wszystko na tym by się skończyło, a konflikt nie przerodziłby się natychmiast w konflikt nuklearny o zasięgu globalnym?
                      5. +1
                        27 sierpnia 2025 02:40
                        Nie zamierzaliśmy atakować Europy Zachodniej, byliśmy zadowoleni z tego, co mieliśmy, a Europa już się trzęsła. Nadal nie mogą nam wybaczyć tego Strachu.
                        Ten scenariusz jest przeznaczony na wypadek, gdyby wojna rzeczywiście wybuchła, bez względu na to, w jaki sposób się rozpocznie.
                        Zaatakowaliśmy natychmiast.
                        Przeniesienie wojny na terytorium wroga, ataki nuklearne i szybkie przebicia pojazdów opancerzonych z ochroną ANTYJĄDROWĄ. Niezależnie od tego, co dzieje się na tyłach – armia posuwa się naprzód. Europa Zachodnia jest niewielka. Zadaniem było dotarcie do atlantyckich portów Hiszpanii i Portugalii w ciągu maksymalnie półtora do dwóch tygodni i zapobieżenie lądowaniu wojsk amerykańskich.
                        Szósta Flota USA została zniszczona, podobnie jak wszystkie floty NATO, nasze samoloty MPA i myśliwce odleciały na lotniska w Hiszpanii, nasze okręty podwodne poszły na polowanie na Atlantyku.
                        Maksymalnie dwa tygodnie.
                        Morze Czarne znów staje się rosyjskie, a Morze Śródziemne - radzieckie.
                        Mieliśmy 1,5–1,7 razy więcej pocisków balistycznych międzykontynentalnych i pocisków balistycznych niskokontynentalnych oraz około 3 razy więcej głowic nuklearnych.
                        Byliśmy silniejsi.
                        Nie mieliśmy długu zagranicznego, 20-30 miliardów obecnego zadłużenia w sumie nie wlicza się do tego. Ale byliśmy winni około 800 miliardów dolarów bez odsetek i musieli spłacić je od początku lat 90. w ciągu 10-15 lat.
                        Byliśmy samowystarczalni pod względem zasobów, a nasi sojusznicy stanowili jedną trzecią tego świata. Około jedna trzecia była neutralna.
                        W latach 90. dla naszego przemysłu, który sami stworzyliśmy, sami stworzyliśmy/pomogliśmy stworzyć te gospodarki, a także mieliśmy i rozwijaliśmy nowy, konkurencyjny produkt dla handlu zagranicznego, otworzyły się ogromne rynki zagraniczne. Gdyby nie wewnętrzny sabotaż po skutkach lat 90. i nieuchronny kryzys gospodarek zachodnich, ZSRR stałby się pierwszą gospodarką świata.
                        Gdyby nie sabotaż i zdrada.
                        I powtarzam – mieliśmy z czego budować naszą flotę. Nie braliśmy na to kredytu. Wręcz przeciwnie – dzięki takim projektom napełniliśmy naszą gospodarkę płynnością. A pozwolenie na działalność spółdzielni produkcyjnych i spożywczym w krótkim czasie usunęło problem wszelkich deficytów u źródła i bez śladu.

                        A co gorsza, Stany Zjednoczone zazwyczaj wychodziły z każdego kryzysu, zwiększając wydatki na wojsko. A ich gospodarka dzięki temu tylko się poprawiała.
                      6. VlK
                        0
                        27 sierpnia 2025 14:51
                        I powtarzam – mieliśmy z czego budować naszą flotę. Nie braliśmy na to kredytu. Wręcz przeciwnie – zasilaliśmy naszą gospodarkę płynnością poprzez takie projekty.

                        a następnie utrzymać?

                        A co najważniejsze – co mieliśmy zrobić z tą zniewoloną Europą Zachodnią, z jej zdewastowanymi centrami infrastrukturalnymi, terenami skażonymi promieniowaniem i szybko dziczejącą populacją pozbawioną władzy centralnej, żeby zacząć tam budować socjalizm? I na przykład czyim kosztem? Jeśli tak, to czyjaś reinkarnacja idei Rewolucji Światowej wyraźnie się wyłania, ściśle według nakazów L.D. Trockiego?
                      7. +1
                        27 sierpnia 2025 18:18
                        Cytat: Vlk
                        a następnie utrzymać?

                        Kosztem dochodów z floty handlowej i rybackiej. A może nie czytałeś „Doktryny Gorszkowa”? Jeśli nie, to przeczytaj ją, a wciąż pamiętam, ile okrętów różnych klas trzeba było zbudować, żeby postawić jeden okręt podwodny. DZIESIĘĆ.
                        Czy wiesz, że ZSRR miał największą flotę handlową/rybacką na świecie? I jedną z największych (jeśli nie największą) flotę handlową. Flota handlowa USA była szósta na świecie.
                        Cytat: Vlk
                        I najważniejsze - co mieliśmy zrobić z tą zdobytą Europą Zachodnią?

                        Co mam z nią zrobić? tyran Ona jest taka mała. I ile ich tam zostanie?
                        A gdyby Francja uciekła, to jeszcze mniej. Połowa Niemiec, Włoch, Hiszpanii, Portugalii i Beneluksu? No tak, i Skandynawia też. Szwajcaria jest neutralna, Szwecja i Finlandia też. Po Anglii nie ma śladu.
                        I po co cokolwiek z nimi robić, skoro już wszystko zrobili sami. A jak wyglądały kuchnie polowe w 1945 roku?
                        Jeśli wojna już się skończyła, wszyscy powinni zostać wysłani do usuwania gruzów. Albo dostać pozwolenie na emigrację.
                        Cytat: Vlk
                        zacząć tam budować socjalizm?

                        Po co Europejczykom socjalizm? Niech sobie szaleją, skoro dokonali takiego wyboru. Dla nich prymitywny system komunalny byłby najwłaściwszy. Nawiasem mówiąc, „komunizm” to system KOMUNALNY. Komuna – wspólnota (łacina potoczna lub po prostu francuski). Więc komunizm przyszedłby im od razu.
                        Cytat: Vlk
                        czy jest to reinkarnacja idei Rewolucji Światowej, która kształtuje się ściśle według nakazów L.D. Trockiego?

                        Nie zamierzaliśmy nikogo atakować, po prostu wyeliminowaliśmy zagrożenie dla naszego istnienia. Czego jeszcze od nas chcesz? Europa mogłaby mieć swój Dziki Zachód.
                  2. +1
                    26 sierpnia 2025 09:49
                    Najpierw przeanalizuj wykres, a potem zacznij pisać.
        2. +6
          25 sierpnia 2025 13:19
          Drogi chłopcze, próbujesz ludziom coś udowodnić, oni udowadniają, że Boreysowie mogą po prostu strzelać z pomostu i na tym koniec waszat
          Nie mam nic przeciwko nim, ale doskonale rozumiem, na jakim poziomie są obeznani z tematem. ))
          1. +6
            25 sierpnia 2025 13:26
            Możliwość oddania strzału z pomostu w razie nagłego ataku, zanim zginiemy na bazie, to również przydatna opcja. Jednak SSBN ma inne zadanie – przetrwać pierwszą wymianę ciosów i uczestniczyć w drugiej i trzeciej.
            No i poziom, na którym o wszystkim będą teraz decydować BEK-i i kutry rakietowe... to jest poziom. Każdy ma swoje karaluchy.
            1. +2
              25 sierpnia 2025 13:29
              To tylko opcja. Wszystkie SSBN-y, w okresie zagrożenia, muszą zostać wyprowadzone na morze i zlokalizowane w strefie pozycyjnej!
              1. +1
                25 sierpnia 2025 13:31
                To jest idealne. Jeśli rozpoznanie przegapiło przygotowania do ataku z zaskoczenia, a pociski już lecą, powinna być możliwość oddania strzału z nabrzeża – o ile to możliwe. Ponownie – idealne.
                1. +1
                  26 sierpnia 2025 09:50
                  Ciekawe, kto zna warunki odpalania rakiet Sineva i Bulova?
                  1. 0
                    26 sierpnia 2025 15:34
                    To nie mój profil, ale wiem, że zadania bojowe SSBN w bazach z możliwością prowadzenia ognia z nabrzeża zostały opracowane w latach 90., kiedy z różnych powodów SSBN rzadko brały udział w misjach bojowych, ale było to konieczne, aby utrzymać potencjał w gotowości. Skoro to zostało opracowane i metody zostały opracowane wtedy, zdecydowanie warto wykonywać takie zadania dzisiaj. W przeciwnym razie, w wyniku nagłego ataku na bazy, można stracić 2/3 wszystkich NSNF naraz bez żadnych korzyści.
                    Podczas takiego strzelania z molo widowisko będzie oczywiście spektakularne, a produkty spalania paliwa rakietowego (obu rodzajów) są bardzo niebezpieczne dla zdrowia, ale to tylko na wypadek wojny. W przeciwnym razie wszystkie okręty podwodne zginą w swoich bazach, nie oddając nawet ostatniego strzału.
        3. +1
          25 sierpnia 2025 17:31
          Cytat z Bayarda
          Nie budują krążowników Z NAPĘDEM ATOMOWYM, ponieważ ich eksploatacja w Marynarce Wojennej USA wykazała, że ​​koszty są czterokrotnie wyższe od kosztów porównywalnych okrętów z konwencjonalnymi systemami napędowymi.

          Co jest tego przyczyną?
          Skąd takie dane pochodzą?
          Może powinniśmy przestać budować lodołamacze o napędzie atomowym?
          1. +3
            25 sierpnia 2025 19:08
            Cytat: Sylwetka
            Skąd takie dane pochodzą?

            To amerykańskie źródła, wielokrotnie cytowane w VO. W latach 60. USA chciały przestawić całą swoją flotę na okręty z elektrowniami jądrowymi, zbudowały nawet wiodące jednostki: lotniskowiec (Kitty Hawk), krążownik i niszczyciel. Niemal natychmiast porzuciły niszczyciel, ale zbudowały serię krążowników i lotniskowców. Wtedy właśnie stała się oczywista różnica w kosztach i złożoności operacji. Dlatego zbudowały normalny krążownik „Ticonderoga”, wprowadziły go do produkcji, a kiedy wycofały się z krążowników jądrowych, odetchnęły z ulgą.
            Nawiasem mówiąc, kiedy napotkaliśmy na koszty i złożoność eksploatacji Orlanów, natychmiast zmniejszyliśmy liczbę jesiotrowców z planowanych 10 do 4, i to tylko po to, by mogły pływać w tandemie z Uljanowskami o napędzie atomowym. Ale zbudowaliśmy serię 10 krążowników Projektu 1164.
            I nie tylko koszty operacyjne były przerażające (mieliśmy poborowych służących w marynarce wojennej, choć przez 3 lata), ale także fakt, że nie każdy port i kraj były gotowe przyjąć taki okręt, a nawet pozwolić mu wpłynąć na swoje wody terytorialne. Podobnie było z Amerykanami.
            Cytat: Sylwetka
            Może powinniśmy przestać budować lodołamacze o napędzie atomowym?

            O nie Zatrzymaj się To nasza świętość – dla Arktyki. Postanowiliśmy nawet zbudować serię lżejszych lotniskowców z napędem atomowym dla NSR. Ale udało im się zbudować tylko jeden. I nie ma jeszcze alternatywy dla okrętów podwodnych z napędem atomowym i nie oczekuje się jej powstania. Ale okręty podwodne z napędem atomowym już się pojawiły i być może w przyszłości będą mogły przejąć niektóre z funkcji okrętów podwodnych z napędem atomowym.
            1. +7
              25 sierpnia 2025 19:54
              Cytat z Bayarda
              Chcieli przestawić całą swoją flotę na okręty z elektrowniami jądrowymi, zbudowali nawet czołowe: lotniskowiec (Kitty Hawk), krążownik i niszczyciel

              Dokładniej: lotniskowiec atomowy Enterprise (nieatomowy Kitty Hawk), krążownik atomowy Long Beach i fregata atomowa Bainbridge. Praktyka pokazała jednak, jak już Pan napisał powyżej, że te okręty są zbyt drogie w eksploatacji, więc fregaty atomowe poszły w zapomnienie na zawsze. Krążownikami atomowymi „bawiono się” do lat 70., a z lotniskowcami atomowymi wszystko się ułożyło, bo tylko elektrownia atomowa mogła dać lotniskowcowi to, czego najbardziej potrzebował…
              hi
              1. +1
                26 sierpnia 2025 00:20
                Cytat z doccor18
                Dokładniej: lotniskowiec atomowy Enterprise (Kitty Hawk nie jest atomowy)

                Zgadza się, rozproszyłem się podczas pisania i popełniłem błąd.
                A potem było już za późno, żeby to naprawić. hi
              2. +1
                26 sierpnia 2025 09:33
                Eksploatacja elektrowni jądrowej z lat 60., która według dzisiejszych standardów jest niedoskonała, nie jest przykładem. Dzisiejsze technologie zapewniają działanie elektrowni jądrowych bez konieczności wymiany paliwa przez cały szacowany okres eksploatacji. Zatem masowe wprowadzenie elektrowni jądrowych na statkach oceanicznych po prostu stworzy nowe przepisy logistyczne i konserwacyjne we flocie.
                1. 0
                  27 sierpnia 2025 09:13
                  Cytat: Wiktor Leningradets
                  Dzisiejsze technologie umożliwiają eksploatację elektrowni jądrowych bez konieczności wymiany paliwa przez cały szacowany okres eksploatacji.

                  Oczywiste jest, że technologia nie stoi w miejscu. Elektrownie niejądrowe stają się coraz bardziej powszechne.
                  Bardziej wydajna. Jednak elektrownia jądrowa nadal będzie droższa w utrzymaniu, będzie wymagać wyższych standardów bezpieczeństwa, bardziej wykwalifikowanego personelu i zawsze będzie podlegać szeregowi ograniczeń. Ponadto wypadek/katastrofa statku niejądrowego i jądrowego to dwie OGROMNE różnice...
                  1. +1
                    27 sierpnia 2025 09:28
                    Ustalono kryterium koszt/efektywność
                    Elektrownie jądrowe są w pełni obsługiwane przez marynarzy okrętów podwodnych, co oznacza, że ​​mogą z nich korzystać również załogi okrętów nawodnych (co wiąże się z łatwością konserwacji).
                    A efektywność naszych okrętów nawodnych z turbinami gazowymi na oceanie, w przypadku braku baz wyspiarskich, zmierza do zera z powodu braku możliwości szybkiego uzupełniania zapasów paliwa. Podobnie, logistyka nie pozwala na stabilne zaopatrzenie floty w paliwo i środki smarne podczas aktywnych działań bojowych.
                    Zatem nasze statki z turbinami gazowymi skazane są albo na bezczynność (w stylu włoskim), albo na bohaterską śmierć (w stylu japońskim).
                    Statki z elektrowniami jądrowymi muszą jedynie uzupełniać zapasy materiałów eksploatacyjnych i amunicji. Dlatego przejście na statki oceaniczne z elektrowniami jądrowymi jest nieuniknione dla naszej floty.
              3. +2
                26 sierpnia 2025 10:23
                Inaczej wyglądała sytuacja z amerykańskimi okrętami nawodnymi z napędem atomowym, która nie miała nic wspólnego z wysokimi kosztami eksploatacji. Były potrzebne tak długo, jak istniał ZSRR. Po jego upadku przestały być potrzebne, ponieważ stało się możliwe, aby towarzyszyć lotniskowcom z napędem atomowym okręty z turbinami gazowymi.
                1. 0
                  27 sierpnia 2025 14:39
                  Cytat: Sylwetka
                  wcale nie związane z wysokimi kosztami eksploatacji.

                  Jednym z głównych powodów są koszty eksploatacji. Dlatego od 1965 roku nie pojawił się ani jeden niszczyciel/fregata atomowa po Bainbridge... Do końca Unii pozostało jeszcze ćwierć wieku...
                  W latach 70–80 zbudowano sześć reaktorów atomowych California/Virginia. Co więcej, serię tych ostatnich radykalnie zmniejszono – zamiast kilkunastu, postanowiono ograniczyć ją do czterech. W 1980 roku tylko „najbardziej zatwardziali polityczni Wangowie” mogli przewidzieć upadek socjalistycznego giganta w ciągu dekady, ale na razie ten Związek w latach 80. po raz pierwszy poważnie ogłosił się na oceanie, rozpoczęła się masowa budowa całkiem poważnych okrętów: TARK 1144 (pierwszy – Kirow wchodzi do Floty, Frunze jest na pokładach), RKR 1164 (w 80 roku trwa aktywna budowa trzech krążowników jednocześnie na pokładach), BPK 1155 (wiodący Udalaya wchodzi do służby, trzy kolejne BPK są na pokładach), EM 956 (wiodący Sowriemiennyj wchodzi do służby w tym samym 80 roku, a trzy kolejne są na pokładach) itd. Amerykanie doskonale zdają sobie z tego sprawę i… w chwili, gdy nawodny komponent Marynarki Wojennej ZSRR (po raz pierwszy w swojej historii) zaczyna nabierać konturów prawdziwej siły, nagle ograniczyć budowę swoich nawodnych okrętów podwodnych o napędzie atomowym (z wyjątkiem lotniskowców). Dlatego uważam twoją tezę za dyskusyjną.
                  hi
          2. +2
            25 sierpnia 2025 19:41
            Może powinniśmy przestać budować lodołamacze o napędzie atomowym?

            No cóż, cywilne można zostawić, ale po co te 23550 lodołamaczy? To pytanie bez znaczenia. A tak przy okazji, ile kosztowała skarb państwa ich budowa? Podobno napisali, że Arktyka ma kosztować 10 miliardów dolarów za sztukę, a Jermak – już 18. Czyli za 4 okręty dwóch typów dostajemy plus minus (a raczej plus) 56 miliardów. Ćwierć kosztu remontu Nachimowa. Ale Roman z jakiegoś powodu nie pisze o tych nieuzasadnionych wydatkach i o tym, ile fregat 22350 mogłoby dla nich powstać. Ale jest też 22160, na które wydano i nadal wydaje się pieniądze – około 70-80 milionów dolarów za sztukę (jeśli weźmiemy pod uwagę koszt zamówienia dla Algierii, które nigdy nie doszło do skutku).
            1. 0
              31 sierpnia 2025 23:36
              a ile fregat można by dla nich zbudować 22350 nie pisze.


              Wcale nie! Pomyśl dlaczego.

              A skomorochow nie rozumie, o czym pisze. Ma S-300FM, okazuje się, że potrafi zestrzeliwać rakiety BUK!
          3. 0
            26 sierpnia 2025 09:52
            Ciekawe, ile lotniskowców o napędzie atomowym mają Amerykanie i jaką elektrownię ma ten ostatni „biedak”?
        4. +6
          25 sierpnia 2025 19:00
          A my po prostu MAMY dwa takie krążowniki.

          Do 2021 roku mieliśmy ich cztery, ale mądrą decyzją kierownictwa, które, jak nam powiedział Witalij, intensywnie przygotowywało się (i przygotowuje) do wojny, jeden krążownik został pocięty na kawałki. Nie można go zwrócić. Ale są jeszcze trzy: jeden jest w służbie, drugi w końcu wyszedł z remontu, ale jest też trzeci – pierwszy z 4 – Kirow. Wszyscy o nim zapomnieli, a on wciąż istnieje. Istnieje po prostu dlatego, że Siewmasz jest bogatym przedsiębiorstwem i, w przeciwieństwie do 3. zakładu remontowego okrętów, nie musi zarabiać na recyklingu starych radzieckich mastodontów, o co aktywnie zabiega były admirał Siergiej Awakiancew, osobiście wysyłając główną rezerwę Floty Pacyfiku na złom.

          Tak, reaktory na Kirowie i Łazarze zostały zdemontowane, ale pozostały 2 KTU, które mogą dostarczać energię do systemów okrętu i osiągać prędkość 14 węzłów. A liczbę tych kotłów można zwiększyć. Można to zrobić właśnie kosztem zdemontowanego przedziału reaktora, ponieważ KVG-2 znajdują się w przedziałach turbin przylegających do reaktora. Nie ma potrzeby niczego wymyślać ani odkrywać – producent nadal istnieje i produkuje produkty.

          Wątpisz w niezawodność starych kotłów KVG-2 lub KVG-3? Dezorientuje Cię czarny dym z palącego się oleju opałowego? Możesz otrzymać propozycję instalacji kotłów KVG-3D (takich jak w indyjskim Vikramaditya) z elektrohydrauliką RG-1134D, zasilanych olejem napędowym. A nawet kotłów KVG-6M, które są znacznie bardziej niezawodne niż stare modele, bardziej zautomatyzowane i energooszczędne. Jedynym problemem są pieniądze, które będą znacznie niższe niż jedno doładowanie reaktora.

          Ogólnie rzecz biorąc, istniało wiele opcji reinkarnacji tych dwóch jednostek. Pisałem o tym z moim współautorem Jurijem w artykule o ratowaniu admirała Łazariewa https://topwar.ru/184525-spasti-admirala-lazareva.html?ysclid=mer81zdu0441252908. Teraz całkiem możliwe byłoby przywrócenie Kirowa. Żelazo jest tam naprawdę grube, gnije długo. Jak to mówią: „Jeśli pacjent chce żyć, to medycyna jest tu bezsilna”. Ale najwyraźniej pacjent (rosyjski rząd) nie jest zbytnio zainteresowany własnym przetrwaniem (zachowaniem suwerenności). Ich działań nie da się wytłumaczyć inaczej, nawet niesławna chciwość dawno już opuściła czat.
          1. +1
            25 sierpnia 2025 22:41
            Cytat od Dantego
            Ogólnie rzecz biorąc, istniało wiele możliwości reinkarnacji tych dwóch jednostek.

            No cóż, spójrzmy od razu na sprawę – gdzie możemy przeprowadzić remonty i modernizację takich okrętów? I w jakim tempie? Wszak poważnie rozważano kwestię możliwości powrotu do służby wszystkich czterech Orłanów, ale tak się złożyło, że to jedyna stocznia, w której modernizowano Nachimowa. Po prostu nie było gdzie oddać Łazariewa do remontu we Flocie Pacyfiku. I holować go holownikiem, albo, z ryzykiem i narażając się na drwiny połowy świata, ciągnąć po całej Eurazji na pomocniczym zespole napędowym… I co najważniejsze – po co? Według terminów (jakichkolwiek i tych najbardziej optymistycznych) mamy czas na modernizację co najwyżej dwóch takich krążowników. Nie chodzi o pieniądze, ale o możliwości remontowe okrętów. No i o pieniądze też. Prawdopodobnie na tej podstawie postanowiono nie ruszać Łazariewa, a modernizować Nachimowa i Piotra. Na Dalekim Wschodzie moce przerobowe i personel okrętów powinny zostać wykorzystane do modernizacji dużego okrętu zwalczania okrętów podwodnych, a Szaposznikow już goni modernizację, a kolejny jest już w drodze. Wciągnięto też w remont i modernizację okręty podwodne projektów 949, 971 i 945. A to oznacza również brak personelu i pieniędzy. A z tym nie możemy sobie poradzić – koszt takiej modernizacji okazał się dwukrotnie wyższy niż zakładano, a terminy okazały się całkowicie nietrafione. Rynek nie rozwiązał problemu, ale wojsko zabiło zarówno budowę, jak i remonty okrętów. A ci, którzy działają skutecznie, kierując się nakazami dzikiego rynku, ukradli budżety budowy i remontów okrętów po prostu „z serca”. Więc jakkolwiek byśmy się starali, jak byśmy się nie martwili i nie denerwowali, cudem będzie, jeśli uda nam się zmodernizować przynajmniej Petra i kilka dużych okrętów zwalczania okrętów podwodnych w każdej flocie. „Kuzniecow” jest już spisany na straty, a nawet najmłodszy i najnowocześniejszy BPK pr. 2M jest gotowy do skreślenia na złom – bankierzy żałują marnowania pieniędzy. Znaleźli kogoś, komu mogli to powierzyć. Ale ministerstwa stoczniowe, lotnicze… nie odnawiają – oddają bankom aktywa. A bankierzy nie umieją pracować, liczą tylko pieniądze i potrafią podnosić stopy procentowe. Dron to nie robotnica. A pasożyty to nie twórcy. Nasze fregaty są małe, lekkie, wyporności zaledwie 1155 ton. VI nie nadają się do budowy – pieniądze są ciągle kradzione. A sprawców nie można znaleźć.
            Więc nie ma kogo budować, nie ma kogo modernizować. Właśnie teraz ukraiński bezzałogowy statek powietrzny rozbił się w domu naprzeciwko... albo został zestrzelony tuż przy rogu domu, nie widać go, jest już ciemno. I to jest również nasza rzeczywistość.
            Więc nie ma teraz czasu na flotę. Teraz toczy się wojna lądowa.
            Wczoraj przyszedł znajomy, miał w sobie piętnaście czy dwadzieścia odłamków, a oni nie pozwalają mu iść z batalionu do szpitala, żeby go usunąć... takie więzi, nigdy wcześniej się to nie zdarzyło. A mówisz o marynarce wojennej. Wczoraj czytałem, że cały przemysł lotniczy idzie w ręce Grefa – to musi być znany producent samolotów, teraz na pewno będzie nam się dobrze żyło. Wszystko, co nie może latać, będzie latać.
            Cytat od Dantego
            Najwyraźniej chory (rosyjski rząd) nie jest specjalnie zainteresowany własnym przetrwaniem (zachowaniem suwerenności). Ich działań nie da się wytłumaczyć inaczej, nawet niesławna chciwość dawno już zniknęła z czatu.

            Wszystko wygląda na przeddzień wielkiego akapitu, o którym wiedzą przełożeni i z którego już zrezygnowali. A ty mówisz o przywróceniu do służby kolejnych krążowników atomowych. Kuzniecow został spisany na straty, częściowo zmodernizowany BPK jest przygotowywany na złom, a oni odmawiają modernizacji okrętów podwodnych. To znaczy, że wiedzą, że nie zdążyli.
            1. +3
              26 sierpnia 2025 07:43
              No dobrze, przyjrzyjmy się zagadnieniu od początku - gdzie można przeprowadzać remonty i modernizacje takich statków?

              Następnie w 2021 roku, w komentarzach do artykułu, opisałem szczegółowo, co i gdzie można zrobić. W 2015 roku Admirał Łazariew przeszedł całkowite dokowanie, remont i malowanie kadłuba w doku 30. zakładu remontowego, co kosztowało kraj 45,5 miliona rubli. Co więcej, jakość wykonanych prac była taka, że ​​gdy 6 lat później krążownik został umieszczony w tym samym doku w celu utylizacji, powłoka lakiernicza poniżej linii wodnej była nadal w zadowalającym stanie, zwłaszcza jak na statek, który przez cały ten czas pozostawał nieruchomo w agresywnej wodzie morskiej. Oznacza to, że zakład nadal posiadał kompetencje, a także personel, który odpowiedzialnie podchodził do swojej pracy, w tamtym czasie. Przypiszmy zatem w 2015 roku 30. zakładowi remontowemu te same 5 miliardów rubli, które państwo wyda w 2021 roku na utylizację krążownika, a jeszcze lepiej, 10-30 miliardów rubli naraz. - i będą mogli naprawiać nie tylko kadłub, ale i wnętrze, układać nowe trasy kablowe, wycinać stare (co zostało częściowo wykonane) i przygotowywać pomniki dla nowej broni. Siły 30. Zakładu Remontowego Okrętów w zupełności by do tego wystarczyły, a gdyby gdzieś pojawiły się trudności, można by było wysyłać w delegacje ekipy zwolnione po remoncie Nachimowa. Oczywiście nie wszystkie i nie od razu, ale etapami, w miarę realizacji kolejnych etapów modernizacji krążownika. W ten sposób ekipy „Sevmasha” i 30. Zakładu Remontowego Okrętów mogłyby wymieniać się doświadczeniami, dzięki czemu kompetencje tej drugiej wzrosłyby. W ten sposób, powoli, ale systematycznie, 30. Zakład Remontowy Okrętów przekształciłby się z przedsiębiorstwa recesyjnego, którego pracownicy potrafią jedynie spawać gazowo i ciąć plazmowo, w prawdziwy ośrodek stoczniowy na Dalekim Wschodzie, gdzie statki otrzymują nowe życie, a ekipa pewnie patrzy w przyszłość oczami twórcy, a nie niszczyciela. Co, jak się zapewne zgodzisz, stwarza zupełnie inną atmosferę psychologiczną, generując chęć do życia i pracy.

              Ponownie, nie ma potrzeby żądać wszystkiego od jednego zakładu naraz, wręcz przeciwnie, nie wszystkie nasze przedsiębiorstwa dysponują takimi kompetencjami i możliwościami. Dla 30. stoczni remontowej maksymalnie można wykonać jedynie podstawowe prace przy kadłubie, instalacji elektrycznej i zapleczu, ewentualnie w napędzie (jeśli ograniczymy się do KTU). Inne stocznie powinny były zająć się montażem i regulacją uzbrojenia, na szczęście po zakończeniu wszystkich prac przy kadłubie i napędzie, ponowna instalacja w doku nie byłaby konieczna, a modernizacja mogłaby być kontynuowana przy ścianie nabrzeża (tak jak kiedyś ukończono 1144 w Stoczni Bałtyckiej). Co więcej, bez problemów z kadłubem i napędem, statek mógłby samodzielnie dopłynąć do dowolnego miejsca. Ale nie wymagałoby to od niego długich marszów. Wszystko, co niezbędne, można było zrobić w tym samym Dalzawodzie, który w 2015 roku nie był jeszcze obciążony pracami nad BPK 1155 (marszałek Szaposznikow przejdzie modernizację dopiero za rok), który, uczciwie mówiąc, powinien zostać zmodernizowany już w latach 10. i według zupełnie innego scenariusza niż obecnie, o czym pisali już Timochin i Klimow w artykule „Nieukończona modernizacja marszałka Szaposznikowa” (https://topwar.ru/173385-nepolnocennaja-modernizacija-marshala-shaposhnikova.html). Gdyby wszystkie te działania zostały przeprowadzone terminowo w latach obfitości i dobrobytu, to do 2015 roku kwestia możliwości modernizacji Admirała Łazariewa na Dalekim Wschodzie w ogóle by nie zaistniała. Ale nawet gdyby sprawy potoczyły się tak, jak się potoczyły i obaj Szaposznikow i Łazariew byliby w Dalzawodzie w tym samym czasie (jeden w doku, a drugi przy ścianie nabrzeża), co jest mało prawdopodobne, ponieważ prace nad kadłubem takiego giganta jak 1144 zajęłyby sporo czasu, to prace nad jednym nie oznaczałyby końca prac nad drugim. Tyle że, podobnie jak w przypadku podróży służbowych specjalistów z Sevmash, zakończenie i dostarczenie niektórych etapów modernizacji na jednym statku oznaczałoby początek tych samych prac na drugim. Owszem, kierownictwo przedsiębiorstwa z pewnością musiałoby łamać sobie głowę nad harmonogramem i logistyką prac, ale generalnie wydaje się to możliwe. Ponownie, obecność takich zamówień, zainteresowanie nimi ze strony państwa, mogłoby zachęcić zarządy dalekowschodnich przedsiębiorstw do rozbudowy własnych mocy produkcyjnych, co przy wsparciu tegoż państwa mogłoby zostać zrealizowane, ponieważ, jak widać z rezultatów 3 lat „niewojny”, w kraju było po prostu dużo pieniędzy, a przy racjonalnych inwestycjach w przemysł, można by faktycznie przeprowadzić drugą industrializację. Generalnie, jak już zauważyłem powyżej: kto chce – szuka okazji, kto nie – szuka powodów. A zły tancerz, jak coś mu przeszkadza, to i tak po pewnych interwencjach operacyjnych nadal przeszkadza.

              Jednak wszystko, co właśnie opisałem, dotyczy tylko Admirała Łazariewa. Dla Kirowa sytuacja jest bardziej skomplikowana, ponieważ po pierwsze, jest on po prostu starszy i w gorszym stanie, a po drugie, Siewmasz, w przeciwieństwie do 30. Stoczni Remontowej, jest bardzo zajęty i trudno będzie go podzielić na dwie, a nawet trzy części. Ale i tutaj istnieją opcje. Polegają one na rozbudowie 35. Stoczni Remontowej i stworzeniu pełnoprawnego suchego doku na północnym krańcu Przylądka Czalmpuszki w Zatoce Kolskiej. Co ponownie wymagałoby bezpośrednich inwestycji rządowych i, co ważne, rząd będzie chciał to zrobić.

              Oczywiście, to wszystko nie ma już dziś znaczenia, ale czy tego chcemy, czy nie, wszyscy będziemy musieli posprzątać po dzisiejszych wielkich postaciach. Jasne, że może to dotyczyć ciebie osobiście, Witaliju, w mniejszym stopniu, w końcu wiek to rzecz, z którą nie można dyskutować, ale moje pokolenie na pewno nie będzie w stanie się z tego wyplątać. I nie jestem temu przeciwny. Najważniejsze to odwrócić trend dekonstrukcji i skierować wysiłki kraju na tworzenie, reszta przyjdzie sama. Chciałbym po prostu mieć do tego czasu przynajmniej coś do roboty, ale obawiam się, że jak nasi pradziadkowie, będziemy musieli zaczynać wszystko od nowa. Oczywiście, byłoby miło, gdyby do tego wszystkiego przyczyniło się środowisko zewnętrzne, dając trochę przewagi, ale tutaj, jak widać, kompletnie się wygadałem. uśmiech
              1. 0
                26 sierpnia 2025 14:48
                Rozmowy o zamiarach i celowości powrotu wszystkich czterech „Orłanów” do służby rozpoczęły się już w 2015 roku. Rozważano wówczas nawet możliwość przebudowy „Urala” wraz z elektrownią jądrową na jednostkę gotową do walki. Pamiętam meldunek Putina z Dalekiego Wschodu w pobliżu „Uralu”. Wydawało się wtedy, że lody naprawdę pękły i postanowiono zająć się Flotą. Później, w rozmowach z osobami znającymi sytuację na Dalekim Wschodzie, dowiedziałem się, że w tym czasie rozstrzygano kwestię organizacji remontów kapitalnych i modernizacji okrętów podwodnych, które zgromadziły się w kolejce do remontu w „Zwiezdzie”… a także braki kadrowe i potrzebę modernizacji. Wtedy pojawiła się kwestia modernizacji „koników roboczych” naszej Floty, projektu 1155… i znów problemy kadrowe, kompetencyjne, konieczność modernizacji przedsiębiorstw. W tamtym czasie obraliśmy więc dwa kierunki – modernizację okrętu podwodnego (idzie ciężko, jest bardziej skomplikowana i kosztowna niż się wydawało, wiele rzeczy niezbędnych do remontu nie jest produkowanych od dawna, a niektóre zakłady produkcyjne całkowicie zniknęły) oraz próbę modernizacji „Szaposznikowa”. Co do „Szapkina” (tak go z jakiegoś powodu nazywają, nawet mój stary przyjaciel), pojawiły się wątpliwości, czy remont głównej elektrowni w ogóle będzie możliwy. Bardzo poważne wątpliwości… ale było to możliwe. W gruncie rzeczy dokonaliśmy wyczynu produkcyjnego i poprawiliśmy/odzyskaliśmy kompetencje. A „Szaposznikow” działa teraz całkiem dobrze. Najwyraźniej dlatego reszta modernizacji uzbrojenia została przeprowadzona w okrojonej formie. Trzeba było sprawdzić, czy w ogóle zadziała, a konkretnie podwozie i układ napędowy. Teraz jest już drugi w modernizacji, a jego skład uzbrojenia został prawie podwojony i wygląda na to, że zamierzają nawet zainstalować normalny system obrony powietrznej marynarki wojennej. Jeśli to prawda z systemem obrony powietrznej, to będzie wielka sprawa. Ale… czas, terminy i plany dotyczące budowy serii 2M w Stoczni Amurskiej. Dlatego prawdopodobnie tylko dwa BPK będą miały czas na modernizację, ale nawet to jest chlebem powszednim.
                Nic więc dziwnego, że na gruntowny remont i modernizację takiego monstrum jak Łazariew po prostu nie starczyło personelu, zasobów, a może i finansów – Szojgi, Szewcowa i inni urzędnicy mieli własne plany co do budżetu Ministerstwa Obrony.
                Z czysto technicznego punktu widzenia, gdyby w 2015 roku zapadła stanowcza decyzja, można by było poważnie zainwestować w modernizację i rozwój 30. stoczni. Ale rozumiecie, że pod względem kompetencji można by tam było przeprowadzić jedynie suchy dok i czysto kosmetyczne naprawy. Można by tam zdemontować stare uzbrojenie i sprzęt, ale z drugiej strony… nawet w Sevmash, po całym tym czasie spędzonym na majstrowaniu przy Nachimowie… nie byliby w stanie przeprowadzić pełnej modernizacji, ani nawet pełnego remontu na Dalekim Wschodzie; kompetencje trzeba odbudowywać i akumulować stopniowo – od prostych do złożonych. Zaczęli więc od prostego, od Szaposznikowa. Na granicy możliwości i nie do końca wierząc, że się uda. Udało się. A gdyby od razu złapali Łazariewa? Aż strach pomyśleć, jaka to mogła być porażka. Teraz, mając już dość Nachimowa, ktoś z USC i kilku byłych oficerów marynarki wojennej zaczęło mówić o niecelowości modernizacji Piotra. To jawny sabotaż. Piotr musi zostać zmodernizowany, zgodnie z ulepszonym projektem, a wszystko, co niezbędne, już istnieje. Jeśli dla Fort-M pojawią się rakiety przeciwlotnicze ze składanymi statecznikami, będzie można zrezygnować z bębnów startowych i zainstalować w ich miejsce standardowe UKSK. A ponieważ są one bardziej kompaktowe, masa wyrzutni rakiet przeciwlotniczych BD może wzrosnąć co najmniej 1,5-krotnie. A część z tych dodatkowych komórek można wypełnić dodatkową bronią uderzeniową, co z pewnością nie będzie zbędne. Zamiast obrotowych bębnów systemu rakiet przeciwlotniczych MD Kinzhal, można zainstalować UKSK Reduta – zarówno na dziobie, jak i na rufie… będzie ich tam dużo, a to już będzie SAM SD. Jeśli uda się umieścić wszechstronny MF RLK oparty na płótnach S-400 (a lepiej byłoby wykorzystać płótna AFAR z S-500)… będzie to po prostu BESTIA. I to bez radykalnych zmian w kadłubie, z doświadczeniem zdobytym przy pracy nad „Nachimowem”… ale jednocześnie potencjał uderzeniowy i możliwości obrony przeciwlotniczej w porównaniu z „Nachimowem” wzrosną prawie dwukrotnie. Dla tego zdecydowanie warto spróbować. Co więcej, terminy prac przy odpowiednim przygotowaniu projektu i planu modernizacji będą niższe, a ich koszt może z powodzeniem zmieścić się i powtórzyć koszt prac nad „Nachimowem”. Bo bez pośpiechu i ciągłych zmian w projekcie.
                Ale nie ma już nic więcej, ani pod względem czasu, ani pojemności, ani doraźności. Pierwszy „Orlan” będzie musiał albo zostać spisany na złom, albo zamieniony w pomnik (co również jest mało prawdopodobne). Od teraz trzeba budować tylko nowe rzeczy. Szybko, sprawnie, rytmicznie. O ile przetrwamy kolejne 2-4 lata.
                A teraz mamy wojnę lądową, nieokreśloną, którą można powstrzymać jedynie poprzez zniszczenie Europy. Całkowite zniszczenie. Są na to narzędzia, technicznie rzecz biorąc, nie jest to wcale trudne, a żal z tego powodu raczej nikogo nie dręczy.

                Wiem, że jesteś komunistą, i to z pasją. Ale aby zrozumieć naturę niesamowitego skoku cywilizacyjnego ZSRR z lat 30. do 50., dobrze byłoby dokładnie przestudiować/zbadać ekonomiczną, teoretyczną, finansową (a Stalin zdziałał cud) i kadrową bazę tego niesamowitego zjawiska w historii świata. Nie pochodzi ono bowiem z „Kapitału” Marksa ani z dyrektyw Lenina (Programu Skoku Cywilizacyjnego Towarzysza Stalina), lecz z prac bardzo interesującej grupy specjalistów i patriotów, którzy opracowywali te plany dla Rosji niemal od 1890 roku.
                Cuda amerykańskiej gospodarki lat 30.-50., stworzone pod kierownictwem Borucha, pod patronatem Roosevelta, a następnie siłą bezwładności… wszystko to opiera się na programach i metodach z zagrabionego archiwum Szarapowa. Te osiągnięcia to nasze prawdziwe złoto. To oni i kadra grupy Szarapowa dostarczyli tych prawdziwych cudów radzieckiej gospodarki, systemu edukacji, opieki zdrowotnej itd., programów socjalnych i zasad tworzenia prawdziwego Solidarnego Towarzystwa Wolnych Ludzi. To nad rozwojem tej Teorii Towarzystwa Rozwiniętego Socjalizmu Stalin pracował przez ostatnie dwa lata, praktycznie nie opuszczając swojej daczy.
                Programy Szarapowa miały na celu przeprowadzenie szeregu reform Imperium Rosyjskiego, aby bez wstrząsów społecznych i rewolucji Rosja mogła dokonać cywilizacyjnego skoku w Przyszłość. Była to prawdziwie alternatywna ścieżka rozwoju, w istocie swego rodzaju „rewolucja odgórna”, planowana metodą reform i metodą szybkiego wzrostu gospodarczego. Programy te zostały zatwierdzone przez Aleksandra III i przygotowywane do realizacji, ale jego nagła śmierć i fakt, że na tronie zasiadł nieudacznik i idiota… zakłóciły realizację tych programów i zostały one wdrożone już w ZSRR pod przewodnictwem Stalina. Zatem, opierając się na spuściźnie (zwłaszcza najnowszych dziełach) Stalina i Szarapowa, musimy budować przyszłość Rosji.
      4. +1
        26 sierpnia 2025 09:20
        Elektrownia jądrowa. „Akumulator”, który wystarczy na dwie wojny, a wszystkie te paliwożerne turbiny gazowe albo padną podczas pierwszej kampanii, albo wyschną w bazach bez paliwa.
        Flota bojowa oceaniczna jest napędzana energią jądrową, zarówno nawodną, ​​jak i podwodną. Flota OVR jest napędzana silnikami wysokoprężnymi, porusza się powoli i jest bezpretensjonalna.
        1. -1
          26 sierpnia 2025 15:22
          Okręty wojenne z elektrowniami jądrowymi mogą mieć jedynie dużą lub bardzo dużą wyporność, z grubsza rzecz biorąc, tylko krążowniki i lotniskowce. Nawet dla niszczyciela (o wyporności 8000–12 000 ton) elektrownia jądrowa jest już zbyt duża. Elektrownia jądrowa, nawet bez uwzględnienia ochrony przeciwradiacyjnej i konstrukcyjnej, zabiera znaczną część wyporności kosztem uzbrojenia, autonomii i pływalności. Okręty SSN, lotniskowce i krążowniki. Ale lotniskowiec z elektrownią jądrową musi mieć wyporność około 80 000–100 000 ton, a my jeszcze do tego nie jesteśmy zdolni, ani pod względem zasobów, ani pod względem kompetencji… to jest dla zupełnie innego kraju, z inną gospodarką i jakością administracji publicznej.
          GTU jest najbardziej kompaktowym spośród GPP. Oczywiście, zużywa więcej paliwa niż diesel, ale dzięki swojej zwartej budowie pozwala na posiadanie większego zapasu paliwa na pokładzie i zapewnia więcej miejsca na użyteczne zastosowania (uzbrojenie, zabudowalność, nasycenie sprzętu). Rozwiązaniem kompromisowym jest kombinowany układ napędowy z silnikami wysokoprężnymi i turbinami dopalającymi. Ale z silnikami wysokoprężnymi, turbinami gazowymi i przekładniami roboczymi… mamy tylko nieporozumienia. Albo całkowity sabotaż pomnożony przez niekompetencję osób odpowiedzialnych, albo po prostu fatalna degradacja przemysłu. Gdzie jest ten długo obiecywany D-500 o mocy 10 000 KM? Teraz byłby w sam raz dla nas i dla „dużych fregat” 22350M, i dla lekkich korwet ZOP (VI 1500 ton, dwie D-500, „Pantsir-ME”, dwie UKSK z instalacją poprzeczną, takie jak „Karakurt”, „Package-NK”, armata), dla okrętów desantowych/UDC W ramach projektu realizowanego obecnie w Kaliningradzie, nigdy nie zbudują tzw. „Super-Grena”, dla UDC VI o wyporności 20 000 ton (4 x D-500) na wzór „Super-Rhino”, dla statków zintegrowanego zaopatrzenia morskiego… tak, dla wszystkiego. Gdzie jest ten silnik, skoro pierwsze dwa bloki cylindrów zaczęto odlewać 3 lata temu?
          A jeśli tym, którzy zajmują się produkcją skrzyń biegów, zabraknie rąk do pracy i problem nie zostanie rozwiązany, to wszystkie nowe statki należy przestawić na napęd elektryczny: silnik-generator-silnik elektryczny.
      5. 0
        30 sierpnia 2025 04:47
        A co z pierwszym z serii amerykańskich lotniskowców „Gerald R. Ford”, który wszedł do służby w 2017 roku? Następny w kolejce do oddania do służby jest „John F. Kennedy”. Mają wyporność 100000 1975 ton! Do tego dochodzą lotniskowce klasy Nimitz, z których 10 jest w stanie operacyjnym, zbudowane od XNUMX roku!
    2. 0
      25 sierpnia 2025 20:56
      Wyobraźcie sobie, że IVS w latach 39-40 nie wstrzymał budowy 4 pancerników i tym podobnych... Z uwagi na to, że ZSRR potrzebował marynarki wojennej. A jeszcze lepiej byłoby położyć dwa razy więcej: +2 pancerników, 8 ciężkich krążowników, 6 „Czapajewów” i około 30 niszczycieli. Ciekawe, jak zakończyłaby się Wielka Wojna Ojczyźniana?
      1. -1
        25 sierpnia 2025 21:44
        Porównujesz nieporównywalne rzeczy. Józef Wissarionowicz pracował dla kraju i jego mieszkańców, Władimir Władimirowicz dla bandy „oligarchów-przyjaciół”.
        1. -1
          25 sierpnia 2025 22:06
          Nie kłócę się z tym. Ale moim zdaniem sytuacja z flotą jest taka sama. Moim zdaniem flota oceaniczna nie była potrzebna ani wtedy, ani teraz ZSRR/FR i jest po prostu szkodliwa, ze względu na to, że istnieją znacznie ważniejsze obiekty do wykorzystania sił i środków.
          1. -1
            25 sierpnia 2025 22:29
            Nie, to nie to samo. Zaraz po zakończeniu wojny Stalin ponownie rozpoczął budowę floty oceanicznej. Kolejny pogrom floty zorganizował „drogi Nikita Siergiejewicz”. Jak pamiętamy, Stalinowi udało się pozyskać okręty od aliantów i Włochów podczas podziału ich floty w czasie wojny. Dzisiaj mamy ewidentnie katastrofalną sytuację z uzupełnianiem floty.
  5. +8
    25 sierpnia 2025 05:38
    To 174 ogniwa startowe, to najpotężniejsza ochrona przed niebezpieczeństwem
    albo może -
    80 ogniw do pocisków manewrujących Zircon, Onyx i Kalibr, ale Amerykanie byli jeszcze bardziej przekonani, że pozostałe 98 ogniw
    asekurować chociaż jeśli nie jest to zwyczajne"analfabetyzm szkolnyi chęć ostatecznego „zmylenia wszystkich naszych wrogów” (niech ich mózgi eksplodują od arytmetyki autora !!), to okej (!) zażądać niech zgadną ile czego tam jest...??! puść oczko

    Pięć fregat, których budowa kosztowałaby 200 miliardów, również mogłoby podołać takiemu zadaniu, ale niestety nie miałyby one takiej autonomii, jak Admirał Nakhimow.
    lecz zamknąć niebo i rozproszyć okręty podwodne wroga JEDNYM statkiem na całej długości Północnej Drogi Morskiej (lub co najmniej z Murmańska do Cieśniny Beringa) czy pięć fregat, jednakowo od siebie oddalonych, z punktów skrajnych?! co
    ...
    jak mawiał Kliczko: „dzisiaj w jutro... obserwuj/liczyć nie tylko każdy może..." uśmiech mrugnął
    Dlatego z jednej strony dobrze, że chociaż jeden z nich został odrestaurowany (zmodernizowany) z drugiej strony, i o wiele BARDZIEJ stresujące jest to, że -
    Stępkę pod okręt Admiral Nakhimov położono w 1983 r. i nazwano go Kalinin, wodowano w 1986 r., a wprowadzono do służby w 1988 r.
    , a obecny władca bez wahania mówi o tym, że „ten kraj” (w jego zrozumieniu !), potrafił robić tylko kalosze (!). Czyli TARKR w VI 28000 XNUMX ton, w pięć lat...!!!
    Dzisiejsze fregaty 22350 w VI 5400 ton, nie mniej niż 10-12 lat...?!!!

    Ale rzecz w tym, że pomimo wszystkich jego płomiennych przemówień (od początku 2000-tych!!), o tym, że - „...musimy odejść od uzależnienia od handlu surowcami i rozwijać produkcję opartą na wiedzy...”i fakt, że w jego najbliższym otoczeniu znajdują się osoby, które w czasach jego władzy częściej budowały „posiadłości rodzinne”i wcale nie chodzi tu o produkcję wysokotechnologiczną (!), ale fabryki były coraz częściej (właściwie) zamykane, skupowane, prywatyzowane, a dochód z tego transferowany poza granice państwa... zażądać
    A jednak wydaje się, że "wydawało mu się" (!), Co najwyraźniej w interesie państwowości, byli mniej niebezpiecznymi ludźmi jak Czubajs czy Timur Iwanow (i jego szef), Rachmanow, ale byli bardzo irytujący jak Aleksiej Mozgowoj, Strelkow-Girkin czy Prigożyn...?! co
    .... Pamiętam słowa z piosenki A. Rosenbauma, - "Coś tu jest nie tak, coś tu jest nie tak..." mrugnął
    hi
    1. +1
      25 sierpnia 2025 10:43
      Cytat: Niemczinow Vl
      a obecny władca bez cienia skrępowania opowiada, że ​​„tamten kraj” (w jego rozumieniu!) potrafił produkować wyłącznie kalosze (!).

      Przez ile lat „patrioci” byli wkurzeni, że WWP odebrało im suwerenne prawo do dumy z ZSRR i oświadczyło: nasza wspólna duma, osiągnięcia władzy radzieckiej, z których wszyscy jesteśmy dumni. uśmiech
      „Kalosze” to radzieckie towary konsumpcyjne, zwłaszcza te produkowane pod koniec roku. A „Kalinin” to:
      Mieliśmy przemysł obronny – fajny, silny i nadal jesteśmy z niego dumni. Jesteśmy wdzięczni naszym dziadkom i naszym ojcom za stworzenie takiego przemysłu obronnego po Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej.
      Zarówno pierwszy satelita, jak i pierwszy człowiek w kosmosie są naszą wspólną dumą, to osiągnięcia rządu sowieckiego, z których wszyscy jesteśmy dumni. To są osiągnięcia narodowe.

      Cytat: Niemczinow Vl
      Dzisiejsze fregaty 22350 w VI 5400 ton, nie mniej niż 10-12 lat...?!!!

      Ponieważ podczas budowy trzeba było rozwiązać dwa problemy, z których jeden nie był w stanie rozwiązać ZSRR. Pamiętasz, dlaczego „cycki” pojawiły się na 1144 i 1164?
      1. +4
        25 sierpnia 2025 12:03
        Cytat: Alexey R.A.
        Pamiętasz dlaczego „cycki” pojawiły się w numerach 1144 i 1164?

        Zatem „Nakhimov” nie otrzymał własnego systemu AEGIS. W miejsce starych boobów zamontowano obrotowe płótna PFAR. A nie 4 stałe płótna standardowego RLK. Mniej więcej ten problem został rozwiązany w projekcie 22350, ale w przypadku rakiet średniego zasięgu. Problem z „Poliment-Redoubt” wydaje się być rozwiązany dawno temu, ale okręty wciąż nie są budowane. Bo bezkarna kradzież jest o wiele przyjemniejsza niż praca i wzmacnianie gotowości bojowej Floty.
        1. +2
          25 sierpnia 2025 19:22
          Cytat z Bayarda
          Więc „Nachimow” nie dostał własnego IEGIS-u. W miejscu dawnych piersi znajdują się obracające się płótna PFAR.

          Wygląda na to, że na instalację Poliment-Redoubt potrzeba było kolejnych dziesięciu miliardów N. puść oczko
          Serio, w przypadku Poliduta będziemy musieli zdemontować połowę nadbudówki. I pomyśleć, gdzie umieścić tylny reflektor.
          Cytat z Bayarda
          Choć problem z Poliment-Redoubt wydaje się być rozwiązany już dawno temu, to statki wciąż nie są budowane.

          Silniki Yok. Datę budowy 22350 r. ustalają silniki turbin gazowych Saturn i przekładnie Zvezdov.
          1. 0
            25 sierpnia 2025 23:07
            Cytat: Alexey R.A.
            Wygląda na to, że na instalację Poliment-Redoubt potrzeba było kolejnych dziesięciu miliardów N.

            „Poliment” dla „Fort-M” jest słaby, siodło nie jest dla tego konia. A płótna, wręcz przeciwnie, są małe i można by je było umieścić, gdyby zaszła taka potrzeba, ale nie były gotowe, gdy modernizacja już trwała. Zrobili więc tak, jak zrobili – w strefie zamkniętej „Pantsyr” będzie się bronił, ale jeśli będzie gwiaździsty, masywny i z aerobalistyką, będzie trudniej. Dwa obracające się płótna mogą nie dać rady.
            Cytat: Alexey R.A.
            Serio, w przypadku Poliduta będziemy musieli zdemontować połowę nadbudówki. I pomyśleć, gdzie umieścić tylny reflektor.

            Tak, znaleźliby tam miejsce na płótna, są małe. A co do rufy, zdecydowali się na „Tikę”, a to maleństwo byłoby przymocowane do takiego olbrzyma. Trzeba tylko od początku stworzyć projekt. Łatwiej jest to zrobić na czterech płótnach z S-400, niż składać coś takiego z dwóch systemów radarowych różnej klasy. Może wymyślą to na „Petrze”. I wezmą za podstawę oprogramowanie od „Polimentu”.
            Cytat: Alexey R.A.
            Silniki Yok.

            No więc zrobili to po pierwsze, chodzi dość żwawo, chociaż trochę przy tym majstrowali, ale nie ma ciągłości. I słyszałem, że większy problem jest ze skrzyniami biegów.
            1. 0
              26 sierpnia 2025 10:21
              Cytat z Bayarda
              „Poliment” dla „Fort-M” jest za słaby, siodło nie jest na tego konia. A płótna, wręcz przeciwnie, są małe i można by je było umieścić, gdyby zaszła taka potrzeba, ale nie były gotowe, gdy modernizacja już trwała.

              Mimo to zainstalowano go na 22350, mimo że nie był gotowy. uśmiech
              Nakhimov w swojej pierwotnej formie miał ten sam problem co Moskwa – brak systemu rakiet przeciwlotniczych MD. Osa-M z możliwością pracy w jednym kanale to ersatz. Po modernizacji strefa ta została teoretycznie zamknięta przez Pancyr-M, ale pełnoprawny system rakiet przeciwlotniczych z pociskami przeciwlotniczymi wszystkich zasięgów, PMSM, byłby i tak lepszy.
              Jeśli chodzi o zasięg, tak. Nie da się ścigać Hawkeyesów oryginalnym Redutem.
              Cytat z Bayarda
              A słyszałem, że większy problem jest ze skrzyniami biegów.

              No cóż, to jest „Gwiazda”.
              gwiazda śmiało stawia czoła wszystkiemu... uśmiech
              1. 0
                26 sierpnia 2025 16:42
                Cytat: Alexey R.A.
                Po modernizacji strefa ta teoretycznie została zamknięta przez Pancyr-M, ale

                SZEŚĆ modułów „Pantsir-ME” teoretycznie, ale praktycznie pokrywa całą strefę bliską, a nawet jej część, po prostu szczelnie. Cztery kanały rażenia (3 radarowe + optyczne) 4 x 6 = 24 kanały w strefie bliskiej to więcej niż poważna sprawa. „Pantsir” nawet w wersji lądowej jest bardzo skuteczny. Jego nowy zestaw przeciwlotniczy ma zasięg 40 km przeciwko dużemu celowi o niskiej manewrowości, 32 km przeciwko myśliwcowi, uwzględniając „Nails” (MD SAM o zasięgu 7 km) – 44 sztuki na moduł.
                44 x 6 = 264 wyrzutnie rakiet MD SAM na zaledwie sześć modułów Pantsir, nie licząc dział. To bardzo dobry potencjał do obrony w zwarciu.
                Pociski rakietowe MD „Reduta” mają mniejszy zasięg niż pociski „Pantsir”, ale są o rząd wielkości droższe. Dlatego nie przywiązywałbym do nich dużej wagi w BC.
                „Petr” ma mnóstwo bębnów startowych do systemu rakiet przeciwlotniczych „Kinżał”, które zostaną zdemontowane. Zostaną one z powodzeniem zastąpione przez system „Reduta” UKSK z pociskami samopowtarzalnymi SD (i odrobiną MD). To faktyczne podwojenie BC pocisków samopowtarzalnych BD i SD.
                Jeśli nowy system rakietowy Forta-M ze składanymi pancerzami będzie można załadować do ogniw UKSK, to standardowe wyrzutnie UKSK można będzie zainstalować w miejsce wyrzutni karuzelowych Forta, a ponieważ są one bardziej kompaktowe przestrzennie, liczba ogniw w systemie BD SAM może wynieść co najmniej 120 sztuk. Niektóre z tych ogniw można załadować pociskami uderzeniowymi Zircon i Kalibr/Kalibr-M, pozostawiając, powiedzmy, 80 ogniw dla systemu BD SAM. Plus około 120+ pocisków SD SAM. Plus 264 pociski Pancyr-ME SAM. Uzyskano bardzo solidny system obrony powietrznej. Więcej niż solidny. Oraz 120 ogniw dla broni uderzeniowej.
                Oto czym mógłby/powinien być zmodernizowany „Piotr Wielki”.
                Lepiej byłoby jednak wykonać radar składający się z 4 stałych paneli z systemu S-400 lub, jeszcze lepiej, S-500 (AESA na azotku galu).
                Cytat: Alexey R.A.
                No cóż, to jest „Gwiazda”.
                gwiazda śmiało stawia czoła wszystkiemu...

                Wiedząc, że jest pewna swojej bezkarności.
                I nie ma kogo zapytać o wynik.
        2. +2
          25 sierpnia 2025 20:57
          Cytat z Bayarda
          Więc Nakhimov nie miał własnego AEGIS.

          Dlaczego? Aegis to przede wszystkim system informacji i kontroli walki, radar jest funkcją drugorzędną.
          1. +1
            25 sierpnia 2025 23:13
            Radar jest podstawowy, bez niego żaden system informacji i kontroli walki nie uratuje. Co innego mieć system informacji i kontroli walki dla dwóch obracających się ekranów, a co innego dla czterech stałych, z funkcją przesyłania celów z jednego ekranu do drugiego. Poliment miał opóźnienia i trudności z tym rozwiązaniem, przez co drugi ekran nie pokazywał nowego celu, ale widział już znany cel – ten śledzony. Szczerze mówiąc, miałem nadzieję, że zrobią analog systemu AEGIS na czterech ekranach z S-400 lub S-500, ale zrobili to najlepiej, jak mogli.
            1. +1
              26 sierpnia 2025 06:53
              Cytat z Bayarda
              Radar jest najważniejszy, bez niego żaden system informacji bojowej ani kontroli cię nie uratuje.

              Tak, ale dlaczego uważasz, że radar „płócienny” ma jakąś super zaletę?
              Cytat z Bayarda
              Szczerze mówiąc, liczyłem, że zrobią analog AEGIS na czterech płótnach z S-400 lub S-500, ale zrobili to najlepiej, jak potrafili.

              Nie sądzę, żeby ktokolwiek w ogóle próbował. Dlaczego?
              1. +1
                26 sierpnia 2025 12:53
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Dlaczego uważasz, że radar „płócienny” ma jakąś super zaletę?

                Mówimy o czteropłaszczyznowym radarze o wszechstronnym zasięgu. Zalety są oczywiste – widoczność dookólna, kontrola i możliwość odbijania sygnałów ze wszystkich stron jednocześnie, duża łączna przepustowość kanałów systemu obrony powietrznej. Wszechstronną obronę powietrzną podczas I wojny światowej i w strefie bliskiej zapewnia sześć modułów Pancyr-ME, co gwarantuje ochronę przed tego typu zagrożeniami. Jednak Fort-M z dwoma obrotowymi panelami MFRLC może nie poradzić sobie z celami aerobalistycznymi i/lub hipersonicznymi na dużych wysokościach, atakującymi z kilku/wszystkich (4) kątów jednocześnie – odbijając atak z jednego kąta, po prostu może nie mieć czasu na obrót w kierunku innego/innych celów. Może po prostu nie być wystarczająco dużo czasu na reakcję/obrót panelu antenowego. Krążownik z pewnością poradzi sobie z ograniczonym nalotem, ale może nie być w stanie poradzić sobie z masowym, jednoczesnym atakiem gwiezdnym. I nie jest faktem, że „Pancyr” uratuje przed tego typu celami. Mówię o tym jako specjalista od obrony powietrznej, ale o rzeczach dość oczywistych i łatwych do zrozumienia. Dlatego wszechstronny system radarowy na czterech stałych ekranach jest zawsze preferowany, choć jest droższy i bardziej złożony programowo. Problem ten został rozwiązany dzięki systemowi „Poliment”, ale ma on ograniczone parametry jak na system obrony powietrznej średniego zasięgu. Jeśli podczas modernizacji „Petera”, w miejsce obrotowych bębnów „Daggera”, zamontujemy UKSN „Reduta” i uzupełnimy system radarowy o „Poliment”, możliwości odpierania ataków wszechstronnych wzrosną wielokrotnie. Podobnie jak amunicja wysokiej jakości pocisków samonaprowadzających na pokład z AGSN, bez uszczerbku dla amunicji systemu przeciwlotniczego „Forta-M” BD.
                Albo od razu przemyśleć i stworzyć wszechstronne systemy radarowe na czterech płótnach wielofunkcyjnego radaru S-400 lub S-500. To będzie jeszcze lepsze, ale będzie wymagało poważnych prac badawczo-rozwojowych, ale na istniejącej bazie materiałowej i programowej. A zastąpienie wyrzutni Kinżał wyrzutnią Reduta UKSK zwiększy zasięg krążownika SAM o około dwa razy i pozwoli na posiadanie wystarczającej liczby SD SAM na pokładzie (60-70 km) i wypełnienie wszystkich komórek Fort-M BD SAM. Wraz z 6 modułami Pancyr będzie to po prostu potwór rakietowy. A zainstalowanie głowic nuklearnych na niektórych SAM pozwoli nie tylko skuteczniej odeprzeć masowe naloty podczas prawdziwej wojny, ale także bardzo poważnie rozszerzy możliwości uderzeniowe krążownika. Ponieważ SAM mogą być używane również przeciwko okrętom i celom naziemnym.
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Nie sądzę, żeby ktokolwiek w ogóle próbował. Dlaczego?

                Z tego, co słyszałem, pojawiły się pewne obawy, a nawet Poliment nie był jeszcze gotowy lub był w trakcie dostosowywania do standardów. Dlatego uprościli zadanie, zastępując bomby obrotowymi wyrzutniami MFRLS z systemu S-400 i instalując 6 modułów Pancyra, które również pojawiły się w gotowej formie dopiero podczas modernizacji Nachimowa. Dobrze byłoby mieć eksperymentalny okręt do stworzenia pełnoprawnego, wszechstronnego systemu MFRLS opartego na takich 4 wyrzutniach. O większych możliwościach niż Poliment, dla systemu rakiet przeciwlotniczych Fort-M. Dla przyszłych, większych okrętów rosyjskiej marynarki wojennej, klasy niszczycieli i/lub „dużych fregat”. Bo bez wyrzutni BD na pokładzie okręt w DM i OZ to po prostu śmierć. Nie będzie w stanie (na przykład Gorszkow) dosięgnąć nawet samolotu rozpoznawczego marynarki wojennej opartego na Boeingu 737 z odległości 100-150-200 km.
                Warto więc spróbować, czy duża seria projektu 22350M jest przygotowywana do złożenia. Systemy przeciwlotnicze SAM BD są potrzebne na okrętach, a do tego potrzebny jest wielofunkcyjny kompleks radarowy o odpowiednich parametrach.
                1. +2
                  26 sierpnia 2025 20:17
                  Dziękuję za szczegółową odpowiedź!
                  Niestety nie zrozumiałem niektórych punktów.
                  Cytat z Bayarda
                  Zalety są oczywiste - widoczność dookólna, kontrola i możliwość jednoczesnego prowadzenia obserwacji ze wszystkich kątów, duża całkowita przepustowość kanałowa systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej.

                  Zazwyczaj radary obserwacyjne mają zasięg decymetrowy, a radary kierowania ogniem – centymetrowy. Każdy z nich ma swoje zalety i wady: decymetry widzą lepiej z daleka i z góry, centymetry – z bliska i z dołu, więc najlepiej się uzupełniają. „Daring” jest uważany za modelowy okręt obrony powietrznej właśnie dlatego, że posiada dwa radary połączone w jedną instalację – centymetrowy i decymetrowy.
                  Nasze S-400 działają w tym samym duchu – obserwacja decymetrowa i centymetrowe kierowanie ogniem 48Ya6 K1 „Podlet”. Takie połączenie wygląda świetnie, zwłaszcza w złożonym systemie zagłuszania (a oni to dla nas zorganizują). I nie wydaje mi się, aby zastąpienie kilku radarów o dwóch zakresach czterema antenami o jednym zakresie było dobrym rozwiązaniem. Wręcz przeciwnie, wydaje mi się to złe.
                  Co więcej – jeśli radar FCS zostanie zachowany, czy zysk z zastąpienia radaru obserwacyjnego czterema antenami fazowanymi będzie aż tak duży? W rzeczywistości radar obserwacyjny skanuje przestrzeń kosmiczną dokładnie tak samo jak antena fazowana, tylko z niższą częstotliwością (ze względu na rotację anteny), a jego dane, z wystarczającą dokładnością radarową, mogą być wykorzystywane do naprowadzania rakiet SAM z AGSN bez pomocy radaru FCS.
                  I znowu – BIUS jest BIUS-em nie bez powodu, nie powinno go obchodzić źródło informacji – powinien mieć zintegrowany obraz bitwy „w głowie” ze wszystkich źródeł (w czym Aegis jest naprawdę dobry). Jeśli BIUS zna położenie celu i systemu SAM (niezależnie od jego pochodzenia), powinien być w stanie obliczyć korektę i wybrać sposób, w jaki system SAM otrzyma dodatkowe naprowadzanie. Oczywiście, jeśli się marzy.
                  Na tym obrazku, narysowanym przez moją bujną wyobraźnię, Twoje 4 REFLEKTORY są z pewnością lepsze, ale nie na tyle, żeby to robiło różnicę.
                  1. 0
                    26 sierpnia 2025 21:47
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Niestety nie zrozumiałem niektórych punktów.

                    Mówiąc o MF RLK opartym na 4 panelach antenowych systemu MF RLK S-400 lub S-500, miałem właśnie MF RLK, czyli radar naprowadzający. Nikt nie sugerował dotykania radaru obserwacyjnego na szczycie masztu, ani innych elementów systemu radarowego okrętu, a jest ich wiele. Ponadto, radar obserwacyjny, jak go widzę (nawet z daleka i niezbyt wyraźnie), jest okrętową wersją „Neba”, a to wciąż zasięg ekstremalnie metrowy, który do wykrywania na duże odległości i celów o niskiej widoczności (stealth) jest najbardziej preferowany jako zapasowy środek monitorowania sytuacji powietrznej.
                    Niebezpieczeństwo wynikające z braku pełnego widoku z MF RLK, realizowanego na dwóch obracających się plandekach na czołgu i rufie, podczas ataku z pełnego widoku (gwiazdy) na cele aerobalistyczne super- lub hipersoniczne polega na tym, że jeśli plandeka na czołgu odbija atak z lewego kąta kursu, powiedzmy, kilka celów na dużej wysokości nadlatujących kolejno, a w tym czasie grupa celów pojawia się z prawego kąta kursu, to plandeka rufowa nie będzie mogła się obrócić, a plandeka na czołgu będzie zajęta naprowadzaniem SAM na grupę celów i nie będzie mogła zostać rozproszona… a „Pantsirs” najprawdopodobniej nie poradzi sobie z takimi celami. Dlatego potrzebne są wszystkie 4 plandeki. Aby nie chybić uderzenia z odsłoniętego/odsłoniętego kąta podczas złożonego, zmasowanego ataku. A wróg obliczy kąty podejścia do celu właśnie na podstawie takich rozważań. „Poliment” rozwiązał ten problem, teraz potrzebują radaru dla większego okrętu i do naprowadzania systemu rakietowego BD SAM „Fort-M”. Dlatego czekałem na pierwsze zdjęcia „Nachimowa”, aby zobaczyć, jak rozwiązano ten problem. Częściowo rozwiązany. Ale potrzebujemy takiego radaru dla niszczycieli/dużych fregat, jeśli mają być wyposażone w system rakietowy BD SAM. Co więcej, pożądane jest natychmiastowe zbudowanie takiego radaru w oparciu o PPM z radaru MF kompleksu S-500 – na azotku galu. Najpierw zamontuj taki radar na statku testowym gdzieś na Jeziorze Ładoga, przypomnij sobie o nim, a dopiero potem zamontuj go na okręcie. Główny maszt „Orlana” przypomina wieżyczkę, miejsca na taki radar jest aż nadto… gdyby nie rura/komin na rufie. Tak więc płótno rufowe musi być umieszczone (taftalologia) gdzieś na rufie, ale jest tam miejsce i to właśnie tam teraz umieszczono płótno obrotowe.
                  2. +2
                    27 sierpnia 2025 17:41
                    Andriej, popieram cię.

                    Jaki jest pożytek z radaru i jego wskaźników, jeśli jego system informacyjny nie jest w stanie przetworzyć napływającego zestawu danych? Wszystko, co opisał Witalij, jest oczywiście dobre i konieczne, ale to idealistyczny obraz oderwany od rzeczywistości. A rzeczywistość jest taka: obecnie w Rosji istnieją tylko dwa nowoczesne systemy informacji i kierowania walką dla okrętów nawodnych: Sigma (w wersjach korwet i fregat) oraz Trebowanie-M. Plus cała masa przestarzałych systemów, takich jak Lesorub, Alleya i inne pozostałości z czasów radzieckich.

                    Jedynym niuansem jest to, że nawet współczesne krajowe systemy informacji i kierowania walką, pomimo digitalizacji i częściowo wspólnej bazy elementów, działają w oparciu o różne algorytmy i nie są zamienne. Co więcej, każdy z nich jest dostosowany wyłącznie do własnego typu radaru. Zatem Sigma współpracuje wyłącznie z Furke i (lub) Poliment, a zatem obrona przeciwlotnicza jest tam reprezentowana albo przez Redut, albo Pancyr (lub oba razem), podczas gdy Trebovanie-M jest dostosowane do współpracy ze starszymi systemami opartymi na radzieckich rozwiązaniach: Fregat-M2 (MR-750, 755,760, 1), Podberezovik (ET-22350) itd. W rezultacie, zarówno systemy obrony przeciwlotniczej Sztyl, jak i Kinżał/Tor (lub ich kombinacje) mogą być używane jako systemy obrony przeciwlotniczej na okrętach z systemami informacji i kierowania walką Trebovanie. Nie ma innej drogi, bo łączenie systemów nie jest sprawą szybką, wystarczy przypomnieć sobie, dlaczego budowa ołowianego 12 ciągnęła się aż XNUMX lat - nie udało się „zaprzyjaźnić” między Sigmą produkowaną przez „MIS-Agat” a Polimentem-Redutem produkowanym przez „Almaz-Antey”.

                    Jedyne, co mogą obsłużyć obie wersje systemu informacji i kontroli walki, to radar Pozitiv i radar Mineral, ale oba służą do oświetlenia sytuacji na powierzchni, a nie w powietrzu.

                    Nie wiemy, jaki system informacji i kierowania walką zostanie zainstalowany na zmodernizowanym Nachimowie. Teoretycznie obecność systemu Pancyr w uzbrojeniu powinna wskazywać na obecność Sigmy, ale anteny Fregata i Podberezowika, nie wspominając o Forcie-M, uparcie wskazują, że Nachimow wybrał system Trebovaniye, a nawet głęboko zmodernizowany Lesorub-55 jako system informacji i kierowania walką. To prawda, w tym przypadku nie sądzę, że Pantsir będzie w stanie wykorzystać wszystkie drzemiące w nim możliwości, ponieważ do prawidłowej pracy niezbędne jest posiadanie radaru Fourke (nawet na 22800 ośmiokątna wieżyczka z panelami anten fazowanych, nad którymi wznosi się osłona radaru Pozitiv, nic więcej niż 2 radary Pantsir S1 na pół (czytaj ten sam Fourke). Oczywiście, biorąc pod uwagę, że Kortik nie jest produkowany od dawna, a Palash/Palma nadaje się tylko jako ZAK, to Pantsir jest lepszy niż nic, ale wszystko, co Witalij opisał, po przeczytaniu z broszur reklamowych, że rzekomo rakiety morskiego Pancyra na Nachimowie przekroczą zasięg i skuteczność rakiet 9M96 fregat 22350, to konkretnie nie wydarzy się na Nachimowie.
      2. 0
        26 sierpnia 2025 15:02
        Cytat: Alexey R.A.
        Ponieważ podczas budowy trzeba było rozwiązać dwa problemy, z których jeden nie był w stanie rozwiązać ZSRR. Pamiętasz, dlaczego „cycki” pojawiły się na 1144 i 1164?
        Nie zrozumiałem, o co chodzi w tej części (i co ona oznacza -
        pojawiły się „cycki”
        )?
        Czy mógłbyś to rozszyfrować? mrugnął

        i w zakresie programów budowy statków i -
        Cytat: Alexey R.A.
        Silniki Yok. Datę budowy 22350 r. ustalają silniki turbin gazowych Saturn i przekładnie Zvezdov.
        Mam pytanie.
        I w jaki sposób planują stworzyć (budowa) jakiekolwiek programy budowy statków, „bez rozwiązania problemu fundamentu pod naszymi stopami” ?! zażądać
        W ZSRR, za czasów Gorszkowa, planowanie budowy Marynarki Wojennej opierało się na jej „fundamencie” w osobie Nikołajewa „projektu Zoria Masz” (!). I w zależności od jego możliwości, kładziono okręty 1155, 1135, 1124 itd. (!). A kiedy Gorszkow, oprócz wszystkiego, chciał również równolegle kłaść okręt EM 956, to potężny zespół (Gorszkow, Ustinow, Kosygin), obliczywszy, że nawet Nikołajew nie podoła takim żądaniom, szukał wyjścia w postaci elektrowni kotłowo-turbinowej… (!). Niech to będzie wymuszone, ale wyjście. Istota rzeczy polega na tym, że wszystko to (możliwości przemysłowe!!) zostało uwzględnione z góry!
        Teraz, mimo że nie mogliśmy nie rozumiem absolutnie wszystkiegoŻe na przykład produkcja silników M-507 przez Zvezdę w żaden sposób nie pokryje kosztów budowy 18 kadłubów Karakurta, które kładziono w ciągu dwóch lat (!), a które i tak są kładzione pompatycznie, przy triumfalnym ryku tłumu, z patriotycznym „hurra”...?! Czy nie wydaje się wam to absurdalne?
        Lub (jako drugi przykład), budowa serii fregat 22350...?! mrugnął Nikt nie wiedział bezpośrednio, że PAO Zvezda jest daleko od ZoryaMashProekt Nikołajewa i nie ma tam żadnego doświadczenia w masowej i wysokiej jakości produkcji skomplikowanych skrzyń biegów (?!). Ale nawet sparowane zakładki dały radę (w dniu jednorazowego dodania zakładki), aby odbyć się z patriotyczną pompą?!
        I jednocześnie NIEAKCEPTOWANE (i do dziś nie została podjęta !!), środki mające na celu naprawienie tej sytuacji..??! asekurować Nikt niczego nie tworzy na swoim terytorium. Centrum Inżynierii Silników Turbin Gazowych i Przekładni Morskich (CMGMIR), takie jak „Zorya MaszProekt”, który byłby „fundamentem i bastionem” wszystkich programów budowy okrętów dla Marynarki Wojennej!!! Wniosek nasuwa się sam: tym, czego potrzebują przywódcy kraju, nie jest własna silna Marynarka Wojenna, a jedynie hasła o niej...?!! co W przeciwnym razie od 2013 r. (przynajmniej !! lat) takie przedsiębiorstwo już by powstało i obecnie można by już pracować nad zwiększeniem i rozwojem szybkości montażu tak technicznie skomplikowanych wyrobów jak siłownie okrętowe. tak

        Cytat: Alexey R.A.
        No cóż, to jest „Gwiazda”.
        gwiazda śmiało stawia czoła wszystkiemu..
        ponieważ nie ma nikogo innego, ale to nie jest prawda.
    2. -11
      25 sierpnia 2025 11:16
      Cytat: Niemczinow Vl
      a obecny władca bez cienia skrępowania opowiada, że ​​„tamten kraj” (w jego rozumieniu!) potrafił produkować tylko kalosze (!)

      Przestańcie przekręcać słowa VVP. Nie mówił o tym, co kraj produkuje, ale o tym, co może eksportować. A jedyne rzeczy, które naprawdę można było eksportować, to kalosze i ropa naftowa.
      1. +6
        25 sierpnia 2025 20:59
        Cytat z Piramidon
        A jedynymi towarami, które można było eksportować, były kalosze i ropa naftowa.

        W 1986 roku wyeksportowano 39 tys. traktorów, 38 tys. ciężarówek, 306 tys. samochodów osobowych i 2 autobusów.
        Prawdopodobnie nie produkujemy już tak dużo.
        1. +2
          26 sierpnia 2025 09:56
          Proszę podać, o jakie kraje chodzi?
          1. 0
            27 sierpnia 2025 20:07
            Cytat: Siergiej39
            Proszę podać, o jakie kraje chodzi?

            Kraje rozwinięte, takie jak Włochy, Belgia, Wielka Brytania, Japonia i Francja, nie uważały za wstydliwy zakup radzieckich ciężkich i superciężkich obrabiarek, sprzętu kuźniczego i górniczego, samochodów i generatorów, aparatów fotograficznych i kalkulatorów.
      2. +3
        25 sierpnia 2025 21:01
        Mogliby wiele zdziałać w swoim segmencie, biorąc pod uwagę możliwość barteru (dużo, biorąc pod uwagę deficyt). Inną kwestią jest to, że biorąc pod uwagę ten właśnie deficyt, konieczne byłoby nasycenie rynku wewnętrznego i reforma gospodarki, a nie zajmowanie go internetową grą w „cywilizację” (600 miliardów dolarów pomocy). Jednak PKB z 2 bilionami dolarów napływających na Zachód przewyższył nawet zniedołężniały Komitet Centralny KPZR. Nie do niego zatem należy ocena, z powodu całkowitej niekompetencji zawodowej, przynajmniej w odniesieniu do ZSRR.
        1. +2
          26 sierpnia 2025 10:44
          Cytat: DESSA2023
          Więc nie do niego należy osądzanie.

          „I nie ma co do tego żadnych zastrzeżeń” (c)
      3. 0
        26 sierpnia 2025 15:26
        Cytat z Piramidon
        Przestań już przekręcać słowa VVP
        a w czym dokładnie? mrugnął
        Cytat z Piramidon
        Nie mówił o tym, co kraj produkuje, lecz o tym, co może eksportować.
        asekurować kraj ten, oprócz zboża, gazu i ropy naftowej, handlował także własnymi samolotami (AN-24, TU134/154 itp.), sprzedawał swoje WAZ-y i UAZ-y wielu rozwijającym się krajom świata (!). miał NASZ WŁASNY silny przemysł lotniczy i maszynowy!!! tak

        Cytat z Piramidon
        A jedynymi towarami, które można było eksportować, były kalosze i ropa naftowa.
        Nie wydaje ci się to śmieszne? mrugnął proszę mi powiedzieć, ile samolotów może teraz zbudować państwo (lub statki, samochody), na rynek krajowy?! co
        i dojdziesz do wniosku, że to ja -
        Cytat z Piramidon
        Źle interpretuję słowa PKB
        , albo woli tylko -
        Cytat z Piramidon
        mówić
        o ZSRR, pogardliwe bzdury..?! A o rozwoju Rosji, -
        wszystko co potrafi to MÓWIĆ
        mrugnął
        ...
        Jak mówią, - "Po owocach poznacie drzewo!" puść oczko
  6. +2
    25 sierpnia 2025 05:54
    Kim jest „Strad” z Północy?! Redaktorzy AU!!! W rubryce informacyjnej.
    1. +1
      26 sierpnia 2025 09:47
      Może Strażnik Północy?
      Jest tu taka postać.
  7. +6
    25 sierpnia 2025 06:22
    śmiech Zamiast statków, każdy marynarz dostaje skuter wodny – łatwiej unikać dronów. Można wyposażyć MANPADS w mały karabin maszynowy. I teraz masz nowoczesną flotę komarów. śmiech
    1. + 12
      25 sierpnia 2025 08:39
      Cytat: Albert 1975
      każdy żeglarz skuter wodny

      z kołyską śmiech
      1. +5
        25 sierpnia 2025 10:12
        Z kołyską będzie to już krążownik rakietowy, ponieważ drugi numer może być uzbrojony w MANPADS lub granatnik. Krążownik typu „moskitiera” z kołyską. tyran
        1. -1
          25 sierpnia 2025 13:26
          Zapomniałeś przypiąć narciarza z tyłu. Możesz do tego doczepić "Igłę": PVO BRD waszat
          1. +2
            25 sierpnia 2025 13:29
            Narciarz będzie prowadził walkę z okrętami podwodnymi, rozrzucając bomby głębinowe z kieszeni.
            1. -2
              25 sierpnia 2025 13:31
              A tak przy okazji, to „słuszny” pomysł, bo problem OVR nie został rozwiązany od 30 lat waszat
      2. 0
        25 sierpnia 2025 11:51
        wyposażyć w MANPADS i mały karabin maszynowy

        z kołyską śmiejącą się

        Karabin maszynowy można zamontować na kierownicy, ale operator MANPADS potrzebuje kołyski, nie ma innej możliwości. :))
  8. -1
    25 sierpnia 2025 07:26
    W rzeczywistości zbudowali rosyjską wersję „Bismarcka”... okręt, którego praktycznie nie da się nigdzie wysłać ze względu na ryzyko różnego rodzaju sabotażu i zniszczenia... aby mógł wyruszyć gdzieś na kampanię, praktycznie cała pozostała flota musi zostać oddelegowana do jego ochrony...
  9. +4
    25 sierpnia 2025 07:34
    1. Malowanie (i przygotowanie do malowania) - czy trwa to rok? śmiech
    2. Rozproszyć Japończyków? śmiech Autor musi zapoznać się ze składem japońskiej floty, a od razu stanie się jasne, że Japończycy muszą wysłać tylko niewielką część floty, aby rozprawić się z admirałem i całą jego świtą naraz. Taka jest rzeczywistość, chłopaki.
    3. Czy to konieczne, czy nie... Pytanie jest właściwie proste, wystarczy zasymulować jego pojawienie się na Morzu Czarnym... No cóż, rozumiesz, o co chodzi. W związku z tym nie może być mowy o realnej konfrontacji z flotą NATO, nawet w teorii.
    1. -1
      25 sierpnia 2025 08:48
      Cytat: Antony
      musimy tylko symulować jego wygląd na Morzu Czarnym

      Po co ci on tam, do cholery, potrzebny? Wyślij go nad Morze Kaspijskie.
    2. +1
      25 sierpnia 2025 09:41
      Cytat: Antony
      Pytanie jest właściwie proste, musimy tylko zasymulować jego pojawienie się na Morzu Czarnym.

      Dlaczego Morze Czarne?...Jakby to była bzdura?
      Kto spróbuje symulować jego bojowe wykorzystanie na tej samej Północy?
      Jak pisze autor: „Pomysł polega na tym, aby grupa uderzeniowa okrętów rosyjskiej marynarki wojennej mogła oddalić się na znaczną odległość od swoich brzegów i, na przykład, przechwycić grupę wrogich okrętów rakietowych, zanim zbliżą się one do miejsca wystrzelenia pocisku”.
      Nie, nie ma potrzeby ujawniania treści dokumentów oznaczonych jako „ściśle tajne”, trzeba tylko słuchać fantazji komentatorów i ich przeciwników.
    3. -2
      25 sierpnia 2025 10:18
      Potrzebny... jako „biały słoń”. Popisywanie się jest ważniejsze niż pieniądze.
  10. +5
    25 sierpnia 2025 07:55
    W czasie modernizacji nastały nowe czasy - nowe zagrożenia, resztki całej floty zostały zepchnięte do portu przez kraj, który nie miał żadnej floty... Jedyną korzyścią było zachowanie przynajmniej części kompetencji w zakresie budowy floty i powiększone rachunki tych, którzy zaangażowali się w finansowanie modernizacji.
    1. -1
      25 sierpnia 2025 08:47
      Zapominasz, że Morze Czarne jest bardzo ograniczone, w warunkach współczesnej wojny – niemal kałuża. Nowe zagrożenia – tak, choć nowe, są niebezpieczne. Najpierw były statki minowe, potem okręty podwodne, na każde zagrożenie istniały rozwiązania i będą rozwiązania dla BEK-ów. Ale Ocean Spokojny czy Arktyczny – to już zupełnie inne obszary.
  11. +6
    25 sierpnia 2025 08:20

    A potem są te same 98 ogniw, do których można załadować cokolwiek się zechce. Na przykład, do obrony średniego zasięgu, mogą to być pociski z kompleksu Buk, szybkie, niezawodne w namierzaniu celu i całkiem śmiercionośne.

    Co?! Załadować Buka do wyrzutni podpokładowych wieżyczek S-300FM? I czym śledzić/oznaczać cele? Na Admirale Nachimowie nie ma rakiet „Oriechow” i nigdy ich nie było.
    Zrozumiałbym, gdyby autor zasugerował montaż pakietu 48 „cienkich” pocisków 6M4 z ARGSN zamiast jednej „grubej” tuby 9N96 (którą można było wielokrotnie zobaczyć na wystawach naziemnych systemów S-400). Jednak możliwość użycia pocisków 9M96 z wyrzutni S-300FM na Admirale Nachimowie nie została jeszcze oficjalnie ogłoszona i na razie są to jedynie spekulacje i lista życzeń.
    1. -2
      25 sierpnia 2025 10:12
      Na dzień dzisiejszy wszystkie obliczenia autora dotyczące obrony powietrznej są jego prywatnymi wymysłami. Widzimy gołym okiem tylko 6 zestawów rakietowych Pancyr-M, po trzy z każdej strony, reszta jest mglista, możemy się jedynie domyślać na podstawie dwóch radarów na pokładzie rufowym.
    2. 0
      25 sierpnia 2025 22:20
      Można też dodać, że 98 pocisków to w rzeczywistości maksymalny ładunek amunicji dwóch dywizjonów S-300/400 (4 grupy po 3 wyrzutnie z 4 pociskami na każdej).
      A dwie dywizje to minimalny pułk na lądzie. Maksymalny pułk to 6 dywizji.
      Zazwyczaj jednak wcześniej tworzyli pułk składający się z 3 dywizji i łączyli dwa pułki w jedną brygadę.
      I oczywiście – co do pocisków z Buk – to bzdura. Nawet systemy lądowe tego nie potrafią.
  12. +4
    25 sierpnia 2025 08:23
    W artykule nie wspomniano o biernej ochronie okrętu Nachimow. Początkowo posiadał on wzmocnione poszycie kadłuba od dziobu do rufy wzdłuż linii wodnej. W tamtym czasie ochrona przed torpedami była priorytetem. Wewnątrz kadłuba znajdowały się cytadele, chroniące najważniejsze obiekty okrętu – amunicję, sterownię, maszynownię, hangar dla trzech śmigłowców oraz sterownię.
    Norwegowie już ocenili, że Nachimow ma zdolność bezbolesnego ostrzeliwania okrętów NATO z odległości 1000 km za pomocą „Cyrkonów”. Prawdopodobnie już wiedzą, dzięki swojej „Marjacie”, o możliwościach „Cyrkonów”.
    Od listopada tego roku możliwa jest „wojna dorszowa 2,0” między Rosją a Norwegią z powodu chamskiego zachowania Norwegii wobec dwóch firm rybackich z siedzibą w Murmańsku. Zapowiada się ciekawie.
    Marynarze Floty Północnej - ścigajcie tę przeklętą Maryatę wokół Barentshukha, teraz nie jest czas na pokój.
    Norwegowie naprawdę mają nadzieję, że Piotr Wielki zostanie wycofany ze służby. Na najnowszych nagraniach Piotr Wielki nie wykazuje oznak „rozkładu po wycofaniu ze służby”, okręt wygląda żwawo. Moim zdaniem potrzebujemy dwóch takich krążowników liniowych o napędzie atomowym. Główny problem leży w składzie załogi, również moim zdaniem.
    1. 0
      25 sierpnia 2025 09:48
      Cytat z: tralflot1832
      W artykule nie ma żadnej wzmianki o biernej obronie Nachimowa.

      Nie tylko.
      Nic nie wspomniano o ochronie przed dronami.
      Każda łódź typu SRT pod banderą Zimbabwe może z łatwością wystrzelić w kierunku tego potwora kilkanaście dronów.
      Co z tym jest?
      1. +1
        25 sierpnia 2025 09:53
        Widziałeś amerykańskie okręty obiecane przez „grill”, ja nie. Nachimow ma całkiem poważną obronę przeciwlotniczą krótkiego zasięgu i nie będzie pływał sam, tylko w ramach zamówienia.
        1. -2
          25 sierpnia 2025 10:02
          Co mają z tym wspólnego „grillowanie”? Amerykańskie niszczyciele są już wyposażone w systemy wykrywania i niszczenia dronów. Niedrogie i wyspecjalizowane.
          1. 0
            25 sierpnia 2025 10:11
            Czy uważnie przeczytałeś artykuł Skomorochowa?
          2. -1
            25 sierpnia 2025 10:26
            Wszyscy wiedzą, jak dobrze są wyspecjalizowani; F-18 został zestrzelony ogniem własnych sojuszników podczas odpierania ataku bezzałogowego samolotu Huti. Niemcy, w strachu, zestrzelili z powietrza amerykańskiego Reptile'a. tyran
      2. +1
        25 sierpnia 2025 09:58
        Z takim samym powodzeniem rosyjski trawler może zniszczyć każdy statek NATO u wybrzeży Norwegii. Zgodnie z umową międzyrządową między Rosją a Norwegią, w norweskiej i rosyjskiej strefie ekonomicznej nie ma trawlerów pod banderą Zimbabwe. Pływają one wyłącznie pod banderami narodowymi.
    2. 0
      25 sierpnia 2025 09:49
      Wróg będzie musiał się bardzo postarać, żeby zatopić Nakhimov - statek ma 16!!! przedziałów wodoszczelnych.
      1. -1
        25 sierpnia 2025 11:00
        więc po co to topiono, byłoby to zbyt tanie, żeby to uszkodzić, ale bez znajomości obecnych trendów, zajęłoby to ponad 3 lata napraw, potem modernizacji, a potem ponownego ułożenia pokładu, żeby zabezpieczyć teren remontowy, a na końcu i tak wszystko zostałoby spisane na straty
        1. +2
          25 sierpnia 2025 11:07
          Współczesne trendy wskazują, że okręty to okręty jednej bitwy. Każdy będzie miał problemy z bazą naprawczą.
      2. -1
        25 sierpnia 2025 21:10
        Zakładasz możliwość ostrej wojny między NATO a Federacją Rosyjską. O ile rozumiem, Federacja Rosyjska nie będzie walczyć z nikim innym. Ale NATO zrobi to, czego Federacja Rosyjska bohatersko nie robi nawet teraz – przeprowadzi masowe ataki na Dowództwo Centralne i wyeliminuje pierwszych ludzi. A wtedy nie będzie miał kto wydawać rozkazów „Nachimowowi”, no, albo rozkazy będą bardzo alternatywne… Innymi słowy, każda inwestycja w flotę i armię bez zmiany systemu społeczno-gospodarczego Federacji Rosyjskiej jest nieopłacalna i nieskuteczna.
    3. 0
      25 sierpnia 2025 10:15
      Co do załogi, nie ma co do tego wątpliwości. Pojawiły się informacje, że część załogi z „Piotra Wielkiego” została przeniesiona na „Admirała Uszakowa”. Ale w przypadku decyzji o modernizacji Piotra, będą mieli czas i to nie raz, aby przygotować załogę do okrętu.
      1. +1
        25 sierpnia 2025 10:22
        Sergei hi Dobre wieści o załodze. Domyślałem się, że część załogi z Petera przeszła do Nachimowa.
  13. -6
    25 sierpnia 2025 08:35
    Dlaczego wszyscy liczą liczbę jednostek VPU, ale nikt nie liczy kosztów amunicji potrzebnej do ich napełnienia? W czasie pokoju mało prawdopodobne jest, aby wszystkie jednostki VPU zostały napełnione choćby w połowie. A jeśli „nagle wybuchnie wojna, jeśli nagle kampania”, to albo nie będzie czym napełnić pustych jednostek VPU, albo będzie za późno.
    I tutaj pojawia się coś, nad czym warto się zastanowić: po co okrętowi bojowemu tak wiele potencjalnie pustych jednostek VPU?
    1. +4
      25 sierpnia 2025 09:50
      W czasie pokoju wszystkie jednostki VPU na statkach są pełne. Nie ma pustych.
      1. 0
        25 sierpnia 2025 10:02
        Nie zawsze. Brytyjczycy wyróżnili się kiedyś, wysyłając fregatę z czterema rakietami przeciwlotniczymi na pokładzie na pole walki (kiedy bombardowano Kaddafiego), jeśli dobrze pamiętam. Doszło do małego skandalu...
        1. +1
          25 sierpnia 2025 10:09
          Zawsze. Mówię o naszych statkach. Nie o Brytyjczykach.
      2. 0
        25 sierpnia 2025 22:22
        A na brzegu leży drugi komplet amunicji.
        Ale w obecnej sytuacji modne jest twierdzenie, że nie ma problemów z amunicją, ponieważ produkcja wzrosła bardzo znacząco. A zużycie pocisków nie jest takie jak w czasie pokoju.
    2. +3
      25 sierpnia 2025 10:25
      Dla amatorów. Zanim statek wypłynie do bazy, jest w pełni załadowany amunicją i innymi materiałami.
    3. 0
      25 sierpnia 2025 10:25
      Cytat z cympak
      nikt nie liczy kosztów amunicji,

      Bo tylko Europa ma taki problem (koszty i zapełnienie wszystkich cel). Brakuje nam statków, a nie amunicji do nich.
      Cytat z cympak
      Dlaczego okręt wojenny potrzebuje tak wielu potencjalnie pustych jednostek VPU?

      Zmniejszcie więc liczbę okrętów w Europie, skoro nie jesteście w stanie ich odpowiednio uzbroić. Rosja nie ma problemu z zapełnieniem cel na swoich okrętach. Wręcz przeciwnie, liczba naszych takich cel stale rośnie.
      Ale jeśli chodzi o Europę, tak – „jest nad czym się zastanawiać”.
  14. +1
    25 sierpnia 2025 08:41
    Piękny, potężny, ale jest SAM. A bez eskorty jest bardzo łatwym celem. Dorzucić jedzenie, mówisz? Jak?
    1. -1
      25 sierpnia 2025 10:08
      Cytat z kamakamy
      Wrzucić trochę jedzenia, mówisz? Jak?

      Wcale nie. Wcale nie.
      1. 0
        26 sierpnia 2025 10:06
        Tylko „fotelowi amatorzy” tak myślą. Przed wypłynięciem na BS statek jest załadowany po brzegi żywnością do długoterminowego przechowywania. Pieczą własny chleb, ale nie w czasie burzy (krakersy lub chleb do długoterminowego przechowywania). Są też porty, gdzie uzupełniają wodę i „produkty łatwo psujące się” – na walutę, nawet w afrykańskiej Hiszpanii. Wciąż budowane są statki pomocnicze, które dostarczają broń i zaopatrzenie.
  15. -4
    25 sierpnia 2025 08:46
    Fajna rzecz, bez wątpienia... Teraz potrzebuje "przygotowania" obrony powietrznej, systemów zwalczania okrętów podwodnych i dronów, zwłaszcza rozpoznania dalekiego zasięgu. Cóż, nasze są dość zajęte satelitami... Należy wziąć pod uwagę, że nawet tak ogromny okręt nie jest w stanie samodzielnie stawić czoła innym oddziałom okrętów. Z doświadczenia Sił Zbrojnych Ukrainy wynika, że ​​gdy tylko pojawi się na teatrze działań wojennych, wszystko, co potrafi latać i pływać, rzuci się na niego.
  16. +3
    25 sierpnia 2025 08:48
    Duża wyporność zapewnia wysoką wysokość masztów okrętu, co zwiększa zasięg wykrywania, w tym celów nisko lecących, i ich szybkie zniszczenie. Wzmocniony pas pancerny zapewnia ochronę przed bezzałogowymi jednostkami morskimi tego krążownika liniowego, zgodnie z klasyfikacją zachodnią.
  17. 2al
    -6
    25 sierpnia 2025 08:49
    Zakładałem, że po modernizacji rura zostanie usunięta, a gazy z czterech turbin gazowych będą odprowadzane albo bezpośrednio do wody, albo wzdłuż burt. W końcu rura zajmuje dużo miejsca.
    1. 0
      25 sierpnia 2025 09:52
      Gazy w wodzie - to bardzo zabawne.
    2. -1
      25 sierpnia 2025 22:49
      Zalać kotły/turbiny i skroplić wszystko, co może, a czego nie może być w środku? Jak chcesz, ale proste rury biegnące w górę to najlepsze rozwiązanie konstrukcyjne dla statków, co wykazały eksperymenty podczas II wojny światowej.
  18. +2
    25 sierpnia 2025 09:17
    Przystojny! Potężny! „Siostrzeński statek” powinien przybyć do Floty Pacyfiku po modernizacji
  19. -9
    25 sierpnia 2025 09:20
    Po co innego kraść pieniądze? Koszt to ponad 200 miliardów. Przypomnę, że projekt 22350 kosztował 42 miliardy. Za cenę 1142.2 można by kupić 5 takich.
    I tak, 80 USKS-ów w Nachimowie po modernizacji.
    1. +5
      25 sierpnia 2025 10:33
      Ile możemy nad tym tematem rozwodzić? Podczas modernizacji krążowników zbudowano trzy fregaty 22350. Krążownik jest, ale 5 fregat, bo ich nie było i nadal nie ma. Trzeba realistycznie spojrzeć na możliwości naszego przemysłu w warunkach izolacji. Do odległej strefy morskiej potrzebne są okręty, w zależności od uzbrojenia, o wyporności około 10000 10 ton. Ale na razie ich tam nie ma, z wielu powodów. A to jest możliwe w ciągu XNUMX lat, jak załatamy dziury na północno-zachodnim i wschodnim skrzydle strategicznej obrony kraju? Terytorialnie nie dorównujemy Luksemburgowi ani nawet Francji.
      1. -2
        25 sierpnia 2025 10:54
        1144.2 również jeszcze nie weszła do floty. I nie wiadomo, ile to potrwa. Niedawno wodowano piątą fregatę 5. Problemy z 22350 były spowodowane załamaniem stosunków z Ukrainą. Te same elektrownie, aby rozwiązać problem, potrzebowały pieniędzy i czasu, czyli rezygnując z 22350, można było rozwiązać przynajmniej jeden z czynników, ale zamiast tego Ministerstwo Obrony pozywa Stocznię Północną za niedotrzymanie terminów dostawy Gorszkowa. W jednym przypadku budżet na 1144 po cichu rośnie, terminy są przesuwane, w innym odmawiają rewizji kosztów fregat i pozywają.
        1. 0
          26 sierpnia 2025 10:08
          Tak, położyli na stępce piątą fregatę, Admirał Amelko, ale wysłali także na morze krążownik atomowy w celu przeprowadzenia testów. Gdzie jednak jest pozostałych 5 hipotetycznych fregat 22350?
          1. -1
            26 sierpnia 2025 17:38
            a gdzie jest pozostałe 5 hipotetycznych fregat 22350

            W uruchomionym 1144.2
            1. 0
              31 sierpnia 2025 23:28
              Roundel, 5 fregat to tylko twoje idiotyczne sny. Włącz mózg i pomyśl, dlaczego nie możemy mieć 5 fregat zamiast Nachimowa.
    2. +5
      25 sierpnia 2025 10:55
      Cytat: RondelR
      Za cenę 1142.2 można nabyć 5 sztuk.

      Nie, nie można. Ponieważ pieniądz jest bezpośrednio przekształcany w towary tylko w umysłach liberalnych ekonomistów. W naszej rzeczywistości potrzebny jest do tego pośrednik w postaci przemysłu.
      Albo spędzi 15 lat na doprowadzeniu Poliment-Redut do perfekcji, albo będzie musiała wybudować od podstaw zakład GTE, który będzie produkował statki, albo inna fabryka przejmie kontrakty rządowe i przyzna się do własnej niemocy – nie mógł ©.
      Niestety, ale jedyne pierwszorzędne, z którymi nie mamy problemów, to SSBN-y. Musimy więc przywrócić dziedzictwo przeszłości.
      1. 0
        25 sierpnia 2025 11:03
        Dobrze, zamów 5 dodatkowych 22350.
        Tak, tylko 1144 uległo równie poważnemu pogorszeniu pod względem czasu.
        Z SSBN-ami nie ma problemów, bo są tam pieniądze, oczywiście, pieniądze nie są bezpośrednio zamieniane na towary, ale stanowią wyraźną zachętę. Na przykład znam elektryka z fabryki samolotów (zakład 22) w Kazaniu, który poszedł robić łodzie, bo oferowali mu pensję trzykrotnie wyższą. I jest całkiem oczywiste, że przy większym finansowaniu tych samych fregat, problemy z nimi zostałyby rozwiązane znacznie szybciej.
        1. +3
          25 sierpnia 2025 19:25
          Cytat: RondelR
          Dobrze, zamów 5 dodatkowych 22350.

          Tak, nawet dziesięć. Dopóki Saturn i Zvezda nie dostarczą silników i skrzyń biegów, te FR-y będą tylko zaśmiecać ścianę wyposażenia – tak jak trzy kolejne 11356 przed nimi.
          Cytat: RondelR
          Z SSBN-ami nie ma problemów, bo są tam pieniądze, oczywiście pieniądze nie są bezpośrednio zamieniane na towary, ale stanowią wyraźną zachętę

          Nie ma tam pieniędzy, ale zachowany łańcuch podwykonawców i produkcji. I to tylko w przypadku SSBN – z SSN-ami już są problemy.
          1. +1
            25 sierpnia 2025 19:58
            Nawet dziesięć. Dopóki Saturn i Zvezda nie dostarczą silników i skrzyń biegów, te FR-y będą tylko zaśmiecać ścianę wyposażenia.

            Wygląda na to, że mogą produkować M70FR i M90FR, choć w dawkach homeopatycznych, ale ich reduktory stanowią prawdziwy problem.

            Po prostu nie rozumiem, po co zawracać sobie głowę skrzynią biegów, skoro wszyscy wszędzie przechodzą na napęd elektryczny. Nawet stosunkowo mniej rozwinięte kraje, takie jak Hiszpania i Włochy, wdrożyły w pełni elektryczny napęd na swoich okrętach UDC. Co więcej, straż graniczna na swoich lodołamaczach bojowych 23550 również poszła tą drogą. I tylko nasza Marynarka Wojenna nadal bohatersko broni potrzeby wału biegnącego wzdłuż całego kilu okrętu.

            To dziwne, ale z jakiegoś powodu nie walczą o KTU z takim samym entuzjazmem, choć wydawałoby się, że jest to najbardziej tradycyjny ze wszystkich rodzajów urządzeń napędowych; mocniejsze mogą być jedynie wiosła i żagiel.
            1. +2
              26 sierpnia 2025 09:56
              Nic dziwnego.
              Jednostka KTU jest dobra tylko ze względu na swoją wszechstronność pod względem paliwa, ale biorąc pod uwagę czas uruchomienia, sprawność, koszty konserwacji i możliwość naprawy zdecydowanie ustępuje GTU i DU.
              Z drugiej strony, jeśli możemy mieć KTU, a reszta jest zła, musimy budować statki z KTU. Jeśli chodzi o flotę oceaniczną, nie mamy alternatywy dla elektrowni jądrowych.
            2. +2
              26 sierpnia 2025 10:29
              Cytat od Dantego
              To dziwne, ale z jakiegoś powodu nie walczą o KTU z takim samym entuzjazmem, choć wydawałoby się, że jest to najbardziej tradycyjny ze wszystkich rodzajów urządzeń napędowych; mocniejsze mogą być jedynie wiosła i żagiel.

              Następnie mamy Gabinet Ministrów. uśmiech
              Reputacja KTU została poważnie nadszarpnięta przez 956. i ostatnią podróż Kuzniecowa. Po nich trudno udowodnić, że to nie była szpulka Problemem był brak dotrzymania terminów napraw i przygotowania personelu.
  20. -3
    25 sierpnia 2025 09:27
    Chiński niszczyciel typu 55 (na świecie uważany za krążownik) ma 112 komór pionowego startu.

    Okazuje się, że dwa niszczyciele, takie jak 55, są skuteczniejsze niż jeden Orlan, zarówno pod względem siły uderzeniowej, jak i stabilności bojowej, a na pewno pod względem ceny. Szkoda, że ​​nie możemy budować takich okrętów dzisiaj. Istnieje więc szansa na wskrzeszenie Piotra Wielkiego.
    1. +3
      25 sierpnia 2025 09:36
      Można też wsadzić kontenery na statek towarowy. Za pomocą dronów. No, no. I można też nie łowić ryb, tylko je ogłuszyć ładunkami wybuchowymi. Aż rybak dostanie to, na co zasługuje.
  21. -6
    25 sierpnia 2025 10:21
    Jeśli wystrzelą pociski przeciwokrętowe spoza zasięgu obrony powietrznej, prędzej czy później amunicja okrętu się wyczerpie – trzeba ją zabrać gołymi rękami. Naszym przeciwnikiem jest brzeg, w najgorszym przypadku lotniskowiec z jego ogromnymi magazynami.
  22. -5
    25 sierpnia 2025 10:27
    możesz obliczyć koszt eksploatacji tego cudeńka, biorąc pod uwagę naprawy, uzupełnianie zapasów itp. i zamiast utrzymywać 1 duży i potężny, ale przestarzały statek, zrezygnuj z 2-3 (w grupie) mniejszych statków o bardziej elastycznej funkcjonalności i mniejszej załodze, o większej wydajności (a podczas modernizacji nie będziesz musiał wycinać jednej trzeciej statku)
    ale pasja do gigantyzmu i chęć podrapania starego pokolenia są ważniejsze na tle braku innych osiągnięć
  23. 0
    25 sierpnia 2025 10:49
    Symbole potęgi i wielkości. A potęga i wielkość same w sobie dawno odeszły w zapomnienie. Efekciarstwo to główna siła napędowa obecnego rządu: krawężniki, fasady, symbole.
  24. -3
    25 sierpnia 2025 10:54
    Ile eskadr można stworzyć za te pieniądze? samolot lub drony? Albo zbudować jeden Jądrowa łódź podwodna. Albo, w najgorszym razie, sklecić to razem BEC-i zamiast tej zardzewiałej puszki, która albo będzie stała w bazie przez całą wojnę, albo zostanie zatopiona w pierwszych dniach poważnego konfliktu...
    1. 0
      25 sierpnia 2025 11:07
      Z historii wynika, że ​​wielcy szefowie w każdej marynarce wojennej zawsze kochali duże okręty, dlaczego? Prawdopodobnie dla samopotwierdzenia, oczywiście, wielu rozumiało bezsensowność gigantomanii, ale nie mogli sprzeciwić się szefom.
    2. +7
      25 sierpnia 2025 11:11
      Cytat z Luminmana
      Ile eskadr samolotów lub dronów można stworzyć za te pieniądze?

      Trochę więcej niż mamy. Bo problem nie tkwi w pieniądzach, ale w przemyśle. Nawet jeśli obłożysz przemysłowców złotem, nie będą w stanie dać więcej.
      Cytat z Luminmana
      Albo zbudować jeden okręt podwodny.

      Ten sam problem. Produkcja 885-tek jest ograniczona przez moce przerobowe przemysłu. A dokładniej, przez koncepcję kucyka, będącego połączeniem buldoga i nosorożca – SSGN i SSN. Z tego powodu okazały się zbyt duże, drogie i nieliczne, aby zapewnić działanie SSBN, a także zbyt wielozadaniowe, aby rozwiązać tylko to zadanie.
      Mamy już zamówionych 955-tek, więc w razie potrzeby możemy je zrealizować.
      Cytat z Luminmana
      Albo, w najgorszym razie, wyprodukuj trochę BEC-ów

      A przeciwko jakim celom chcesz ich użyć? A dokładniej, jakich celów nie da się trafić istniejącymi środkami zniszczenia? Albo… Marynarka też chce coś zrobić, więc dajcie mi pieniądze?
      A może planujesz rozwiązać problemy 1142 za pomocą stada BEK? Na Morzu Barentsa... uśmiech
      1. -1
        25 sierpnia 2025 11:14
        Cytat: Alexey R.A.
        więc daj mi pieniądze?
        A może planujesz rozwiązać problemy 1142 za pomocą stada BEK? Na Morzu Barentsa...
        Przypomnij mi, jakie zadania stoją przed flotą nawodną na Morzu Barentsa, a których lotnictwo nie jest w stanie rozwiązać?
        1. +1
          25 sierpnia 2025 16:19
          Przypomnij mi, z jakimi zadaniami mierzy się flota nawodna

          Zapewnienie stabilności bojowej SSBN i ochrona ich granic od strony morza oraz wsparcie ich sił
        2. +4
          25 sierpnia 2025 19:25
          Cytat z Luminmana
          Przypomnij mi, jakie zadania stoją przed flotą nawodną na Morzu Barentsa, a których lotnictwo nie jest w stanie rozwiązać?

          „30 minut z życia SSBN”.
    3. -1
      31 sierpnia 2025 23:25
      0.

      P.S. Ciekawy pomysł.
      Zamiast statku rangi 1, wyprodukuj sponsorów...

      Wujku, czy jesteś głupcem?
  25. +1
    25 sierpnia 2025 11:17
    biorąc pod uwagę niezdolność Rosji do budowy dużych okrętów

    Najważniejsze zdanie artykułu, choć może nie do końca prawdziwe.
    [cytatOprócz tego okręt wyposażony jest w 96 wyrzutni pionowego startu dla rakiet przeciwlotniczych morskiej wersji systemu S-400][/cytat]
    System S-400 zostanie zainstalowany i w kilku zdaniach:
    96 komór w zmodernizowanym Admirale Nachimowie przeznaczonych było dla rakiet ziemia-powietrze systemu S-300FM Fort

    A tutaj te same komórki zawierają rakiety S-300.
    będzie obejmował osiem systemów artyleryjsko-rakietowych Pantsir-M, choć na razie zainstalowano ich podobno tylko sześć

    Będzie 8 kompleksów, chociaż statek jest już testowany z 6. Nigdy nie wiadomo, może dodadzą więcej później.
    Ogólnie rzecz biorąc, sam artykuł jest stratą czasu.
    1. +1
      26 sierpnia 2025 10:35
      Cytat: Kravets Vyacheslav
      Będzie 8 kompleksów, chociaż statek jest już testowany z 6. Nigdy nie wiadomo, może dodadzą więcej później.

      Cytat: Kravets Vyacheslav
      Będzie 8 kompleksów, chociaż statek jest już testowany z 6. Nigdy nie wiadomo, może dodadzą więcej później.

      Cóż, z ręką na sercu, dla naszego kraju sytuacja, w której „przedsiębiorstwa przemysłowe nie dały rady – więc akceptujemy to, co mamy”, jest normalna. Pamiętacie, jak „Udałoj” został przyjęty przez flotę i służył przez trzy lata bez żadnego systemu rakiet przeciwlotniczych? I jak zaakceptowano „Sowriemienny”…
      Podpisanie protokołu odbioru 25 grudnia 1980 roku, równocześnie z powołaniem do służby Marynarki Wojennej, nie oznaczało jeszcze wejścia niszczyciela do służby w Marynarce Wojennej ZSRR, ponieważ nie ukończono instalacji i testów dział artyleryjskich AK-130, wyrzutni rakiet ZS-90 (Uragan SAM) i systemu rakietowego Moskit, nie przetestowano urządzeń do odbioru i nadawania ładunków w trakcie rejsu; przetestowano również niektóre systemy uzbrojenia radiotechnicznego. Dopiero w sierpniu 1982 roku, w pełni wyposażony we wszystkie rodzaje uzbrojenia i przetestowany zgodnie z pełnym programem, „Sowriemienny” wszedł do służby w Marynarce Wojennej ZSRR, niemal równocześnie z pierwszym seryjnym niszczycielem projektu 956 „Oczajany”.
  26. -2
    25 sierpnia 2025 11:41
    Koncentracja broni jest imponująca. Stanowi ona jednak również trudną przynętę dla wroga. Potrzebna jest kompleksowa obrona przed wrogiem, obejmująca również inne obiekty.
  27. -3
    25 sierpnia 2025 11:48
    krążownik zmodernizowany za tak ogromną sumę (200 miliardów rubli – to pięć fregat klasy Admirał Gorszkow)

    Wydaje mi się, że 5 „Gorszkowów” przewozi więcej wyrzutni i amunicji. co
    Co więcej, zniszczenie pięciu statków jest znacznie trudniejsze niż zniszczenie jednego, nawet jeśli jest on tak ogromny. smutny
    1. -1
      31 sierpnia 2025 23:23
      Tylko głupcy nie rozumieją, że nie dało się zbudować 5 22350 zamiast Nachimowa.
      1. 0
        1 września 2025 11:27
        A idioci nie chcą pamiętać, jak długo to było w remoncie. Co, nie starczyło czasu? oszukać śmiech
        1. 0
          2 września 2025 01:26
          K-50, idioci zadają mnóstwo głupich pytań. Naprawa rozpoczęła się w 13 roku.

          Jeden egzemplarz 22350 jest budowany przez 10 lat. I nie ma co dodawać do tych już zamówionych. Brakuje mocy i silników. Więc maksymalnie jeden egzemplarz 22350, zamiast 1144. Porównywanie jest wręcz głupie.

          Mam nadzieję, że nie będzie już więcej idiotycznych pytań.
  28. +1
    25 sierpnia 2025 11:57
    Być może Piotr Wielki nie powinien przechodzić modernizacji takiej jak Nachimowa, ale możliwe jest znalezienie dla niego innego zastosowania w marynarce wojennej. Za wcześnie na złomowanie. W końcu Chińczycy doprowadzili nasz krążownik-lotniskowiec do perfekcji.
    1. 0
      2 września 2025 01:27
      Aleksiej, zgadza się. Piotr mógłby po prostu zaktualizować kilka systemów i zastąpić: granity uksk, fort-f, fort-fm. No cóż, są sztylety do pantirów, jeśli zajdzie taka potrzeba. I byłoby super. Maksymalnie 3-4 lata.
  29. -2
    25 sierpnia 2025 12:11
    Okręt nie ma szans. Tak jak inne, pojedyncze i niewątpliwie świetne okręty, nie miały szans. Yamato, Bismarck, Nimitz – były w tych samych warunkach. Doskonałe okręty bez wsparcia. A co najważniejsze – wszystkie takie okręty zostaną zmuszone do walki, w której stracą wszelkie atuty. Najprawdopodobniej ukryją się w krajowych „fiordach” i będą ciągnąć pieniądze na wieczne, bezużyteczne modernizacje. Albo będą kosztownym statkiem demonstracyjnym pod banderą w portach, do których wciąż będą mogły dopłynąć.
  30. -3
    25 sierpnia 2025 15:46
    Najbardziej zdumiały mnie nie nowe możliwości, ale to, jak Związek Radziecki potrafił budować okręty. 1986 – wodowanie, a już w 1988 – oddanie do służby. Instalacja sprzętu i uzbrojenia zajęła zaledwie 2 lata! Jako pływająca bateria obrony powietrznej, jest to prawdopodobnie uzasadnione. Jako okręt dalekiej strefy morskiej – nie. W polu to nie wojownik. Smutny los superpancernika Yamata jest tego typowym przykładem. Cóż, wywieszenie flagi w razie potrzeby też nie zaszkodzi.
  31. -1
    25 sierpnia 2025 17:21
    Podczas wojny Niemcy mieli Tirpitza, który ledwo walczył, ale samym wyjściem z norweskiego fiordu praktycznie zniszczył konwój PQ-17. I przewoził broń, amunicję, zapasy i amunicję dla 50-tysięcznej armii. Brytyjczycy ścigali go, nie zważając na czas, zasoby i straty. Dopiero jesienią 1944 roku, gdy Rzesza pękała w szwach, zabili go. Dlaczego o tym mówię? To proste. Dopóki taki potwór nie jest dla ciebie, a wręcz przeciwnie, trzydzieści razy zastanawiasz się, jak go nie zdobyć. Oczywiście, jest potrzebny. Piotr Wielki, niestety, najprawdopodobniej wszystko... Bardzo kosztowny i bardzo długotrwały. Z czasem znakomity Projekt 22350 będzie musiał być nadal wspierany. Myślę, że będziemy musieli zbudować 4 niszczyciele atomowe o wyporności 10-12 tysięcy ton, po 2 dla Północy i Pacyfiku. No, albo co najmniej 3...
  32. +1
    25 sierpnia 2025 18:33
    Budowa tego cudeńka zajęła 5 lat? Tak, Unia była świetna.
    1. -3
      25 sierpnia 2025 21:18
      Owszem, zbudowali ją, ale armia/marynarka wojenna nie uratowały Związku, a raczej, swoimi nienasyconymi potrzebami, przyspieszyły jego upadek. Gdyby ona i flota były 10 razy mniejsze… Nikt by i tak nie zaatakował, a oszczędności w połączeniu z rozsądnym wydawaniem pieniędzy przedłużyłyby życie kraju. Głównym zadaniem armii ZSRR powinna być idea USA/NATO i Chin – „walczyć z nimi, to bomba na stolicę i tak dalej, pieprzyć ich, te rosyjskie łajdaki”. To było dalekie od prawdy. A teraz wycierają sobie buty o WWP i jego „elity” i śmieją się.
      1. +1
        26 sierpnia 2025 13:36
        Cytat: DESSA2023
        Armia/marynarka wojenna w żaden sposób nie uratowały Unii, a raczej, swoimi nienasyconymi potrzebami, przyspieszyły jej upadek.

        Związek został zniszczony nie przez słabość ekonomiczną i potrzeby kompleksu wojskowo-przemysłowego, lecz przez zdradę elity – Andropowa, Gorbaczowa, Jakowlewa, Jelcyna.
        1. -1
          27 sierpnia 2025 10:59
          Powodów było wiele. Modernizacja była konieczna, przynajmniej na poziomie chińskim. Cóż, o tym można by napisać setki stron.
          1. 0
            27 sierpnia 2025 11:47
            Potrzeba modernizacji istnieje zawsze. Nie jest ona przyczyną upadku ani rewolucji. W Chinach potrzeba modernizacji była większa. Wszyscy nosili niebieskie kombinezony i jeździli na rowerach.
  33. +3
    25 sierpnia 2025 22:42
    Powiem jako operator, że ta modernizacja przyniosła kolosalne doświadczenie! Ileż ludzi i przedsiębiorstw było zaangażowanych, ile nowych rozwiązań konstrukcyjnych! Peter 1 zdecydowanie musi być kolejnym okrętem do modernizacji! Będzie szybciej, taniej i lepiej! Nie można po prostu wszystkiego odciąć i o tym zapomnieć! Ta modernizacja może dać impuls do dalszego rozwoju przemysłu stoczniowego. Mam szczerą nadzieję, że kierownictwo Marynarki Wojennej i kraju to rozumie!
  34. -3
    25 sierpnia 2025 22:50
    Pozostałe 96 slotów w zmodernizowanym Admirale Nachimowie przeznaczono na rakiety ziemia-powietrze S-300FM Fort, oparte na lądowym systemie S-300. Pociski z tej serii były już częścią głównego uzbrojenia okrętów klasy Orłan. Inne doniesienia sugerowały, że Nachimow otrzyma rakiety z lądowego systemu S-400, co oznaczałoby, że możliwości obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej będą na poziomie niespotykanym na żadnym innym okręcie wojennym.

    Mam nadzieję, że to nadal S-400, a nie S-300.
    80 komór dla pocisków manewrujących Zircon, Onyx i Kalibr, ale Amerykanie byli jeszcze bardziej przekonani, że pozostałe 98 komór do pionowego startu zostanie wypełnione zestawem najlepszych pocisków z niemal wszystkich naziemnych systemów przeciwlotniczych rosyjskich sił zbrojnych.

    Fakt, że wyrzutnie SAM i CR nie są zunifikowane, jak w amerykańskim MK-45, jest raczej wadą niż zaletą. Nie ma możliwości dostosowania ładunku do konkretnego zadania.
    Wielką zaletą Admirała Nachimowa jest to, że nie jest to tylko platforma do ataku pociskami manewrującymi, ale także nowoczesna platforma obrony powietrznej i przeciwrakietowej.

    Niezależnie od tego, jak dobry jest okręt, sam w sobie, niczym „sferyczny koń w próżni”, nie będąc elementem systemu rozpoznania, wyznaczania celów ani zintegrowanej obrony powietrznej/walki przeciw okrętom podwodnym danej formacji, jego wartość bojowa nie jest zbyt wysoka.
    1. 0
      26 sierpnia 2025 10:38
      Cytat: Marlin
      Fakt, że wyrzutnie rakiet SAM i pocisków manewrujących nie są zunifikowane, jak w amerykańskim MK-45, jest raczej wadą niż zaletą.

      Chwila, nie wszystko naraz. I tak zrobili już coś bezprecedensowego dla pierwszych szeregów naszej floty – jedną wyrzutnię pocisków SLCM, kilka rodzajów pocisków przeciwokrętowych i przeciw okrętom podwodnym. uśmiech
      Następnym etapem będzie pojedyncza wyrzutnia dla wszystkich typów pocisków SAM, od tych o bardzo dużym zasięgu do krótkiego.
  35. 0
    26 sierpnia 2025 02:08
    Nie wiem, jak to jest z demonstracją flagi na dalekich morzach, ale w rzeczywistości jest to potężna mobilna pozycja obrony przeciwrakietowej. I niełatwo ją zniszczyć pierwszym uderzeniem. Nie będzie można ostrzelać współrzędnych. Amerykanie mają Arleigh Burke i Ticonderoga, to podstawa ich obrony przeciwrakietowej. A teraz mamy naszego pierworodnego.
    Zamiast jednej można zbudować co najmniej 10 fregat, jednak fregaty nie nadają się do zestrzeliwania pocisków w kosmosie.
    Być może odrzucenie Kuzyi jest wskazówką co do przyszłego zbrojenia Pieti?
    1. -1
      26 sierpnia 2025 03:04
      to jest podstawa ich obrony przeciwrakietowej
      Podstawą ich systemu obrony przeciwrakietowej jest system informacji bojowej Aegis i wyrzutnia rakiet SM-6. Czy jest Pan pewien, że okręt posiada system informacji bojowej zdolny do obrony przeciwrakietowej?
      1. -2
        26 sierpnia 2025 03:32
        Dlaczego nie? Testy rakiety, która zestrzeliła starego radzieckiego satelitę metodą kinetyczną, miały miejsce już 3 lata temu. Amerykanie byli wtedy bardzo wściekli, że w kosmosie jest z tego powodu dużo śmieci.
        Statek jest duży, można na nim zmieścić mnóstwo rzeczy. Ale nikt nam nie powie, co tam naprawdę jest.
    2. -1
      29 sierpnia 2025 14:40
      Tego też nie można wykluczyć. Obaj zdecydowanie sobie z tym nie poradzimy. Jeśli Kuzniecow zostanie skreślony, Petr nadal będzie miał szansę.
  36. -3
    26 sierpnia 2025 03:01
    200 miliardów rubli to pięć fregat klasy Admirał Gorszkow

    To zdanie zawiera odpowiedź na wszystkie pytania. Nie ma potrzeby skupiania wszystkiego, co możliwe, w jednym miejscu, bez względu na to, jak pięknie wygląda liczba wyrzutni i pocisków, wszystko w jednym miejscu to jeden cel. Zwłaszcza tak duży i ciężki cel, którego porażka ma poważne konsekwencje: od moralnych po środowiskowe. A swoją drogą, Amerykanie spokojnie przyjmują wieści o wyrzutniach od ostatniej kampanii „Piotra Wielkiego”, kiedy to podczas jego pobytu na Morzu Karaibskim stwierdzili, że jedynym zagrożeniem, jakie stanowią one w regionie, jest środowisko.
    1. -2
      31 sierpnia 2025 23:18
      W tym zdaniu zawiera się cała głupota autora. I twoja, jak się okazuje.
      1. 0
        11 września 2025 16:18
        Zgadzam się, ten człowiek nie pomyślał o komforcie admirała floty. Na statkach wielkości Nachimowa jest wyjątkowy. Głupotą jest zapominać o najważniejszym.
        1. 0
          12 września 2025 13:20
          Co tu ma komfort do rzeczy? Zamiast naprawiać Nachimowa, nie da się wyprodukować 5 fregat. Czysto fizycznie. I tyle.
          1. 0
            12 września 2025 13:23
            Cytat z Savage3000
            A co ma z tym wspólnego wygoda?

            i sterowałeś flotą i dowiesz się, dlaczego jest to potrzebne
            Cytat z Savage3000
            Zamiast naprawiać Nachimowa, nie da się wyprodukować 5 fregat

            To możliwe, ale nie po rozpoczęciu remontu. Przy odrobinie dobrej woli, umiejętności i wytrwałości pieniądze stopniowo zamieniają się w to, co jest potrzebne.
            1. 0
              12 września 2025 19:52
              Jeszcze raz, jeśli nie zrozumiałeś: NIE. Żadnych stoczni, żadnych silników, żadnych skrzyń biegów. I kilku innych rzeczy.
              Albo naprawcie Nachimowa, albo nic.

              A Nakhimov to idealny okręt pod tym względem. Mamy teraz 4 okręty z potężną obroną powietrzną. 4 w całej flocie. Bez Nakhimova byłyby 3.
              1. 0
                15 września 2025 08:31
                Cytat z Savage3000
                Brak stoczni

                Fregata to nie lotniskowiec. Nie sądzę, żeby nie było stoczni tej wielkości.
                O co tu się kłócić - 12-tego widziałem jedną pustą stocznię tej wielkości
                Poza tym nadszedł czas, aby wziąć się do roboty i szybciej budować statki w stoczniach.
                O braku skrzyń biegów – to nawet nie jest śmieszne. W samym Petersburgu są co najmniej cztery przedsiębiorstwa, które potrafią to zrobić. Nie licząc innych miast.
                Kwestia silników jest nieco trudniejsza – trzeba to zaplanować co najmniej rok przed położeniem stępki pod okręt, ale i tu istnieją pewne możliwości. Ostatecznie można wziąć chińskie silniki z dużych serii ich fregat lub niszczycieli. Nie sądzę, żeby odmówili.
                1. 0
                  15 września 2025 13:13
                  Wszystko pięknie i pięknie. Ale w naszej rzeczywistości nie moglibyśmy zbudować niczego poza modernizacją Nachimowa. A tak przy okazji, kompletnie się gubisz. Skrzynie biegów były produkowane przez ukraiński zakład Zaryamaszproekt. A w Rosji produkuje je tylko jeden zakład. I nikt inny nie potrafi. Tak samo jak silniki.

                  Więc zapomnij o tych marzeniach. Jest Nakhimov i to jest superstatek.
                  1. 0
                    15 września 2025 13:14
                    Cytat z Savage3000
                    I nikt inny nie może.

                    Nie pamiętam silników, ale chińskie nadal można zamontować
                    Ale zdecydowanie się mylisz co do skrzyń biegów. Pracuję właśnie w takiej firmie, która potrafi.
                    1. 0
                      16 września 2025 23:35
                      Multi, mam 1000% racji co do skrzyń biegów. To najtrudniejsza część i właśnie tam był problem. Naprawili to.
                      1. 0
                        18 września 2025 08:39
                        Produkujemy tu skrzynie biegów. To prawda, chaos i niskie płace oznaczają ciągły chaos i niedotrzymywanie terminów, ale gdyby właściciele firmy postawili na swoim, mogliby zalać cały kraj skrzyniami biegów.
                      2. 0
                        18 września 2025 21:14
                        Multicat, jeśli chodzi o statki tej klasy z turbinami gazowymi i silnikami Diesla, produkuje je tylko jedna fabryka. Ledwo. Powoli, powoli. Powtarzam.
  37. -1
    26 sierpnia 2025 08:28
    Na krążowniku Moskwa, zadanie małej obrony przeciwlotniczej pełniły systemy Osa-M, po jednej instalacji po każdej stronie. Oprócz Osy, Nachimow ma po trzy kolejne systemy obrony przeciwlotniczej Kortik po każdej stronie, a ich kompaktowe i niedrogie pociski mogą być używane przeciwko BEK-om i dronom. Najważniejszy jest jednak system obrony przeciwlotniczej S300f, który pozwala na stworzenie strefowej obrony przeciwlotniczej i ochronę okrętów podwodnych przed Posejdonami. Nie zapominajmy, że wszystkie okręty podwodne naszych projektów 949 i 885, wyposażone w dalekosiężne Granity i Cyrkony, są praktycznie niewidoczne pod wodą, wymagając precyzyjnego oznaczenia celu i ochrony przed wrogim lotnictwem przeciwpodwodnym.
    1. 0
      11 września 2025 16:07
      Cytat: Dmitrij Eon
      Na krążowniku Moskwa Osa-M pełniła funkcję małej obrony przeciwlotniczej

      Załoga krążownika Moskwa w ogóle nie miała zamiaru rozwiązywać problemów obrony przeciwlotniczej.
      A dowództwo marynarki wojennej nie przewidziało, że załoga będzie mogła walczyć o przetrwanie, w przeciwnym razie zwróciłoby na ten punkt uwagę podczas ostatniej modernizacji okrętu.
      Jednak Flota Czarnomorska jest nadal bardzo słabo przygotowana do odpierania nagłych ataków powietrznych.
      Potwierdził to letni ostrzał Sewastopola. Wygląda na to, że nie mają tej części wojny na morzu w podręcznikach.
  38. -2
    26 sierpnia 2025 12:00
    Cytat: Towarzyszu
    Cytat z cympak
    zdecydował się na ewakuację załogi zamiast walki o przetrwanie

    Było tam światło, jak walczyć o przetrwanie? Więc załoga została usunięta.

    Mówisz poważnie? Czy to żart?
  39. -1
    26 sierpnia 2025 12:10

    To marnotrawstwo ogromnych zasobów z dwóch kluczowych powodów – statek nie ma sensownego modelu koncepcyjnego i użytkowego, a jego koszty są kolosalne, absolutnie niewspółmierne do jego możliwości. Ponadto – upchnięto w nim wszystko, co jest dziś w arsenale, jest skomplikowany do granic możliwości. Nigdy nie będzie działał normalnie. Będzie stał w Siewieromorsku i przyjmował wycieczki.
  40. +1
    26 sierpnia 2025 19:18
    Wygląda na to, że autor artykułu wie wszystko. Okazuje się, że S-300(400) może odpalać pociski Buk. Dzięki, teraz będę wiedział. lol
    1. -2
      31 sierpnia 2025 23:19
      Nawigator, błazen to prawdziwy specjalista... każdy artykuł, który pisze jest tak szalony.
  41. -3
    31 sierpnia 2025 23:17
    Kto pozwala Buffoonowi pisać artykuły? Przecież ten człowiek nie jest żadnym leniem w dziedzinie technologii wojskowej.

    Marzy mu się okrętowy S-400, ma rakiety BUK w wyrzutniach, może zbudować 5 fregat zamiast naprawiać Piotra Wielkiego... zmodernizuje Piotra Wielkiego, a będzie to droższe niż Nachimow.

    Skąd ci idioci biorą te wszystkie bzdury?


    Człowieku, kim ty w ogóle jesteś? Po co piszesz artykuły o tematyce wojskowej, nie mając o tym zielonego pojęcia???
  42. -4
    31 sierpnia 2025 23:30
    Cytat: RondelR
    Za cenę 1142.2 można nabyć 5 sztuk.


    To było niemożliwe. Pomyśl dlaczego. Jakieś opcje?
  43. +2
    1 września 2025 16:58
    Cytat z Savage3000
    Wujku, czy jesteś głupcem?
    To przez takich głupców jak ty budujemy cięższe statki, jak Moskwa, który leży na dnie morza. Albo kupujemy Mistral z wrogich państw...
  44. +1
    1 września 2025 18:24
    Słowa kluczowe
    stanie się okrętem flagowym floty

    To bardzo potężna jednostka, ale potrzebuje odpowiedniego środowiska. Obecnie potrzebne są coś w rodzaju pływających baterii obrony przeciwlotniczej/przeciw okrętom podwodnym. Stopniowo rozwijane będą taktyki jej wykorzystania w grupie.
    Obecnie istnieje rzeczywiście przekonanie, że rzecz ta jest konieczna, ale konkretna taktyka jej wykorzystania pozostaje na razie na poziomie szacunków.
    Być może trzeba będzie przeprowadzić szereg symulacji komputerowych, setki „bitew morskich”, aby wybrać najkorzystniejszą kombinację i taktykę.
  45. 0
    3 września 2025 21:42
    Zupełnie logiczne jest pożegnanie się z Piotrem Wielkim i zbudowanie zamiast niego tych samych pięciu fregat, które będą mogły wykonywać te same zadania, co ciężkie krążowniki, a dodatkowo będą mogły przewozić konwoje na tym samym Bałtyku, odpędzając chciwe łapy tych, którzy lubią zarabiać cudzym kosztem.

    Jak szybko pozbywamy się cudzego mienia, a przecież nie jest prawdą, że ta stocznia będzie w stanie zbudować 5 fregat zamiast remontować "Piotra..."
  46. 0
    4 września 2025 06:38
    Dlaczego wiatr wiruje w wąwozie,
    Podnosi liść i niesie kurz,
    Gdy statek jest w stanie nieruchomej wilgoci
    Czekając chciwie na jego oddech?
  47. 0
    7 września 2025 00:48
    U podstaw modernizacji leżał plan zainstalowania 174 pionowych wyrzutni, co uczyniłoby go najciężej uzbrojonym okrętem nawodnym lub podwodnym na świecie. Pytanie brzmi, jak kontrolować i namierzać to, co będzie ładowane do tych wyrzutni.

    Dla porównania, chiński niszczyciel typu 55 (który świat uważa za krążownik) ma 112 komór pionowego startu. Niszczyciel klasy Arleigh Burke, Flight III, ma 96 komór, a krążownik klasy Ticonderoga – 122 komórki. Amerykańskie niszczyciele klasy Zumwalt mają 80 komór.

    +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++

    Tutaj wszystko jest jeszcze fajniejsze.

    Weźmy na przykład chiński niszczyciel 055 (choć wyprodukowano ich już 8):

    055 ma - 112 UVP i 24 pociski krótkiego zasięgu. 136 pocisków.
    1144.2M - 96 Fort UVP, 80 UKSK i 6 Pancyr ME z 196 pociskami o zasięgu 20-40 km. 372 pociski!

    Prawie 3 razy więcej pocisków. Nie wspomnę już o tym, że każdy pojazd pancerny ma 2 karabiny maszynowe kal. 30 mm z 6 lufami.

    A co jest jeszcze ważniejsze... jaką analitykę ma obrona przeciwlotnicza Nachimowa?

    2 S-300FM, po 4 kanały. 6 pojazdów opancerzonych, po 4 kanały. Razem 32 kanały.

    055 ma tylko 16 kanałów, o połowę mniej.

    Tet Nakhimov może zestrzelić 32 rakiety jednocześnie. 32 zbliżające się rakiety jednocześnie. 32 CARL!)

    PS: Oczywiście, dobrze byłoby wcisnąć tam trochę UVP dla Poliment Reduta i uczyć S-300FM w paśmie 9m96. Jest to całkiem możliwe, ale w rzeczywistości nierealne (na Piotrze Wielkim było miejsce dla Kinzhalów. Myślę, że na Nachimowie też by się znalazło miejsce.

    A 9M96 jest kanałem ARGSN o zasięgu do 150 km, co jeszcze bardziej zwiększy przepustowość kanału.

    Nie mówię już o tym, że to krążownik pancerny. Ale nie tylko waży 28 tysięcy ton.
  48. +1
    11 września 2025 16:03
    Problem z modernizacją Nachimowa polega na tym, że zwykle nie jest to przewidziane w projekcie, a im większy statek, tym większy problem się pojawia.
    Musimy jednak przejść na strukturę modułową, z ponownie modułowym łączeniem sekcji statku i możliwością całkowitej wymiany kabli i innych elementów komunikacyjnych, aż do wycinania sekcji i pracy z nimi niezależnie od kadłuba lub po prostu całkowitej ich wymiany.
    Wtedy ból głowy związany z modernizacją statków zniknie. Modernizacje są teraz prawdziwą kopalnią złota dla dostawców, a im bardziej złożone, tym lepiej. Ponadto nadszedł czas, aby powrócić do seryjnej produkcji i eksploatacji statków, a nie korzystać z floty unikalnych płatków śniegu.
    1. 0
      16 czerwca 2026 12:43
      Zgadza się. Potencjał bojowy skoncentrowany na jednym kadłubie nie jest już optymalny i jest bardzo podatny na ataki. Co więcej, jest trudny w modernizacji, kosztowny w produkcji i eksploatacji, a jako platforma jest już przestarzały – jego architektura z lat 80. XX wieku czyni go doskonałym celem, widocznym zza oceanu. Czas życia fregaty/niszczyciela awaryjnego w nowoczesnej bitwie wynosi F/intensywność ataku = nie więcej niż 2 godziny (nawet biorąc pod uwagę tylko BC). A bitwa będzie nierówna (jeśli do niej dojdzie) i ulotna – i to na oceanie. Ale jako pływająca bateria obrony powietrznej w Arktyce – jest również możliwa jako „myśliwiec frontowy TV”.
  49. +1
    11 września 2025 16:17
    Osobiście doszedłem do wniosku, że przyszłość należy do bardziej wyspecjalizowanych jednostek pływających, z przemyślanym modułowym układem i systemem montażu, który upraszcza ich modernizację, a także z rozwiniętym systemem zarządzania flotą, który pozwala na sprawne tworzenie grup bojowych z takich podzespołów. Są one znacznie tańsze niż krążowniki, które są po prostu wszechstronne.
    1. 0
      16 czerwca 2026 12:36
      Masz absolutną rację. Musimy zacząć od radykalnej poprawy edukacji wojskowej. Wszystko, co było 40 lat temu, nie działa i, co więcej, nie będzie działać w przyszłości. Generalnie, bitwy morskie, takie jak te na Pacyfiku (1939-45), są wysoce wątpliwe. Nic podobnego się nie powtórzy.
  50. -1
    13 grudnia 2025 14:03
    Uwielbiam słuchać drani, którzy mają rację i twierdzą, że Rosja niczego nie potrzebuje. waszat Chciałbym coś zjeść waszat
  51. 0
    10 styczeń 2026 14: 49
    Amerykanie używają UVP składającego się ze 122 pocisków już od pięćdziesięciu lat.
  52. 0
    16 czerwca 2026 12:32
    Architektura kadłuba jest stara – EOP jest jak choinka. / RLV/COMS – powiedzmy, że zadowalająca. Potężna obrona powietrzna? AUG ją dostrzeże nawet po opuszczeniu bazy: a gra zespołowa jest wpajana w Akademii Marynarki Wojennej, lotnictwo, drony i okręty podwodne – wspólny atak. Wszystkie jednostki niemieckiej floty zostały zatopione – przypomnijmy sobie los Scharnhorsta (bitwa u Przylądka Północnego) i „ostrożnych” TIRPITS-ów, które ostatecznie zatonęły tuż na kotwicy, choć nie po raz pierwszy. Aby wszystko, co na nim zamontowano, stało się zbędne, wystarczy częściowa utrata stabilności bojowej z powodu uszkodzeń. Projekcja siły – ....... o tak! Jednak utrata takiego okrętu będzie projekcją słabości (głupoty / złodziejstwa i krótkowzroczności).