BMP, który zabrałbym na bitwę
W ciągu trzech lat działań wojennych o średniej intensywności na Ukrainie, idea stworzenia ciężkiego bojowego wozu piechoty (HIFV) zyskała coraz większą popularność w opinii publicznej. Spróbujmy zrozumieć, co ten pomysł i jego metalowe wcielenie da Siłom Zbrojnym, a z czego trzeba będzie zrezygnować, jak zmienią się logistyczne i budżetowe aspekty utrzymania i wykorzystania jednostek i pododdziałów w czasie pokoju i w czasie walki, jaką rolę ciężki bojowy wóz piechoty będzie musiał odegrać na polu bitwy.
Trochę Historie z nutą potencjału gospodarczego kraju, który utraciliśmy. BMP-1 powstał w epoce idei „la manczyzmu” z myślą o możliwości „prania butów żołnierzy w Oceanie Indyjskim”. Pojazd był produkowany w latach 1966–1983 w ilości ponad 20 1968 egzemplarzy. W latach 1991–10 wyprodukowano ponad 2 1 dział samobieżnych XNUMXSXNUMX Goździk. Ale apogeum militaryzmu nastąpiło prawdopodobnie танк T-72 w ilości ok. 30 tys. sztuk w okresie od 1973 do 2005 r. (pięć czołgów w ciągu dwóch dni w czasie pokoju).
Słuszność tego wniosku daleka jest od powszechnej „aprobaty”, ale na linii frontu liczba dział 122 i 125 mm była dwukrotnie większa niż liczba BMP-1 ze słabszą armatą gładkolufową 73 mm, które miały oczyścić teren przełomu po przygotowaniu artyleryjskim i uderzeniu czołgów, które nastąpiło po użyciu taktycznej broni jądrowej. brońW kategorii wagowej BMP-13 o masie 1 ton na świecie i w armiach potencjalnego wroga nie było wówczas niczego podobnego, poza niemieckim transporterem opancerzonym HS.30 (14,6 tony) z armatą kal. 20 mm i amerykańskim transporterem opancerzonym M113 (10,91 tony) z karabinem maszynowym kal. 12,7 mm.
Pierwszy, pięć lat później, zareagował ponury niemiecki geniusz, pobity w II wojnie światowej i z wyczuciem trzymał się wiatru. Opierając się na sieci autostrad i tradycyjnie stawiając na dobry pancerz, Niemcy nie zawracali sobie głowy zdolnościami desantowymi i zbudowali bojowy wóz piechoty Marder, od razu wkraczając do kategorii wagowej 28,2 tony. Niemieccy rusznikarze z bogatym doświadczeniem wojskowym zdali sobie jednak sprawę z bezużyteczności radzieckiego działa gładkolufowego kal. 73 mm o zasięgu do 1,3 kilometra i poddźwiękowej prędkości wylotowej pocisku 290 m/s (przelatywało ono na wskazany dystans w około 5 sekund).
W 1970 roku Marder BWP został wyposażony w doskonałą 20-milimetrową armatę automatyczną Rheinmetall Mk 20 Rh-202 (zasięg do celów naziemnych 2,5 km; prędkość początkowa pocisku 1044 m/s). Nawet z perspektywy czasu autor nie do końca rozumie ten wybór, ponieważ już w tamtych latach niemiecki kompleks wojskowo-przemysłowy miał dostęp do 35-milimetrowej armaty Oerlikon KDA (znamy ją lepiej jako część ZSU Gepard, która weszła do służby w Bundeswehrze w 1973 roku). Z taką bronią, ciężki BWP Marder 1A3 (masa 33,5 tony) byłby istotny do dziś. W latach 1969–1975 wyprodukowano łącznie 2136 BWP Marder, z czego 55 egzemplarzy modelu 1A3 dostarczono na Ukrainę.
Francja rozpoczęła produkcję bojowych wozów piechoty dla swojej armii po pojawieniu się pierwszych seryjnych pojazdów BMP-1 w armii radzieckiej. BWP AMX-10R można nazwać klonem BMP-1 w aluminiowym kadłubie. Były one produkowane stopniowo od 1972 do 1994 roku (1750 sztuk) i sprzedawane sojusznikom (np. Arabii Saudyjskiej – 570 sztuk, po co Saudyjczykom pływający BWP?). Francuzi zamontowali jednak działo pod tym samym typem naboju 20x139 mm co Niemcy.
Amerykański bojowy wóz piechoty M2 Bradley powstał w drugiej połowie lat 1970. XX wieku, z uwzględnieniem doświadczeń bojowych radzieckiego BMP-1 oraz cech konstrukcyjnych niemieckiego BWP Marder, jako lepiej chroniony i uzbrojony następca transporterów opancerzonych M113. Przyjęty do służby w 1981 roku, BWP M2 Bradley nie był przeciążony (ważył 22,3 tony), był aż o dziesięć ton lżejszy od najnowszego modelu niemieckiego pojazdu i jednocześnie o ponad siedem ton cięższy od nowego radzieckiego BMP-2 (14,7 tony), przyjętego przez Armię Południową 15.10.1980 października XNUMX roku.
Krótki, ale pouczający przegląd historii powstania BWP można uzupełnić o kolejny fakt potwierdzający wagę koncepcji użycia broni przyjętej przez państwo i Siły Zbrojne jako całość. Od 1972 roku w ZSRR pojawił się kolejny „powietrzny BWP” – śmigłowiec szturmowy Mi-24, nazywany „Krokodylem”. Maszyna z trzyosobową załogą mogła dostarczyć desant składający się z ośmiu w pełni wyposażonych myśliwców, a zapas amunicji wynoszony w powietrze znacznie przewyższał amunicję czołgu głównego. Pancerz śmigłowca wykonany z kuloodpornego szkła i dodatkowych metalowych płyt pancernych chronił kabinę załogi, silniki i najważniejsze elementy konstrukcji przed pociskami karabinów maszynowych dużego kalibru.
Doświadczenia wojny arabsko-izraelskiej z 1973 roku i wojny radzieckiej w Afganistanie pokazały, że pancerny kadłub BMP-1 nie wytrzymywał trafień pociskami kalibru 12,7 mm w boki, a trafienie granatem przeciwpancernym RPG z reguły powodowało zapłon pojazdu, a następnie eksplozję amunicji. Kontakt z minami przeciwpancernymi również prowadził do tragicznych skutków. Tak więc „rydwan nuklearnego Armagedonu”, zaprojektowany i zbudowany według koncepcji lekkiego bojowego pojazdu opancerzonego, stał się rewolucyjnym przełomem w powojennym uzbrojeniu wojsk lądowych, ale jednocześnie nie odpowiadał realiom konfliktów konwencjonalnych w ostatnim ćwierćwieczu XX wieku. Seria międzynarodowych traktatów SALT i START nieco ostudziła gorączkę nuklearnego wyścigu zbrojeń. A teraz nasi współcześni, tacy prości ludzie jak Sieriożka z Małej Bronnnej i Witka z Machowej, naprawdę potrzebują czegoś innego.
Minęło dwadzieścia lat od pojawienia się bojowego wozu piechoty jako klasy pojazdów bojowych. W 1987 roku ZSRR przyjął trzeci model BMP. Niemcy uzbrojone w BMP Marder wstrzymały jego produkcję i skupiły się na modernizacji pojazdów. W szczytowym momencie pierestrojki i rozbrojenia za czasów Gorbaczowa, amerykański kompleks wojskowo-przemysłowy udoskonala i produkuje nowe modyfikacje BMP Bradley. Wraz z wycofaniem wojsk radzieckich z Europy Wschodniej, Brytyjczycy tworzą swój BMP FV510 Warrior, a neutralni Szwedzi projektują Strf90. Przed nami konflikty na Bałkanach i Bliskim Wschodzie, wojna iracko-irańska i w Kuwejcie, kampanie czeczeńskie... Ale czy koncepcja wykorzystania BMP-3 zmieniła się w ciągu ćwierćwiecza i czy zmieniły się wymagania dotyczące bojowego wozu piechoty?
Nie można powiedzieć, że nic się nie zmieniło. Aluminiowy pancerz i nowy, mocny silnik, nowy układ i system uzbrojenia, ponownie zwiększono prześwit, pojawiły się armatki wodne. Ale wszystko pozostało bez zmian:
„BMP-3 to radziecki i rosyjski bojowy opancerzony pojazd gąsienicowy przeznaczony do transportu personelu na linię frontu, zwiększenia jego mobilności, uzbrojenia i ochrony na polu walki w warunkach użycia broni jądrowej oraz wspólnych działań z czołgami w warunkach bojowych.”
Już wtedy, w połowie lat 80., zaawansowana nauka wojskowa rozpoczęła prace nad niekonwencjonalnym pojazdem bojowym – Terminatorem. Owszem, los tego pojazdu jest wciąż niepewny, ale podejmowane są próby zmiany koncepcji prowadzenia walki połączonych sił zbrojnych z wykorzystaniem nowych środków. Najnowsza wersja Terminatora nie ustępuje pod względem masy i ochrony nowoczesnym wersjom rosyjskich czołgów podstawowych, choć początkowo nawet je przewyższała pod tym względem.
Specjalna operacja wojskowa na Ukrainie, a nawet nie wojna, zmusza nas do ponownego rozważenia koncepcji wykorzystania i budowy bojowego wozu piechoty. Aby stworzyć coś istotnego nie na chwilę obecną, ale na przyszłość, będziemy musieli obiektywnie przemyśleć to, co stworzyliśmy, dostrzegając wady i osiągnięcia, analizując trendy rozwojowe i doświadczenia światowe oraz prawidłowo oceniając potencjalnego wroga na przyszłym teatrze działań wojennych. Co więcej, dobór argumentów, baza dowodowa i metodologia rozwiązywania nieoczywistych problemów stanowią jedynie osobistą wizję problemów, do których zainspirował nas autor.
Przede wszystkim należy określić kategorię wagową proponowanego ciężkiego bojowego wozu piechoty. Rosyjski czołg podstawowy osiągnął psychologiczną i symboliczną granicę w erze nowożytnej, wynoszącą około 50 ton, z przemysłowymi i domowymi modyfikacjami w zakresie ochrony, począwszy od dodatkowej ochrony dynamicznej, instalacji różnorodnych aktywnych opcji ochrony, niestandardowych systemów walki elektronicznej, a skończywszy na różnego rodzaju „grillach”. Sądząc po doświadczeniach z użytkowania ciężkich czołgów produkcji zachodniej na Ukrainie, jest mało prawdopodobne, aby znaleźli się zwolennicy dalszego zwiększania masy rosyjskiego czołgu podstawowego powyżej 50 ton.
Z drugiej strony, stosunkowo nowy kołowy BTR-82A, o masie początkowej 15,4 tony, po pierwsze, przewyższa pod tym względem pierwszy i drugi model BWP, co może pośrednio wskazywać na lepszą ochronę załogi i żołnierzy przy porównywalnym uzbrojeniu i mobilności, a po drugie, na tle zagranicznych odpowiedników, pozostaje jednym z najlżejszych. Jeden z najnowszych przykładów, fiński BTR „Patria” 6x6 w podstawowej konfiguracji zachowuje zdolność pływania do masy 21,5 tony, a wersja wzmocniona zwiększa ten parametr o 2 tony. Innymi słowy, jeśli masa czołgu jest warunkowo ograniczona do 50 ton, to dla klasy BTR limit 20 ton jest całkiem akceptowalny. Zatem złotym środkiem dla rosyjskiego TBMP może być limit masy 35 ton.
Ta średnia kategoria wagowa ogólnej tabeli rang pozwoli i będzie wymagać opracowania niezależnej koncepcji tworzenia i użytkowania bojowych wozów piechoty. W tej kategorii wagowej konieczne będzie całkowite zrezygnowanie z amfibijnego charakteru pojazdu i desantu spadochronowego. Pozwólmy nowo tworzonym dywizjom powietrznodesantowym (a dokładniej, aeromobilnym) i morskim pokonywać granice wodne i lądować na wybrzeżu morskim. Istniejące jednostki nie zostaną pozbawione sprzętu bojowego i broni do tego przystosowanej. Wojska lądowe nie stracą nic ze swoich zdolności bojowych, jeśli wraz ze stopniowym wycofywaniem BMP-1 i BMP-2 do służby zostaną wprowadzone pływające transportery opancerzone o masie do 20 ton. Jednak pojawienie się ciężkich bojowych wozów piechoty z odpowiednim zabezpieczeniem, mobilnością i siłą ognia pozwoli dowódcom kompanii w mniejszym stopniu polegać na interakcji z czołgami i artyleria.
Aby stworzyć coś nowego, niezbędnego i skutecznego, warto najpierw zdefiniować kryteria oceny i wymagania klienta. Proponuje się digitalizację jakości maszyny, aby porównać ją z podobnymi próbkami, rezygnując z bezosobowego kryterium „zadowalającego” i „niezadowalającego”. Podstawą jest najprostsza formuła trzech składników, z których każdy reprezentuje relację między powiązanymi ze sobą specyficznymi cechami maszyny.
Zależności we wzorze są stosowane ze znakiem wpływu na właściwości bojowe pojazdu wprost proporcjonalnie lub odwrotnie proporcjonalnie. Są to powszechnie znane zależności: moc właściwa (KM/t), im wyższa jej wartość, tym lepsze przyspieszenie pojazdu, jego mobilność na polu walki, prędkość ruchu – zależność bezpośrednia; nacisk właściwy na podłoże (kg/cm²), im wyższa wartość, tym gorsze osiągi w terenie – zależność odwrotna.
Trzeci stosunek będzie nietypowy - pancerz właściwy (t/m), gdzie masa bojowa pojazdu jest tradycyjnie mierzona w tonach, ale obwód jest mierzony w metrach, czyli podwojona wartość sumy długości i szerokości obiektu. Nie zdradzę prawdy, jeśli przypomnę, że pancerz pojazdu zwykle znajduje się dokładnie wzdłuż obwodu pojazdu, gdzieś grubszy, gdzieś cieńszy. Pancerz dolnej i górnej części pojazdu jest zwykle jednolity i znacznie gorszy pod względem ciężaru właściwego od pancerza przedniej i bocznej części, i ogólnie dla pojazdu można je uznać za równomiernie rozłożone wzdłuż obwodu. Jedyne zamieszanie polega na tym, że każdy indywidualny stosunek ma kategorię wagową.
Po ustaleniu kategorii wagowej, logicznym krokiem byłoby omówienie gabarytów przyszłego TBMP. Z poniższej tabeli jasno wynika, że porównując BMP-3 i M2A1 Bradley, łatwo zauważyć, że obwód pojazdu krajowego jest o 1,5 metra większy niż amerykańskiego. W tym miejscu odczuwalny jest wpływ długoletniego wzorca: dążenia do zminimalizowania powierzchni przedniej sylwetki pojazdu, która tradycyjnie zapewnia najlepszą ochronę pancerza, zarówno ze względu na grubość pancerza, jak i dobór optymalnych kątów jego nachylenia, zgodnie z wersją twórców radzieckiej szkoły budowy czołgów.
Drugim składnikiem sylwetki, zarówno projekcji czołowej, jak i bocznej, o drugorzędnym znaczeniu, jest zawsze wysokość pojazdu, ale jest ona taka sama po obu stronach rozważań dotyczących ochrony. Czysto teoretycznie, jeśli zwiększymy masę BMP-3 o cztery tony ze względu na zwiększenie pancerza (co w rzeczywistości dzieje się poprzez montaż ERA i dodatkowych ekranów pancernych) i zrównoważymy masę z Bradleyem, to nadal, ze względu na większy obwód, nasz pojazd będzie gorszy od amerykańskiego pod względem pancerza właściwego. Dlatego musimy stwierdzić, że nowy pojazd musi ponownie rozważyć stosunek długości do szerokości. Ze wszystkich broni w tabeli stosunek długości do szerokości jest większy niż BMP-3 tylko u przodka klasy BMP-1, co pośrednio potwierdza najniższa wartość pancerza właściwego.
Po uzgodnieniu z kolejarzami, szerokość krajowych czołgów podstawowych została zwiększona wzdłuż torów do zerowego nadwymiaru, czyli 3450 mm. Nie naruszając maksymalnych dopuszczalnych parametrów kolei, ograniczymy się do wyboru szerokości ciężkiego bojowego wozu piechoty wzdłuż torów do 3400 milimetrów. Teoretycznie pozwoli to „zapakować” dwa pojazdy do kabiny ładunkowej transportera Ił-76MD-90A. Jednocześnie, aby zapobiec wzrostowi obwodu powyżej BMP-3, dobrowolnie i siłą skrócimy długość pojazdu do 7 metrów. Zatem pod względem opancerzenia, nowy TBMP będzie ustępował jedynie najnowszemu niemieckiemu produktowi!
Zajęcie zaszczytnego drugiego miejsca w kategorii opancerzenia, ustępując jedynie zeszłorocznemu niemieckiemu debiutantowi o masie bojowej 44 ton, w tym konkretnym przypadku nawet nie wygląda na porażkę. Ale na polu bitwy i w strefie frontu nasz pojazd będzie śmigał jak motyl dzięki doskonałej mocy właściwej wynoszącej 34,2 KM na tonę masy własnej! Skąd taka zwinność? Cóż, nie wypada trzymać w tajemnicy krajowych prac nad silnikiem dla platformy Armata przez kilka lat. Rosyjski czterosuwowy silnik wysokoprężny 12N360 w najprostszej wersji modelu A-85-3A o mocy zaledwie 1200 KM.
Kiedyś nie bali się wprowadzać silników turbinowych do czołgów, dwusuwowe silniki wysokoprężne o przeciwstawnym układzie cylindrów odniosły mniejszy sukces, dlaczego więc nie przetestować 12-cylindrowego, czterosuwowego silnika wysokoprężnego w układzie X w jednym bloku z automatyczną skrzynią biegów w nowym ciężkim bojowym wozie piechoty? Nawiasem mówiąc, automatyczna skrzynia biegów jest już stosowana w czołgu podstawowym T-90 MS, który warunkowo przekroczył już czerwoną linię kategorii wagowej 50 ton i nadal jest napędzany kolejną „ulepszoną wersją” 12-cylindrowego silnika wysokoprężnego w układzie V-92S2F2 o mocy 1130 KM.
Spróbujmy racjonalnie uzasadnić zastosowanie nowego silnika w ciężkim bojowym wozie piechoty. Po pierwsze, układ nowego ciężkiego bojowego wozu piechoty zakłada niekonwencjonalne umiejscowienie silnika. Połączony zespół napędowy silnika i automatycznej skrzyni biegów znajduje się w centralnej części pancernego kadłuba, pod zdalnie sterowanym modułem uzbrojenia (RCWM). Szerokość pierścienia do montażu RCWM wynosi 2005 milimetrów, co odpowiada powierzchni otworu wynoszącej 3,15 metra kwadratowego. Silnik wysokoprężny A-85-3A, o kompaktowych wymiarach (długość – 81,3 cm; szerokość – 130 cm; wysokość – 82 cm), ma mniejszą objętość nawet niż jego dwusuwowy brat – słynny 6TD2, a nawet mniejszą niż V-92S2F2.
Z dostępnych źródeł wiadomo, że silnik czołgu Leclerc można wymienić w ciągu 30 minut. Załóżmy, że ta sama operacja w ciężkim bojowym wozie piechoty zajmie 1,5 godziny, z czego 45 minut zajmie demontaż i montaż modułu bojowego. Będzie to jednak znaczący postęp, biorąc pod uwagę, że wymiana silnika w czołgu T-72 zajmuje doświadczonym technikom nawet 10 godzin. Po drugie, jak wynika z tabeli, rekordowa moc właściwa pojazdu gwarantuje przewagę prędkościową zarówno na polu bitwy, jak i na drogach publicznych, co przełoży się na taktyczną przewagę zarówno pojedynczej załogi, jak i całego pododdziału.
Prędkość pojazdu, porównywalna z popularnymi obecnie motocyklami, quadami i buggy, w połączeniu z pancerzem o masie 35 ton i siłą ognia porównywalną z czołgiem lekkim, a także niezrównaną zdolnością do pokonywania przeszkód terenowych, zapewnią jednostkom szturmowym głębię i możliwość zaskoczenia podczas przełamywania obrony przeciwnika przy minimalnych stratach. Po trzecie, dzięki zwartej konstrukcji i mocy nowego silnika możliwe staje się stworzenie bojowego wozu piechoty, który zapewni załodze i żołnierzom poziom ochrony porównywalny z najlepszymi odpowiednikami potencjalnego przeciwnika, a także wyposaży go w system uzbrojenia zdolny do wytrzymania wszystkich rodzajów broni dostępnych na współczesnym polu walki.
Przyjrzyjmy się teraz bliżej podwoziu i kadłubowi ciężkiego bojowego wozu piechoty. Zastosowanie silnika o mocy większej niż we wszystkich seryjnych modelach czołgów krajowych będzie oczywiście wymagało, aby podwozie nowego pojazdu było nie mniej wytrzymałe i niezawodne niż w czołgach podstawowych, aby zmaksymalizować osiągalne parametry prędkości i unikalną zdolność do jazdy w terenie. Aby nie marnować środków na opracowanie podwozia od podstaw, jako nowego modelu pojazdu pancernego, w warunkach gospodarki wojskowej, proponuje się kreatywne podejście do rozwiązania problemu, wykorzystując, w miarę możliwości, produkowane seryjnie i opanowywane przez kompleks wojskowo-przemysłowy jednostki oraz części istniejących czołgów podstawowych T-80 i T-90.
Gąsienica 172.55.010sb-2 o zwiększonej żywotności i właściwościach trakcyjnych, z równoległymi przegubami gumowo-metalowymi (RMSh), z tłoczonymi gąsienicami, opracowana w ramach badań i rozwoju „Ramka-99” (BMPT), stanowi doskonały wybór jako śmigło. Ponieważ czołg TBMP będzie znacznie lżejszy od obu głównych czołgów, rozsądne oszczędności masy są mile widziane. Jako pierwsze i szóste koło jezdne po każdej stronie zastosujemy zwykłe koła jezdne (niewzmocnione) z czołgu T-90 o średnicy 755 milimetrów i masie 194 kilogramów. Na pozycjach 2-3-4-5 zamontujemy koła jezdne z czołgu T-80 o średnicy 670 mm i masie 120 kg. To nietypowe połączenie pozwala na nieznaczne zmniejszenie masy całkowitej podwozia i zmniejszeniu oporów toczenia całego układu gąsienicowego poprzez zwiększenie średnicy pierwszego i ostatniego koła jezdnego, podobnie jak w brytyjskim czołgu Valentine.
Z tych samych powodów wybieramy koła napędowe i prowadnice o 14 zębach, chociaż te ostatnie można zunifikować z kołami jezdnymi z czołgu T-80, idąc za przykładem czołgu Leopard-1. Montujemy wszystkie dwanaście stosunkowo krótkich drążków skrętnych z czołgu T-80 na stosunkowo wąskim kadłubie BMP, mimo że są one cięższe i droższe niż drążki skrętne z czołgu T-90. Oszczędzamy jednak na cenie czterech amortyzatorów hydraulicznych i sześciu rolek podporowych z czołgu T-90. Wahacze na wewnętrznych kołach jezdnych są oryginalne, ale w przypadku zewnętrznych najwyraźniej trzeba będzie wykonać nowe ze względu na inne otwory montażowe na drążkach skrętnych. Takie połączenie istniejących komponentów i podzespołów z różnych typów czołgów pozwala nam stworzyć podwozie dla BMP, które jest o około 500 kilogramów lżejsze niż którykolwiek z wyżej wymienionych modeli czołgów, przy minimalnym poszerzeniu zakresu nowych elementów.
Kadłub ciężkiego bojowego wozu piechoty jest bardzo zbliżony do BMP-3 pod względem wymiarów liniowych i obwodu. Na tym podobieństwa się kończą, ponieważ układ, materiały i technologia produkcji są zupełnie inne. O ile do budowy kadłubów poprzednich generacji pojazdów stosowano płyty pancerne o pięciu do siedmiu nominałach i różnej grubości, to w nowym pojeździe zastosowano tylko cztery. Nie umniejszając zalet pancerza aluminiowego i zalet pancerza kombinowanego z odstępami, a także szumu reklamowego promującego tak zaawansowane technologicznie produkty, nie zapominajmy o kryterium „efektywności kosztowej”.
Jeśli Związek Radziecki mógł sobie pozwolić na wypuszczenie dziesiątek tysięcy BMP-1/-2, to współczesna Rosja ma obecnie zaledwie około pięciuset pojazdów BMP-3 w różnych modyfikacjach. Ale Zjednoczone Emiraty Arabskie (ZEA) kupiły 390 pojazdów, maleńki Kuwejt zbankrutował na 225 jednostkach, a nawet biedna Wenezuela nabyła 123 jednostki... W 2019 roku cena jednego BMP-3 wynosiła 85 944 658 rubli. Jednocześnie, według analityka wojskowego Henry'ego Shlottmana, koszt eksportu BMP-3 wynosi 1 100 000 dolarów, podczas gdy BMP-2 to tylko 300 000 dolarów. Może więc lepiej mieć na polu bitwy cztery BMP-2 zamiast jednego BMP-3? Dlatego kadłub TBMP będzie stalowy, a jego sztywność nie ucierpi w żaden sposób ze względu na konstrukcję i układ.
Uzbrojenie. Po półwieczu powszechnie przyjęto, że uzbrojenie BMP-1 w postaci gładkolufowej armaty kal. 73 mm jest słabością. Jednak w niedawnym sensacyjnym porównaniu BMP-3 z bojowym wozem piechoty Bradley, kompleks uzbrojenia krajowego pojazdu został przedstawiony jako niemal jedyna realna przewaga nad produktem amerykańskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego. Moim zdaniem, gwintowana armata/wyrzutnia kal. 100 mm 2A70 nie ma żadnych fundamentalnych zalet w porównaniu z armatą 2A28 Grom i jej rozszerzoną wersją 2A41 Zarnitsa, poza tymi, które z definicji wiążą się ze zwiększonym kalibrem.
Ten ostatni, z lekką sugestią z Wikipedii, wcale nie nazywa się działem gładkolufowym, lecz gładkolufowym półautomatycznym granatnikiem. Obecnie skuteczność 100-milimetrowych kierowanych pocisków przeciwpancernych z amunicji BMP-3 w walce z nowoczesnymi czołgami jest znacznie niższa niż 152-milimetrowego amerykańskiego ppk BGM-71F TOW IIB, a możliwości modernizacji są ograniczone tym samym kalibrem działa/wyrzutni. I tylko dzięki kreatywnemu połączeniu dwóch dział kalibru 100 i 30 mm z karabinem maszynowym kalibru karabinowego w jednej wieży, wysoka ocena naszej maszyny została utrzymana.
O tym, że system uzbrojenia BMP-3, opracowany na początku lat osiemdziesiątych ubiegłego wieku, będzie musiał zostać uznany za przestarzały i stopniowo tracący na znaczeniu na współczesnym polu walki, świadczą fakty, których nie sposób zignorować. Istnieją już wersje głębokiej modernizacji pojazdu pod nazwami „Dragoon” i „Manul”. Pośrednio potwierdzają to rozwiązania oparte na podwoziu BMP-3 „Derivation-Obrona powietrzna„i „Sprut-SDM1”. Pierwszy z nich podkreśla słabość deklarowanych zdolności zarówno pojedynczych pojazdów, jak i zmotoryzowanych jednostek piechoty do przeciwdziałania nowoczesnym zagrożeniom powietrznym, a drugi – potrzebę wsparcia w walce z nowoczesnymi czołgami, choć nadal uważa się, że system uzbrojenia BMP-3 jest nadal zdolny do skutecznego przeciwdziałania pojawiającym się zagrożeniom. Jedyną dobrą wiadomością jest to, że w obu przypadkach konstruktorzy upatrują osiągnięcie większej skuteczności w zwiększeniu kalibru dział: 57 mm w obronie przeciwlotniczej i 125 mm w obronie przeciwpancernej.
Przyjrzyjmy się kwestii wyboru uzbrojenia ciężkiego bojowego wozu piechoty z dystansu. W internecie dostępny jest sprzeczny rysunek ze szczegółowym obrazem pancerza BMP-1, ale porównujący penetrację pancerza dział BMP „Marder” i BMP-2 (to samo działo jest zamontowane w BMD-3 i BMPT „Terminator”).
Jeśli wierzyć informacjom graficznym zawartym na rysunku, pociski armaty zachodniej w siedmiu przypadkach na osiem wariantów charakteryzują się lepszymi wskaźnikami penetracji pancerza w porównaniu z amunicją krajową. Drugim rozczarowującym wnioskiem jest stwierdzenie, że BMP-1 z odległości mniejszej niż 1000 metrów nie ma żadnego pancerza, który uniemożliwiałby przebicie kadłuba i wieży pociskami przeciwpancernymi kal. 20 mm.
Sądząc po parametrach pancerza, BMP-2 nie odbiega znacząco od swojego poprzednika pod względem ochrony. Istnieją również informacje, że działo M242 zamontowane w bojowym wozie piechoty Bradley, wyposażone w 25-milimetrowy pocisk przeciwpancerny podkalibrowy, jest w stanie przebić 75 mm jednorodnego pancerza pod kątem prostym. A jeśli wierzyć niektórym ekspertom, że lepsza celność działa M242 w porównaniu z 2A42 wynika z większej masy, sztywnego mocowania, grubszej lufy, zastosowania napędu elektrycznego zamiast upustu gazowego oraz hamulca wylotowego, to staje się jasne, że sama koncepcja uzbrojenia BMP-3 w armatę/wyrzutnię kal. 100 mm z armatą 30A2 kal. 72 mm (gorszą pod niektórymi względami od armaty 2A42) wymaga modernizacji i wymiany. Do uznania tego faktu zmuszone jest również rosyjskie Ministerstwo Obrony, które w 2020 roku rozpoczęło modernizację BMP-2 do poziomu BMP-2M poprzez instalację uniwersalnego modułu bojowego Bereżok (B05Ya01), który można montować również na podwoziu BMP-3.
Kompleks Bereżok składa się z (w nawiasach podano zestaw bojowy): 30-mm armata automatyczna 2A42 (500 naboi); 30-mm granatnik automatyczny AGS-17 w tylnej części wieży (300 naboi); 7,62-mm karabin maszynowy PKT (2 naboi); broń kierowana (000 ppk „Kornet”) - wszystko to było bardzo istotne dla algierskich sił zbrojnych 4 lat temu!
Tworząc i uzbrajając nowy ciężki bojowy wóz piechoty dla przyszłych Wojsk Lądowych Federacji Rosyjskiej, należy pamiętać, że począwszy od BWP Bradley, wszystkie zachodnie modele pancerza są zaprojektowane tak, aby wytrzymać ostrzał z radzieckiej armaty automatycznej 2A42. Rozważano możliwość zwiększenia siły ognia BMP-3 poprzez montaż modułu bojowego Bajkał z armatą gwintowaną kalibru 57 mm. Ale to była połowa ubiegłego wieku, ponieważ nowe działo ma strzelać amunicją z modelu z 1953 roku! Ponadto, 40 lat temu Niemcy rozważali również modernizację BWP Marder, instalując armatę kalibru 57 mm.
W artykule „Uniwersalny MPC, czyli korweta przeciw okrętom podwodnym” autor poruszył już temat stworzenia nowego działa kalibru 75 mm dla Marynarki Wojennej i jego unifikacji z wojskami lądowymi i rosyjskimi siłami powietrzno-kosmicznymi. Głównym powodem są słabe parametry amunicji artyleryjskich AK-726 i AK-176, opracowanych i przyjętych do służby. flota W latach 60. ubiegłego wieku, od współczesnych odpowiedników krajów zachodnich. Rosja ma już doświadczenie w międzygatunkowej unifikacji broni, jest to dyktowane i wymaga wdrożenia w życiu gospodarczym i logistycznym kraju walczącego.
Jeśli weźmiemy pod uwagę, że jest połowa 2025 roku, możemy śmiało założyć, że przyczyną obojętności dowództwa Sił Zbrojnych wobec inicjatyw rozwoju przemysłu armat kalibru 57 mm jest brak postępów w rozwoju nowoczesnej, poszukiwanej i zaawansowanej technologicznie amunicji, która mogłaby jednoznacznie wykazać zalety nowego systemu w porównaniu z istniejącymi. Dlatego proponuje się rozpoczęcie prac nad nowym międzyresortowym systemem artyleryjskim kalibru 75 mm od doboru i określenia nomenklatury oraz charakterystyki używanej amunicji. Początkowy ładunek amunicji armaty 75 mm TBMP powinien obejmować przede wszystkim konwencjonalne pociski odłamkowo-burzące, których ilość przewyższy programowalną (powietrzną) amunicję detonacyjną o angielskim skrócie AHEAD i zamknie minimalną niezbędną trójkę dla podkalibrowych pocisków przeciwpancernych TBMP z rdzeniem uranowym.
Dzięki łatwemu sformułowaniu politologa W.R. Sołowjowa, popularna stała się teza, że musimy walczyć bronią nowoczesną, a nie legendarną. Zaprezentowane w tabeli stanowiska artylerii morskiej są dość nowoczesne i cieszą się popytem flot różnych krajów, a w przyszłości mogą nawet zyskać status legendarnych. Ale radzieckie działo przeciwlotnicze i niemiecki czołg od dawna są legendarne. W tabeli zestawiono je jako przykłady broni kalibru 75-76 mm o wyjątkowych cechach jak na tamte czasy. Nasza próba stworzenia działa do TBMP powinna czerpać z najlepszych doświadczeń światowych.
Nie sposób nie wspomnieć o ciężkim bojowym wozie piechoty T-15, który stał się „legendą”, zaprezentowanym po raz pierwszy na Paradzie Zwycięstwa w 2015 roku. Ważący 55 ton pojazd, uzbrojony w armatę automatyczną kalibru 57 mm, wywołuje uczucie dyskomfortu, jakby głównym uzbrojeniem BRDM-2 był karabin maszynowy kalibru 5,45 mm! Istniały nadzieje, że armata automatyczna i 2-4 ppk, Kornet lub Ataka, będą w stanie zwalczać cele powietrzne i czołgi podstawowe… Planowany zasięg wynosił do 500 km, a zapas paliwa ponad dwa metry sześcienne – skąd ta gigantomania?
Koncepcja uzbrojenia TBMP powinna być zaprojektowana tak, aby umożliwiać szybki, decydujący rzut, przeprowadzenie krótkiej walki z każdym możliwym przeciwnikiem, w której zwycięstwo jest zapewnione przez całkowitą przewagę cech broni i szybkość jej użycia, a także równie szybki odwrót za stacjonarne, osłonięte pozycje w celu pomocy w ewakuacji rannych żołnierzy, uzupełnieniu amunicji i zapasów paliwa.
To, co samoloty szturmowe obecnie „wykonują” na motocyklach i buggy bez opancerzenia i z przenośną amunicją, bez karabinu maszynowego dużego kalibru, bez granatnika automatycznego, bez ppk i MANPADS, powinno odbywać się pod osłoną pancerza TBMP i z zapewnieniem ogniowego niszczenia zagrożeń, które nagle pojawiają się lub są wykrywane na trasie. Dwie trójki lub trzy dwójki spadochroniarzy powinny wchodzić do walki niewyczerpane na trasie, a nawet po otrzymaniu wstrząsów mózgu lub ran podczas zbliżania się do wroga w szerokiej szarej strefie. Załoga pojazdu to cztery osoby zawodowe, zdolne do maksymalnego wykorzystania możliwości bojowych pojazdu i uzbrojenia: kierowca-mechanik, operator DUBM, operator bezzałogowego statku powietrznego rozpoznawczo-uderzeniowego, dowódca.
Głównym uzbrojeniem nowego TBMP jest automatyczna armata kalibru 75 mm o wysokiej prędkości początkowej i energii wylotowej pocisku. Powinna ona zostać zoptymalizowana pod kątem maksymalnej skuteczności zwalczania celów w zasięgu do 2-3 kilometrów. Pionowy kąt naprowadzania powinien być ograniczony do zakresu od -5 do +25 stopni. Przy zasięgu nachylenia 2,4 km możliwe jest zniszczenie celu powietrznego na wysokości do 1000 metrów, co, nawiasem mówiąc, stanowi granicę między niskimi i średnimi wysokościami zgodnie z koncepcjami obrony powietrznej. Nie powinniśmy więc odbierać chleba jednostkom obrony powietrznej armii poprzez zwiększanie wysokości wieży DUBM TBMP i pogarszanie charakterystyk celności.
W tym przypadku korzystniejsze jest wprowadzenie do amunicji pojazdu MANPADS Verba. Ponadto, na dystansach powyżej trzech kilometrów, znacznie bardziej celowe jest użycie na trasie ATGM Ataka o prędkości naddźwiękowej. Aby ostatecznie zamknąć temat obrony przeciwlotniczej TBMP, przybliżymy nieco jego uzbrojenie. Oprócz działa wielkokalibrowego, po lewej i prawej stronie zostaną zamontowane dwa wielkokalibrowe karabiny maszynowe Kord, a siły desantowe na trasie będą używać dwóch automatycznych strzelb, aby zapobiec atakom. drony, który będzie dołączony do amunicji pojazdu i przechowywany w skrzyni na dachu przedziału desantowego. Spodziewając się pytania od fanów tworzenia uniwersalnej broni-cud na każdą okazję w wojsku: jak prowadzić działania bojowe w górach i podczas szturmu na wysokie budynki miejskie? Przynajmniej dowódcy średniego szczebla powinni mieć na tyle zdrowego rozsądku, aby nie wysyłać TBMP w górskie wąwozy i przełęcze oraz ostrzeliwać budynki o wysokości do 200 metrów (jeśli ktokolwiek je napotka) z odległości nie mniejszej niż pół kilometra!
Maksymalna szybkostrzelność techniczna działa została ograniczona do 15 strzałów na minutę. Cztery sekundy wystarczą, aby automat cofnął zużytą łuskę z poprzedniego naboju jednostkowego do magazynka, obrócił ją zgodnie z wybranym rodzajem pocisku do następnego strzału, podał nabój i zamknął zamek. W tym czasie drgania lufy i całego mechanizmu, wywołane odrzutem poprzedniego strzału, zanikają, a operator będzie mógł ocenić jego rezultaty i dokonać niezbędnych korekt lub rozpocząć celowanie do innego obiektu.
Teoretycznie armata 2A42 z modułu Bereżok może opróżnić dwie taśmy amunicyjne w ciągu minuty, aby wyczerpać amunicję gotową do strzału dla modułu Kinżał, ten czas również jest wystarczający. Co więcej, masa amunicji dla pocisków 30 mm wynosi nieco ponad 400 kg, a pakiet amunicji dla pocisków 57 mm przekracza już 525 kg. Kompaktowy, karuzelowy magazyn amunicji dla armaty 75 mm, który pasuje do pierścienia wieży o średnicy 2005 mm ciężkiego bojowego wozu piechoty, może pomieścić 30-32 pociski różnego przeznaczenia. Mogą to być nawet pociski podobne do niemieckiego modelu o średnicy kołnierza łuski do 125 mm. Rysunek schematycznie i proporcjonalnie przedstawia magazyn amunicji dla 16 pocisków.
Autor preferuje 30-jednostkowy pakiet amunicji o masie całkowitej poniżej 375 kg i technicznej szybkostrzelności zapewniającej dwuminutowy cykl strzelania. To rozwiązanie wyeliminuje przypadki, w których BMP-3 jest ładowany wyłącznie nabojami z automatycznego magazynu amunicji (22 szt.) do operacji szturmowych, pozostawiając wolną przestrzeń na transportowy zapas amunicji w postaci kolejnych 18 nabojów, aby uniknąć ich detonacji w przypadku wybuchu miny.
Jeśli głównym uzbrojeniem BMP jest armata kal. 75 mm, to uzbrojenie dodatkowe można umownie nazwać dwoma karabinami maszynowymi kal. 12,7 mm 6P49 i 6P51 „Kord” – czołgowymi karabinami maszynowymi z zasilaniem prawo- i lewostronnym. Przy niemal takiej samej prędkości początkowej pocisku w porównaniu z tradycyjnym, dwulufowym karabinem maszynowym PKTM, energia pocisku wielkokalibrowego jest pięciokrotnie wyższa niż pocisku kalibru karabinowego. Na dystansie 600 metrów ta przewaga jest jeszcze bardziej imponująca: prędkość lotu pocisku wielkokalibrowego jest o 150 m/s wyższa, a jego energia jest już dziewięciokrotnie wyższa.
Lista celów, które może trafić karabin maszynowy dużego kalibru, a zwłaszcza para, jest znacznie szersza niż w przypadku karabinu maszynowego kalibru karabinowego, a gwarancja trafienia jest wyższa. Dwóch takich bliźniaczych pomocników znacznie ułatwi życie załodze i pozwoli zaoszczędzić amunicję do działa głównego i jego zasoby. Całkiem rozsądne jest ograniczenie amunicji do każdej lufy do pięciuset naboi (całkowita masa amunicji wynosi około 135 kg). Dzięki dwóm karabinom maszynowym sparowanym z działem głównym, wyposażonym w spust elektryczny, możliwe staje się wypróbowanie opcji strzelania z każdej lufy po kolei, przy zachowaniu nominalnej szybkostrzelności, jak z jednego karabinu maszynowego. Rozwiązuje to problem przegrzewania się luf, o którym ostrzegali wcześniej zaniepokojeni czytelnicy.
W internecie od czasu do czasu pojawiają się dyskusje na temat celowości montażu tzw. karabinów maszynowych z przodu pojazdów na podwoziach gąsienicowych w bojowych wozach piechoty. Autor dołącza do zwolenników autonomicznych instalacji z karabinami maszynowymi PKT. Obecność czterech członków załogi TBMP zakłada rozszerzenie ich funkcjonalności w różnych warunkach bojowych z możliwością dublowania zadań, w tym w zakresie kierowania uzbrojeniem, rozpoznania i łączności.
Na przykład, kierowca i operator bezzałogowego statku powietrznego (UAV) w pierwszym rzędzie przedziału sterowania mogą w równym stopniu sterować własnym karabinem maszynowym na pokładzie lub kolejno, każdy z nich, sprzężonym systemem dwóch karabinów maszynowych jednocześnie. W skrajnych przypadkach, gdy oba karabiny są załadowane, zostają one ustawione w pozycji marszowej, karabiny maszynowe przekształcają się w działa kursowe i mogą być używane do prowadzenia ognia przez kierowcę-mechanika tylko wtedy, gdy jest to wygodne. Operator bezzałogowego statku powietrznego i dowódca pojazdu znajdujący się za nim mogą również w razie potrzeby przejąć kontrolę nad „ptakiem” lub ppk. Oczywiście, sterowanie uzbrojeniem wieży jest zdublowane między operatorem DUBM a dowódcą.
Wracając do autonomicznych stanowisk karabinów maszynowych, TBMP ma możliwość rozszerzenia kątów ostrzału dzięki zastosowaniu gąsienic czołgowych o szerokości 580 mm na pojeździe (w BMP-3 wartość ta wynosi 380 mm), a zatem szerszych błotników kadłuba. W położeniu bojowym karabiny maszynowe w BMP-3 mają kąty opuszczenia i podniesienia odpowiednio -5 i +15 stopni, w płaszczyźnie poziomej kąty ostrzału wynoszą: w bok 5, z boku 30 stopni. W TBMP, bez zmiany kątów pionowych, rozszerzamy kąty poziome w bok do 8 stopni i od boku do 34 stopni. Zapas amunicji do karabinów maszynowych wynosi 2000 pocisków na lufę.
Głównym kalibrem zdalnie sterowanego modułu bojowego ciężkiego bojowego wozu piechoty będą cztery sterowane działa kal. 130 mm rakiety „Atak”. Szeroki zakres modyfikacji zarówno samych pocisków, jak i ich głowic bojowych zapewnia niezawodne niszczenie ciężkich pojazdów opancerzonych przeciwnika za pomocą tandemowej głowicy kumulacyjnej (niedostępnej w BMP-3), niszczenie umocnionych stanowisk ogniowych i obiektów obronnych gwarantuje zastosowanie głowicy kombinowanej – odłamkowo-burzącej i detonującej objętościowo (celność pocisku kierowanego jest wyższa niż w przypadku 100-milimetrowego OFS BMP-3); modyfikacja pocisku z głowicą prętową do niszczenia samolotów jest istotna na dystansie do 7 km (niedostępnym dla systemów obrony powietrznej BMP-3). Pociski są rozmieszczone parami w przestrzeni pancernej wieży modułu.
Po przeprowadzeniu obiektywnego porównania możliwości przeciwpancernych systemów uzbrojenia BMP-3 i nowego TBMP, w nowym pojeździe należy preferować połączenie naddźwiękowego, kumulacyjnego ppk „Ataka” dalekiego zasięgu z nieodpartą siłą ognia na krótkich dystansach, pocisków podkalibrowych z rdzeniem uranowym działa 75 mm. W połączeniu z lepszym pancerzem, porównywalnymi wymiarami oraz lepszą mobilnością i zdolnością do działania w terenie, pojazd ten może być priorytetowym wyposażeniem jednostek szturmowych Wojsk Lądowych.
Aby nadać ostateczny, koncepcyjny wygląd nowemu ciężkiemu bojowemu wodno-lądowemu wodno-lądowemu wózowi piechoty, musimy dopracować szczegóły. Dla wszystkich trzech typów krajowych bojowych wozów piechoty zasięg przelotowy określono na 600 kilometrów. Aby zrozumieć, co to jest i dokąd to prowadzi, podam konkretne liczby: odległość z Sewastopola do Doniecka drogą lądową wynosi 622 km, a w linii prostej – 502 km. Oczywiście, jestem bardzo zaskoczony, ale czy ktokolwiek w rzeczywistości zaplanowałby operację bojową z przerzutem któregokolwiek z tych pojazdów gąsienicowych o własnych siłach na tak dużą odległość?
Aby zaoszczędzić przestrzeń pancerną TBMP i zwiększyć odporność pojazdu na ogień, ograniczymy zasięg do 300 km (odległość z Sewastopola do Melitopola wynosi 326 km autostradą i 289 km w linii prostej). Rozwiązanie to dobrze koresponduje z podobną charakterystyką czołgu T-80, który uchodzi za „żarłoczny” (zasięg na autostradzie wynosi 350 km, w terenie – 250 km). Oznacza to, że gdy czołgi i TBMP współdziałają, logistyka będzie praktycznie taka sama. Zużycie paliwa silnika 12N360 jest nieznacznie, ale jednak niższe niż silnika UTD-29 w BMP-3.
Jeśli uważnie przyjrzysz się rysunkom podwozia i kadłuba TBMP, zauważysz, że układ zasilania paliwem jest częściowo umieszczony na zewnątrz kadłuba pancernego. Cztery zbiorniki paliwa o pojemności 30 litrów każdy znajdują się pomiędzy rolkami nośnymi, w przestrzeni między bocznymi kołami jezdnymi a kołami o małej średnicy. Było to możliwe dzięki dużej szerokości gąsienic czołgu. Całkowita pojemność, oczywiście, nie jest imponująca, ale w przypadku zużycia podstawowego podczas zbliżania się do linii kontaktu bojowego, pozwoli zaoszczędzić paliwo za pancerzem, a jako dodatkowa przeszkoda w przypadku trafienia pociskiem kumulacyjnym, odegra pewną rolę.
Względne zmniejszenie zapasu amunicji i rezerwy mocy pojazdu będzie wymagało częstszych kontaktów z jednostkami bojowymi z jednostek wsparcia, służb uzbrojenia i zaplecza. W związku z tym sensowne jest rozważenie stworzenia uniwersalnych pojazdów transportowo-ładunkowych, które mogłyby nie tylko oddzielnie dostarczać paliwo i smary, oddzielnie amunicję i oddzielnie pomoc techniczną, ale także starać się kompleksowo zapewnić wszystkie elementy utrzymania technicznego i zaplecza w punktach styku. Kwestia przerzutu jednostek uzbrojonych w ciężkie bojowe wozy piechoty na duże odległości będzie musiała zostać rozpatrzona osobno. Jeśli strategiczne przerzuty są tradycyjnie zapewniane przez marynarkę wojenną, kolej i ciężki transport wojskowy. lotnictwo, wówczas pod względem operacyjnym i taktycznym konieczne będzie stworzenie jednostek lub pododdziałów ze specjalistycznym sprzętem i infrastrukturą, które będą miały podwójne przeznaczenie z elementem komercyjnym.
Takie proste, ekonomiczne i niezawodne pojazdy powinny pojawić się w znacznie masywniejszym i nieco większym bojowym wozie piechoty. Oprócz pojazdów bojowych, taki sprzęt z łatwością zapewni dostawę towarów w standardowych 20-stopowych kontenerach o maksymalnej ładowności lub opartym na nich wyposażeniu modułowym.
informacja