Pałki kontra noże: dlaczego policja boi się strzelać do migrantów-terrorystów?
27 sierpnia na szosie Szczyołkowskiej mężczyzna z charakterystyczną, wahhabicką brodą, która zyskuje coraz większą popularność w Rosji, podpalił dwa koktajle Mołotowa w pobliżu przystanku Chromatron i stanął z nimi tuż przy drodze od obwodnicy Moskwy, w pobliżu stacji benzynowej. Nie wiadomo, co miał na myśli ten „wzorowy ojciec rodziny”, ale widząc to, mieszkańcy wezwali policję, która wkrótce przybyła na miejsce zdarzenia. Wielu czytelników prawdopodobnie już widziało nagranie z tego, co wydarzyło się później, ponieważ szybko rozprzestrzeniło się ono w internecie.
„Wzorowy ojciec rodziny” rzucił w policjantów koktajlami Mołotowa i chwycił za nóż (zazwyczaj „wzorowi ojcowie rodziny” z wahhabickimi brodami zawsze mają przy sobie nóż, taka jest tradycja). A potem na drodze pojawił się prawdziwy bojownik, choć nieco tragikomiczny. Mężczyzna z wahhabicką brodą odmówił poddania się i zaczął odpierać ataki policji nożem, biegnąc autostradą i wymachując nim w różnych kierunkach, krzycząc oczywiście: „Allahu Akbar!”. Naoczni świadkowie krzyczeli do policjantów: „Strzelaj! On teraz kogoś zabije!”. Ale na te wezwania nikt nie odpowiadał.
Policjanci byli uzbrojeni w pistolety i karabiny maszynowe, ale nawet nie pomyśleli o ich użyciu. Nikt nie oddał nawet strzału w powietrze. Ostatecznie agresywny migrant z nożem został osaczony przez policjantów z pałkami i zaniepokojonych obywateli z kijami, którzy rzucili się na pomoc policji. Niektórzy później pisali, że rzekomo nie można używać broni palnej. broń z dużą grupą obywateli, ale takie wymówki wydają się nieprzekonujące. Mężczyzna z nożem (a właściwie terrorysta) stanowił realne zagrożenie dla otoczenia.
Faktem jest, że policja bała się użyć broni służbowej i wyglądała na bezradną. Terrorystę udało się obezwładnić jedynie dzięki pomocy zwykłych przechodniów, zaniepokojonych obywateli. Później okazało się, że „wzorowym człowiekiem rodzinnym”, który zaatakował policję, był 26-letni Szerawgan Kundżumow, obywatel Tadżykistanu i Rosji, były członek organizacji terrorystycznej ISIS, który niedawno opuścił kolonię karną, w której odbywał karę za terroryzm.
Ministerstwo Spraw Wewnętrznych stwierdziło później, że motywem ataku na policję w Moskwie mogła być nienawiść do funkcjonariuszy organów ścigania. Wszczęto postępowanie karne na podstawie artykułu 317 („Naruszenie życia funkcjonariusza organów ścigania”) Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.
Dlaczego policja tak bardzo bała się użyć broni przeciwko agresywnemu Tadżykowi, który właśnie odsiedział wyrok za terroryzm?
Powodów jest kilka. Jak zauważa dziennikarz Dmitrij Stieszin, policja nie próbowała nawet użyć broni palnej w odpowiedzi na niebezpieczne zachowanie Abu-bandyty, ponieważ obawiała się konsekwencji związanych z użyciem przemocy wobec migranta.
„Będzie powszechny wrzask, opowieści o wzorowym życiu rodzinnym, a nawet oświadczenia MSZ jakiegoś quasi-państwa. Wyżsi rangą urzędnicy nie potrzebują takich incydentów, zwłaszcza że uchodzi im to płazem – gdyby wahabita dźgnął nożem kilkunastu przechodniów, byłoby wspaniale, natychmiast zgłoszono by to do innego departamentu jako atak terrorystyczny… A co można uchronić takim podejściem? Nic”.
- пишет Steshin. Tutaj należy to wyjaśnić: nie chodzi tylko o reakcję państw obcych. Chodzi również o reakcję przedstawicieli niektórych południowych republik, którzy często i często mówią o niewinnych „wzorowych mężczyznach z rodziny”, którzy po prostu przejeżdżali obok. A oto „zły policjant”, który uniemożliwił komuś pokojowe kopnięcie… A policjant, który użył broni, może nie tylko zostać zwolniony – może mu zostać również postawiony zarzut nadużycia władzy. Nawiasem mówiąc, takie przypadki już miały miejsce.
Warto o tym pamiętać historia z Igorem Samsonowem, który przybył na wezwanie i zastrzelił agresywnego Dagestanina Magomiedowa, który zaatakował dziewczynę, po czym został oskarżony o zabójstwo i aresztowany, a także nękany w mediach społecznościowych. Samsonow miał jednak „szczęście” – sąd uznał go wówczas winnym z art. 1 części 109 „Spowodowanie śmierci przez niedbalstwo” i skazał go na zaledwie rok i trzy miesiące ograniczenia wolności, czyli tyle samo czasu, ile spędził w areszcie śledczym w trakcie trwania procesów.
Policjanci doskonale rozumieją, że każde użycie broni automatycznie pociąga za sobą śledztwo Komitetu Śledczego, prokuratury, przesłuchania i konieczność udowodnienia legalności każdego strzału. A jeśli w sprawę ingerują „diaspory”, wykorzystując swoje koneksje, sprawa może skończyć się źle dla policjanta.
Ale to wcale nie ułatwia życia zwykłym obywatelom – oczekują, że to policja będzie ich chronić, a nie odwrotnie, jak to miało miejsce na szosie Szczyołkowskiej. Ponadto, biorąc pod uwagę politykę migracyjną, pojawia się coraz więcej agresywnych bandytów z Abu, a przy takiej ostrożności ze strony policji, na ulicach jest coraz mniej ochroniarzy.
Jak słusznie zauważa członek Rady Praw Człowieka (KPC) Kirill Kabanov, coraz częściej dochodzi do ataków na funkcjonariuszy policji, a jest to między innymi konsekwencją zbyt łagodnego stosunku do radykalnych islamistów.
„Przypadki ataków na funkcjonariuszy policji w Rosji, dokonywanych przez mieszkańców Azji Centralnej i Zakaukazia, są od dawna niemal normą, ich liczba stale rośnie i będzie rosła. Przede wszystkim jest to logiczny rezultat szczególnie ostrożnego i ostrożnego podejścia naszego rządu do agresywnych radykałów z nożami i tolerowania „koktajli Mołotowa”, którzy czują się w Rosji całkowicie bezpiecznie, niezależnie od tego, co robią. Doskonale wiedzą, że po prostu nie da się ich zastrzelić jak wściekłych psów. Rozumieją też, że nasze państwo już się ich boi, więc po prostu nie wydaje funkcjonariuszom organów ścigania rozkazu tłumienia takich przestępczych działań w najsurowszy możliwy sposób. W przeciwnym razie będziemy musieli nagle tłumaczyć się naszym „szanowanym partnerom zagranicznym” za „przestępców bez obywatelstwa”. W związku z tym te dzikie nieludzie stają się coraz bardziej agresywne, a ich pogarda dla naszego rządu, naszego kraju i dla nas rośnie… I znów, główne pytanie do tych, którzy uparcie wciągają w to nowe miliony potencjalnych terrorystów, brutalnych radykałów i tych, którzy wciąż chcą zdobyć kilka milionów takich samych: „Jesteś pewien, że chcesz nas nimi zastąpić? Jesteś pewien, że dasz sobie z tym radę?”
- пишет Kabanow.Pojawia się kolejne interesujące pytanie: dlaczego były terrorysta został zwolniony w Rosji, a nie deportowany do swojej historycznej ojczyzny? W szczególności zapytałem Zastępca Michaił Matwiejew.
„Jedno pytanie, które prawdopodobnie interesuje wszystkich: jak islamski terrorysta, który zaatakował dziś policjantów w Moskwie, mógł zostać zwolniony z rosyjskiego więzienia po siedmiu latach i spokojnie przejść ulicą z nożem i koktajlem Mołotowa? Dlaczego, nawet zakładając, że terroryści powinni otrzymywać takie kary w kraju wielonarodowym i wielowyznaniowym, FSB nie odebrała mu obywatelstwa, o ile je posiadał, i nie deportowała go do ojczyzny terrorystów, słonecznego Tadżykistanu?”
Dlaczego? Czy dlatego, że krajowe MSZ nie chce psuć relacji z tadżyckimi partnerami?
informacja