Nadmanewrowość myśliwca: superbroń czy opcja na pokazy lotnicze

12 878 69
Nadmanewrowość myśliwca: superbroń czy opcja na pokazy lotnicze

Kiedy w latach 80. i 90. myśliwce po raz pierwszy zaczęły wykonywać „kobry” i inne akrobacje lotnicze pod krytycznymi kątami natarcia, wydawało się, że nadeszła nowa era w walce powietrznej. Kontrolowany wektorowanie ciągu miało sprawić, że myśliwce staną się niekontrolowalne zgodnie z prawami aerodynamiki: samoloty mogły wykonywać zwroty niemal w miejscu, atakować z niemożliwych pozycji i utrzymywać sterowność tam, gdzie wcześniej występowało jedynie niekontrolowane przeciągnięcie.

Rzeczywistość okazała się jednak znacznie bardziej prozaiczna. Supermanewrowość prezentowała się znakomicie na pokazach lotniczych, ale na wojnie jej wady szybko dały o sobie znać.



W szczególności manewry z dużymi kątami natarcia wymagają poświęcenia prędkości i energii – co oznacza, że ​​po spektakularnym obrocie samolot staje się łatwym celem. W rezultacie okazało się, że przy prędkościach, przy których faktycznie toczy się walka wręcz, konwencjonalne stery aerodynamiczne działają niezawodniej i szybciej niż dysze rotacyjne.

Ponadto miały miejsce również równoległe wydarzenia rakiety Klasa „powietrze-powietrze”. Na przykład AIM-9X i jego analogi nauczyły się strzelać pod dużym kątem, skutecznie niwelując celność skomplikowanych manewrów. W rezultacie okazało się, że „supermanewr” jest pożądany tylko na pokazach i w pięknych filmach, ale nie daje decydującej przewagi w walce.

Nacisk przesunął się na skradanie się, współpracę sieciową i walkę na dystans. Dziś o wiele ważniejsze jest, aby jako pierwszy zauważyć i trafić wroga, niż wykonywać spektakularne zwroty akcji tuż przed jego nosem.

Zgromadzone doświadczenie nie poszło jednak na marne. Koncepcje opracowane podczas eksperymentów z nadmanewrowością znalazły zastosowanie w aerodynamice i systemach sterowania współczesnych myśliwców. F-35 i nowe modyfikacje F-15 i F-16, nawet bez obrotowych dysz, poprawiły sterowność przy dużych kątach natarcia dzięki systemom cyfrowym i przemyślanej konstrukcji.

Jednocześnie rosyjskie Su-35 i Su-57 nadal wykorzystują sterowanie wektorem ciągu, łącząc je z wysokim stosunkiem ciągu do masy i integralną aerodynamiką.

69 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -7
    29 sierpnia 2025 14:02
    Aftyr_tyr_tyr, chwaliłeś amerykańskich pilotów - youngSos.
    Co masz przeciwko rosyjskim samolotom bojowym?
  2. + 19
    29 sierpnia 2025 14:03
    autor Kto??? Jakiś szalony artykuł przetłumaczony przez Tłumacza Google... Nie wstydzisz się publikować takich bzdur?
    1. +5
      29 sierpnia 2025 14:12
      Co za bzdura... najwyraźniej nie ma nic do opublikowania?
  3. + 16
    29 sierpnia 2025 14:13
    Jego nadzwyczajna manewrowość prezentowała się znakomicie na pokazach lotniczych, ale w czasie wojny szybko ujawniły się jego braki.

    W SVO zdarzały się już przypadki, że nasi myśliwcy unikali trafienia przez wrogie rakiety dzięki supermanewrowości samolotów.
    Cóż za dziwny artykuł...minimum informacji i niepotwierdzone stwierdzenia.
    1. +3
      29 sierpnia 2025 14:47
      Kurczę, jak bardzo się z tobą zgadzam!!!
      100500 do Twojej karmy!
      1. +7
        29 sierpnia 2025 14:50
        Jest też link do YouTube'a... totalna żenada!
    2. +2
      29 sierpnia 2025 15:33
      Dziwny artykuł...
      To na pewno!
      I niestety, jest ich teraz mnóstwo. I nie tylko w kontekście lotnictwa. tak
      Nie jestem ekspertem w dziedzinie nowoczesnych myśliwców, ale jestem pewien, że samolot nie posiadał tak dużej manewrowości, by nadawał się do walki na wzór II wojny światowej.
      Prawdopodobnie istnieje możliwość wykorzystania kobr i innych akrobacji myśliwca o dużej manewrowości podczas unikania pocisków, szybkiej zmiany pozycji do odpalenia pocisku, ale w warunkach, w których możliwe jest użycie broni palnej, o tym się nie mówi. A takie warunki są bardzo prawdopodobne. W przypadku silnej walki elektronicznej, która utrudnia odpalanie pocisków, lub w przypadku stosunkowo wolno poruszających się bezzałogowych statków powietrznych (BSP) i w podobnych przypadkach.
      1. +7
        29 sierpnia 2025 17:20
        Cytat: Alekseev
        Nie jestem ekspertem w dziedzinie nowoczesnych myśliwców, ale jestem pewien, że samolot nie posiadał tak dużej manewrowości, by nadawał się do walki na wzór II wojny światowej.
        Przy niskich prędkościach, gdy aerodynamiczne stery kierunku są nieskuteczne, obracające się dysze umożliwiają samolotowi szybkie skierowanie przyrządów celowniczych i broni w stronę wroga, a im szybciej wycelujesz, tym szybciej oddasz strzał.
        Oznacza to, że obracające się dysze rozszerzają zakres prędkości, przy których samolot może skutecznie prowadzić walkę powietrzną.
        1. 0
          29 sierpnia 2025 20:28
          Cytat z: Bad_gr
          Przy niskich prędkościach, gdy sterowanie aerodynamiczne jest nieskuteczne,

          Moim zdaniem, w bitwie powietrznej wygrywa samolot z największym zapasem energii, a zapasem energii jest prędkość i wysokość. Samolot wiszący na silnikach w kobrze zostanie zestrzelony, nawet przy największych umiejętnościach pilota, po prostu nie zdąży uniknąć pocisku, ponieważ porusza się on powoli, a pocisk jest szybszy i bardziej zwrotny. Będzie manewrował za samolotem, ponieważ jest w stanie wytrzymać przeciążenia co najmniej 1,5 raza większe niż samolot. Dzieje się tak w zdecydowanej większości przypadków.
          Cytat z: Bad_gr
          a jeśli wycelujesz wcześniej, to strzelisz wcześniej.

          Nie musisz się kręcić jak akrobata, żeby to zrobić. Wystarczy, że zbliżysz się do wroga niezauważony.
          1. +1
            29 sierpnia 2025 23:45
            Cytat: Aleksiej Sommer
            Samolot wiszący w powietrzu na silnikach zostanie zestrzelony; nawet przy największych umiejętnościach pilota, nie zdąży on uniknąć pocisku, ponieważ porusza się on w tym momencie bardzo wolno.
            Dlaczego nasz samolot miałby wisieć w kobrze obok wroga? I skąd wziął się ten wrogi samolot z bliska, skoro nasz samolot ma lokalizator, który pozwala nam wykryć wrogi samolot z odległości setek kilometrów + stację optyczną, która w trybie pasywnym może wykryć samolot z odległości 50 km i więcej?
            Cytat: Aleksiej Sommer
            Nie musisz się kręcić jak akrobata, żeby to zrobić. Wystarczy, że zbliżysz się do wroga niezauważony.
            A dlaczego? Z zasięgiem wykrywania celów przez radar Su-35, nie ma absolutnie żadnego sensu zbliżać się do wroga zbyt blisko, zwłaszcza że zasięg naszych nowoczesnych pocisków powietrze-powietrze na to pozwala.
          2. +5
            2 września 2025 03:54
            Cytat: Aleksiej Sommer
            Samolot wiszący w powietrzu na silnikach zostanie zestrzelony; nawet przy największych umiejętnościach pilota, po prostu nie będzie miał czasu na uniknięcie pocisku, ponieważ w tym momencie porusza się powoli, a pocisk jest szybszy i bardziej zwrotny.

            Zacznijmy od tego, że algorytm naprowadzania pocisku w zakresie radiowym opiera się na efekcie Dopplera, który uniemożliwia namierzenie samolotu w zawisie, zwłaszcza jeśli dzieje się to na tle Ziemi. Ponadto pocisk nie jest namierzany w kierunku samolotu, ale w punkt, w którym samolot powinien się znaleźć w momencie zbliżania się; samolot manewrujący obciąża procesor naprowadzania pocisku większą liczbą opcji obliczania punktu celowania, co naturalnie zwiększa szanse na uniknięcie uderzenia.
            Cytat: Aleksiej Sommer
            Nie musisz się kręcić jak akrobata, żeby to zrobić. Wystarczy, że zbliżysz się do wroga niezauważony.

            W dzisiejszych warunkach zorganizowanie bitwy, w której możliwe będzie niezauważone podejście do wroga, jest praktycznie niemożliwe. Aby to się stało, musi zbiec się kilka niemożliwych zbiegów okoliczności. Istnieją sposoby na zniwelowanie korzyści płynących z koncepcji słabej widoczności, z której korzystają piloci. Zatem słaba widoczność i supermanewrowość muszą znaleźć się w pewnej równowadze.
            1. +3
              5 września 2025 04:53
              A bierzesz pod uwagę, że rakieta ma swoją własną prędkość? Doppler nadal będzie obecny.
              1. +2
                5 września 2025 06:12
                Cytat: Calm_type
                A bierzesz pod uwagę, że rakieta ma swoją własną prędkość? Doppler nadal będzie obecny.

                Wyobraź sobie, że odbiornik pocisku odbiera przesunięcie Dopplera odbitego sygnału od wszystkiego, ponieważ sam się porusza – od ziemi, od chmur, od lecącego samolotu i od obiektu wiszącego w powietrzu. W takim przypadku możliwe jest naprowadzanie na obiekt poruszający się na tle nieruchomej Ziemi, a jeśli obiekt nie porusza się względem Ziemi, to sygnał z ziemi i od obiektu mają to samo przesunięcie Dopplera, co utrudnia rozpoznanie takiego obiektu na tle Ziemi. Dlatego te same aerostaty są bardzo trudnym celem dla pocisków.
                1. +3
                  5 września 2025 16:44
                  Strzelają do czołgów przeciwpancernymi pociskami kierowanymi z głowicami naprowadzanymi radarowo, prawda?
                  1. +2
                    5 września 2025 17:23
                    Zasada naprowadzania jest tam zupełnie inna. Po pierwsze, to co innego, gdy radar pokładowy wyszukuje ruchomy cel na tle Ziemi z określonej wysokości i jest on rozpoznawany na podstawie różnicy w efekcie Dopplera. Co innego, gdy głowica naprowadzająca rozpoznaje cel o największym kontraście radiowym na tle czystego horyzontu. Po drugie, czy nie dostrzegasz różnicy w zasięgu pocisków ATGM i R37? Różnica wynosi prawie dwa rzędy wielkości.
                    1. +2
                      5 września 2025 18:39
                      Mówi się, że współczesne radary nieco różnią się od technologii z lat 80. Sygnał jest lepiej przetwarzany. Cobra dobrze radziła sobie z radarami z selekcją dopplerowską i starymi pociskami z PARGSN, które traciły namiar, gdy samolot transportowy tracił cel. Potencjalny wróg już tego nie ma.
                    2. 0
                      5 września 2025 18:42
                      Jak długo przed uderzeniem R37 głowa się odwraca?
          3. +3
            4 września 2025 14:27
            Miało to zastosowanie w bitwach II wojny światowej i w wojnie koreańskiej. Już w Wietnamie Amerykanie zrozumieli, że zasięg startu i radar odgrywają rolę.

            W Północno-Wschodnim Okręgu Wojskowym zdecydowana większość zwycięstw powietrznych została odniesiona z dystansu ponad 100 km.
            Lepiej mieć mocny radar i rakietę dalekiego zasięgu niż obrotowe dysze.
            No i prawdopodobnie niewidzialność będzie ważna – w końcu im szybciej zobaczysz, tym szybciej strzelisz. A tak przy okazji – i tu pojawia się kolejne pytanie – czy piloci bojowi w ogóle potrafią posługiwać się Kobrą Pugaczowa albo Czakrą Frołowa? Zawsze będą mogli strzelać z daleka.
            1. +3
              5 września 2025 06:44
              Cytat z: sas711
              W Północno-Wschodnim Okręgu Wojskowym zdecydowana większość zwycięstw powietrznych została odniesiona z dystansu ponad 100 km.

              Rozcieńczmy tę statystykę, dodając nieudane wystrzelenia rakiet, które nie mogły osiągnąć manewrowalnego celu, ponieważ straciły go w wyniku manewrów przeciwrakietowych lub po prostu nie osiągnęły celu, ponieważ wyczerpały zapas energii kinetycznej.
              Cytat z: sas711
              No i pewnie najważniejsze będzie zachowanie ukrycia – im szybciej zobaczysz, tym szybciej strzelisz.

              Stealth (a raczej słaba widoczność) samolotu to interesująca rzecz. Mówiąc o słabej widoczności, jako jej cechę podaje się obszar efektywnej powierzchni rozpraszania sygnału radiowego. Obszar ten zmienia się jednak w zależności od kąta padania promienia na płatowiec. Z reguły podaje się powierzchnię RCS w projekcji czołowej, gdy nadajnik i odbiornik pracują w czole samolotu. Obraz zmienia się diametralnie, gdy odbiornik i nadajnik są oddalone od siebie, a najciekawszy obraz uzyskuje się, gdy odbiornik znajduje się na samolocie, a radar naziemny oświetla wroga. W takich warunkach nie ma mowy o słabej widoczności. Ale nawet jeśli na myśliwcach znajdują się dwa radary oddalone od siebie na przykład o 100 km, to samolot o słabej widoczności poruszający się w kierunku jednego z nich i mający względem niego niewielki obszar rozpraszania promienia będzie doskonale widoczny w projekcji bocznej dla drugiego myśliwca i nie będzie problemu z oznaczeniem celu dla atakowanego.
              Cytat z: sas711
              A tak przy okazji – oto kolejne pytanie – czy piloci bojowi w ogóle potrafią posługiwać się Kobrą Pugaczowa albo Czakrą Frołowa? Zawsze mogą strzelać z daleka.

              Pytanie brzmi, jakie doświadczenie ma pilot bojowy i jak przebiega szkolenie lotnicze w pułku. Pilotem bojowym może być porucznik, który właśnie otrzymał pozwolenie na samodzielny lot na danym typie samolotu, albo pilot pierwszej klasy, instruktor lub pilot snajperski. Zawsze można strzelać z daleka, a wtedy liczy się świadomość celu, koncentracja, wyszkolenie i ogólnie zdolność pilota do manewrowania (jeśli na Fu-16 zawiesimy zbiornik paliwa i jakąś dużą broń, ile będzie manewrował?).
      2. +7
        29 sierpnia 2025 19:50
        Cytat: Alekseev
        Nie jestem ekspertem w dziedzinie nowoczesnych myśliwców, ale jestem pewien, że samolot nie posiadał tak dużej manewrowości, by nadawał się do walki na wzór II wojny światowej.

        Jeśli mi pozwolisz.
        Nasze myśliwce nie wykorzystują supermanewrowości w walce. W ogóle. Jest ona zabroniona pilotom bojowym. Ponieważ supermanewrowość to utrzymanie stabilności i kontroli nad samolotem pod krytycznymi kątami natarcia przy dużych przeciążeniach. Oznacza to, że pilot asa, lecąc do przodu, może obrócić samolot na bok (kontynuując lot do przodu – ale teraz bokiem), odpalić pociski i zawrócić go do pozycji wyjściowej :))))). Ale to trudne, to akrobacja, a nie walka, ponieważ następuje bardzo gwałtowna utrata prędkości.
        A dla przeciętnych pilotów, supermanewrowość i silniki z kontrolą wektora ciągu (TVC) zapewniają samolotowi TAKĄ NORMALNĄ manewrowość (promień stałego skrętu itp.), że myśliwiec bez supermanewrowości pozazdrościłby mu z czarną zazdrością.
        I zwykła manewrowość – tak, to są manewry przeciwrakietowe, które naprawdę sprawią, że pocisk SAM znajdzie się za rolkami. Szanse na przetrwanie ataku rakietowego przez wysoce zwrotny myśliwiec są znacznie wyższe niż w przypadku wszelkiego rodzaju... F-16 i innych stworzeń przypominających pingwiny.
        1. +2
          30 sierpnia 2025 12:46
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Wysoce zwrotny myśliwiec ma znacznie większą szansę na przetrwanie ataku rakietowego niż jakikolwiek... F-16

          W.I. zobaczył samolot i powiedział do Petki: Jak sobie życzysz, ale ja potrzebuję samolotu, bardzo szanuję wszelką technologię!
          Musimy to zrobić... Założył wrota na wózek, zamontował silnik Fordsona – gotowy, mówi! Przyjechał W.I., usiedli i, o dziwo, wystartowali! Lecą... F-16 Bielakow nadlatuje, odpala rakietę – pudło! Drugi – pudło, trzeci – pudło! Brawo, Pietka, nasz samolot jest zwinny!
          Nie, Wasiliju Iwanowiczu, to ja otworzyłem bramę i rakieta przeleciała! puść oczko
        2. 0
          16 września 2025 05:44
          [cytat=Andriej z Czelabińska][cytat=Aleksiejew]Ja
          I zwykła manewrowość – tak, to są manewry przeciwrakietowe, które naprawdę sprawią, że pociski SAM będą miały jaja za rolkami. Szanse na przetrwanie ataku rakietowego przez wysoce zwrotny myśliwiec są znacznie wyższe niż w przypadku wszelkiego rodzaju... F-16 i innych stworzeń przypominających pingwiny[/cytat]
          To zależy od pocisku SAM. Jeśli SAM ma maksymalne przeciążenie 6 jednostek, to tak, ale jeśli mówimy o pocisku powietrze-powietrze, takim jak AMRAAM, to działa on na cele z przeciążeniem większym niż 10 jednostek. To znaczy na cele, które przeciążają więcej niż 10 jednostek.
          A w tej wersji kulki będą krążyć za rolkami pilota, a nie RVV.
          Nie wspominając już o wytrzymałości konstrukcyjnej płatowca samolotu.
          1. +1
            16 września 2025 06:35
            Przeciążenie nie ma z tym absolutnie nic wspólnego. Pocisk SAM może manewrować z siłą 50 g i nadal chybić. Celem manewru przeciwrakietowego nie jest skręcanie pocisku podczas zakrętów, ale oszukanie głowicy naprowadzającej pocisku. Jest to możliwe, ponieważ pocisk nie leci w kierunku samolotu, ale w miejscu, w którym będzie się znajdował podczas zbliżania – przejmuje prowadzenie.
            1. 0
              16 września 2025 06:59
              Przeciążenie nie ma z tym absolutnie nic wspólnego. Pocisk SAM może manewrować z siłą 50 g i nadal chybić. Celem manewru przeciwrakietowego nie jest skręcanie pocisku podczas zakrętów, ale oszukanie głowicy naprowadzającej pocisku. Jest to możliwe, ponieważ pocisk nie leci w kierunku samolotu, ale w miejscu, w którym będzie się znajdował podczas zbliżania – przejmuje prowadzenie.
              To jest absolutnie prawda - pocisk leci przed celem i dlatego jest poddawany dużemu przeciążeniu w stosunku do celu.
              Być może słyszałeś, ale istnieje taki manewr przeciwrakietowy - karb? To jest manewr przeciwrakietowy. Istota tego manewru polega właśnie na tym,
              „aby oszukać głowicę naprowadzającą pocisku”
              .
              O tym właśnie piszę, że manewry pokazowe zwiększają szansę na złapanie rakiety.
              1. 0
                16 września 2025 07:00
                Cytat: Naofumi
                Może o tym słyszałeś, ale czy istnieje taki manewr przeciwrakietowy?

                więc wydaje się, że dawno temu stało się to nieaktualne
                1. +1
                  16 września 2025 07:29
                  więc wydaje się, że dawno temu stało się to nieaktualne

                  Dlaczego to się stało?
                  Działa nie tylko przeciwko ARLGSN pocisku URBM, ale także powoduje zużycie pocisku. URBM z silnikiem strumieniowym w mniejszym stopniu, z oczywistych powodów.
                  Jeszcze raz - "Wąż", z tej samej opery.
                  W walce na bliskim dystansie manewr przeciwrakietowy działa na ogół na zasadzie gwałtownej zmiany kursu przy odpaleniu pocisków LTC/DO.
                  Jak zapewne rozumiesz, samolot pozbawiony energii nie zmieni gwałtownie kursu.

                  Przepraszam za powyższe komentarze. Nie wiedziałem, jak tu cytować.
                  1. 0
                    16 września 2025 07:39
                    Cytat: Naofumi
                    Dlaczego to się stało?

                    Opiera się na efekcie Dopplera, który nie ma już znaczenia dla współczesnego teleskopu. Ogólnie rzecz biorąc, wysoka manewrowość to szybka zmiana przemieszczenia kątowego, a to jest właśnie to, czego potrzeba.
                    1. 0
                      16 września 2025 07:53
                      Opiera się ona na efekcie Dopplera, który nie jest już istotny w przypadku współczesnych systemów nawigacyjnych.

                      To prawda. Ale skąd pilot będzie wiedział, jaki pocisk leci w jego stronę, nowoczesny czy nie? Na przykład R-77.
                      W Stanach Zjednoczonych manewr ten nadal jest stosowany, przynajmniej w Siłach Powietrznych.
                      Ogólnie rzecz biorąc, wysoka manewrowość oznacza szybką zmianę przemieszczenia kątowego, a to jest właśnie to, czego faktycznie potrzeba

                      W przypadku pocisku powietrze-powietrze konieczna jest zmiana kursu i oczyszczenie przestrzeni z jego kadłuba poprzez odpalenie środków zaporowych.
                      Proste „ślizganie się” polegające na zmianie prędkości i kursu przy jednoczesnym pozostawaniu w mniej więcej tej samej przestrzeni nie jest najlepszym pomysłem.

                      Pokryszkin pozostawił również: wzrost i szybkość. Czyli prawdziwą energię i potencjał.
                      1. 0
                        16 września 2025 08:11
                        Cytat: Naofumi
                        Ale jak pilot będzie wiedział, jaki rodzaj pocisku leci w jego stronę, nowoczesny czy nie?

                        Zgadzam się, dla zdrowia bezpieczniej jest wyjść z założenia, że ​​URVV jest nowoczesny:)
                        Cytat: Naofumi
                        W przypadku pocisku powietrze-powietrze konieczna jest zmiana kursu i oczyszczenie przestrzeni z jego kadłuba poprzez odpalenie środków zaporowych.

                        Nikt więc nie protestuje. Jednak samolot z mniejszym, ustalonym promieniem skrętu będzie bardziej skomplikowany w obliczaniu punktu natarcia.
                      2. 0
                        17 września 2025 02:21
                        Zgadzam się, dla zdrowia bezpieczniej jest wyjść z założenia, że ​​URVV jest nowoczesny:)

                        Pilot nadal będzie opierał swoją ocenę rodzaju zagrożenia na danych RTR/SPO.

                        Nikt więc nie protestuje. Jednak samolot z mniejszym, ustalonym promieniem skrętu będzie bardziej skomplikowany w obliczaniu punktu natarcia.

                        Nawet nie wiem, jak ma się kręcić samolot, żeby układ rakietowy nie miał czasu na obliczenie informacji.
                        Oczywiście wojskowe układy scalone mają prostszą wydajność w porównaniu do ich cywilnych odpowiedników, ale nie są one dokładnymi kalkulatorami.

                        Nie zrozumcie mnie źle, chcę tylko zaznaczyć, że supermanewrowość nie jest głównym celem manewrów obrony przeciwrakietowej. Zwrotny samolot w zupełności wystarczy, a nie Boeing 747.
                        Nie zapominaj, że im częściej zmieniasz kurs, tym bardziej tracisz prędkość – to trywialny kompromis. Silniki w samolotach nie są silnikami rakietowymi, jak w F-1 z Saturna, żeby to zrekompensować.
                        Gdyby jednak takie silniki były dostępne, pogłębiłby się kolejny problem – przeciążenie. Pilot po takim manewrze skręci bez utraty prędkości (przyjmijmy warunkowo 0.8 m i prędkość skrętu 30 stopni na sekundę)...
                        Ogólnie rzecz biorąc, nie skończy się to dobrze dla pilota.


                        Obowiązuje limit 5 wiadomości dziennie, dlatego nie odpowiedziałem od razu.
                      3. 0
                        17 września 2025 06:25
                        Cytat: Naofumi
                        Pilot nadal będzie opierał swoją ocenę rodzaju zagrożenia na danych RTR/SPO.

                        Co nie powie Ci, jaka to była marka atakującego pocisku.
                        Cytat: Naofumi
                        Nawet nie wiem, jak ma się kręcić samolot, żeby układ rakietowy nie miał czasu na obliczenie informacji.

                        Istotna jest zmiana prędkości kątowej, na podstawie której pocisk oblicza wyprzedzenie.
                        Cytat: Naofumi
                        Chcę tylko powiedzieć, że supermanewrowość nie jest głównym celem manewrów przeciwrakietowych.

                        Nadmanewrowalność nie polega wcale na manewrowaniu, ale na stabilności przy nadkrytycznych kątach natarcia. Wysoka manewrowość jest konsekwencją nadmanewrowości. Bardziej zwrotny samolot ma większe szanse na uniknięcie pocisku podczas manewru przeciwrakietowego.
                      4. 0
                        17 września 2025 15:22
                        Co nie powie Ci, jaka to była marka atakującego pocisku.

                        Ale powiedzą ci, jaki typ radaru oświetla lotniskowiec, czyli jaki to model samolotu.

                        Istotna jest zmiana prędkości kątowej, na podstawie której pocisk oblicza wyprzedzenie.

                        Pocisk wyprzedza nie tylko kurs, ale także prędkość. Nawet jeśli kurs zmieni się o 90 stopni, ale przy niskiej prędkości (powiedzmy 300 km/h), wyprzedzenie będzie niewielkie w stosunku do kąta pochylenia samolotu. Jednak przy prędkości Mach 1 lub wyższej wyprzedzenie będzie znacznie większe.
                        Działało to w przypadku AIM-9E, ze względu na bardzo wąski kąt namierzania i niskie przeciążenie, ale w przypadku AIM-9D było to znacznie trudniejsze, ze względu na fakt, że przeciążenie wzrastało dwukrotnie.
                        Jako przykład wziąłem AIM-9.
                        Jeżeli samolot wykona zakręt o 90 stopni z prędkością, powiedzmy, 0.5 M i prędkością 20 stopni na sekundę, to rakieta będzie musiała zyskać większą przewagę.

                        Nadmanewrowalność nie polega wcale na manewrowaniu, ale na stabilności przy nadkrytycznych kątach natarcia. Wysoka manewrowość jest konsekwencją nadmanewrowości. Bardziej zwrotny samolot ma większe szanse na uniknięcie pocisku podczas manewru przeciwrakietowego.

                        Dlaczego więc F-35C nie jest superzwrotny? Albo, powiedzmy, F/A-18E?
                        Wybrałem modele morskie ze względu na wymagania dotyczące stabilności przy dużych kątach natarcia i niskich prędkościach.
                        https://youtu.be/O6XofdlfJ0k?t=147

                        https://dam.mediacorp.sg/image/upload/s--UwrcOXjp--/c_fill,g_auto,h_468,w_830/f_auto,q_auto/f-35-high-angle.jpg?itok=ykbk5Z9p

                        https://www.channelnewsasia.com/singapore/f35-fighter-jet-pilot-flying-what-it-s-like-790566

                        Nie mogłem znaleźć sposobu na osadzanie filmów i obrazów z linkami. To dziwne, myślałem, że to możliwe wcześniej.
                      5. 0
                        6 października 2025 21:38
                        Cytat: Naofumi
                        Dlaczego więc F-35C nie jest superzwrotny? Albo, powiedzmy, F/A-18E?

                        Czy problemy z silnikiem zostały już całkowicie rozwiązane?
    3. 0
      25 września 2025 22:26
      A kto to powiedział? Jeśli spróbujesz skręcić rakietą ostro, jesteś w kropce; może ona manewrować z dużo większą siłą G i cię uderzyć.

      Te pociski dalekiego zasięgu manewrują poprzez utratę energii. Większość z tych pocisków ma aktywny napęd tylko przez kilka sekund, po czym zwalniają. Jeśli cel jest wystarczająco daleko, a pilot jest świadomy takiego pocisku, może wykonać manewr, aby szybko zmniejszyć jego wysokość i prędkość, a następnie uciec dzięki stałemu ciągowi samolotu. Dlatego takie pociski mają dwa zasięgi: maksymalny, gdzie mają pewne prawdopodobieństwo trafienia celu, oraz tzw. strefę bez ucieczki, gdzie mają tak dużą energię, że cel nie może nimi manipulować, nawet jeśli jest ich świadomy. W przypadku Meteora zasięg ten wynosi 120 i 60 km, podczas gdy Irańczycy wystrzelili swojego Phoenixa o zasięgu od 130 do 40 km, zapewniając wystarczającą energię i wysokie prawdopodobieństwo zestrzelenia.

      Przepraszam za tłumaczenie mechaniczne
  4. +7
    29 sierpnia 2025 14:22
    Po co drukować niekompetentne artykuły? Jakiś zbiór słów. A, f, tor ewidentnie nie jest w temacie. Albo agent.
  5. +6
    29 sierpnia 2025 14:25
    Przyłączam się do szanownych komentatorów. Artykuł zawiera szereg bezpodstawnych stwierdzeń i nie niesie ze sobą żadnego ładunku semantycznego.
  6. +3
    29 sierpnia 2025 14:36
    Administracjo, gdzie jest sam artykuł? Widzę tylko najzwyklejszy, skopiowany tekst. To bardzo pouczający bazgroł.
  7. +2
    29 sierpnia 2025 14:47
    Samoloty F-35 i nowsze wersje samolotów F-15 i F-16, nawet bez dysz obrotowych, charakteryzują się lepszą sterownością
    Czy F-35 nie ma silnika o zmiennym ciągu?
    1. +1
      29 sierpnia 2025 17:33
      Cytat: Holender Michel
      Czy F-35 nie ma silnika o zmiennym ciągu?

      Tylko F-35B ma taką dyszę, ale ten wariant (opracowany przez Biuro Projektowe Jakowlewa) jest używany wyłącznie do startu i lądowania samolotu, a nie do manewrów w powietrzu. Wszystkie pozostałe modyfikacje F-35 mają standardową, okrągłą dyszę z łopatkami i zębami, aby ograniczyć widoczność z radarów.
  8. +3
    29 sierpnia 2025 14:51
    Przeczytałem tytuł artykułu, ale go nie przeczytałem. Jeśli autor wątpi w potrzebę supermanewrowości, to albo jest laikiem w lotnictwie, albo prowokatorem. (Przeczytanie komentarzy utwierdziło mnie w tym przekonaniu).
  9. +2
    29 sierpnia 2025 15:14
    Wczoraj polski pilot zapomniał, że F-16 to nie MiG-29 i rozbił się. A może Ukraińcy coś w nocy usunęli...
  10. +1
    29 sierpnia 2025 15:19
    Oczywiście, gdyby aktywni piloci się wypowiedzieli. Ale jak można dyskutować o czymś, czego się tak naprawdę nie wie?
  11. 0
    29 sierpnia 2025 16:24
    Kontrolowany wektor ciągu miał zapewnić myśliwcowi nieograniczoną swobodę ruchów, wynikającą z praw aerodynamiki:

    To już wszystko, mam dość, lepiej nie czytać dalej.
  12. +1
    29 sierpnia 2025 16:57
    A gdzie autor widział tę walkę wręcz? Wszyscy strzelają do siebie pociskami o zasięgu ponad 100 km. A z takich odległości normalny, superzwrotny samolot może bez problemu uciec przed atakiem.
    Możliwość zredukowania prędkości do zera to wielka sprawa. Rakieta jest głupia i nie będzie w stanie odróżnić chmury folii od samolotu o zerowej prędkości.
    1. +2
      29 sierpnia 2025 23:04
      Cytat z malyvalv
      Rakieta jest głupia i nie będzie w stanie odróżnić chmury folii od samolotu o zerowej prędkości.

      Sidewinder-X ma głowicę naprowadzającą IR. Musi również odpalać pułapki IR. A nowe modele mają nawet głowice naprowadzające UV/IR.
      UVT umożliwia start z pasa startowego o długości 450 metrów. To bardzo przydatna opcja dla samolotów atakujących lotniska. Ogólnie rzecz biorąc, UVT charakteryzuje się dużą manewrowością i z pewnością nie będzie zbędny.
      A skoro o ptakach mowa. Jankesi rzeczywiście zamontowali w F-22 silnik z dyszą odchylaną pionowo. Tylko 14*, ale zrobili to. I kontynuują ten temat. Najwyraźniej jednak coś w nim znaleźli.
      AHA.
      1. 0
        29 sierpnia 2025 23:24
        IR to klasyczna walka wręcz. W przypadku pocisków dalekiego zasięgu z głowicą półaktywną, pocisk i tak najprawdopodobniej trafi w folię. Nawet jeśli dodatkowo zostanie tam umieszczony IR.
  13. +1
    29 sierpnia 2025 20:14
    Latałam we śnie, a potem napisałam to w rzeczywistości.
  14. +2
    29 sierpnia 2025 21:03
    Samoloty F-35 i nowsze wersje F-15 oraz F-16, nawet bez dysz o skośnych skrzydłach, charakteryzują się lepszą sterownością przy dużych kątach natarcia dzięki systemom cyfrowym i przemyślanej budowie.
  15. 0
    30 sierpnia 2025 14:35
    Autorze, spójrz, zwrotność Su-34, 35 w czasie wojny pozwala mu uciec przed Patriotem, a takich faktów jest wiele, no cóż, oni też go zestrzeliwują, w końcu to ładunek wybuchowy z odłamkami, a samolot jest zrobiony z folii aluminiowej tyran
  16. +1
    31 sierpnia 2025 11:06
    Z tego, co rozumiem, największym problemem z supermanewrownością jest to, że nie każdy pilot jest w stanie wykorzystać jej potencjał, podczas gdy korzystanie z technologii stealth nie wymaga od pilota specjalnych umiejętności. Problem tkwi więc w programach szkoleniowych i dostępności specjalistycznych symulatorów (aby nie marnować megaton paliwa oraz zasobów silników i płatowców na szkolenie każdego pilota).
  17. eug
    0
    1 września 2025 12:29
    Doskonała manewrowość zdecydowanie dodaje pilotowi pewności siebie w pilotowaniu. Dla mnie pytanie brzmi – ile procent parametrów KSS to „zjada”? Masa, spadek ciągu i inne rzeczy to żadne plusy. Moim zdaniem jest to konieczne, ale ile to kosztuje? Jego parametry i tak osiągną limit, a limitem tym są możliwości pilota.
  18. +2
    2 września 2025 07:31
    Cytat z faridg7
    Ponadto pocisk nie jest wycelowany w samolot, lecz w punkt, w którym samolot powinien się znajdować w momencie zbliżania się pocisku. Samolot zwrotny obciąża procesor naprowadzania pocisku większą liczbą opcji obliczania punktu celowania, co naturalnie zwiększa szanse na uniknięcie uderzenia.

    Dodam, że na takich odległościach rakieta już leci bezwładnością, z wyłączonymi silnikami, a każdy manewr zmniejsza jej prędkość i nie ma czym jej przywrócić (w przeciwieństwie do samolotu)
  19. 0
    2 września 2025 12:32
    Reklama F-35 w VO, i to nawet nie zakamuflowana
    1. +1
      2 września 2025 15:09
      Po co to reklamować? Jest to już najbardziej rozpowszechniony produkt na świecie, z kolejką kupujących na długie lata.
      Reklamują to, co się nie sprzedaje, a nie to, co się dobrze sprzedaje.
      1. 0
        2 września 2025 15:51
        Cytat z: voyaka uh
        Jest to już najbardziej rozpowszechniony produkt na świecie, na który kolejka kupców będzie czekać jeszcze przez wiele lat...

        ...co jest właśnie wynikiem agresywnego marketingu tak
      2. 0
        2 września 2025 16:17
        Cytat z: voyaka uh
        Jest to już najbardziej rozpowszechniony produkt na świecie, na który kolejka kupujących jeszcze przez wiele lat będzie czekać.

        Gdybym nie wiedział, że jesteś z Izraela, byłbym oburzony, ale nie widzę w tym sensu.
        1. 0
          2 września 2025 17:00
          No właśnie dlatego się martwię.
          Potrzebujemy jeszcze 53 samolotów, aby osiągnąć planowaną liczbę 100.
          A kolejka jest taka, że ​​zakład, pracujący na trzy zmiany, produkujący 12-14 sztuk miesięcznie, realizując zamówienia z kilkunastu krajów, nie jest w stanie szybko „obsłużyć” Izraela.
          F-35 pod względem skuteczności bojowej, jako
          dwa lub trzy F-16. Zamiast 200 F-16, tylko sto F-35.
          1. 0
            6 października 2025 21:43
            Cytat z: voyaka uh
            Potrzebujemy jeszcze 53 samolotów,

            Czy naprawili problemy z silnikiem? Pamiętam, że było kilka innych drobnych usterek... śmiech
        2. 0
          2 września 2025 17:07
          Wcześniej pociski były również sterowane za pomocą sterów aerodynamicznych, ale sterowanie z wykorzystaniem wektorowania ciągu okazało się znacznie skuteczniejsze, dlatego logiczne było jego zastosowanie w samolotach, a żadne systemy cyfrowe ani „przemyślana” konstrukcja nie zastąpią elementarnej fizyki. Generalnie, jeśli nagle pojawi się działko lotnicze zdolne do zestrzelenia pocisków wystrzelonych w kierunku samolotu, to naturalnie, aby je wycelować, konieczna będzie szybka zmiana położenia samolotu w przestrzeni, a tu właśnie niezbędna będzie supermanewrowość.
  20. 0
    3 września 2025 06:49
    Więc anonimowa osoba postanowiła pogrzebać myśliwce jako klasę samolotów bojowych! - po co VO tacy amatorzy?
  21. -1
    3 września 2025 13:11
    Nadmanewrowość myśliwca: superbroń czy opcja na pokazy lotnicze

    W każdym razie nie ma ani jednego udokumentowanego faktu,
    kiedy supermanewrowość odgrywała znaczącą rolę w walce powietrznej.
    1. 0
      5 września 2025 07:55
      Cytat: km-21
      Nadmanewrowość myśliwca: superbroń czy opcja na pokazy lotnicze

      W każdym razie nie ma ani jednego udokumentowanego faktu,
      kiedy supermanewrowość odgrywała znaczącą rolę w walce powietrznej.

      No cóż, musimy poczekać do zakończenia II wojny światowej, wtedy pewnie pozwolą nam odtajnić bitwę, za którą pilot otrzymał Order Odwagi.
  22. 0
    5 września 2025 19:34
    Po cholerę mi te wasze amerykańskie samoloty? Reklamujesz je?
    Więc idź tam i zadowol tych brudasów.
  23. 0
    11 września 2025 13:30
    Autor prawdopodobnie musi wiedzieć, że STEALTH działa tylko w warunkach dobrego rozpoznania elektronicznego. Jeśli zamontujemy taki sprzęt z F-35 na F-16, to technologia sprzed 50 lat niewiele będzie się różnić od współczesnego Stealth. Właściwie udowodnił to już nasz Su-35, którego funkcjonalność praktycznie nie różni się od Su-57.
    Jeśli chodzi o supermanewrowość, nie wszystko jest jasne. Zasięg wrogich systemów obrony powietrznej jest dość duży. Dla każdego rodzaju pocisku opracowano indywidualny algorytm unikania i przeciwdziałania. Na szczęście pokładowe systemy wykrywania startu zapewniają dość skuteczną identyfikację. Problemy pojawiają się, gdy starty są przeprowadzane jednocześnie przez różne rodzaje systemów obrony powietrznej, a pilot musi stosować wzajemnie wykluczające się algorytmy działania. Jednocześnie manewry przeciwrakietowe są obecne wszędzie. To jest główny cel supermanewrowości.
    Teoretycznie, aby skutecznie przechwycić manewrujący cel, pocisk musi mieć zdolność manewrowania kilkakrotnie większą (w zależności od promienia, ale średnio 4-5 razy). Stąd wymagania dla naszych pocisków przeciwlotniczych na przeciążenia co najmniej 30 g, a dla naszych myśliwców 10 g.
  24. +1
    15 września 2025 22:55
    Istotą manewru przeciwrakietowego jest jego zużycie. Każdy samolot z człowiekiem na pokładzie będzie miał mniejszą manewrowość od pocisku, niezależnie od punktu widzenia. A jeśli wyczerpiesz swoją energię, uznaj się za wystawionego na działanie pocisku.
    W połowie lat 60. nauczono pociski z głowicami naprowadzanymi na podczerwień naprowadzać za pomocą hełmu (VTAS), co zwiększyło kąty celowania pocisków.
  25. 0
    20 września 2025 15:29
    Zwykła debata o to, który samolot jest lepszy. W idealnym przypadku myśliwiec to duży, dwusilnikowy samolot z potężnym systemem aktywnego elektronicznego skanowania (AESA), niską wykrywalnością i pociskami o zasięgu 200-300 km. Wykrywa wroga z daleka, wystrzeliwuje pocisk dalekiego zasięgu i rusza dalej. Manewrowość w takiej walce jest kwestią drugorzędną. Ale jeśli walka toczy się w zwarciu, nadmierna manewrowość jest kluczowa. Jest ona również niezbędna do unikania pocisków. Dobrze jest więc być słabo wykrywalnym, mieć pociski dalekiego zasięgu i dobrą manewrowość. Więc który to? Cóż, mógłbym wymienić kilka, ale czołowym kandydatem jest Su-57M.
  26. +1
    24 września 2025 04:39
    ..."W końcu jego napęd nie jest prostym silnikiem tłokowym, jak te stosowane w samolotach sportowych, lecz niezwykle mocnym i złożonym dwuwentylatorowym silnikiem odrzutowym. A jeśli przy niskich prędkościach, z odwróconym przepływem powietrza, uda się wykazać stabilność i ekstremalną niezawodność napędu, wielu specjalistów lotnictwa zrozumie, że taki silnik zasługuje na najwyższe uznanie w walce powietrznej, ze zmiennymi trybami pracy i nagłymi zmianami trajektorii we wszystkich samolotach. Pilot nie musi stale monitorować pracy swojego napędu. Słusznie założy, że jego silniki są niezawodne jak stalowy pręt."
    „Moje niebiańskie życie” autorstwa Walerija Jewgienjewicza Mienickiego, Bohatera Związku Radzieckiego, zasłużonego pilota doświadczalnego ZSRR, głównego pilota Biura Konstrukcyjnego Mikojana, zastępcy głównego projektanta.
    Przeczytaj i ciesz się.
    Chciałbym dodać, że każdy start rakiety, niezależnie od tego, czy trzykrotnie z każdej strony, czy dziesięć razy z hełmu, zawsze powoduje bardzo silne zaburzenie przepływu powietrza przed samolotem, co stawia dodatkowe i bardzo poważne wymagania dotyczące stabilności zespołu napędowego i aerodynamiki samolotu. Co najmniej nadzwyczajna manewrowość potwierdza tę stabilność.
  27. 0
    6 października 2025 21:25
    F-22 nie brał udziału w wielu walkach powietrznych i generalnie brał udział jedynie w bombardowaniach dalekiego zasięgu z bezpiecznego terenu. F-35 ma mnóstwo problemów i końca nie widać, ale zasługują na pochwałę… w końcu to Ameryka.
  28. +1
    8 października 2025 15:21
    Nie da się mówić o supermanewrowości w przypadku samolotów o geometrii takiej jak obecnie stosowana. Wynika to, po pierwsze, z polaryzacji i jej nierównowagi w przypadku przejściowych obciążeń dynamicznych, a po drugie, z biofizycznego potencjału człowieka, który może istnieć jedynie w ograniczonych warunkach środowiskowych.