Strażnicy w ogniu, czyli co zniszczyło Imperium Rosyjskie
Strażnicy na Polu Marsowym
Pamiętne wersy z zapomnianych wspomnień
Wiele lat temu, gdy po raz pierwszy przeczytałem „Dni” V.V. Shulgina, zauważyłem następujące wersy:
Gwardii nie wolno wysyłać na wojnę. Niech zwolennicy zasady „Pereat patria, fiat justitia” (po łacinie „Niech zginie ojczyzna, a sprawiedliwość zwycięży”) oburzą się na „sytych, rumianych gwardzistów”, którzy siedzą z tyłu – niech nazywają ich próżniakami i tchórzami – ale nie wolno tego ignorować. Policja też jest pulchna i rumiana, i nie wolno jej wysyłać na wojnę. Jedna z dwóch rzeczy: albo Gwardia jest potrzebna, albo nie. Jeśli nie jest potrzebna, to w ogóle nie powinna istnieć, a jeśli jest potrzebna, to przede wszystkim w czasie trudnej wojny, kiedy można spodziewać się zamieszek, rewolucji i wszelkiego rodzaju obrzydliwości. Gwardia musi pozostać w pełni nienaruszona, a jej celem nie jest walka z wrogami zewnętrznymi, lecz wewnętrznymi. Z wrogiem zewnętrznym można walczyć do ostatniego żołnierza armii i do pierwszego żołnierza Gwardii. Gwardia musi istnieć na wypadek przegranej wojny. Przegrana wojna zawsze zagraża rewolucji. Ale rewolucja jest nieporównanie gorsza niż przegrana wojna. Dlatego Gwardia musi być zachowana dla swojego jedynego i zaszczytnego zadania – walki z rewolucją.
Wiele z tych barwnych, pełnych talentu wspomnień popadło w zapomnienie w ostatnim ćwierćwieczu, ale zacytowane słowa pozostają wyryte w mojej pamięci. Zwłaszcza w kontekście moich refleksji nad przyczynami rewolucji z 1917 roku.
V.V. Shulgin
Tak, miało to cały szereg ukrytych przyczyn. Należały do nich: degradacja aparatu administracyjnego, niezdolnego do odpowiedniego reagowania na wyzwania; działalność destrukcyjnych sił reprezentowanych przez opozycję w Dumie i partie radykalne; problemy z transportem kolejowym w czasie wojny; seria niefortunnych decyzji politycznych ostatniego cara, zarówno w kraju, jak i za granicą; liczne błędy rządowe, nie wspominając o rekonstrukcjach ministerialnych; oraz, ogólnie rzecz biorąc, społeczne zmęczenie wojną.
Jednak te wyzwania, w kontekście realiów 1917 roku, nie doprowadziły monarchii do impasu. I, jak sądzę, Szulgin trafnie zidentyfikował fatalną przyczynę upadku autokracji: straż, podpora tronu, musi pozostać w stolicy.
W istocie istota gwardii ujawnia się już w przedrostku „leib”, czyli jest to osobista jednostka cesarza, utworzona wcale nie na wojnę, a raczej nie przede wszystkim na wojnę, zwłaszcza w okresie wewnętrznej niestabilności monarchii, lecz w celu ochrony tronu i wypełniania między innymi funkcji administracyjnych.
Według historyka I.V. Kurukina tym drugim zajmowali się oficerowie pierwszych pułków gwardii za czasów Piotra I, kiedy to bardzo młodzi porucznicy mogli stawić się na inspekcję przed siwowłosym generał-gubernatorem.
W czasie I wojny światowej Rosja miała najliczniejszą gwardię. Jej lojalność wobec tronu jest trudna do podważenia, również w odniesieniu do nastrojów niższych rang:
Jak piszą historycy D. J. Aleksiejew i A. W. Aranowicz, dowódcy wojskowi co roku wysyłali do Gwardii najlepszych rekrutów, „krem rosyjskiej młodzieży”. Wybierano ich spośród chrześcijan, głównie prawosławnych, którzy wyróżniali się „polityczną wiarygodnością”. Dzięki ukierunkowanej pracy ideologicznej żołnierze Gwardii szybko przesiąknęli duchem tradycji pułkowych.
Jeśli chodzi o tradycje pułkowe: chłopi rekrutujący się do oddziałów gwardii od czasów Anny Janowny bardzo szybko zapominali o swojej dawnej przynależności do klasy płacącej podatki i zaczęli postrzegać siebie jako elitę, więc trudno było ich propagandowo propagować.
Jeśli chodzi o korpus oficerski, zdaniem historyka P.G. Kultyszewa „zachował on swoją społeczną monolityczność i pewną izolację”.
Pułki gwardii, cieszące się poparciem władz, raczej nie pozwoliłyby, by nieokiełznane – i nieokiełznane w pełnym tego słowa znaczeniu – oddziały rezerwowe, które w przededniu wiosny 1917 roku nie chciały rozstawać się z urokami życia stolicy i tęsknie spoglądały na piwnice winne składów, wtargnęły bezładnymi szeregami do Pałacu Zimowego lub Taurydzkiego.
Wyobraźmy sobie, rozmyśla Szulgin, że w 1917 roku mielibyśmy nienaruszoną i politycznie całkowicie niezawodną Gwardię. Nie doszłoby do rewolucji. Najgorszym, co by się stało, byłaby abdykacja cesarza Mikołaja II. Załóżmy wtedy, że rozpadająca się armia opuściłaby front. Nowy cesarz lub regent zawarłby pokój – nawet gdyby był niekorzystny, ale co mogliby zrobić? Wtedy, z pomocą Gwardii, przywróciliby wszędzie porządek, bo doskonale wiemy, że zbuntowane oddziały nie są w stanie walczyć z pułkami, które zachowały dyscyplinę.
Pozwólcie, że poczynię kilka uwag do tego cytatu. Rozpad armii staje się nieodwracalny zarówno po poważnej porażce militarnej, jak i wraz z upadkiem władzy. Na przykład we Francji, gdzie do 1918 roku procesy rozpadu rozpoczęły się również w jednostkach frontowych, ale rząd i dowództwo pozostały niewzruszone, nie doszło do rewolucji.
W Niemczech wybucha antymonarchistyczne powstanie marynarzy flota Wszystko zaczęło się od absurdalnej decyzji władcy Wilhelma II z października 1918 r., który w kontekście ewidentnie przegranej wojny, wydał rozkaz stoczenia bitwy morskiej Brytyjczykom.
Jeśli chodzi o Rosję, to przed wydaniem niesławnego rozkazu nr 1 Piotrogrodzkiej Rady, wydanego w przeddzień abdykacji Mikołaja II, nie było żadnych oznak masowego rozpadu jednostek armii carskiej.
Do czego służy strażnik?
Biorąc pod uwagę realia militarne wczesnej wiosny 1917 roku, gdyby car nie abdykował, rząd carski nie musiałby zawierać odrębnego pokoju, zwłaszcza niekorzystnego. Wojska stanęły przed całkowicie wykonalnym zadaniem utrzymania frontu bez podejmowania aktywnych działań ofensywnych, podczas gdy Niemcy, w oczekiwaniu na lądowanie Amerykańskiego Korpusu Ekspedycyjnego we Francji, przygotowywały swoją ostateczną ofensywę we Flandrii. Niemcy, a tym bardziej ich austro-węgierscy sojusznicy, nie byli w stanie prowadzić aktywnej wojny na dwóch frontach.
Powstanie kobiet w Piotrogrodzie w latach dwudziestych lutego można było stłumić dzięki terminowym dostawom chleba, bez konieczności stosowania, jak to się dziś mówi, sił bezpieczeństwa.
Ruch strajkowy nie oznaczał też impasu dla władz stolicy. W końcu protesty tego rodzaju nie są spontaniczne i można by je było stłumić, aresztując prowodyrów lub przynajmniej znajdując sposób na negocjacje.
Wydawało się, że bunt żołnierzy rezerwowych da się stłumić praktycznie bez rozlewu krwi, blokując rebeliantów w koszarach przy pomocy pułków gwardii lojalnych wobec cara, którzy, choć nie wyczuli prochu, byli regularnymi żołnierzami i nie ponieśli nieodwracalnych strat na froncie.
Jednakże były to niepowetowane straty, jakie poniosła gwardia w 1917 roku. Co więcej, straty te wynikały również ze słabego wyszkolenia niektórych jednostek gwardii, szczególnie kawalerii, które nie odpowiadało wymogom nowoczesnej sztuki wojennej.
Dowodem na to są wspomnienia wnuka Mikołaja I, wielkiego księcia Konstantego Konstantynowicza:
W lipcu 1914 roku, na krótko przed wybuchem „Wielkiej Wojny”, na Polu Marsowym odbyła się wielka parada oddziałów gwardii stolicy, z okazji wizyty prezydenta Francji Raymonda Poincarégo w Rosji. Parada zakończyła się szarżą kawalerii. Szarża ta była punktem kulminacyjnym całej parady. Na końcu Pola Marsowego cała kawaleria obecna na paradzie, w sumie dwie dywizje, ustawiła się w szeregu. Następnie, na rozkaz wielkiego księcia Mikołaja Nikołajewicza, cała masa kawalerii ruszyła galopem w kierunku namiotu gościnnego, gdzie paradę obserwowali cesarz Mikołaj II i prezydent Francji. Scena była prawdziwie majestatyczna, a nawet niesamowita. Na rozkaz wielkiego księcia Mikołaja Nikołajewicza cała galopująca masa kawalerii nagle zatrzymała się przed królewskim orszakiem i gośćmi. Oficerowie spuścili konie. broń, salutując, a trębacze zaczęli grać „Marsza Gwardii”.
Komentując ten epizod, historyk A. L. Nikiforow zauważa nie bez ironii:
Rzeczywiście, szkolenie kawalerii gwardii było fascynujące. Jak na wojny z początku XIX wieku, stanowiło doskonałe przygotowanie. Ale co zrobić, jeśli ta masa kawalerii napotkała nie plac defiladowy na Polu Marsowym, lecz wąwozy ogrodzone drutem kolczastym, za którymi czekali na nich bezwzględni karabinierzy maszynowi? Carscy dowódcy nie zastanawiali się specjalnie nad tym, co zrobić.
Generał dywizji B.M. Gerua, który rozpoczął służbę po ukończeniu Korpusu Paziów w Pułku Jegrów Gwardii Przybocznej, był mniej surowy w swojej ocenie szkolenia gwardzistów, ale i on mimochodem wspomniał o „oficjalnej taktyce Krasnojego Sioła”, gdzie odbywały się szkolenia i parady odpowiednich pułków.
I nie chodzi o to, że władze martwiły się nieodpowiednim wyszkoleniem kawalerii gwardii w kontekście nowoczesnej sztuki wojennej:
Wielki książę Mikołaj Nikołajewicz, jak pisze A. L. Nikiforow, podczas podobnych manewrów letnich w 1913 roku, podsumowując ich wyniki, wyraził głębokie zdanie, charakteryzujące poziom myśli wojskowo-strategicznej najwyższych generałów carskich: „Mogę dodać, że manewr został wykonany znakomicie: piechota atakowała, kawaleria galopowała, artyleria strzał. Dziękuję, panowie!
Ze swojej strony zaznaczę, że czytałem te same słowa we wspomnieniach Geruy, tyle że odnosiły się one do wielkiego księcia, generała piechoty Władimira Aleksandrowicza, i dotyczyły manewrów, które miały miejsce przed wojną rosyjsko-japońską. W rzeczywistości, przed wojną Władimir Aleksandrowicz dowodził gwardią przez nieco ponad dwadzieścia lat.
Gerua chwali jego ludzkie cechy, ale nie wspomina o talencie wojskowym. A wśród zainteresowań Wielkiego Księcia trudno dopatrzeć się spraw wojskowych. To również wymowne: straży dowodził człowiek lojalny wobec tronu, ale nie wojskowy w istocie. W każdym razie wspomnienia Geruy pozostawiły we mnie takie wrażenie o Władimirze Aleksandrowiczu.
O kompetencjach wojskowych innego wielkiego księcia – wspomnianego już Mikołaja Nikołajewicza – świadczy epizod przytoczony we wspomnieniach generała porucznika A.I. Denikina:
Pewien epizod z 1911 roku pokazuje, jak powoli idea potrzeby szkolenia docierała do elit wojskowych. Z inicjatywy ministra wojny Suchomlinowa w Pałacu Zimowym zorganizowano grę wojskową z udziałem wezwanych w tym celu dowódców okręgów – przyszłych dowódców armii. Gra miała się odbyć w obecności cara, który osobiście uczestniczył w opracowywaniu wstępnych wytycznych jako przyszły Naczelny Dowódca. Wszystko było przygotowane w salach pałacowych. Jednak na godzinę przed wyznaczonym terminem, Wielki Książę Mikołaj Nikołajewicz, Naczelny Dowódca Petersburskiego Okręgu Wojskowego, przekonał cara do jej odwołania.
Mikołaj II i Mikołaj Nikołajewicz Młodszy, w środku – hrabia V.B. Fredericks
Komentarz, jak to mówią, jest zbędny. Nawiasem mówiąc, chociaż księgi samorządowe zostały spalone w 1682 roku na rozkaz cara Fiodora Aleksiejewicza, sam akt, niezbyt skrywany, przetrwał do 1914 roku i znalazł swój wyraz w mianowaniu wspomnianego wuja cara na stanowisko Naczelnego Wodza, człowieka, któremu brakowało zrozumienia realiów współczesnej sztuki wojennej. Podobnie Mikołaj Nikołajewicz Starszy, mianowany przez swojego brata-monarchę na dowódcę armii w wojnie rosyjsko-tureckiej w latach 1877–1878, nie nadawał się na to stanowisko z innych powodów niż więzy rodzinne.
Zatem, w porównaniu z celami i zadaniami współczesnej wojny, wyszkolenie niektórych jednostek Gwardii nie było wysokie. Ale, powtórzę, paradoks polega na tym, że Gwardia w ogóle nie została zaprojektowana do nowoczesnej wojny.
Wielki Książę Aleksander Michajłowicz napisał:
Druga Armia (do sierpnia 1915 r. wchodziła w skład Frontu Północno-Zachodniego – I. Ch.) składała się częściowo z pułków gwardii, najlepszych jednostek rosyjskich, które przez dziesięciolecia stanowiły główną ostoję systemu imperialnego, a teraz zostały wysłane, aby „uratować Paryż”.
„Najlepsi” i „wsparcie tronu” to nie do końca synonimy. Najlepsze jednostki to te, które spełniają wymagania nowoczesnej sztuki wojennej pod względem wyszkolenia bojowego i wyposażenia technicznego. Wsparcie tronu musi wyróżniać się lojalnością wobec władzy, błyszczeć na paradach, pełnić rolę mistrzów ceremonii i, co najważniejsze, zapewniać bezpieczeństwo monarchy i jego rodzinie.
Przykład dał 14 grudnia 1825 roku Batalion Saperów Gwardii Narodowej, dowodzony przez pułkownika A.K. Geruę, który zorganizował obronę Pałacu Zimowego przed ewentualnym atakiem rebeliantów – niestety również gwardzistów. Owszem, saperzy Gwardii Narodowej również sprawdzili się w wojnie rosyjsko-tureckiej w latach 1828–1829, ale w zupełnie innych okolicznościach. historyczny rzeczywistości, w których nie istniało bezpośrednie zagrożenie dla monarchii.
Jednak nawet w lutym 1917 roku jednostki Gwardii walczące na froncie mogły odegrać rolę w zapobieżeniu rewolucji. Aleksander Michajłowicz wspominał:
Niedobory zboża w Piotrogrodzie narastały coraz bardziej, mimo że pszenica i żyto gniły na całym Wielkim Szlaku Syberyjskim i w regionie południowo-zachodnim. Garnizon stolicy, złożony z rekrutów i rezerwistów, był z pewnością zbyt mało niezawodnym wsparciem w razie poważnych niepokojów. Zapytałem dowództwo wojskowe, czy planuje wezwać z frontu jednostki, które byłyby wiarygodne. Powiedziano mi, że spodziewane jest przybycie z frontu trzynastu pułków kawalerii gwardii. Później dowiedziałem się, że zdrajcy w Kwaterze Głównej, pod wpływem przywódców Dumy Państwowej, odważyli się odwołać rozkaz cara.
Owszem, być może pułki gwardii frontowej nie żywiły już osobiście sympatii do Mikołaja II – wszak pogłoski o rasputinizmie i germanofilstwie cesarzowej zdyskredytowały tron w szerokich kręgach publicznych i wojskowych – ale potrafiły sprowadzić na ziemię tych, którzy nie chcieli wysyłać rezerw na front.
Na marginesie: wpływ G.E. Rasputina na dworze w czasach sowieckich został wyolbrzymiony zarówno przez historiografię, jak i kino („Agonia”). Bzdury o germanofilstwie Aleksandry Fiodorowny zostały rozwiane przez Nadzwyczajną Komisję Śledczą Rządu Tymczasowego.
Niezachowana tradycja
Podsumowując, chciałbym zaznaczyć, że niniejszy artykuł nie dotyczy monarchii jako takiej – niezależnie od tego, czy była zepsuta, czy nie – ani osobowości ostatniego cesarza. Dotyczy on konkretnej decyzji militarno-politycznej, która – zgodnie z koncepcją Szulgina – i moim zdaniem słuszną – mogłaby uratować autokrację w obecnych okolicznościach historycznych, pozwalając Rosji zakończyć I wojnę światową na korzystnych warunkach.
Oczywiście, gwardia mogła stać się narzędziem w rękach niektórych kręgów dworskich, jak to miało miejsce w epoce przewrotów pałacowych. Uważam również, że zamach stanu w Petersburgu w 1917 roku byłby możliwy, ale jego rezultatem, jak przypuszczam, byłoby przekazanie władzy komuś z rodu Romanowów, bez poważnego wstrząsu dla podstaw państwowości.
Najbardziej prawdopodobnymi kandydatami do tronu byli: carewicz Aleksy, którego regentem miał być któryś z wielkich książąt, a także Mikołaj Nikołajewicz Młodszy lub brat Mikołaja II, Michaił Aleksandrowicz, który w okolicznościach marca 1917 r. wstrzymał się od przyjęcia korony.
Wiosna 1917 w Piotrogrodzie
Zmiana sprawującego władzę, bez wpływu na samą formę rządu, nie jest jednak tożsama ze zmianą w strukturze społeczno-ekonomicznej, która nastąpiła w wyżej wymienionym roku i pociągnęła za sobą wiele rozlewu krwi.
Oczywiście, później, po zakończeniu wojny, cesarz – czy to Mikołaj II, czy któryś z jego następców – nieuchronnie przekształciłby monarchię z autokratycznej w konstytucyjną, bo taka jest logika historii: społeczeństwo się zmieniło, a wczorajsi zwolennicy tronu – na przykład Gajewowie – ustąpili miejsca Łopachinom. Rola szlachty w życiu publicznym i wojskowym, a co najważniejsze, w systemie rządów imperialnych, stopniowo malała.
A straż nie mogła tego zignorować, zwłaszcza że zmieniał się jej skład społeczny:
Na początku XX wieku w gwardii rosyjskiej, podobnie jak w całej armii, zaczęła pojawiać się stopniowa infiltracja ludzi z innych klas społecznych – pisze P. G. Kultyszew, którzy dzięki swojej sytuacji materialnej mogli sobie pozwolić na służbę w pułkach gwardii.
W niedalekiej przyszłości, patrząc wstecz na początek 1917 roku, dni samodzierżawia były policzone, lecz regularne oddziały Gwardii, gdyby nie znalazły się na froncie, mogłyby zapewnić krajowi ewolucyjną drogę rozwoju w miejsce rewolucyjnej, przyczyniając się do zachowania monarchii jako symbolu państwowości rosyjskiej i jej historycznych tradycji.
Używana literatura
Aleksander Michajłowicz. Wspomnienia. Moskwa, Centerpoligraf, 2024.
Alekseev D. Yu., Aranovich A. V. Gwardia rosyjska w czasie I wojny światowej
Gerua B.V. Wspomnienia z mojego życia. Tom 1. Paryż: Wydawnictwo historyczno-wojskowe „Tanais”, 1969
Denikin, A.I. Ścieżka rosyjskiego oficera. Moskwa: Prometeusz, 1990
Kultyshev P.G. Służba oficerska w Gwardii Imperialnej Rosji na początku XX wieku: status, życie, czas wolnyг
Nikiforov A.L. Rosyjska Gwardia Imperialna w czasie I wojny światowej
Shulgin V.V. Dni. 1920: Notatki. Moskwa: Sovremennik, 1989
informacja