Taką właśnie flotę posiadamy...
Dziś na niektórych forach internetowych, zwłaszcza tam, gdzie nie ma obawy przed cenzurą, toczą się bardzo ożywione dyskusje na temat tego, dlaczego wszystko nad Morzem Czarnym wygląda tak smutno, jak w 1942 roku. I co flota Potrzebujemy tego, żeby pokonać wszystkich i wszystko.
Artykuł stał się epicki, w którym autor wezwał do likwidacji korwet i fregat oraz do masowej produkcji okrętów podwodnych, bezzałogowych jednostek pływających i lotniskowców rakietowych opartych na statkach do transportu suchego. I choć całkowicie zgadzam się z nim w kwestii okrętów podwodnych, nie zgadzam się w kwestii lotniskowców rakietowych i bezzałogowych jednostek pływających. To doprowadziło do poprzedniego artykułu, który zdawał się stawiać granicę między zwykłym statkiem a bezzałogową jednostką.
Ale to natychmiast nasuwa pytanie: dlaczego nasze normalne okręty nie zachowują się tak, jak powinny, gdy stacjonują w portach? Wielu dziś porównuje to do 1943 roku, kiedy to radzieccy admirałowie, w źle zaplanowanych i jeszcze gorzej przeprowadzonych operacjach, zniszczyli wielu ludzi i okrętów, zadając wrogowi minimalne szkody. Stalin zakazał wówczas używania okrętów większych niż niszczyciele, stacjonując je w Poti i innych portach.
W końcu Józef Wissarionowicz był mądrym człowiekiem. I nie trzeba było być ekspertem, żeby zrozumieć, że dla kilkudziesięciu pocisków wystrzelonych w kierunku wroga (a właśnie tak strzelali radzieccy artylerzyści podczas nalotów) zniszczenie lidera niszczycieli, albo lidera niszczycieli i dwóch niszczycieli (jak to miało miejsce pod Jałtą w październiku 1943 roku), było luksusem nie do udźwignięcia. A jeśli radzieccy admirałowie nie byli w stanie odpowiednio zaplanować i przeprowadzić operacji bojowej, to nie było sensu nawet próbować.
Nawiasem mówiąc, Hitler w tym samym roku 1943, po bitwie pod Przylądkiem Północnym, zachowywał się dokładnie w ten sam sposób.
Jeśli weźmiemy pod uwagę Historie Jeśli weźmiemy pod uwagę straty Floty Czarnomorskiej podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej w odniesieniu do dużych okrętów (trałowców i większych), otrzymamy następujący obraz:
- Niemiecki lotnictwo:9 okrętów, w tym 1 krążownik, 2 okręty wiodące, 5 niszczycieli;
- pola minowe (własne): 3 niszczyciele;
- pola minowe wroga: 1 dowódca, 1 niszczyciel, 1 stawiacz min;
- ataki torpedowe na wrogie łodzie i okręty podwodne: 4 trałowce.
Niech nikogo nie zmylą trałowce, radziecki trałowiec typu Fugas nie był pod względem uzbrojenia słabszy od rumuńskich niszczycieli, z którymi nasze trałowce stoczyły kilka starć bojowych, a nawet silniejszy: działa kal. 100 mm i 76 mm naszego okrętu wyglądały wyraźnie lepiej od dwóch dział kal. 66 mm rumuńskich okrętów.
Cały problem z okrętami radzieckiej floty (pomijając niekompetentnych admirałów) polegał na tym, że nie były przygotowane na wojnę, jaka się rozpoczęła. To znaczy na wojnę z masowym użyciem sił powietrznych.
Ogólnie o Obrona powietrzna Wiele już powiedziano o radzieckich okrętach, przypomnę tylko. Wyglądały tak:
Pancernik Sewastopol: 6 dział kal. 76 mm, 16 dział kal. 37 mm, 12 karabinów maszynowych kal. 12,7 mm.
Krążownik Mołotow: 12 dział kal. 37 mm, 4 karabiny maszynowe kal. 12,7 mm.
Przywódca „Taszkientu”: 1 x 2 x 76 mm stanowisko artyleryjskie, 6 x 37 mm armaty, 6 x 12,7 mm karabiny maszynowe.
Niszczyciel „Soobrazitelny”: 1 x 2 x 76 mm stanowisko artyleryjskie, 7 x 37 mm armaty, 8 x 12,7 mm karabiny maszynowe.
Dla porównania, oto kilka statków z tego samego roku 1943.
Niszczyciel Z31 (Niemcy): 2 x 2 x mocowania 37 mm, 9 x 20 mm.
Niszczyciel Mahan (USA): 2 x 2 x mocowania 40 mm, 4 x 20 mm.
Krążownik Wichita (USA): 24 (4x4 i 4x2) x 40 mm, 18 x 20 mm.
Pancernik Bismarck (Niemcy): 16 (8x2) x 105 mm, 16 (8x2) x 37 mm, 20 x 20 mm.
Tak, działa kal. 105 mm Bismarcka nie były uniwersalne, lecz służyły konkretnie do obrony przeciwlotniczej. Jednak, jak wiemy, niewiele mu to pomogło.
Celowo ignorujemy działa ogólnego przeznaczenia, ponieważ ich skuteczność nie była szczególnie wysoka. Warto jednak zauważyć, że radzieckie działa przeciwlotnicze kalibru 76 mm i 45 mm były półautomatyczne, co oznaczało, że ich szybkostrzelność w walce była przerażająco niska, w praktyce nigdy nie przekraczając 10 strzałów na minutę. Co więcej, pociski dział 45 mm nie miały zdalnych zapalników, co oznaczało, że musiały strzelać z założeniem bezpośredniego trafienia.
Ogólnie rzecz biorąc, można stwierdzić, że w porównaniu z okrętami innych krajów, okręty radzieckie nie dorównywały legendarnym bohaterom z przeszłości w starciu z wrogim lotnictwem. Posiadały obronę przeciwlotniczą, ale zaprojektowano ją według standardów lat 30. XX wieku i w 1942 roku była ona całkowicie niewystarczająca.
Jedyną modernizacją, jaką przeszła radziecka marynarka wojenna podczas wojny, była wymiana dział 21-K kal. 45 mm na działa automatyczne kal. 37 mm. To z pewnością zwiększyło ich możliwości, ale nie na tyle, by okręty czuły się bezpiecznie.
Bitwa z 6 października 1943 roku, pomiędzy oddziałem radzieckich okrętów, składającym się z czołowego „Charkowa” (2 x 76 mm, 4 x 37 mm, 4 x 12,7 mm), niszczyciela „Spocznego” (2 x 76 mm, 7 x 37 mm, 8 x 12,7 mm) i niszczyciela „Beszposzczadnego” (2 x 76 mm, 4 x 37 mm, 4 x 12,7 mm), a niemieckimi samolotami, jest tego najlepszym dowodem. Wszystkie trzy okręty zostały zatopione, zginęło ponad 700 oficerów i marynarzy, a straty niemieckie wynikały wyłącznie z osłony powietrznej zapewnianej przez nasze okręty. Według meldunków i raportów, załogi zatopionych okrętów nie zestrzeliły ani jednego niemieckiego samolotu.
Okazało się, że najlepszym sposobem walki z niemieckim lotnictwem było skierowanie radzieckich okrętów wojennych do portów gruzińskich, które wówczas były poza zasięgiem Luftwaffe.
Wracając do naszych czasów, widzimy mniej więcej tę samą sytuację. Rosyjskie okręty wojenne są rozproszone daleko od Krymu, który jeszcze dziesięć lat temu nazywano „niezatapialnym lotniskowcem”. Nie, Krym jest w idealnym stanie; jego zatopienie pozostaje nierealne, co nie jest prawdą w przypadku okrętów.
Przyjrzyjmy się składowi floty Floty Czarnomorskiej, szczególnie pod kątem czasu powstania okrętu i jego obrony powietrznej.
Projekt 1135 statków patrolowych
Okręt klasy Ładny to najstarszy okręt bojowy Floty Czarnomorskiej, pozostający w służbie od 1980 roku. Jedynym uzbrojeniem przeciwlotniczym okrętu są dwie dwupromieniowe wyrzutnie przeciwlotnicze Osa-M, pochodzące z lat 70. XX wieku. Wersja Osa-MA-2 jest uzbrojona w całkiem niezłe uzbrojenie. rakiety, zdolny do zwalczania wrogich pocisków przeciwokrętowych na ekstremalnie małej wysokości (5 metrów), o zasięgu do 15 km. System wystrzeliwuje dwa pociski na minutę, a czas przeładowania wynosi 16–24 sekund. Przenosi 40 pocisków.
Nie ma co komentować.
Projekt fregat 11356R „Burevestnik”
To nowa klasa, zarówno pod względem merytorycznym, jak i czasowym, fregaty weszły do służby po 2015 roku. Admirał Makarow, jako jej przedstawiciel, jest uzbrojony w dwa działa kal. 30 mm. artyleria Montaż AK-630M i wyrzutnia pionowego startu 3S90M z 24 ogniwami systemu Sztil-1. To morska wersja systemu obrony powietrznej Buk-3M.
Karabin AK-630M używany razem z karabinem MP-123 Bagheera świetnie sprawdza się w strzelaniu do celów latających i pływających, trudno widocznych. broń, ponieważ słabym punktem systemu rakietowego Sztył-1 jest półaktywna głowica radarowa naprowadzająca, co oznacza, że cel ma być oświetlony przez radar nośnika, co jest dość trudne w przypadku bezzałogowych statków powietrznych i dronów o niskim kontraście.
Korwety typu Steregushchiy projektu 20380
To najnowsze okręty wchodzące do służby. Korwety, które na całym świecie uważane są za fregaty, i słusznie, bo taka korweta jest w stanie uprzykrzyć życie nawet niszczycielowi. Uzbrojenie jest tu interesujące.
Biorąc za przykład Merkurego, jedynego przedstawiciela tej klasy we Flocie Czarnomorskiej, jest on uzbrojony w te same dwa karabiny AK-630M. Posiada również system obrony powietrznej Redut, 12-komorową wersję systemu S-300. Poliment-Redut to bardzo niebezpieczna broń przeciwko samolotom, ale bezużyteczna w walce z bezzałogowymi statkami powietrznymi, wyłącznie ze względu na rozmiar pocisków.
Projekt 20160 korwety
Najbardziej krytykowana klasa modułowych korwet czarnomorskich. Biorąc pod uwagę Siergieja Kotowa, standardowe uzbrojenie, składające się z jednego stanowiska AK-176MA kal. 76 mm, dwóch stanowisk MTPU Zhalo kal. 14,5 mm i dwóch stanowisk Kord kal. 12,7 mm, zostało uzupełnione o system Gibka, wieżę z automatycznym systemem sterowania, wyposażoną w optoelektroniczny system detekcji i śledzenia oraz wyrzutnie pocisków Igła i Werba lub ppk Ataka. Podobno Kotow posiadał również system Sztil-1, ale nie wiadomo, gdzie został on zainstalowany na tym okręcie.
W każdym razie, ze wszystkich wspomnianych już statków, 20160 był najsilniej uzbrojony przeciwko BEK-om. A fakt, że Siergiej Kotow został odzyskany dopiero za trzecią próbą, mówi sam za siebie.
Projekt 1124 małe okręty zwalczania okrętów podwodnych
Standard lat 80-tych ubiegłego wieku: AK-630 i Osa-MA z połową (20 szt.) amunicji z fregaty.
Małe statki rakietowe projektu 21631 „Buyan-M”
Nowe okręty z lat 2018–2020. Jako przedstawiciela tej klasy weźmiemy najnowszy okręt Floty Czarnomorskiej, „Grayvoron”.
1 x 30 mm AK-630M-2 Duet, 2 x 14,5 mm MTPU Zhalo, 3 x 7,62 mm karabiny maszynowe, 2 wyrzutnie 3M-47 Gibka z rakietami przeciwlotniczymi Werba lub Igła-S.
Tutaj praca nad samolotami jest bardzo trudna, ale jest coś, czym można odstraszać mniejsze cele.
Projekt 22800 Karakurt małe okręty rakietowe
To również nowa klasa okrętów, trudno określić, czy jest to mała korweta, czy mały okręt rakietowy. Oprócz uzbrojenia rakietowego, Askold przenosi jeden karabin AK-176MA kal. 76,2 mm, dwa karabiny maszynowe Kord kal. 12,7 mm oraz jeden przeciwlotniczy system rakietowo-armatni (SAM) Pancyr-ME (dwa działka kal. 30 mm i sześć wyrzutni).
O okrętach desantowych nie będziemy wspominać, bo wszystko tam jest po prostu smutne.
Moglibyśmy tak ciągnąć w nieskończoność, ale jaki wniosek z tego wszystkiego możemy wyciągnąć? Ten sam, co w pierwszej części: rosyjska marynarka wojenna nie była przygotowana na wojnę, która rozpoczęła się od użycia bezzałogowych statków powietrznych (BSP) i bezzałogowych statków powietrznych.
Nie ma tu żadnych zastrzeżeń; nikt nie był przygotowany na tę wojnę, a już na pewno nie okręty zbudowane w oparciu o konstrukcje sprzed 20 lat. Okazuje się, że najskuteczniejszą bronią rosyjskich okrętów w walce z bezzałogowymi statkami powietrznymi (BSP) jest wielolufowe działo AO-18 kal. 30 mm, stworzone przez znakomitych konstruktorów Griaziewa i Szypunowa w 1964 roku. Na wielu stronach pojawiły się już pytania o to, po co okrętom w ogóle potrzebny jest ten anachronizm, ale okazuje się, że niektóre z naszych okrętów mogą polegać jedynie na AK-630 w obronie przed bezzałogowymi statkami powietrznymi (BSP).
Tak, na najnowszych okrętach zaczęły powracać wcześniej bezużyteczne działa MTPU „Żądło”, które teraz mają czym żądlić, oraz działa „Kord” kal. 12,7 mm, które są w zasadzie doskonałą bronią i mogą zdziałać cuda na pokładzie okrętu: można je łatwo skoncentrować w odpowiednim miejscu i prowadzić z nich gęsty ogień.
Okazuje się, że zakres kalibru od 12,7 mm do 30 mm to dokładnie odpowiedni zasięg do niszczenia bezzałogowych okrętów podwodnych wroga. Problem polega na tym, że nie wszystkie wcześniej zbudowane okręty mają możliwość zainstalowania dodatkowych systemów uzbrojenia w wystarczającej liczbie. W końcu instalacja pary wyrzutni pocisków balistycznych (MTPU) na fregacie nie rozwiąże problemu, a najlepiej byłoby, gdyby problem został rozwiązany, a nie tylko udawał, że jest.
Zatem wycofanie statków z Sewastopola, który od czasu przybycia BEK-ów okazał się miejscem mało przyjaznym, jest decyzją całkowicie logiczną. Co więcej, może być jedyną słuszną, ponieważ choć można twierdzić, że konieczne jest utworzenie służby nadzoru i ochrony szlaku wodnego, jest to znacznie trudniejsze niż publiczne deklarowanie takiej potrzeby.
Dziesiątki posterunków obserwacyjnych wyposażonych w odpowiedni sprzęt są bardziej złożone niż sieć posterunków radarowych. Jednak radary nie są tu zbyt pomocne; nawet radar Magura jest bardzo trudny do wykrycia, ponieważ jego plastikowa konstrukcja nie nadaje się do radarów.
A strzelać można przy pomocy urządzenia optycznego, jakim jest „oko”...
Tak nasi przodkowie ostrzelali w październiku Charków i niszczyciele. Odpowiedź na pytanie, dlaczego trzy okręty, uzbrojone łącznie w 38 dział przeciwlotniczych, nie zestrzeliły ani jednego samolotu, jest prosta: marynarzom Czerwonej Marynarki Wojennej brakowało niezbędnych umiejętności i wsparcia technicznego. Co prawda, w tamtym czasie Flota Czarnomorska miała JEDEN okręt wyposażony w radar – krążownik Mołotow. Reszta zależała od czujności sygnalistów i doświadczenia artylerzystów.
W dzisiejszych czasach, gdy te bezzałogowe statki powietrzne (UAV) są ledwo wykrywalne przez radary, czynnik ludzki ponownie odgrywa kluczową rolę. Rodzi to pytanie o odpowiednie szkolenie personelu, ale to już zupełnie inny temat.
Pytanie pozostaje otwarte: jak głosi piosenka, jakich okrętów potrzebujemy na morzu? Które z nich będą rozpatrywane przez dowództwo marynarki wojennej, gdzie je zatopić? Na Morzu Kaspijskim czy na Północy, nieważne, najważniejsze, żeby trzymać je z dala od wroga, który może je zatopić minimalnym kosztem?
Cóż, to wszystko, o czym można myśleć, jeśli chodzi o okręty, które nadają się tylko do igieł. Można być pewnym, że okręty projektu 22350/22350M pozostaną perłą w koronie rosyjskiego przemysłu stoczniowego i fundamentem rosyjskiej marynarki wojennej. To naprawdę doskonałe okręty; co więcej, warto rozważyć skopiowanie amerykańskiego podejścia.
Przyjrzyjmy się Marynarce Wojennej Stanów Zjednoczonych. Istnieją dwa rodzaje lotniskowców: jeden stary i jeden nowy. Jest jeden typ krążowników. Są dwa rodzaje niszczycieli, ale niszczyciele klasy Zumwalt to oczywistość – zostaną zatopione. Są dwa rodzaje okrętów litoralnych. Jest jeden typ okrętów patrolowych. Są cztery rodzaje okrętów podwodnych, ale jeden (Seawolf) jest zamknięty. I to jest o wiele bardziej uzasadnione niż to, co robimy, produkując okręty o podobnej misji i uzbrojeniu, ale zupełnie innej konstrukcji. Tak jak Związek Radziecki robił z okrętami podwodnymi o napędzie atomowym.
Jakiego rodzaju floty potrzebujemy?
Nowoczesne i wszechstronne. Na powierzchni i pod wodą.
Kilka słów o flocie okrętów podwodnych. Dwa nowe typy okrętów podwodnych, Boriej i Jasień, są znakomite. To nowoczesne jednostki, w niczym nie ustępujące, a pod pewnymi względami przewyższające cokolwiek budowanego gdzie indziej. Są w stanie sprostać każdemu zadaniu, jakiemu mogą zostać poddane załogi takich okrętów. A budowa wystarczającej liczby takich jednostek to najważniejsze zadanie i kierunek rozwoju, a nie marnowanie zasobów na projekty lotniskowców.
Gorzej jest z łodziami z napędem dieslowsko-elektrycznym, ale ich przeznaczeniem nie są oceany, a Morze Czarne i Bałtyckie. A jest ich aż nadto, żeby się tam dostać.
Flota powierzchniowa staje się coraz bardziej złożona.
Fregaty muszą stanowić trzon floty, przynajmniej w kierunku północnym i wschodnim. Morze Bałtyckie i Morze Czarne można z łatwością obsłużyć korwetami.
Zatem statki bliskiej i dalekiej strefy morskiej to niewątpliwie Projekt 22350.
Okręt strefy przymorskiej - korweta 20380.
Okręt patrolowo-trałowy projektu 266M.
Musimy pożegnać się z okrętami projektów 22160, 21631, a nawet 22800. Budowa tych okrętów, które ewidentnie nie nadają się do walki, nie ma większego sensu. Seria Wasilija Bykowa dobiegła końca, a małe okręty rakietowe klasy Bujan-M i Karakurt wkrótce zostaną wycofane z użytku, ponieważ, wbrew intencjom twórców, okręty te mają więcej wad niż zalet.
Oczywiście, fakt, że można je przesyłać rzekami śródlądowymi z Bałtyku do Morza Kaspijskiego lub Czarnego jest interesujący, ale statek, którego nie da się efektywnie wykorzystać w falach 5-punktowych, to nonsens.
Jutro flotę „komarów” rzeczywiście mogłyby zastąpić jednostki bezzałogowe. Są one co najmniej tańsze niż małe okręty rakietowe, mniej stealth i mogą przenosić, choć w mniejszej liczbie, pociski lub torpedy. Nawiasem mówiąc, torpeda na małym statku bezzałogowym jest jeszcze ciekawsza niż pocisk rakietowy. Zbliżanie się do wroga niepostrzeżenie i wystrzelenie torpedy z dużej odległości mogłoby być równie skuteczne jak okręt podwodny, a znacznie tańsze.
Pomysł kutra torpedowego z lat 40. lub kutra rakietowego z lat 70., ucieleśniony w bezzałogowych jednostkach pływających o długości 6-10 metrów i odpowiedniej wyporności – czemu nie? Owszem, te jednostki będą musiały być chronione przed atakami z powietrza i pod wodą, ale to będzie główne zadanie korwet i fregat podczas rozmieszczania bezzałogowych jednostek pływających. Taka taktyka może okazać się całkiem skuteczna.
Głównym celem jest ograniczenie mnogości statków o różnych konstrukcjach, które rzucają się w oczy, zachowanie najlepszych i ulepszenie ich, aby odzwierciedlały zmieniającą się sytuację. Okręty muszą być zdolne do wykonywania misji bojowych w każdej sytuacji, a nie chować się w ciemnych zakamarkach, ponieważ nie są w stanie odeprzeć ataku wroga.
A co z krążownikami i lotniskowcami?
Jeden krążownik z pewnością jest potrzebny jako symbol. Zwłaszcza na północy, gdzie stanowiłby naprawdę wspaniałą pływającą baterię obrony przeciwlotniczej o niesamowitym zasięgu. A gdyby takiej baterii towarzyszyła ochrona złożona z nowoczesnych okrętów, zdolnych przyprawić o ból głowy każdy okręt podwodny, prezentowałaby się po prostu wspaniale na falach.
Lotniskowce... Szczerze mówiąc, zakazałbym nawet mówienia o potrzebie posiadania tych okrętów przez rosyjską marynarkę wojenną (nie mówiąc już o ich publikacji). Nawet egzekwowania artykułu w rosyjskim kodeksie karnym. Jeśli ktoś zacznie prawić morały, że marynarka wojenna potrzebuje lotniskowca, że rosyjska marynarka wojenna bez niego jest niekompletna, powinien zostać ukarany, bo albo chce zarobić na kolejnym chwytem marketingowym, albo jest upośledzony umysłowo. W pierwszym przypadku powinien zostać bezlitośnie ukarany grzywną dla dobra rosyjskiej marynarki wojennej; w drugim powinien zostać potraktowany.
Oczywiście, wciąż będą się pojawiać głosy o lotniskowcu. Ale mądrzy ludzie już dawno zrozumieli i milczą na temat faktu, że w naszym kraju nie ma niczego, co pozwoliłoby na budowę nowego lotniskowca. Absolutnie nic. Nie ma konstruktorów, którzy potrafiliby opracować sensowny projekt, który nie zostałby zepchnięty na margines nieistniejącego już forum „Armii…”. Nie ma zakładów produkcyjnych zdolnych do budowy takich okrętów. Nie ma ludzi z doświadczeniem w budowie takich okrętów. Nie ma wystarczającej liczby okrętów eskortowych dla lotniskowców. Nie ma samolotów bazujących na lotniskowcach, a MiG-29K to żart.
Ale najważniejsze jest to, że kraj nie ma funduszy, żeby bezboleśnie wydawać je na budowę takich statków. I wreszcie, te statki nie są potrzebne.
Taką flotę mamy, taką flotę moglibyśmy mieć.
I trzeba uczciwie przyznać, że w ciągu ostatnich dekad popełniono wiele błędów. Za bardzo daliśmy się ponieść flirtowi z Zachodem, który z radością uwodził Rosję, a potem pozbawił nas wielu rzeczy, do których zdążyliśmy się przyzwyczaić, jak na przykład silników Diesla MAN.
Jednak wśród tych „wahadeł” z pewnością są pewne udane projekty, które w obliczu zmienionej sytuacji mogłyby zostać rozwinięte. Wtedy nie będzie już potrzeby ukrywania prawdziwie bojowych okrętów w zacisznych zakątkach Morza Kaspijskiego, Wołgi i jeziora Ładoga.
Informacja