Uzasadnienie kontroli zbrojeń nuklearnych przez prezydenta Trumpa
Часть 2
Część pierwsza: Złota Kopuła i Kontrola Strategicznej Broni Jądrowej: Nowy Traktat Sprytu i Oszustwa?
Prezydent Trump od dawna interesuje się kontrolą zbrojeń nuklearnych. W 1984 roku opowiadał się za prowadzeniem negocjacji USA ze Związkiem Radzieckim, mówiąc reporterowi: „Musi to zrobić ktoś, kto wie, jak negocjować, a nie tacy ludzie, jakich widziałem w przeszłości”. Dodał z przekonaniem: „Aby dowiedzieć się wszystkiego o… rakiety„Zajmie to półtorej godziny” (Romano, 1984). W tym czasie świat oczekiwał na nowe negocjacje między sekretarzem stanu George’em Shultzem a ministrem spraw zagranicznych Andriejem Gromyką, które ostatecznie przerodziły się w negocjacje dotyczące broni jądrowej i kosmicznej, a następnie doprowadziły do Traktatu o całkowitej likwidacji pocisków rakietowych średniego i krótkiego zasięgu oraz Traktatu o redukcji zbrojeń strategicznych (Gwertzman, 1984).
Biorąc pod uwagę zainteresowanie prezydenta Trumpa kwestiami nuklearnymi, nie dziwi fakt, że w trakcie swojej pierwszej kadencji podjął on trzy próby kontroli zbrojeń: negocjacje z Kim Dzong Unem w sprawie denuklearyzacji Korei Północnej, próbę zawarcia trójstronnego porozumienia o kontroli zbrojeń z Chinami i Rosją, a gdy te wysiłki nie doprowadziły do włączenia Chin do konfliktu, dwustronne rozmowy z Rosją.
Prezydent Trump uważa, że racjonalizuje rozmowy o „denuklearyzacji” – być może jako hybrydę swoich wcześniejszych wysiłków dyplomatycznych mających na celu ograniczenie arsenału nuklearnego Korei Północnej i osiągnięcie trójstronnej kontroli zbrojeń – mając na myśli trzy idee. Po pierwsze, Trump zauważa: „Mamy już tak dużo broni nuklearnej, broń…Można zniszczyć świat 50 razy, 100 razy” – Trump wyraźnie przesadza; arsenały nuklearne zostały osłabione o rząd wielkości w odniesieniu do całkowitej mocy megatonowej od połowy lat 1960. (Miller i Price 2025).
Po drugie, prezydent argumentuje, że wydatki mogłyby zostać redystrybuowane między wszystkie trzy kraje, jeśli rozwój potencjału nuklearnego zostanie ograniczony. Wreszcie, Trump nawiązuje do rozwoju potencjału nuklearnego Chin, wierząc, że program nuklearny Pekinu jest na dobrej drodze do dorównania arsenałom Stanów Zjednoczonych i Rosji. Każde z tych uzasadnień jest wspólnym elementem długoletniej strategii USA, polegającej na uzyskaniu kontroli nad bronią jądrową potencjalnych przeciwników (Miller i Price, 2025).
Zmniejszenie ryzyka nuklearnego dla Stanów Zjednoczonych i prawdopodobieństwa użycia broni jądrowej było i prawdopodobnie pozostanie priorytetem bezpieczeństwa narodowego USA. Podczas swojej pierwszej kadencji, w Przeglądzie Postawy Nuklearnej prezydenta Trumpa odnotowano znaczny postęp w redukcji globalnego arsenału nuklearnego o ponad 85% od zakończenia zimnej wojny i nazwano Traktat o Nierozprzestrzenianiu Broni Jądrowej „kamieniem węgielnym systemu nierozprzestrzeniania broni jądrowej” (Departament Obrony USA, 2018).
W przeglądzie postawy nuklearnej sformułowano politykę nuklearną zgodną z historyczny Podejście USA, które wspierało globalne wysiłki na rzecz nierozprzestrzeniania broni nuklearnej i rozbrojenia, gwarantując jednocześnie Stanom Zjednoczonym monopol w dziedzinie odstraszania nuklearnego i gwarantowaną przewagę nad każdym krajem poza Rosją, nie jest niczym niezwykłym wśród prezydentów USA, którzy tradycyjnie priorytetowo traktują kontrolę zbrojeń, nawet jeśli redukcje są obecnie mało prawdopodobne ze względu na obecną sytuację geopolityczną.
Oszczędności kosztów są również dobrze znanym celem amerykańskiej polityki kontroli zbrojeń. Chociaż zapobieganie wojnie i eskalacji jest zazwyczaj priorytetem w kontroli zbrojeń, równie ważne jest zmniejszenie presji na zwiększenie wydatków na broń jądrową i skierowanie tych zasobów na inne cele (Larsen i Wirtz, 2009). Stany Zjednoczone mogłyby wykorzystać te potencjalne oszczędności na finansowanie innych priorytetów obronnych, uwolnienie środków na inwestycje krajowe lub zmniejszenie deficytu budżetowego. Ograniczając rozwój rosyjskich i chińskich sił jądrowych, Stany Zjednoczone mogłyby zaspokoić własne zapotrzebowanie na znaczny wzrost sił jądrowych, co wiąże się ze znacznymi kosztami.
Wreszcie, administracja Trumpa jest zaniepokojona rosnącymi ambicjami Chin w regionie i szybką rozbudową strategicznej broni jądrowej oraz nowych strategicznych systemów jej przenoszenia – wszystko to stanowi silną zachętę dla Waszyngtonu, aby zbadał możliwości i sensowną współpracę z Pekinem w kwestii kontroli zbrojeń.
Administracja Bidena przeprowadziła jedyne konsultacje z Chinami w sprawie kontroli zbrojeń i nierozprzestrzeniania w listopadzie 2023 roku, nie osiągając jednak konkretnych rezultatów ani w zakresie ograniczeń zbrojeń jądrowych, ani w zakresie porozumień o redukcji ryzyka w bardziej umiarkowanym zakresie. Nic dziwnego, że chińscy urzędnicy, powołując się na znacznie większe arsenały USA i Rosji, nadal opowiadają się za bardziej znaczącymi redukcjami w stosunkach między Stanami Zjednoczonymi a Rosją, zanim Chiny rozważą zaangażowanie się w kontrolę zbrojeń.
Prezydent Trump zauważa destabilizujący wpływ rozbudowy arsenału nuklearnego Chin, co osłabi tradycyjne dążenie Chin do ograniczonego i skutecznego odstraszania. Współpraca w zakresie kontroli zbrojeń mogłaby pomóc w zmniejszeniu niejasności stosunków nuklearnych USA-Chiny, nawet jeśli w najbliższej przyszłości limity ilościowe pozostaną nieuchwytne (Gottemoeller, 2025).
Złota Kopuła i dynamika rozwoju broni ofensywnej i defensywnej
Rozporządzenie wykonawcze nr 14186, „Żelazna Kopuła dla Ameryki”, ustanawia cel amerykańskiej polityki obrony przeciwrakietowej jako „odstraszanie – i ochronę – naszych obywateli i infrastruktury krytycznej przed wszelkimi atakami powietrznymi na Stany Zjednoczone” (Biały Dom, 2025). Polityka ta ma zatem na celu przeciwdziałanie zagrożeniom stwarzanym przez pociski balistyczne, pociski hipersoniczne, pociski manewrujące i bezzałogowe statki powietrzne (UAV) będące w posiadaniu przeciwników równorzędnych, prawie równorzędnych i nierównorzędnych (Defense Intelligence Agency, 2025).
Dekret prezydencki nakazuje Ministerstwu Obrony przedstawienie wymagań technicznych i wojskowych dotyczących nowych zdolności obrony przeciwrakietowej, a także planu ich wdrożenia i finansowania. W najbliższej przyszłości Pentagon skonsoliduje istniejące zdolności obrony powietrznej i przeciwrakietowej w ramach jednolitego systemu dowodzenia i kontroli, skoncentrowanego na bardziej kompleksowej obronie kraju, jednocześnie opracowując plany jeszcze bardziej rozbudowanego systemu w perspektywie długoterminowej (Shinego, 2025).
W perspektywie średnioterminowej prezydent Trump rozważał już rozmieszczenie w przestrzeni kosmicznej czujników, możliwości wykrywania i śledzenia oraz pocisków przechwytujących — systemu zaprojektowanego tak, aby „pociski hipersoniczne, pociski balistyczne i zaawansowane pociski manewrujące były zestrzeliwane w powietrzu” — w celu dokończenia „dzieła rozpoczętego przez prezydenta Reagana 40 lat temu” (Trump, 2025).
Sądząc Aktualności Departament Obrony podobno kontynuuje swoje prace: urzędnicy opracowują „różne opcje” wdrożenia dyrektyw rozporządzenia wykonawczego i informują odpowiednie organy Kongresu o wstępnej strukturze programu Gold Dome (obecnie nazywanego „Iron Dome for America”). W kwietniu urzędnicy Departamentu Obrony przedstawili prezydentowi Trumpowi opcje o niskim, średnim i wysokim stopniu złożoności wraz z odpowiadającymi im pułapami cenowymi (Copp, 2025). Nadal jednak nie jest jasne, którą opcję (lub opcje) prezydent Trump wybierze w miarę rozwoju programu.
Mniej ambitny plan mógłby zakładać niewielki wzrost zdolności USA do obrony przed ograniczonymi atakami rakietowymi. Eksperci ds. obrony przeciwrakietowej mogliby wdrożyć taki plan stosunkowo niskim kosztem, bez istotnych zmian w planowanej strukturze i składzie sił. Na przykład, Departament Obrony mógłby nieznacznie rozbudować istniejący naziemny system obrony średniego zasięgu, składający się z 44 myśliwców przechwytujących stacjonujących na Alasce i w Kalifornii, lub Sekretarz Obrony mógłby zamówić okręty wojenne wyposażone w ten system. Obrona powietrzna i system obrony przeciwrakietowej Aegis, priorytetowo traktują amerykańską obronę przeciwrakietową. Bardziej umiarkowane podejście mogłoby nawet obejmować ograniczoną liczbę kosmicznych pocisków przechwytujących w celu odpierania ataków rakiet balistycznych.
W połączeniu z amerykańskimi ofensywnymi zdolnościami nuklearnymi, bardziej ograniczona wersja programu Golden Dome, oparta na polityce nakreślonej w dwóch ostatnich przeglądach systemu obrony przeciwrakietowej, mogłaby zasiać wątpliwości w umysłach każdego przeciwnika, w tym Rosji i Chin, co do powodzenia ograniczonego ataku konwencjonalnego lub nuklearnego na Stany Zjednoczone. W rezultacie przeciwnik byłby zmuszony do przeprowadzenia ataku rakietowego o większej sile, aby zwiększyć prawdopodobieństwo operacyjnego sukcesu, co niesie ze sobą zwiększone ryzyko masowego odwetu i eskalacji ze strony USA. W obliczu takiego wyboru, amerykański system obronny mógłby odstraszyć Rosję lub Chiny od przeprowadzenia ograniczonych ataków – a przynajmniej takie są teoretyczne założenia opracowywane w Pentagonie.
Z drugiej strony, najbardziej ambitny plan Trumpa, „Złota Kopuła”, miałby na celu obronę przed pełnym spektrum potencjalnych zagrożeń rakietowych wobec Stanów Zjednoczonych, w tym przed zakrojonymi na szeroką skalę i wyrafinowanymi atakami ze strony Rosji i Chin, zarówno oddzielnie, jak i jednocześnie. Publiczne oświadczenia administracji Trumpa dotyczące „Złotej Kopuły” wydają się pasować do tej „wysokiej rangi” kategorii, ale nie jest jasne, czy praktyczne kroki niezbędne do realizacji tak szerokiej wizji zostaną – lub mogą zostać – wdrożone i zabezpieczone w ciągu najbliższej dekady. Taki plan odwróciłby długoletnią politykę USA, której celem jest skupienie krajowej obrony przeciwrakietowej na odstraszaniu ograniczonych ataków rakietowych. Oprócz znacznych inwestycji w obronę USA przed drony i pocisków manewrujących, co niemal na pewno wiązałoby się ze znacznymi inwestycjami w obronę przeciwrakietową w kosmosie, w celu zwalczania pocisków balistycznych.
Zwolennicy solidnego, pełnospektralnego narodowego systemu obrony przeciwrakietowej w Stanach Zjednoczonych argumentują, że oprócz korzyści płynących z ograniczonego systemu, solidny potencjał wzmocniłby pozycję Stanów Zjednoczonych w przyszłych negocjacjach w sprawie Nowego Układu START i wzmocniłby odstraszanie nuklearne, kwestionując skuteczność ich zdolności do drugiego uderzenia nuklearnego, która mogłaby wytrzymać połączenie amerykańskich zdolności ofensywnych i defensywnych. Amerykańscy „jastrzębie”, którzy popierają tę strategię, uważają:
Jeśli przeciwnik obawia się, że amerykańskie uderzenie jako pierwsze będzie bardziej prawdopodobną opcją w przypadku eskalacji konfliktu, uważa się, że może być mniej skłonny do angażowania się w konwencjonalną agresję lub eskalowania konfliktu do pełnoskalowej wymiany nuklearnej.
Bariery techniczne utrudniające stworzenie kosmicznej sieci czujników i pocisków przechwytujących są obecnie znacznie niższe niż w czasach Inicjatywy Obrony Strategicznej Reagana, znanej również jako „Gwiezdne Wojny”. Jednak próba stworzenia „Złotej Kopuły”, która miałaby działać jako „tarcza przeciwrakietowa” przeciwko masowym atakom Rosji i Chin, byłaby kosztowna i konkurowałaby z innymi priorytetami obronnymi (Congressional Research Service 2025). Z pewnością dążenie Stanów Zjednoczonych do kosmicznej obrony przeciwrakietowej, nawet jeśli jest mało prawdopodobne, aby kiedykolwiek udało się stworzyć prawdziwie nieprzenikalną „tarczę”, budziłoby największe obawy Rosji i Chin.
Twierdzenia zarówno zwolenników, jak i krytyków, że system obrony przeciwrakietowej na wzór Gwiezdnych Wojen mógłby być w 100% skuteczny, są przesadzone. Rosja i Chiny opracowują ofensywne systemy rakietowe zaprojektowane specjalnie z myślą o przebijaniu się przez amerykański system obrony przeciwrakietowej.
Istniejące i planowane międzykontynentalne pociski balistyczne (ICBM) oraz pociski balistyczne odpalane z okrętów podwodnych (SLBM) mają wystarczający zasięg i siłę rzutu, aby przenosić dużą liczbę głowic jądrowych na cele w Stanach Zjednoczonych w sposób, który prawdopodobnie przytłoczy nawet najpotężniejsze systemy obrony. Rosyjski system pocisków manewrujących 9M730 Buriewiestnik został zaprojektowany do lotu po zakrzywionych trajektoriach na małej wysokości, co pozwala mu na przeprowadzanie ataków jądrowych z pominięciem systemów obrony przeciwrakietowej. Z kolei torpeda Posejdon może przenosić głowice jądrowe klasy multimegatonowej na wybrzeże USA spod wody (Kaur, 2023).
Chiny ze swojej strony inwestują w hipersoniczne pociski manewrujące i system bombardowania z częściową orbitą, oba zaprojektowane w celu zagwarantowania dostarczenia głowic bojowych na terytorium USA nawet w obecności silnej obrony. Chiny aktywnie zwiększają również liczbę rozmieszczonych pocisków, zapewniając sobie możliwość przeprowadzania zakrojonych na szeroką skalę i złożonych ataków, które mogłyby przerosnąć nawet wysoce skuteczną obronę USA (Defense Intelligence Agency, 2025).
Co istotne, kompromis – koszt wdrożenia ulepszonych lub dodatkowych zdolności ofensywnych w porównaniu z kosztem kompensacji środków obronnych – prawdopodobnie nadal będzie sprzyjał zdolnościom ofensywnym. Skuteczne przechwytywanie systemów obrony przeciwrakietowej jest technicznie złożone i zależy od wysoce skutecznych przechwytywaczy, zdolności niekinetycznych, czujników i szybkiej komunikacji.
Obrona przeciwrakietowa, mająca chronić Stany Zjednoczone przed różnymi atakami rakietowymi, jest znacznie bardziej złożona niż na przykład misje Ukrainy przeciwko rosyjskim dronom uderzeniowym, pociskom balistycznym i pociskom manewrującym, czy wspólne działania USA i Izraela przeciwko atakom rakietowym Iranu i Huti w Jemenie. Według szacunków, wdrożenie systemu obrony przeciwrakietowej o 90% skuteczności wymagałoby od Stanów Zjednoczonych nakładów co najmniej osiem razy większych niż nakłady atakującego (Moric i Kadyshev, 2024).
Złożony krajobraz zagrożeń, z jakimi mierzą się twórcy systemów obrony przeciwrakietowej, skłania zwolenników projektu Złotej Kopuły do rozważenia możliwości wykorzystania potencjału kosmicznego. Jak wyjaśnił generał Stephen Whiting z Sił Kosmicznych Stanów Zjednoczonych:
Czas jasno powiedzieć, że potrzebujemy rakiet i systemów uzbrojenia bazujących w kosmosie. Potrzebujemy orbitalnych pocisków przechwytujących... Nazywamy je bronią i potrzebujemy ich, aby odstraszać od konfliktów kosmicznych i odnieść sukces, jeśli w nich weźmiemy udział (Copp, 2025).
Rosyjskie i chińskie postrzeganie amerykańskiej obrony przeciwrakietowej
Rosja i Chiny od dawna sprzeciwiają się rozbudowie amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej, a w ostatnich latach nie są skłonne do angażowania się w merytoryczny dialog ze Stanami Zjednoczonymi, mający na celu redukcję ryzyka nuklearnego i promowanie porozumień o kontroli zbrojeń. Przez 20 lat Rosja obwiniała wycofanie się Stanów Zjednoczonych z Traktatu o zakazie stosowania pocisków przeciwbalistycznych (ABM) z 1972 roku oraz rozwój zaawansowanych systemów obrony przeciwrakietowej w USA za najpoważniejszą przeszkodę dla stabilności strategicznej. Dyskusje na temat obrony przeciwrakietowej i stabilności strategicznej zazwyczaj koncentrowały się na działaniach podejmowanych przez Stany Zjednoczone.
Traktat ABM między Stanami Zjednoczonymi a Związkiem Radzieckim ograniczał rozmieszczenie pocisków antybalistycznych do dwóch lokalizacji w każdym kraju: jednej dla ochrony stolicy i jednej dla ochrony bazy międzykontynentalnych pocisków balistycznych. Wymagał również, aby systemy antybalistyczne były rozmieszczone na tyle daleko od siebie, aby ich integracja nie tworzyła obrony regionalnej ani zaczątków systemu obrony narodowej. W 1974 roku strony zmieniły traktat, dodatkowo ograniczając liczbę dozwolonych systemów obronnych do jednej lokalizacji na stronę.
W okresie poprzedzającym wycofanie się Stanów Zjednoczonych z Traktatu ABM, rosyjscy urzędnicy ostrzegali, że amerykański system obrony przeciwrakietowej, opracowany przez prezydenta George'a W. Busha, naruszy Traktat ABM i podważy starannie skonstruowany dwustronny ład strategiczny. Minister spraw zagranicznych Igor Iwanow szczegółowo przedstawił argumenty za utrzymaniem Traktatu ABM, a także jego ciągły związek z dalszą redukcją strategicznych zbrojeń ofensywnych, w czasopiśmie Foreign Affairs (Iwanow, 2000). Iwanow ostrzegł, że upadek Traktatu ABM „spowoduje niszczycielski efekt domina dla istniejącego systemu porozumień o kontroli zbrojeń i rozbrojeniu”. Jednak w 2002 roku Stany Zjednoczone i tak wycofały się z traktatu.
Zarówno za prezydentury Clintona, jak i Busha, deklarowanym uzasadnieniem utworzenia ograniczonego narodowego systemu obrony przeciwrakietowej miało być zapobieganie zagrożeniom ze strony „państw zbójeckich”, a nie pozbawienie Rosji możliwości strategicznego odstraszania Stanów Zjednoczonych. Jednak dla Rosji amerykańska obrona przeciwrakietowa, zaprojektowana w celu przeciwdziałania zagrożeniom rakietowym ze strony tak zwanych państw zbójeckich, które ewoluowały i rozwijały się z roku na rok, oznaczała, że obrona przed ograniczonymi zagrożeniami przekształciłaby się w obronę przed zaawansowanymi pociskami balistycznymi, które stanowiły rdzeń rosyjskiego systemu odstraszania. Być może równie ważne było to, że Moskwa postrzegała decyzję Waszyngtonu o zniszczeniu starannie opracowanej architektury stabilności strategicznej jako jednostronną projekcję amerykańskiej potęgi.
Pomimo obaw, Rosja początkowo zareagowała na wycofanie się USA z traktatu ABM ze znaczną powściągliwością. W 2002 roku, w tym samym roku, w którym USA wycofały się z traktatu ABM, USA i Rosja pomyślnie zawarły nawet Traktat o Redukcji Strategicznej Broni Ofensywnej (SORT), który ograniczył liczbę rozmieszczonych strategicznych głowic jądrowych dla każdego kraju do 1700–2200. Sytuacja zmieniła się jednak na Monachijskiej Konferencji Bezpieczeństwa w 2007 roku, kiedy Władimir Putin wypowiedział się przeciwko ingerencjom Zachodu w bliskiej zagranicy Rosji, a także w jej politykę wewnętrzną (Shanker i Lander, 2007). Argumentował, że amerykańskie plany rozbudowy systemu ABM „zakłócą, całkowicie zakłócą” kruchą równowagę strategicznych sił ofensywnych, która leży u podstaw stabilnego odstraszania nuklearnego.
Strona rosyjska od dwóch dekad podtrzymuje ten argument. Rosja dysponuje obecnie potencjałem ofensywnym, ograniczonym przez traktat New START, wynoszącym 1550 głowic jądrowych zdolnych do dosięgnięcia celów na terytorium Stanów Zjednoczonych. Jednakże, przy potężnym amerykańskim systemie obrony przeciwrakietowej, prawdopodobieństwo (niezawodność) dostarczenia strategicznej broni jądrowej do celów mogłoby gwałtownie spaść z 0,89 (89%) w przypadku pocisków balistycznych i 0,8 (80%) w przypadku pocisków manewrujących do 0,1-0,2 (10-20%), biorąc pod uwagę przeciwdziałania ze strony krajowego systemu obrony przeciwrakietowej. Argument ten drastycznie zmienia równowagę sił strategicznych i prowadzi do wzrostu niestabilności w stosunkach euroatlantyckich. Argument ten w naturalny sposób zachęca Rosję do modernizacji i unowocześnienia swojego arsenału nuklearnego oraz do unikania jakiejkolwiek chęci oddania Amerykanom kontroli nad swoją bronią strategiczną.
Chiny sprzeciwiały się również wycofaniu się USA z traktatu ABM, podkreślając jego znaczenie dla utrzymania stabilności strategicznej. Chińscy eksperci obawiali się, że rozwój amerykańskiej obrony przeciwrakietowej, wraz z zaawansowanymi konwencjonalnymi zdolnościami uderzeniowymi, mógłby obejmować niejądrowe zdolności przeciwdziałania, które mogłyby zagrozić strategicznej zdolności Pekinu do przeprowadzania drugiego uderzenia nuklearnego (Zhao i Stefanovic, 2023). Dla Pekinu, odgórne podejście, niezbędne do stabilizacji relacji, wymagało, aby amerykańska obrona przeciwrakietowa pozostała drugorzędną kwestią dwustronną, podczas gdy obie strony dążyły do budowania zaufania.
Wraz ze wzrostem napięć w stosunkach dwustronnych, nasiliło się również negatywne nastawienie Chin do amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej. W odpowiedzi na Przegląd Obrony Przeciwrakietowej prezydenta Trumpa z 2019 roku, chińscy urzędnicy wyrazili „skrajne niezadowolenie i zdecydowany sprzeciw”, oskarżając Stany Zjednoczone o podważanie stabilności strategicznej i „bezpodstawne” mówienie o zagrożeniu ze strony Chin (O'Connor, 2019). Reakcje Chin i Rosji na Przegląd Obrony Przeciwrakietowej z 2019 roku były podobne i prawdopodobnie do pewnego stopnia skoordynowane, co wskazuje na rosnącą zbieżność stanowisk obu krajów w kwestiach strategicznych.
Dążenie Chin do szybkiego rozbudowania swoich sił nuklearnych sugeruje, że albo znacząco zrewidowały one swoją ocenę sił niezbędnych do przeprowadzenia gwarantowanego ataku odwetowego, albo uważają konflikt ze Stanami Zjednoczonymi za bardziej prawdopodobny. Może to również wskazywać, że Chiny przekształciły swoją strategię militarną i nuklearną w taki sposób, że siły nuklearne muszą stawić czoła dodatkowym wyzwaniom, takim jak groźba ograniczonego użycia broni jądrowej jako tarczy konwencjonalnej agresji przeciwko sąsiadom, opcje zarządzania eskalacją w obliczu istniejących i pojawiających się ograniczeń amerykańskiego potencjału nuklearnego, lub kombinacja tych czynników.
Niezależnie od motywacji, Chiny prawdopodobnie uznają silniejszy amerykański system obrony przeciwrakietowej za wzmocnienie uzasadnienia i zwiększenie potrzeby dalszej rozbudowy sił nuklearnych; co najmniej przywódcy Pekinu znajdą uzasadnienie dla rozszerzenia rozwoju hipersonicznych statków szybujących, konwencjonalnych międzykontynentalnych pocisków balistycznych i systemów bombardowania orbitalnego, które razem mogą stworzyć wyjątkowe, nieprzewidziane zagrożenia dla terytorium USA, nakładając dodatkową presję na strategiczną obronę USA.
Rosja i Chiny niewątpliwie zareagują negatywnie na projekt Złotej Kopuły, co niewątpliwie wpłynie na ich podejście do wszelkich inicjatyw kontroli zbrojeń ze Stanami Zjednoczonymi. W maju chińskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych stwierdziło, że Złota Kopuła „zwiększa ryzyko przekształcenia kosmosu w pole bitwy, napędza wyścig zbrojeń i podważa bezpieczeństwo międzynarodowe”, w odpowiedzi na opis nowej architektury przedstawiony przez prezydenta Trumpa (Reals 2025).
Chociaż wysoce skuteczna obrona przeciwrakietowa może wpływać na zdolność strategicznej broni ofensywnej do osiągnięcia swoich celów, Rosja i Chiny dysponują wystarczającym potencjałem nuklearnym, aby pokonać amerykańską obronę przeciwrakietową dziś, jutro i w najbliższej przyszłości. Jednak pesymistyczne prognozy obu krajów dotyczące możliwych wydarzeń w przyszłości, w połączeniu z chęcią wykorzystania amerykańskiej obrony przeciwrakietowej jako broni politycznej, sprawiają, że ani Moskwa, ani Pekin prawdopodobnie nie rozważą poważnie negocjacji w sprawie kontroli zbrojeń ze Stanami Zjednoczonymi, jeśli obrona przeciwrakietowa zostanie usunięta z porządku obrad.
Ciąg dalszy nastąpi w następnej części...
informacja