Jak wygląda obecnie nasza sytuacja w kwestii „potencjału przeciwdziałania nuklearnego”?

Часть 4

Część trzecia: Czy Trump będzie w stanie połączyć potencjał ofensywny i defensywny w jednym traktacie?

Spośród środków średniego zasięgu jest 30 bombowców Tu-22M3 (40 lat temu było 330 jednostek) + dwie eskadry myśliwców MiG-31K uzbrojonych w rakiety odpalane z powietrza Kinżał, i to wszystko, innych środków średniego zasięgu nie ma.

Środki operacyjno-taktyczne (do 1000 km) – jedna brygada – 152. Gwardia pocisk Brygada Brzesko-Warszawska Orderu Lenina, Czerwonego Sztandaru i Orderu Kutuzowa stacjonuje w pobliżu Czerniachowska w obwodzie kaliningradzkim. Od 5 lutego 2018 roku brygada jest uzbrojona w operacyjno-taktyczny system rakietowy Iskander (SS-26 Kamień), w tym 12 wyrzutni rakietowych 9P78-1 z 24 pociskami. Inna brygada w europejskiej części Rosji, 26. Brygada Rakietowa, stacjonuje w pobliżu miasta Ługa w obwodzie leningradzkim, dysponując kolejnymi 12 wyrzutniami rakietowymi 9P78-1 z 24 pociskami. 465. Brygada Rakietowa stacjonuje na Białorusi w bazie Osipowicze, dysponując kolejnymi 12 wyrzutniami rakietowymi 9P78-1 z 24 pociskami. W 2023 roku 465. Brygada Rakietowa Wojsk Lądowych Republiki Białorusi otrzymała zamiast systemów OTR-21 Toczka-U nowoczesny rosyjski system 9K720 Iskander.

Wszystkie brygady są uzbrojone w pociski balistyczne 9M723 Iskander, które mogą być wyposażone w cztery rodzaje głowic jądrowych: 9N39 z głowicą AA-60 o zmiennej sile rażenia 10–100 kt, 9N64 z głowicą AA-86 o zmiennej sile rażenia 5–50 kt oraz 9N64 z głowicą AA-92 o zmiennej sile rażenia 100–200 kt. Dzięki lekkiej głowicy jądrowej 9N64 z głowicą AA-75 (masa 372 kg, sile rażenia 1–10 kt), pocisk 9M723K1 może osiągnąć maksymalny zasięg ponad 600 km (627 km podczas testów). Brygady są również uzbrojone w pociski manewrujące Iskander-K 9M728 (SS-C-7 Southpaw) i 9M729 (SS-C-8 Screwdriver), które mogą być dodatkowo wyposażone w głowice jądrowe TK-66-02 o mocy 200 kt i TK-66-05 o mocy 250 kt.

Historia Traktatu INF

Podczas szczytu radziecko-amerykańskiego w Wiedniu (15-18 czerwca 1979 r.) strona radziecka wyraziła pogląd, że podpisany traktat SALT II utorował drogę do osiągnięcia SALT III. Osiągnięcie porozumienia SALT III było jednak pozornie niemożliwe, ponieważ wymagałoby uwzględnienia szeregu istotnych czynników strategicznych, geograficznych i innych, które pozostają, że tak powiem, poza zakresem negocjacji. Dotyczyło to przede wszystkim amerykańskiej, francuskiej i brytyjskiej broni średniego i taktycznego zasięgu, rozmieszczonej na wysuniętych pozycjach.

W przededniu grudniowej sesji Rady NATO w 1979 roku Zachód celowo zawyżył dane dotyczące radzieckich pocisków średniego zasięgu. Biała Księga Ministerstwa Obrony Niemiec Zachodnich z 1979 roku twierdziła, że ​​w 1979 roku Związek Radziecki posiadał 600 pocisków średniego zasięgu, w tym 500 SS-4 i 100 SS-20. Londyński Instytut Studiów Strategicznych w swojej publikacji „The Military Balance 1979-1980” poszedł jeszcze dalej: Związek Radziecki, jak odnotowano w broszurze, posiadał 500 SS-4, 90 SS-5 i 120 SS-20. Obie publikacje wskazywały jednak, że tempo przyrostu pocisków SS-20 w kolejnych latach wyniesie około 50 pocisków rocznie.

12 grudnia 1979 roku dowódca NATO podjął decyzję o „przezbrojeniu”, rozmieszczając 572 nowe pociski jądrowe w Europie Zachodniej. Decyzja ta była również znana jako „rozwiązanie podwójnego zastosowania NATO”. Armia USA planowała zastąpić Pershinga 1A 56. rakietą. artyleria brygada została wysłana do Niemiec Zachodnich na pokładzie Pershingów II w 1983 r., podczas gdy niemieckie siły powietrzne zachowały swoje Pershingi 1a.

Zaplanowano łącznie 108 wyrzutni pocisków Pershing II i 464 wyrzutnie pocisków manewrujących BGM-109G Gryphon odpalanych z ziemi. Spośród nich 160 miało zostać rozmieszczonych w Anglii, 96 w Niemczech Zachodnich, 112 we Włoszech (na Sycylii), 48 w Holandii i 48 w Belgii. Wszystkie 108 pocisków Pershing II miało zostać rozmieszczonych w Niemczech Zachodnich, zastępując przestarzałe pociski Pershing 1a.

Niemieckie Siły Powietrzne planowały również wymianę 72 pocisków Pershing 1a na nowe Pershingi krótkiego zasięgu 1b, ale Amerykanie odmówili bez wyjaśnienia. Po decyzji Rady NATO w sprawie „przezbrojenia”, potrzeba propagandy, by tak bezczelnie zawyżać liczbę radzieckich pocisków średniego zasięgu, stała się mniej paląca. W rocznym budżecie Sekretarza Obrony USA na rok fiskalny 1981 odnotowano, że całkowita liczba radzieckich pocisków SS-20 nie wynosiła 150–170, jak sugerowały dane opublikowane w Bonn i Londynie, lecz zaledwie 60 – połowę, a nawet jedną trzecią liczby podawanej na Zachodzie w przededniu sesji NATO w grudniu 1979 roku.

Energia jądrowa w Europie broń Nigdzie i nigdy nie obowiązywały żadne regulacje. Rozmieszczali tyle, ile chcieli – albo swoich, jak Brytyjczycy i Francuzi, albo Amerykanów, jak Niemcy Zachodnie, Włosi, Turcy, Belgowie i Holendrzy. Oto, co Tom Gervasi, ówczesny wybitny ekspert wojskowy, napisał 40 lat temu w swoim artykule „Let's Count All the Guns” w „The New York Times” z 7 grudnia 1981 roku:

Prezydent Reagan nie zadał sobie trudu porównania wszystkich systemów przenoszenia broni jądrowej średniego zasięgu, jakimi dysponują państwa NATO, z systemami Układu Warszawskiego. O ile wiadomo, w swoim porównaniu uwzględnił 48 naszych pocisków Poseidon S-3 (nie wiadomo na jakiej podstawie, ponieważ stanowią one element równowagi strategicznej między ZSRR a USA) oraz 550 myśliwców bombardujących, które mogłyby zostać użyte do przeprowadzenia ataku nuklearnego.

Ale gdyby do tego dodać 64 brytyjskie rakiety Polaris A-3, 18 rakiet S-3 wystrzeliwanych z lądu i 80 rakiet M-20 wystrzelonych z francuskich okrętów podwodnych, a także 637 samolotów NATO i 75 francuskich Mirage-4, okazałoby się, że Zachód dysponuje łącznie 1470 pojazdami do przenoszenia broni jądrowej.

Gdyby nie przesadził z liczbą radzieckich lotniskowców, okazałoby się, że państwa Układu Warszawskiego posiadały łącznie 1650 takich lotniskowców. Porównanie liczby głowic na wszystkich tych lotniskowcach pokazuje, że NATO i Francja posiadają około 3150 głowic, podczas gdy państwa Układu Warszawskiego posiadają 2240.

W tym czasie prezydent Reagan powstrzymał się od porównywania krótszej (taktycznej i operacyjno-taktycznej) broni jądrowej. A jeśli przypomnimy sobie 108 pocisków Pershing-1A, które mamy? A może 72 pociski Pershing-1A i 91 pocisków Honest John w armii zachodnioniemieckiej?

A co z 32 francuskimi pociskami Pluton? A co z 78 pociskami Lance i 515 samobieżnymi haubicami M-109 i M-110? Gdzie umieścimy pozostałe 1192 takie haubice i 550 wyrzutni Lance w innych armiach NATO? Są one uzbrojone w dodatkowe 6000 głowic. Dostarczają NATO i Francji 4070 pojazdów dostawczych, w porównaniu z 3445 pojazdami dostawczymi Układu Warszawskiego, oraz około 9165 taktycznych głowic jądrowych, w porównaniu z 4330 głowicami Układu Warszawskiego…

Czy radziecki pocisk rakietowy SS-20 stanowi jakieś nowe zagrożenie? Nie! Wszystkie europejskie miasta wymienione przez prezydenta znajdowały się w zasięgu radzieckich pocisków rakietowych SS-4 i SS-5 od 1959 roku.

We wrześniu 1983 roku marszałek Agarkow zorganizował w ZSRR konferencję prasową, transmitowaną przez ogólnokrajowe kanały telewizyjne. Po raz pierwszy w ZSRR publicznie zaprezentowano tabele, wykresy i dane, wcześniej uważane za tajne.

Zatem na dzień 1 września 1983 roku Związek Radziecki posiadał 938 transporterów broni jądrowej średniego zasięgu – 473 pociski i 465 samolotów (Ministerstwo Obrony prawdopodobnie policzyło wszystkie bombowce Tu-22M, Tu-22 i Tu-16 ADD, które były obecnie na wyposażeniu pułków ciężkich bombowców stacjonujących w europejskiej części ZSRR). Spośród tych 473 pocisków, 243 stanowiły wówczas nowe RSD-10 Pioneer (SS-20), które budziły największe obawy Zachodu. Równowaga między NATO a ZSRR w zakresie broni jądrowej średniego zasięgu (od 1000 do 5500 km) istniała przez cały okres zimnej wojny.

Rozmowy radziecko-amerykańskie na temat ograniczenia zbrojeń jądrowych w Europie rozpoczęły się niecały rok później, w październiku 1980 roku, w Genewie i zostały natychmiast zawieszone przez Stany Zjednoczone. Na początku rozmów Związek Radziecki zaproponował wzajemne moratorium na dalsze rozmieszczanie w Europie nowych pocisków rakietowych średniego zasięgu i wymianę istniejących. Zamierzano również, aby strony zaprzestały wszelkich przygotowań do rozmieszczenia dodatkowej broni jądrowej. Propozycja ta nie spotkała się z poparciem Zachodu.

Niemniej jednak, aby stworzyć sprzyjające warunki polityczne dla negocjacji, wznowionych w listopadzie 1981 roku, władze radzieckie podjęły w marcu 1982 roku decyzję o zaprzestaniu dalszego rozmieszczania broni jądrowej średniego zasięgu w europejskiej części ZSRR. Zawieszono wymianę starych pocisków SS-4 i SS-5 na nowe SS-20. 17 maja 1982 roku ZSRR ogłosił rozpoczęcie znacznej redukcji liczby pocisków średniego zasięgu i zakończenie budowy wyrzutni dla tych pocisków w europejskiej części ZSRR. Związek Radziecki oświadczył, że żadne dodatkowe pociski średniego zasięgu nie zostaną rozmieszczone w zasięgu państw Europy Zachodniej.

Latem 1982 roku tzw. „Inicjatywa Nitzego”, czyli, jak nazwały ją media, opcja „spaceru po lesie”, zyskała szerokie poparcie na Zachodzie. Według doniesień zachodnich mediów, Paul Nitze, przewodniczący delegacji USA na rozmowach genewskich, zaproponował podczas nieformalnych rozmów formułę, która umożliwiłaby częściowe rozmieszczenie nowych amerykańskich pocisków w zamian za znaczną redukcję radzieckich pocisków SS-20. Według doniesień medialnych formuła ta umożliwiła Stanom Zjednoczonym rozmieszczenie w Europie 300 pocisków manewrujących, ale nie pocisków balistycznych średniego zasięgu Pershing II. Tymczasem Związek Radziecki byłby zobowiązany do zmniejszenia liczby wyrzutni pocisków SS-20, z których każda miała trzy głowice, do 75.

Różnica w liczbie głowic, korzystna dla Stanów Zjednoczonych, miała zrekompensować przewagę radzieckich pocisków balistycznych, które charakteryzowały się znacznie większą prędkością lotu niż pociski manewrujące. W grudniu 1982 roku Związek Radziecki, uwzględniając żądania strony zachodniej, zaproponował kompromis: w ramach ogólnego limitu 300 pocisków, określono podlimit dla pocisków i zawarto porozumienie na następujących warunkach: ZSRR był gotowy zachować w europejskiej części kraju jedynie liczbę pocisków, jaką posiadała wówczas Wielka Brytania i Francja – 162 pociski – i zredukować do równego poziomu – do 138 pocisków – całkowitą liczbę wszystkich samolotów przenoszących broń jądrową średniego zasięgu w regionie europejskim lub przydzielonych do tego regionu, zarówno w ZSRR, jak i w państwach NATO.

Oprócz wcześniej proponowanych redukcji arsenału nuklearnego w Europie do poziomu równego dla obu stron, w tym lotniskowców, pocisków rakietowych i samolotów, a także głowic, Związek Radziecki zadeklarował w październiku 1983 roku gotowość utrzymania w Europie jedynie 140 wyrzutni rakiet SS-20, aby zapewnić parytet głowic w rakietach ZSRR z jednej strony oraz Wielkiej Brytanii i Francji z drugiej. Pomimo radykalnych propozycji Związku Radzieckiego, strona amerykańska nadal obstawała przy swoich argumentach.

30 marca 1983 roku Ronald Reagan przedstawił kolejne propozycje, zwane „opcją przejściową”, które zawierały szereg tzw. „nowych” kryteriów. Kryteria nakreślone przez Reagana obejmowały propozycję „równości praw i ograniczeń”, odmowę wypłaty Związkowi Radzieckiemu rekompensat za francuskie siły jądrowe, porozumienie ograniczające radzieckie pociski rakietowe średniego zasięgu nie tylko w strefie europejskiej, ale także w azjatyckiej części ZSRR, oraz weryfikację i kontrolę tych porozumień.

Konkretnie, administracja USA oświadczyła, że ​​mogłaby zaoferować ZSRR tymczasowy, równy „globalny” pułap głowic. Oznaczałoby to 300 amerykańskich pocisków Pershing II i pocisków manewrujących w Europie w porównaniu ze 100 radzieckimi pociskami SS-20 w europejskiej części ZSRR, a także na Dalekim Wschodzie. Gdyby NATO w pełni rozmieściło 572 nowe amerykańskie pociski, ZSRR zachowałby nie więcej niż 200 pocisków SS-20. Daremność rozwiązania problemu w oparciu o taką propozycję była oczywista nawet dla najbliższych współpracowników prezydenta. Na przykład doradca ds. bezpieczeństwa narodowego D. Maifarlane zauważył z dużym sceptycyzmem, że „głównym punktem obecnej propozycji jest po prostu to, że… „opcja zerowa” nie jest jedynym rozwiązaniem”.

Opcja „przejściowa”, podobnie jak opcja „zerowa”, została odrzucona przez Związek Radziecki. Opcja ta, ponownie, zakładała redukcję istniejących radzieckich systemów rakietowych nie tylko w Europie, ale także w azjatyckiej części ZSRR, przy jednoczesnym rozmieszczeniu w Europie nowych amerykańskich pocisków jądrowych średniego zasięgu. Nadal nie uwzględniała brytyjskiej i francuskiej broni jądrowej ani setek amerykańskich samolotów zdolnych do przenoszenia broni jądrowej, stacjonujących w Europie Zachodniej i na lotniskowcach. Ale nadszedł 10 marca 1985 roku i wszystko się zmieniło… Zmieniło się dramatycznie, na gorsze.

Co robić?

Podjąć wszelkie niezbędne działania w celu rozmieszczenia w europejskiej części Rosji potencjału kontrwywiadowczego, złożonego z wojsk rakietowych średniego zasięgu, podobnego do tego, jaki mieliśmy 40 lat temu, w celu odciążenia strategicznych sił międzykontynentalnych – międzykontynentalnych pocisków balistycznych, pocisków balistycznych dalekiego zasięgu i ciężkich bombowców.

1. Dobrze wiadomości — Do służby przyjęto system rakiet balistycznych RS-26 Rubież/Oresznik o ograniczonym zasięgu międzykontynentalnym, a pocisk 15Ż67 (SS-X-31) wszedł do produkcji seryjnej. Konieczne jest rozmieszczenie w europejskiej części Rosji co najmniej 10, a optymalnie 20 pułków rakietowych uzbrojonych w te systemy (90–180 wyrzutni).

2. Kolejna dobra wiadomość: nowa modyfikacja Iskandera, Iskander-1000, została przyjęta do służby i jest już produkowana i dostarczana wojskom. Ma zasięg 1000 km. Będą w nią wyposażone trzy brygady: 152. Kaliningradzka, 465. Białoruska i 26. Brygada Rakietowa.

3. Uzbrój bombowce Tu-22M3 KR X-101/102.

Comments

[spektr9]

Podjąć wszelkie niezbędne działania w celu rozmieszczenia w europejskiej części Rosji potencjału kontrwywiadowczego, złożonego z wojsk rakietowych średniego zasięgu, podobnego do tego, jaki mieliśmy 40 lat temu, w celu odciążenia strategicznych sił międzykontynentalnych – międzykontynentalnych pocisków balistycznych, pocisków balistycznych dalekiego zasięgu i ciężkich bombowców.

Jaki sens, jeśli nie ma woli politycznej, by ich użyć? Ile już było precedensów, że nawet zgodnie z doktryną nuklearną Federacji Rosyjskiej „zastrzegamy sobie prawo do ataku odwetowego”?
Ale wtedy wyskoczy tysiąc propagandzistów i zawyje chórem: nie możemy nawet zaatakować Ukrainy, bo inaczej zostaniemy zniszczeni... Okazuje się więc, że Rosja nie może, ale Zachód tak. I w tym scenariuszu każda broń jądrowa nie jest już tarczą dla ojczyzny, a parą ślepaków w magazynie.

[Igora K_2]

W tym tkwi problem. Użycie taktycznej broni jądrowej przyniesie nam sukces na froncie, ale nasza pozycja polityczna na świecie może znacznie ucierpieć.

[spektr9]

W tym tkwi problem. Użycie taktycznej broni jądrowej przyniesie nam sukces na froncie, ale nasza pozycja polityczna na świecie może znacznie ucierpieć.

Cóż, tutaj możemy przytoczyć przykład Izraela. ONZ niedawno przyznało, że dopuszcza się ludobójstwa w Strefie Gazy. Czy uważasz, że ucierpiały na tym jakiekolwiek istotne pozycje polityczne Izraela na świecie?
Jeśli mówimy oczywiście o konkretnych osobach prowadzących interesy z Zachodem, to owszem, ich firmy i aktywa mogą ucierpieć. W tym przypadku Federacja Rosyjska musi wybrać, czyje interesy są dla niej ważniejsze: większości obywateli czy mniejszości, która ma własne interesy ekonomiczne na Zachodzie… Cóż, ten wybór najwyraźniej już został dokonany.

[Igora K_2]

Nie porównuj Izraela z nami; Stany Zjednoczone są pod butem Izraela. A czyja to międzynarodowa „społeczność”? To jasno wynika z ONZ. To, co pozostało, jest wobec nas względnie neutralne, a z nami są tylko okruchy.

[spektr9]

Nie porównuj Izraela z nami; Stany Zjednoczone są pod butem Izraela. A czyja to międzynarodowa „społeczność”? To jasno wynika z ONZ. To, co pozostało, jest wobec nas względnie neutralne, a z nami są tylko okruchy.

Cóż, standardowym stanowiskiem jest to, że oni mogą to zrobić, ale my nie... Wygląda na to, że Federacja Rosyjska nie jest jeszcze niczyją kolonią, więc nie powinna być w stanie nic zrobić, ale niektórzy ludzie najwyraźniej tego nie rozumieją.
A żeby cały świat cię oklaskiwał, nie ma nic łatwiejszego niż wyrzeczenie się wszystkich swoich interesów i poddanie się kolonialnym rządom. Wtedy będzie po twojemu, a większość krajów będzie cię dobrze traktować. Ale obawiam się, że obywatele tego nie docenią.

[Igora K_2]

Cóż, w gruncie rzeczy jesteśmy kolonią, ponieważ część elity podlega znacznym wpływom z zagranicy. A żeby zajmować niekonwencjonalne stanowiska i podejmować niekonwencjonalne decyzje, potrzeba niezależnej elity z jajami ze stali.

[podwórze]

Cytat od spektr9

Wygląda na to, że Federacja Rosyjska nie jest jeszcze niczyją kolonią.

Mylisz się. Tylko metropolia tej kolonii nie znajduje się w USA, lecz w Londynie.
Zobaczcie, kto tak naprawdę jest właścicielem aktywów naszych „oligarchów z lat 90.”. Jeśli nie wiecie, obejrzyjcie wywiad Michaiła Chodorkowskiego z Dudą krótko po śmierci Jakuba Rothschilda. On sam był odpowiedzialnym „właścicielem” (w rzeczywistości zarządcą) części aktywów Jakuba w Rosji. Żaden oligarcha w gnieździe Czubajsa nie jest kimś innym.

Cytat od spektr9

znaleźć się pod kontrolą kolonialną

Kto Twoim zdaniem forsuje naszą politykę wertykalną, polegającą na importowaniu wahabickich migrantów I ICH RODZIN? Kto podsyca tę histerię „pandemiczną” za pośrednictwem swoich pełnomocników wertykalnych? Gdzie wyceniane są nasze krajowe metale (na londyńskiej giełdzie) i inne podstawowe towary oraz dobra o niskiej wartości dodanej/podstawowej? Gdzie ustalana jest stopa procentowa banku centralnego w Rosji? Nawiasem mówiąc, jest ona ustalana również w USA – nie wszyscy płacą podatki. Kto ustala politykę podatkową w Rosji? Kto przeforsował tzw. „manewr podatkowy”, który wywindował ceny benzyny i innych paliw silnikowych w Rosji do niebotycznych poziomów, podczas gdy producenci ropy naftowej i właściciele rafinerii uważają, że łatwiej i bardziej opłacalnie jest je sprzedawać na eksport. To właśnie z powodu tego manewru oraz manipulacji podatkami i polityką cenową benzyna zniknęła z naszych stacji benzynowych. Nie z powodu sumeryjskich ataków dronów (choć odegrały one pewną rolę, ale to tylko pretekst), ale dlatego, że sprzedaż benzyny na rynku krajowym jest krytycznie niemożliwa – jest poniżej poziomu rentowności rafinerii. To znaczy, jest STRATA. Olej napędowy jest jednak nadal opłacalny i jest go pod dostatkiem. Eksport benzyny jest jednak nie tylko opłacalny – jest niezwykle opłacalny. Ponieważ „manewr podatkowy” gwarantuje eksporterom klauzulę najwyższego uprzywilejowania oraz restrykcyjny, represyjny system sprzedaży krajowej.
Podobnie jest ze stopą dyskontową Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej ustaloną przez MFW, którego akcjonariusze mają siedzibę w londyńskim City.
Oto, na czym polega „suwerenność”.
I nikt na razie nie narusza praw metropolii.
Oprócz Trumpa.
Choć trochę się opieramy... Ale w granicach tego, co dozwolone.

[Dedok]

Jeśli nie wiesz, obejrzyj wywiad, którego Michaił Chodorkowski udzielił Dudowi wkrótce po śmierci Jakuba Rothschilda.

formalnie wywiad ten pokazał powody przeprowadzenia SVO

[podwórze]

Ujawniło wiele, jeśli uważnie się przyglądasz i słuchasz, a także rozumiesz, kiedy i dlaczego ten wywiad został przeprowadzony. I oczywiście „mowę ciała”.

[Ilanatol]

Bajki. Chodorkowski jest nikim w dzisiejszej Rosji, potrafi tylko pleść bzdury.
Gdyby Rosja rzeczywiście znajdowała się pod kontrolą londyńskich biznesmenów, po prostu nie byłoby SVO. Czy zatem angielscy lordowie aranżują poważny konflikt ze swoimi rosyjskimi poplecznikami? Dlaczego? Jaki jest sens tego konfliktu, jakie korzyści z niego płyną? O wiele bardziej opłacalne dla angielskich biznesmenów byłoby rozwijanie naszego rynku wewnętrznego, niż nakładanie sankcji, które odbijają się negatywnie na zachodnich firmach.
Podstawowa stopa procentowa banku centralnego jest ustalana przez sam bank centralny. Owszem, jest wysoka, ale nawet gdyby została obniżona, pieniądze i tak popłynęłyby do kasyna finansowego, na spekulacje papierami wartościowymi, a nie do sektora realnego. W obecnym modelu gospodarczym (którego bank centralny nie stworzył) sytuacja nie uległaby zmianie.
Jakie to ma znaczenie, gdzie są ceny naszych metali i zasobów energetycznych? Nawet na Hokkaido ceny i tak będą podobne.
I sam sobie zaprzeczasz. Albo nasze ceny benzyny są wygórowane, albo sprzedaż benzyny na rynku krajowym jest nieopłacalna. Dlaczego miałoby się nie opłacać, skoro cena jest wysoka? Na przykład, jeśli obniżymy cenę, sprzedaż będzie bardziej opłacalna?
Cena jest wysoka, ponieważ większość zysków z handlu takimi towarami trafia do budżetu federalnego. Trzeba go uzupełnić, żeby sfinansować… co? No i wydatki na obronę. Niestety, produkcja sprzętu AGD i samochodów osobowych, na przykład, ledwo wystarcza na pokrycie naszego budżetu. A bez podatków jest to niemożliwe, więc nie ma potrzeby doszukiwania się spisków ani snucia teorii spiskowych o „złych Rothschildach”. Sami kiedyś odrzuciliśmy system sowiecki, a teraz zbieramy owoce własnego wyboru. Rothschildowie nie są winni wszystkiemu; to my sami jesteśmy winni, że zamieniliśmy nasze socjalistyczne dziedzictwo na zupę z soczewicy naszych zachodnich partnerów.

[podwórze]

Cytat z Illanatola

Bajki. Chodorkowski jest nikim w dzisiejszej Rosji, potrafi tylko pleść bzdury.

Cóż, zależy, jak na to spojrzeć. Jego były szef ochrony jest teraz praktycznie głównym ideologiem i strategiem politycznym Kremla, doradcą Gwaranta. Nie sądzę, żeby Chodorkowski miał na niego wpływ, ale to fakt. Jego koledzy ze związku oligarchów z lat 90., którzy zasadniczo zarządzają aktywami Rothschilda i spółki w Rosji, również są w to zamieszani. I nie mówię o tym, „kim ta postać jest teraz”, ale o tym, co powiedział w wywiadzie. Oglądałeś go lub słuchałeś? I jest bardzo interesujący.

Cytat z Illanatola

Czy zatem angielscy lordowie są w poważnych tarapatach ze swoimi rosyjskimi poplecznikami? Dlaczego? Jaki jest sens tego konfliktu, jaka z niego korzyść?

A korzyścią jest to, że od prawie 4 lat Rosjanie zabijają Rosjan. I niszczą infrastrukturę i gospodarki ich krajów. Nie chodzi tu o pieniądze. Chodzi o Wielkie... wręcz Ogromne Pieniądze. Ich globalny system finansowy i wszystko, co na nim zbudowano, wali się. I okłady go nie uratują. Ale można to odroczyć o 15, a nawet 20 lat, jeśli zdobędą całą Rosję i w ten sposób odroczą swój własny koniec. Tak jak udało im się to już wcześniej, gdy upadek ZSRR, Światowego Systemu Socjalistycznego, RWPG i Układu Warszawskiego uratował ich przed nieuchronnym globalnym kryzysem i pozwolił im istnieć do dziś. Ta grabież Rosji, przestrzeni postsowieckiej i byłych krajów socjalistycznych, a następnie uratowała cały Zachód przed kryzysem gorszym niż Wielki Kryzys. Zdrajcy i degeneraci z Komitetu Centralnego KPZR nawet nie podejrzewali, że gdyby po prostu utrzymali państwo przez kolejne 10 lat, cały Zachód leżałby u ich stóp w kryzysie i konwulsjach. Ale nie mieli mózgów, woli, sumienia.

Cytat z Illanatola

Stopa procentowa banku centralnego jest ustalana przez bank centralny.

Skąd u Ciebie taka naiwna głupota?
Bank Centralny Federacji Rosyjskiej jest filią MFW. Nabiullina jest również jedną z wiceprezesów MFW. Jej Bank Centralny to jedynie filia/przedstawicielstwo MFW w Rosji, a ona sama sprawuje w imieniu MFW nadzór nad Federacją Rosyjską. Jest przedstawicielką ponadnarodowego organu władz monetarnych na tym świecie. Jest głupia i słabo wykształcona, ale właśnie tego potrzeba – jest po prostu automatem, rzecznikiem obowiązkowych dyrektyw MFW. Wszystko inne to gra dla plebsu.
I tak, SVO jest w pewnym sensie rodzajem buntu kolonii przeciwko metropolii finansowej. Nic dziwnego, że Putin, po ogłoszeniu Strategicznego Planu Wojskowego 24 lutego 2022 roku, już następnego ranka ogłosił decyzję o zamrożeniu (w odpowiedzi na konfiskatę naszych aktywów) wszystkich aktywów finansowych zachodnich instytucji finansowych, których wartość szacowano na „około 700-750 miliardów dolarów”). Zniósł również obowiązującą w Federacji Rosyjskiej „Regułę Budżetową”, zgodnie z którą wszystko powyżej 41 dolarów za baryłkę było odliczane od ceny sprzedawanej ropy, a także ogłosił decyzję o monetyzacji rosyjskiej gospodarki do 70% PKB (przy założeniu 100%, ale Federacji Rosyjskiej wolno było mieć tylko 40%). To był prawdziwy bunt i właśnie dlatego wszyscy liberałowie rzucili się wtedy z Rosji, burząc bariery. Jednak Strategiczny Plan Wojskowy nie powiódł się, znaleźliśmy się w wojnie na wyniszczenie i znów rozpoczęły się manewry, podczas których stopniowo zwiększamy liczebność sił.
Ale .
Cała pionowa struktura władzy została zbudowana przez Rothschildów i spółkę od końca lat 80. (kiedy trwały przygotowania) i przez cały okres późniejszy. Sam pracowałem przez pewien czas na początku lat 90. i znajdowałem się w rezerwie kadrowej struktury kontrolnej Rothschildów w ZSRR/Federacji Rosyjskiej.

Cytat z Illanatola

Tak, jest wysoka, ale nawet jeśli zostanie obniżona, pieniądze i tak trafią do kasyna finansowego, na spekulacje papierami wartościowymi, a nie do sektora realnego.

Kto ci te historie opowiadał? Kogo słuchałeś? Co to za kasyno w czasie wojny, kiedy nasze przedsiębiorstwa i firmy potrzebują KAPITAŁU OBROTOWEGO, aby prawidłowo prowadzić produkcję – przy normalnym, przystępnym i niskim oprocentowaniu? A oprocentowanie zostało podniesione specjalnie po to, by załamać naszą gospodarkę, tak że po prostu nie ma już pieniędzy na walkę. Gospodarka nie tylko stoi w miejscu, ale „łagodnie się załamuje”, co w żargonie Sakhipzadovnej nazywa się „miękkim lądowaniem” i „schładzaniem przegrzanej gospodarki”. Skąd bierze się to „przegrzanie” w czasie kryzysu gospodarczego – to jej sprawa – z małego karabinu maszynowego MFW. A Putin przystaje na to, aby rozładować gniew społeczeństwa i niepokoje społeczne, które podsycają takie działania. Ponieważ dopóki wojna trwa i nie nastąpił punkt zwrotny, podżeganie do „masakry w dzień św. Bartłomieja” przeciwko całej piątej i szóstej kolumnie jest niezwykle ryzykowne. Kraj może jej nie przetrwać, a koszty byłyby zbyt wysokie. Muszą upaść sami, i to wkrótce. Teraz każde drastyczne działanie z ich strony może zostać odebrane jako agonia. Trump również czeka – zahamował „nacjonalizację Rezerwy Federalnej”, żeby nie zrobili niczego gorszego, zanim umrą.
W tej chwili arsenały nuklearne Anglii, Francji i Izraela znajdują się w rękach tych, którzy zarabiają krocie. To dużo. Dlatego, jeśli pomyślą o czymś nie do pomyślenia, wszystkie będą musiały zostać zniszczone... bezzwłocznie, bez litości i żalu. Aby uniknąć czegoś o wiele gorszego.

Cytat z Illanatola

I sam sobie zaprzeczasz. Albo mamy wygórowane ceny benzyny, albo nie opłaca się jej sprzedawać na rynku krajowym.

Z powodu zaporowych ceł na krajową sprzedaż benzyny. Olej napędowy nadal oferuje minimalną rentowność, więc benzyna zniknęła jako pierwsza. Co więcej, zaporowe cła nakładane są na rafinerie, zwłaszcza na sprzedaż krajową. Nie ma ceł na eksport. A na eksport ropy naftowej cła są jeszcze mniejsze lub w ogóle ich nie ma.

Cytat z Illanatola

Cena jest wysoka, ponieważ większa część zysku ze sprzedaży takich towarów trafia do budżetu federalnego, który trzeba uzupełnić, aby je sfinansować.

Gdybyśmy obniżyli cła na sprzedaż benzyny w kraju i odwrotnie, podnieśli je na eksport, wszystko natychmiast by się rozwiązało. Jednak niższa cena paliwa silnikowego doprowadziłaby do obniżenia kosztów wielu towarów i usług, zwiększenia marży zysku dla naszych przedsiębiorstw i firm, a w konsekwencji do poprawy rozliczeń podatkowych. Podatki wzrosłyby, i to w całej gospodarce. To są podstawowe zasady ustalania cen i wpływu kosztów transportu na cenę towarów, sukces przedsiębiorstw i handlu oraz wzrost zysków – wyższe podatki.

Cytat z Illanatola

Rothschildowie nie są winni wszystkiemu, to my sami jesteśmy winni

A kto nauczył „nas” zdradzać i wyprzedawać nasz kraj, naszą Ojczyznę? Czy naprawdę zrobili to sami? Czy może ich agenci ich wyłapali? Z łamów „Ogonioka”, z późnoradzieckiego kina, z programów telewizyjnych i programu „Wzglyad”, z „Komsomolskiej Prawdy”, z „Archipelagów Gułag”, z oszczerstw pod adresem Stalina, Generalissimusa Zwycięstwa… Może jednak to nie oni?
Ludzi, podobnie jak dzieci, łatwo oszukać. Zwłaszcza jeśli zostali wcześniej gruntownie oszukani, ogłupieni uproszczonym systemem edukacji, wykluczeni z programu nauczania logiki, przesyceni chronicznym niedoborem dóbr konsumpcyjnych (sztucznym niedoborem) i zaszczepieni młodszym pokoleniom poprzez SNR „kult zachodniego kultu” – seks, narkotyki, rock and roll. Nie ma więc potrzeby udowadniania winy ofiary morderstwa. Zwłaszcza jeśli zabójca jest seryjnym mordercą, szaleńcem i zboczeńcem.

[Doktor18]

Cytat od spektr9

Cóż, tutaj możemy przytoczyć przykład Izraela. ONZ niedawno przyznało, że dopuszcza się ludobójstwa w Strefie Gazy. Czy uważasz, że ucierpiały na tym jakiekolwiek ważne stanowiska polityczne Izraela na świecie?

Przykład Izraela jest dla Rosji mało przydatny. 1. Stany Zjednoczone wspierają Izrael. Nie tylko politycznie, ale i praktycznie, posuwając się nawet do prowadzenia wspólnych operacji wojskowych.
2. Diaspory izraelskie mają duży wpływ na wiele krajów na całym świecie.
3. Gospodarka Izraela „cudem” przetrwała i rozwijała się, pomimo początkowo trudnych warunków (brak warunków naturalnych/zasobów, niewielkie terytorium, mała populacja, obecność wrogich sąsiadów).
Która z poniższych sytuacji jest typowa dla naszego kraju?

[Igora K_2]

Dodam jeszcze punkt drugi: ona też ma tu dość znaczący wpływ. Nasza szefowa rządu jest w gronie 50 najbardziej wpływowych Żydów na świecie i warto o tym pamiętać.

[alekc73]

Nie będzie sukcesu. Ograniczone użycie taktycznej broni jądrowej niczego nie zmieni. Szkody polityczne będą ogromne. Chiny odwrócą się od nas plecami.

[Igora K_2]

Nie, będą pewne korzyści. Na przykład, jeśli chodzi o ograniczenia dostaw ze strony NATO; zrozumieją, gdzie są granice i że nikt nie żartuje.

[ewgeni67]

No cóż, dobry wieczór. Dwa lub trzy bataliony specjalnego przeznaczenia o mocy 10-15 kt, a nie ma takiej fortyfikacji jak Bachmut, jeden pancernik i żadnej fabryki jak Motorsicz. Wciąż rzucają ręcznik na tego Motorsicza i będą to robić jeszcze długo. Ale oni już raz dali ciała i zapomnieli o tej fabryce. Ale to tylko puste słowa; do tego potrzebne są stalowe dzwonki, a wcześniej eliminacja głównodowodzących. Mogliby ich wszystkich masowo wymordować na miejscu, w Radzie, podczas spotkania i przemówienia Zełenskiego.

[dmi.pris1]

Jak możemy osiągnąć sukces na froncie, używając taktycznej broni jądrowej? Natychmiast stracilibyśmy wsparcie technologiczne i przemysłowe ze strony krajów, od których jesteśmy krytycznie uzależnieni – przede wszystkim Chin. Prawdopodobnie nie rozumiesz charakterystyki tej broni. Na froncie nie ma żadnych skupisk wrogich wojsk, które można by zaatakować. Uderzenia, same w sobie, same w sobie? Bez wyrządzania poważnych szkód? Ale zadawanie sobie obrażeń, będąc pod całkowitą blokadą ze strony Chin, Indii, Turcji itd.

[Igora K_2]

Nie chodzi tu o strzelanie do wróbli z armaty, ale o ataki na ważne cele strategiczne, mosty, tunele itp. A wspieranie państw to polityczna strona problemu, o czym pisałem.

[aleksoff]

Więc nasza pozycja i tak ucierpiała, nawet bez taktycznej broni jądrowej. USA zmuszą każdego do wszystkiego, ale balansują tak, żeby nikt na Kremlu nie zdecydował, że jeśli spłonie stodoła, spłonie też dom.

[Andrey62]

Użycie taktycznej broni jądrowej przyniesie nam sukcesy na froncie, ale nasza pozycja polityczna na świecie może bardzo poważnie ucierpieć.

Jeśli tak o tym pomyśleć, to po co posiadać (a nawet utrzymywać, co jest ogromnym wydatkiem finansowym) taktyczną broń jądrową? Tylko po to, by mieć satysfakcję z wiedzy o jej istnieniu? I jaki miałoby to efekt odstraszający? Przypomnij sobie walkę: czasami strzał w powietrze zatrzymuje wszystko…

[cwietahaki]

Cytat: Andrzej62

Jeśli tak rozumujemy, to po co w ogóle mamy (produkujemy i przechowujemy, co wiąże się z dużym wydatkiem finansowym) taktyczną broń jądrową?

Aby go użyć – w razie potrzeby – nie do… delikatnie mówiąc… zupełnie nieodpowiednich celów (od Ukrainy po pomysł zniszczenia Syberii, żeby ludzie się nas bali). Ale aby NAPRAWDĘ móc przeciwstawić się Europie bez uszczerbku dla naszego potencjału strategicznego.
Jeśli spojrzeć na LICZBY w artykule, nasze obecne siły średniego zasięgu niewiele różnią się od sił anglo-francuskich. A jeśli myślicie, że są w gorszym stanie niż my, to zazdroszczę optymiście.

[Andrey62]

Wykorzystywać go – w razie potrzeby – do... delikatnie mówiąc... zupełnie nieodpowiednich celów (od Ukrainy po pomysł uderzenia na Syberię, żeby się nas bali)

Cele są tam od dawna. Jeśli przyjrzeć się uważnie, widać, że obwód doniecki wciąż nie został wyzwolony, a sam Donieck jest stale ostrzeliwany. I nie mogą go wyzwolić z powodu fortyfikacji zbudowanych po 2014 roku. Wiele na ten temat napisano i uzasadniono. Oczywiście eksperci wiedzą lepiej, ale jak powiedział nasz prezydent: „…mamy najnowocześniejszą i najbardziej zaawansowaną broń jądrową”. I jak Amerykanie chwalą się, że mają najnowocześniejsze bomby… a jeden z opisów mówi, że po użyciu praktycznie nie ma skażenia radioaktywnego. Więc dlaczego nie? Ale to naprawdę będzie miało znaczący „polityczny” wpływ. Być może wrogowie zaczną myśleć, ale fakt, że Rosja jest oczerniana, jest faktem i się nie zmieni. Ale fortyfikacje, które codziennie zabijają obywateli i naszych żołnierzy, zostaną zniszczone…

[cwietahaki]

Cytat: Andrzej62

a w jednym z opisów napisano, że po użyciu nie pozostało praktycznie żadne skażenie radioaktywne.

Powiedzmy to komuś, kto zna się choć trochę na rzeczy – im mniejsza bomba, tym większe skażenie.
Czyste bomby - spalające paliwo - potężne... Od bardzo trudnych i kosztownych do wręcz niemożliwych do wykonania małej, czystej bomby...
Jeśli chodzi o początek jego wykorzystania do celów taktycznych, to będzie to zupełnie inny świat... Podobny istniał już pół wieku temu, z dużo mniejszymi możliwościami ekonomicznymi.

Pomyśl tylko - spirala i ktokolwiek pierwszy zabz..., przepraszam, będzie mniej zdecydowany:
- uderzamy ładunkiem o mocy 10 kt
- Francja (lub Anglia?) sprzedaje takie pociski/bomby/pociski Ukrainie
- W odpowiedzi uderzamy w „ośrodki decyzyjne” (nie w Hulaj-Polu)
- I ruszamy!

Kto więc pierwszy się zatrzyma? I skoro wszyscy są tacy odważni, to dlaczego, do cholery, ten pierwszy atak był z amunicją taktyczną 10kt???? A nie pełnym atakiem?

[Andrey_i_K]

ale powinniśmy mieć takie nastawienie - nie przejmuj się opinią nikogo, a zwłaszcza swoich wrogów!

[65-73]

Dziękuję!
Ciekawy artykuł! Potrzebujemy więcej takich!
Nigdzie indziej nie widziałem danych na temat głowicy bojowej i automatycznego systemu kierowania ogniem Iskanderów.

[tłuszcz_potwora]

„Rozłóż!” „Uzbrój!”... „Gotujcie garnek!” – wystarczy powiedzieć, a półki „Rubieży/Oreżnikowów”, „Iskanderów” itp. natychmiast zaczną wysypywać się z „Magicznego Garnka” – po prostu próbuj je ułożyć. Tak.

[podwórze]

Cytat z Monster_Fat

„Garnek, gotuj!” – po prostu powiedz, a półki z pociskami Rubież/Oreżnikowa, Iskandera i innymi natychmiast wyłonią się z twojego „Magicznego Garnka”.

Więc wszystko jest już przygotowane i się rozwija.
Federacja Rosyjska ma obecnie w Wojskach Lądowych 12 brygad rakietowych wyposażonych w pociski Iskander. Brygady te są jednak ograniczone do czterech batalionów. Dlatego też, bez tworzenia nowych jednostek (pułków i formacji), brygady te można by po prostu rozbudować do bardziej funkcjonalnej struktury batalionowej poprzez dodanie dwóch batalionów Iskander-M i dwóch batalionów Iskander-K, dwóch kolejnych batalionów Iskander-1000 (o zasięgu co najmniej 1200 km z głowicami jądrowymi) oraz dwóch batalionów Iskander-KK (z pociskami manewrującymi Kalibr o zasięgu co najmniej 2500 km z głowicami jądrowymi). W ramach istniejących formacji operacyjno-taktycznych (brygad) mielibyśmy wszystko, czego pragniemy i potrzebujemy. Rozkaz w tej sprawie został otrzymany ponad dwa lata temu i jest realizowany.
Podobnie jest z rozmieszczeniem pułków ciężkich pocisków balistycznych średniego zasięgu „Rubież-Oresznik”. „Rubież” – 6 głowic jądrowych o maksymalnym zasięgu 5500 km+; „Oresznik” – 36 głowic jądrowych o zasięgu około 2000 km.
Minimalna liczba rozmieszczonych rakiet Oreszniki i Rubież ma odpowiadać liczbie SLBM Francji i Anglii – 128 jednostek na europejskim kierunku strategicznym.
Nie jest tak drogi, jak mogłoby się wydawać niewtajemniczonym. Cena w pełni wyposażonego pocisku balistycznego średniego zasięgu (IRBM) z TPU jest niższa lub równa cenie myśliwca taktycznego czwartej generacji.

Cytat z Monster_Fat

Po prostu publikuj je regularnie. Tak.

W rzeczywistości są już w użyciu. Są produkowane seryjnie. W tym celu w ostatnich latach w rekordowym tempie zbudowano i uruchomiono nowe warsztaty w Wotkińsku. Nie ma to żadnego wpływu na produkcję pocisków balistycznych międzykontynentalnych (ICBM) i pocisków balistycznych bliskiego zasięgu (SLBM).

Cytat z Monster_Fat

"Garnek - gotuj!"

Garnek się gotuje.

[dmi.pris1]

Skąd wziąłeś 12 brygad rakietowych? W artykule wyraźnie podano, gdzie i ile. Podaj chociaż link do źródła. Jeśli to prawda, będę zadowolony. Wiem o czymś jeszcze – są plany ich utworzenia. Ale to nie znaczy, że faktycznie istnieją.

[podwórze]

Cytat z: dmi.pris1

Skąd wziąłeś 12 brygad rakietowych?

Aby się o tym przekonać, wystarczyło uważnie śledzić raporty Ministerstwa Obrony dotyczące przezbrojenia brygad rakietowych z systemów Toczka-U na systemy Iskander-M i Iskander-K. Były to coroczne raporty Ministerstwa Obrony. Nawiasem mówiąc, istniały również raporty dotyczące przezbrojenia systemów obrony powietrznej ze starych systemów S-300 na S-400, wraz z listą pułków rakietowych i liczbą batalionów w ich składzie. Raporty te również publikowano na stronach Ministerstwa Obrony.
Rosyjskie Siły Zbrojne miały 10 brygad rakietowych z systemami rakietowymi Toczka-U. Wraz z wprowadzeniem Iskander OTRK, brygady te zaczęto przezbrajać. Średnio przemysł wydawał sprzęt o wartości jednej brygady rocznie. Przezbrojenie wszystkich 10 brygad zostało zakończone około 2018 roku (mogę się mylić o około rok), a rok później zapadła decyzja o rozmieszczeniu kolejnych dwóch takich brygad. Ich rozmieszczenie zostało również odnotowane w raportach Ministerstwa Obrony. Przed Centralnym Okręgiem Wojskowym było to normą. Takie informacje były również publicznie dostępne na stronie internetowej Państwowego Urzędu Zamówień Publicznych. Ten temat był omawiany, między innymi na forach Okręgu Wojskowego. Być może nie brałeś w tym udziału, ale mam dobrą pamięć i profesjonalne podejście do informacji.

Cytat z: dmi.pris1

W artykule wyraźnie podano gdzie i za ile.

W artykule wymieniono brygady rozmieszczone na europejskim kierunku strategicznym. Dopuszczalny zasięg pocisków Iskander wynosi 500 km, dlatego wymieniono tylko brygady rozmieszczone bezpośrednio przy granicy NATO. W razie potrzeby możliwe jest wprowadzenie dodatkowych dywizji, a nawet brygad, w celu wzmocnienia jakościowego, ale na razie wszystkie brygady rakietowe (z wyjątkiem tych rozmieszczonych w Centralnym Okręgu Wojskowym) są rozmieszczone w swoich stałych bazach.

Cytat z: dmi.pris1

Wiem jeszcze coś o tym, że są plany ich wprowadzenia.

Masz CO?
Rosyjskie Siły Zbrojne dysponują już 12 brygadami, z których każda składa się z czterech batalionów. Brygady te mogą zostać rozbudowane o dodatkowe bataliony pocisków manewrujących Iskander-1000 i Kalibr (prezydent Putin nakazał przygotowanie i rozmieszczenie systemów naziemnych z pociskami manewrującymi Kalibr i Cyrkon trzy lata temu, w związku z wygaśnięciem traktatu INF). Podczas gdy Cyrkony prawdopodobnie zostaną rozmieszczone z systemem rakietowym Bastion, Kalibr z pewnością zostanie rozmieszczony z brygadami rakietowymi wyposażonymi w Iskandery lub zostaną do nich wysłane dodatkowe pułki i/lub brygady.

Cytat z: dmi.pris1

Nie oznacza to jednak, że one rzeczywiście istnieją.

Nawet w archiwum Okręgu Wojskowego informacje o brygadach rakietowych, ich składzie, liczebności i standardowym uzbrojeniu były wielokrotnie publikowane. Powiedziałbym nawet, że regularnie. Aż do decyzji Ministerstwa Obrony o utajnieniu tych informacji podczas Drugiej Operacji Wojskowej. Jestem byłym oficerem dowództwa bojowego i posiadam profesjonalną perspektywę, umiejętności obserwacji oraz umiejętność identyfikowania kluczowych punktów w natłoku informacji. Możesz więc (jeśli chcesz) przejrzeć archiwa Okręgu Wojskowego; takie raporty były tam zazwyczaj publikowane pod koniec roku.

Cytat z: dmi.pris1

Jeśli to prawda, będę szczęśliwy.

To prawda, ale nie zrobię tego za Ciebie. Jeśli chcesz się przekonać sam, zajrzyj do Archiwum VO. Spójrz na raporty za lata 2020 i 2021, bo wygląda na to, że w 2022 roku sytuacja się nie powtórzy. To proste, ale wymaga staranności i odpowiedzialności.

A szanowany autor, Siergiej Ketonow, pisał o niezbędnych środkach, aby zrównoważyć równowagę w naszym zachodnim kierunku strategicznym. W tym przypadku liczą się tylko brygady rozmieszczone w obwodach kaliningradzkim i leningradzkim, na Białorusi i być może na Półwyspie Kolskim (choć sens tego ostatniego jest wątpliwy). Kraje NATO po prostu nie mogą pozyskać pocisków Iskander z żadnego innego źródła. No, może z Krymu, ale to dotyczy Bułgarii i Rumunii.
Teraz jest jasne, dlaczego autor wymienił tylko te brygady rakietowe, które wymienił (podobnie jak Kliczko o ich kolorowaniu). Pozostałe po prostu się w tym przypadku nie liczą. A Siergiej Ketonow z pewnością zna liczbę brygad rakietowych OTRK w Federacji Rosyjskiej.

[cwietahaki]

Cytat z Bayarda

Teraz jest jasne, dlaczego autor wymienił tylko te brygady rakietowe, które wymienił (podobnie jak Kliczko o malowaniu kolorami)?

To jest miejsce, od którego powinieneś zacząć.
Cel pocisków Iskander, z ich dużym zasięgiem, jest wysoce wątpliwy. A pierwsze cele uderzeniowe znajdują się 600 km od linii frontu… Nawet przykład dronów pokazuje, gdzie tak naprawdę zaczyna się tył. Łatwo też zauważyć, że poza dronami, zmiany doktrynalne będą miały znaczący wpływ na głębokość „tyłu”.

[podwórze]

Cóż, informacja o liczbie brygad rakietowych jest powszechnie znana, więc ani autor, ani ja (w pierwszym komentarzu) nie opisaliśmy osobno problemu z zasięgiem Iskanderów.
Problem częściowo rozwiązuje jednak rozmieszczenie nowych (wydłużonych) pocisków Iskander-1000, przenoszących głowicę jądrową i mających zasięg 1200 km. Dwustopniowy Iskander o zasięgu 2000-2500 km jest prawdopodobnie w drodze. W drugim rzucie dostępne są pociski Kalibr o zasięgu ponad 2500 km. Jest Oresznik i jest Rubież. Pozostaje tylko rozmieszczenie ich w wymaganej liczbie. I to nie tylko na europejskim teatrze działań wojennych. Czekają również Daleki Wschód i Czukotka.

[cwietahaki]

Cytat z Bayarda

Iskander-1000

To nie jest prawdziwe rozwiązanie problemu.
Rozszerzony, dwuetapowy... To są wszystkie wymiary i nowy początek...
„Taktyczne” środki w dawnym znaczeniu dzielą się teraz naturalnie na „taktyczne” i „strategiczne”...
Średni zasięg broni strategicznej (gdzieś tam nawet 6000) wynosi setki kiloton i megaton... Zwalczanie europejskich sił nuklearnych.
Nie jest jasne, jaki problem może rozwiązać 10-kilogramowy ładunek „taktyczny”... Wysadzanie mostów...
A nowe wyrzutnie dla naszego przemysłu są trudniejszym zadaniem niż nowe pociski...

[podwórze]

Cytat z tsvetahaki

To nie jest prawdziwe rozwiązanie problemu.

Jest to rozwiązanie problemu pokonania celów NATO w Europie Środkowej i niektórych częściach Europy Zachodniej.

Cytat z tsvetahaki

Średni zasięg strategiczny (do 6000 gdzieś)

Do 5500 km zgodnie z ogólnie przyjętą gradacją określoną w traktatach START i INF.

Cytat z tsvetahaki

to są setki kiloton i megaton...

Niekoniecznie, moc ładunku jest ustalana w zależności od misji bojowej i charakteru celu. Pershing-2 miał głowicę jądrową o mocy „tylko” 20 kt, ale miał niszczyć cele punktowe – stanowiska/centra dowodzenia, arsenały, bazy strategicznych sił jądrowych, obiekty strategiczne. Po co megatony z taką dokładnością i CEP 20-30 m (według oficjalnych danych USA)? Tak samo jest u nas. Po co rzucać megatonami, skoro 5-10-20 kt wystarczy, aby zagwarantować zniszczenie celu? Iskander może rzucić 600 kt, jeśli chce, a nawet do 1-2 t, jeśli naprawdę chce (biorąc pod uwagę parametry nowych pakietów fizycznych Rosatomu), ale dlaczego jest to konieczne w przypadku niszczenia obiektów obrony przeciwrakietowej, arsenałów, centrów dowodzenia, lotnisk i baz? 13-kilogramowa głowica wystarczyła na Hiroszimę, a miasto zniknęło. Centrum Nagasaki nie zostało trafione z powodu zachmurzenia, ale siła rażenia Fat Mana wyniosła 18 kt, a port i większość miasta zostały zmiecione z powierzchni ziemi. Nasze nowoczesne pociski mają CEP rzędu kilku metrów, więc często wystarczy nawet głowica o ultraniskiej mocy 0,5-2 kt lub mniejszej.

Cytat z tsvetahaki

Nie jest jasne, jaki problem może rozwiązać 10-kilogramowy ładunek „taktyczny”... Wysadzanie mostów...

Zniszczyć miasto liczące nawet 100 000 mieszkańców, zniszczyć lotnisko wojskowe i całą jego infrastrukturę, wrogie bazy, obszary rozmieszczenia obrony przeciwrakietowej, centra administracyjne wrogich stolic, bazę morską lub port. Czy widziałeś nagranie z podwodnego testu głowicy torpedowej niszczącej grupę statków w pobliżu Nowej Ziemi? Głowica miała tam moc zaledwie 5 kiloton, ale jaki efekt!
Trudno sobie wyobrazić, ile to jest 10 000 ton trinitrotoluenu. To, delikatnie mówiąc, cztery standardowe pociągi po 2500 ton każdy, zebrane razem.

Cytat z tsvetahaki

Wysadź mosty...

Mosty na Dnieprze pozostają nietknięte z innego powodu. Z tego samego powodu, dla którego ukraińskie siły zbrojne nie zajęły jeszcze Naddniestrza, a NATO nie zablokowało naszego obwodu kaliningradzkiego. To wynik porozumień osiągniętych latem 2022 roku. Gdyby chcieli, mosty te dawno leżałyby na dnie Dniepru lub byłyby całkowicie bezużyteczne. To samo dotyczy zapór na Dnieprze.

Cytat z tsvetahaki

A nowe wyrzutnie dla naszego przemysłu są trudniejszym zadaniem niż nowe pociski...

A dlaczego miałoby tak być? Skoro przedłużone zasobniki transportowe dla pocisków „długi Iskander-K”/„Kalibr” zostały stworzone i przyjęte do służby w drugiej połowie ubiegłej dekady? Skoro naziemne zasobniki transportowe systemu rakietowego Bastion idealnie nadają się do pocisków Cyrkon, choć z pewnymi modyfikacjami? A co już zostało wdrożone? A przedłużony zasobnik transportowy dla Iskandera-1000 został już stworzony, przetestowany w SWO i jest produkowany seryjnie. Nie będzie problemu ze stworzeniem zasobnika transportowego dla dwustopniowego Iskandera, który będzie mniej więcej wielkości Pershinga-2; będzie miał po prostu dłuższą podstawę oraz mocniejsze napędy i podnośniki. Nie buduje się go od podstaw, jak niedawno zdecydowały Stany Zjednoczone. Wygląda na to, że nie mogą wystartować z nowym międzykontynentalnym pociskiem balistycznym; terminy są ciągle przesuwane, a silosy ze starych pocisków Minuteman nie nadają się do tego celu. A gdyby mieli wynaleźć TPU, zrobiliby to praktycznie od podstaw – nigdy wcześniej czegoś takiego nie robili. A ich nowy ICBM ma być ciężki, prawie jak MX.
I jakie trudności moglibyśmy mieć z tworzeniem nowych, nieutwardzonych węzłów transportowych, skoro mamy zarówno zakłady w Briańsku, jak i w Mińsku, które nie tylko zapewniły węzły transportowe dla naszych pociągów Jars, Topol, Oreszniki i Rubież, ale także wyszkoliły w tym zakresie Chiny i Koreę Północną? To właśnie tutaj zachowano i rozwijano wszelkie kompetencje. W KRLD i Chinach również. Ale w USA i Europie wszystko jest zaniedbane. To oni mają problemy.

[cwietahaki]

W każdym razie odpowiem, przynajmniej do pewnego stopnia.
Moc ładowania - cele.
Celem Pershingów była neutralizacja pierwszym uderzeniem. Pierwsze uderzenie jest dla nas w zasadzie niemożliwe – nie dysponujemy potrzebnymi nam danymi wywiadowczymi i kontrwywiadem.
Dlatego - kontratak z wykorzystaniem POZOSTAŁYCH instalacji.
Jeśli nie wierzysz w powolne rozmieszczanie ograniczonych sił nuklearnych.
A odpowiedź nie będzie już polegała na celowaniu, ponieważ nie będzie niczego, czym można by sterować, poza korektą bezwładnościową i gwiezdną. Co nie jest szczególnie korzystne w przypadku pocisków mobilnych.
A celem odwetowego ataku nie jest cel militarny, lecz zniszczenie państwowości.

O kompetencjach.
Niestety. Koncentracja wiedzy specjalistycznej w dziedzinie energetyki jądrowej jest większa niż w Stanach Zjednoczonych. Ale baza produkcyjna w dziedzinie rakiet... A ogólna kompetencja jest po prostu zerowa.
Ani w aerodynamice, ani w chemii... Pomaga wykorzystanie amerykańskich systemów CAD, w których maszyna myśli najlepiej, jak potrafi.
Ale są to problemy długoterminowe, które odegrają rolę w wyścigu zbrojeń za 3–5 lat.
Ale obecnie możliwości wystrzelenia pocisków są ograniczone liczbą wyrzutni, a nie pocisków i głowic. Nie pozwolą one na przeładowanie.

„W KRLD, w ChRL” – czy wiesz, co dzieje się teraz w Chinach? I jaka jest analiza październikowego zjazdu KPCh?
A nadzieja dla przemysłu KRLD i Iranu... Sama ta nadzieja mówi wiele o stanie gospodarki i o tym, czego możemy się spodziewać...
Wyprodukować kilka tysięcy wyrzutni... Za rok, dwa... Jak Stanisławski - nie wierzę!

[podwórze]

Cytat z tsvetahaki

Moc ładowania - cele.

Mamy wszystko. Od setek Kt. do 100 Mt.

Cytat z tsvetahaki

Zasadniczo nie możemy uderzyć pierwsi.

Dla ciebie to może być niemożliwe. Co to ma wspólnego z nami?
Właściwie jest to przewidziane w naszej Doktrynie Wojskowej.

Cytat z tsvetahaki

Dlatego - kontratak z wykorzystaniem POZOSTAŁYCH instalacji.

I nie zazdroszczę Europejczykom i Stanom Zjednoczonym w kontrataku. Dla nich to będzie po prostu koniec. I całkowity, bez wyjątku.

Cytat z tsvetahaki

Co nie jest szczególnie korzystne w przypadku pocisków mobilnych.

Celem mobilnych systemów rakietowych jest przetrwanie pierwszego uderzenia i udział w drugim. Każdy system ma swoją własną trasę i określoną liczbę wyrzutni o znanych i zaprogramowanych współrzędnych. Więc wszystko będzie w porządku, jeśli chodzi o celność. Nie będziemy atakować silosów Minuteman; są już nieczynne.

Cytat z tsvetahaki

A celem odwetowego ataku nie jest cel militarny, lecz zniszczenie państwowości.

Po naszym strajku te państwa nie przetrwają.

Cytat z tsvetahaki

O kompetencjach.

Masz je?

Cytat z tsvetahaki

Niestety.

No cóż, widzę, że niestety tak.

Cytat z tsvetahaki

Koncentracja kompetencji w dziedzinie energetyki jądrowej jest większa niż w Stanach Zjednoczonych.

Ekspertyza Rosatomu wykracza poza wszelką uzasadnioną krytykę. Nasza wiedza jest obecnie nieosiągalna dla USA przez kolejne 15-20 lat, jeśli nadal będą próbować nadrabiać zaległości i wydawać absurdalne kwoty.

Cytat z tsvetahaki

Ale baza produkcyjna w przemyśle rakietowym... A ogólne kompetencje po prostu nie istnieją.

I co się właśnie stało?
Ile nowych pocisków balistycznych międzykontynentalnych (ICBM), pocisków balistycznych SLBM i pocisków balistycznych SSBN produkują Stany Zjednoczone rocznie? A co z Anglią? A co z Francją? Może z Niemcami? Który kraj NATO wyprodukował choć jeden pocisk balistyczny międzykontynentalny (ICBM) w ciągu ostatnich 10 lat? A co z ostatnimi 20 latami? A co z ostatnimi 30 latami? Czy macie jeszcze jakichś specjalistów w tej branży? Od ilu lat bawicie się Sentinelem, a rezultatem jest nicość i brak perspektyw do 2035, a nawet 2040 roku. Całkowita dyskwalifikacja branży i degradacja potencjału produkcyjnego i naukowego.
A może chciałeś wskazać na mnie Muska?
Musk mówi więc o czymś innym, o sprawach prywatnych, cywilnych, niezwiązanych z walką.

Cytat z tsvetahaki

Ani w aerodynamice, ani w chemii...

Czy w ogóle wznowili produkcję trotylu w USA? Czy znaleźli kogoś, komu można go wykorzystać i jak? Czy jest go wystarczająco dużo? A co z prochem pędnym?
Ta aerodynamika też była żartem. Kogo by to obchodziło? Może Lightning jest porównywalny z Su-57 pod względem aerodynamiki?
A może „Orzeł” z Su-27?
A może Sokół z MiG-29?
Albo B-1B z Tu-160??
A może Rafale zabłysnął w jakiś sposób podczas niedawnego konfliktu indyjsko-pakistańskiego? A może Eurofighter?
Może masz jakieś wybitne osiągnięcia w ASP?
Nie, wszystko toczy się jak zwykle, wszystko jest znajome. A Rosja wraca do hasła „dalej, wyżej, silniej”.
A może Europa lub USA prześcignęły nas (Rosję) w produkcji broni? W pociskach? W liczbie pocisków rakietowych MLRS? W ilości i JAKOŚCI pocisków do taktycznych systemów rakietowych? Może Europa prześcignęła nas w liczbie wyprodukowanych pocisków manewrujących?
A może USA?
A może wszyscy razem?
Może przypadkowo wystrzeliłeś rakiety hipersoniczne?
Dlaczego nie? Dlaczego nie wychodzą? Dyskwalifikacja? Degeneracja myśli inżynierskiej i jakość szkolenia specjalistów?
Jaką korzyść można z tego odnieść?
W mikroelektronice?
A jego produkcja też nie odbywa się tutaj, ale w Chinach. Wyspiarskich i kontynentalnych. A Stany Zjednoczone NIE MOGĄ powtórzyć produkcji u siebie. To nie działa. Może na razie, a jeśli utrzymają się, za 5-10 lat wszystko wróci do normy… Ale w przypadku produktów wojskowych te „nanometry”, na których tak ci zależy, nie są potrzebne. 200-300 nanometrów w zupełności tam wystarcza. A co za różnica, jeśli kupujesz wszystko z Tajwanu, a my kupujemy z Chin, Tajwanu i Białorusi? Więc nawet w tym przypadku nie do końca rozumiesz o co chodzi.

Cytat z tsvetahaki

Obecnie możliwości wystrzelenia pocisków są ograniczone liczbą wyrzutni, a nie pocisków i głowic. Nie pozwolą one na przeładowanie.

Hmm... Właściwie to mamy w magazynach pociski balistyczne Topol i Topol-M ICBM wraz z wyrzutniami (!), które zostały wycofane z użytku, więc jeśli chcemy, możemy je przeładować i ponownie włączyć do użytku, jeśli pilnie potrzebujemy zwiększyć zapasy. Nawet stare, ale z nienaruszoną datą ważności. I co roku produkujemy też nowe. W czasie pokoju było około 40 pocisków balistycznych ICBM i SLBM. Teraz, oczywiście, jest ich więcej. Zbudowano nowe warsztaty w Wotkińsku, które działają. Teraz Oresznik, Rubież i inne ciekawe, a nawet jeszcze nieogłaszane, rzeczy są produkowane na dwie lub trzy zmiany.

Cytat z tsvetahaki

Nie pozwolą ci naładować baterii.

Może ci tego nie dadzą. Albo może my ci tego nie damy. To jak z blondynką na spacerze – możesz spotkać dinozaura, albo on może spotkać ciebie. Ale dla ciebie wynik będzie taki sam.

Cytat z tsvetahaki

Czy wiesz, co dzieje się teraz w Chinach? I jaka jest analiza październikowego zjazdu KPCh?

Czy wiesz, co dzieje się we Francji?
A w Anglii?
A w USA?
A w Chinach wszystko jest po chińsku, zapisane hieroglifami. Kryzys dotyczy wszystkich. I Chin jako fabryki świata.

Cytat z tsvetahaki

A nadzieja leży w przemyśle KRLD i Iranu...

Nadzieja na kogo/co? I w czym?
W produkcji broni pomagaliśmy im całe życie. Nawet teraz. Wyszkoliliśmy irańskich konstruktorów rakiet, to mądrale.
Zapewniliśmy sobie bezpieczeństwo żywnościowe, jesteśmy największym eksporterem żywności, pomimo naszego klimatu.
A w przemyśle, na przykład Stany Zjednoczone utraciły doświadczenie w budowie statków. Całkowicie przegrywają wyścig morski z Chinami. Anglia kompletnie zapomniała, jak to się robi. Francja nigdy tak naprawdę nie wiedziała, jak. Ale wszystkie nasze gałęzie przemysłu związane z wojną żyją, działają, rozwijają się i postępują – jak powinny w czasie wojny.

Cytat z tsvetahaki

Wyprodukuj kilka tysięcy wyrzutni... Za rok lub dwa...

Dlaczego tak dużo? Oresznik ma 36 Yabbów po 150 kt każdy... 10, co na Białorusi oznacza już 360 Yabbów po 150 kt każdy. Tylko Oresznik i tylko na Białorusi. I to nie tylko na Białorusi i daleko nie tylko na Oreszniku.
Jeszcze przed wojną nasz przemysł produkował rocznie Iskandery w ilości wystarczającej dla brygady. Teraz jest ich więcej. A białoruskie przedsiębiorstwa mają pełne obłożenie naszymi zamówieniami. Mamy wystarczającą liczbę wyrzutni. Musimy zmodernizować nasze międzykontynentalne pociski balistyczne (ICBM) do pełnego zestawu głowic jądrowych, a to natychmiast podwoiłoby nasz potencjał – co najmniej. Zaprzestańmy wycofywania pocisków Topoli-M, zwróćmy te, które są obecnie w magazynach, a także pociski Jars i Buława produkowane corocznie, a to podwoi nasz potencjał. Spokój ducha, brak stresu i przekroczenia budżetu.
W stanie roboczym.

Cytat z tsvetahaki

Podobnie jak Stanisławski - nie wierzę!

Nie jesteś Stanisławskim. Absolutnie nie. Zero wiedzy na ten temat, zero obiektywnej analizy. Czysta i bardzo powierzchowna propaganda.

[cwietahaki]

Dla ciebie to może być niemożliwe. Co to ma wspólnego z nami?

Wiesz, to jest bezczelność.
Ale ponieważ jestem na poziomie 12-latka, nie będę dalej kłócił się z nastolatkiem.

[podwórze]

No cóż, już pokazałeś swój poziom, nie ma sensu kontynuować.

Cytat z tsvetahaki

kontynuuj z nastolatkiem

Młody człowieku, osiągnąłem ten wiek na długo przed Igrzyskami Olimpijskimi w Moskwie w 1980 roku.

[FoBoss_VM]

Niestety, skuteczni menedżerowie praktycznie stracili z oczu cały kompleks wojskowo-przemysłowy i nie tylko. Przywrócenie produkcji samolotów takich jak Tu-22 czy MiG-31 jest obecnie niemożliwe, ani za tych rządów, ani za tego prezydenta.

[podwórze]

Cytat z: FoBoss_VM

W chwili obecnej nie jest możliwe przywrócenie produkcji samolotów Tu-22 czy MiG-31.

Dlaczego i kto tego potrzebuje?
Rozpoczęto produkcję ciężkich samolotów, takich jak Su-30SM2, Su-34M, Su-35S/SM i Su-57. Mają one lepsze uzbrojenie i awionikę niż wyżej wymienione. Nie ma odpowiednika Tu-22M3, ale czy jest on potrzebny, skoro Su-57 i Su-34M mają mniej więcej ten sam zasięg i promień bojowy, a do tego są zdolne do przenoszenia zarówno ciężkich pocisków manewrujących Ch-101/102, jak i Kinżału oraz odpalanej z powietrza wersji Cyrkonu? Są używane, ponieważ istnieją i będą używane do całkowitego wyczerpania zapasów.

Nie jest to w żadnym wypadku obrona nieskutecznych menedżerów, którzy spieprzyli więcej niż tylko wszystko, czego się dotknęli. Ale oczywiście istnieją menedżerowie i specjaliści innego kalibru. W przeciwnym razie nie zdobywalibyśmy od czasu do czasu tak przydatnych na wojnie przedmiotów, jak Kinzhal, Iskander, Cyrkon, Jars, Posejdon (nieważne, jak bardzo go krytykujesz, jest niezastąpiony w wojnie globalnej) i innych rzeczy przydatnych w wojnie globalnej (i nie tylko).

[Enotowicz]

Wszystko byłoby w porządku, gdyby to „przespali”, ale to, co tam było, z radością wycięli i zniszczyli, by zadowolić swoich drogich partnerów.

[Novosibirsk]

Po pierwsze, zostawili na Ukrainie mnóstwo Tu-22 po 91 roku. Około 100. Zniszczyli je pod amerykańskim nadzorem w 2005 roku. Czy to dla nas dobre, czy nie?

[pawelpawel]

Poparcie Putina dla sabotażu systemu monetarnego i finansowego jest dziwne. Skąd pochodzi ta zdecydowana opinia eksperta? Od kogo? A konkretnie, kto w takiej sytuacji zdradza Rosję? Nie sądzę, żeby tylko jeden! MI6 świętuje to zwycięstwo!

[agon]

Jeśli chodzi o lotnictwo dalekiego zasięgu jako nośnik uzbrojenia, powszechnie wiadomo, że jest ono uzbrojone w pociski manewrujące, a nie bomby swobodnie spadające, jak to miało miejsce na przykład w przypadku Tu-95 i Tu-22. Jednak każdy pocisk, w tym pociski manewrujące, jest znacznie łatwiejszy i tańszy do wystrzelenia z wyrzutni naziemnych. Nie wymagają one kłopotów z samolotami, załogami i innym personelem, lotniskami, ochroną lotniska ani rozwojem, budową i konserwacją samolotów. Jeśli peron kolejowy może pomieścić więcej niż jedną lub dwie wyrzutnie pocisków manewrujących, to pociąg składający się z kilkunastu takich platform lub wagonów może zastąpić lotnisko samolotami. Co więcej, pociski w pociągu (w przeciwieństwie do samolotów) będą w 10-minutowej gotowości bojowej 24 godziny na dobę, 365 dni w roku, niezależnie od warunków lotu. Jeśli zadacie pytanie, czy lotnictwo dalekiego zasięgu jest konieczne w dobie pocisków manewrujących, skoro wszystko z nim jest tak skomplikowane, myślę, że odpowiedź będzie zależeć od tego, kogo o to zapytacie. Jeśli zapytasz generała lotnictwa, to naturalnie odpowie, że jest to absolutnie konieczne, bez tego się nie da.

[sas711]

Tak, dokładnie. Mogą być jedynie zamaskowane jako zwykłe wagony kolejowe lub zwykłe ciężarówki. Takie podejście było ograniczone traktatem INF, który już nie obowiązuje. Lekkie międzykontynentalne pociski balistyczne (ICBM) lub pociski średniego zasięgu mogą być również montowane na ciężarówkach. Podobne prace prowadzono w ZSRR pod kryptonimem „Kurier”. Pocisk ważył 15 ton.

Jaki pożytek z lotnictwa dalekiego zasięgu, skoro operuje ono tylko z własnego terytorium? Nie mylcie ich z Amerykanami; oni mają bazy na całym świecie – lotniska i tankowce. My nie mamy niczego takiego. Dlatego lotnictwo dalekiego zasięgu powinno zostać zlikwidowane lub przeorientowane na zwalczanie pocisków AUG. Ale nawet w tym przypadku jest przestarzałe; możemy śledzić jego starty w czasie rzeczywistym.

[śnieżna Góra]

Wszelkie pociski, w tym pociski manewrujące, są o wiele łatwiejsze i tańsze do wystrzelenia z wyrzutni naziemnych; nie trzeba ich mocować do samolotów.

Lokalizacja wszystkich wyrzutni naziemnych jest znana, ale samolot może krążyć w powietrzu godzinami, dziś tu, jutro tam

[Andrey62]

…musimy tańczyć z samolotami, załogami i innym personelem, lotniskami…

Z jednej strony tak, zwłaszcza że już wcześniej w tym wątku wspomniano, że „jednostki” rakietowe wraz z pociskami itd. są jeszcze tańsze. Z drugiej strony, patrząc z szerszej perspektywy, Rosja miała i nadal ma najlepszy zintegrowany system obrony powietrznej i uzbrojenie, a drony mogą penetrować i docierać do Uralu… Najwyraźniej po drugiej wojnie światowej to właśnie stanie się głównym pytaniem dotyczącym taktyki i strategii rozwoju oraz przygotowań do przyszłych wojen. Z drugiej strony, te same samoloty, w niewielkiej (stosunkowo) liczbie, były doskonałym rozwiązaniem w Syrii, która w 2015 roku zdawała się „umierać”. Pytań jest więcej niż odpowiedzi.

[podwórze]

Cóż, podczas legendarnego „jarzma tatarsko-mongolskiego” rosyjscy książęta również manewrowali w granicach swoich możliwości. Wysyłali wojska do Hordy i przygotowywali swoje orszaki. Kto wie, jak długo wytrzyma cierpliwość głównej wieży wobec sztuczek „władz monetarnych”. Czasami Długa Wola jest o wiele bardziej przydatna niż krótka, szybka reakcja histeryczna.
Przynajmniej rosyjskie Strategiczne Siły Jądrowe zostały przezbrojone i są w doskonałej kondycji; ciężkie (i lekkie!) pociski balistyczne średniego zasięgu (IRBM) zostały opracowane, przetestowane w Centralnym Okręgu Wojskowym, wdrożone do produkcji seryjnej i są wdrażane. Siła Armii Lądowej została doprowadzona do parametrów niezbędnych do wojny z NATO i jest testowana w boju. A wybryki „sektora finansowego” (zewnętrznej kontroli i zarządzania z City of London) są wystawione na widok publiczny, do publicznej dyskusji i potępienia… Zobaczymy, jak długo będą w stanie popisywać się na szafocie.

[Anthony]

W artykule Marshall Ogarkov został nazwany Agarkov

[Siergiejketonow]

Anton. Dobry wieczór. Marszałek Nikołaj Wasiljewicz Ogarkow był postacią wybitną – radzieckim oficerem o ilorazie inteligencji znacznie powyżej 200, najprawdopodobniej około 300. W tamtych czasach drabina społeczna systemu sowieckiego szybko wynosiła takich ludzi na sam szczyt. Często wspominam o marszałku Ogarkowie w moich postach na forum. W tekście artykułu program Word Excel uparcie zmienia literę O na A. Zmęczyłem się walką z tym i dałem sobie spokój, zostawiając to tak jak jest. Myślę, że ci, którzy znali marszałka, będą go ciepło wspominać. Jakże nam dziś brakuje takich oficerów…

[Hitrij Żuk]

Kamień SS-26

Skąd ta służalczość?
Dlaczego podajemy nazwę Pan American dla naszego sprzętu?

[bk0010]

Cytat: Hitrij Żuk

Skąd ta służalczość?
Dlaczego podajemy nazwę Pan American dla naszego sprzętu?

Ponieważ oznaczenia krajowe klasyfikowano jako SS. Do celów negocjacyjnych i dla dziennikarzy pociski potrzebowały nazwy, więc przyjęto amerykańskie oznaczenia do użytku cywilnego. W ZSRR.

[Hitrij Żuk]

Cytat z: bk0010

Aby ułatwić negocjacje i ułatwić pracę dziennikarzom, pociskom należało nadać jakąś nazwę, dlatego przyjęto amerykańskie oznaczenia do użytku cywilnego.

Niedługo minie 40 lat odkąd jesteśmy poza ZSRR.
Już wtedy było to degeneracją.

[abc_alex]

Cytat z: bk0010

Ponieważ oznaczenia krajowe klasyfikowano jako SS. Do celów negocjacyjnych i dla dziennikarzy pociski potrzebowały nazwy, więc przyjęto amerykańskie oznaczenia do użytku cywilnego. W ZSRR.

Skąd ten pomysł? Quasi-balistyka Iskandera to 9M723. GRAU nigdy nie miał „SS” jako indeksu; to oznaczenie NATO. SS to skrót od „surface-surface”, co oznacza „ziemia-ziemia”.
Radzieckie oznaczenia systemów rakietowych to 9K dla pocisków 9M (RVSN) i 8K.
9K7 to indeks radzieckiego samobieżnego działa naziemnego OTRK.
9K71 – samobieżny taktyczny zestaw rakietowy „Temp”
9K72 – Samobieżny taktyczny system rakietowy Elbrus
9K72-1 – samobieżny operacyjno-taktyczny zestaw rakietowy „Aerofon”
9K73 - śmigłowcowo-transportowy system rakiet operacyjno-taktycznych
9K74 - śmigłowcowo-transportowy zestaw rakietowy FKR-2V
9K76 – samobieżny operacyjno-taktyczny zestaw rakietowy „Temp-S”
9K79 – samobieżny taktyczny zestaw rakietowy „Toczka”
9K79-1 - Taktyczny zestaw rakietowy Toczka-U
9K711 – samobieżny operacyjno-taktyczny zestaw rakietowy „Uran”
9K714 – samobieżny operacyjno-taktyczny zestaw rakietowy „Oka”
9K720 – samobieżny operacyjno-taktyczny zestaw rakietowy „Tender” („Iskander”)

[bk0010]

Cytat z: abc_alex

Dlaczego tak myślisz?

Napisali ludzie biorący udział w opracowaniu tych porozumień.

Cytat z: abc_alex

Indeksy GRAU nigdy nie zawierały „SS”

SS w mojej odpowiedzi nie jest indeksem, lecz klasyfikacją - „ściśle tajne”

[Ayk]

SS uznaje to za ściśle tajne.

[Królik Zanuda]

Czyli krótko mówiąc – praktycznie nic?

[wiktor_47]

Posiadanie potężnego potencjału nuklearnego nie wystarczy do zapewnienia bezpieczeństwa narodowego. Niezbędny jest wysoce skuteczny system obrony powietrznej i przeciwrakietowej. Systemy mikrofalowe (niszczące) wydają się najbardziej obiecujące w tym obszarze. Takie systemy są już rozwijane w Stanach Zjednoczonych i Chinach. Ich rozwój umożliwi niszczenie nie tylko dronów, ale także wszelkiego rodzaju celów ataku, od samolotów po pociski balistyczne, pociski manewrujące i głowice jądrowe. Naturalnie, systemy te muszą być uzupełnione o zautomatyzowane systemy laserowe, rakietowo-artyleryjskie, walki elektronicznej i walki elektronicznej krótkiego zasięgu.

[ałowrow]

Kiedy przypomnimy sobie cały szum lat 80. wokół deeskalacji i rozbrojenia, z perspektywy czasu nasuwa się pytanie: po co? Jaki był sens grania w te wszystkie gierki zamiast uporządkowania strategicznych sił nuklearnych? Żeby Anglosasi mogli żyć w pokoju?
A więc następne pytanie brzmi: dlaczego, do cholery, nasi przywódcy po prostu pierdnęli w kałużę o traktacie New START? Z powodu dawnych czasów? Nikt nawet o tym nie słyszał. Historia niczego nie uczy, cholera jasna...

[Mike777]

Putin nie chce zniszczenia Europy, ale zachodnie elity się tym nie przejmują, ponieważ wierzą w nowe niebo w USA. Spójrzcie na nich po polityce – wszyscy uciekają i wyjeżdżają do USA. Tak samo prezydent Ukrainy po wojnie ucieknie do USA.

[sas711]

Po co mielibyśmy uzbrajać Tu-22 w pociski X101? To pocisk poddźwiękowy, łatwy do zestrzelenia przez obronę przeciwlotniczą. Zamiast tego powinniśmy uzbroić go w sztylety albo coś podobnego.

[podwórze]

Pozostałe 30 Tu-22M3 jest uzbrojonych w naddźwiękowe pociski Ch-22 i prawie hipersoniczne Ch-32, które osiągają prędkość prawie Mach 5 i zasięg 1000 km. Jest mało prawdopodobne, że zostaną wyposażone w jakiekolwiek nowe pociski – ich żywotność wynosi zaledwie około 10 lat, w porównaniu z najlepszymi.
Jednocześnie Su-34M może przenosić również Kinżał, czyli odpalaną z powietrza wersję Cyrkonu. To wystarczy.
W razie potrzeby Ch-101/102 może również przenosić Su-34M, aby osiągnąć efekt zaskoczenia operacyjnego (przygotowania naszych strategów do lotu są monitorowane przez satelity). Ograniczona liczba strategicznych nośników tych pocisków również to rekompensuje. Su-34M może być również wykorzystywany na europejskim teatrze działań wojennych.

Cytat z: sas711

łatwo się przewraca

No cóż, wtedy jest co zestrzelić (samoloty, naziemne systemy obrony przeciwlotniczej). Ale jeśli pojawią się w drugiej fali po potężnym ataku rakietowym z użyciem pocisków hipersonicznych i balistycznych/aerobalistycznych, z lotniskami zmiecionymi w ognistym wirze, a obrona przeciwlotnicza stłumiona i oślepiona, pociski manewrujące stealth są bardzo skutecznym narzędziem do niszczenia infrastruktury podczas I wojny światowej. Zwłaszcza w wersjach specjalnych. Nawiasem mówiąc, ich głowice jądrowe mogą mieć moc do 500-600 kiloton, a nawet do 2 megaton (w razie potrzeby). Nowe fizyczne zestawy głowic jądrowych od Rosatomu to umożliwiają. Pociski manewrujące zawsze pojawiają się w drugiej fali w scenariuszu TMI.

[abc_alex]

Cytat z Bayarda

Mało prawdopodobne jest, że zostaną wyposażone w nowe pociski – najlepsze z nich mają jeszcze najwyżej 10 lat żywotności.

I nie zapomnijcie dodać, że mają kolosalny problem z silnikami. NK-25 nie jest już produkowany, wymiana silników na NK-32 nigdy nie miała miejsca i biorąc pod uwagę stan Biura Konstrukcyjnego Tupolewa, nigdy nie będzie miała miejsca.

[podwórze]

Cóż, próbowano upchnąć to, co nie do ścięcia, próbowali. Dopiero inspekcja resztek dawnej świetności ujawniła, że ​​pozostały okres eksploatacji wciąż latającej floty był krytycznie krótki, a modernizacja niepraktyczna. Przed zamachem stanu Ukraina otrzymała około 50 silników NK-25, których żywotność była praktycznie nienaruszona (z demontażu złomowanych, o ile dobrze rozumiem), plus naprawy, co pozwoliło im na zebranie 30 jednostek, które chcieli zmodernizować... ale zmienili zdanie. Zamiast tego po prostu rozszerzyli zamówienie na Su-34. I to była słuszna decyzja.
Co więcej, twórca Su-34 planował, że jego samolot będzie mógł przenosić pociski Oniks, a docelowo Cyrkony. Obecnie będzie on mógł przenosić również pociski Kinżał, ponieważ MiG-31K jest tylko 20-24 i nie są one wieczne.
A Tu-22M3 zbliżają się do końca swojego okresu eksploatacji i są wycofywane ze służby. MRA potrzebuje nowego samolotu. Pisałem o tym już wiele razy. Biuro Projektowe Suchoja może się tym zająć, i to dość szybko.

[aleksoff]

Czytając artykuły autora, można odnieść wrażenie, że za ujawnienie tajemnic wojskowych grozi mu więzienie.

[Andrey62]

Czytając artykuły autora, można odnieść wrażenie, że za ujawnienie tajemnic wojskowych grozi mu więzienie.

Tak, tutaj wszystko wydaje się być „dozowane”, a jedynie jakieś „cyfry i litery”… W tym samym ZSRR dochodziło do wycieków tajnych danych, nawet w tym artykule pośrednio się o nich mówiło, są też artykuły po „bucie” Nikity Siergiejewicza… Wszystko bywa bardziej skomplikowane, niż się wydaje i odwrotnie, a prawda leży pośrodku.

[podwórze]

Autor doskonale zna granice tego, co dozwolone, i reżim tajności. Ma do tego prawo ze względu na swój status i specjalizację.

[Pandemiczny]

Broń jądrowa, jako środek odstraszania, może działać w przypadkach, gdy albo zniweczy wszystkie plany wroga po użyciu, albo zagrozi wrogowi, jego siedliskom i rodzinom całkowitym zniszczeniem. Im bardziej decydent zdaje sobie sprawę, że jego rodzina, przyjaciele i koledzy z klasy są celami gwarantowanej zagłady, tym mniejsze prawdopodobieństwo, że zdecyduje się na agresję. Nie ma konkretnego powodu, by spalić Johnsa aż do 8 Mili, gdzie autobusy nie kursują. Ale Ivy League, Manhattan i drogie przedmieścia Los Angeles powinny zostać spalone do cna.

[Ayk]

Głównym problemem dla Stanów Zjednoczonych są rosnące strategiczne siły nuklearne Chin, które wkrótce prześcigną Rosję i Stany Zjednoczone. W tym przypadku globalna równowaga strategiczna zostanie zachwiana. Stany Zjednoczone doskonale to rozumieją, dlatego starają się wciągnąć Chiny w negocjacje dotyczące ograniczenia ich strategicznych sił nuklearnych. Chiny oczywiście się na to nie zgodzą. Za 2-5 lat Rosja, Chiny i Korea Północna będą miały przewagę nad Stanami Zjednoczonymi, Francją, Wielką Brytanią i Izraelem. Taka sytuacja może skłonić Stany Zjednoczone do rozpoczęcia operacji militarnej przeciwko Chinom, której celem jest zniszczenie ich potencjału nuklearnego, zanim zbudują swoje siły nuklearne do poziomu Stanów Zjednoczonych. Złota Kopuła nie powstanie w najbliższym czasie, więc nie ma sensu o tym dyskutować. Problemem dla ZSRR, a teraz i Rosji, jest to, że rakiety średniego zasięgu stacjonujące w Europie mogą uderzyć w kluczowe cele w Rosji, podczas gdy nasza odpowiedź podobnymi rakietami będzie uderzać tylko w cele w Europie. Aby uderzyć w cele w Stanach Zjednoczonych, musimy użyć międzykontynentalnych pocisków balistycznych (ICBM) i pocisków balistycznych SLBM. Właśnie dlatego podpisano Traktat o Siłach Jądrowych Średniego Zasięgu. Kolejnym poważnym problemem, z którym borykają się Stany Zjednoczone, jest przestarzałość ich arsenału nuklearnego. Amerykańskie pociski i głowice jądrowe były opracowywane i produkowane głównie w latach 70. i 80. XX wieku, podczas gdy rosyjskie strategiczne siły jądrowe są zmodernizowane w 90%. Chiny dynamicznie rozwijają swoje strategiczne siły jądrowe, co oznacza, że ​​będą one niemal całkowicie nowe. Oznacza to, że Stany Zjednoczone muszą podjąć wysiłki w celu modernizacji swojego arsenału nuklearnego w ciągu najbliższych 10 lat. Jest to czas, w którym amerykański przemysł jądrowy ewidentnie nie jest w najlepszej kondycji. Dlatego sytuacja Rosji w tym obszarze będzie się tylko poprawiać. Okoliczność ta może być wykorzystana do wywierania presji na Stany Zjednoczone, aby osiągnęły akceptowalne i korzystne dla Rosji porozumienia w zakresie bezpieczeństwa strategicznego.

[staer-62]

Od upadku Związku Radzieckiego wszystkie parametry poprzednich traktatów stały się nieaktualne, a Rosja znalazła się w skrajnie niekorzystnej sytuacji. Wówczas istniała rozległa Unia z republikami, krajami bałtyckimi, Ukrainą i państwami Układu Warszawskiego. Teraz, gdy to już nie istnieje, cały świat, z wyjątkiem Chin i Indii, jest przeciwko nam, a nawet to jest wątpliwe. Dlatego wszystkie traktaty muszą zostać uznane za szkodliwe dla Rosji, a produkcja i testowanie broni jądrowej na skalę przemysłową musi się rozpocząć. Nie wiem, czy tak jest teraz, ale musimy obliczyć wszystkie priorytetowe cele w Europie i liczbę głowic potrzebnych do ich zniszczenia. Musimy również określić, ile głowic jądrowych byłoby potrzebnych do zniszczenia europejskich miast, aby zapobiec mobilizacji i ewentualnemu atakowi na Rosję. Jesteśmy sami na tym świecie, a oni chcą nas zniszczyć. Ukraina to tylko scena, więc muszą uderzyć pierwsi. Niestety, osobiste obawy naszych władz biorą górę nad ich odpowiedzialnością za Rosję, co oznacza, że ​​nas zniszczą, bo nasi wrogowie mają więcej zuchwałości, nienawiści, odwagi i męstwa.