Ekranoplany krajowe

11 135 97
Ekranoplany krajowe

W latach 20. ubiegłego wieku lotnictwo Po raz pierwszy zetknęliśmy się z efektem przyziemnym podczas lądowania samolotów. Czasami, gdy samolot zbliżał się do ziemi, wydawało się, że unosi się na czymś w rodzaju poduszki powietrznej i uparcie odmawia lądowania.

Efekt przyziemny występuje, gdy samolot leci blisko ziemi lub powierzchni wody (od kilku centymetrów do kilku metrów), utrzymując siłę nośną głównie dzięki sile aerodynamicznej generowanej przez skrzydło i kadłub w wyniku interakcji z powietrzem odbitym od podłoża. W przypadku wykorzystania efektu przyziemnego siła nośna wzrasta o 40%.



Od lat 30. XX wieku, zarówno za granicą, jak i w ZSRR, trwają badania nad rozwojem pojazdów z efektem przyziemienia. Można wyróżnić dwie szkoły projektowania pojazdów z efektem przyziemienia: radziecką (Rostisław Aleksiejew) z prostym skrzydłem i zachodnią (Aleksander Martin Lippisch) ze skrzydłem delta o skosie do przodu i wyraźnym odwróconym dwuściennym. Konstrukcja R.E. Aleksiejewa wymaga większej stabilizacji, ale pozwala na osiągnięcie większych prędkości i pracę w trybie samolotowym. Trzecią proponowaną konstrukcją była konfiguracja tandemowa G. Jörga (RFN), która ma szereg zalet (takich jak automatyczna stabilizacja).


Schematy rozmieszczenia ekranoplanów: A – diagram Aleksiejewa, B – diagram Lippischa, C – diagram Jörga

Radzieckie ekranoplany można podzielić na trzy główne grupy:

• Projekty Centralnego Biura Konstrukcyjnego SPK pod kierownictwem R.E. Aleksiejewa
• Projekty Roberta Bartiniego w Biurze Projektowym Lotnictwa G.M. Berieva w Taganrogu (1968–1974)
• Małe ekranoplany, w których powstaniu brały udział różne biura projektowe.

W 1958 roku Centralne Biuro Projektowe Hydroskrzydeł (CKB po SPK) w Gorkim rozpoczęło badania laboratoryjne nad wpływem gruntu na modele holowane i samobieżne pojazdy załogowe. W tym celu na Zbiorniku Gorkim zbudowano stanowisko testowe IS-2.

Prace prowadzono pod nadzorem znanego inżyniera okrętowego Rostisława Jewgienjewicza Aleksiejewa (1916–1980), autora wielu projektów łodzi i wodolotów zarówno wojskowych, jak i cywilnych, takich jak: „Rakieta", "Meteor", "Kometa".


Rostisław Jewgienijewicz Aleksiejew

W 1961 roku zbudowano pierwszy samobieżny model ekranoplanu – SM-1. Ten trzymiejscowy samolot o masie 2830 kg został wyposażony w silnik turboodrzutowy, który zapewniał prędkość do 270 km/h na wysokości 0,5 m nad powierzchnią wody. Pierwszy lot SM-1 odbył się 22 lipca 1961 roku, a za sterami ekranoplanu osobiście siedział Aleksiejew.

W latach 1962–1970 zbudowano bardziej zaawansowane samobieżne modele SM-2, SM-6 i SM-8. Jedną z innowacji był turboodrzutowy silnik wspomagający, którego spaliny były podawane pod skrzydła ekranoplanu podczas startu, zwiększając siłę nośną przy niskich prędkościach. W Centralnym Biurze Projektowym utworzono służbę testów w locie, w której pracowali zawodowi piloci doświadczalni.


SM-2

W maju 1962 roku na zbiorniku Chimki rakieta SM-2 została zaprezentowana Pierwszemu Sekretarzowi KC KPZR, N.S. Chruszczowowi, który był pod wrażeniem, co w znacznym stopniu przyczyniło się do dalszego rozwoju tej dziedziny techniki.

W 1963 roku do służby wszedł ekranoplan SM-5. Był to pomniejszony model (1:4) gigantycznego ekranoplanu KM („Kaspijski Potwór”), ​​który był wówczas w fazie rozwoju. Żywotność SM-5 była krótka: w sierpniu 1964 roku rozbił się, stając się pierwszym tego typu samolotem. Historie rodzina "SM".

Podczas testów pojazd napotkał silny wiatr czołowy, jego przód zaczął się unosić, a w wyniku niewłaściwej kontroli załogi oderwał się od szyby, uderzył w wodę i uległ zniszczeniu. Cała dwuosobowa załoga zginęła.

Po katastrofie w 1967 roku, biorąc pod uwagę wszystkie wcześniejsze niedociągnięcia, zbudowano SM-8, kolejny pojazd podobny do KM. Latem 1968 roku ekranoplan wylądował na trawiastej plaży, demonstrując swoje zdolności amfibijne. Poruszając się z prędkością około 60 km/h, z łatwością pokonywał nierówności terenu do 0,2 m.

Po rozpoczęciu prac projektowych nad samolotem Orlyonok Screenoplan w 1968 roku, w 1970 roku opracowano jego dwumiejscowy odpowiednik SM-6 o masie startowej 26,5 tony. SM-6 osiągał prędkość 350 km/h na wysokości 1 m. Testy przeprowadzono nie tylko nad Wołgą, ale także nad Morzem Kaspijskim.


SM-6

Podczas gdy trwały testy modeli samobieżnych, konstruktorzy z Centralnego Biura Konstrukcyjnego im. Gorkiego pracowali nad gigantycznym ekranoplanem KM (Korabl-Maket), oznaczonym jako Projekt 1133. Na Zachodzie statek ten nazywano „Kaspijskim Potworem”, ponieważ amerykańskie jednostki rozpoznania kosmicznego po raz pierwszy wykryły KM podczas testów na Morzu Kaspijskim. Głównym projektantem tego ekranoplanu był R.E. Aleksiejew, a głównym projektantem – W.P. Jefimow.
W budowę ekranoplanu KM zaangażowano wiele radzieckich przedsiębiorstw, w tym te w obwodzie gorkijskim – zakłady w Krasnoje Sormowo i Zakłady Lotnicze im. Sergo Ordżonikidzego. Stępkę pod KM położono w 1963 roku, a wodowanie nastąpiło w marcu 1966 roku.




KM

Podjęto decyzję o przeprowadzeniu testów makiety okrętu na Morzu Kaspijskim. Przez prawie miesiąc, z oderwanym skrzydłem i osłoniętym siatką maskującą, „potwór” był holowany w pływającym doku wzdłuż Wołgi w ścisłej tajemnicy.

Doszło do dość osobliwego incydentu z udziałem KM. Z góry nadchodziła presja, domagając się jak najszybszego rozpoczęcia testów. Aleksiejew znalazł pomysłowe rozwiązanie. Chociaż ekranoplan był nadal montowany w pływającym doku, Rostisław Jewgienjewicz zaskoczył swoich pracowników, zabierając dziennik lotów i pisząc: „Lot w doku”. Wszystkie 10 silników zawyło, osiągając ciąg 40% mocy nominalnej, a dok zaczął odrywać się od cum. Dopiero wtedy silniki zostały wyłączone.

18 października 1966 roku ekranoplan wykonał swój pierwszy, 50-minutowy lot, w którym uczestniczył Aleksiejew. KM był używany do różnych testów do 15 października 1980 roku, kiedy to z powodu błędu pilota ekranoplan rozbił się; załodze udało się uciec.

Przednie pylony mieściły osiem silników turboodrzutowych VK-7B, każdy o ciągu 11 ton, a statecznik pionowy mieścił dwa silniki manewrowe VK-7KM. Kadłub Łuna był podzielony na dziesięć wodoszczelnych przedziałów i miał trzy pokłady.

Prace nad okrętem rakietowym projektu 903 Łun, oparte na projekcie KM, pod kierownictwem W.N. Kiriłłowa, rozpoczęły się w Centralnym Biurze Projektowym Projektu Hydrofoil na początku lat 1970. XX wieku. Budowa wiodącego Łuna rozpoczęła się w 1983 roku w doświadczalnym zakładzie Wołga w Gorkim, a latem 1986 roku został on zwodowany i odholowany do Kaspijska w Dagestanie, gdzie miał zostać ukończony i poddany testom. Po serii testów i prób eksploatacyjnych okręt wszedł w skład 236. dywizjonu ekranoplanów Flotylli Kaspijskiej w 1991 roku. Planowano budowę ośmiu ekranoplanów klasy Łun, ale plany te nigdy nie zostały zrealizowane.

W przeciwieństwie do poprzednich typów ekranoplanów, Łun był uzbrojony w potężne uzbrojenie. Na jego grzbiecie zamontowano trzy podwójne wyrzutnie pocisków przeciwokrętowych 3M-80 Moskit. Zasięg pocisków wynosił od 10 do 120 km na małych wysokościach i 250 km na dużych wysokościach. Głowica bojowa zawierała 150 kg materiału wybuchowego, co pozwalało na atakowanie statków o wyporności do 20 000 ton.

Do samoobrony, także przed atakiem powietrznym, używano dwóch artyleria Stanowiska UKU-9K-502-II z dwoma dwulufowymi działkami lotniczymi GSz-23 kal. 23 mm i celownikiem radarowym Krypton. Podobne stanowiska były stosowane w samolotach Ił-76M/MD i Tu-95MS.








„Łun”

W 2020 roku Łun został dostarczony z Kaspijska do budowanego Patriot Parku w Derbencie w Dagestanie, którego otwarcie planowane jest na 2023 rok.

Po katastrofie atomowego okrętu podwodnego Komsomolec z 7 kwietnia 1989 roku, w której zginęło 42 członków załogi, podjęto decyzję o opracowaniu pojazdu naziemnego (GEF) do celów ratunkowych. Do tego projektu wykorzystano drugi, niedokończony Łun. „Spasatel” miał być wyposażony w optyczny, telewizyjny, podczerwony i radarowy sprzęt poszukiwawczy, sprzęt ratowniczy oraz jednostkę medyczną. Mógł pomieścić od 150 do 500 uratowanych osób i miał zasięg 2160 mil (3450 km). W latach 90. prace przerwano z powodu braku funduszy, mimo że projekt był ukończony w 75%.

W 1964 roku Centralne Biuro Projektowe Statków Desantowych (TsKB) rozpoczęło prace projektowe nad ekranoplanem desantowym T-1 projektu 904 (kryptonim „Orlyonok”), pod kierownictwem P. E. Aleksiejewa, a później W. W. Sokołowa. „Orlyonok” miał służyć do transportu wojsk na odległość do 1500 km i desantowania ich na bezzałogowych plażach. W Marynarce Wojennej klasyfikowano go jako Mały Okręt Desantowy-Ekranoplan (MLD). W przeciwieństwie do wyżej wymienionych typów ekranoplanów, MLD mógł latać nie tylko na ekranieoplanie, ale także jak samolot na wysokości do 3000 metrów.


"Orlę"

Napęd składał się z dwóch silników turboodrzutowych NK-8-4K zamontowanych w dziobie oraz silnika turbośmigłowego NK-12MK zamontowanego w ogonie. Silniki te są morską modyfikacją silników seryjnych stosowanych w samolotach Tu-154, Ił-62 i Tu-95.

Ekranoplan mógł przewozić do 200 spadochroniarzy lub do 28 ton ładunku lub dwa pojazdy opancerzone (transporter opancerzony, transporter opancerzony, танк PT-76). Ładowanie i rozładowywanie odbywało się przez bocznie otwierany nos i dwoje bocznych drzwi. Uzbrojenie stanowiło mocowanie karabinu maszynowego na wieżyczce (dwa karabiny maszynowe NSVT Utes-M kal. 12,7 mm).


Rozładunek transportera opancerzonego z Orlyonoka

Załoga składała się z dowódcy, drugiego pilota, mechanika, nawigatora, radiooperatora i strzelca. Podczas transportu żołnierzy w skład załogi wchodzili również technicy.


W kokpicie Orlyonoka

Podczas budowy i eksploatacji wojskowych ekranoplanów pojawiły się spory dotyczące ich konstruktorów (Ministerstwo Przemysłu Lotniczego ZSRR lub Ministerstwo Przemysłu Stoczniowego) oraz ich przynależności (Siły Powietrzne lub Marynarka Wojenna). To znaczy, czy były to okręty, czy samoloty? Ostatecznie zdecydowano, że ich budową zajmie się Ministerstwo Przemysłu Stoczniowego, ekranoplany będą należeć do Marynarki Wojennej, a pilotować je będą lotnicy marynarki wojennej. Samoloty Orlyat budowano w eksperymentalnych zakładach Wołga, położonych niedaleko miasta Gorki (obecnie Niżny Nowogród).

Zgodnie z definicją zawartą w „Tymczasowych wytycznych bezpieczeństwa dla pojazdów z efektem naziemnym” przyjętych przez Międzynarodową Organizację Morską (IMO), pojazd z efektem naziemnym to wielomodowy statek powietrzny, który w swoim podstawowym trybie operacyjnym lata, wykorzystując efekt naziemny, nad wodą lub inną powierzchnią, bez utrzymywania z nią ciągłego kontaktu. Zatem pojazdy z efektem naziemnym podlegają wymogom IMO. Pojazdy z efektem naziemnym, które mogą oderwać się od ziemi na dłuższy czas i przejść w tryb „samolotowy”, nazywane są pojazdami z efektem naziemnym i podlegają wymogom Międzynarodowej Organizacji Lotnictwa Cywilnego (ICAO) podczas lotu w trybie samolotowym.

Według klasyfikacji IMO ekranoplany dzielimy na trzy typy:

• Typ A – ekranoplany, które można użytkować wyłącznie na wysokościach, na których występuje „efekt ekranu” (wysokość lotu nie większa niż szerokość cięciwy skrzydła);
• Typ B – ekranoplany zdolne do krótkotrwałego i ograniczonego (odległość od powierzchni nie większa niż 150 m) zwiększenia wysokości lotu nad ekranem;
• Typ C – ekranoplany zdolne do oderwania się od ekranu na długi czas na wysokość przekraczającą 150 m (ekranoplany).

W 1972 roku rozpoczęto testy eksperymentalnego Orlyonoka na Wołdze, a w następnym roku przeniesiono go na Morze Kaspijskie. Trzeci i pierwszy seryjny MDE-150 wszedł do służby w Marynarce Wojennej 3 listopada 1979 roku. Do końca 1983 roku zbudowano łącznie 100 egzemplarzy. flota Dostarczono trzy ekranoplany produkcyjne typu Orlyonok. Planowano budowę łącznie 24 ekranoplanów projektu 904, ale zbudowano tylko trzy. W 1984 roku zmarł minister obrony D.F. Ustinow, który wspierał budowę takich samolotów, a program anulowano. Ekranoplany produkcyjne przydzielono do 236. Dywizjonu Ekranoplanów Brygady Okrętów Desantowych Flotylli Kaspijskiej, a pod koniec 1986 roku do 11. Samodzielnej Grupy Lotniczej Floty Czarnomorskiej. W 1984 roku dywizjon miał zostać przerzucony na Morze Bałtyckie o własnych siłach napędowych na wysokości do 1500 m. Jednak lot nigdy nie doszedł do skutku.

W 1975 roku doszło do poważnego wypadku: rufowa część wraz z silnikiem głównym została oderwana w locie. Dzięki umiejętnym i zdecydowanym działaniom załogi oraz Aleksiejewa, który znajdował się na pokładzie, ekranoplan został uratowany. Przyczyną wypadku była kruchość materiału kadłuba (później zastąpionego innym stopem). R. Aleksiejew został usunięty ze stanowiska głównego konstruktora ekranoplanów i zdegradowany do stanowiska kierownika działu, a nowym głównym konstruktorem został W. W. Sokołow.
W 1988 roku dwa „Orlyonoki” uczestniczyły w ćwiczeniach przerzutu wojsk z Baku do rejonu Krasnowodska, wraz z konwencjonalnymi okrętami desantowymi i poduszkowcami. Ekranoplany trwały dwie godziny, poduszkowiec około sześciu, a okręty konwencjonalne około dnia.


Główne charakterystyki wydajnościowe ekranoplanów ZSRR (opracowanych przez Centralne Biuro Konstrukcyjne SPK)

28 sierpnia 1992 roku MDE-150 rozbił się i częściowo rozpadł na Morzu Kaspijskim, zabijając jednego członka załogi. Podczas sztormu ekranoplan wywrócił się i został zatopiony przez okręty Floty Kaspijskiej. Ocalałe jednostki Orlyata zostały następnie wycofane z eksploatacji. W 2007 roku MDE-160 został odholowany z Kaspijska do Moskwy, gdzie jest eksponowany w kompleksie muzealno-parkowym Siewiernoje Tuszyno.


Muzeum Orląt, Moskwa

Na podstawie Centralnego Biura Konstrukcyjnego dla projektów SPK zbudowano także eksperymentalny ekranoplan SM-9 oraz samoloty szkoleniowe UT-1 i Striż.

Prace nad projektami ekranoplanów ładunkowych i pasażerskich prowadziły również inne organizacje naukowe w ZSRR, takie jak Biuro Konstrukcyjne P.O. Suchoja i Biuro Konstrukcyjne Lotnictwa im. G.M. Beriewa w Taganrogu pod kierownictwem Roberto Bartiniego (1968–1974).

Obecnie Centralne Biuro Projektowe im. R.E. Aleksiejewa w ramach Specjalnego Biura Projektowego kontynuuje prace nad rozwojem ekranoplanów nowej generacji, takich jak A-020-538, A-050-538 i A-300-538. Ekranoplany te są przeznaczone do transportu pasażerów i ładunków, gaszenia pożarów lasów, akcji ratowniczych i misji wojskowych.

Główne charakterystyki techniczne niektórych współczesnych projektów ekranoplanów Centralnego Biura Projektowego Specjalnego Biura Projektowego im. R.E. Aleksiejewa.




Projekt Ekranoplan A-005-514


Projekt Ekranoplan A-300-538


Projekt ekranoplanu Chaika-2

Pojazdy naziemne Orion-10, Orion-12 (EK-12P Ivolga), Orion-14, Orion-20 i Orion-25 są produkowane w Pietrozawodsku przez Stowarzyszenie Orion. Pojazd naziemny Ivolga, który jest testowany w Dyrekcji Federalnej Służby Bezpieczeństwa w Karelii od listopada 2011 roku, wykazał maksymalny zasięg 1150 km na wysokości 0,8 m i 1480 km na wysokości 0,3 m z tym samym ładunkiem. (Federalna Służba Graniczna FSB Rosji otrzymała siedem pojazdów EK-12P Ivolga na początku lat 2010). Pojazdy naziemne Orion są również eksportowane, a EK-12P Ivolga jest produkowany w Chinach pod oznaczeniem CYG-11. Inne rosyjskie firmy również produkują małe ekranoplany w niewielkich ilościach.


EK-12P „Iwołga”


Orion-20, Pietrozawodsk


Orion 14


Orion 25


Rosyjski ekranoplan "Aquaglide-2"


Rosyjski ekranoplan "Aquaglide-5"

Prace nad ekranoplanami trwają również w Chinach, USA, Korei Południowej, Iranie i innych krajach, przy czym szeroko wykorzystuje się w tym zakresie osiągnięcia Związku Radzieckiego.


Rozwój ekranoplanów w Chinach


Początki ekranoplanów w Chinach sięgają 1967 roku, kiedy to Chińskie Centrum Badań Naukowych (CSRCC) w Pekinie rozpoczęło projektowanie i pilotaż pierwszego ekranoplanu, Projektu 961. Zbudowany i oblatany w latach 1968-1969, był to jednomiejscowy samolot o podwójnym kadłubie. Jego konstrukcja była oryginalna, czysto chińska i nie miała nic wspólnego z konstrukcją typu Lippisch.

W 1969 roku CSSRC zostało przeniesione do Jingmen w prowincji Hubei, gdzie pozostaje do dziś. Obecnie jest to najpotężniejszy w Chinach ośrodek badawczy w dziedzinie wodnosamolotów i technologii amfibii, dysponujący znacznym potencjałem badawczo-rozwojowym oraz laboratorium testowym w północno-wschodniej części kraju.

Na początku lat 80. 708. Instytut Badawczy China Shipbuilding Corporation z siedzibą w Szanghaju, lepiej znany na Zachodzie jako Wydział Poduszkowców Instytutu Projektowania i Badań Morskich Chin (MARIC), zajął się problemem rozwoju urządzeń wykorzystujących dynamiczne środowisko powietrzne.

Centrum Rozwoju Ekranoplan (prawdopodobnie 605. Instytut Badawczy), znane na Zachodzie jako Chińska Akademia Nauki i Rozwoju Technologicznego (CASTD), zostało założone w sierpniu 1995 roku na polecenie chińskiego rządu. W latach 1990. do projektu włączono również chińskie firmy prywatne.

Tylko w latach 1968–2002 w Chinach zaprojektowano i zbudowano aż 18 typów ekranoplanów, a prace te z powodzeniem trwają. Co więcej, ekranoplany są szeroko eksportowane. Na przykład wiosną 2025 roku ogłoszono, że 17 ekranoplanów wyprodukowanych przez firmę Jiangsu Hengchuan zostanie wyeksportowanych do Zjednoczonych Emiratów Arabskich. Łączna wartość kontraktu wyniesie kilka miliardów juanów.






Potwór morski Bohai

Wiosną 2025 roku po raz pierwszy w zatoce na wyspie Hajnan zauważono ogromny samolot. Uważa się, że to wojskowy ekranoplan, choć możliwe, że to również wodnosamolot-latawiec. Jego rozpiętość skrzydeł wynosi prawie 39 metrów, długość około 37 metrów, a napędzają go cztery silniki turbośmigłowe. Na Zachodzie został już nazwany „Potworem Morskim Bohai”.
97 komentarzy
Informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -13
    3 października 2025 04:26
    Zagadka: lata jak statek, unosi się jak samolot, żywi się pomyjami jak świnia?
    1. + 10
      3 października 2025 04:39
      Cytat z angielskiego
      Zagadka: lata jak statek, unosi się jak samolot, żywi się pomyjami jak świnia?

      Zdecydowanie nie jest to ekranoplan. Bo lata jak kiepski samolot, ale to samolot, unosi się jak porządny statek i zużywa mniej paliwa na kilometr niż poduszkowce czy wodnosamoloty.
      1. +2
        3 października 2025 05:00
        Aha, podana w tabeli zdolność żeglugowa to zdolność żeglugowa przy starcie, a nie ostateczna zdolność żeglugowa pod względem przebywania na wodzie czy trwałości, z wyjątkiem Orlyonoka. Ten jest tylko zdolny do pływania ze względu na niskie położenie silników wspomagających.
      2. +2
        3 października 2025 06:18
        Wadliwy samolot przeleciał nad Atlantykiem w 19 roku, 15 lat po narodzinach pierwszego samolotu.
        1. +3
          3 października 2025 07:00
          Cytat: tlauicol
          Wadliwy samolot przeleciał nad Atlantykiem w 19 roku, 15 lat po narodzinach pierwszego samolotu.
          3000 km? Świetnie, całkiem niezły samolot. Z jakiej fali wystartował? Jak długo wcześniej był na wodzie? Ale An-24, dla porównania, okazuje się kiepskim samolotem, bo nawet z zasięgiem, nie mówiąc już o jego praktycznym zasięgu, nie przeleciałby przez Atlantyk.
          Co chcieli przez to powiedzieć?
          A zdjęcia są przepiękne, co właściwie chciałeś przez nie powiedzieć? Że taka fala jest 24/365 dni w roku na całej powierzchni wody. puść oczko na planecie Ziemia?
          A oto dla Was kilka pięknych zdjęć:
          1. +3
            3 października 2025 07:18
            Alawerdi. „Straszna burza” na Morzu Kaspijskim.
            1. +2
              3 października 2025 07:25
              Cytat: tlauicol
              Alawerdi. „Straszna burza” na Morzu Kaspijskim.

              Burza? Jaka burza?
              Podczas testów samochód został uderzony przez silny podmuch wiatru czołowego, jego przód zaczął się unosić, a z powodu niewłaściwych działań załogi Wypadło z ekranu, uderzyło w wodę i rozpadło się.

              KM był używany do różnych testów do 15 października 1980 r. kiedy z powodu
              błędy pilota Ekranoplan rozbił się, załoga zdołała uciec.

              Przyczyną wypadku była kruchość materiału nadwozia (później zastąpionego innym stopem).


              A może ten?
              28 sierpnia 1992 roku samolot MDE-150 rozbił się na Morzu Kaspijskim i został częściowo zniszczony, w wyniku czego zginął jeden członek załogi. Podczas sztormu ekranoplan wywrócił się i został zatopiony przez okręty Floty Kaspijskiej.

              No cóż, to też nie był on, bo według jednej, oficjalnej wersji, to był kolejny błąd, i to poważny, ze strony pilota, a według drugiej, nieoficjalnej, ale prawdopodobnie prawdziwej, wersji, to była awaria systemu sterowania pionowego. Prawdziwej, bo pilot nie został nawet ukarany degradacją.
              Więc jaka burza?
              1. +5
                3 października 2025 07:29
                „Burza”, co jest w cudzysłowie.
                Ponieważ podczas prawdziwej burzy statek nie wychyla się nad morze i nie jest w stanie nikogo uratować (przeszukać, ochronić, zniszczyć, przetransportować).
                Może mógłbyś mi też powiedzieć, jak EP-ka się rozkręciła na fali w Niżnym? Robisz dobrą robotę.
                1. 0
                  3 października 2025 07:41
                  Ach, piękne, ale głupie, głupie na przykład, zdjęcie już się nie liczy, kłamstwo o zniszczeniu EP z powodu burzy nie zadziałało, teraz wysuwasz jakieś własne spekulacje...
                  Załóżmy jednak, że Spasatel nie wylądowałby w czasie sztormu, że Lun nie wystrzeliłby pocisków, ani nawet nie przetrwałby. Nawet statki o podobnym tonażu nie mają gwarancji przetrwania sztormu. Na przykład, 400-tonowa Molnija miała bezpieczną zdolność żeglugową na poziomie 8 (nie sztormu, tak naprawdę) przy niskiej prędkości. A takie statki nie mogą nawet prowadzić operacji w falach o sile powyżej 4-5; ograniczenie uzbrojenia do 5 jest ograniczeniem nawet dla fregat.

                  Cytat: tlauicol
                  Ponieważ podczas prawdziwej burzy statek nie wychyla się nad morze i nie jest w stanie nikogo uratować (przeszukać, ochronić, zniszczyć, przetransportować).


                  Cytat: tlauicol
                  Może mógłbyś nam też opowiedzieć jak EP wywrócił się na fali w Niżnym?
                  Nie wiem, nie jestem tego świadomy.

                  Cytat: tlauicol
                  Dobrze ci idzie
                  Używanie fikcji jako argumentów jest bardziej w twoim stylu. Ja wolę fakty i logikę.
                  1. +4
                    3 października 2025 08:07
                    Twoje myślenie jest z pewnością wyrafinowane.
                    Głupie zdjęcia zdają się sugerować, że wiele zadań przekracza możliwości EP. I trzeba je rozwiązywać nawet w trudnych sytuacjach (takich jak akcje ratunkowe).
                    „Straszna Burza” pierwotnie została napisana w cudzysłowie i jest to uszczypliwość w odniesieniu do odcinka. Ale udajesz, że tego nie rozumiesz. Następnym razem dodam „łopatę”.
                    „Zderzenie” z Meteorem w Niżnym Nowogrodzie i śmierć samolotu pasażerskiego. (Zderzenie w cudzysłowie, łopata).
                    W rzeczywistości nie doszło do kolizji, EP po prostu wywrócił się na fali.
                    1. 0
                      3 października 2025 09:12
                      Cytat: tlauicol
                      Głupie zdjęcia zdają się sugerować, że wiele zadań przekracza możliwości EP. I trzeba je rozwiązywać nawet w trudnych sytuacjach (takich jak akcje ratunkowe).

                      Czyli tymi zdjęciami pokazujesz, że małe statki są zdolne do wykonywania takich zadań na falach? Nie do końca jest to jasne...

                      Cytat: tlauicol
                      „Straszna Burza” pierwotnie została napisana w cudzysłowie i jest to uszczypliwość w odniesieniu do odcinka. Ale udajesz, że tego nie rozumiesz. Następnym razem dodam „łopatę”.

                      Tak naprawdę słowo „łopata” to naprawdę słaby żart lub anegdota, więc nie używaj tych słów... Ponieważ słowa „straszna burza” pod zdjęciem samolotu EP, który rozbił się i zatonął w wyniku poważnego błędu pilota, są słabe i nielogiczne, zarówno jako żart, jak i przykład.

                      Cytat: tlauicol
                      „Zderzenie” z Meteorem w Niżnym Nowogrodzie i śmierć samolotu pasażerskiego. (Zderzenie w cudzysłowie, łopata).
                      „Clash” w cudzysłowie to trochę żart. Bo według mniej lub bardziej oficjalnych źródeł, dokładnie tak się stało.
                      https://regnum.ru/news/137426?ysclid=mgaelcfcph555106955
                      Ekranoplan zatonął 5-8 minut po zderzeniu. Na miejsce zdarzenia przybyły jachty i motorówka, zabierając na pokład siedmiu pasażerów, w tym dwoje dzieci.

                      Jak wyobrażasz sobie pozostawienie ZAMKNIĘTEGO kokpitu w wywróconym i tonącym samolocie?
                      A jak sobie wyobrażasz WYPADNIĘCIE z zamkniętej kabiny?
                      W oficjalnym komunikacie prasowym Głównego Zarządu Ministerstwa Sytuacji Nadzwyczajnych Obwodu Niżnego Nowogrodu podano, że zginęło 7 osób, w tym dwoje dzieci, ściąć do rzeki Wołgi na skutek wywrócenia się ekranoplanu.

                      Zatem i tutaj katastrofa była wynikiem czyjegoś zaniedbania, a opis jest sprzeczny. A fakt, że urządzenie waży trzy tony z pasażerami, nie do końca kwalifikuje się jako statek nadający się do żeglugi. Ale takie drobiazgi nie interesują, czy to trzysta, czy czterysta ton – to jedno i to samo, prawda?
                    2. +3
                      3 października 2025 09:30
                      Przepraszam, zapomniałem dodać, że osobiście uważam lekkie EP-ki za niebezpieczną zabawkę.
                      1. +2
                        3 października 2025 10:31
                        Pospieszyli się z tworzeniem dużych urządzeń, zwłaszcza wojskowych.
                        Najpierw należało precyzyjnie dostroić sterowanie w każdych warunkach.
                        Zbudować jakiś czysty samolot transportowy i użytkować go z minimalnym ryzykiem dla ludzi przez kilka lat, wykonując setki lotów, zdobywając doświadczenie. To pośpiech sprawił, że te urządzenia stały się niebezpieczne.
                        Dziedzina hydrofoilów wciąż nie jest w pełni poznana. Najpierw należało ustalić, jak zapewnić bezpieczeństwo jednostki w ewidentnie problematycznych warunkach – na przykład w przypadku falowania w locie, wiatru czołowego i ekstremalnych kątów przechylenia.
                        Obecnie wiele problemów można rozwiązać dzięki zautomatyzowanym systemom kompensującym niepożądane warunki.
                      2. +2
                        3 października 2025 10:45
                        Cytat: multicaat
                        To właśnie pośpiech sprawił, że urządzenia okazały się niebezpieczne... ...jak zapewnić bezpieczeństwo urządzeniu w oczywistych problematycznych warunkach - zaczepianiu o fale w locie, wiatrach czołowych i różnych ekstremalnych kątach przechyłu.

                        Generalnie duże elektrownie nie wydają się niebezpieczne. Wszystkie wypadki są spowodowane błędem ludzkim, a w porównaniu z lotnictwem liczba ofiar jest niewielka.
                        Nawiasem mówiąc, wiatry tylne są bardziej niebezpieczne dla małych pojazdów elektrycznych niż wiatry czołowe. Dla dużych pojazdów niebezpieczne są tylko bardzo silne podmuchy.
                      3. +2
                        3 października 2025 10:49
                        Właśnie o to chodzi. Potrzebowaliśmy doświadczenia operacyjnego, aby gromadzić incydenty, i musieliśmy pomyśleć o bezpieczeństwie załogi i pojazdu.
                        ale postanowiłem pominąć ten moment.
                      4. 0
                        16 listopada 2025 17:07
                        Ciekawy jest jeden patent „Ekranoplan z układem napędowym opartym na konstrukcji multicoptera”, patent na wynalazek nr 2 833 275 Federacji Rosyjskiej, w którym układ napędowy oparty na konstrukcji quadrocoptera jest wykorzystywany jako podobny system.
                  2. 0
                    11 listopada 2025 20:27
                    Niszczyciele projektu 7 i 7U rozpadały się pięknie podczas sztormów. Nie daj Boże, żeby kiedykolwiek trafiły na Atlantyk! Nawet znacznie bardziej zaawansowane i wytrzymałe „brytyjskie” niszczyciele miały ciągłe problemy z kadłubem na Atlantyku.
                    1. 0
                      12 listopada 2025 03:20
                      Cytat: Aleksander Mitrofanow
                      Niszczyciele projektu 7 i 7U rozpadały się pięknie podczas sztormów. Nie daj Boże, żeby kiedykolwiek trafiły na Atlantyk! Nawet znacznie bardziej zaawansowane i wytrzymałe „brytyjskie” niszczyciele miały ciągłe problemy z kadłubem na Atlantyku.

                      Prototyp niszczycieli klasy 7 nie był najmocniejszy, a ponadto został zaprojektowany z pewnymi wadami wytrzymałościowymi i konstrukcyjnymi. Poza tym niszczyciele z tamtej epoki były bardzo wąskimi jednostkami.
                      W przeciwieństwie do niszczyciela, nawet najszybszego, nie wspominając o łodziach i małych statkach, EP może z łatwością uciec przed burzą. Co więcej, dzięki grubym, przypominającym ponton skrzydłom, EP charakteryzuje się bardzo wysokim stopniem stabilności, a w razie potrzeby także wyporności.
                      Kto więc będzie kierował małym statkiem podczas burzy?
      3. +2
        3 października 2025 10:25
        Cytat: Władimir_2U
        zużywa mniej paliwa na kilometr niż statki wodne.

        dość kontrowersyjne stwierdzenie
        1. +2
          3 października 2025 10:39
          Mały okręt zwalczania okrętów podwodnych „Aleksander Kunachowicz”
          TTD:
          Wyporność: 465 ton
          Pełna prędkość: 52 węzłów.
          Zasięg przelotowy: 1230 mil przy 8 węzłach, 850 mil przy 50 węzłach
          Pojemność zbiornika paliwa wynosi około 100 ton

          Mały okręt zwalczania okrętów podwodnych, projekt 1145.
          Dane taktyczno-techniczne „Sokoła-2”:
          Przemieszczenie, t:
          standard: 364
          pełny: 470

          Pełna prędkość, węzły: 60,5
          Zasięg przelotowy: 1230 mil (12 węzłów), 750 mil (50 węzłów)
          Pojemność zbiornika paliwa 105 ton

          Jak widać, zapas prędkości przelotowej samolotu ECONOMIC MPC PC jest porównywalny z zapasem prędkości przelotowej samolotu CRUISE samolotu Lun, przy czym prawdopodobnie (według szacunków jakości aerodynamicznej) zapas paliwa samolotu Lun jest mniejszy, a masa uzbrojenia i sprzętu porównywalna.
          1. +1
            3 października 2025 10:45
            Istnieje wiele kontrowersyjnych punktów dotyczących udostępnianych danych
            Na przykład Lunar zużywa ogromne ilości paliwa podczas przechodzenia w tryb szybowania.
            a osoby „doświadczone” mają poważne wątpliwości co do prawdziwości danych dotyczących zużycia paliwa
            Osobiście uważam, że duże ekranoplany powinny być wykonane z wykorzystaniem kombinacji hydrofoilu i trybów hydrofoilu. Rozwiązałoby to szereg problemów.
            Wyciągnięcie takiego ciała z wody to problem z bajki Marshaka o hipopotamie z bagna.
            1. +4
              3 października 2025 15:42
              Cytat: multicaat
              Osobiście uważam, że duże ekranoplany powinny być wykonane z wykorzystaniem kombinacji hydrofoilu i trybów hydrofoilu. Rozwiązałoby to szereg problemów.

              Aleksiejew zastosował bardziej eleganckie podejście. Skierował strumień powietrza z silnika przedniego pod skrzydło, tworząc dynamiczną poduszkę powietrzną dla Orlyonoka podczas startu, ułatwiając start, a jednocześnie tworząc przepływ powietrza nad skrzydłem, generując siłę nośną.

              Wdrożenie hydrofoilów wymaga tradycyjnego układu napędowego ze śmigłami o bardzo dużej mocy. Obecnie mówi się o dodatkowej elektrowni, która zapewniłaby statkom powietrznym z efektem naziemnym normalny, morski układ napędowy do manewrowania.
              1. +1
                6 października 2025 10:54
                Cytat z: abc_alex
                Skierował strumień powietrza z turbiny wiatrowej pod skrzydło.

                Mówimy o wszystkich trybach pośrednich, w których czysty zawis nie jest możliwy, ponieważ to właśnie w tych trybach dochodzi do wypadków. „Eleganckie rozwiązanie” skutkowało nadmierną mocą silnika i wąskim zakresem trybów „normalnych”, co czyniło lot niebezpiecznym.
                Cytat z: abc_alex
                Do budowy hydrofoilów konieczny jest klasyczny układ napędowy ze śmigłami.

                Nie było potrzeby. To, co mieliśmy, w zupełności wystarczyło. Nie chodziło o osiąganie jakichś niesamowitych prędkości, tylko o wydostanie się z wody. Zresztą, nawet żagiel średniej wielkości by się do tego nadał.
    2. +2
      3 października 2025 04:52
      Cytat z angielskiego
      Zagadka: lata jak statek, unosi się jak samolot, żywi się pomyjami jak świnia?

      To jest F-35. uśmiech...nagroda dla studia.
    3. +1
      3 października 2025 08:04
      Odpowiedź brzmi anglorusko. śmiech
  2. +3
    3 października 2025 04:52
    W pylonach dziobowych zamontowano 8 silników turboodrzutowych VK-7B o ciągu 11 ton każdy, a w stateczniku pionowym umieszczono 2 silniki manewrowe VK-7KM.

    Jeśli VK-7b to VD-7b, ​​to jego ciąg wynosi 9,32 tony.
    Przyczyną wypadku była kruchość materiału nadwozia (później zastąpionego innym stopem).

    Przeniesiony na regularny statek AMg.

    Wiosną 2025 roku po raz pierwszy w jednej z zatok wyspy Hajnan zauważono ogromny samolot. Prawdopodobnie był to wojskowy ekranoplan, choć możliwe, że był to również wodnosamolot-łódź.
    Możliwe, że ten wodnosamolot jest używany do pracy nad ekranoplanami. Ale na pewno nie jest to EP.
    1. -2
      3 października 2025 04:59
      Pytanie...czy radar wykrywa pojazdy mające wpływ na ziemię?
      1. +5
        3 października 2025 05:03
        Cytat: Ta sama LYOKHA
        Pytanie...czy radar wykrywa pojazdy mające wpływ na ziemię?

        Jak każdy okręt, tak. Chociaż, jak twierdzi zastępca dowódcy oddziału EP, podczas testów radar MiG-19-21 nie mógł namierzyć Orlyonoka z powodu ogona wodnego.
        1. +1
          3 października 2025 15:34
          Cytat: Władimir_2U
          Jak każdy okręt, tak. Chociaż, jak twierdzi zastępca dowódcy oddziału EP, podczas testów radar MiG-19-21 nie mógł namierzyć Orlyonoka z powodu ogona wodnego.

          Problem w tym, że nawet wtedy wróg nie użyłby radarów myśliwskich do wykrycia EA. Wykryłby je zarówno samolot AWACS, jak i samolot patrolowy bazy.
          Dla nich cel wielkości małego okrętu rakietowego poruszającego się z prędkością bombowca tłokowego nie stanowiłby żadnego problemu – przekrój czynny radaru jest ogromny i nawet radar Dopplera mógłby odróżnić odbity sygnał o takiej mocy od odbić tła od powierzchni morza.
          1. +1
            3 października 2025 17:26
            Czy zakłócenia pochodzące z ekranoplanu są brane pod uwagę?
          2. 0
            3 października 2025 17:44
            Cytat: Alexey R.A.
            Problem w tym, że nawet wtedy wróg nie użyłby radarów myśliwskich do wykrycia EA. Wykryłby je zarówno samolot AWACS, jak i samolot patrolowy bazy.

            To nie problem. Bo samolot AWACS to pocisk przeciwlotniczy, a samoloty patrolowe znajdują się blisko wrogiego wybrzeża. Gdzie więc w takim scenariuszu jest miejsce dla małego okrętu rakietowego, a Lun to mały okręt rakietowy?
            Nawiasem mówiąc, nie pisałem, a zastępca dowódcy oddziału nie mówił o wykryciu, lecz o uchwyceniu w celowniku.
            Cytat: Alexey R.A.
            A dla nich cel wielkości małego okrętu rakietowego poruszającego się z prędkością bombowca tłokowego nie stanowiłby żadnego problemu.
            Naprawdę? Czy nisko lecące cele powietrzne są zestrzeliwane przez samoloty AWACS/UAV? A może przez pociski powietrze-powietrze ze słabszymi systemami ARV?
            Co więcej, taktyka MRK zakładała skryte podejście/zasadzkę (do czego EP jest całkiem zdolny) i start spoza horyzontu, w tym z zewnętrznych urządzeń celowniczych, a także szybki odwrót (w czym EP ma o rząd wielkości przewagę nad NK).
            1. +2
              6 października 2025 10:49
              Cytat: Władimir_2U
              To nie problem. Bo samolot AWACS jest samolotem AG.

              Nie. To nasze siły powietrzne tęsknią za swoimi AWACS-ami jak Kościej. I dalej bezduszny i rozkładający się Samoloty AWACS sił powietrznych NATO patrolowały także morskie teatry działań wojennych, głównie w celu wykrywania naszych przeciwokrętowych pocisków rakietowych MRA i przeciwokrętowych pocisków rakietowych DD, tak ukochanych przez ZSRR.
              Cytat: Władimir_2U
              Co więcej, taktyka MRK zakładała skryte podejście/zasadzkę (do czego EP jest całkiem zdolny) i start spoza horyzontu, w tym z zewnętrznych urządzeń celowniczych, a także szybki odwrót (w czym EP ma o rząd wielkości przewagę nad NK).

              Generalnie wszystko jest takie samo jak w przypadku MPA, ale przy znacznie mniejszej prędkości.
              A Marynarka Wojenna, rzecz jasna, zadała sobie pytanie: po co nam ten cudowny potwór, skoro możemy wykorzystać istniejące i produkowane masowo samoloty przeciwokrętowe z pociskami balistycznymi.
              1. 0
                7 października 2025 10:24
                Cytat: Alexey R.A.
                Siły powietrzne NATO wykorzystywały bezduszne i rozpadające się samoloty AWACS do patrolowania, w tym nad morskimi teatrami działań wojennych. Głównie do wykrywania naszych pocisków MRA i przeciwokrętowych pocisków rakietowych DD, tak ukochanych przez ZSRR.

                A jak daleko od JEGO wybrzeża patrolowały te AWACS-y? I w jaki sposób zagrażały małym okrętom rakietowym? Nie przypominam sobie żadnych misji z małymi okrętami rakietowymi, w których atakowano by w pobliżu wrogich brzegów.

                Cytat: Alexey R.A.
                Generalnie wszystko jest takie samo jak w przypadku MPA, ale przy znacznie mniejszej prędkości.

                Niesamowite, ile lat już żyję, a po raz pierwszy widzę, żeby ktoś pisał o tym, że samoloty rakietowe marynarki wojennej mogą wykonywać te same zadania, co małe okręty nawodne. Jaki samolot mógłby patrolować przez wiele dni w dowolnym miejscu w strefie przybrzeżnej i przybrzeżnej, zapewniając elektroniczny rozpoznanie?
                Uparcie odmawiasz uznania, że ​​EP Lun była SHIP-em. To nie jest dobry znak, wiesz – ignorowanie oczywistości.

                Cytat: Alexey R.A.
                Na zdezorientowaną prośbę konstruktora, na początku maja 1989 r. Dowódca Lotnictwa Marynarki Wojennej poinformował Ministerstwo Przemysłu Okrętowego o wycofaniu kompleksu An-12PS z sił dyżurnych floty lotniczej.

                Zatem wysokie pasy naramienne z kotwicami odcięły dwa kierunki, jeden wysoce wyspecjalizowany, drugi o szerokim potencjale zastosowań. Ale w jednym przypadku admirałowie są praktycznie geniuszami, a w drugim wyraźnie im do geniuszy daleko. Dlaczego? Moim zdaniem w obu przypadkach daleko im do geniuszy…
      2. 0
        3 października 2025 15:45
        Cytat: Ta sama LYOKHA
        Pytanie...czy radar wykrywa pojazdy mające wpływ na ziemię?


        Jest w tym pewien subtelny szczegół. Statek powietrzny z efektem przyziemnym leci na ekstremalnie niskiej wysokości i jest ukryty za horyzontem do ostatniej chwili. Gdy wzniesie się nad horyzont i zostanie wykryty przez radar, zazwyczaj jest już za późno na atak.
        1. +2
          6 października 2025 10:51
          Cytat z: abc_alex
          Jest w tym pewien subtelny szczegół. Statek powietrzny z efektem przyziemnym leci na ekstremalnie niskiej wysokości i jest ukryty za horyzontem do ostatniej chwili. Gdy wzniesie się nad horyzont i zostanie wykryty przez radar, zazwyczaj jest już za późno na atak.

          Oznacza to, że ekranoplane stanowią idealną broń przeciwko radziecko-rosyjskiej marynarce wojennej, która do obrony powietrznej opiera się wyłącznie na radarach zainstalowanych na okrętach. uśmiech
  3. +1
    3 października 2025 05:09
    Cytat: Władimir_2U
    ze względu na zawieszenie ogona wodnego.

    Bardzo ciekawe... czy nie można by tej zasady wykorzystać do ochrony statków poprzez sztuczne stworzenie tego zjawiska przed kierunkami, z których może nastąpić atak?
    1. 0
      3 października 2025 06:14
      Cytat: Ta sama LYOKHA
      Bardzo ciekawe... czy nie można by tej zasady wykorzystać do ochrony statków poprzez sztuczne stworzenie tego zjawiska przed kierunkami, z których może nastąpić atak?

      Musiałby więc zostać zbudowany specjalny system, chociaż wcześniej, nie wiem teraz, istniał system zraszaczy chroniący przed opadem radioaktywnym, być może oparty na nim. Ale czy warto? W końcu rozstawianie dipoli i wabików IR odbywa się znacznie szybciej. Z drugiej strony, tworzenie lodu na sobie w temperaturach poniżej zera nie jest idealne. I prawdopodobnie trzeba wziąć pod uwagę pewne niuanse techniczne.
    2. +1
      3 października 2025 17:27
      Kirow miał uniwersalny system ochrony przed wodą (USVZ) z rurami i spryskiwaczami w całej nadbudówce. Ci, którzy widzieli go w akcji, opisują go jako piękny – okręt płynie w chmurze rozpylonej wody. Został zaprojektowany w celu dekontaminacji statku w trakcie rejsu i zmniejszenia ryzyka pożaru. Nie mogę skomentować jego właściwości kradzieży radarów.
  4. +3
    3 października 2025 05:15
    powiedziałbym
    Co za schemat a la „Bartini” / „Wołga” Aleksiejew
    I schemat typu kaczka
    różnią się od tych pokazanych.

    Poeksperymentowałbym z kombinacją tych rozwiązań, w połączeniu z możliwością regulacji nadmuchu/nadmuchu skrzydła centralnego (gdybym miał taką możliwość).
    1. 0
      3 października 2025 05:58
      Cytat: inż. mech
      Co za schemat a la „Bartini” / „Wołga” Aleksiejew
      I schemat typu kaczka
      różnią się od tych pokazanych.

      Bartini prawdopodobnie wygląda jak Lippisch, ale nie widziałem tu żadnych „mew” (silników w nosie - nie „mewy”).
      1. 0
        3 października 2025 08:24
        Cytat: Władimir_2U
        Cytat: inż. mech
        Co za schemat a la „Bartini” / „Wołga” Aleksiejew
        I schemat typu kaczka
        różnią się od tych pokazanych.

        Bartini prawdopodobnie wygląda jak Lippisch, ale nie widziałem tu żadnych „mew” (silników w nosie - nie „mewy”).


        Wygląda jak on, ale to nie on.
        Fedot nie jest taki sam (moim zdaniem)
        Nie rozumiem w ogóle, którego akordu powinien użyć towarzysz Lippisch do orientacji (tego środkowego wzdłuż trójkąta?)

        Nie przypominam sobie, żebym czytał o mewie o takim właśnie imieniu, chyba że chodziło o Regenta, Pelikana itp.
        1. 0
          3 października 2025 09:15
          Cytat: inż. mech
          Nie przypominam sobie, żebym czytał o mewie o takim właśnie imieniu, chyba że chodziło o Regenta, Pelikana itp.

          Och, przepraszam, nie „mewy” – „kaczki”. Nie widziałem w tym artykule wzoru „kaczka”. I nie ma urządzeń elektronicznych z takim wzorem, jeśli mnie pamięć nie myli.
          1. +1
            4 października 2025 06:26
            Cytat: Władimir_2U
            Cytat: inż. mech
            Nie przypominam sobie, żebym czytał o mewie o takim właśnie imieniu, chyba że chodziło o Regenta, Pelikana itp.

            Och, przepraszam, nie „mewy” – „kaczki”. Nie widziałem w tym artykule wzoru „kaczka”. I nie ma urządzeń elektronicznych z takim wzorem, jeśli mnie pamięć nie myli.


            O ile rozumiem, teoretycznie Duck jest „subtandemem” o odpowiedniej stabilności podłużnej.

            Projekty i modele ekranoplanów A.P. Panczenkowa, Irkuck
            https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-konstruktsii-ekranoplanov-a-n-panchenkova/viewer

            Poza tym, o ile rozumiem, zwolennicy towarzysza Panczenkowa przeprowadzili badania, na przykład:
            https://cyberleninka.ru/article/n/aerodinamicheskie-osobennosti-i-harakteristiki-komponovok-ekranoplana-shem-utka-i-tandem/viewer

            Ponownie, jeśli do przedniego zespołu napędowego Aleksiejewa dołączymy stosunkowo małe skrzydła (w porównaniu z głównymi), to będzie to nic więcej niż kaczka. I to jest prawie dokładnie to, co mam na myśli.
            (Z wyjątkiem
            w stosunku do (schematów Bartiniego itp.) małej cięciwy skrzydła => samoograniczenie maksymalnej wysokości ekranu
            И
            Wykorzystanie silników odrzutowych do wdmuchiwania powietrza na skrzydło (które zastąpiłbym wielośmigłowcem wzdłuż centralnego skrzydła (przynajmniej) jak w Regencie, w dyszach pierścieniowych z regulowanym kierunkiem przepływu wylotowego jak w Wołdze i z przeciwbieżnym obrotem każdej pary śmigieł jak w Tu-95))

            Cóż, naturalnie ma sens budować

            coś dużego z dużą wysokością (wysokość ekranu)

            Z chowanymi hydrofoilami (których przednia część teoretycznie może pełnić rolę przednich skrzydeł „kaczki”) i śrubą wodną zapewniającą manewrowanie na małych wysokościach, łatwiejsze wychodzenie z wody prostego kadłuba i ruch z przeciążeniem/„podciągiem”.

            Otóż, poruszanie się po śniegu, lodzie i piasku umożliwiają narty z pneumatycznym zawieszeniem.

            Coś takiego ma sens w eksperymentowaniu z głębi mojego amatorstwa.
          2. +1
            5 października 2025 07:52
            Cytat: Władimir_2U
            Cytat: inż. mech
            Nie przypominam sobie, żebym czytał o mewie o takim właśnie imieniu, chyba że chodziło o Regenta, Pelikana itp.

            Och, przepraszam, nie „mewy” – „kaczki”. Nie widziałem w tym artykule wzoru „kaczka”. I nie ma urządzeń elektronicznych z takim wzorem, jeśli mnie pamięć nie myli.


            Poniżej znajdziesz więcej badań (wraz z linkami na końcu artykułu) na temat „kaczki”.

            https://journals.istu.edu/vestnik_irgtu/journals/2018/02/articles/17?view=1
            1. +1
              5 października 2025 16:32
              Dzięki, dodałem do zakładek. Przeczytam dla ogólnej wiedzy. Ale myślę, że nadaje się dla małych EP-ek.
              1. +1
                6 października 2025 09:18
                Cytat: Władimir_2U
                Dzięki, dodałem do zakładek. Przeczytam dla ogólnej wiedzy. Ale myślę, że nadaje się dla małych EP-ek.


                Powinno to mieć miejsce niezależnie od ogólnych wymiarów pojazdu.

                Stosunek powierzchni skrzydeł przednich i głównych oraz powierzchni ramion skrzydeł przednich (≈odległość między nimi) musi mieć znaczenie.

                Ponownie, jest to kwestia gustu i preferencji jako fana systemów samostabilizujących, kompozytowych skrzydeł poddźwiękowych, hydrofoilów, skrzydeł wspomaganych śmigłem, Burnelli, Bartini, Regent, Wołga-2, Bajkał-2 itp.
                1. 0
                  6 października 2025 10:21
                  Cytat: inż. mech
                  Powinno to mieć miejsce niezależnie od ogólnych wymiarów pojazdu.

                  Z tego co rozumiem, taki układ/konstrukcja poprawia manewrowość i stabilność przy niskich prędkościach. Dotyczy to również manewrowania na rzekach.
                  W przypadku dużych, a zatem pełnomorskich, WIG-ów, ta zaleta nie jest kluczowa, ale wytrzymałość konstrukcyjna ma kluczowe znaczenie dla utrzymania zdolności do żeglugi. W tym przypadku masa przedniego skrzydła przeważa nad wzrostem manewrowości.
                  Osobiście myślę, że tak. hi
                  1. 0
                    7 października 2025 06:26
                    Cytat: Władimir_2U
                    Cytat: inż. mech
                    Powinno to mieć miejsce niezależnie od ogólnych wymiarów pojazdu.

                    Z tego co rozumiem, taki układ/konstrukcja poprawia manewrowość i stabilność przy niskich prędkościach. Dotyczy to również manewrowania na rzekach.
                    W przypadku dużych, a zatem pełnomorskich, WIG-ów, ta zaleta nie jest kluczowa, ale wytrzymałość konstrukcyjna ma kluczowe znaczenie dla utrzymania zdolności do żeglugi. W tym przypadku masa przedniego skrzydła przeważa nad wzrostem manewrowości.
                    Osobiście myślę, że tak. hi


                    Generalnie, prawdopodobnie, dzięki konstrukcji jednego centralnego korpusu z nisko osadzonymi skrzydłami => obciążenia głównie wspornikowe na kadłub i skrzydła.

                    W konstrukcji katamaranu/trimarana - latającej ramy objętościowej - skrzydła między kadłubami bocznymi nie są już narażone na obciążenia wspornikowe (ponownie, jeśli skrzydła boczne samolotu są połączone końcami z tylnym poziomym usterzeniemi, to również jest to prosta rama, a także potencjalnie zmniejszone zawirowania pasożytnicze na końcach skrzydeł).

                    Dzięki udanej implementacji przednich podwodnych stateczników na obracających się do przodu pionowych podporach wzdłuż kadłubów bocznych teoretycznie będzie można uzyskać ten sam pożądany, aczkolwiek „półkaczy”, typ łodzi, ale o ulepszonych właściwościach stabilizacji wzdłużnej.

                    Coś takiego, z głębi mojego amatorstwa.
                    1. 0
                      7 października 2025 08:55
                      Oto kolejny, bardzo interesujący diagram EP, na końcu artykułu.
                      https://andrei-bt.livejournal.com/801335.html?ysclid=mgg59jot2i366424643
                      1. 0
                        7 października 2025 09:40
                        Cytat: Władimir_2U
                        Oto kolejny, bardzo interesujący diagram EP, na końcu artykułu.
                        https://andrei-bt.livejournal.com/801335.html?ysclid=mgg59jot2i366424643


                        Widziałem ten projekt ekranoplanu jakieś 10 lat temu (o ile pamiętam, nie był to wtedy samolot z układem kaczki/tandemu i nie był to „lot” jako taki. To znaczy, nie miał skrzydeł jako takich).

                        Ale jeśli przyjrzymy się bliżej, zobaczymy:
                        * konstrukcja dwukadłubowa ≈ katamaran
                        * skrzydło centralne o długiej cięciwie
                        * Konfiguracja kaczki/tandemu na skrzydłach bocznych
                        * skrzydła boczne do lotu w samolocie
                        * Kontrolowane dmuchanie/dmuchanie skrzydeł
                        * zastosowanie śmigieł zamiast napędu odrzutowego

                        Ponieważ nie jest to pojazd amfibijny, nie posiada kadłuba wypornościowego, skrzydeł przesuniętych do środka/w górę kadłuba ani hydroskrzydeł.

                        To bardzo interesująca koncepcja dla płazów.
                      2. 0
                        7 października 2025 09:58
                        Cytat: inż. mech
                        Nie jest to pojazd amfibijny, co oznacza, że ​​nie posiada kadłuba wypornościowego, skrzydeł przesuniętych do środka/góry kadłuba ani hydropłatów.

                        Dlaczego nie miałby być amfibią? Katamaran zapewnia wystarczającą wyporność. A dobry wlot powietrza w połączeniu z kołami (Orlyonok) ułatwi wyjście i powrót z lądu.
                      3. 0
                        7 października 2025 10:08
                        Cytat: Władimir_2U
                        Cytat: inż. mech
                        Nie jest to pojazd amfibijny, co oznacza, że ​​nie posiada kadłuba wypornościowego, skrzydeł przesuniętych do środka/góry kadłuba ani hydropłatów.

                        Dlaczego nie miałby być amfibią? Katamaran zapewnia wystarczającą wyporność. A dobry wlot powietrza w połączeniu z kołami (Orlyonok) ułatwi wyjście i powrót z lądu.


                        Według artykułu, nie jest on od początku projektowany do rozpuszczania w wodzie. Można go jednak naturalnie zmodyfikować, aby tak się stało.

                        Pośrednim wskaźnikiem tego może być stosunkowo niskie położenie śrub.

                        Chciałbym zwrócić uwagę, że w centrum konstrukcji najprawdopodobniej widoczne jest tzw. skrzydło łukowe.
                      4. 0
                        7 października 2025 10:32
                        Cytat: inż. mech
                        Według artykułu, nie jest on od początku projektowany do rozpuszczania w wodzie. Można go jednak naturalnie zmodyfikować, aby tak się stało.

                        Nie do końca nadaje się do żeglugi – w zupełności wystarczy na jezioro/rzekę/spokojne morze. Przypomnijmy sobie okręty desantowe.
                      5. 0
                        7 października 2025 21:51
                        Cytat: Władimir_2U
                        Cytat: inż. mech
                        Według artykułu, nie jest on od początku projektowany do rozpuszczania w wodzie. Można go jednak naturalnie zmodyfikować, aby tak się stało.

                        Nie do końca nadaje się do żeglugi – w zupełności wystarczy na jezioro/rzekę/spokojne morze. Przypomnijmy sobie okręty desantowe.

                        Niech tak będzie.
  5. 0
    3 października 2025 05:30
    Świetny artykuł, ale chciałbym nieco rozwinąć temat ekranoplanów nurkowych, ponieważ w naszych czasach, kiedy rozwijane są samoloty zapasowe i bezzałogowe statki powietrzne, sytuacja z flotą nawodną tylko się pogarsza. Otóż, gdy leci się nad wodą, wykryto bezzałogowy statek powietrzny, zanurkowano i zanurzono się, a wszystko to działo się już za czasów Stalina. Samoloty nurkowe, a ekranoplany to latające statki. hi
    1. IVZ
      +3
      3 października 2025 06:00
      za czasów Stalina istniały samoloty nurkowe,
      Dużo czytałem o przedwojennych radzieckich projektach nurkujących kutrów torpedowych, ale natknąłem się tylko na projekty samolotów nurkujących z zagranicy. Jeśli masz jakieś łatwo dostępne informacje, podziel się linkiem.
      1. +2
        3 października 2025 19:04
        Popularny magazyn Mechanics, na stronie internetowej znajdziesz samoloty nurkowe.
  6. +1
    3 października 2025 06:16
    Cytat: Władimir_2U
    Czy to ma sens? Przecież rozstawianie dipoli i wabików IR odbywa się znacznie szybciej.

    Kwestia efektywności i ekonomii...tu musimy zagłębić się w szczegóły zagadnienia. co
  7. +5
    3 października 2025 07:14
    Ślepa uliczka w rozwoju, droga w utrzymaniu i eksploatacji, a co za tym idzie, bezużyteczna zabawka, na dodatek bardzo niebezpieczna.
    1. 0
      11 listopada 2025 20:30
      Prawie się zgadzam, ale przyszłość pokaże!
  8. +3
    3 października 2025 07:30
    Obecnie ekranoplany są wykorzystywane wyłącznie do misji transportowych, ratownictwa załóg samolotów lub statków morskich na obszarach oddalonych od baz lądowych, w odległościach uniemożliwiających użycie śmigłowców, oraz patrolowania terenu przez Federalną Straż Pożarną. Wszystkie te misje mogą być wykonywane wyłącznie w czasie pokoju. Ich prędkość pozwala im unikać bezzałogowych statków powietrznych (BSP), ale atak BSP średniej klasy (takiego jak Geran) na kursie kolizyjnym spowoduje zniszczenie lub utratę napędu, co z kolei doprowadzi do zniszczenia statku przez BSP lub BSP.
    1. +3
      3 października 2025 09:25
      Cytat: Sowa
      Prędkość pozwoli ci uciec przed BEK, ale atak średniej klasy UAV (takiego jak Geranium) na kursie kolizyjnym doprowadzi do zniszczenia lub utraty prędkości, co z kolei doprowadzi do zniszczenia statku przez BEK lub UAV.

      Okręt nawodny może zostać zaatakowany z DOWOLNEGO kierunku przez dowolny bezzałogowy statek powietrzny (UAV). Dzieje się tak pomimo faktu, że aby zaatakować bezzałogowy statek powietrzny EP, musi on najpierw znaleźć się na kursie kolizyjnym, a głowice naprowadzające pocisków przeciwokrętowych, przeciwpancernych pocisków kierowanych i innych pocisków nawodnych mają znaczne ograniczenia prędkości (nie więcej niż 100 km/h).
  9. +2
    3 października 2025 08:03
    Aleksiejew znalazł pomysłowe rozwiązanie. Chociaż ekranoplan był nadal montowany w pływającym doku, Rostisław Jewgienjewicz zaskoczył swoich pracowników, zabierając dziennik pokładowy i pisząc: „Lot w doku”. Wszystkie 10 silników ryknęło, osiągając ciąg 40% mocy nominalnej, a dok zaczął się odrywać od cum. Dopiero wtedy silniki zostały zatrzymane.

    Sprytny!
    Jedyne, co jest fajniejsze, to w ten sposób odtoczyć pływający dok.
  10. +5
    3 października 2025 09:07
    „W 2020 roku Łun został dostarczony z Kaspijska do budowanego Patriot Parku w Derbencie w Dagestanie, którego otwarcie planowane jest na 2023 rok”. Sądząc po tym zwrocie, wykorzystano artykuł sprzed około pięciu lat. Łun faktycznie stoi zaparkowany w pobliżu Derbentu; widziałem go w zeszłym roku, mimo że Patriot Park jest wciąż „w budowie”.
  11. 0
    3 października 2025 09:54
    Cytat: tlauicol
    „Burza”, co jest w cudzysłowie.
    Ponieważ podczas prawdziwej burzy statek nie wychyla się nad morze i nie jest w stanie nikogo uratować (przeszukać, ochronić, zniszczyć, przetransportować).
    Może mógłbyś mi też powiedzieć, jak EP-ka się rozkręciła na fali w Niżnym? Robisz dobrą robotę.

    Powiedz mi, laiku, w jakich warunkach falowych/burzowych samoloty są w stanie wystartować z amerykańskiego lotniskowca klasy Nimitz? I w jakich warunkach falowych/burzowych te samoloty są w stanie wylądować na pokładzie tego lotniskowca?
    To samo pytanie dotyczy admirała Kuzniecowa.
    A w jakich falach/burzach nasze okręty desantowe są w stanie zbliżyć się do brzegu i wysadzić żołnierzy? I co dzieje się z marines podczas lądowania w czasie burzy?
    A podczas jakich fal/burz nasze najnowsze fregaty są w stanie używać pocisków?

    Istota moich pytań jest niezwykle prosta - żaden rozsądny admirał nie wysadziłby wojsk ani nie wypłynąłby na morze w czasie burzy, gdyby nie było to absolutnie konieczne.
    A pojazd ekranoplanowy/naziemny ma swoje własne niszowe zastosowanie, przynajmniej w zakresie desantu wojsk i dostarczania zaopatrzenia.
    Owszem, istnieją wady, ale są też ogromne zalety.
    Ale nie ma absolutnie uniwersalnego statku ani samolotu.
    1. +4
      3 października 2025 15:41
      Cytat: Abrosimov Siergiej Olegovich
      Powiedz mi, osobie niebędącej ekspertem, w jakich warunkach fale/burze są w stanie startować samoloty z amerykańskiego lotniskowca klasy Nimitz?

      ...o ile wiem, loty do 5 punktów są dozwolone bez ograniczeń, od 5 do 7 - tylko najbardziej doświadczone załogi, a od 7 punktów już nikt nie lata.
      © Andrey z Czelabińska

      Nagrano kilka doskonałych nagrań z pokładu AV, na których widać, jak eskorta „Burke” odgrywa już rolę okrętu podwodnego, nieustannie zanurzając dziób w falach, podczas gdy pokład AV był stabilny, bez żadnego kołysania.
      Cytat: Abrosimov Siergiej Olegovich
      Istota moich pytań jest niezwykle prosta - żaden rozsądny admirał nie wysadziłby wojsk ani nie wypłynąłby na morze w czasie burzy, gdyby nie było to absolutnie konieczne.

      Problemem jest to, że gdy będzie wykorzystywany jako pojazd ratunkowy, jego główna praca będzie miała miejsce właśnie w czasie burzy.
      1. -1
        3 października 2025 18:14
        Cytat: Alexey R.A.
        Nagrano kilka doskonałych nagrań z pokładu AV, na których widać, jak eskorta „Burke” odgrywa już rolę okrętu podwodnego, nieustannie zanurzając dziób w falach, podczas gdy pokład AV był stabilny, bez żadnego kołysania.
        Tylko loty nie są realizowane... Najprawdopodobniej.

        Cytat: Alexey R.A.

        Problemem jest to, że gdy będzie wykorzystywany jako pojazd ratunkowy, jego główna praca będzie miała miejsce właśnie w czasie burzy.
        Limit fali lądowania Rescuera określony jest jako „nieograniczony”. Ale to nie jest sedno sprawy; obawiam się, że przy takim lądowaniu EP będzie jednorazowym wydarzeniem.
        Rzecz w tym, że ratownicy nie działają podczas sztormów, z wyjątkiem helikopterów w pobliżu brzegu lub, jeśli masz dużo szczęścia i w pobliżu znajduje się duży helikopter transportowy. Ratownicy i tak muszą dotrzeć do uratowanych podczas sztormu, w najlepszym razie z niewielką prędkością, ale najprawdopodobniej sztorm będzie wiał.
        A tutaj EP, gdy fala opadnie do akceptowalnego poziomu, po prostu za godzinę, dwie, trzy godziny przyleci na miejsce i od razu rozpocznie akcję ratunkową.
        Przypomnijmy na przykład zatonięcie Komsomolca – od momentu zauważenia okrętu podwodnego przez samolot do przybycia pierwszego statku minęły cztery godziny, bez burzy, ale z falami. Ale zamiast samolotu mógł to być EP... Cóż, istnieją samoloty ratownicze z łodziami desantowymi, ale nawet w ZSRR było ich niewiele, a ich użycie podlegało znacznym ograniczeniom, przez co, delikatnie mówiąc, nie nadawały się do zapewnienia masowego ratunku.
        1. 0
          6 października 2025 10:45
          Cytat: Władimir_2U
          Przypomnijmy na przykład zatonięcie Komsomolca: od momentu zauważenia okrętu podwodnego przez samolot do przybycia pierwszego statku minęły cztery godziny, bez burzy, ale z falami. Ale zamiast samolotu mógł to być EP...

          Flota Północna, nawet bez ekranoplanów, dysponowała pojazdem ratunkowym – An-12PS. Samolot mógł dotrzeć do tonącego okrętu podwodnego szybciej niż statki, a łódź mogła pomagać w zbieraniu i holowaniu tratw zrzuconych przez inne okręty. Marynarka Wojenna podchodziła jednak do tego samolotu raczej chłodno.
          Rok przed zatonięciem okrętu podwodnego, zespół przedstawicieli przemysłu i Ministerstwa Obrony przeprowadził inspekcję techniczną systemów An-12PS we Flocie Północnej w ramach nadzoru projektanta. Zidentyfikowano szereg usterek, które, zgodnie ze skargami, miały zostać naprawione przez Ministerstwo Przemysłu Stoczniowego i Ministerstwo Przemysłu Lotniczego. Pomimo zidentyfikowanych usterek, nie nałożono żadnych ograniczeń na użytkowanie systemu An-12PS. Co więcej, usterki opisane w raporcie nadzoru projektanta nie uniemożliwiły przeprowadzenia dwóch udanych zrzutów szkoleniowych kutrów produkcyjnych z załogami Floty Północnej i Pacyfiku z samolotu An-12PS w marcu 1988 roku.

          Na zdezorientowaną prośbę konstruktora, na początku maja 1989 r. Dowódca Lotnictwa Marynarki Wojennej poinformował Ministerstwo Przemysłu Okrętowego o wycofaniu kompleksu An-12PS z sił dyżurnych floty lotniczej. A to zamiast sporządzania aktów rekultywacji części eksploatacyjnych w ciągu roku od momentu przeprowadzenia autorskiego przeglądu i poinformowania branży o konieczności wykonania prac naprawczych!
          Miesiąc później, w maju 1989 r., na polecenie z góry utworzono komisję do zbadania kompleksów An-12PS eksploatowanych przez Flotę Północna. W ramach prac komisji międzywydziałowy zespół specjalistów przeprowadził badania samolotów, łodzi, wyposażenia do lądowania samolotów oraz podwozia i wyposażenia łodzi. Na podstawie wyników kontroli, kompleksowych oględzin części materialnej oraz rozmów z personelem stwierdzono, że sprzęt i organizacja służby poszukiwawczo-ratowniczej są w znacznie gorszym stanie niż przed rokiem.
          1. +1
            6 października 2025 10:51
            Nie ma sensu fantazjować. Ił-15 nadleciał i zawisł nad okrętem podwodnym przez dwie i pół godziny! Mógł zrzucić tratwy w każdej chwili. Dwie i pół godziny! A kilka innych samolotów było w powietrzu, pełniąc funkcję stacji przekaźnikowej. I przez cały ten czas dowódca K upierał się, że sytuacja jest pod kontrolą i że załoga nie musi być ewakuowana! Piloci sami zrzucili tratwy, gdy zobaczyli, że okręt podwodny tonie, a załoga go opuszcza.
            1. +1
              6 października 2025 16:09
              Cytat: tlauicol
              Piloci sami spuścili tratwy, gdy zauważyli, że łódź zanurza się i ludzie ją porzucają.

              O ile dobrze pamiętam, zrzucone tratwy zostały zdmuchnięte z okrętu podwodnego przez wiatr. Gdyby An-12PS został użyty i zachował się tak, jak podczas ćwiczeń w 1988 roku, łódź pokładowa mogłaby zebrać tratwy i odholować je do okrętu podwodnego.
  12. +3
    3 października 2025 10:11
    W artykule nie ma nawet wzmianki o niedokończonym ekranoplanie wielkości Łuna. Jego kadłub od dziesięcioleci pokrywa się kurzem na otwartym pokładzie Krasnojego Sormowa. Jego ogon jest wyraźnie widoczny z Wołgi przez listowie; wielokrotnie podziwiałem go przez lornetkę z pokładu statku. Jest doskonale widoczny na zdjęciach satelitarnych.
    1. +4
      3 października 2025 10:50
      Wspomniano... że to ten sam niedokończony "ekranoplan-ratownik" - którego budowę podjęto po śmierci "Komsomolca" w bazie Łun.
      1. +2
        3 października 2025 10:57
        Więc nie zrozumiałem, dziękuję.
  13. +4
    3 października 2025 10:52
    Kiedyś marzyłem o przeniesieniu się do Orlyonoka jako inżynier pokładowy... Obiecywali samoloty. Nawiasem mówiąc, nadal je mają. Nic dziwnego, że Chińczycy aktywnie je budują.
  14. +3
    3 października 2025 13:28
    Słyszałem taką wersję zamknięcia programu. Ostatecznie nikt nie chciał wziąć za niego odpowiedzialności. Marynarze odmówili, ponieważ program był kosztowny w obsłudze, brakowało miejsca na szkolenie personelu, poczyniono duże inwestycje w infrastrukturę – pochylnie i hangary – a silniki po prostu „wypalały się” od wody morskiej. Cele nie były jasno określone i można je było osiągnąć konwencjonalnymi metodami.
    Siły powietrzne odmówiły, twierdząc, że chociaż mają skrzydła, to nie nasza robota; szkolimy pilotów, a nie marynarzy, w akademiach. Nie wszystko było nasze; niech marynarka wojenna się tym zajmie; mieliśmy już wystarczająco dużo problemów.
    Po upadku ZSRR zaczęto liczyć pieniądze i uznano, że można je wydać na inne „luki”.
    Okazało się to przydatne, ale niekonieczne.
  15. +4
    3 października 2025 13:45
    Ekranoplany to bardzo wąska i specyficzna dziedzina. Ich potencjał tkwi w możliwościach wykorzystania ich jako platform do udoskonalania różnych technologii. Artykuł został opublikowany na tej stronie dziewięć lat temu.
    https://topwar.ru/90960-bespoleznost-ekranoplanov.html
    1. +2
      3 października 2025 17:02
      Cytat: Alex013
      Ekranoplany to bardzo wąska i specyficzna dziedzina.

      Ekranoplany - możliwe.
      Ekranoplany są szerzej stosowane; nie są powiązane z wybrzeżem i wodami.
      Obie platformy doskonale sprawdzają się jako szybkie nośniki ciężkich pocisków przeciwokrętowych. Ekranoplan to również dobry okręt desantowy dla piechoty morskiej. Orlyonok mógł przewozić 200 żołnierzy i sprzęt lub dwa transportery opancerzone. Mógł również lądować na bezzałogowych plażach. Co więcej, ponieważ lata nad wodą, jest odporny na miny w wodach i na wybrzeżu. Co więcej, może startować z dowolnego lotniska, nawet na stosunkowo głębokich wodach. Przy prędkości 400 km/h jest odporny na bezzałogowe statki powietrzne (BSP) i większość BSP.
      Nasza armia ma obecnie na celowniku Odessę i Mikołajów. Można je zdobyć wyłącznie z lądu, bez jakiegokolwiek wsparcia morskiego. W takim przypadku Flotę Czarnomorską należałoby po prostu rozwiązać, ponieważ jest to całkowicie bezcelowe. Na przykład w przypadku operacji desantowej w Odessie i okolicach, wysoce mobilny desantowiec o charakterystyce Orlyonoka byłby więcej niż przydatny. Flota złożona z 10-15 takich pojazdów z łatwością wspierałaby desant wysuniętego oddziału piechoty morskiej, dysponując przyzwoitym składem lekkich pojazdów opancerzonych, które następnie wspierałyby desant sił głównych i zapewniały wsparcie operacyjne siłom desantowym. Tylko samoloty mogą przeciwdziałać ekranoplanom; zablokowanie desantu z morza byłoby niezwykle trudne; ani okręty, ani bezzałogowe statki powietrzne nie byłyby pomocne. W obecnych warunkach użycie innych desantów jest po prostu nierealne.
      1. 0
        3 października 2025 17:09
        Minowanie wybrzeża nie jest straszne? Każda mina przeciwdesantowa w pobliżu wybrzeża lub ciężka mina na plaży wyśle ​​ją na Księżyc wraz z siłami desantowymi. Tam wystarczyłby jeż.
        1. +1
          3 października 2025 18:20
          Cytat: tlauicol
          Każda mina przeciwdesantowa w pobliżu brzegu lub TM na brzegu wyśle ​​go na Księżyc wraz z grupą desantową. Tam wystarczyłby jeż.
          Jak każdy inny mały okręt desantowy.
          1. 0
            3 października 2025 18:23
            Przynajmniej nie kłamią na temat statku, mówiąc, że nie boi się min.
            1. -1
              3 października 2025 19:31
              Cytat: tlauicol
              Przynajmniej nie kłamią na temat statku, mówiąc, że nie boi się min.

              Gdzie doszukałeś się kłamstwa, że ​​EP-y nie boją się min, schodząc na ląd? Czy sam wymyśliłeś i obaliłeś to kłamstwo?
              Ale gdy już przejdziemy przez ulicę, nie są straszne.
              1. Komentarz został usunięty.
                1. 0
                  4 października 2025 14:35
                  Cytat: tlauicol
                  Nie przeinaczaj cudzysłowów, stało się to już twoim nawykiem.
                  „Nie boi się eksploatować wód i wybrzeża” (c)

                  Teraz zacytuję go w całości i stanie się jasne, kto go przeinacza.

                  Cytat: tlauicol
                  Przynajmniej nie kłamią na temat statku, mówiąc, że nie boi się min.

                  I tak, pominąłem część o wybrzeżu.
                  Nie omieszkał jednak wspomnieć o „oburzonych głosach”.
                  1. 0
                    4 października 2025 16:50
                    „Gdzie doszukałeś się kłamstwa, że ​​EP-y nie boją się min, schodząc na ląd? Czy sam wymyśliłeś i obaliłeś to kłamstwo?” (c)
                    Czy jesień napisała to za ciebie? Czy głosy ci to podyktowały?
                    1. 0
                      4 października 2025 17:53
                      Nie, to nie głosy, ani nie jesień, ale pewna nieuwaga.
                      A słowa, które Cię podnieciły:
                      Cytat z: abc_alex
                      nie boi się górnictwa wodnego i wybrzeża.

                      można uznać, że ma to związek z wodami przybrzeżnymi lub jest po prostu błędem.
                      I nie jest to kłamstwo, jak sobie wyobrażasz, jest możliwe, że pod wpływem głosów jesieni.
                      Cytat: tlauicol
                      Przynajmniej nie kłamią na temat statku, mówiąc, że nie boi się min.
                      1. 0
                        4 października 2025 18:09
                        „Jednocześnie mógł wystartować z dowolnego lotniska, nawet z relatywnie głębokiego terytorium” (c)
                        Tak. Kłamstwa na kłamstwach, przepraszam: błąd na błędzie. Można to uznać za powiązane z... Chociaż nie, żaden prawnik nie poradziłby sobie z takimi kłamstwami.
                      2. 0
                        5 października 2025 16:50
                        Cytat: tlauicol
                        „Jednocześnie mógł wystartować z dowolnego lotniska, nawet z relatywnie głębokiego terytorium” (c)

                        Tak, komentator napisał coś kompletnie głupiego. Ale jeśli zamienimy lotnisko na rzekę, to nie jest to takie głupie. Chociaż nie sądzę, żeby Orlyonok mógł latać z pełnym obciążeniem, a taka możliwość była potrzebna do przewozu, a nie do praktycznego użytku. Więc to najprawdopodobniej ignorancja. Tylko pozytywna ignorancja w stosunku do EP. Przeciwnicy, na przykład, cierpią z powodu negatywnej ignorancji w stosunku do EP. Znacznie częściej…
                      3. +1
                        5 października 2025 22:05
                        Cytat: Władimir_2U
                        Tak, komentator napisał coś kompletnie głupiego. Ale jeśli zamienimy lotnisko na rzekę, to już nie będzie to takie głupie.


                        Nie ma w tym nic głupiego. Wystarczy spojrzeć na zdjęcie. I nie ma w tym żadnego cudu. Silny strumień powietrza z podwozia przedniego, skrzydło o małym wydłużeniu, ale ogromnej powierzchni, zaawansowana mechanizacja skrzydeł i oto masz, poduszkę powietrzną pod tą ogromną maszyną. I jak każdy poduszkowiec, zaprojektowany przez Aleksiejewa statek powietrzny z efektem przyziemnym nie przejmuje się tym, czy startuje z lądu, czy z morza, o ile jest płaska powierzchnia i niezbędny pas startowy. Jeśli dobrze pamiętam, ten pomysł (start z poduszki powietrznej) został po raz pierwszy zbadany przez Bartiniego w jego ostatnim samolocie, aby zwiększyć odległość startu. Ale Bartini wyobrażał sobie stworzenie poduszki powietrznej z wykorzystaniem kadłuba i ogólnej prędkości samolotu i myślę, że bawił się systemem pionowego startu.
                        Bora i Samum poruszają się na dynamicznych poduszkach powietrznych. Muszą również przyspieszyć, aby strumień powietrza pod ich ciałami osiągnął pożądaną prędkość. Aleksiejew przyspieszył strumień powietrza za pomocą układu sterowania na dziobie, nadając samochodowi wyjątkowe możliwości.

                        Cytat: Władimir_2U
                        Choć nie sądzę, żeby Orlyonok mógł latać z pełnym obciążeniem, a taka zdolność była potrzebna do przewozu, a nie do działań praktycznych.

                        Dlaczego? Opuszczenie ekranu wymagało włączenia obu systemów sterowania. Jazda samochodem o trzykrotnie wyższym zużyciu paliwa? Nie ma sensu.
                        A dlaczego myślisz, że Orlyonok nie wystartowałby z ładunkiem? Ma powierzchnię 600 metrów kwadratowych. Ił-76 ma 300.

                        Cytat: Władimir_2U
                        Więc najprawdopodobniej jest to ignorancja.


                        :) Raczej wiedza. Najbardziej szczegółowe informacje o samolocie uzyskałem od jednego z pilotów, którzy nim latali. Ale traktuj to jak chcesz.
                      4. 0
                        6 października 2025 10:10
                        Cytat z: abc_alex
                        Raczej wiedza.

                        Nie lubię się kłócić nawet z moimi przeciwnikami, a tym bardziej ze zwolennikami. hi Mój punkt widzenia. Dlatego słowo „ignorancja” zastąpię słowem „uczciwy błąd”. Ale on istnieje, i to niejeden, przepraszam.

                        Cytat z: abc_alex
                        A dlaczego myślisz, że Orlyonok nie wystartowałby z ładunkiem? Ma powierzchnię 600 metrów kwadratowych. Ił-76 ma 300.
                        Wiele z twoich założeń upada, bo skrzydło Orlyonoka ma dokładnie 300 metrów kwadratowych, mniej więcej. Widać to już po pobieżnym spojrzeniu z góry i znając rozpiętość jego skrzydeł – 31 metrów.

                        Cytat z: abc_alex
                        Silny strumień powietrza z jednostki sterującej na nosie samolotu, skrzydło o małym wydłużeniu i dużej powierzchni, zaawansowana mechanizacja skrzydeł, a do tego poduszka powietrzna pod ogromną maszyną.
                        Wszystko to jest obecne, z wyjątkiem ogromnej powierzchni skrzydeł, ale celem stworzenia poduszki powietrznej jest ułatwienie pokonania „garbu mocy” podczas startu z wody i poprawa zdolności żeglugowej podczas tego samego startu. Owszem, występuje również pewne odciążenie podwozia podczas lądowania, ale tylko niewielkie, więc nie można mówić o pełnoprawnej poduszce powietrznej. Dwadzieścia ton ciągu bez okrągłej obudowy dla 140-tonowego samolotu jest całkowicie niewystarczające do „unoszenia się” nad powierzchnią.

                        Cytat z: abc_alex
                        Bora i Samum jadą na dynamicznej poduszce. Muszą też przyspieszyć, aby przepływ powietrza pod ich ciałami osiągnął odpowiednią prędkość.
                        Mylisz się, projekt MRK 1239 działa na statycznym VP i nie wymaga przyspieszania w celu utworzenia VP.

                        Cytat z: abc_alex
                        Dlaczego? Opuszczenie ekranu wymagało włączenia obu systemów sterowania. Jazda samochodem o trzykrotnie wyższym zużyciu paliwa? Nie ma sensu.

                        Bardzo się mylisz, ponieważ jednym z głównych zarzutów wobec EP jest jego rzekoma niezdolność do manewrowania między teatrami działań. Nawet żabie skoki nad rzekami o długości kilkuset kilometrów, na wysokości 300-500 metrów, przy trzykrotnie większym zużyciu paliwa, są zasadniczo lepsze i szybsze niż powolny manewr z odłączonym statecznikiem pionowym i skrzydłem. Nie mówiąc już o tysiącach kilometrów i metrach.

                        Cytat z: abc_alex
                        A dlaczego uważasz, że Orlyonok nie wystartowałby z ładunkiem?
                        Ponieważ podwozie Orlyonoka jest zaprojektowane do powolnych lądowań, a nie do prędkości startu i lądowania. Przyznaję, że Orlyonok mógłby wystartować czysto z pasa przeznaczonego do transportu wojskowego, mimo że podwozie przednie wygląda na liche, ale lądowanie i start z wysokości 250-300 km, nawet na plaży – zdecydowanie nie.

                        Cytat z: abc_alex
                        Jak myślisz, jak dostali się na to lotnisko?
                        Nie wystawiaj się na takie ryzyko. Betonowe lotnisko to nie lotnisko polowe, a zdjęcie nie przedstawia lotniska, lecz płyty postojowe i drogę kołowania akwadromu. Orlyonok wylądował na wodzie z tych płyt, po pochyłej betonowej rampie, i nie wystartował z suchego lądu.

                        Po raz kolejny - nie po to, by się kłócić, ale po to, by korygować, chronić przed błędami!
                      5. +1
                        5 października 2025 21:31
                        Cytat: tlauicol
                        „Jednocześnie mógł wystartować z dowolnego lotniska, nawet z relatywnie głębokiego terytorium” (c)
                        Tak. Kłamstwa na kłamstwach, przepraszam: błąd na błędzie. Można to uznać za powiązane z... Chociaż nie, żaden prawnik nie poradziłby sobie z takimi kłamstwami.


                        Tak, co ty mówisz?

                        Testy Orlyonoka w zasadzie nie zostały ukończone, ale
                        Oto lądowanie wojsk z Orłonka na piaszczystym cyplu.

                        Co myślisz, nasz prokurator, że kiedy wrócił na morze, prawdomówni ludzie, tacy jak ty, byli zaprzęgani do przewozu barek?
                        Eaglet miał podwozie transportowe i gdybyś zadał sobie trud zbadania tematu, zamiast przylecieć na białym nosorożcu i obnosić się ze swoją ignorancją, z łatwością mógłbyś znaleźć zdjęcie takie jak to:


                        Jak myślisz, jak dostali się na to lotnisko?



        2. 0
          5 października 2025 21:17
          Czy mina przeciwdesantowa jest w stanie trafić obiekty lecące na wysokości trzech pięter? Standardowa wysokość lotu Orlyonoka to 10 metrów. To mniej więcej wysokość trzypiętrowego budynku. Czemu nie zestrzelicie jesiotra?
          Co więcej, udowodniono, że Orlyonok mógł latać na wysokości do 1 kilometra, oderwany od powierzchni ziemi. Co powstrzymuje go przed lądowaniem na plaży na wysokości 100 metrów? Jak głęboko przeciwnik zasypie miny przeciwdesantowe? 100 metrów? 200? 400? Orlyonok osiąga prędkość 400 km/h, czyli prawie 7 kilometrów na minutę. W ciągu kilku sekund pokona kilometr zaminowanego wybrzeża na wysokości 100 metrów. Warto bliżej przyjrzeć się Orlyonokowi, który był wyposażony w technologię powierzchni ziemi, i zrozumieć jego możliwości.
      2. +1
        3 października 2025 22:10
        Cytat z: abc_alex
        Ekranolyots są szerzej stosowane; nie są przywiązane do wybrzeża i wód.

        Czy te statki powietrzne z efektem przyziemnym rzeczywiście istnieją? W artykule podano, że pułap Orlyonoka wynosi 3000 metrów. Ale ani słowa o faktycznych lotach. A co z ładownością w tym przypadku?
        Brzmi to jak reklamowa bzdura.
  16. +1
    4 października 2025 22:26
    Krótko mówiąc, na papierze wyglądało to świetnie, ale zapomniano o wąwozach. Dobry pomysł, ale w praktyce ujawniono szereg problemów. Słaba manewrowość. Ograniczona zdolność żeglugowa. Zwiększone zużycie silnika z powodu bliskiego kontaktu z wodą morską. Niewygodna i kosztowna konserwacja na lądzie, wymagająca budowy specjalnych urządzeń do tego celu.
    1. 0
      5 października 2025 17:09
      Cytat: Józef
      Podczas praktycznej realizacji tego projektu ujawniono szereg problemów. Niska manewrowość. Ograniczona zdolność żeglugowa. Zwiększone zużycie silnika z powodu bliskiego kontaktu z wodą morską. Niewygodne i kosztowne prace konserwacyjne na lądzie, wymagające budowy specjalistycznych obiektów do tego celu.

      Jakiej zwrotności oczekujesz od pojazdu o masie 380 ton? Jak od myśliwca? Na ekranie jest całkiem niezła, mniej więcej taka sama jak samolot o podobnym tonażu – na morzu więcej niż wystarczająca. A na wodzie nie jest gorsza od ciężkich wodolotów, a może nawet lepsza.
      Zdatność do żeglugi jest porównywalna z nawet cięższymi statkami. Fala klasy 5 przy starcie, co przekłada się na prędkość 175-200 km/h, jest niezwykle wytrzymała, a dolnopłat z pływakami/podkładkami to trimaran, który charakteryzuje się doskonałą zdolnością do żeglugi. A wysokość nad ziemią wynosi w najgorszym przypadku połowę szerokości skrzydła.
      Na małych statkach krajowych nie ma żadnej filtracji powietrza przed turbinami, kompletnie nic. KM był bezlitośnie testowany przez 14 lat, bez słowa o częstych wymianach silników. Chociaż pojawiały się skargi na samoloty, które po kilku remontach dostarczały całkowicie zużyte silniki.
      Co ty w ogóle wiesz o konserwacji? Dok, bardzo skromny, został zbudowany dla eskadry ekranoplanów. Budowa doków dla małych jednostek o małej pojemności była powszechną praktyką w ZSRR. Co więcej, w przeciwieństwie do wodolotów, ekranoplany bardzo łatwo woduje się na brzeg za pomocą pochylni.
      Wszystko to nie dotyczy nawet Orlyonka, lecz Księżyca. hi
      1. 0
        6 października 2025 19:29
        I jeszcze jeden problem: napięcia międzyresortowe. Kiedy Ministerstwo Sprawiedliwości nie było w stanie „dostosować” technologii lotniczych do swojej branży.
  17. -1
    10 października 2025 00:13
    Hengchuan nie jest pojazdem z efektem przyziemienia, lecz wodnosamolotem. Wodnosamoloty są niezbędne, ale pojazdy z efektem przyziemienia nie. Przy prędkościach powyżej 70 km/h woda staje się twarda jak lód. Pojazd z efektem przyziemienia rozbija się o taki lód podczas wzburzonej wody lub wodowania. Rezultat jest oczywisty. Po wodowaniu prędkość spada, podobnie jak sterowanie, a poduszka powietrzna pod skrzydłem uniemożliwia lądowanie. Wszystkie warunki do wypadku (jak zaobserwowaliśmy podczas testów pojazdów z efektem przyziemienia). Przewaga w zakresie ładowności nad wodnosamolotem nie jest warta problemów, jakie stwarza pojazd z efektem przyziemienia. Na rzekach przy spokojnej pogodzie? Być może.
  18. 0
    23 października 2025 22:46
    Cytat: Władimir_2U
    Przepraszam, zapomniałem dodać, że osobiście uważam lekkie EP-ki za niebezpieczną zabawkę.

    Im większe skrzydło, tym większa wysokość oddziaływania ziemi i większa „żeglarska” zdolność WIG-a. Rozmiar ma znaczenie. Moim skromnym zdaniem, w przypadku pilnych przesyłek na Pacyfiku lub transatlantyckich, WIG-i typu A są w stanie konkurować zarówno z samolotami transportowymi, jak i statkami.
    Inną ciekawą koncepcją patrolowego statku do zwalczania okrętów podwodnych byłaby samojezdna boja z napędem, wyposażona w sprzęt poszukiwawczy i holowaną antenę. Wygląda bowiem na to, że w najbliższym czasie nie zobaczymy żadnego samolotu do zwalczania okrętów podwodnych.
  19. 0
    16 listopada 2025 17:32
    Artykuł zawiera wiele nieścisłości i błędów. Na początku KM nazywa się Lun. W środku jest napisane, że Orlyonok został przewieziony do Tuszyna w 2007 roku, mimo że już tam wtedy przebywał.