Dlaczego nie zobaczymy Tomahawków na naszym niebie?
Czas porozmawiać na naszych łamach o „Tomahawkach”, które nasz przyjaciel Donald obiecał swoim „Wołodimerom”. Wiecie, niektórzy mogą pomyśleć, że jesteśmy bardzo zacofani, ale w lipcu rozebraliśmy ten „Axe” na części, do najdrobniejszych szczegółów, a potem... I wtedy sprawa nie była już taka oczywista.
Od prawie tygodnia internet zażarcie dyskutuje o samych „Osiorach”, rozważa możliwość ich przeniesienia do Kijowa i metody ich neutralizacji. Co więcej, tak zwani „eksperci” z powagą kreślą okręgi na mapach, dyskutując o obszarach, które mogłyby zostać „zaatakowane”. Bez uśmiechu i całkowicie serio.
Co więc dokładnie przekażą i jak to uruchomią? Najpierw pokrótce omówmy „Osie”, a potem spróbujmy zrozumieć, co Stany Zjednoczone mogą faktycznie przekazać Ukrainie.
Na bazie powietrza
Tak, czytałem na własne oczy, na kilku rosyjskich stronach internetowych, że niektórzy poważnie spekulowali, że F-16 przekazane Kijowowi mogłyby zostać zmodyfikowane do przenoszenia Tomahawków. Twierdzili, że pocisk Topor mógłby zostać dostosowany do F-16, a pocisk Sokół powinien być w stanie je przenosić.
Jest tylko jeden problem: F-16 nie wie, komu to zawdzięcza. Ogólnie rzecz biorąc, sytuacja z wyrzutnią jest więcej niż zabawna. Pierwszy pocisk odpalany z powietrza, AGM-109 TALCM (pocisk manewrujący Tomahawk Air-Launched Cruise Missile), nigdy nie wszedł do produkcji, przegrywając z innym. rakietaAGM-86 ALCM, który również nigdy nie wszedł do produkcji. A B-52 i B-2 miały służyć jako nośniki dla obu tych sześciometrowych potworów. I nie było mowy o żadnych F-15 ani F-16.
W czym problem? Czy MiG-31 nie ma na wyposażeniu 9-A-7660 „Dagger”?
Starszy pan lata siedmiometrowym, trzytonowym samolotem. Czym Amerykanie są gorsi? Zwłaszcza że Tomahawk jest o połowę lżejszy? Zgadza się, ale różnica tkwi w silnikach. MiG-31K z Kinżałem jest napędzany dwoma silnikami, z których każdy wytwarza 15 500 kgf w dopalaczu. A co z małym F-16? 12 900 kgf? Zrozumiano? 31 000 kontra 13 000. Koniec. I tak, rozkład masy też nie został zniesiony. Zasadniczo F-16 nie nadaje się do transportu długich i ciężkich przedmiotów. A dokładniej, bardzo długich i ciężkich.
Następnie pojawiła się druga wersja Tomahawka odpalanego z powietrza – AGM-109K MRASM (pocisk powietrze-ziemia średniego zasięgu). Projekt miał na celu przekształcenie Tomahawka Marynarki Wojennej w wersję odpalaną z powietrza, ale rezultaty nie wzbudziły zainteresowania ani w Siłach Powietrznych, ani w Korpusie Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych. Ostatecznie wszystkie prace rozpoczęte w 1980 roku zostały przerwane i zamknięte w 1984 roku.
Nawet gdyby Stany Zjednoczone pospieszyły się z produkcją niektórych z tych konstrukcji w metalu, jest wysoce wątpliwe, aby Siły Powietrzne USA były skłonne oddać jeden ze swoich cennych B-2, których mają tylko 19, ukraińskim Siłom Zbrojnym. B-52 to odległe wspomnienie, a załogi musiałyby być amerykańskie, co wydaje się absurdalne.
Kijów nie może więc liczyć na Tomahawki w powietrzu z powodu ich całkowitego braku. Sprawa jest zamknięta.
Kompleksy naziemne
Tak, było ich kilka. I liczba mnoga nie jest przypadkowa. Po pierwsze, były to systemy BGM-109G Gryphon. System był zamontowany na dwuosiowej naczepie z ciągnikiem MAN AG 8x8. Jedna wyrzutnia przewoziła cztery pociski, a bateria miała cztery wyrzutnie. Oznacza to, że jedna bateria zawierała 16 Tomahawków. Baterie łączono w „skrzydła” (analogicznie do naszych dywizjonów), przy czym jedno „skrzydło” zawierało 28 baterii. Zdecydowana większość tych Tomahawków została rozmieszczona w Europie w latach 1982–1988, wraz z pociskami balistycznymi Pershing II.
Jednak w 1987 r. wydarzyło się coś tak znaczącego, jak wejście w życie Traktatu INF. historia, a w ramach tego porozumienia dokonano wycięcia Pershingów (1 i 2) i Tomahawków.
Można oczywiście fantazjować, że „nie wszystko zostało pocięte”, ale warto po prostu pamiętać, że niszczenie naszych rakiet było ściśle kontrolowane przez Amerykanów, podczas gdy amerykańskie były kontrolowane przez specjalistów radzieckich.
Więc Griffinowie z pewnością przeszli do historii, a Axes zostali zniszczeni. Ale, pytasz, kto powstrzyma wznowienie produkcji, jeśli będzie to konieczne? Zgadzam się, nikt tego nie powstrzyma, a oni nawet na to pozwolą i wyłożą pieniądze. Jeśli będzie trzeba.
Tak powstał mobilny system rakietowy Typhon/MRC (Mid-Range Capability). Typhon (tak, wyjaśniłem – „Typhon” i „Typhoon” pisze się i wymawia tak samo, ale w naszym przypadku „Typhon” to to samo mityczne stworzenie co gryf, co sugeruje pewną ciągłość) to nowe rozwiązanie; od czasu upadku traktatu INF jest to pierwsze rozwiązanie tego typu, jakie opracowały Stany Zjednoczone.
Ale Typhon różni się od Griffona: po prostu wzięli wyrzutnię Mark.41 i umieścili ją w kontenerze transportowym. Musieli to zrobić szybko, więc Amerykanie nie próbowali niczego oryginalnego, ale użyli wyrzutni morskiej i pocisku manewrującego odpalanego z morza.
Generalnie rzecz biorąc, wszystko to zostało zaplanowane z myślą o SM-6, najnowszym pocisku przechwytującym, ale jeśli stary i sprawdzony „Axe” da się wcisnąć do wyrzutni, to czemu nie?
Ale jest mały problem: produkcja pocisków Typhon dopiero się rozpoczęła, a do tej pory zbudowano tylko dwa systemy. System składa się z czterech wyrzutni i centrum dowodzenia. Nie jest więc miniaturą w porównaniu z Griffinem.
Jednak pierwszy kompleks już odpłynął i został rozmieszczony na Filipinach w ramach programu mającego na celu odstraszanie chińskiej obrony przeciwrakietowej. Jest wątpliwe, aby USA wycofały stamtąd tak kosztowną i użyteczną broń.
Drugi system wciąż jest w fazie testów, ale Niemcy i Japonia już o niego walczą. System będzie gotowy do dostawy w 2026 roku. Dostarczenie go do Europy to dopiero połowa sukcesu. Jeszcze więcej czasu zajmie szkolenie osób, które będą go obsługiwać, a w przypadku personelu ukraińskiego również tych, którzy będą serwisować pociski. Zasadniczo to jak z F-16: niektóre rzeczy będą działać, niektóre nie. Ale kto pozwoli im przetransportować system do Europy na naprawy? Oto jest pytanie…
Co więcej, biorąc pod uwagę fakt, że nasi chłopcy nauczyli się wykrywać i złomować mniejsze Patrioty i Haimary...
W każdym razie rok 2026 będzie rokiem, w którym drugi kompleks będzie gotowy, a do tego będzie czas na przeszkolenie załóg... Obietnica została złożona szybko, ale jej realizacja może przeciągnąć się do 2027 roku.
Co więcej, nie należy lekceważyć geopolityki. Fakt, że Niemcy wnioskowali o drugi system, jest nieistotny; państwo przegrane zostanie zepchnięte na dalszy plan, a Bundeswehra go nie otrzyma. Ale drugi (a raczej pierwszy) kandydat, Japonia, jest bardziej skomplikowany. I chociaż w Wiesbaden utworzono już dowództwo brygady rakietowej, w której znajdą się Typhony (a powinny być również załogi SAM i ATAKAMS), odwrócenie sytuacji nie będzie trudne.
Region Azji i Pacyfiku jest dziś drażliwym punktem dla Stanów Zjednoczonych. To tam skupia się cała uwaga wojskowa i polityczna, i to tam Stany Zjednoczone planują wojnę. To właśnie tam sojusznicy USA – Japonia, Korea Południowa i Tajwan – wyraźnie przegrywają impas w kwestii rakiet z Chinami i Koreą Północną. Pierwszy system rozmieszczony na Filipinach stanowi punkt nacisku skierowany konkretnie przeciwko Chinom; drugi, który zostanie rozmieszczony w Japonii, pozwoli Japończykom czuć się swobodniej w obliczu wszelkich ataków Kim Dzong Una, które od czasu do czasu pojawią się na ich drodze.
Ogólnie rzecz biorąc, Amerykanie są znacznie bardziej zainteresowani opanowaniem miliardów poprzez grzechotanie bronie W kierunku Chin. I to jest mniej bolesne niż walka z Rosją. Wystarczająco dużo pocisków Abrams zostało już spalonych, a pocisków Sokołow utraconych, by wyciągnąć takie wnioski.
Jest więc wysoce wątpliwe, że Kijów otrzyma drugi system Tifon. A kiedy otrzyma trzeci, to już mało prawdopodobne.
I ogólnie rzecz biorąc, Typhon nie został zaprojektowany do wojny na Ukrainie. Systemy okazały się po prostu ogromne i, szczerze mówiąc, bardzo powolne, a ich manewrowość ze względu na samą wagę pozostawiała wiele do życzenia. To zrozumiałe, ponieważ przyczepa, na której zamontowano całą sekcję wyrzutni morskiej Mk.41 z mechanizmami odzyskiwania – cóż, okręty zawsze miały mnóstwo miejsca na takie rzeczy.
Nie istnieją jeszcze żadne inne lotniskowce Tomahawk przeznaczone do bazowania na lądzie i nie ma dowodów na to, że trwają prace projektowe w tym kierunku.
Warto jednak wspomnieć... Nie, nie o samej broni, ale o próbie jej stworzenia. System Long Range Fire (LRF) był rozważany jako swego rodzaju alternatywa dla Typhona dla Korpusu Piechoty Morskiej USA.
To zdalnie sterowany pojazd terenowy, uzbrojony w pojedynczy kontener startowy dla Tomahawka lub SM-6. To byłby naprawdę interesujący pomysł, zwłaszcza że można by nim sterować zdalnie, ale... Ciężar kontenera startowego wszystko zepsuł, a pojazd terenowy po prostu nie miał podstawowych możliwości jazdy w terenie.
Ostatecznie program LRF został zamknięty właśnie dlatego, że wyrzutnia często nie była w stanie poruszać się po nieco nierównym terenie.
Dlatego też ostrożnie położymy kres pomysłowi naziemnych wyrzutni Tomahawków, które mogłyby trafić do dyspozycji Sił Zbrojnych Ukrainy.
Co więc zostało? Pozostało tylko to, na czym Topór okazał się bronią: statki.
Ale to rodzi wątpliwości, czy to w ogóle możliwe. Nie, gdyby Stany Zjednoczone miały okręty transportowe takie jak nasze małe korwety rakietowe, sprawa byłaby prostsza: mogłyby podarować jeden Ukrainie i mieć to z głowy! I to byłby naprawdę dobry ruch. Ale tu pojawia się problem: Tomahawki są rozmieszczane tylko na dużych okrętach. Niszczycielach, krążownikach, okrętach podwodnych.
Zatem „przyjazna umowa” nawet w przypadku najstarszego Arleigh Burke jest wysoce wątpliwa. Szkolenie załogi zajęłoby bardzo dużo czasu, a ukraińska marynarka wojenna zmaga się z poważnymi brakami kadrowymi. Trump nie zaoferowałby takiego prezentu, a nawet gdyby to zrobił, być może sprzedając go Europejczykom w celu transferu do Kijowa, byłoby to bardzo kosztowne.
Przekazanie Kijowowi Tomahawków odpalanych z morza, zamontowanych na lotniskowcach, jest mało prawdopodobne z wielu powodów, podobnie jak mało prawdopodobne jest wystrzelenie pocisków Topor z amerykańskich lotniskowców przeciwko celom w Rosji, które leżą w interesie Ukrainy. Oczywiście byłoby to bezpośrednie wypowiedzenie wojny i jest za wcześnie, aby ktokolwiek podjął taki krok. Ale po prostu nie ma innych możliwości wykorzystania Tomahawków, przynajmniej na razie.
Całkiem możliwe, że Trump, w swoim typowym stylu, po raz kolejny blefował, próbując „wysłać dwa okręty podwodne” w kierunku Rosji. Ale w rzeczywistości Tomahawk nie jest bronią zdolną zastraszyć kogokolwiek po naszej stronie. Bardziej prawdopodobne, że to pretekst dla tych, którzy lubią „szaleć”, i nic więcej.
Aby być całkowicie obiektywnym, Stany Zjednoczone dysponują znacznie skuteczniejszą bronią niż przestarzały pocisk manewrujący. Na przykład AGM-158 JASSM-ER, odpalany z powietrza pocisk manewrujący o znacznym potencjale, którego niestety Stany Zjednoczone nikomu nie oferują.
Informacja