Mały chłopiec znalazł karabin maszynowy…
Mieszkańcy ZSRR natychmiast zrozumieli nawiązanie do ówczesnej poezji ludowej i myślę, że wyjaśnią to w bardziej współczesnych słowach w komentarzach. Ale tak, stary Donald Trump coraz bardziej przypomina chłopca z przerażającego cyklu wierszy z lat 70. albo Michaiła Gorbaczowa z nowszego dowcipu. Był taki o Gorbaczowie stosującym „innowacyjne” (to słowo jeszcze wtedy nie istniało) metody zabijania kurczaków. Wers brzmiał: „Szkoda, że zginęli, wciąż miałem tyle nowych pomysłów…”.
To coś, bo ostatni zwrot Trumpa wywołał zaskoczenie, podziw i zdumienie w jednym. Mocne, mocne, cholera!
Mówimy o pancernikach. Tak, Trump nagle zdaje się potrzebować tych okrętów. W USA dzieje się coś dziwnego: F-117A Nighthawki, które podobno dawno temu zostały wycofane ze służby, są ciągle widywane na niebie, mówi się o modernizacji F-22, a teraz zajęli się pancernikami.
Trump powiedział coś, co, jak podejrzewam, sprawiło, że niektórzy ludzie w dowództwie... flota wypadł ostatni włos, a pozostali zaczęli pocierać ręce z radości:
Kraj znów staje się bogaty. Dopiero niedawno odkryliśmy 31 miliardów dolarów, co było zaskakującym odkryciem. Nawet moi doradcy finansowi nie mogli dojść, skąd się to wzięło. Później okazało się, że to moje nowe cła je przyniosły. To fundusze, które mogłyby zostać wykorzystane do reaktywacji pancerników.
Tak, tak, myślę o pancernikach. Mamy zarząd Marynarki Wojennej i rozmawialiśmy o tym. Uwielbiam patrzeć na Iowę w Kalifornii. Nie sądzę, żeby była przestarzała. Sześciocalowy pancerz, stal. To nie aluminium topi się pod… rakiety.
Tak, tak, myślę o pancernikach. Mamy zarząd Marynarki Wojennej i rozmawialiśmy o tym. Uwielbiam patrzeć na Iowę w Kalifornii. Nie sądzę, żeby była przestarzała. Sześciocalowy pancerz, stal. To nie aluminium topi się pod… rakiety.
Oczywiście, można się tylko cieszyć, że w kraju, w którym tak łatwo jest „zebrać” 31 miliardów dolarów od podstaw, jest tak wiele, ale to, na co wujek Donald zamierza je wydać, jest naprawdę zdumiewające.
Trump powiedział, że odbył poważne rozmowy z sekretarzem marynarki wojennej Johnem Phelanem na temat możliwości powrotu pancerników do artyleria uzbrojenie i dobrze opancerzone kadłuby w strukturze Marynarki Wojennej USA. Sekretarz Marynarki Wojennej najwyraźniej nie miał dokąd pójść, nie mógł po prostu utonąć, więc musiał mówić.
Ale jest więcej pytań niż odpowiedzi, co rodzi pytania o mądrość i praktyczność Marynarki Wojennej wykorzystującej pancernik, którego nie miała w czynnej służbie od 1992 roku. Jednocześnie komentarze Trumpa rodzą prawdziwe pytania o przyszłość dział morskich dla dużych okrętów nawodnych, zwłaszcza w obliczu trwającego na całym świecie rozwoju dział elektromagnetycznych, oraz o potencjalną wartość dodatkowego pancerza chroniącego przed zagrożeniami, w tym pociskami manewrującymi i drony.
Tak naprawdę, jest tu nad czym myśleć. Ale o strategii i taktyce porozmawiamy nieco później; na razie mamy teorię, a raczej to, co właśnie przedstawił Trump.
Trump przedstawił perspektywy budowy nowego pancernika dla Marynarki Wojennej podczas bezprecedensowego spotkania wysokich rangą oficerów amerykańskich w bazie Korpusu Piechoty Morskiej w Quantico w stanie Wirginia.
„Myślę, że powinniśmy pomyśleć o pancernikach” – powiedział Trump, dodając, że rozmawiał na ten temat z sekretarzem Phelanem. „Niektórzy powiedzą: »Nie, to przestarzała technologia«. Nie wiem. Nie sądzę, żeby to była przestarzała technologia, patrząc na te działa”.
Rozważamy właśnie taką koncepcję: pancernik z solidnym, sześciocalowym stalowym kadłubem. Nie aluminiowym, który topi się po trafieniu pociskiem. A pociski są znacznie tańsze niż same pociski. Poważnie to rozważamy.
Rozważamy właśnie taką koncepcję: pancernik z solidnym, sześciocalowym stalowym kadłubem. Nie aluminiowym, który topi się po trafieniu pociskiem. A pociski są znacznie tańsze niż same pociski. Poważnie to rozważamy.
W rzeczywistości wielu nie ma pewności, czy Trump miał na myśli próby reaktywacji któregokolwiek z czterech byłych pancerników typu Iowa, które obecnie są przechowywane jako okręty muzealne w różnych miejscach w Stanach Zjednoczonych, czy też budowę nowych. Nie jest również jasne, jak poważnie Marynarka Wojenna rozważa budowę jakichkolwiek pancerników w przyszłości.
Pancernik klasy Iowa USS New Jersey, 1985
Marynarka Wojenna dąży do utrzymania gotowości bojowej na nowoczesnym poziomie. Zgodnie z przyszłą Strategią Obrony Narodowej, rozpoczęto prace nad aktualizacją oceny i wymagań dla okrętów bojowych. Celem tych prac jest rozmieszczenie odpowiednich zdolności, w odpowiedniej liczbie i na właściwym teatrze działań. Po podjęciu decyzji dotyczących struktury sił, zostaną one upublicznione i niezwłocznie wdrożone. Do tego czasu wewnętrzne dyskusje pozostaną poufne.
Z oficjalnego komunikatu służby prasowej Marynarki Wojennej USA.
No cóż, można powiedzieć, że wszyscy tam są w stanie lekkiego... szoku.
Choć to nie pierwszy raz, kiedy Trump wysunął pomysł budowy pancernika. Dziesięć lat temu, przemawiając z pokładu byłego USS Iowa, ówczesny kandydat na prezydenta Trump wspomniał o możliwości przywrócenia okrętu do służby, gdyby został wybrany. Trump wygrał wybory, ale Iowa pozostała zacumowana w porcie Los Angeles w Kalifornii, gdzie pozostaje do dziś. Zdjęcie z tego wydarzenia znajduje się w tytule tego artykułu.
Pod pewnymi względami pomysł ponownego wprowadzenia do służby okrętów typu Iowa (a raczej ponownego ich wprowadzenia do służby) odzwierciedla doświadczenia z przeszłości. Były to ostatnie pancerniki zbudowane dla Marynarki Wojennej, a Iowa, New Jersey, Missouri i Wisconsin zostały oddane do służby w latach 1943-1944. Wszystkie służyły w II wojnie światowej na Pacyfiku i zostały wycofane ze służby w latach 1948-1949 w ramach powojennej redukcji floty. Dwa kolejne okręty tego typu, będące wciąż w budowie w momencie kapitulacji Japonii, zostały całkowicie wycofane ze służby.
Wszystkie cztery pancerniki klasy Iowa razem
W latach 1950–1951 Marynarka Wojenna ponownie przyjęła do służby pancerniki „Iowa”, „New Jersey” i „Wisconsin” w wojnie koreańskiej. Wszystkie trzy pancerniki, w tym „Missouri”, zostały następnie wycofane ze służby do 1960 roku. „New Jersey” powrócił na krótko do służby w latach 1968–1969 i brał udział w wojnie w Wietnamie.
Okręt Iowa ostrzeliwuje pozycje Koreańczyków Północnych na plaży w 1952 roku.
W latach 1980. XX wieku, za prezydentury Ronalda Reagana, cztery pancerniki klasy Iowa przeszły gruntowny remont i modernizację przed ponownym wejściem do służby. Do najważniejszych zmian należała instalacja wyrzutni 32 pocisków manewrujących Tomahawk bazowania lądowego i do 16 pocisków przeciwokrętowych Harpoon, co warto podkreślić w świetle słów Trumpa, że „pociski są znacznie tańsze niż pociski”. Okręty otrzymały również nowe radary, systemy walki elektronicznej i inne ulepszenia, w tym systemy obrony powietrznej krótkiego zasięgu Mk 15 Phalanx.
Jedna z wyrzutni rakiet Tomahawk na byłym USS Wisconsin, obecnie statku-muzeum w Norfolk w stanie Wirginia.
Wystrzelenie rakiety Tomahawk
Aż do lat 1980., kiedy do służby weszły krążowniki klasy Ticonderoga wyposażone w 122 komory pionowego startu Mk 41 oraz zmodernizowane niszczyciele klasy Spruance wyposażone w 61 komór Mk 41, zmodyfikowany projekt Iowa przewoził najwięcej Tomahawków ze wszystkich okrętów Marynarki Wojennej.
Cztery pancerniki służyły do końca zimnej wojny, a następnie zostały wycofane ze służby w latach 1990–1992. Missouri i Wisconsin pozostały w służbie wystarczająco długo, aby wziąć udział w wojnie w Zatoce Perskiej.
W 2015 roku istniała realna, choć coraz bardziej mało prawdopodobna, możliwość powrotu niektórych okrętów Iowa do służby. Okręty Missouri i New Jersey zostały wycofane ze służby odpowiednio w 1995 i 1999 roku, natomiast okręty Iowa i Wisconsin pozostały w rezerwie do 2006 roku. Następnie zostały przekształcone w pływające muzea, ale Kongres zatwierdził to jedynie na mocy przepisu ustawowego, zgodnie z którym wojsko amerykańskie mogło je odzyskać, jeśli prezydent powoła się na pewne przepisy ustawy o stanach wyjątkowych.
W 2007 roku ustawodawcy doprecyzowali, że oznacza to między innymi, że „części zamienne i wyjątkowy sprzęt, taki jak 16-calowe lufy i pociski do dział, jeśli zostały przekazane” mogą również „zostać zwrócone, jeśli pancerniki zostaną zwrócone Marynarce Wojennej w przypadku stanu zagrożenia narodowego”.
Debata nad potrzebą zapewnienia wsparcia ogniowego z morza dla przyszłych operacji desantowych była kluczowym czynnikiem w podjęciu decyzji o utrzymaniu okrętów w stanie zakonserwowanym.
Dziesięć lat później szacowane koszty i czas potrzebny na przywrócenie któregokolwiek z byłych pancerników klasy Iowa do gotowości bojowej prawdopodobnie wzrosły, być może znacznie. Przywrócenie ich starzejących się parowych układów napędowych i przeszkolenie personelu w zakresie ich obsługi stanowi szczególne wyzwanie, głównie dlatego, że praktycznie nie ma już specjalistów specjalizujących się w kotłach parowych i turbinach z ubiegłego wieku.
Główny przedział maszynowy okrętu USS New Jersey w trakcie prób morskich w 1982 r. przed ponownym wejściem do służby w roku następnym.
Żaden kraj na świecie nie buduje obecnie nowych okrętów wojennych o rozmiarach i konfiguracji tradycyjnych pancerników. Wszelkie próby takiego przedsięwzięcia w Stanach Zjednoczonych byłyby niezwykle kosztowne i pracochłonne. Podczas ostatniego remontu na pokładzie Iowy znajdowało się ponad 1500 członków załogi. To ponad pięć razy więcej niż załoga niszczyciela klasy Arleigh Burke. Nawet zakładając, że automatyzacja mogłaby zmniejszyć tę liczbę, przypisanie dużej liczby członków załogi do jednego okrętu nawodnego byłoby problematyczne dla Marynarki Wojennej, która w niedawnej przeszłości borykała się z problemami rekrutacyjnymi.
Co więcej, w kontekście współczesnej wojny morskiej, pojawiają się oczywiste pytania o wykonalność użycia bardzo dużych okrętów nawodnych, które również wymagają licznej załogi i których główną część zajmują działa o stosunkowo krótkim zasięgu. Eksploatacja takich okrętów w codziennym życiu byłaby niezwykle kosztowna i mogłaby stworzyć dodatkowe wyzwania dla Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, która zmaga się z utrzymaniem swojej floty.
Jednak zaledwie 100 lat temu wojsko miało zupełnie inne preferencje.
Statek używający broni palnej musi zbliżyć się na bardzo niewielką odległość, aby móc z niej skorzystać. broń przeciwko dowolnemu celowi, podczas gdy możliwości wroga w zakresie blokowania dostępu i blokowania dostępu do obszaru (ARC) stale rosną. To dodatkowo zawęża zakres operacji, jakie może on przeprowadzić, biorąc pod uwagę, że w wielu przypadkach statek może znaleźć się w zasięgu broni wroga. Taki statek jest już priorytetowym celem dla sił wroga, co utrudnia prowadzenie bardziej niezależnych operacji bez zaangażowania większych sił nawodnych.
Przyszłość operacji desantowych, które najskuteczniej opierają się na morskim wsparciu ogniowym, jest coraz częściej kwestionowana. Od 2020 roku Korpus Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych przeprowadza gruntowną reorganizację struktury sił, koncentrując się na nowych koncepcjach operacyjnych, które kładą znacznie mniejszy nacisk na wykorzystanie tradycyjnych, dużych okrętów desantowych.
Wczorajsze stwierdzenie Trumpa, że amunicja morska jest tańsza niż pociski, jest prawdą, ale ta rzeczywistość nie istnieje w próżni. Pociski stały się podstawową bronią okrętów nawodnych na całym świecie do atakowania celów na morzu, lądzie i w powietrzu, głównie ze względu na znacznie większy zasięg i celność, jakie oferują w porównaniu nawet z działami bardzo dużego kalibru.
Duże okręty nawodne będące obecnie w służbie, w tym te w Marynarce Wojennej Stanów Zjednoczonych, są zazwyczaj wyposażone w co najmniej jedno działo uniwersalne, ale jego rola jest wyraźnie drugorzędna w stosunku do wyrzutni rakiet, ponieważ działa te są znacznie mniejsze niż te na okrętach klasy Iowa. W zależności od klasy, marynarki wojenne posiadają obecnie działa kalibru od 76 mm do 130 mm.
Poza tym są one zazwyczaj wyposażone w różnego rodzaju inną broń, mniejszego kalibru, ale przeznaczoną do obrony przeciwlotniczej bliskiego zasięgu, a teraz także przed dronami.
Należy jednak przyznać, że przechwycenie pocisku manewrującego jest prostsze niż przechwycenie pocisku kalibru 406 mm. Jak wykazały amerykańskie eksperymenty, stworzenie pocisku przechwytującego z głowicą naprowadzającą wykorzystującą efekt Dopplera jest możliwe, tak samo jak skuteczne przechwycenie pocisku. Pytanie tylko, jakim kosztem. Przechwycenie pocisku kalibru 406 mm, który kosztuje 11 000 dolarów, pociskiem, który kosztuje 1 660 000 dolarów.
Pancernik klasy Iowa wystrzeliwuje dziewięć pocisków kal. 406 mm w jednej salwie. To minimum 15 milionów dolarów na neutralizację. Biorąc pod uwagę, że działo 16"/50 Mark 7 może wystrzelić dwa pociski na minutę (i zrobiło to podczas tej samej bitwy na Morzu Filipińskim w 1944 roku), to neutralizacja kosztuje 30 milionów dolarów na minutę.
Można by rzec: „Arleigh Burke” może wystrzelić więcej pocisków, ale przechwytywacze wcale nie są tańsze”. Tak, to prawda. Jednak co innego namierzyć pocisk, który wytwarza przyzwoitą sygnaturę cieplną, ma działające czujniki radarowe i jest metalowym cygarem o długości 6-7 metrów, a zatem wykrywalnym w widmie radiowym. Zupełnie co innego namierzyć pocisk, który po prostu leci bezwładnościowo i jest atrapą o długości 1,6 metra i średnicy 0,4 metra. Jak to się mówi, celuj, ile chcesz. Najważniejsze to trafić, gdy pocisk jest w powietrzu.
Niszczyciel klasy Arleigh Burke należący do Marynarki Wojennej USA odpala działo kal. 127 mm.
Warto zauważyć, że wysocy rangą urzędnicy Marynarki Wojennej dyskutowali już wcześniej o potrzebie rozważenia przyszłych planów działań wojennych na morzu, wykraczających poza całkowitą liczbę wyrzutni rakietowych, zwłaszcza biorąc pod uwagę zmniejszoną liczebność floty. Kluczowym tematem tych dyskusji było wypełnienie luk powstałych po wycofaniu ze służby ostatnich krążowników klasy Ticonderoga, planowanym na koniec dekady, co doprowadzi do wycofania ze służby setek pionowych wyrzutni rakietowych. Jednak działa wielkokalibrowe, historycznie kojarzone z pancernikami, nie były brane pod uwagę jako alternatywa.
W przeszłości przedstawiano koncepcje okrętów o arsenale przypominającym pancerniki, wyposażonych w setki pionowych wyrzutni, które mogłyby przenosić pociski sterowane ze zwykłych okrętów.
Ilustracja Agencji Zaawansowanych Projektów Badawczych Obrony przedstawiająca symulację okrętu arsenału zbudowanego w latach 1990. XX wieku.
Widzieliśmy już poważne kontrowersje wokół niszczycieli klasy Zumwalt. Para zaawansowanych systemów artyleryjskich (AGS) kal. 155 mm, ukrytych w wieżach stealth i uzupełnionych specjalistycznymi pociskami dalekiego zasięgu, była kluczowym elementem ostatecznej konstrukcji DDG-1000, wyraźnie zaprojektowanej z myślą o rosnącym zapotrzebowaniu na wsparcie ogniowe okrętów.
Jednak proponowana amunicja do dział przeciwlotniczych stała się tak droga, że Marynarka Wojenna zrezygnowała z jej zakupu, co sprawiło, że działa przeciwlotnicze stały się praktycznie bezużyteczne. Marynarka Wojenna demontuje obecnie co najmniej jedną wieżę z każdego z trzech niszczycieli klasy DDG-1000, aby przerobić je na hipersoniczne pociski średniego zasięgu typu Conventional Prompt Strike (IRCPS).
Cięcia wydatków na obronność bezpośrednio po zakończeniu zimnej wojny skłoniły Marynarkę Wojenną do znacznego ograniczenia planów dotyczących okrętów klasy Zumwalt. W rezultacie zbudowano tylko trzy okręty, z których jeden nie wszedł jeszcze do służby. Program DDG-1000 pociągnął za sobą znaczne koszty i napotkał poważne problemy techniczne w obliczu ciągłych pytań o planowaną rolę i misje okrętów. USS Zumwalt, USS Michael Monsoor i przyszły USS Lyndon B. Johnson są obecnie przydzielone do jednostki skoncentrowanej głównie na badaniach i rozwoju, a także testach i ewaluacji. Koszt utrzymania tej niewielkiej floty egzotycznych okrętów pozostaje palącą kwestią.
Grupa fotografii przedstawiająca instalację nowych wyrzutni hipersonicznych pocisków rakietowych IRCPS na okręcie USS Zumwalt.
Istnieje ścieżka rozwoju, która mogłaby znacząco zwiększyć możliwości uzbrojenia morskiego: działa elektromagnetyczne. Broń ta, wykorzystująca elektromagnesy zamiast paliw chemicznych do wystrzeliwania pocisków z bardzo dużą prędkością, mogłaby zaoferować nowy i elastyczny sposób szybkiego atakowania celów na morzu, lądzie i w powietrzu, z bardzo dużej odległości. Działa elektromagnetyczne oferują również przewagę nad pociskami rakietowymi pod względem pojemności magazynka i kosztu pojedynczego strzału.
W latach 2005–2021 Marynarka Wojenna intensywnie pracowała nad opracowaniem funkcjonalnego działa elektromagnetycznego. Przewidywany koszt pocisków do tej broni wynosił około 100 000 dolarów. Było to nie tylko tańsze niż pociski rakietowe, ale także znacznie tańsze niż pociski opracowywane przez Marynarkę Wojenną do dział na niszczycielach klasy Arleigh Burke, których koszt sięgał nawet 800 000 dolarów za pocisk, zanim projekt został anulowany.
Marynarka Wojenna USA zawiesiła prace, przynajmniej publicznie, nad prototypem morskiego działa elektromagnetycznego na początku lat dwudziestych XXI wieku, powołując się na trudności techniczne. Planowane próby morskie były wielokrotnie przekładane. Trwają prace nad rozwojem amunicji do istniejących armat morskich kal. 127 mm, a także systemów uzbrojenia lądowego.
Inne kraje, w tym Chiny, również rozwijają tę zdolność w ostatnich latach. Może to zwiastować nadejście nowej kategorii okrętów uzbrojonych w działa, co niektórzy eksperci i obserwatorzy sarkastycznie określają mianem „drugiego nadejście pancernika”.
Wypowiedź Trumpa dotyczyła również faktu, że pancerniki takie jak „Iowa” oferowały wyższy poziom ochrony fizycznej niż nowoczesne okręty nawodne. W szczególności, pancerniki historycznie charakteryzowały się grubymi pasami pancernymi wzdłuż zewnętrznego kadłuba i poniżej linii wodnej. Główne pasy pancerne „Iowy”, składające się z cementowanych płyt pancernych klasy A o grubości 307 mm, były zamontowane pod kątem, co skutkowało grubością 349 mm. Z pewnością wymagałoby to dziś nowych rodzajów uzbrojenia, ponieważ przebicie pancerza o takiej grubości (a warto pamiętać, że każdy pancernik ma stalowy podkład pod głównym pasem pancernym, z cementem między podkładem a płytami pancernymi) stanowiłoby ogromne wyzwanie dla nowoczesnych pocisków przeciwokrętowych.
Nie jest również jasne, co dokładnie miał na myśli prezydent, mówiąc o „aluminium”. Aluminium i stopy aluminium oferują pewne zalety w przemyśle stoczniowym, szczególnie pod względem masy i kosztów. Jednak od wielu lat toczą się dyskusje na temat ich względnej wytrzymałości, a także niższej temperatury topnienia i ognioodporności w porównaniu z dostępnymi stalami.
Uporczywe pęknięcia w aluminiowych nadbudówkach krążowników klasy Ticonderoga odegrały znaczącą rolę w decyzji Marynarki Wojennej o przejściu na całkowicie stalową konstrukcję niszczycieli klasy Arleigh Burke. Całkowicie aluminiowe okręty klasy Independence, służące do walki przybrzeżnej, również przez wiele lat cierpiały na pęknięcia.
Okręt bojowy klasy Independence
Nowoczesna wersja pasów pancernych, jakie można znaleźć na tradycyjnych pancernikach, może zapewnić dodatkową warstwę ochrony przed pociskami manewrującymi przeciw okrętom, w tym także tymi wyposażonymi w specjalnie zaprojektowane głowice penetrujące.
Poza pancernikami, Donald Trump od wielu lat bardzo aktywnie interesuje się projektowaniem okrętów marynarki wojennej. Pod koniec swojej pierwszej kadencji prezydent twierdził, że osobiście interweniował, aby przekształcić fregatę klasy Constellation z „strasznie wyglądającego okrętu” w „jacht z pociskami”.
„Nie podobają mi się niektóre z waszych okrętów. Jestem bardzo estetyczny i niektóre z waszych okrętów nie podobają mi się również z estetycznego punktu widzenia” – powiedział Trump w innym przemówieniu dzisiaj. „Mówią: »Och, to stealth«. Ja mówię, że to brzydki okręt”.
Sekretarz Marynarki Wojennej Phelan, jeszcze przed zatwierdzeniem swojej kandydatury, powiedział, że Trump wysłał mu w środku nocy SMS-a, aby poskarżyć się na to, co powszechnie określa się jako „problemy z rdzą” na amerykańskich okrętach wojennych.
W 2017 roku Trump zaproponował również, aby Marynarka Wojenna zrezygnowała z elektromagnetycznego systemu startowego samolotów (EMALS) stosowanego na lotniskowcach klasy Ford i powróciła do katapult parowych. System EMALS od lat stanowił źródło problemów, co wymagało od Marynarki Wojennej znacznych nakładów na jego rozwiązanie.
Wszystko to dzieje się w czasie, gdy Marynarka Wojenna wciąż zmaga się z pozyskiwaniem i wprowadzaniem do służby nowych okrętów wojennych, a także z modernizacją floty, nie wspominając o utrzymaniu istniejących jednostek. Program budowy fregat klasy Constellation, opóźniony już o trzy lata i mający na celu dostarczenie pierwszego okrętu prawie dziesięć lat po podpisaniu pierwotnego kontraktu, stał się doskonałym przykładem tych niedociągnięć. Constellation miał ograniczyć ryzyko i koszty, wykorzystując projekt seryjny jako punkt wyjścia, ale obecnie okręt dzieli jedynie około 15% swojej konstrukcji z projektem macierzystym, francusko-włoską fregatą wielozadaniową Fregata Europea Multi-Missione (FREMM), co nie napawa Kongres optymizmem.
Obraz przyszłej fregaty USS Constellation
„Szczerze mówiąc, wszystkie nasze programy to kompletny bałagan” – powiedział sekretarz Phelan członkom Kongresu podczas czerwcowego przesłuchania. „Nasz najskuteczniejszy program ma sześć miesięcy opóźnienia i przekracza budżet o 57%”.
W ostatnich latach administracja Trumpa i Kongres dążyły do odwrócenia tych trendów, między innymi poprzez zachęcanie amerykańskich stoczniowców i poszukiwanie możliwości przyciągnięcia firm zagranicznych. Marynarka Wojenna również coraz bardziej koncentruje się na pozyskiwaniu większej liczby małych jednostek pływających, w tym bezzałogowych, aby wzmocnić swój potencjał i zdolności operacyjne oraz zmaksymalizować efektywne wykorzystanie istniejących zasobów.
Należy pamiętać, że Trump często wygłasza górnolotne deklaracje na temat potencjalnych przyszłych zakupów sprzętu wojskowego, które nigdy nie dochodzą do skutku.
Mimo to pancerniki klasy Iowa, zbudowane w latach 40. XX wieku, z powodzeniem brały udział w wojnach XX wieku. Wspierały siły amerykańskie w operacjach w Korei, Wietnamie, a nawet podczas operacji Pustynna Burza.
Jednak wraz z pojawieniem się inteligentnych i szybkich pocisków przeciwokrętowych, zdolnych do atakowania takich gigantów w kontrolowanym roju spoza zasięgu ich broni obronnej, utrzymywanie tak ogromnych okrętów, których koszt wynosił ponad 2 miliardy dolarów rocznie za sztukę, stało się całkowicie bezcelowe.
Co więcej, gruby pancerz pancerników nie jest panaceum. Nieopancerzone lotniskowce okazały się skuteczniejsze, ponieważ były w stanie po prostu odepchnąć wszystkie potencjalne zagrożenia na znaczną odległość za pomocą skrzydeł powietrznych.
Jednak stary Donald często daje się ponieść emocjom. Być może wynika to z jego zbyt bliskich kontaktów z pewnym prezydentem Europy Wschodniej, który opanował praktycznie całe spektrum złożonych substancji, a może z czegoś innego. Ale niedawne ujawnienie informacji o pancernikach może być po prostu kolejnym publicznym oświadczeniem. Jak pojednanie między walczącymi krajami.
Nic więc dziwnego, że Biały Dom nazywa momenty, w których Trump godzi Albanię i Azerbejdżan, „tymi dniami”. Może nawet pozwoli im odejść, a pancerniki pozostaną na miejscu. A mówiąc po naszemu, to, że mały chłopiec znajdzie karabin maszynowy, nie oznacza, że wioska jest w niebezpieczeństwie.
informacja