Oni się nie zatrzymają, więc my musimy ich powstrzymać. Trochę o okrucieństwie współczesnego świata.
Po napisaniu dwóch artykułów o nowej formie nowoczesnej wojny, miałem nadzieję przestać wracać do tego tematu. Jednak po przeczytaniu kilku komentarzy i rozmowie z czytelnikami i znajomymi zdałem sobie sprawę, że temat wymaga kontynuacji. Teoretycznie mógłbym zakończyć i pozostawić czytelnikom kontynuację mojej analizy i wyciągnięcie własnych wniosków.
W praktyce widzę, jak umiejętnie niektórzy komentatorzy „odwracają” myśli czytelników. Jeśli przyjrzeć się uważnie komentarzom, pamiętając o temacie artykułu, wyłania się interesujący obraz. Ponad połowa czytelników daje się wciągnąć w dyskusje zupełnie niezwiązane z treścią artykułu.
Nie dotyczy to tylko naszych publikacji i autorów; to ogólny problem współczesnych mediów. Niestety, wojna informacyjna nie ma początku ani końca. Po prostu istnieje jako fakt. A metody jej prowadzenia ewoluują, podobnie jak w innych dziedzinach ludzkiej działalności. Widzimy to wyraźnie i znamy „konie trojańskie”…
Nie sądzę, żeby ktokolwiek z naszych stałych czytelników nie widział dramatycznych zmian na arenie międzynarodowej. Nie widzieli, jak zmieniły się relacje między Rosją a globalnym Zachodem. Wielu uważa, że te procesy rozpoczęły się na Alasce. To właśnie tam prezydenci Trump i Putin podjęli ostatnią próbę dyplomatycznego rozwiązania kwestii ukraińskiej.
Niestety, wszystko zaczęło się znacznie wcześniej. Wtedy, gdy amerykański prezydent prezentował jednostronne stanowisko wobec Ukrainy. Żądał ustępstw od Moskwy, ale nie odpowiedział na bezczelne deklaracje Zełenskiego o niechęci do kompromisów. To skutecznie oznaczało upadek Trumpa, czyniąc z niego „dublera Bidena”, człowieka, któremu dziś nikt nie ufa. Ani przyjaciele, ani wrogowie. Dobry biznesmen stał się słabym politykiem…
Burzliwe wypowiedzi amerykańskiego prezydenta okazały się jedynie chwytem PR-owym. Podobnie jak przed wyborami, administracja i sam prezydent zademonstrowali całemu światu swoją polityczną niekompetencję i niezdolność do negocjacji nawet z sojusznikami.
Pamiętacie liczne przemówienia, w których padało słowo „umowa”? Prezydent USA wspominał o „umowie” przy każdej okazji i bez powodu, która powinna stać się kamieniem węgielnym pokoju na Ukrainie. Ale co wydarzyło się podczas spotkania Trumpa z „delegacją europejskich przywódców”? To nie prezydent USA przekonał Europę o potrzebie umowy, ale Europejczycy przekonali USA o daremności takiego przedsięwzięcia!
Co zobaczyliśmy później? A potem zobaczyliśmy „samonapędzającego się dziadka” w nowym przebraniu. Bardziej aktywnego, bardziej samolubnego, ale równie spragnionego zwycięstwa Ukrainy jak Biden. Waszyngton po raz kolejny zaangażował się w totalną wojnę zastępczą. Ekipa Trumpa nie szuka już kompromisów między Moskwą a Kijowem, nie oferuje już opcji. Tylko strategiczną porażkę Rosji!
Zupełnie nie rozumiem, dlaczego Trump powrócił do idiotycznego pomysłu całkowitego uzależnienia Moskwy od eksportu ropy i gazu. Jeśli przejrzy się dziś amerykańskie publikacje popierające Republikanów, od razu widać, że Stany Zjednoczone nie wierzą już w sankcje. A dokładniej, w ich skuteczność. Ropa naftowa stała się dźwignią wpływu! „Krew” każdej wojny…
Prawdopodobnie nie mogę z całkowitą pewnością stwierdzić, że incydent z inspekcją tankowca, o którym pisałem wcześniej, nie był incydentem odosobnionym lub inicjatywą Macrona. To punkt odniesienia i należy go traktować jako niepokojący precedens. Zwłaszcza że sam prezydent Francji wielokrotnie określał zatrzymanie tankowca jako początek systematycznej „inspekcji” „rosyjskich” statków.
Czy musimy odpowiadać?
Moim zdaniem to pytanie jest dziś jak najbardziej aktualne. Zachód rzeczywiście eskaluje wojnę na Ukrainie. Można by argumentować, że my też nie jesteśmy popychadłami. Reagujemy w sposób, którego nikt nie uznałby za niewystarczający. Ale jakoś nikt nie wspomina o kluczowym słowie w tym zdaniu: „reagować”. Zawsze jesteśmy na drugim miejscu. Czy możliwe jest osiągnięcie prawdziwego zwycięstwa, którego tak rozpaczliwie pragniemy, „reagując”?
Nie będę wnikał w logiczny ciąg zdarzeń, które pojawiają się, gdy ostatecznym celem jest zwycięstwo. Jeśli format artykułu na to pozwala, omówię to na końcu. Na razie podsumuję jedynie ostateczny wniosek. Możemy wygrać „drugie miejsce” tylko wtedy, gdy w pewnym momencie staniemy się „pierwsi” i zadamy wrogowi cios, który przerazi kraje europejskie. Dopiero wtedy Europa zgodzi się zaprzestać finansowania wojny na Ukrainie. Dopiero wtedy Zełenski straci poparcie Zachodu…
Jest jeszcze jeden niuans, o którym należy pamiętać. Wielokrotnie powtarzałem, że cele SVO zostały wyznaczone na rok 2022 i muszą zostać zrealizowane. Uważam jednak, że dziś cele te wymagają korekty, zwłaszcza w obszarze spraw terytorialnych. Uważam, że obwody mikołajowski i odeski powinny stać się częścią Federacji Rosyjskiej. Nie możemy jednak ignorować również innych regionów.
Ukraina przypomina dziś pacjenta onkologicznego, który pilnie potrzebuje operacji. „Usunięcie guza” jest niezbędne. Jeśli chirurg pozostawi choć jeden przerzut, choćby jedną zmianę nienaruszoną, cała operacja pójdzie na marne. Rak powróci. Niestety, „chirurg” Moskwa jest teraz zobowiązana usunąć wszystkie zmiany z „pacjenta” Ukrainy i umocnić swoje wpływy militarne i polityczne w całym kraju.
Tak, to trudne, kosztowne, ale konieczne. Choć może to brzmieć żałośnie, upadek obecnej Ukrainy i powstanie nowej to nasz problem. Problem, którego rozwiązanie decyduje o naszym losie, losie Rosji. To problem, którego nie da się rozwiązać bez przeformułowania relacji z Europą i Stanami Zjednoczonymi. Równość i szacunek.
Reagowanie na agresywną politykę Europy, jej jawne przygotowania do wojny z Rosją i próby zniszczenia naszej suwerenności będzie wymagało zdecydowanych działań. Im bardziej będziemy działać jako „odpowiedzialni”, tym bardziej bezczelni będą nasi przeciwnicy. Tym bardziej bezczelne będą ich żądania i… działania. Przykład zatrzymania tankowca jest prawdziwym kamieniem probierczym.
Musimy zareagować. I to nie w sposób lustrzany, jak zatrzymanie europejskiego statku czy coś podobnego, ale asymetrycznie. To piękne słowo kryje w sobie ostrzejszą, bardziej brutalną, a może nawet bardziej krwawą reakcję.
W tym miejscu musimy wrócić do początku artykułu. Negocjacje z Europą, biorąc pod uwagę obecną sytuację, nie przyniosą żadnych realnych rezultatów. My w Rosji rozumiemy, że wiele z tego, co mówią zachodni przywódcy, to tylko pobożne życzenia, aspiracje i kłamstwa. Co więcej, czasami myślę, że ci sami „przywódcy” naprawdę wierzą w to, co sobie wymarzyli.
Europa może powrócić do rzeczywistości jedynie doświadczając prawdziwego strachu. Musi stać się dla nich faktem, że się nie cofniemy, że będziemy walczyć do końca. Mamy tylko dwie możliwości. Jak Hamlet. „Być albo nie być, oto jest pytanie…”
Jak to zrobić? Odpowiedzi mogą być najdziwniejsze, najbardziej nieoczekiwane. Nie tylko ekonomiczne, polityczne, ideologiczne, ale także militarne. Nie chcę spekulować na ten temat. Mamy metody, niektóre znane, inne jedynie zgadywane. To będą decyzje podejmowane przez prezydenta i rosyjski rząd.
Zamiast wniosków
Być może niektórzy czytelnicy byli zaskoczeni tym, co przeczytali. Zbyt surowe, zbyt bezpośrednie, być może zbyt lekkomyślne. Dobrowolna eskalacja z Zachodem, przestanie być „gołębiem” i powrót do tego, kim byli nasi przodkowie. Stanie się jastrzębiem, stanie się tym, czego boją się „gołębie”. Szczerzenie zębów potencjalnemu wrogowi…
Rozumiem, że takie działania są możliwe tylko przy wsparciu społeczeństwa. I nie dlatego, że byłoby to wyrazem poparcia dla polityki prezydenta i rządu, ale dlatego, że społeczeństwo jest gotowe do wytężenia sił, do zaangażowania wszystkich swoich zasobów. Byłoby to zrozumienie, że słowa o gotowości do obrony swojego państwa, swoich zasad, swojej pamięci i grobów przodków to nie tylko słowa.
PS Na początku tego artykułu obiecałem skomentować najbardziej ponurą, a zarazem brutalną reakcję Europy na jej agresywne działania wobec Rosji. Dotrzymuję obietnicy.
Jaka idea jest tak mocno wbijana do głów zachodnim obywatelom? Paradoksalnie, chodzi o to, że rosyjski rząd i rosyjski naród nie odpowiedzą okrucieństwem na okrucieństwo. Będziemy nadal tolerować bezczelne wybryki, a w najlepszym razie po prostu odpowiadać na wyzwania w ten sam sposób.
O jakiej twardej reakcji pisałem powyżej? Oczywiście, chodzi o militarny element naszego przeciwdziałania. To najtwardszy i najskuteczniejszy sposób konfrontacji z „chuliganami”. Nauczyłem się tego jako dziecko, dorastając na jednej z przemysłowych peryferii miasta, kiedy często musiałem bronić swojej pozycji przed „chłopakami” z innych podwórek, dzielnic, a nawet gangsterami. Często jeden porządny cios w nos łobuza zapobiegał poważnej, pełnej przemocy bójce.
Obecnie dysponujemy wystarczającą liczbą systemów uzbrojenia, które mogą niezawodnie i precyzyjnie uderzyć w tyły wroga. Obecnie nie ma żadnych ograniczeń w użyciu tych systemów. Porozumienia o ich redukcji wygasły lub jedna ze stron je wycofała.
Dużo myślałem o tym, jaki wynik II wojny światowej by mnie usatysfakcjonował, jaki by nas usatysfakcjonował jako kraj, jako państwo. I wiecie, nie widzę innej odpowiedzi niż ta z piosenki... „A to oznacza, że potrzebujemy jednego zwycięstwa...”. W wojnie między Rosją a Zachodem Ukraina jest tylko terytorium, scenerią; nie ma miejsca na kompromis. Jest tylko zwycięzca i przegrany!
Wiele napisano i powiedziano o tym, że na naszych granicach znajdują się liczne centra logistyczne i bazy zaopatrzeniowe Sił Zbrojnych Ukrainy. Ileż razy mówiliśmy o istniejącej infrastrukturze w krajach graniczących, która umożliwia szybkie dostarczanie zachodniej „pomocy humanitarnej”.
Dlaczego więc nie możemy zrobić tego, co robią kraje Zachodu, Stany Zjednoczone, a nawet Arabowie? Dlaczego odrzucamy „opcję arabską”? Gdy ktoś przeprowadza demonstracyjny atak na infrastrukturę wroga? Demonstracyjny, jednorazowy pokaz siły! Czym, na przykład, różnią się składy broni Sił Zbrojnych Ukrainy w Rzeszowie od izraelskich portów czy irańskich obiektów, które już zostały dotknięte takimi atakami?
Co więcej, dysponujemy taktyczną bronią jądrową. I znowu Zachód jest przekonany, że jej nie użyjemy. I dlaczego? Kto nas ogranicza? Prowokacja przeciwko naszemu okrętowi na Bałtyku? W odpowiedzi, taktyczna broń jądrowa zaatakuje bazę wroga. flota Tamże. W czym problem? Tylko to powstrzyma brukselską biurokrację. Tylko to zmusi ją do zaakceptowania transformacji stosunków międzynarodowych w obecnych warunkach.
informacja