Wielki październik

9 092 318
Wielki październik
Lenin ogłasza władzę radziecką. Artysta V. A. Serov.


Puszka Pandory


Należy pamiętać, że jesienią 1917 roku liberalno-burżuazyjny Rząd Tymczasowy – „luterowcy”, którzy zniszczyli Imperium Rosyjskie (chociaż z jakiegoś powodu lubią nazywać bolszewików winowajcami tego wydarzenia) – doprowadził rosyjską cywilizację i państwowość na skraj katastrofy.



Ważne jest, aby pamiętać, że Wbrew liberalno-demokratycznemu mitowi ukształtowanemu w latach 80. i 90. XX wieku, Stara Rosja została zniszczona nie przez bolszewickich komisarzy i Czerwoną Gwardię, lecz przez ministrów i generałów, posłów i wysokich dostojników kościelnych, arystokratów i wielkich książąt. Wysoko postawionych masonów, elitę Imperium Rosyjskiego. Szlachtę, wykształconych i zamożnych ludzi. Wyższe sfery. Wielką burżuazję, kapitalistów, bankierów, ówczesnych oligarchów, właścicieli fabryk, zakładów i statków parowych.

Ci, którzy myśleli, że Rosję można przekształcić w „drogą Francję lub Anglię”. Z parlamentem, społeczeństwem prawa. Z zachodnią matrycą cywilizacyjną. Przeliczyli się we wszystkim. Zniszczyli ostatni „podstawowy” system – autokrację. Otworzyli puszkę Pandory.

Rozpoczęła się prawdziwa katastrofa. Nie tylko peryferie Rosji odrzucały państwo rosyjskie, ale także regiony w samej Rosji – takie jak kozackie autonomie nad Donem i Kubaniem. Niewielka grupa nacjonalistów rościła sobie prawa do władzy w Kijowie i Małorusi. Na Syberii powstał autonomiczny rząd. Kaukaz stanął w płomieniach.

Siły zbrojne załamały się na długo przed bolszewickim zamachem stanu i nie były w stanie kontynuować walki. Rząd Tymczasowy „zdemokratyzował” armię w trakcie straszliwej wojny!

Armia i flota z filarów porządku same zamieniły się w źródła zamieszania i anarchii. Tysiące żołnierzy zdezerterowało i zostało uprowadzonych broń (w tym karabiny maszynowe i artylerię!) Front rozpadał się i nie było już nikogo, kto mógłby powstrzymać armie austriacko-niemieckie i tureckie. Rosja nie mogła już wypełniać swoich obowiązków wobec sojuszników Ententy.

Finanse i gospodarka były zdezorganizowane, jednolita przestrzeń gospodarcza rozpadała się. System transportowy chylił się ku upadkowi. Rozpoczęły się problemy z zaopatrzeniem miast, zwiastujące głód. Już w czasach Imperium Rosyjskiego rząd zaczął wprowadzać podatek żywnościowy (później obwiniano za to bolszewików).

Chłopi zrozumieli, że nie ma władzy! Dla chłopów władzą był pomazaniec Boży – car – i jego wsparcie – armia. Zaczęli przejmować ziemię, pola uprawne i lasy i „mścić się”. Setki majątków ziemskich spłonęły za czasów Rządu Tymczasowego. W istocie wybuchła kolejna wojna chłopska, wojna między wsią a miastem. Chłopi uważali, że nie są nic winni nowym władzom, żadnej z nich. Nie musieli już płacić podatków, dostarczać rekrutów ani przestrzegać prawa.

Rozpoczęła się rewolucja przestępcza. Dawna policja, żandarmeria i tajna policja zostały rozwiązane. Archiwa i kartoteki zostały zniszczone i spalone. Doświadczonych policjantów wyrzucono na ulice. Więzienia zostały splądrowane, a przestępcy zawodowi i pospoliti zostali uwolnieni. Kraj i miasta zostały opanowane przez gangi i grupy przestępcze, które rabowały „burżuazję” i napadały na banki, magazyny i linie kolejowe. Wkrótce pojawiły się całe bandy, armie bandytów – „zieloni”.

Zewnętrzni, otwarci wrogowie i dawni „partnerzy” zaczęli dzielić i przejmować terytoria rosyjskie. Anglia, Francja i Stany Zjednoczone rościły sobie prawa do najbardziej dochodowych terenów. Amerykanie w szczególności planowali obstawić praktycznie całą Syberię i Daleki Wschód za pomocą czechosłowackich bagnetów.

Rząd Tymczasowy, zamiast zaproponować cel, program i aktywne, zdecydowane działania na rzecz ratowania państwa, odłożył rozstrzygnięcie kwestii fundamentalnych do czasu zwołania Zgromadzenia Konstytucyjnego.

To była katastrofa! Rosja przestała istnieć na naszych oczach, zamieniając się w terytorium etnograficzne, które miało zostać „opanowane” i całkowicie rozwiązać „kwestię rosyjską”.

Fala chaosu, zarówno kontrolowanego, jak i spontanicznego, ogarnęła kraj. Autokracja, rdzeń imperium, została zmiażdżona przez wewnętrzną „piątą kolumnę”. „Februaryści” – wielcy książęta, zdegenerowana arystokracja, generałowie, masoni, urzędnicy Dumy, liberałowie, bankierzy i przemysłowcy.

W zamian mieszkańcy imperium otrzymali „wolność”. Ludzie czuli się wolni od wszelkich podatków, ceł i praw. Rząd Tymczasowy, którego politykę kształtowali liberałowie i lewicowcy, nie był w stanie zaprowadzić skutecznego porządku; wręcz przeciwnie, jego działania pogłębiły chaos.

Okazało się, że postacie o zachodnich poglądach (głównie masoni, podporządkowani swoim „starszym braciom” na Zachodzie) nadal niszczyły Rosję. W słowach wszystko było piękne i gładkie, ale w rzeczywistości byli oni niszczycielami lub „impotentami”, zdolnymi jedynie do pięknych słów. Wystarczy przypomnieć „demokratyzację” armii w czasie wojny (Rozkaz nr 1).

Liberalno-demokratyczny Piotrogród de facto utracił kontrolę nad krajem. Dalsze rządy liberałów doprowadziły do ​​rozpadu Rosji na księstwa udzielne, z których każde miało własną rzeszę „niezależnych” prezydentów, hetmanów, atamanów, chanów i książąt, każde z własnym parlamentem-parlamentem, mikroarmią i aparatem administracyjnym. Wszystkie te „państwa” nieuchronnie znalazły się pod kontrolą mocarstw zewnętrznych – Anglii, Francji, USA, Japonii, Turcji i tak dalej.

Jednocześnie wielu sąsiadów pożądało ziem rosyjskich. Fińscy radykałowie marzyli zwłaszcza o „Wielkiej Finlandii”, która obejmowałaby rosyjską Karelię, Półwysep Kolski, a w razie powodzenia – ziemie aż po północny Ural.

Cywilizacja i naród rosyjski były zagrożone całkowitym zniszczeniem i zniknięciem z powierzchni ziemi. Historie.


Rewolucyjni marynarze z pancernika Pietropawłowsk (Flota Bałtycka) w Helsinkach (obecnie Helsinki) wokół czerwonego sztandaru z napisem „Śmierć burżuazji!”

"Jest taka impreza!"


Pojawiła się jednak siła, która była w stanie przejąć władzę i zaoferować ludziom realny plan. Byli to bolszewicy. Do lata 1917 roku nie byli uważani za poważną siłę polityczną, ustępującą popularnością i liczebnością praktycznie wszystkim innym partiom, zwłaszcza kadetom i eserowcom. Jednak jesienią 1917 roku ich popularność wzrosła. Ich program był jasny i zrozumiały dla mas. W tym okresie praktycznie każda siła wykazująca wolę polityczną i zdrowy rozsądek mogła przejąć władzę. Tą siłą stali się bolszewicy.

„Istnieje taka partia!” – to słynne zdanie wypowiedziane przez Włodzimierza Lenina na I Wszechrosyjskim Zjeździe Rad 4 (17) czerwca 1917 roku. Było ono odpowiedzią na oświadczenie mienszewika Irakliego Ceretelego, który twierdził, że w Rosji nie ma partii gotowej do przejęcia władzy. Zdanie to stało się symbolem determinacji i gotowości bolszewików do przejęcia władzy.

W sierpniu 1917 roku bolszewicy obrali sobie za cel zbrojne powstanie i rewolucję socjalistyczną. Doszło do tego na VI Zjeździe SDPRR(b). W tym czasie partia bolszewicka działała w zasadzie w podziemiu. Najbardziej rewolucyjne pułki garnizonu piotrogrodzkiego zostały rozwiązane, a robotnicy sympatyzujący z bolszewikami zostali rozbrojeni. Możliwość odtworzenia struktur zbrojnych pojawiła się dopiero podczas powstania kornilowskiego. Plan powstania w stolicy musiał zostać odłożony.

Dopiero 10 (23) października 1917 r. Komitet Centralny podjął uchwałę o przygotowaniu powstania. 16 (29) października rozszerzone posiedzenie Komitetu Centralnego, w którym uczestniczyli przedstawiciele obwodów, potwierdziło wcześniej podjętą decyzję.

Bolszewicy przejęli władzę


12 (25) października 1917 r. z inicjatywy przewodniczącego rady piotrogrodzkiej Lwa Trockiego powołano Piotrogrodzki Komitet Wojskowo-Rewolucyjny, aby chronić rewolucję przed „otwarcie przygotowanym atakiem wojskowych i cywilnych Korniłowowców”. W skład VRK wchodzili nie tylko bolszewicy, ale także niektórzy lewicowi socjaliści-rewolucjoniści i anarchiści. W rzeczywistości organ ten koordynował przygotowania do powstania zbrojnego. Formalnie kierował nią lewicowy eser Paweł Łazimir, ale prawie wszystkie decyzje podejmowali bolszewicy Lew Trocki, Nikołaj Podwojski i Władimir Antonow-Owsieenko.

Z pomocą Wojskowego Komitetu Rewolucyjnego bolszewicy nawiązali bliskie kontakty z komitetami żołnierskimi jednostek garnizonu piotrogrodzkiego. W efekcie siły lewicowe przywróciły dwuwładzę w mieście i zaczęły sprawować kontrolę nad wojskiem. Kiedy Rząd Tymczasowy podjął decyzję o wysłaniu pułków rewolucyjnych na front, Rada Piotrogrodzka nakazała rewizję rozkazu i stwierdziła, że ​​był on podyktowany motywami politycznymi, a nie strategicznymi. Pułkom nakazano pozostać w Piotrogrodzie.

Dowódca okręgu wojskowego zakazał wydawania broni z arsenałów miejskich i podmiejskich robotnikom, ale Sowiet wydał nakazy i broń została wydana. Rada Piotrogrodzka udaremniła również próbę Rządu Tymczasowego uzbrojenia swoich zwolenników przy użyciu arsenału Twierdzy Pietropawłowskiej. Jednostki garnizonu piotrogrodzkiego ogłosiły nieposłuszeństwo wobec Rządu Tymczasowego. 21 października odbyło się zebranie przedstawicieli pułków garnizonowych, na którym uznano Radę Piotrogrodzką za jedyną prawowitą władzę w mieście. Od tego momentu Wojskowo-Rewolucyjny Komitet zaczął mianować własnych komisarzy do jednostek wojskowych, zastępując komisarzy Rządu Tymczasowego.

W nocy 22 października Wojskowy Komitet Rewolucyjny zażądał, aby dowództwo Piotrogrodzkiego Okręgu Wojskowego uznało autorytet swoich komisarzy, a 22 października ogłosiło podporządkowanie sobie garnizonu. 23 października Wojskowy Komitet Rewolucyjny uzyskał prawo do utworzenia organu doradczego w dowództwie Okręgu Piotrogrodzkiego. Tego samego dnia Trocki osobiście przeprowadził agitację w Twierdzy Pietropawłowskiej, gdzie ludzie wciąż nie byli pewni, po której stronie stanąć.

Do 24 października Wojskowy Komitet Rewolucyjny wyznaczył komisarzy do wojska, a także do arsenałów, składów broni, dworców kolejowych i fabryk. W momencie wybuchu powstania siły lewicowe skutecznie przejęły kontrolę militarną nad stolicą. Rząd Tymczasowy był nieskuteczny i niezdolny do zdecydowanej reakcji.

Dlatego nie doszło do poważnych starć ani znaczącego rozlewu krwi; bolszewicy po prostu przejęli władzę. Strażnicy Rządu Tymczasowego i lojalne jednostki poddały się niemal wszędzie i wróciły do ​​domów. Nikt nie chciał przelewać krwi za „tymczasowców”.

Od 24 października oddziały Piotrogrodzkiego Komitetu Wojskowo-Rewolucyjnego zajęły wszystkie kluczowe punkty miasta. Uzbrojeni ludzie po prostu zajęli kluczowe miejsca stolicy, a wszystko to odbyło się bez jednego strzału, spokojnie i metodycznie.

Kiedy Kiereński, przywódca Rządu Tymczasowego, nakazał aresztowanie członków Komitetu Wojskowo-Rewolucyjnego, nie było nikogo, kto mógłby dokonać aresztowania. Rząd Tymczasowy poddał kraj praktycznie bez walki, mimo że miał wszelkie możliwości, by rozprawić się z aktywnymi działaczami partii bolszewickiej jeszcze przed rewolucją. Całkowita niekompetencja i nieskuteczność Rządu Tymczasowego przejawia się w tym, że nie zrobił nic, by obronić swoją ostatnią twierdzę – Pałac Zimowy: nie było tam gotowych do walki jednostek, nie przygotowano amunicji ani prowiantu.

Rankiem 25 października (7 listopada) Rządowi Tymczasowemu w Piotrogrodzie pozostał jedynie Pałac Zimowy. Do końca dnia „chroniło go” około 200 kobiet z kobiecego batalionu uderzeniowego, 2-3 kompanie kadetek bez wąsów i kilkadziesiąt osób niepełnosprawnych – Rycerze św. Jerzego. Ochrona zaczęła się rozpraszać jeszcze przed atakiem. Pierwsi wyszli Kozacy, potem wyszli na rozkaz swojego szefa, podchorążego Michajłowskiego artyleria Szkoła. W ten sposób obrona Pałacu Zimowego straciła artylerię. Część kadetów ze szkoły Oranienbaum również odeszła.

Dlatego nagranie słynnego szturmu na Pałac Zimowy jest pięknym mitem, zaledwie obrazem. Większość strażników pałacowych wróciła do domów. Cały szturm był powolną strzelaniną. Jego skalę można ocenić po liczbie ofiar: zginęło sześciu żołnierzy i jedna kobieta, przodowniczka. O godzinie 2:00 w nocy 26 października (8 listopada) aresztowano członków Rządu Tymczasowego.

Sam Kiereński uciekł przedwcześnie, jadąc samochodem amerykańskiego ambasadora, pod amerykańską flagą (został uratowany przez swoich zamorskich protektorów). Udał się do Gatczyny, gdzie przebrał się za marynarza, aby kontynuować ucieczkę. To dało początek legendzie, że Kiereński uciekł w kobiecym przebraniu.

Trzeba powiedzieć, że bolszewicy praktycznie pokonali „cień”. Później stworzono mit o genialnej operacji i „bohaterskiej walce” z burżuazją. Głównym powodem zwycięstwa była całkowita niekompetencja i bierność Rządu Tymczasowego. Prawie wszyscy liberałowie potrafili tylko mówić. Zdecydowany Korniłow, który próbował zaprowadzić choć odrobinę porządku, został już wyeliminowany. Gdyby Kiereńskiego zastąpił zdecydowany dyktator w stylu suworowskim lub napoleońskim, z kilkoma oddziałami szturmowymi z frontu, z łatwością rozproszyłby zdezorganizowane jednostki piotrogrodzkiego garnizonu i czerwone formacje partyzanckie.

Wieczorem 25 października rozpoczął się w Smolnym II Wszechrosyjski Zjazd Rad, proklamując przekazanie całej władzy Sowietom. 26 października Rada przyjęła dekret pokojowy. Wszystkie wojujące kraje zostały zaproszone do rozpoczęcia negocjacji w sprawie zawarcia powszechnego pokoju demokratycznego. Dekret o ziemi przekazał ziemie właścicielskie chłopom. Wszystkie jelita, lasy i wody zostały upaństwowione. W tym samym czasie powstał rząd - Rada Komisarzy Ludowych na czele z Włodzimierzem Leninem.

Równolegle z powstaniem w Piotrogrodzie Komitet Wojskowo-Rewolucyjny sowietu moskiewskiego przejął kontrolę nad kluczowymi punktami miasta. Tutaj sprawy nie poszły tak gładko. Komitet Bezpieczeństwa Publicznego pod przewodnictwem przewodniczącego Dumy Miejskiej Wadima Rudniewa, przy wsparciu kadetów i kozaków, rozpoczął działania wojenne przeciwko Radzie. Walki trwały do ​​3 listopada, kiedy to skapitulowała Komisja Bezpieczeństwa Publicznego.

Ogólnie rzecz biorąc, władza radziecka została w kraju ustanowiona łatwo i bez większego rozlewu krwi. Rewolucja została natychmiast poparta w Centralnym Okręgu Przemysłowym, gdzie lokalne Rady Delegatów Robotniczych skutecznie kontrolowały sytuację. W krajach bałtyckich i na Białorusi władza radziecka została ustanowiona w październiku-listopadzie 1917 roku, a w Centralnym Czarnoziemie, na Wołdze i Syberii – pod koniec stycznia 1918 roku.

Wydarzenia te nazwano „triumfalnym pochodem władzy sowieckiej”. Proces w przeważającej mierze pokojowego ustanowienia władzy radzieckiej w całej Rosji stał się kolejnym dowodem całkowitej degradacji Rządu Tymczasowego i konieczności ratowania kraju aktywną siłą z programem.


E. A. Kibrik. „Jest taka impreza!”, 1947.

Bolszewicy uratowali rosyjską cywilizację.


Dalsze wydarzenia potwierdziły słuszność bolszewików. Rosja stała na krawędzi upadku. Stary projekt legł w gruzach i tylko nowy mógł uratować Rosję. To właśnie stworzyli bolszewicy. Nie zniszczyli „starej Rosji”. Imperium Rosyjskie zostało zniszczone przez „luterowców”, zdegenerowaną elitę kraju. Okcydentaliści i europocentryści chcieli uczynić Rosję częścią „oświeconej, cywilizowanej Europy”, z własnym porządkiem. Okazali się gadułami, naśladowcami i prowokatorami, którzy „porzucili” kraj, doprowadzając go do całkowitej katastrofy.

Bolszewicy nie uratowali „starej Rosji”, była skazana i walczyła w agonii. Zaproponowali ludziom stworzenie nowej rzeczywistości, cywilizacji - sowieckiej, bardziej sprawiedliwej, w której nie będzie klas pasożytujących na ludziach. Okazało się, że bolszewicy posiadają wszystkie trzy elementy niezbędne do powstania nowej rzeczywistości, projektu: obraz przyszłości, jasny świat; wola i energia polityczna, wiara w zwycięstwo (nadpasjonarność); i organizacji.

Wizja przyszłości przemawiała do większości zwykłych ludzi, ponieważ komunizm był nieodłączną częścią rosyjskiej cywilizacji i narodu od samego początku. Nieprzypadkowo na długo przed rewolucją wielu rosyjskich myślicieli o chrześcijańskich poglądach również popierało socjalizm. Tylko socjalizm mógł stanowić alternatywę dla pasożytniczego kapitalizmu (a w naszych czasach dla neoniewolniczego, neofeudalnego systemu).

Komunizm stawiał na pierwszym miejscu twórczość i pracę, sprzeciwiając się wyzyskowi ludzi i pasożytnictwu. Wszystko to odpowiadało rosyjskiemu „kodowi matrycowemu”. Bolszewicy mieli wolę polityczną, energię i wiarę. Byli zorganizowani.

Współcześni liberałowie próbują przekonać opinię publiczną, że Październik był „przekleństwem Rosji”. Twierdzą, że Rosja po raz kolejny oddaliła się od Europy, a historia ZSRR była ciągłą katastrofą. W rzeczywistości bolszewicy byli jedyną siłą, która po upadku „starej Rosji” – projektu Romanowów – podjęła próbę ratowania państwa i narodu oraz stworzenia nowej rzeczywistości.

Projekt, który zachowa to, co najlepsze z przeszłości (Puszkina, Lermontowa, Dostojewskiego, Tołstoja, Aleksandra Newskiego, Dmitrija Donskoja, Suworowa, Nachimowa, Kutuzowa), a jednocześnie będzie przełomem w przyszłość, w inną, sprawiedliwą i słoneczną cywilizację, wolną od niewolnictwa i ucisku, pasożytnictwa i obskurantyzmu. Gdyby nie bolszewicy, rosyjska cywilizacja prawdopodobnie po prostu by upadła.

Oczywiste jest, że nie wszystko poszło gładko z bolszewikami. Musieli działać surowo, wręcz okrutnie. Znaczna część rewolucjonistów była internacjonalistami (zwolennikami Trockiego i Swierdłowa). Wielu z nich było agentami wpływów Zachodu. Mieli oni zapoczątkować „drugą falę”, by zniszczyć rosyjski super-etnos (cywilizację rosyjską). „Pierwszą falą” byli „masoni lutowi”.

Postrzegali Rosję jako ofiarę, pożywienie, bazę dla światowej rewolucji, która miała doprowadzić do ustanowienia Nowego Porządku Świata, którego władcami mieli być „świat za kulisami” („world international”). Ten „świat za kulisami” rozpętał wojnę światową i zorganizował rewolucję w Rosji. Władcy Stanów Zjednoczonych i Anglii planowali ustanowić globalny porządek świata oparty na marksizmie – rodzaj globalnego totalitarnego obozu koncentracyjnego. Ich narzędziami byli internacjonalistyczni rewolucjoniści, trockiści.

Najpierw „oczyścili pole”, niszcząc dawne imperia monarchiczne. Imperium rosyjskie, niemieckie, austro-węgierskie i osmańskie upadły zgodnie z planem. Następnie zaplanowali serię rewolucji „socjalistycznych”. Zamierzali uczynić Rosję bazą dla światowej rewolucji, zaprzęgnąć wszystkie jej zasoby, energię jej mieszkańców i poświęcić ją. Cel: Nowy Porządek Świata oparty na fałszywym komunizmie (marksizmie).

Dlatego część partii bolszewickiej działała jako wróg narodu rosyjskiego. Jednak w Rosji przewagę zyskała głęboko ludowa, rosyjska część – bolszewicy-stalinowcy. To oni demonstrowali tak fundamentalne wartości rosyjskiej „matrycy”, jak sprawiedliwość, prymat prawdy nad prawem, duchowości nad materialnością, uniwersalności nad partykularnością.

Ich zwycięstwo doprowadziło do zbudowania odrębnego „rosyjskiego socjalizmu”, fizycznej likwidacji większości „piątej kolumny” (trockistowskich internacjonalistów) i bezprecedensowego sukcesu cywilizacji radzieckiej, która oparła się ciosom II wojny światowej i weszła w kosmos.


Dekret o ziemi. Art. V. A. Serov
318 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -31
    28 października 2025 03:43
    Mam pytanie retoryczne do autora: Czy Pan sam wierzy w hasła, które zawarł w artykule?
    A może „stworzyli” ten artykuł w nadziei na wywołanie szumu informacyjnego?
    1. -36
      28 października 2025 03:53
      Babcia pytała mnie, dlaczego jej rodzina miała ziemię przed rewolucją, ale potem ją jej odebrano. A paszporty dali nam dopiero w 1974 roku. Jeśli chcieliśmy pojechać do miasta sprzedawać gęsi, musieliśmy prosić radę wiejską o pozwolenie.
      1. + 14
        28 października 2025 04:45
        Cóż, prawdę mówiąc, paszporty stanowiły pewien problem na wsiach już przed rewolucją. tyran
        1. -21
          28 października 2025 04:45
          Czy zostałeś ukarany za wyjście do miasta?
          1. + 10
            28 października 2025 04:56
            Czego nie wiem, to nie wiem,
            Dlaczego jej rodzina posiadała ziemię przed rewolucją?
            - Skoro mowa o ziemi, to większość jej była wspólna, dopóki Stołypin nie dokończył swoich reform...
            1. -12
              28 października 2025 08:58
              W rzeczywistości bolszewicy ukradli reformę rolną eserowcom! A ustawa rolna była spóźniona. Do tego czasu chłopi przejęli już ziemie obszarników. Co więcej, chłop mógł przejąć więcej ziemi, niż był w stanie uprawiać, co prowadziło do spekulacji gruntami i innych negatywnych konsekwencji.
              1. +5
                28 października 2025 09:27
                Cytat: Songwolf
                Tak naprawdę reformę rolną ukradli eserowcom bolszewicy!

                Reforma rolna była koniecznością dla każdej partii walczącej o poparcie. Socjaliści-rewolucjoniści nie mieli monopolu na tę ideę. Co więcej, bardziej polegali na terrorze niż na jakichkolwiek reformach. Przypomnę, że „czerwony terror” rozpoczął się dokładnie wtedy, gdy socjaliści-rewolucjoniści mieli większość w radzie robotniczej; nie była to polityka bolszewików. Ale terror przypisuje się bolszewikom, którzy właśnie wtedy go zakończyli.
                1. -8
                  28 października 2025 09:29
                  Czy jesteś pewien, że dobrze znasz politykę Socjalistyczno-Rewolucyjnej Partii?
                  1. +6
                    28 października 2025 09:34
                    Tak, jesteś pewien? I powiedzmy sobie jasno: slogany nie są równoznaczne z realną polityką.
                    1. -3
                      28 października 2025 09:51
                      Zdecydowanie zgadzam się, że slogany to nie jest prawdziwa polityka! Ale żeby to zrozumieć, musimy usunąć stąd większość komentujących... 😉
                      A tak poważnie, Partia Socjalistów-Rewolucjonistów była liczna i miała kilka odłamów, często ze sobą skłóconych. Była partia Ziemia i Wola (Ziemia i Wolność), która koncentrowała się na kwestii chłopskiej, a także partia terrorystyczna pod przewodnictwem Gerszuniego i Sawinkowa. Partia Spiridonowej nawet się odłączyła i przyłączyła do bolszewików. Dlatego uważam, że nazywanie wszystkich socjalistów-rewolucjonistów terrorystami jest historycznie nieścisłe.
                      1. +4
                        28 października 2025 09:53
                        Socjaliści-rewolucjoniści zyskali poparcie, ponieważ chcieli tego samego, co społeczność wiejska – położyć kres traktowaniu ziemi jako towaru. Była to jednak w tamtych czasach fatalna strategia ekonomiczna. A kiedy radykalne skrzydło socjalistów-rewolucjonistów zaczęło decydować o polityce, wszystko poszło zupełnie nie tak.
                      2. +3
                        28 października 2025 12:13
                        Socjaliści-rewolucjoniści opowiadali się za nacjonalizacją ziemi, podczas gdy chłopi, nie czekając na dekrety, uciekali się do grabieży ziemi. Wszak kułacy nie wywodzili się z silnych właścicieli ziemskich, jak wyobrażali sobie bolszewicy, lecz z lichwy, czyli wykupu ziemi.
                      3. +2
                        28 października 2025 12:22
                        Cytat: Songwolf
                        podczas gdy chłopi nie czekali na żadne dekrety

                        We wsi równolegle toczyły się różne procesy.
                        1. Stratyfikacja społeczna społeczności po reformach i „emancypacji” Stołypina. Pojawiła się masa ludzi zubożałych i bezrolnych.
                        2. Przejęcie władzy przez kułaków we wspólnocie i sami kułacy byli znacznie brutalniejsi niż poprzedni właściciele ziemscy.
                        3. Nielegalna redystrybucja ziemi, związana przede wszystkim z różnego rodzaju stosunkami handlowymi, przestępczością i dyskryminacją niektórych warstw społecznych, zwłaszcza rekrutów. Przypomnę, że mobilizacja wojskowa zmusiła około 18 milionów chłopów ze wsi do zostania żołnierzami, a kilka milionów po prostu do pracy na froncie, i wszyscy oni wierzyli, że ich ziemia jest rozkradana, gdy byli na froncie.
                      4. +1
                        28 października 2025 13:18
                        Cytat: multicaat
                        Przypomnę, że w wyniku mobilizacji wojskowej około 18 milionów chłopów ze wsi zostało żołnierzami, a kilka milionów po prostu pracownikami domowymi.

                        Liczby te są bardzo zróżnicowane. Łącznie podczas I wojny światowej (do jesieni 1917 roku) Imperium Rosyjskie zmobilizowało 15 798 000 szeregowych i oficerów, z czego 12,8 miliona stanowili mieszkańcy wsi. Według poniższych danych: Mobilizacja armii rosyjskiej i jej uzupełnienie w siłę roboczą podczas I wojny światowej (1914-1918).
                        Artykuł Sheina I.A. (Uniwersytet Wojskowy Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej) w czasopiśmie nr 3 (11) Rok: 2016 Strony: 72-76
                        Czasopismo naukowe wojskowe
                        Założyciele: Wojskowy Uniwersytet im. Księcia Aleksandra Newskiego Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej ISSN: 2311-6668
                        zażądać
                      5. +3
                        28 października 2025 10:30
                        Ale żeby to zrozumieć, musisz usunąć większość komentujących stąd...😉
                        - śmiechTak, panie, jest pan radykałem. tyran
                      6. 0
                        28 października 2025 21:23
                        Wola Ludu i Czarny Repartycjonizm wywodzą się z partii Ziemia i Wolność; obie partie istniały na długo przed powstaniem Socjalistycznej Partii Rewolucyjnej i nie istniały już w momencie jej powstania. Bardziej trafne byłoby stwierdzenie, że istniała lewicowa i prawicowa Partia Socjalistów Rewolucyjnych. Istniała również Ludowa Partia Socjalistyczna.
          2. + 12
            28 października 2025 09:25
            Cytat: ASSAD1
            Czy zostałeś ukarany za wyjście do miasta?

            Właściwie mogli odmówić im wstępu, mogli ich wypędzić z miasta, a Kozacy mogli ich wychłostać na śmierć za to, że znaleźli się w niewłaściwym miejscu, albo ukarać tak wysoką grzywną, że groziła im śmierć głodowa. Takie jest Imperium Rosyjskie.
            1. -23
              28 października 2025 11:46
              Cytat: multicaat
              Tak wygląda piekarnia RI.

              Tak, to mrzonka dla ludzi-sów na bolszewickiej Wyspy Kanibali Nazino, zjedzone i zamrożone żywcem.

              To nie jest Rosja, gdzie w XIX wieku stracono mniej osób niż w ciągu jednego dnia w 1937 roku.
              1. + 11
                28 października 2025 11:52
                Cytat: Olgovich
                To nie jest Rosja, gdzie w XIX wieku stracono mniej osób niż w ciągu jednego dnia w 1937 roku.

                Tak??? A ile osób dziennie rozstrzeliwano w 1937 roku?
                Proszę udostępnić tę informację, ale proszę nie cytować Sołżenicyna – jego pisma wymordowały całą populację naszego kraju na 500 lat.
                1. -13
                  28 października 2025 13:35
                  Cytat: multicaat
                  Tak??? A ile osób dziennie rozstrzeliwano w 1937 roku?

                  Czy to naprawdę przyspieszony kurs? Zapoznaj się z odniesieniami Pawłowa i tak dalej.

                  I pamiętajcie o tych robotnikach i chłopach, którzy skończyli na ulicach i w pociągach pośród kanibali sowieckich wysp Nazino:

                  1. Novozhilov Vl.** (**Dokument nie zawiera pełnej pisowni nazwisk.) z Moskwy. Zakład "Kompresor". Kierowca, nagrodzony trzykrotnie. Żona i dziecko w Moskwie. Skończyłem pracę, szykowałem się do wyjścia do kina z żoną, podczas gdy ona się ubierała, wyszedłem po papierosy i mnie zabrano.

                  2. Gusiewa, starsza kobieta. Mieszka w mieście Murom, jej mąż jest starym komunistą, głównym konduktorem na stacji. Murom, 23 lata doświadczenia w produkcji, syn jest tam asystentem kierowcy. Gusiewa przyjechała do Moskwy, aby kupić mężowi garnitur i biały chleb. Żadne dokumenty nie pomogły.

                  3.Zielenin Grig. Pracował jako uczeń mechanika w borowskich zakładach tkackich „Czerwony Październik” i jechał do Moskwy z talonem na leczenie. Voucher nie pomógł, został zabrany.

                  4. Gornstein Gr. — członek YCL od 1925 r. Ojciec był członkiem Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii (bolszewików) od 1920 r., pracownikiem gazowni w Moskwie. Sam Gornshtein jest traktorzystą w sowchozie Panyashkovo w Werch-Niaczyńsku. Jechałem do ojca. Zdjęcie zrobione na stacji, tuż po wyjściu z pociągu. Dokumenty były w ręku.

                  5. Frołow Arsenty – członek Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego od 1925 r. Ojciec jest członkiem Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii (bolszewików), działaczem podziemnym, pracuje jako lekarz na stacji. Suzemka, region zachodni. Sam Frołow został wywieziony do Soczi na budowę uzdrowiska „Swietłana” (pracował jako cieśla). Wracałem do domu z pracy (mój brat jest pracownikiem OGPU w Wiazmie).

                  6. Karpuszyn M.L., uczeń Szkoły Fabrycznej nr 6 przy ulicy Siennej w Moskwie. Jego ojciec był moskwianinem, a sam Karpuszyn urodził się w Moskwie. Wracał do domu ze szkoły fabrycznej po pracy i został porwany z ulicy.

                  7. Golenko Nikifor Paweł, starzec. Z obwodu choperskiego. Jechał przez Moskwę, aby odwiedzić syna na stacji Bagaszewo na linii Kursk. W sowchozie Ostry. Został aresztowany na stacji.

                  8. Szyszkow był robotnikiem w fabryce „Czerwony Październik” w Moskwie, gdzie pracował nieprzerwanie przez trzy lata. Został schwytany na ulicy, gdy wracał z pracy.

                  9. Winogradowa jest kołchoźnicą z regionu Centralnej Czarnej Ziemi. Miałem zamiar odwiedzić brata w Moskwie. Brat jest szefem policji 8. departamentu. Zdjęcie zrobione przy wysiadaniu z pociągu w Moskwie.
                  i tak dalej.
                  1. + 14
                    28 października 2025 14:11
                    Cytat: Olgovich
                    Czy to naprawdę przyspieszony kurs? Zapoznaj się z odniesieniami Pawłowa i tak dalej.

                    Tak naprawdę znam wszystkie dokumenty i nie zawierają one niczego, co przypominałoby straszenie, o którym aktywnie wspominasz, ale nie potrafisz go opisać.
                    Poza tym mam już dość tego, jak wy, histerycy, ciągle zastępujecie aresztowany skazanym, skazanym straconym, straconym zjedzonym, a po prawej stronie dodajecie kilka zer dla wzmocnienia perswazji.
                    No cóż, kurczę, nie mamy już roku 1993, retoryka w stylu Nowodworskiej nie wystarczy.
                    Zgodnie z tą samą notatką Pawłowa, do której miałeś śmiałość się odnieść,
                    Podkreślam: Aresztowano, nie zjedzono i nie skazano 936 750 osób.
                    W tej samej notatce znajduje się liczba dzika VMN – najwyższa miara kary – 353074
                    Ale tu jest problem: ta notatka to falsyfikat z czasów Chruszczowa. Zostało to już oficjalnie udowodnione i jest powszechnie wiadome. Nikt o nazwisku Pawłow, szef 1. Wydziału Specjalnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ZSRR, nigdy tam nie pracował. Można to sprawdzić. Pletniew pracował tam w tym czasie. Co więcej, liczby podane w tym „dokumencie” są trzykrotnie wyższe niż oficjalne dane Komisji Represji Jakowlewa.
                    Ponadto okres wielkich represji nie trwa lat, tylko 433 dni
                    Rozkaz Jeżowa został podpisany 30 lipca 1937 roku i stanowił, że operacja „represjonowania elementów antyradzieckich” powinna rozpocząć się 5 sierpnia, tj. sześć dni po jego podpisaniu. Na tej podstawie za początek „Wielkiego Terroru” można uznać dzień 5 sierpnia 1937 roku. „Terror” zakończył się – również według oficjalnej wersji – rozkazem NKWD ZSRR nr 00762 „O trybie wykonania rezolucji Rady Komisarzy Ludowych ZSRR i Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii (bolszewików) z dnia 17 listopada 1938 roku” [2], tj. 17 listopada 1938 roku.
                    Na koniec warto sprawdzić, ile wyroków śmierci faktycznie zapadło, ile wykonano i ile zostało zrehabilitowanych przez komisję Berii sześć miesięcy po zniesieniu terroru. Dla przypomnienia, dane te pochodzą z oficjalnych źródeł. W 1938 roku uchylono 837 tysięcy wyroków.
                    Myślę, że to raz na zawsze położy kres twoim skandalicznym insynuacjom.
                    A o programach edukacyjnych. Sprawdź współczesne analizy represji, a także analizy źródeł, na przykład autorstwa Piotra Bałajewa.
                    Opierając się na współczesnych szacunkach, które wskazują, że struktura organizacyjna NKWD nie była w żaden sposób dostosowana do ogromnej liczby rzekomych egzekucji, a także na innej uwadze – tym razem samego Jeżowa – liczba osób straconych w ramach mechanizmu represji w 37 r. w żadnym razie nie przekroczyła 75 tys., a nawet tę liczbę znacznie koryguje fakt, że znaczną część wyroków uchylono za rządów Berii.
                    To również duże liczby, ale nie są to rzeźnia z pamiętników Pawłowa, gdzie każdego dnia rozstrzeliwano tysiąc osób. Dokładna liczba osób faktycznie straconych w 1937 roku pozostaje nieznana. Naukowcy ustalili jednak pewien przedział – z pewnością ponad 3000, ale z pewnością poniżej 75 000.
                    Jako przykład fałszu w odniesieniach do „notatki Pawłowa” przytoczę los marszałka Rokossowskiego. Został aresztowany, torturowany, skazany, ale uniewinniony za czasów Berii. Nie został rozstrzelany ani zesłany do łagru.
                    1. -3
                      28 października 2025 16:43
                      Przypomnę, że pierwszą kategorią jest egzekucja przez rozstrzelanie.
                      1. +5
                        28 października 2025 16:47
                        W dokumencie określono ograniczenia, nie wykonanie.
                      2. -4
                        28 października 2025 17:03
                        Cytat: multicaat
                        W dokumencie określono ograniczenia, nie wykonanie.

                        A co z limitami wykonania? Czy limity są zazwyczaj ustalane po to, żeby zapobiec poniesieniu ciężaru?
                      3. +1
                        29 października 2025 09:31
                        Czy to, że dostajesz kartę kredytową z limitem, oznacza, że ​​tego samego dnia będziesz bez grosza?
                        Moim zdaniem limit nie jest takim obowiązkiem.
                      4. 0
                        29 października 2025 09:35
                        Cytat: multicaat
                        Czy to, że dostajesz kartę kredytową z limitem, oznacza, że ​​tego samego dnia będziesz bez grosza?
                        Moim zdaniem limit nie jest takim obowiązkiem.

                        Na twojej karcie jest limit, ponieważ bank nie ufa ci, jeśli chodzi o kartę bez limitu, wiedząc, że bez niej wiele osób popadnie w deficyt. Dlaczego więc sprawnie działające agencje ustalają limity? Czy nie ma zaufania? I dlaczego go nie ma? Prawdopodobnie z powodu pewnych faktów, a nie tylko „na wszelki wypadek”? Brzmi to trochę szalenie – limit egzekucji, na wszelki wypadek – nie sądzisz? Nie robią takich rzeczy bez powodu.
                      5. +2
                        29 października 2025 09:44
                        Cytat: doradca poziomu 2
                        Po co stawiać granice? Nie ma zaufania?

                        w każdym państwie lub złożonej strukturze organizacyjnej musi panować porządek
                        Limity są częścią zarządzania. Wszystkimi procesami należy zarządzać.
                        Skąd wzięły się te ograniczenia na Ukrainie, na przykład w Kraju Krasnojarskim, a nie w Tambowie? Może dlatego, że pewne osoby się tam wyróżniły? Cholerny Węgier Bela Kun z Ziemliaczką, cholerny Nikita (pamiętacie słynny telegram Stalina „Uspokój się!”?). Nie pamiętam nawet nazwiska byłego radykalnego eserowca, który wyróżnił się w Kraju Krasnojarskim. Stąd wzięły się te ograniczenia, kiedy bezprawie trzeba było jakoś ograniczyć. Bardzo interesująca jest korespondencja z Berią, kiedy przebywał w Gruzji, gdzie obowiązywała kara śmierci. Nagle Sąd Miejski w Moskwie zmniejszył o połowę jego pierwotne wnioski, a większość kandydatów najwyraźniej miała ku temu powody.
                        Nie interpretuj każdego słowa w sposób najbardziej ponury i jednostronny. Łatwo zwariować jak Nowodworska.
                      6. +1
                        29 października 2025 09:46
                        Cytat: multicaat
                        Skąd wzięły się ograniczenia na Ukrainie i na przykład w Kraju Krasnojarskim, a nie w Tambowie? Może dlatego, że pewne osoby się tam wyróżniły? Cholerny Węgier Bela Kun z Ziemliaczką, cholerny Nikita (pamiętacie słynny telegram Stalina „Uspokójcie się!”?). W Kraju Krasnojarskim, nawet nie pamiętam nazwiska, ale wyróżnił się były radykalny eserowiec. Stąd wzięły się ograniczenia, kiedy bezprawie trzeba było jakoś ukrócić.

                        Tak ci o tym mówili... Dobrze, że zrozumiałeś, o co chodzi... Mianowicie, że zostały wprowadzone wobec nieodpowiednich wykonawców... W przeciwnym razie zacząłeś - na wszelki wypadek, to jeszcze nic nie znaczy... śmiech
                      7. +2
                        29 października 2025 09:51
                        Cytat: doradca poziomu 2
                        że wprowadzono je w odniesieniu do wykonawców o niewystarczających wynikach.

                        To twój wymysł, nie sprawców. Jedną z ulubionych manipulacji liberałów jest przekonanie, że rząd radziecki miał pełną kontrolę nad wszystkim. To nieprawda. Na przykład represje Jeżowa były monitorowane z prawie rocznym opóźnieniem, i właśnie dlatego ciągnęły się ponad rok. Głód na Ukrainie – Moskwa nie od razu poznała prawdziwy stan rzeczy. A jeśli unikniemy spekulacji i oszustw, a zamiast tego prześledzimy związek przyczynowo-skutkowy między napływającymi doniesieniami a działaniami, stanie się jasne, że wiele oskarżeń pod adresem władz republiki radzieckiej jest naciąganych. Nawiasem mówiąc, nie zapomniałem, jak przekręciłeś moje słowa, aby zniekształcić sens tego, co powiedziałem.
                      8. +1
                        29 października 2025 11:28
                        Cytat: multicaat
                        Skąd wzięły się ograniczenia na Ukrainie i w Kraju Krasnojarskim, na przykład, a nie w Tambowie? Może dlatego, że pewne osoby się tam wyróżniły? Cholerny Węgier Bela Kun z Ziemlaczką, cholerny Nikita (pamiętacie słynny telegram Stalina „uspokój się”?).

                        Czy to moja wyobraźnia czy Twoje słowa?
                      9. 0
                        30 października 2025 15:22
                        Cytat: doradca poziomu 2
                        i wtedy zacząłeś - na wszelki wypadek, to jeszcze nic nie znaczy..

                        Nie zaprzeczam, że doszło do strzelanin, zaprzeczam, że było ich nieodpowiednio dużo.
                        Według moich osobistych szacunków, rzeczywista liczba egzekucji podczas represji w latach 30. XX wieku wynosiła około 55–60 tysięcy. To moje osobiste szacunki, ograniczone szeregiem warunków, które ignorujesz, opierając swoją analizę na pojedynczym akcie podpisanym przez osobę nieistniejącą. Skoro jest dużo zer, to jaką różnicę robi to, kto go podpisał? Czy tak uważasz? Liczby są wygodne; możemy zapomnieć o formalnościach.
                      10. +1
                        30 października 2025 15:18
                        Cytat: doradca poziomu 2
                        Po co więc narzucać ograniczenia normalnie funkcjonującym agencjom? Czy nie ma zaufania?

                        Zaledwie 12 lat temu, pod koniec wojny domowej, egzekucje bez procesu i śledztwa uważano za normę; w 24 roku zostały oficjalnie zakazane. Niektórzy sprawcy mogli łatwo wpaść w tę pułapkę. Dlatego od czasu wojny domowej powszechne stały się limity. Nie chodzi o plan określający liczbę osób, które powinny zostać stracone, ale o próg, po przekroczeniu którego zostaną podjęte kroki prawne przeciwko tym, którzy zorganizowali wyroki i egzekucje. Nawiasem mówiąc, większość śledczych, którzy za Jeżowa wydali tysiące wyroków, została skazana, a nawet stracona.
                    2. -3
                      29 października 2025 13:42
                      Cytat: multicaat
                      oprócz mnie Mam dośćJak się macie, histeryczki?

                      napij się trochę bromu:
                      Cytat: multicaat
                      Ale tu jest problem: ta notatka to falsyfikat z czasów Chruszczowa. To już zostało oficjalnie udowodnione i jest powszechnie wiadome.

                      jaka nieuczciwa, niehisteryczna osoba lol , na: GA RF. F. 9401. Op. 1. D. 4157. L. 201-205. Oryginał. Rękopis.

                      Ta sama kolejność liczb dotyczyła Rudenki, Zemskowa itd. Stalin nieśmiało milczał na temat liczby osób, które zniszczył
                      Cytat: multicaat
                      Rozpocząć od 5 sierpnia, tj. 6 dni po podpisaniu. Na tej podstawie za początek „Wielkiego Terroru” można uznać 5 sierpnia 1937 r. A „terror” zakończył się – również według oficjalnej wersji – rozkazem NKWD ZSRR nr 00762 „O trybie wykonania rezolucji Rady Komisarzy Ludowych ZSRR i Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii (bolszewików) z dnia 17 listopada 1938 r.” [2], tj. 17 listopada 1938 r.

                      madladeci, oszacowali, że w ciągu ROKU zniszczono 682 tysiące soglasznirów, czyli 1500 osób dziennie!
                      Cytat: multicaat
                      , powinieneś sprawdzić, ile wyroków VMN faktycznie wydano, ile wykonano,

                      nie-rosyjski, czy co?wyjęty :682 tys. wyroków VMN, zgodnie z dekretem z 1934 r. wyroki śmierci są wydawane z reguły w natychmiastowe wykonanie
                      Cytat: multicaat
                      został odwołany

                      Czy wskrzeszono straconych? oszukać
                      Cytat: multicaat
                      jak również analiza źródeł, np. przez Petra Balaeva

                      lol Balaev: Nie jestem zawodowym historykiem.
                      Argument Bałajewa: nie ma ciała, nie ma sprawy oszukać
                      Cytat: multicaat
                      Naukowcy jednak określili pewien przedział — jest to na pewno więcej niż 3000, ale na pewno mniej niż 75 000.

                      głupie gadanie.
                      Idź do Stalina - dlaczego wstydził się powiedzieć prawdę?
                      Cytat: multicaat
                      Przytoczę los marszałka Rokossowskiego. Został aresztowany, torturowany, skazany, ale uniewinniony za czasów Berii.

                      jaka kłamliwa, niehisteryczna osoba nawet w drobnych sprawach: nie było żadnego wyroku, Marzec 22 1940 Rokossowskiego zwolniono w związku z umorzeniem sprawy. na prośbę S.K. Tymoszenko, S.M. Budionnego i G.K. Żukowa do I.V. Stalina, Beria z 1938 w NKWD

                      ale Tuchaczewski i setki tysięcy innych zostało rozstrzelanych natychmiast po wyroku
                      1. +1
                        30 października 2025 14:41
                        Ale towarzysz Tuchaczewski M.N. został słusznie rozstrzelany za sabotaż w artylerii, zwłaszcza w artylerii przeciwlotniczej małego kalibru...
                      2. -1
                        31 października 2025 08:41
                        Cytat: Grancer81
                        Ale towarzysz Tuchaczewski M.N. został słusznie rozstrzelany za sabotaż w artylerii, zwłaszcza w artylerii przeciwlotniczej małego kalibru...

                        Przeczytaj werdykt – to szpieg
                      3. +1
                        31 października 2025 09:26
                        Szpieg nie może być jednocześnie sabotażystą? Na tym stanowisku od 1931 roku.
                      4. -3
                        31 października 2025 09:44
                        Cytat: Grancer81
                        Szpieg nie może być jednocześnie sabotażystą? Na tym stanowisku od 1931 roku.

                        Przeczytaj werdykt, spekulacje są nieciekawe
                      5. +2
                        31 października 2025 11:29
                        Ale pańskie spekulacje, panie Olgowiczu, są bardzo interesujące. Jeśli chodzi o żarty o „życzliwych” białych gwardzistach.
                      6. +2
                        30 października 2025 15:08
                        Zgodnie z dekretem z 1934 r. wyroki śmierci są z reguły wykonywane natychmiast

                        Po pierwsze, pomyliłeś monarchię z ZSRR. Tam nie było żadnych dekretów i piszesz z błędami.
                        a po drugie, istniały dwie obowiązkowe zasady dla zespołów wykonawczych
                        1. prośba o ułaskawienie – niewykonana do czasu otrzymania odpowiedzi z sądu
                        czyli na pewno nie od razu po ogłoszeniu wyroku, skłamałeś.
                        2. Obowiązkowy czas wolny po wykonaniu wyroku dla całego zespołu katów.
                        I to jest ważne: statystyki dotyczące urlopów wśród personelu NKWD. Nie zmieniły się one ani trochę w porównaniu z innymi latami, kiedy, sądząc po danych, egzekucji było setki razy mniej. Sam personel się nie zwiększył, a średnie roczne zużycie amunicji się nie zmieniło. Poza tymi „notatkami” ze wszystkimi faktycznymi danymi archiwalnymi, które pojawiły się w archiwach za czasów Chruszczowa, nie ma żadnych oznak gwałtownego wzrostu liczby egzekucji.
                        Fakty, a nie notatki, lecz dowody rzeczowe, w żaden sposób nie potwierdzają istnienia procesu na dużą skalę, mniej więcej równoważnego egzekucji połowy ludności Łotwy. Oprócz notatek powinny tam być ogromne groby wielkości kilku boisk piłkarskich, stosy artefaktów jak w niemieckich obozach koncentracyjnych, góry zużytych nabojów i stosy bezużytecznej broni. Ale nic z tego nie istnieje. Najwyraźniej strzelali z blasterów, a ludzie spłonęli ze wszystkimi śladami swojego istnienia. A blastery były naładowane nienawiścią.
                        Również w czasie wojny domowej, aż do 24 roku, istniała instytucja linczu, podczas którego ludzie byli rozstrzeliwani na miejscu, co było prawnie zakazane od 24 roku, ale ty, dzięki sile swojego szaleństwa, rozciągnąłeś to aż do 38 roku.
                      7. -2
                        31 października 2025 09:02
                        Cytat: multicaat
                        Po pierwsze, pomyliłeś monarchię i ZSRR; tam nie było żadnych dekretów.

                        do szkoły dla analfabetów:
                        Dekrety Rady Najwyższej ZSRR były aktami urzędowymi wydawanymi między sesjami
                        Prezydium Rady Najwyższej ZSRR (pełniące funkcje kolegialnego przywódcy państwa) i sama Rada Najwyższa ZSRR
                        Cytat: multicaat
                        1. prośba o ułaskawienie – niewykonana do czasu otrzymania odpowiedzi z sądu

                        Jakiego rodzaju sądy istnieją w pozasądowych trojkach, dwojkach i OSO?

                        8 sierpnia 1937 roku zastępca Jeżowa, Frinowski, wysłał telegram: „Do wszystkich szefów NKWD. Oprócz rozkazu operacyjnego nr 00447. Wyroki trojek mają być ogłaszane wyłącznie wobec skazańców drugiej kategorii. Kategoria 1 – nie ogłaszać. Powtarzam – nie ogłaszać. Frinovsky, skazany na śmierć skazaniec dowiedział się o swojej śmierci w... plutonie egzekucyjnym
                        O godzinie 23:35 ogłoszono werdykt – wszystkich ośmiu skazano na karę śmierci. Zaraz potem Tuchaczewski i pozostali oskarżeni zostali rozstrzelani w piwnicy budynku Kolegium Wojskowego Sądu Najwyższego ZSRR

                        Były szef kujbyszewskiego odcinka operacyjnego dyrekcji NKWD obwodu nowosybirskiego L. I. Lichaczewski zeznał, że w latach 1937–1938 w kujbyszewskim odcinku operacyjnym zlikwidowano około 2 tys. osób, z czego około 600 zostało wyeliminowanych przez uduszeniemnie i średnio zajmowało to jedną minutę na osobę[65].

                        Na temat ISTMAT:
                        о
                        Asystent Niejman specjalnie chodził po pokojach kadetów śledczych i uczył ich przesłuchiwać, pokazując nam nowe, wymyślone przez siebie metody bicia, w wyniku których kilka osób zmarło w szpitalu więziennym. Na rozkaz Tomina 87 osób umieszczono w pojedynczej celi w turnodzie pod budynkiem wydziału, gdzie ledwo mieściło się 30 osób, a wody zabroniono. Kilka godzin później 8 osób udusiło się, a dziewiąty nauczyciel wpadł w szał – oszalał, więc Tomin, Pietrow i Niejman z kadetem (nauczycielem wychowania fizycznego – najsilniejszym w naszej szkole [kadetów], zapomniałem jego nazwiska) zaprowadzili go do piwnicy i zastrzelili bez sądu, a lekarz więzienny był zmuszony sporządzić fałszywy raport, że nauczyciel również się udusił, z pomocą naczelnika więzienia Abramowa. Wśród uduszonych znalazł się 18-19-letni sekretarz Komsomołu z rejonu Monastyrskiego. Wszyscy zmarli dwa dni po aresztowaniu.

                        W związku z tym zdarzeniem dokładnie przesłuchajcie lekarza więziennego i młodą pielęgniarkę, która była wówczas w ciąży, a także kursanta wychowania fizycznego i policjantów pełniących dyżur na posterunku straży więziennej. Dowiecie się, że nauczyciel był szalony, a nie martwy, i został zabrany z celi żywy, aby go zabić. Borisow i Tomin przekonywali, żeby tego nie robić, ale on nie posłuchał i ich zastrzelił.

                        Kiedy Tomin sprawdził protokoły przesłuchań, które spisaliśmy, odesłał zrekrutowane osoby do sprawdzenia, wskazując nam, że rekrutacja powinna być prowadzona według nazwisk ważnych osobistości (inżynierów, lekarzy, nauczycieli, pracowników okręgowych, a nawet regionalnych), pod warunkiem, że aresztowana osoba poda swoje nazwiska, a my, kadeci, według jego standardu, sami je spisaliśmy i przypisaliśmy do kontrrewolucyjnej organizacji, do której Tomin mógł je przydzielić.

                        Pietrow, Nie[y]man, Abramowicz i Tomin ukamienowali aresztowanego oficera NKWD w piwnicy, zmusili go do podpisania zeznań, a następnie zabili. Zabrali sobie płaszcz zamordowanego, a Abramowicz go nosił. Komendant Pietrow sam opowiedział tę historię, a płaszcz ten można znaleźć na jego ciele. Wykorzystywano także młode i piękne kobiety: 17-letnią dziewczynę, córkę planisty lub asystenta laboratoryjnego w cukrowni rejonu Monastyrskiego, oraz żonę szefa wydziału politycznego dywizji. Następnie obie zostały zastrzelone, a Pietrow wbił drewnianą szpilkę w genitalia zabitej kobiety.

                        Zwierzęta

                        Jeszcze-
                        W latach 1937-1938 do 1200-1300 osób dziennie w całym krajue. Tylko w mieście Minusińsk w sierpniu 1938 roku rozstrzelano 310 osób, a pewnego rodzaju „rekord” padł w nocy z 8 na 9 grudnia 1937 roku – 222 rozstrzelania[33].

                        W Sławogrodzie „rekord” padł 22 stycznia 1938 roku (298 egzekucji), a w Tobolsku 14 października 1937 roku (217 egzekucji). Ponieważ oddziały operacyjne NKWD w małych miasteczkach prowincjonalnych były nieliczne i nie były w stanie poradzić sobie z tak dużą liczbą egzekucji, następnie w wykonywaniu wyroków zaangażowana była policja i kurierzy.
                        Zwierzęta
                      8. +1
                        31 października 2025 09:20
                        Cytat: Olgovich
                        procesy w pozasądowych trojkach, dwojkach i komisjach specjalnych

                        po 24 latach nie było żadnych organów pozasądowych
                        Praca trojek była regulowana prawem.
                      9. -2
                        31 października 2025 09:42
                        Cytat: multicaat
                        po 24 latach nie było żadnych organów pozasądowych
                        praca trojek była regulowana prawem

                        Przeczytajcie Konstytucję ZSRR — nie ma w niej śladu trojek, OSO itp. ani decyzji pozasądowych.
                        .
                        PREZYDIUM NAJWYŻSZEGO Sowietu ZSRR
                        DEKRET
                        z dnia 16 stycznia 1989 r. nr 10036-XI
                        O dodatkowych środkach mających na celu przywrócenie sprawiedliwości ofiarom represji, które miały miejsce w latach 30., 40. i na początku lat 50. XX wieku


                        W celu przywrócenia sprawiedliwości społecznej i usunięcia skutków bezprawia, do którego doszło w latach 30., 40. i na początku lat 50. XX wieku, Prezydium Rady Najwyższej ZSRR postanawia:

                        1. Unieważnić pozasądowe decyzje podjęte w latach 30., 40. i na początku lat 50. XX wieku przez działające wówczas „trojki” NKWD-UNKWD, zarządy OSHU i „nadzwyczajne zebrania” NKWD-MGB-MWD ZSRR
                        Cytat: multicaat
                        praca trojek była regulowana prawem

                        ukończyć szkołę
                      10. +2
                        31 października 2025 10:19
                        Cytat: Olgovich
                        ukończyć szkołę

                        Dokończ swoją edukację. Nie podawaj decyzji Komisji Jakowlewa z 89 roku za dowód legalności sądów w latach 30. XX wieku.
                      11. -2
                        31 października 2025 10:46
                        Cytat: multicaat
                        Ukończ studia samodzielnie.

                        Jeśli ci to da, to będziesz dźgał swoją żonę, młodzieńcze.

                        Jest to DEKREACJA najwyższej władzy ZSRR anulująca bezprawne decyzje.

                        PO RAZ KOLEJNY - nie ma prawa dotyczącego trojek.
                        Cytat: multicaat
                        O Minusinsku

                        po więcej:
                        Kilka cytatów z odtajnionych dokumentów (dostępnych dla redakcji): „Świadek Nikitin zeznał, że proces wykonywania rozkazów egzekucji był bolesny, ponieważ wielu represjonowanych pozostało rannych podczas egzekucji i na rozkaz Aleksiejewa zostało dobitych łomami. Świadek Samojłow zeznał, że podczas egzekucji represjonowanych w październiku 1937 roku był naocznym świadkiem i osobiście donosił Aleksiejewowi o przypadkach znęcania się i próbie wysadzenia jednego ze skazańców detonatorem elektrycznym przez Korolewa (podwładnego Aleksiejewa – A.T.). Aleksiejew stwierdził, że robili gorsze rzeczy, a najważniejsze było szybkie strzelanie i oszczędzanie amunicji”.

                        Pierwsza egzekucja nowego roku 1938 miała miejsce 2 stycznia. Tej nocy zamordowano sześćdziesiąt dziewięć osób. Następnie przybyli koledzy z Abakanu, a 5 i 6 stycznia funkcjonariusze chakaskiego NKWD rozstrzelali 130 więźniów w więzieniu Minusińsk. W sumie w pierwszym kwartale w Minusińsku zlikwidowano 781 osób, a w drugim – 593. Pluton egzekucyjny zakończył działalność w lipcu.

                        5 sierpnia 1938 roku zastrzelono naraz 309 osób.
                        Cytat: multicaat
                        Moje pytanie jest takie - kiedy zaczniecie wybierać normalne, niezależne źródła?

                        Otrzymujesz BEZPOŚREDNIE zeznania zwierząt:
                        Wykorzystywano także młode i piękne kobiety: 17-letnią dziewczynę, córkę planisty lub asystenta laboratoryjnego w cukrowni rejonu monastyrskiego, oraz żonę szefa wydziału politycznego tego wydziału. Następnie kobiety zostały zastrzelone, a Pietrow wbijał im w genitalia drewniany kręgiel.

                        Więcej informacji
                        Dmitrij Tokariew, szef NKWD w obwodzie kalinińskim: Kiedy wszystko było gotowe do pierwszej egzekucji, Błochin przyszedł po niego: „No, chodźmy…”. Poszliśmy, a potem zobaczyłem cały ten horror… Błochin włożył swój specjalny strój: brązową skórzaną czapkę, długi brązowy skórzany fartuch, brązowe skórzane rękawice z rękawicami sięgającymi ponad łokcie. To zrobiło na mnie ogromne wrażenie – zobaczyłem kata!”. Już pierwszej nocy ekipa dowodzona przez Błochina rozstrzelała 343 osoby. W kolejnych dniach Błochin rozkazał, aby do jego miejsca egzekucji doprowadzono grupy liczące nie więcej niż 250 osób i tak dalej.
                      12. 0
                        31 października 2025 10:48
                        Cytat: Olgovich
                        Jeśli ci to da, to będziesz dźgał swoją żonę, młodzieńcze.

                        Straciłeś cały mój szacunek swoimi niestosownymi atakami personalnymi.
                        więc jest to na co zasługuje.
                      13. -3
                        31 października 2025 10:55
                        Cytat: multicaat
                        Straciłeś cały mój szacunek swoimi niestosownymi atakami personalnymi.

                        Szacunek z twojej strony jest z góry obraźliwy.
                        Nie było żadnych ataków PS.

                        Zmęczony...
                      14. +2
                        31 października 2025 10:58
                        narracja nie jest uważana za wystarczająco wiarygodne źródło
                        Musi to być poparte czymś innym. Podałem przykłady dodatkowych danych, opartych na dokumentach prokuratury. Definicja „zwierzęcia” to osobista opinia, która nie ma nic wspólnego z analizą tego, co się dzieje.
                        Na koniec, przestańcie ignorować fakt, że były to lokalne kłótnie między mieszkańcami, prowadzone w sposób brutalny ze wszystkich stron.
                        Nie był to instytut dla szlachetnych dziewcząt.
                        Nie wiem, dlaczego muszę to wszystko opisywać; nie zaprzeczam udokumentowanym wydarzeniom. Ale oszczędź ludziom osądu emocjonalnego, zwłaszcza opartego na twoim niezrozumieniu tego, co się wtedy wydarzyło. Nie rozumiesz relacji międzyludzkich, ich struktury ani pojęcia „zwyczajności” w tamtych czasach. Mieszkałem w pobliżu przez 30 lat i mam sporo informacji na ten temat. Wojna domowa oficjalnie zakończyła się w 22 roku, ale w wielu miejscach, i nie tylko na prowincji, trwała do 41 roku – dopiero wojna położyła kres kłótniom. Cytaty, które przytoczyłem, dotyczą tej wojny, która nie rozpoczęła się w latach 37-38, a jedynie się nasiliła.
                        I nie była to walka prowadzona przez władzę sowiecką przeciwko ludności; toczyła się między lokalnymi grupami, a ludzie po obu stronach byli generalnie bardzo podobni. Podzielił ich tylko przypadek: jedni uważali się za członków NKWD, inni za kułaków lub coś w tym rodzaju.
                      15. -1
                        31 października 2025 11:07
                        Cytat: multicaat
                        o twoim braku zrozumienia tego, co się wtedy działo

                        brutalność i bezprawie
                        Cytat: multicaat
                        7-38 nie rozpoczęło się, ale tylko się nasiliło.
                        I nie był to rząd sowiecki, który prowadził wojnę przeciwko ludności,

                        a najsilniejszy opór występuje przed dniem ostatecznego zwycięstwa systemu? oszukać
                        Cytat: multicaat
                        Byli bardzo podobni. Dzielił ich tylko przypadek: jedni uważali się za członków NKWD, inni za kułaków.

                        Nie opowiadajcie bzdur - szeroko rozpowszechnione tortury i pobicia są przyznawane nawet przez sam Komitet Centralny KPZR.
                      16. +1
                        31 października 2025 11:10
                        Cytat: Olgovich
                        brutalność i bezprawie

                        Znów puste słowa, demagogia.
                        Jesteś irytujący, piszesz wyrzuty bez powodu.
                        Ja sam pisałem o torturach, a ty mówisz, że się do tego nie przyznaję.
                        Proszę udać się do lekarza, nie przychodź do mnie.
                      17. +2
                        31 października 2025 10:07
                        Cytat: Olgovich
                        Tylko w mieście Minusińsk w sierpniu 1938 roku rozstrzelano 310 osób, a pewnego rodzaju „rekord” padł w nocy z 8 na 9 grudnia 1937 roku – wykonano 222 egzekucje[33].

                        Mógłbyś przynajmniej usunąć nawiasy z kopiuj-wklej, tak aby wyglądało to jak Twoje myśli, ale tutaj jest to po prostu głupie kopiuj-wklej, wykonane bez zastanowienia.
                        Czy nie masz w ogóle szacunku do swoich rozmówców?
                        O Minusińsku. Tak się składa, że ​​mam tam znajomych. W tym mieście krążyło wiele tandetnych legend, ale nikt tam nie pamięta ani nie wie o czymś takim.
                        Zakładam, że twoje źródło to
                        https://ru.wikipedia.org/wiki/Большой_террор
                        a głównym źródłem jest książka Conquista „Wielki Terror”,
                        napisane przez kuratorów z tego samego wydawnictwa co Suvorov (Rezun) itd.
                        i jeszcze, jakby z kopii, artykuł „maszyna terroru” itd.
                        Wszystkie te źródła – jest ich około 40, przejrzałem je wszystkie i oto, jakie to dziwne: jakoś wszystkie są albo angielskie (na pewno wiedzą, jak rozstrzeliwali ludzi na Syberii!), albo pochodzą z antykomunistycznej histerii z lat 1993-1996, albo z przemówienia Chruszczowa. Po prostu nie ma innych.
                        Mam pytanie: kiedy zaczniecie szukać rzetelnych, niezależnych źródeł? Dlaczego macie tylko tych, którym kłamstwo przynosi korzyści?
                        A może nikt inny nie napisał nic o latach 30.?
                        ale wróćmy do Minusińska.
                        Najpierw pozwólcie, że opiszę, jakie to miasto. W 1938 roku liczba mieszkańców wynosiła 69 000.
                        Spośród nich co najmniej 4 jest pozbawionych praw wyborczych. Ludzi pozbawionych praw politycznych, i to z pewnością nie „za nic”.
                        Następnie prokuratura w Minusinsku wydaje całą listę wyroków skazujących na 29–31 lat więzienia, które określają, jaka kara grozi za jaki sabotaż
                        Na przykład kradzież zboża z młynów była karana śmiercią.
                        W 1930 roku wybuchło powstanie Czarnych Partyzantów – dwa oddziały zaatakowały osady. Zostały rozproszone, a 75 osób ostatecznie stracono. Dodam również, że działały tam liczne niezależne, często uzbrojone gangi, zamieszkujące tajgę i zajmujące się na przykład płukaniem złota. A jeśli napotkali kogoś w tajdze, mogli zabić każdego, na przykład za kradzież zapałek, soli czy amunicji. Żebyście zrozumieli, co się tam działo.
                        A ty twierdzisz, że w Minusińsku zastrzelono 310 osób.
                        Co roku rozstrzeliwano tam kilkudziesięciu bandytów i innych przestępców. Ale mówimy o '37.
                        Była taka scena, cytuję
                        Szef oddziału operacyjnego NKWD w Minusińsku, Andriej Spiridonowicz Aleksiejew, urodzony w 1903 r., pochodzący z Krasnojarska, wykształcenie II klasy, członek Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii (bolszewików) od 1924 r. W organach OGPU, NKWD od 1921 r.

                        Co można powiedzieć o tym typowym człowieku? Zdecydowanie nie jest zagorzałym komunistą, nie ma wykształcenia, zachowuje się jak bandyta, dorastał w czasach upadku Imperium Rosyjskiego i wojny domowej. Typowy amoralny oportunista. A potem zaczyna się rok 1937 i pod jego przywództwem skazano 2300 osób, w tym około 1500 stracono. Piętnaście razy więcej niż w typowych statystykach. A wszystkiemu temu towarzyszą rozboje, grabieże, pijaństwo bez opamiętania, znęcanie się i tortury.
                        Gdy szczegóły jego czynów dotarły do ​​centrali, natychmiast znalazł się w „więzieniu na Łubiance” – pod koniec 38 roku.
                        Lista jego zarzutów liczy kilka stron, szczegółowo opisując wydarzenia i zarzuty. Chciałbym zauważyć, że Kołczak i Czesi w tamtych stronach postępowali dokładnie tak samo jak ten osobnik, który miał wtedy 17 lub 18 lat.
                        Pytanie brzmi: czy można obarczyć winą za te wydarzenia rząd centralny?
                        Nawiasem mówiąc, to nie niewinne owce zostały skazane. Represje rozpoczęły się tam od wycięcia dużej grupy szkodników atakujących zboże. Przypomnę, że karą za to była egzekucja przez rozstrzelanie.
                        Wydarzenia te miały miejsce, ale nie miały nic wspólnego z polityką państwa – były to czysto lokalne spory między ludźmi, którzy się nienawidzili. Lata 37–38 upłynęły pod znakiem powszechnego wykorzystywania NKWD do rozliczeń, często osobistych, a nie w ramach polityki państwa.
                        Jako kolejny przykład przytoczę los głównego inżyniera zakładów Kirowa. Jeden z podwładnych złożył na niego ponad 15 donosów. Dlaczego? Bo po aresztowaniu został mianowany na to stanowisko. A potem, znacznie później, to właśnie ten człowiek zmarnował ogromne środki na program budowy czołgów ciężkich, który nigdy nie doszedł do skutku. Dla przypomnienia, Taubin został za to stracony.
                      18. 0
                        6 listopada 2025 11:57
                        Olgowiczu, lepiej sprawdź Ogonioka, tam jest więcej liczb, gdzieś pomiędzy połową lat 80. a początkiem lat 90.
                      19. 0
                        6 listopada 2025 12:07
                        Cytat z: nov_tech.vrn
                        Olgowiczu, lepiej weź Ogoniaka, tam będzie więcej numerów

                        Jesteś lepszy dokumentacja przeczytaj-patrz wyżej
                      20. -1
                        6 listopada 2025 17:01
                        Jej dokumenty, podobnie jak dokumenty Ogonioka, byłyby bardziej przydatne na papierze toaletowym.
                      21. -1
                        7 listopada 2025 12:43
                        Cytat z: nov_tech.vrn
                        Jej dokumenty, podobnie jak dokumenty Ogonioka, byłyby bardziej przydatne na papierze toaletowym.

                        Wasze „dokumenty” nie nadają się nawet do toalety, innych nie ma - wasi przywódcy bali się własnych okrucieństw i je ukryli.
                    3. +1
                      30 października 2025 14:39
                      Szef departamentu transportu, Olgowicz, ma tylko jedną wpływową postać, pewnego „Pawłowa”... śmiech
                  2. 0
                    3 listopada 2025 05:44
                    To kłamstwo, kompletna bzdura. Dlaczego kłamiesz?
                    1. -1
                      3 listopada 2025 09:02
                      Ludzie analfabeci chodzą do szkoły, aby studiować dokumenty.
                      1. +1
                        3 listopada 2025 21:35
                        Po raz kolejny, dlaczego kłamiesz? Wszyscy tu widzą, że jesteś kłamcą, nikt ci nie wierzy. Ale kłamiesz. Dlaczego?
          3. +7
            28 października 2025 12:22
            Cytat: ASSAD1
            Czy zostałeś ukarany za wyjście do miasta?

            A jak zostali ukarani?
            Cytat: ASSAD1
            Aby pójść do miasta sprzedawać gęsi, trzeba było poprosić o zaświadczenie od rady wiejskiej.

            Dowód, że je wychowałeś, a nie ukradłeś lub nie kupiłeś w celu odsprzedaży.
            Cytat: ASSAD1
            Moja babcia zapytała mnie, dlaczego jej rodzina miała ziemię przed rewolucją, a potem ją jej odebrano.

            Kim była Twoja babcia przed rewolucją, że miała własną ziemię?
            Po zniesieniu pańszczyzny w Rosji w 1861 roku ziemia została przekazana chłopom, ale nie za darmo i nie do osobistego użytku. Właściciel ziemski pozostał właścicielem ziemskim, a chłop był jedynie jej użytkownikiem. Aby stać się pełnoprawnym właścicielem działki, chłop musiał ją odkupić od właściciela. Zostało to określone w Manifeście o zniesieniu pańszczyzny z 19 lutego 1861 roku oraz w „Przepisach o chłopach wyzwolonych z pańszczyzny”. Oto niektóre z postanowień reformy:
            Właściciele ziemscy byli zobowiązani zapewnić chłopom „gospodarstwo” (działkę przylegającą do domu) i przydział pola do użytkowania.
            Grunty z działek polowych nie były przydzielane bezpośrednio chłopom, lecz do zbiorowego użytkowania przez społeczności wiejskie, które mogły je rozdzielać pomiędzy gospodarstwa chłopskie według własnego uznania.
            Procedura
            Chłopi byli zobowiązani do zapłaty właścicielowi ziemi 20% wartości przyznanej im ziemi, a państwo dopłacało pozostałe 80% wartości chłopom. Państwo nie robiło tego jednak za darmo; uważano, że chłopi przyjęli te pieniądze od państwa jako zabezpieczenie, z terminem spłaty 49 lat.
            Do czasu całkowitego wykupu ziemi chłopi byli uważani za „tymczasowo zobowiązanych” – musieli wykonywać szereg obowiązków na rzecz właściciela ziemskiego, takich jak pańszczyzna i czynsz dzierżawny. Zgodnie z prawem chłopi pozostawali w tymczasowym zobowiązaniu przez dziewięć lat, po czym mogli zrzec się swojej ziemi.
            Jaką ziemię posiadała Twoja babcia?
          4. +6
            28 października 2025 17:03
            Mój dziadek przeprowadził się do miasta i dostał pracę przy budowie przędzalni lnu w Smoleńsku. Odmówił przystąpienia do kołchozu. Grozili mu zburzeniem domu, więc zrezygnował i odszedł. I nic mu się z tego nie stało. Dom przeszedł na jego krewnych.
          5. -1
            28 października 2025 19:29
            Powiedziałbym ci po rosyjsku... nie bredź. Paszporty wydawano dopiero w 1974 roku? Kłamiesz!
            1. + 10
              28 października 2025 21:03
              Dość kłamstw. Tylko do 1956 roku około 50 milionów chłopów przeniosło się do miast. A jednak wrogowie ZSRR i narodu radzieckiego ani razu nie zarzucili Romanowom, że nie przyznali stałych paszportów całemu narodowi, pomimo ich 300-letnich ambicji.
            2. 0
              28 października 2025 21:28
              Na terenach wiejskich pełną paszportyzację zakończono w latach 70. XX wieku.
      2. + 21
        28 października 2025 08:06
        Cytat: ASSAD1
        Moja babcia zapytała mnie, dlaczego jej rodzina miała ziemię przed rewolucją, a potem ją jej odebrano.

        A czy dziadek nie pytał, dlaczego w 1905 roku strzelał do robotników, a w 1919 roku strzelali do niego byli robotnicy – ​​żołnierze Armii Czerwonej? asekurować
        1. -3
          28 października 2025 08:42
          Nie, dziadku, on zniknął w bagnach Wasiugan. A na następne pytanie odpowiem od razu: tak, dziadek był kułakiem (chłopem), który dużo pracował z dziećmi.
          1. + 13
            28 października 2025 10:44
            Cytat: ASSAD1
            I od razu odpowiem na kolejne pytanie: tak, mój dziadek był kułakiem i dużo pracował z dziećmi.

            Kułak czy bogaty chłop? Bo to dwa różne pojęcia, które dopiero podczas kolektywizacji zostały ze sobą połączone.
            „Kułak” w klasycznej definicji to wiejski pożyczkodawca, który uwikłał społeczność w pożyczki pieniężne i towarowe na oprocentowanie, o jakim żaden bank nie mógłby marzyć.
            Posługując się niedbale wystawionymi wekslami i uzbrojonymi w tytuły egzekucyjne, których sąd często nie ma prawa odmówić, wiejski lichwiarz jednocześnie korumpuje i odurza słabszych członków zamożnych rodzin, wikłając ich w fikcyjne zobowiązania dłużne, wystawiane na kwoty 10-20 razy wyższe od rzeczywistego długu, rujnując masy chłopskie w najpełniejszym tego słowa znaczeniu. Trudno uwierzyć w ogromne odsetki pobierane od chłopów za pożyczone im pieniądze, które zależą przede wszystkim od stopnia zamożności kraju. Tak więc latem, zwłaszcza w obliczu obfitych zbiorów, pożyczki udzielane są na oprocentowanie nie wyższe niż 45-50% w skali roku; jesienią ci sami wierzyciele żądają nie mniej niż 120%, a niekiedy nawet 240%, przy czym zabezpieczeniem często są działki chłopskie, które sami właściciele dzierżawią od swoich pożyczkodawców. Czasami ziemia przejęta przez pożyczkodawcę za dług w wysokości 3-4 rubli za dziesięcinę jest oddawana w dzierżawę jej właścicielowi za 10-12 rubli.
            Jednak nawet takie oprocentowanie jest powszechnie uważane za niewystarczające, ponieważ oprócz gotówki i tym podobnych, wymagane są również inne usługi, płatności rzeczowe i inne płatności. W przypadku pożyczek zbożowych, pud zwracany jest zimą lub wiosną, a dwa jesienią. Określenie wartości pieniężnej tego wszystkiego jest niezwykle trudne, zwłaszcza że rachunki dłużnika z wierzycielem są zazwyczaj tak zagmatwane – najczęściej celowo przez tego ostatniego – że ich uporządkowanie jest praktycznie niemożliwe.
            W ostatnich latach kredyty zabezpieczone majątkiem stały się coraz powszechniejsze, a pożyczkodawca sięgał po wszystko – narzędzia rolnicze, odzież, zboże na pniu, a nawet konie pociągowe i zwierzęta gospodarskie. Gdy nadchodzi czas spłaty, a chłop nie ma środków na spłatę, wszystko to zostaje sprzedane, a częściej sprzedane temu samemu wierzycielowi, który ustala również cenę, po jakiej przyjmie zastaw jako spłatę długu. Często po spłaceniu zastawu chłop pozostaje w długach, niekiedy na kwotę nie mniejszą niż pierwotny dług. W niektórych miejscach przymusowa praca chłopów-dłużników na rzecz wierzyciela-kułaka przybiera charakter całkowitej pańszczyzny, znacznie bardziej uciążliwej niż dawna praca pańszczyźniana, ponieważ w przeszłości właściciele ziemscy byli zainteresowani utrzymaniem dobrobytu swoich chłopów, podczas gdy dzisiejsi wierzyciele-kułacy nie mają nimi żadnego interesu.
            © Minister Rolnictwa i Własności Państwowej Aleksiej Siergiejewicz Jermołow. 1892.
          2. +8
            28 października 2025 12:23
            Cytat: ASSAD1
            Tak, mój dziadek był kułakiem, dużo pracował z dziećmi.

            Czy wiele dzieci pracowało dla niego?
            1. +4
              29 października 2025 14:26
              Cytat od montera65
              Czy wiele dzieci pracowało dla niego?

              Pracuj w powietrzu
              Praca z ludźmi.
              © śmiech
              1. +1
                29 października 2025 14:28
                Cytat: Alexey R.A.
                Praca jest na zewnątrz!
                Praca z ludźmi!

                Można po prostu powiedzieć, że zajmowałem się zdrowiem i rozwojem dzieci. napoje śmiech śmiech
      3. +4
        28 października 2025 09:32
        Cytat: ASSAD1
        Moja babcia zapytała mnie, dlaczego jej rodzina miała ziemię przed rewolucją, a potem ją jej odebrano.
        Nie wiem, kto komu ją zabrał. Mój dziadek miał 140 akrów doskonałej ziemi kołchozowej i pole siana dla bydła. Było to około dwa do trzech razy więcej niż typowy dział chłopski w Imperium Rosyjskim. Nawiasem mówiąc, przed rewolucją WSZYSTKIE ziemie w tym rejonie należały do ​​właścicieli ziemskich, a społeczności wiejskie prawie nie miały własnej ziemi. Mój dziadek mógł wziąć więcej, ale po prostu nie było go stać na jej uprawę. Teraz ta ziemia należy do naszej rodziny w spadku i nie wiemy, co z nią zrobić – nie mieszkamy na wsi.
        1. +3
          28 października 2025 09:44
          Och, prawie zapomniałem – mój dziadek również miał własny, niekołchozowy „ogród warzywny” o powierzchni około 60 akrów.
          Tam sadził ziemniaki i założył dwa ogrody ze szklarniami, owocami i jagodami. Ja zazwyczaj zwoziłem tam truskawki i groszek.
        2. -8
          28 października 2025 11:53
          Cytat: multicaat
          Dziadek miał 140 akrów doskonałej ziemi w kołchozach i pole do hodowli siana dla bydła.

          Co to za bzdura? Ziemia jest tylko dla kołchozu, a ludzie mają tylko działkę prywatną.
          1. +4
            28 października 2025 12:00
            Cytat: Olgovich
            Co za bzdura? Ziemia należy tylko do kołchozu.

            Każdy członek kołchozu miał przydzieloną część ziemi wspólnej. Co więcej, była ona uprawiana maszynami kołchozu. Tak było u mojego dziadka. Jak to sobie wyobrażasz, to osobny temat. Co prawda, mój dziadek zbierał głównie siano na ziemi kołchozu i nie starał się uprawiać niczego innego – jego własne rolnictwo, łowiectwo, zbieractwo i rybołówstwo w zupełności mu wystarczały. Pamiętam, że miał pasiekę, około 60 królików, kur, kaczek, gęsi, krowę i tak dalej. Ziemia w żaden sposób go nie ograniczała. Rzeka była 50 metrów od domu.
            1. -5
              28 października 2025 12:11
              Cytat: multicaat
              Każdy członek kołchozu miał przydzieloną mu część ziemi wspólnej

              Każda osoba miała tylko działkę prywatną (która była stale zmniejszana), a ziemia państwowa pozostawała w wieczystym użytkowaniu kołchozów

              Nie interesuje mnie, jaki rodzaj kraju masz w głowie.
              1. +7
                28 października 2025 12:15
                Mój dziadek zostawił nam 130 akrów ziemi w spółdzielczym gospodarstwie rolnym. Sprzedaliśmy też dom z 50 akrami prywatnej ziemi. Czy mam tu zamieścić dokumenty własności, czy mi uwierzycie?
                Co to za bzdura z tym ciągłym zmniejszaniem sekcji? Czy przypadkiem nie pomyliłeś wieku?
                1. -5
                  28 października 2025 13:28
                  Cytat: multicaat
                  Po moim dziadku zostało nam 130 akrów ziemi w gospodarstwie spółdzielczym

                  Po upadku kołchozów przydzielono akcje, które
                  stanowiła udział we własności gruntów, które wcześniej należały do ​​kołchozu
                  Cytat: multicaat
                  Co to za nonsens o ciągłym kurczeniu się obszarów?

                  To nie jest kurs czytania i pisania – czytaj Stalina i innych Chruszczowów,
                  1. +5
                    28 października 2025 13:34
                    Cytat: Olgovich
                    Po upadku kołchozów przydzielono akcje, które
                    stanowiła udział we własności gruntów, które wcześniej należały do ​​kołchozu

                    Ziemia pozostała w zasadzie we wsi, ale ludzie zaczęli płacić podatki.
                    Jedynym wyjątkiem jest prywatyzacja gospodarstw rolnych, które zamknięto po rozpadzie ZSRR.
                    Cytat: Olgovich
                    To nie jest kurs umiejętności czytania i pisania - poczytaj Stalina i innych Chruszczowów.

                    Nie ma sensu rozciągać dwóch krótkich okresów, trwających łącznie około 12 lat, na cały okres istnienia ZSRR.
                    Po zamachu stanu Chruszczowa rodzina mojego dziadka głodowała, dopóki nie został on usunięty.
                    1. +3
                      28 października 2025 23:05
                      Udziały, które byli pracownicy kołchozów i sowchozów otrzymali podczas prywatyzacji, nie były powiązane z pierwotnymi działkami, które posiadali przed kolektywizacją. Co więcej, udziały otrzymywali również ludzie, których przodkowie nie mieszkali na tym terenie w czasie kolektywizacji. Ci, którzy opuścili kołchoz w czasach radzieckich i nie byli zarejestrowani na tym terenie, nie brali udziału w prywatyzacji ani nie otrzymywali swoich udziałów.
                      1. +1
                        29 października 2025 08:38
                        O ile wiem, majątek sprzed kolektywizacji nie był nawet brany pod uwagę przy podziale ziemi. Jakiś baron, którego rodzina posiadała tam wszystko, przyjechał z Europy, kręcił się tam, ale został odprawiony.
                  2. +3
                    28 października 2025 16:24
                    Cytat: Olgovich
                    To nie jest kurs umiejętności czytania i pisania - czytaj Stalina.

                    Przydatna rada! Dodaj: przeczytaj Marksa i Lenina. puść oczko
                    Olgowicz i krąg marksistowski!!!
          2. 0
            30 października 2025 16:29
            Oprócz kołchozów istniały też sowchozy. A kto wtedy industrializował kraj? Może obcokrajowcy? A może byli mieszkańcy wsi? Tylko nie kłamcie, że wszystkich ich pędzono pod strażą na place budowy.
        3. +4
          28 października 2025 12:25
          Cytat: multicaat
          Nie wiem, kto komu je zabrał. Dziadek miał 140 akrów doskonałej ziemi spółdzielczej i pole siana dla bydła.

          Czy to po pierestrojce twój dziadek przejął go, będąc w zarządzie kołchozu? A może skupował udziały od współwieśników za rządów Jelcyna?
          1. +1
            28 października 2025 13:27
            Cytat od montera65
            Czy to po pierestrojce twój dziadek przejął go, będąc w zarządzie kołchozu? A może skupował udziały od współwieśników za rządów Jelcyna?

            Nie mogę mówić za całą wieś, ale na ulicy, na której mieszkał i wszyscy jego znajomi, było ich mniej więcej tyle samo. Sąsiad mojego dziadka, stajenny, miał dwa razy więcej, bo trzymał konie w domu i potrzebował ich do siana i wypasu. Tak było przed rozpadem ZSRR i tak pozostało po nim.
            1. -3
              28 października 2025 16:56
              Cytat: multicaat
              Sąsiad mojego dziadka, stajenny, miał dwa razy więcej, ponieważ trzymał konie w domu i potrzebował ich do siana i wypasu. Tak było przed rozpadem ZSRR i tak jest nadal po nim.
              Według ciebie, pan młody to ktoś, kto trzyma konie w domu?! Nie mam już do ciebie więcej pytań.
              1. +2
                28 października 2025 16:57
                Cytat od montera65
                Według Ciebie, stajenny to osoba, która trzyma konie w domu.

                Tak to widzisz. Mówienie bzdur za innych to zły obyczaj.
                1. -3
                  28 października 2025 17:05
                  Cytat: multicaat
                  Mówienie bzdur w imieniu innych jest złym wychowaniem.

                  Co tutaj demonstrujesz. Tak samo jak swoją nikłą wiedzę.
                  Cytat: multicaat
                  Stajenny, sąsiad mojego dziadka, miał dwa razy więcej, ponieważ trzymał konie w domu i potrzebował ich do siana i wypasu.

                  Ty to napisałeś, nie ja. I okazuje się, że z tego, co napisałeś, wynika, że ​​stajenny to ktoś, kto trzymał konie w domu!!! Nie ma innego sposobu, żeby wytłumaczyć twoje brednie.
                  1. 0
                    29 października 2025 09:29
                    Strasznie mnie irytujesz, przestawiając moje słowa i przeinaczając ich znaczenie. Byłeś w przedszkolu? Mam już dość poprawiania cię.
                    1. -2
                      29 października 2025 10:10
                      Cytat: multicaat
                      Jesteś taki irytujący, przekręcasz moje słowa i zniekształcasz sens. Uciekłeś z przedszkola?

                      Po co zawracać ci głowę? Jeśli nawet nie rozumiesz, co piszesz, nie ma potrzeby niczego przeinaczać.
                      Cytat: multicaat
                      Czy uciekłeś z przedszkola?

                      Nie oceniaj według siebie, zwłaszcza że od drugiego komentarza zacząłeś być niegrzeczny i to bezpodstawnie.
                      1. 0
                        29 października 2025 10:12
                        Cytat od montera65
                        Zacząłeś być niegrzeczny, i to bez powodu.

                        Proszę o przedstawienie dowodów, nie zniekształconych, lecz cytatów.
                        Mam dość twoich bezpodstawnych ataków i drwin.
                        Lepiej by było, gdyby zrobili coś pożytecznego. Na przykład, żeby czytali o realiach kołchozów z dokumentów, a nie z artykułów publicystycznych.
                      2. +1
                        29 października 2025 10:20
                        Cytat: multicaat
                        Na przykład o realiach kołchozów czytają z dokumentów, a nie z artykułów publicystycznych.

                        Studiowałem to bez twojej rady na początku lat 1980. i od połowy lat 1960. do początku lat 1980. mieszkałem na wsi.
                        Cytat: multicaat
                        Proszę o przedstawienie dowodów, nie zniekształconych, lecz cytatów.
                        tak proszę
                        Cytat: multicaat
                        Mówienie w imieniu innych ludzi jest nonsensem. złe maniery.
                        No dobrze, dobra, co do manier, chociaż zgodnie z regulaminem serwisu dotyczy to przeklinania.
                        Cytat: multicaat
                        Czy uciekłeś z przedszkola?
                        Można to już przypisać ukrytej sugestii, że opóźniony rozwój umysłowy przeciwnika jest faktem.
                      3. +2
                        29 października 2025 10:27
                        Cytat od montera65
                        Można to już uznać za wskazówkę.

                        Ciągle podajesz swoje „domysły” za rzeczywistość. To błąd.
                        Cytat od montera65
                        i od połowy lat 1960. do początku lat 1980. mieszkał na wsi.

                        Życie w ZSRR na „obszarach wiejskich” wyglądało zupełnie inaczej
                        W jednym miejscu na Kaukazie budowali trzypiętrowe wille z żelbetu z basenami, podczas gdy w innym nie pozwalali nam nawet używać desek ze skrzyń do budowy domów. W obwodzie lwowskim mieszkańcy wsi budowali dla siebie luksusowe chaty w stylu austriackim, podczas gdy w obwodzie leningradzkim ludzie budowali prymitywne chaty z bali, jak tylko potrafili. W jednym miejscu był prąd, gaz i utwardzone drogi, podczas gdy w innym przez pół roku nie było żadnych dróg i prądu. W jednym miejscu 3 akry ziemi mogą zapewnić rodzinie wyżywienie na rok i dwa zbiory, podczas gdy w innym 10 akrów nie zapewni nawet wystarczającej ilości jedzenia, a i tak trzeba ciężko pracować, żeby cokolwiek wyrosło. Doświadczenia ludzi są więc bardzo różne. Moje doświadczenie pochodzi z obwodu leningradzkiego, ze stosunkowo zamożnego kołchozowego gospodarstwa.
                      4. +1
                        29 października 2025 11:10
                        Cytat: multicaat
                        Ciągle podajesz swoje „domysły” za rzeczywistość. To błąd.

                        Żadnych domysłów, tylko czyste fakty. Jak fakt, że sam nie rozumiesz, co piszesz.
                        Cytat: multicaat
                        Pan młody, sąsiad dziadka miał dwa razy więcej, bo trzymał konie w domu i było potrzebne do produkcji siana i wypasu bydła.
                        Stajenny to osoba, która dba o konie, pielęgnuje je, monitoruje ich zdrowie i zapewnia prawidłowe odżywianie. Nie jest to osoba, która utrzymuje konie. Każdemu członkowi kołchozu (państwowego) gospodarstwa przydzielano określoną powierzchnię pól siana (koszonych pól siana itp.). Podobnie jak w przypadku pastwisk, dla kołchozu (państwowego) obliczano inną normę, a dla rolnika prywatnego inną. Ponadto pastwiska przydzielano na podstawie liczby zwierząt, ich rodzaju (bydło lub małe przeżuwacze) itd. I nie dlatego, że Kola miał dużo koni... Niezależnie od tego, ile sztuk bydła miałeś. Mogłeś wziąć więcej, ale musiałeś zapłacić za to wyższy podatek, więc było łatwiej: negocjowałeś z współmieszkańcem, który miał mało lub wcale zwierząt gospodarskich i kosiłeś jego róg. Pod koniec lat 70. i na początku lat 80. kosiłem traktorem i zwoziłem siano, więc w przeciwieństwie do ciebie znałem zasady, nie tylko przepisy i dokumenty, ale i to, jak to wyglądało w rzeczywistości… Więc nawet gdybyś miał 1000 koni, nie daliby ci więcej niż kwota przydzielona na rodzinę. Co więcej, jeśli nie kosisz danej działki przez określony czas, trafia ona do zarządu bez żadnego odszkodowania.
                        Cytat: multicaat
                        Życie w ZSRR na „obszarach wiejskich” wyglądało zupełnie inaczej
                        W jednym miejscu na Kaukazie budowano trzypiętrowe wille z żelbetonu z basenami, a w innym nie wolno im było nawet używać desek z pudeł do budowy domów.

                        Jak to się ma do pana młodego, który trzymał konie w domu?
                        Cytat: multicaat
                        Moje doświadczenia pochodzą z obwodu leningradzkiego, ze stosunkowo zamożnego kołchozowego gospodarstwa.

                        Mam doświadczenie w Nowosybirsku. Pracowałem w różnych obszarach wiejskich, takich jak Mechleschoz (Mechleschoz), milionowy kołchoz, kilka średniej wielkości kołchozów i sowchozów oraz liczne fermy drobiu. Obejmuje to wszystko, od czasów przed pierestrojką, za czasów ZSRR, przez bachanalia Gorbaczowa, po upadek Jelcyna. Spędziłem kiedyś trochę czasu w obwodzie nowogrodzkim na samym początku pierestrojki, choć tylko sześć miesięcy. To, co tam, na Syberii, nazywano prosperującym kołchozem, ledwo osiągnęło poziom przeciętnego rolnika. A to biorąc pod uwagę ich zaopatrzenie w sprzęt i części zamienne. A więc, około 1,4 hektara ziemi, która niczego nie ograniczała… Nie muszę ci mówić. Może bym ci uwierzył, gdybyś powiedział mi coś o flocie rybackiej albo o kołchozach rybackich… Ale poza tym…
                      5. -1
                        3 listopada 2025 20:40
                        Mieszkał od połowy lat 1960. do początku lat 1980. na wsi.
                        To dlaczego kłamiesz jak siwy wałach?
                  2. 0
                    30 października 2025 16:32
                    Dla tych, którzy są szczególnie ciekawi, dodam, że konie są trzymane w stajni na podwórku obok domu. Świnie są trzymane w stodole, a kury, gęsi, kaczki i indyki w kurniku lub kurniku... Nie ma za co dziękować. śmiech
                    1. 0
                      31 października 2025 02:18
                      Cytat: Grancer81
                      Dla tych z Państwa, którzy są bardzo „bystrzy”, chciałbym poinformować, że konie są trzymane w stajni, która mieści się na dziedzińcu domu.

                      A jeśli będzie się znajdował na samym krańcu działki, obok kurnika i indycznika, tuż obok obory, a nie na podwórzu przy domu, czy będzie uważany za stajnię?
                      1. 0
                        31 października 2025 05:36
                        Cóż, jeśli pan młody może tam dojechać metrem lub, w najgorszym razie, trolejbusem, to pewnie tak...
                      2. 0
                        31 października 2025 10:11
                        Cytat: Grancer81
                        Cóż, jeśli pan młody może tam dojechać metrem lub, w najgorszym razie, trolejbusem, to pewnie tak...

                        A co, jeśli pojedziemy rowerem? Tyle że nie każda wiejska społeczność z końmi ma trolejbus, nie mówiąc już o metrze... A z drugiej strony, jeśli koń, krowa i różne gatunki drobiu są trzymane pod jednym dachem, jak to policzyć? W stajni, stodole czy kurniku? Jeśli liczyć pogłowie, to kurnik; jest ich zdecydowanie więcej, ale co, jeśli liczyć przestrzeń? śmiech
                      3. +1
                        31 października 2025 11:31
                        Nie masz metra ani trolejbusów? To weź tramwaj!!!
                      4. -1
                        31 października 2025 11:53
                        Cytat: Grancer81
                        A potem tramwaj!!!

                        Zamknięto naszą zajezdnię tramwajową, a w niektórych miejscach zerwano nie tylko przewody, ale i szyny...
        4. 0
          28 października 2025 23:00
          140 metrów kwadratowych to zaledwie 1,4 hektara ziemi. Przeciętny dział chłopski przypadający na mieszkańca po zniesieniu pańszczyzny wynosił 3,3 hektara, czyli 330 metrów kwadratowych. Konkretnie na mężczyznę, a nie na rodzinę. Oczywiście, jest to bardzo przeciętna wartość. Niemniej jednak, te 140 metrów kwadratowych nie jest 2-3 razy większe, ale wręcz przeciwnie, 2-3 razy mniejsze niż poprzednia średnia działka przypadająca na mieszkańca w Imperium Rosyjskim.
          Przed rewolucją cała ziemia w regionie nie mogła należeć do właściciela ziemskiego. Po pierwsze, po zniesieniu pańszczyzny właściciele ziemscy zatrzymali około połowę ziemi, druga połowa trafiła do wspólnot chłopskich. Według spisu rolnego z 1916 r. udział ziemi ziemskiej w całkowitej powierzchni użytków rolnych w Imperium Rosyjskim wynosił 10,7%. Dobrze, odejmijmy ziemie rolne Syberii, gdzie właściciele ziemscy praktycznie nie mieli żadnej własności ziemskiej, odejmijmy ziemie kozackie i odejmijmy ziemie byłych chłopów państwowych i udzielnych. Nawet po tym, udział ziemi ziemskiej w ziemiach będących własnością właścicieli ziemskich przed 1861 r. nie przekraczał 20% w 1917 r. Oczywiście, jest to również wartość średnia; proporcje mogły się różnić w różnych regionach.
          Nawet gdyby chłopi w Twojej okolicy nie chcieli czekać i woleli otrzymać bezpłatną działkę w wysokości ćwiartki, to i w tym przypadku cała ziemia w okolicy nie mogła należeć do właściciela ziemskiego.
          1. 0
            29 października 2025 08:41
            Cytat: Sergeyj1972
            Czyli 330 akrów. Specjalnie dla duszy mężczyzny, a nie dla rodziny.

            Nie bierzesz pod uwagę, że w danej wsi znaczna część żywności pochodzi nie ze zbiorów, a z hodowli zwierząt, zbieractwa, rybołówstwa i polowań. A większość rodzin nawet dobrze wykorzystywała posiadaną ziemię, choćby tylko w połowie, i mieli jej pod dostatkiem – moi dziadkowie mieli prawie 20 2 rubli na koncie oszczędnościowym i dwa mieszkania w centrum dzielnicy. Można sobie wyobrazić, ile można było kupić za takie pieniądze w ZSRR.
      4. +3
        28 października 2025 14:31
        Aby pójść do miasta sprzedawać gęsi, trzeba było poprosić o zaświadczenie od rady wiejskiej.

        „Eksperci” od życia w ZSRR nawet nie zdają sobie sprawy, że narażają się na takie opowieści.
      5. +6
        28 października 2025 15:06
        Przepraszam, ale dlaczego, począwszy od industrializacji, populacja miejska rosła? A wprowadzanie paszportów rozpoczęło się w latach 30. XX wieku. O ile na początku rewolucji 17 roku 85% ludności Rosji stanowili chłopi, to pod koniec lat 30. XX wieku populacja miejska wzrosła do 30%. W latach 50. 50% naszej populacji zamieszkiwało miasta, a w latach 70. 70% mieszkało w miastach. A mówisz o paszportach.
        1. 0
          28 października 2025 16:51
          Cytat: 2 Iwan
          Przepraszam, ale dlaczego w takim razie, począwszy od industrializacji, nastąpił wzrost populacji miejskiej?

          To bardzo proste: ludzi ze wsi wysyłano właśnie do pracy w fabrykach, więc starali się za wszelką cenę uciec z terenów wiejskich, a budowa fabryki była idealną okazją do ucieczki. Po wojsku próbowali też osiedlić się w mieście.
          1. +4
            28 października 2025 16:58
            Ha, ile fabryk zbudowano wtedy, jeśli populacja miejska ZSRR wzrosła o 70 milionów ludzi od 1926 do 1956 roku?
            1. -6
              28 października 2025 19:55
              To bezczelne i pozbawione skrupułów kłamstwo. Nie spodziewałem się tego po tobie.
              Cytat z tatr
              Ha, ile fabryk zbudowano wtedy, jeśli populacja miejska ZSRR wzrosła o 70 milionów ludzi od 1926 do 1956 roku?

              Do 1976 roku całkowita populacja ZSRR wzrosła w porównaniu z 1913 rokiem jedynie o 60,6%.
              1. +2
                28 października 2025 21:01
                Ile kłamstw zawiera jeden komentarz wroga ZSRR i narodu radzieckiego.
                1. -5
                  28 października 2025 21:15
                  Co do ciebie, biorę pod uwagę tylko twój przekaz. Często się z nim zgadzam. Faktyczne informacje to dla ciebie puste słowa albo plama na honorze... Pod tym względem twoi przeciwnicy są silniejsi. Szkoda... Twój umysł pracuje perfekcyjnie i, nie wstydzę się przyznać, jest bardzo precyzyjny. Dlatego uważam, że wybierając banały, jesteś leniwy.
                  Z poważaniem.
                  1. +1
                    28 października 2025 22:24
                    Wrogowie ZSRR i narodu radzieckiego po prostu nie mogą zrozumieć, że dzięki wolności od komunistów, którą dał wam Gorbaczow, nie tylko ZYSKALIŚCIE wszystko, za co tak bardzo chcieliście podbić ZSRR, ale także całkowicie udowodniliście wszystko o SOBIE, łącznie z tym, że wszyscy jesteście psychicznymi kłamcami.
                    Skłamałeś w tym, co napisałeś. Gdybym poprosił cię o podanie liczby ludności, na podstawie której obliczyłeś liczebność ZSRR, skłamałbyś ponownie. Skłamałbyś również na temat liczby ludności Republiki Inguszetii w latach 1913 i 1917.
                    Dlatego napisałem to w ten sposób.
                    1. -4
                      28 października 2025 22:27
                      Wspaniale. A może poczytasz jakieś stare radzieckie książki? Rozumiem. Lenistwo jest twoim panem.
                  2. +2
                    28 października 2025 23:45
                    Przeczytaj artykuł w Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej o ludności ZSRR. https://gufo.me/dict/bse/СССР_Население. Dane dotyczące Tatr są potwierdzone. W artykule wskazano, że w 1913 roku 18% ludności mieszkało w miastach, a 82% na wsi; w 1940 roku było to już 33% mieszkańców miast i 67% wsi; w 1976 roku 61% mieszkańców miast i 39% wsi. Co więcej, Wielka Encyklopedia Radziecka podaje, że populacja wiejska w liczbach bezwzględnych wynosiła: 130,7 miliona w 1913 r., 131,0 miliona w 1940 r., co oznacza, że ​​nie było praktycznie żadnego wzrostu w porównaniu z 1913 r. A w 1976 r. 98,9 miliona ludzi mieszkało na obszarach wiejskich, o ponad 30 milionów mniej niż w 1940 r. Populacja ZSRR w 1940 r. wynosiła 194,1 miliona ludzi, w 1976 r. wynosiła 255,5 miliona, co stanowi wzrost o 60 milionów, czyli 61,4%. Oznacza to, że populacja miejska w latach 1940–1976 wzrosła z 63,1 do 156,6 miliona, co stanowi wzrost o 93,5 miliona ludzi, czyli 147%, czyli prawie dwa i pół raza. Jednakże liczba ludności wiejskiej zmniejszyła się ze 131 milionów do 98,9 miliona, co stanowi spadek o ponad 32 miliony osób, czyli 24,5%.
                    Jeśli rozłożymy to na czynniki pierwsze, okaże się, że podczas gdy całkowita populacja ZSRR wzrosła o 60 milionów w 1976 roku w porównaniu z 1940 rokiem, populacja miejska wzrosła o ponad 90 milionów, a ludność wiejska zmniejszyła się o ponad 30 milionów.
                    1. 0
                      29 października 2025 11:12
                      „W 1940 roku populacja ZSRR wynosiła 194,1 miliona, w 1976 roku 255,5 miliona, co stanowi wzrost o 60 milionów, czyli 61,4%”. W tym miejscu pojawia się niefortunny błąd w obliczeniach, który nie niweluje wszystkich pozostałych danych. Wzrost wyniósł 31,63%, a nie 61,4%.
              2. +1
                28 października 2025 23:11
                W 1926 roku populacja miejska ZSRR wynosiła 26,3 miliona; w 1956 roku – 87 milionów. Może nie wzrosła o 70 milionów, ale z pewnością o 60 milionów. Nie zgadzam się z tą komentatorką w większości kwestii, ale w tym przypadku ma rację.
          2. +3
            28 października 2025 17:12
            Cytat z Trappera7
            Dlatego ludzie starali się uciec ze wsi wszelkimi możliwymi sposobami, a budowa zakładu była doskonałą okazją, aby uciec ze wsi.

            Bo z roku na rok wsie stawały się coraz bardziej bezużyteczne, wraz z rozwojem mechanizacji i automatyzacji. Tam, gdzie kiedyś pracowało pięć czy osiem osób, teraz tylko dwie lub trzy miały wystarczająco dużo pracy. Gdzie reszta się podziała? Do miasta. Inteligentnych i zdolnych ludzi wysyłano na studia za bony i stypendia z kołchozów; w sowchozach sytuacja wyglądała inaczej. Specjalistów zwabiano na wsie wszelkimi możliwymi sposobami. Już wcześniej istniała nadwyżka niewykwalifikowanych robotników, a we wsiach z roku na rok było dla nich coraz mniej miejsc pracy.
            1. -4
              28 października 2025 17:21
              Oczywiście, nie kłócę się z tym) Nadwyżka siły roboczej zaczęła się za carów, ale nie rozwiązano jej planowo.
      6. +3
        28 października 2025 15:22
        [quote=ASSAD1 Aby pójść do miasta sprzedawać gęsi, trzeba było poprosić radę wiejską o zaświadczenie.[/quote]
        W tym zaświadczeniu stwierdzono, że gęsi należały do ​​twojej babci. Że hodowała je na swojej farmie. Bez tego zaświadczenia gęsi mogłyby zostać skonfiskowane. Rady wiejskie do dziś wydają podobne zaświadczenia.
        1. -1
          28 października 2025 16:52
          Cytat: Brook-2
          I rady wiejskie do dziś wydają podobne zaświadczenia.

          Co za zwrot akcji śmiech
          1. +3
            28 października 2025 17:18
            Cytat z Trappera7
            Co za zwrot akcji

            Nie wiesz? Jeśli chcesz sprzedać coś z własnej posesji, nie tylko sąsiadowi, ale na miejskim targu, będziesz potrzebować certyfikatu, i to nie jednego. Certyfikat weterynarza jest niezbędny, a sprzedawcy wykupią wszystko, zanim dotrzesz na targ. Aby uniknąć kłopotów z uzyskaniem certyfikatów, zadzwoń do sprzedawcy od razu. Przyjadą i załatwią wszystko szybko i bezproblemowo. Nawet jeśli bardzo chcesz, „stały bywalcy targu” nie pozwolą ci sprzedać na uczciwą sprzedaż.
            1. 0
              28 października 2025 17:22
              No cóż, z rady wiejskiej)))
              Jeśli chodzi o pozostałe pytania, macie wszyscy rację. dobry
              1. +2
                28 października 2025 17:24
                Cytat z Trappera7
                No cóż, z rady wiejskiej)))

                No, niech to nie będzie rada wiejska, tylko zarząd osiedla wiejskiego śmiech
                1. +2
                  28 października 2025 17:30
                  Wiesz, zapytam znajomych, od kogo dostali certyfikaty.
                  Może się mylę.
                  1. +3
                    28 października 2025 17:46
                    Cytat z Trappera7
                    Wiesz, zapytam znajomych, od kogo dostali certyfikaty.
                    Może się mylę.

                    Pozwólcie, że wyjaśnię. Moi znajomi dostawali zaświadczenie od lokalnego urzędu, kiedy sprzedawali krowy, ponieważ kupując cielę, rejestrowali je i wpisywali do rejestru weterynaryjnego. Nie pytałem jednak, gdzie robią rejestrację. Zadzwonili, a handlarze od razu się pojawili, wzięli zaświadczenie, obliczyli wagę żywą krowy, zapłacili przelewem i do widzenia. To samo z wieprzowiną, ale trochę inaczej: ubijali ją, a mięso rzekomo sprzedawali swoim ludziom. Jeśli ubijasz bydło na własny użytek, tylko dla siebie – na przykład na przyjęcie krewnych, nic więcej – nie potrzebujesz zaświadczenia. Nadal jednak potrzebujesz dokumentu potwierdzającego, że ubiłeś bydło na własny użytek, a nie na sprzedaż. Inna znajoma hoduje kurczaki brojlery, ale nie dostaje zaświadczenia od lokalnego urzędu; prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą. Tam jest inaczej. Są zaświadczenia, a weterynarz to po prostu kłopot.
                    1. 0
                      29 października 2025 08:31
                      Właśnie kupiłem drób (domowy, ale już nieżywy) od znajomych, którzy go hodują na sprzedaż – nie sądzę, żeby kiedykolwiek mieli na to jakąkolwiek dokumentację. Chociaż oczywiście nie sprzedają go bez recepty.
          2. +5
            28 października 2025 19:31
            Cóż za zwrot akcji ze śmiechu

            Wydaje mi się, że szanowni komentatorzy nadal uważają, że chleb rośnie na drzewach. Każdy właściciel domu na wsi jest wpisany do rejestru prowadzonego przez radę wsi (która jest obecnie likwidowana) wraz ze wszystkimi innymi mieszkańcami. Jeśli posiada zwierzęta gospodarskie, wszystkie są wpisane do tego samego rejestru. Tak jak samochód jest zarejestrowany w policji drogowej. Jeśli właściciel zamierza sprzedawać mięso na targu, musi mieć certyfikat. Dowodzi on, że jest to jego własność, że nie zostało skradzione, nie zostało znalezione w rowie itp.
      7. 0
        4 listopada 2025 07:48
        Ja z kolei zapytałem babcię. Powiedziała, że ​​działki przylegające do domu od czasów Romanowów do Breżniewów pozostały takie same, że nigdy nie słyszeli o zakazie hodowli dużej liczby zwierząt gospodarskich i że wszyscy, którzy zarabiali na życie, jeździli do miasta sprzedawać produkty ze swoich gospodarstw. Bez żadnych dokumentów. Oczywiście nie płacili podatków od dochodów.
    2. -18
      28 października 2025 08:51
      Bardzo trafna obserwacja! 😊 Rewolucje powstają na takiej propagandzie. Czarnego psa nie umyjesz na biało! W gruncie rzeczy był to Wielki Przewrót Kryminalny, kiedy przestępcy doszli do władzy. Myślę, że nie powinno być wątpliwości, że cały najwyższy sowiecki rząd, na czele z Trockim i Leninem, składał się, z mocy prawa, z zatwardziałych przestępców i zdrajców wojennych. Czy to pod rządami Imperium Rosyjskiego, Związku Radzieckiego, czy współczesnej Rosji. I postępowali według tych samych, powszechnie przyjętych schematów przestępczych, opierając się na najniższych warstwach społecznych. Tworząc bezkarność, bezprawie i chaos. Nawet hasło na zdjęciu, na fladze bałtyckich marynarzy, nawołuje do tyranii.
      A sama teza, że ​​bolszewicy uratowali rosyjską cywilizację, pogrążając ją w wojnie domowej, brzmi bluźnierczo!
      1. + 10
        28 października 2025 08:59
        Gdyby bolszewicy byli tacy, jak napisałeś, zrobiliby to samo, co antyradziecka, rusofobiczna klika, która przejęła ZSRR, aby wzbogacić się na okradaniu kraju i ludzi, i która uważała, że ​​„nic nie jesteśmy winni temu krajowi i tym ludziom”.
        Nasi wrogowie, ZSRR, uwielbiają nazywać tych, którzy sprzeciwiają się temu, co stworzyli, rusofobami. ALE rusofobami są ci, którzy sprzeciwiają się lepszemu państwu dla Rosji i narodu rosyjskiego – ZSRR – zarówno w porównaniu z Imperium Rosyjskim, jak i z państwem stworzonym przez wrogów rewolucji październikowej.
        1. +7
          28 października 2025 15:09
          Popieram cię. A poprzedni komentarz był czysto rusofobiczny.
      2. +7
        28 października 2025 10:36
        Uważam, że nie powinno być wątpliwości, iż cała elita władzy radzieckiej, na czele z Trockim i Leninem, zgodnie z prawem, składała się z zatwardziałych przestępców i zdrajców czasu wojny.
        - A kim byli ci, którzy zmusili Mikołaja do podpisania abdykacji? tyran
        1. -12
          28 października 2025 12:26
          Nazywanie ich wrogami to czysta wygoda. Byli oni częścią burżuazji, która wyrosła z nizin społecznych, wzbogaciła się i pragnęła kontroli nad rządzeniem państwem oraz dystrybucją bogactwa. Nie dążyli do zmiany systemu jako takiego. Jednocześnie nie mieli doświadczenia w rządzeniu tak dużym krajem jak Rosja, co świadczy o ich niekompetencji.
          1. +2
            28 października 2025 12:47
            Jeśli nazwiemy ich wrogami, to tylko i wyłącznie warunkowo.
            - Naprawdę? Byli wrogami, a także zdrajcami ojczyzny...
          2. +5
            28 października 2025 14:48
            Cytat: Songwolf
            Była to część burżuazji, która pochodziła z dołu, bogaciła się i pragnęła władzy.

            Och, jakież to okropne. Wywodzili się z ubogich początków, dorobili się fortuny, a teraz chcą władzy... Co za hańba. Tylko hrabiowie i książęta, z racji urodzenia, powinni być wiecznie bogaci i wiecznie rządzić, tak mistrzowsko i skutecznie wdeptując 90% populacji własnego kraju w brud, rozpacz, ubóstwo i totalną głupotę...
      3. +9
        28 października 2025 12:06
        Cytat: Songwolf
        Uważam, że nie powinno być wątpliwości, iż cała elita władzy radzieckiej, na czele z Trockim i Leninem, zgodnie z prawem, składała się z zatwardziałych przestępców i zdrajców czasu wojny.

        Cóż, po pierwsze, żaden z nich nie był przestępcą. Wszyscy byli prześladowani na podstawie przepisów politycznych.
        Po drugie, mówisz o zdradzie wojennej… ale czy mógłbyś wyjaśnić, jaki był cel wojny dla narodu Imperium Rosyjskiego? Nie Cieśniny i spłacanie francuskich pożyczek dla arystokracji, ale dla zwykłych ludzi – jakie cele mogli osiągnąć dla siebie w tej wojnie? I co dokładnie zdradzili? Chciałbym przypomnieć, że pierwsze bitwy armii Imperium Rosyjskiego nie toczyły się w Polsce ani w centralnej Rosji, ale w Besarabii i dalej na zachód, w Prusach; oddzielny korpus walczył we Francji i koloniach. Czy twierdzisz, że to właśnie zdradzili bolszewicy?
        1. -7
          28 października 2025 12:15
          To jest demagogia w tej sprawie, i to bez żadnego odniesienia!
          1. +3
            28 października 2025 12:25
            Moim zdaniem twoje oskarżenie o zdradę jest demagogią.
        2. -3
          28 października 2025 13:45
          Cytat: multicaat
          Cóż, po pierwsze, żaden z nich nie był przestępcą. Wszyscy byli prześladowani na podstawie przepisów politycznych.

          aha... istnieją w każdym czasie i to oznacza, że ​​nie są przestępcami?
          Cytat: multicaat
          Po drugie, mówisz o zdradzie wojennej... ale czy mógłbyś wyjaśnić, jaki był cel tej wojny dla narodu rosyjskiego?

          To samo można powiedzieć o wielu wojnach, zarówno przeszłych, jak i obecnych.
          Cytat: multicaat
          A co konkretnie zdradzili?

          Imperium Rosyjskie, moja ojczyzna... w czasie wojny...
          Ale z punktu widzenia ZSRR nie, ale z punktu widzenia Imperium Rosyjskiego - tak... czy nie?
          1. +2
            28 października 2025 14:18
            Cytat: doradca poziomu 2
            Imperium Rosyjskie

            Chłopi byli lojalni nie wobec imperium, lecz wobec instytucji cara. Jak wiadomo, to szlachta zdradziła cara, a nie chłopi.
            Cytat: doradca poziomu 2
            ich ojczyzna.

            nic takiego
            Cytat: doradca poziomu 2
            podczas wojny.

            których nie uważali za swoje.
            Cytat: doradca poziomu 2
            Więc nie są przestępcami?

            Nie jesteśmy przestępcami. Nazywajmy rzeczy po imieniu.
            1. 0
              28 października 2025 14:22
              Cytat: multicaat
              Chłopi byli lojalni nie wobec imperium, lecz wobec instytucji cara. Jak wiadomo, to szlachta zdradziła cara, a nie chłopi.

              Uprawiasz sofistykę... Ojczyzna to nie car... Prawnie nie byli poddanymi cara, lecz poddanymi Imperium Rosyjskiego.
              Cytat: multicaat
              których nie uważali za swoje.

              Więc po prostu mówisz: „To nie moja wojna” i jesteś wolny od obowiązków wojennych? Z jakiegoś powodu to nigdy nie działało na wojnie. Dlaczego?
              Cytat: multicaat
              Nie jesteśmy przestępcami. Nazywajmy rzeczy po imieniu.

              „Przestępca” to przestępca, osoba, która popełniła przestępstwo. Czy popełniła przestępstwo w tym czasie? Jakie jest zatem pytanie?
              1. +2
                28 października 2025 14:32
                Cytat: doradca poziomu 2
                To nie moja wojna, a ty jesteś wolny od obowiązków wojennych?

                Przypomnę, że w Imperium Rosyjskim nie obowiązywała ustawa o powszechnym poborze do wojska. Masowy pobór do wojska miał miejsce podczas I wojny światowej, po raz pierwszy w historii kraju, i był sprzeczny z istniejącą od wieków strukturą państwa.
                Cytat: doradca poziomu 2
                „Przestępca” to przestępca, osoba, która popełniła przestępstwo. Czy popełniła przestępstwo w momencie popełnienia przestępstwa?

                Część 4 artykułu 102 Kodeksu karnego, zgodnie z którą zesłanie na osiedle było karalne za spisek mający na celu utworzenie wspólnoty w celu zmiany ustroju społecznego Rosji.

                Rzecz w tym, że nie pokrywa się to z definicją przestępstwa.
                Co więcej, nie jest to nawet przestępstwo przeciwko państwu lub jego prawom.
                To znaczy, nie było to przestępstwo. Był inny, surowszy artykuł, ale karą była tam egzekucja. Ale jak wiadomo, żaden bolszewik nie został skazany na śmierć, co oznacza, że ​​nikt na szczycie partii nie był przestępcą, chociaż niektórzy inni członkowie partii z pewnością byli karani. Ale to nie opisuje konkretnie bolszewików, którzy cierpieli za swoje przekonania.
            2. +4
              28 października 2025 17:14
              Cytat: multicaat
              których nie uważali za swoje.

              Czyli własowiec lub inny renegat z czasów Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, który oświadczył, że nie uważa wojny za swoją, jest automatycznie zwolniony od konsekwencji takiego czynu?
              Mówisz, ale nie przesadzaj.
              1. -2
                29 października 2025 09:07
                Cytat z Trappera7
                Czyli własowiec lub inny renegat z czasów Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, który oświadczył, że nie uważa wojny za swoją

                Ale wojna była w istocie wojną ludową i zaczęła się od ataku na nas, w przeciwieństwie do I wojny światowej, gdzie celem Imperium Rosyjskiego było odwrócenie uwagi Niemców i walka o Cieśniny i Bałkany, położone na odludziu. Nie ma potrzeby taniej sofistyki.
        3. -3
          28 października 2025 17:09
          Cytat: multicaat
          Czy mógłby Pan wyjaśnić, jaki był cel wojny dla narodu rosyjskiego?

          Fakt, że Cesarstwo Niemieckie wypowiedziało nam wojnę.
          Cytat: multicaat
          Nie Cieśniny i spłacanie francuskich pożyczek dla arystokracji, lecz dla zwykłych ludzi - jakie cele mogliby oni sami osiągnąć w tej wojnie?

          Może po to, żebyśmy później nie musieli walczyć sami przeciwko całej Europie, jak Jeden Bardzo Mądry Przywódca?
          Cytat: multicaat
          A co konkretnie zdradzili?

          Ich kraj, który prowadził wojnę z wrogiem zewnętrznym. Dla każdego kraju, w każdym czasie, tacy ludzie są zdrajcami.

          Cytat: multicaat
          Przypomnę, że pierwsze bitwy armii Imperium Rosyjskiego nie toczyły się w Polsce czy centralnej Rosji, lecz w Besarabii i na zachód od niej, w Prusach,

          Chciałbym przypomnieć, że słowo „Rosja” pisze się wielką literą. To jedno.
          Po drugie, że jesteś historycznym analfabetą i nie znasz chronologii I wojny światowej. To dwie rzeczy.
          Po trzecie, już 2 sierpnia wojska niemieckie wkroczyły na terytorium Rosji i zajęły Kalisz (pogrom kaliski, można to sprawdzić w Google)
          Po czwarte, fakt, że Rosja dążyła do przeniesienia walk na terytorium wroga, sugeruje, że kierowali nią inteligentni ludzie, bo lepiej dla naszych żołnierzy, żeby zdeptali terytorium wroga, niż odwrotnie. Pozwólcie, że przytoczę słynne sformułowanie: „z małym rozlewem krwi i na obcej ziemi” – czy też uważacie, że były to również agresywne plany Związku Radzieckiego?
          oddzielny korpus walczył we Francji

          To prawda, musimy wspierać naszych sojuszników, bo jeśli zostaną pokonani, cała niemiecka machina wojenna runie na nas. Ale ty najwyraźniej tego nie rozumiesz.
          i w koloniach

          Proszę o więcej szczegółów na ten temat.
          Mówisz, że to właśnie zdradzili bolszewicy?

          Jeżeli ktoś agituje na rzecz klęski swojego kraju i współpracuje z zagranicznymi służbami wywiadowczymi, aby osiągnąć swój cel - przejęcie władzy - jak inaczej można to nazwać?
          Do roku 1917 bolszewicy byli jawnymi zdrajcami Imperium Rosyjskiego.
          1. +1
            29 października 2025 09:18
            Cytat z Trappera7
            Bo lepiej, żeby nasi żołnierze deptali ziemię wroga, niż na odwrót. Przypomnę wam słynne powiedzenie: „z małym rozlewem krwi i na obcej ziemi” – czy może uważacie, że to również agresywne plany Związku Radzieckiego?

            dużo patosu.
            Powtarzam - co to wszystko obchodzi chłopa z Imperium Rosyjskiego?
            Nie jest żołnierzem; walki toczą się tysiące kilometrów od jego ojczyzny; owoce zwycięstwa na wojnie z pewnością go ominą, ale jeśli się w nią zaangażuje, on i cała jego rodzina mogą umrzeć z głodu i chorób. Wręcz przeciwnie, będzie unikał wojny za wszelką cenę.
            Co go obchodzą Cieśniny, Bałkany, prowincja francuska i polska?
            To nie jest jego wojna, bez względu na to, jak bardzo starasz się udowodnić co innego.
            1. +1
              29 października 2025 09:42
              Cytat: multicaat
              Powtarzam - co to wszystko obchodzi chłopa z Imperium Rosyjskiego?
              Nie jest żołnierzem; walki toczą się tysiące kilometrów od jego ojczyzny; owoce zwycięstwa na wojnie z pewnością go ominą, ale jeśli się w nią zaangażuje, on i cała jego rodzina mogą umrzeć z głodu i chorób. Wręcz przeciwnie, będzie unikał wojny za wszelką cenę.

              Czy Polska była wtedy częścią Macierzy? Tak. Czyli w jego ojczyźnie toczyły się już bitwy... a on osobiście nic by nie zyskał ze zwycięstwa? A co, gdyby podczas II wojny światowej chłopów z Syberii można było zignorować – wszystko działo się tysiące kilometrów stąd? Co ich to obchodziło? Macie filozofię Starożytnej Rusi – niech tam walczą książęta – co mnie to obchodzi? A wojny tureckie – nawet nie musiały iść – po cholerę chłopom Mała Rosja?
              1. +1
                29 października 2025 09:46
                Nic nie rozumiałem. Mógłbyś przynajmniej nauczyć się budować spójną całość.
                Jeśli chodzi o wojny tureckie, chłopi nie brali w nich udziału. Była tylko bardzo ograniczona armia i ochotnicy.
                1. -1
                  29 października 2025 11:13
                  Cytat: multicaat
                  nic nie rozumiem.

                  Niestety, u Ciebie to widać.
                2. +1
                  29 października 2025 11:13
                  Cytat: multicaat
                  Powtarzam - co to wszystko obchodzi chłopa z Imperium Rosyjskiego?
                  Nie jest żołnierzem, bitwy toczą się tysiące kilometrów od jego ojczyzny, owoce zwycięstwa na wojnie na pewno go ominą, ale jeśli się w nią zaangażuje, on i cała jego rodzina mogą umrzeć z głodu i chorób.

                  Dobrze... to prostsze... czy Polska była wrogiem w Imperium Rosyjskim podczas I wojny światowej? Czy... czy kraj został zaatakowany? Tak, tak było. Twoim zdaniem powinna była się poddać... Dobrze... ale dlaczego nie powinna była się poddać podczas II wojny światowej? Jaka jest fundamentalna różnica, biorąc pod uwagę Twoje stanowisko?
                  1. +1
                    29 października 2025 11:23
                    Cytat: doradca poziomu 2
                    Dlaczego więc nie musiał zrezygnować z II wojny światowej?

                    ponieważ odpowiedzialność jest mniej więcej równa prawom
                    Nie będziesz przecież namawiał niewolników Egiptu, aby przyłączyli się do niego przeciwko Asyrii, prawda?
                    1. -1
                      29 października 2025 11:26
                      Cytat: multicaat
                      ponieważ odpowiedzialność jest mniej więcej równa prawom
                      Nie będziesz przecież namawiał niewolników Egiptu, aby przyłączyli się do niego przeciwko Asyrii, prawda?

                      Ach... jaka jest różnica? Wyjaśnij dokładniej. Nie rozumiem, czym chłop (według twojej terminologii) w 1914 roku różnił się od chłopa w 1941 roku. Co tak dramatycznie zmieniło się w jego życiu, że wywróciło wszystko do góry nogami w ciągu 25 lat?
                      1. +1
                        29 października 2025 11:27
                        Cytat: doradca poziomu 2
                        Wyjaśnij bardziej szczegółowo

                        Nie piszę podręczników historii
                      2. -1
                        29 października 2025 11:29
                        Cytat: multicaat

                        Nie piszę podręczników historii

                        Tak, napisz przynajmniej więcej o swoim komentarzu, nie proszę o książkę śmiech
            2. -1
              29 października 2025 11:13
              Cytat: multicaat
              Powtarzam - co to wszystko obchodzi chłopa z Imperium Rosyjskiego?

              Co radzieckiemu chłopu obchodzi Chałchin Goł? Przecież to nawet nie jest część jego kraju.
              A do Wyborga? Jedziesz tam sprzedawać ziemniaki?
              w końcu
              Nie jest żołnierzem; walki toczą się tysiące kilometrów od jego ojczyzny; owoce zwycięstwa na wojnie z pewnością go ominą, ale jeśli się w nią zaangażuje, on i cała jego rodzina mogą umrzeć z głodu i chorób. Wręcz przeciwnie, będzie unikał wojny za wszelką cenę.

              A może bitwa nad jeziorem Chasan była jego wojną?
              Pisząc, zachowaj choć odrobinę logiki. Twoje zdania można przekręcać w dowolnym kierunku.
              1. +1
                29 października 2025 11:26
                Cytat z Trappera7
                Co radzieckiemu chłopu obchodzi Chałchin Goł? Przecież to nawet nie jest część jego kraju.

                Powtórzę z innego wpisu: równowaga praw i obowiązków.
                Państwo radzieckie dawało zwykłym chłopom wiele i oczekiwało równej odpowiedzialności za ich ochronę. W przeciwieństwie do Imperium Rosyjskiego, gdzie chłopi mieli jedynie kilka praw, gwarancji było jeszcze mniej.
          2. 0
            29 października 2025 09:27
            Cytat z Trappera7
            Jeżeli ktoś agituje za klęską swojego kraju

            Nie kraje, a stany. Wygląda na to, że zbyt często zamieniasz pojęcia.
            Cytat z Trappera7
            i współpracuje z zagranicznymi służbami wywiadowczymi, aby osiągnąć swój cel

            Okazuje się, że komuniści nie byli w to bezpośrednio zaangażowani. To tylko mit. Wręcz przeciwnie, sam Parvus okradł komunistów, przywłaszczając sobie ich majątek. Jeśli weźmiemy Lenina osobiście, jego listy zawierają bezpośrednie zalecenie, by unikać zagranicznych agentów i samego Parvusa.
            Próbowali go zwerbować we Francji, ale zostali odrzuceni. Wszystko to można poznać, jeśli przestanie się czytać tylko wybiórcze i dość osobliwe źródła, a zacznie się studiować wszystkie materiały.
            Nie interesują mnie inni agitatorzy. Myślcie sobie o nich, co chcecie. A co najważniejsze, przestańcie nimi manipulować, podmieniając pojęcia, używając sofizmatów i wyrywając zdania z kontekstu.
            Gdybyśmy się na tym skupili, moglibyśmy z łatwością zrobić ze Stalina faszystę w stylu Mussoliniego, którym z pewnością nie był, a z Churchilla komunistę. Ale nie powinniśmy tego robić. To niepotrzebne.
            1. 0
              29 października 2025 11:48
              Cytat: multicaat
              nie kraje, lecz państwa.

              Nie mogę skomentować tego fragmentu. Dla mnie Rosja zawsze pozostanie Rosją, niezależnie od tego, czy będą to carowie, sekretarze generalni, czy prezydenci.
              Jeśli nie dotyczy to Ciebie i uważasz za uzasadnione działanie przeciwko własnemu krajowi, zwłaszcza w czasie wojny z wrogiem zewnętrznym, możemy uznać ten spór za zamknięty. Nigdy się nie zrozumiemy.
              Cytat: multicaat
              Jak się okazało, komuniści nie byli w to konkretnie zamieszani.

              Norin obecnie zbiera materiały o Leninie i jego życiu w Austro-Węgrzech. Przeczytamy je, gdy książka się ukaże.
              No cóż, tak, nie napisałem, że WSZYSCY komuniści pracowali dla obcokrajowców. Ale niektórzy z ich przedstawicieli z pewnością tak.
          3. 0
            29 października 2025 10:24
            waszat
            Po trzecie, już 2 sierpnia wojska niemieckie wkroczyły na terytorium Rosji i zajęły Kalisz

            cóż, w ten sposób
            Po czwarte, fakt, że Rosja (skreślono) Niemcy chciał przenieść operacje wojskowe na terytorium wroga To świadczy o tym, że za sterami stali inteligentni ludzie., gdyż lepiej jest dla naszego żołnierza deptać ziemię wroga, niż odwrotnie.

            przecież zdarzenia zgodnie z przepisem wprowadzono w życie"O okresie przygotowawczym do wojny„w Rosji zaczęło się tydzień wcześniej. I Niemcy o tym wiedzieli.
            Dlatego lepiej nie używać zwrotów takich jak:
            Po drugie, że nie masz pojęcia o historii i nie znasz chronologii I wojny światowej.
            1. -1
              29 października 2025 11:16
              Cytat: Podły sceptyk
              A Niemcy o tym wiedzieli.

              Tak, i zdali sobie sprawę, że ich plan Schlieffena zaczyna przynosić odwrotny skutek. Zignorowali więc wszystkie telegramy cara i rozpoczęli własne działania.
              A może wolałbyś, aby niemiecki plan stopniowej klęski został zrealizowany?
              Po czwarte, fakt, że Rosja (skreślono) Niemcy dążyły do ​​przeniesienia działań wojennych na terytorium wroga, wskazuje, że za sterami stali ludzie mądrzy, bo lepiej dla naszych żołnierzy, żeby deptali ziemię wroga, niż odwrotnie.

              To naturalne pragnienie każdego państwa, zrozumiałe dla wszystkich oprócz Serża. I to był przykład tego, kto, gdzie i jak zainicjował działania militarne na czyim terytorium.
              1. 0
                29 października 2025 11:44
                A może wolałbyś, aby niemiecki plan stopniowej klęski został zrealizowany?

                Wolałbym, żeby Rosja nie sprowokowała Niemiec do podjęcia działań wojennych w 1914 roku.
                Dlatego też ignorowano wszystkie telegramy cara.

                A może zignorowali telegramy cesarza z prośbą o wstrzymanie mobilizacji? Bo telegramy cara, rzekomo głoszące, że „wszyscy jesteśmy biali i puszysti”, w kontekście konkretnych działań sygnalizujących przygotowania do ewentualnego wybuchu działań wojennych, nie są warte papieru, na którym zostały wydrukowane.
                I to był przykład tego, kto, gdzie i jak pierwszy rozpoczął działania wojenne na czyim terytorium.

                Przykład ten posłużył jako argument przemawiający za stwierdzeniem: „oni zaczęli, my jesteśmy wolni”.
                1. -1
                  29 października 2025 11:55
                  Cytat: Podły sceptyk
                  Wolałbym, żeby Rosja nie sprowokowała Niemiec do podjęcia działań wojennych w 1914 roku.

                  Drogi Timurze, nie widzę w tej sytuacji żadnego normalnego wyjścia z kryzysu, poza jednym: Anglia natychmiast deklaruje bezwarunkowe poparcie dla Rosji i Francji. To było jedyne, co mogło wpłynąć na cesarza.
                  A teraz wrócimy do pytania „czy konieczne było, aby Rosja brała udział w tej wojnie?”, na co my mamy skrajnie odmienne poglądy.
                  Proponuję zakończyć w tym miejscu, ponieważ aż do Wielkiego Postu będziemy pisać długie, rozwlekłe eseje, gdzie po prostu powtórzymy znane od dawna tezy.
      4. +5
        28 października 2025 16:28
        Cytat: Songwolf
        W istocie był to Wielki Przewrót Kryminalny, w którym przestępcy doszli do władzy.

        Po powiedzeniu „A” powiedz „B”.
        „Wielka rewolucja kryminalna” miała miejsce w latach 1991 i 1993. Definicja poprawna.
        1. -8
          28 października 2025 19:35
          Myślę, że to naturalny bieg historii, że komuniści doprowadzili kraj do upadku. Elita po raz kolejny sprzysięgła się z przestępczym półświatkiem, tym razem nie ze starymi komunistami, ale z nowymi wilkami, które wychowali z Centralnego Komitetu Komsomołu. Nie chcieli żyć jak starzy, gdzie istniała ścisła gradacja: sekretarz komitetu okręgowego nie mógł żyć lepiej niż sekretarz komitetu obwodowego. Kara była surowa. Młode wilki miały to gdzieś! Razem z przestępczym półświatkiem zaczęli rabować kraj i jego bogactwo zgromadzone przez ludzi. I zaczęli, jak ich przodkowie, uciskać armię, zwalniając, a czasem nawet eliminując najlepszych przedstawicieli korpusu oficerskiego. Sam przeżyłem to wszystko w latach 90. Miałem dość!
          Liberałowie i rewolucjoniści wszelkiej maści zniszczyli dwa imperia i wciąż mają nadzieję, że uda im się ponownie zniszczyć Rosję!
          1. +4
            28 października 2025 21:07
            Jakże szalenie boją się wrogowie ZSRR i narodu radzieckiego, by wziąć odpowiedzialność za wasze zajęcie ZSRR. A wszystko dlatego, że sami przyznajecie, że uczyniliście to w celach przestępczych, ze szkodą dla kraju i narodu.
            1. +2
              29 października 2025 01:36
              Spójrz tylko na awatar tej postaci. Twoje pytania natychmiast znikną.
      5. +2
        29 października 2025 08:15
        Cytat: Songwolf
        W istocie był to Wielki Przewrót Kryminalny, kiedy to przestępcy doszli do władzy. Myślę, że nie powinno być wątpliwości, że cały najwyższy rząd radziecki, na czele z Trockim i Leninem, składał się, zgodnie z prawem, z zatwardziałych przestępców i zdrajców wojennych.


        Zgodnie z niektórymi normami prawnymi Minin, Pozarski i ich towarzysze byli awanturnikami, przywódcami nielegalnych grup zbrojnych, które zbuntowały się przeciwko całkowicie legalnym władzom i zachodnim partnerom, realizującym misję humanitarną mającą na celu oczyszczenie Rusi z przeklętego „azjatyzmu”.
    3. +4
      28 października 2025 10:34
      Nie ingerujcie w pracę tego autora nad historią współczesną dla pokolenia degeneratów. Zależy im na tezach. Po prostu nie potrafią pojąć głębokiej wiedzy, popartej odniesieniami historycznymi. Tak państwo postrzega i kształtuje przyszłe pokolenia; autor po prostu zintegrował się z tym systemem edukacji i oświecenia. W rzeczywistości jest on błyskotliwym człowiekiem z głęboką wiedzą o historii Rosji, ale sytuacja tego wymaga. Jedyne, czego nie rozumiem, to dlaczego my, ludzie z klasycznym sowieckim wykształceniem średnim i wyższym, powinniśmy to czytać.
    4. AAK
      -1
      29 października 2025 22:20
      Hasła są oczywiście zawsze obecne, a poza nimi jest wiele „perełek”, zwłaszcza fragment o „...sprawiedliwszym systemie, w którym nie będzie klas pasożytujących na ludzie...”. Ostatecznie szlachtę i burżuazję zastąpiła po prostu partyjno-ekonomiczna nomenklatura, która kontynuowała „pasożytowanie”, a z jej głębin wyszli ci sami, którzy pogrzebali ten „sprawiedliwszy” system...
      1. +1
        29 października 2025 22:23
        Cytat: AAK
        Ostatecznie szlachtę i burżuazję zastąpiła partyjno-ekonomiczna nomenklatura, która kontynuowała „pasożytowanie”, a z jej głębin wyszli ci sami, którzy pogrzebali ten „sprawiedliwszy” system...

        Właśnie narysowałeś grób. Sugerujesz, żeby wszyscy umarli?
        1. AAK
          +2
          29 października 2025 22:27
          Istnieją tylko trzy sposoby podejścia do każdego systemu społecznego: 1. Wspierać system; 2. Dostosować się do systemu; 3. Walczyć z systemem. Uwolnienie od systemu można osiągnąć tylko w innym systemie, gdzie, ponownie, istnieją tylko trzy ścieżki... Wybór należy do nas...
          1. -1
            29 października 2025 22:30
            Cytat: AAK
            1. - wspierać system; 2. - dostosowywać się do systemu; 3. - zwalczać system

            To jest wspaniałe.

            Cytat: AAK
            Możesz uwolnić się od systemu tylko w innym systemie, gdzie znów są tylko 3 ścieżki

            To nie jest możliwe, to jest konieczne)

            Cytat: AAK
            Wybór należy do każdego z nas...

            Oczywiście. Dokonałem wyboru dawno temu. A groby, które tam narysowałeś, są po mojej drodze. nie

            Żartuję, tak... jej tam nie ma.
            1. AAK
              0
              29 października 2025 22:31
              A jaką drogę wybrałeś, drogi kolego? Pierwszą czy drugą?
              1. +1
                29 października 2025 22:33
                Cytat: AAK
                1 czy 2?

                Po trzecie. Jestem poza systemem, żyję tak od dawna, już się do tego przyzwyczaiłem. śmiech
                1. AAK
                  +1
                  29 października 2025 22:34
                  Aaaaa... więc jesteś w innym systemie?
                  1. 0
                    29 października 2025 22:35
                    Cytat: AAK
                    Aaaaa... więc jesteś w innym systemie?

                    Tak... napisałem to od samego początku)

                    Poczta dociera powoli... patrzysz na list i zdajesz sobie sprawę, że nie dostałem tego (c)
  2. +9
    28 października 2025 03:46
    Doskonały artykuł! Najgłębsza wdzięczność i szacunek dla autora! Bardzo wnikliwa analiza i klarowne przedstawienie. A słowa są perfekcyjnie napisane.
    1. +9
      28 października 2025 04:58
      Gdyby nie bolszewicy, najprawdopodobniej rosyjska cywilizacja po prostu by zginęła.
      O to właśnie chodzi w tym artykule...
      1. + 10
        28 października 2025 05:05
        Drogi Władimirze, częściowo zrozumiałeś istotę artykułu. Rzeczywiście, gdyby nie bolszewicy, rosyjska cywilizacja prawdopodobnie po prostu by upadła. Ale przeoczyłeś, albo po prostu nie chciałeś, szerszy kontekst: kto chciał, aby rosyjska cywilizacja upadła, zarówno od wewnątrz, jak i od zewnątrz? Jakie były ich motywy? To wszystko jest nadal aktualne.
        1. +4
          28 października 2025 05:13
          Cytat: AK-1945
          Wszystko to jest aktualne również dzisiaj.

          Arseniju Konstantinowiczu, nie podkreśliłem tego...
      2. -8
        28 października 2025 08:42
        Bolszewizm jest istotą rosyjskiej cywilizacji.

        Cytat od wujka Lee
        O to właśnie chodzi w tym artykule...

        Czyż to nie prawda? Bolszewicy zawsze ratowali Rosję przed zagładą:
        - bolszewik Lenin w 1917 roku;
        - bolszewik Stalin w 1941 roku;
        - Bolszewik Putin w roku 2000.
        1. + 11
          28 października 2025 10:37
          Cytat: Borys55
          - Bolszewik Putin w 2000 roku

          Proszę nie upokarzać bolszewików Lenina i Stalina. Nie zasłużyli na to.
          1. 0
            28 października 2025 10:40
            Istotą rosyjskiej cywilizacji jest bolszewizm.

            Cytat od Alexa Sama
            Nie upokarzajcie bolszewików Lenina i Stalina

            Masz błędne wyobrażenia o bolszewizmie i bolszewikach. Definicję tego, kim byli bolszewicy i jakie były ich cele, znajdziesz w moim poście poniżej, w odpowiedzi na bober1982.
            1. 0
              28 października 2025 10:43
              To było ironiczne)) ale spodobała mi się twoja odpowiedź, poza tym odleciała)
  3. + 23
    28 października 2025 03:50
    Zasadniczo dwie rzeczy są jasne. Bolszewicy nigdy nie wygraliby wojny domowej bez masowego poparcia społecznego. Wybory do Zgromadzenia Konstytucyjnego pokazały jasno, że naród rosyjski w zdecydowanej większości opowiedział się za socjalizmem. Okazało się bowiem, że Zgromadzenie Konstytucyjne w 90 procentach składało się z socjalistów o różnych poglądach. I na tym możemy zakończyć...
  4. +3
    28 października 2025 03:51
    Terminologia jasno wskazuje, że autor jest idealistą. Bolszewicy i komuniści są materialistami.
  5. +9
    28 października 2025 05:02
    Artykuł zwraca uwagę na interesującą wartość: prymat prawdy nad prawem. Ale skoro każdy ma swoją własną prawdę, czy powinien jej bronić z bronią w ręku? Wtedy nowa wojna domowa jest o krok. Idealnie, sprawiedliwe prawo powinno być takie samo dla wszystkich.
    1. + 11
      28 października 2025 08:12
      Cytat: Glock-17
      Ideałem jest posiadanie sprawiedliwego prawa, takiego samego dla wszystkich.

      Nic prostszego. Musimy po prostu pozbawić urzędników wszelkich dodatkowych przywilejów i przywilejów i przestać robić z prezydenta nieomylnego Boga.
      Każdy ma obowiązek odpowiadać za swoje czyny, w przeciwnym wypadku będą tylko paplać, co im przyjdzie do głowy, a potem będą robić smutną minę i prosić o zrozumienie...
      Cóż tu jest do zrozumienia, nienasycona żądza władzy?
      1. -2
        28 października 2025 08:53
        Bolszewizm jest istotą rosyjskiej cywilizacji.

        Cytat z: ROSS 42
        Nic prostszego. Po prostu usuń wszystkie przywileje i korzyści.

        Prawa tworzą zwycięzcy. Nigdy nie obraziliby samych siebie.

        Czy 10 Przykazań Mojżesza nam wystarcza?

        Pierwsze przykazanie: „Ja jestem Pan, Bóg twój… Nie będziesz miał bogów cudzych przede Mną” (Wyjścia 20:2-3).
        Drugie przykazanie: „Nie czyń sobie podobizny rzeźbionej ani żadnego obrazu tego, co jest na niebie w górze, i tego, co jest na ziemi w dole, i tego, co jest w wodzie pod ziemią. Nie będziesz się im kłaniał i nie będziesz im służył” (Wyjścia 20:4-6)
        Trzecie przykazanie: „Nie będziesz brał imienia Pana Boga twego na próżno; Albowiem Pan nie pozostawi bez kary tego, który na próżno bierze Jego imię” (Wj 3:20).
        Czwarte Przykazanie: „Pamiętaj o dniu szabatu, aby go święcić. Sześć dni będziesz pracował i wykonywał wszelką swoją pracę. Ale siódmy dzień jest szabatem Pana, Boga twego. Nie będziesz wykonywał żadnej pracy ani ty, ani twój syn, ani twoja córka… Bo w sześciu dniach Pan uczynił niebo i ziemię, morze i wszystko, co w nich jest, a siódmego dnia odpoczął. Dlatego pobłogosławił Pan dzień szabatu i poświęcił go” (Wj 20,8-11).
        Piąte przykazanie: „Czcij ojca swego i matkę swoją, aby długo trwały twoje dni na ziemi, którą Pan, Bóg twój, daje tobie” (Wyjścia 20:12).
        Szóste przykazanie: „Nie zabijaj” (Wyjścia 20:13).
        Siódme przykazanie: „Nie cudzołóż” (Wj 7:20).
        Ósme przykazanie: „Nie kradnij” (Wyjścia 20:15)
        Dziewiąte przykazanie: „Nie będziesz mówił kłamstwa przeciw bliźniemu swemu jako świadek” (Wyjścia 20:16).
        Dziesiąte przykazanie: „Nie będziesz pożądał domu bliźniego swego. Nie będziesz pożądał żony bliźniego swego… żadnej rzeczy, która należy do bliźniego swego” (Wyjścia 20:17).
        1. +5
          28 października 2025 08:57
          Cytat: Borys55
          Czy 10 Przykazań Mojżesza nam wystarcza?

          Wystarczy, że ci, którzy je łamią, zostaną publicznie wykluczeni z kościoła i uznani za bluźnierców...
          Ale lepiej byłoby wykorzystać IMSZ w przypadku popełnionych przestępstw, zwłaszcza na wyjątkowo dużą skalę...
          1. -1
            28 października 2025 09:01
            Bolszewizm jest istotą rosyjskiej cywilizacji.

            Cytat z: ROSS 42
            Wystarczy, że ci, którzy je łamią, zostaną publicznie wykluczeni z kościoła i uznani za bluźnierców...

            A jeśli pójdą do synagogi lub meczetu, czy mogą nadal zachowywać się niegrzecznie? śmiech
            Począwszy od X wieku, władzę zaczęli przejmować przybysze z zewnątrz. Nie obchodzili ich losy tubylców. Stworzyli prawa, dając fałszywą nadzieję na sprawiedliwość.
            1. +6
              28 października 2025 09:06
              Cytat: Borys55
              A jeśli pójdą do synagogi lub meczetu, czy mogą nadal zachowywać się niegrzecznie?

              A do tego służy Kodeks karny Federacji Rosyjskiej...
              Kiedyś ci radziłem, żebyś nie dał się ponieść propagandzie, ale ty mnie nie posłuchałeś, a swoją uporem tak zdenerwowałeś użytkowników strony, że „zostawili cię” na minusie...
              No dalej...Bramy są nadal otwarte...
              1. +4
                28 października 2025 09:24
                Cytat z: ROSS 42
                No dalej...Bramy są nadal otwarte...

                Boris Leontyjewicz podąża wąską ścieżką, ale tylko w kontekście prawdziwego bolszewizmu; bramy i szeroka ścieżka nie są jego sprawą.
                To jest powód, dla którego jest minusowany, czyli mówiąc wprost, nie wykonuje swojej pracy na stronie.
                1. 0
                  28 października 2025 10:03
                  Czuć tu rosyjskiego ducha, czuć tu zapach Rosji...

                  Cytat z bobra1982
                  ale tylko w kontekście prawdziwego bolszewizmu

                  „Bolszewizm nie jest rosyjską odmianą marksizmu ani przynależnością partyjną... Bolszewizm jest zjawiskiem ducha rosyjskiej cywilizacji, a nie duchem nosicieli biblijnej doktryny globalnego niewolnictwa na tle rasowym.

                  Bolszewizm istniał przed marksizmem, istniał w rosyjskim marksizmie, w jakiś sposób istnieje dzisiaj. Będzie nadal istnieć.

                  Jako sami bolszewicy, członkowie marksistowskiej partii RSDLP*(b), to oni wyrażali w polityce strategiczne interesy większości pracującej ludności wielonarodowej Rosji, w wyniku czego tylko oni mieli prawo do bycia nazywanym Bolszewicy.

                  Niezależnie od tego, jak nieomylni są bolszewicy w wyrażaniu strategicznych interesów pracującej większości i jak bardzo ta większość jest świadoma swoich strategicznych interesów i wierna im w życiu, istota bolszewizmu nie leży w liczebnej przewadze zwolenników pewnych idei nad zwolennikami innych idei i bezmyślnym tłumem, ale właśnie w tym:
                  - w szczerej chęci wyrażenia i urzeczywistnienia długoterminowych interesów strategicznych większości pracującej, która nie chce, aby ktokolwiek pasożytował na jej pracy i życiu... "

                  Fragment książki: „Judas Sin XX Kongresu”.
                  1. +5
                    28 października 2025 10:14
                    Cytat: Borys55
                    Fragment książki

                    Jeśli przeczytasz te fragmenty, twój umysł oszaleje, stanie się bardzo niejasny i zagmatwany.
                    1. -2
                      28 października 2025 10:31
                      Istotą rosyjskiej cywilizacji jest bolszewizm.

                      Cytat z bobra1982
                      bardzo niejasne i mylące.

                      Przeczytaj oryginalne źródło. Zamieściłem tylko niewielką część tego, co tam napisano. Więcej szczegółów na temat bolszewizmu znajduje się na stronie 154.
                  2. 0
                    28 października 2025 15:16
                    Cytat: Borys55
                    Bolszewizm istniał przed marksizmem,

                    Na II Zjeździe SDPRR (sierpień 1903) partia Iskra uległa rozłamowi: większość poparła zasady i taktykę starej Iskry, podczas gdy mniejszość zwróciła się ku oportunizmowi, znajdując poparcie u dawnych wrogów Iskry, ekonomistów i bundowców. Stąd nazwy: bolszewizm i mienszewizm (bolszewicy i mienszewicy). W latach 1903–1904 głównym problemem był oportunizm mienszewików w sprawach organizacyjnych. Od końca 1904 roku różnice w taktyce stały się kluczowe. „Plan kampanii ziemskiej” (jesień 1904) nowej Iskry, która przeszła na stronę mienszewików, bronił taktyki „niezastraszania liberałów”.
        2. +5
          28 października 2025 09:55
          Oto prawa Boże. Człowiek wciąż nie zdołał ich wypełnić. Ostatecznie Bóg wywyższył miłosierdzie ponad prawo, co jest fundamentalnym tematem Nowego Testamentu.
          Niestety, w prawie tego świata miłosierdzie jest zarezerwowane tylko dla wybranych.
    2. +3
      28 października 2025 08:48
      Bolszewizm jest istotą rosyjskiej cywilizacji.

      Cytat: Glock-17
      A jeśli każdy ma swoją własną prawdę

      Tak to jest. Każdy ma swoją prawdę.
      1. +8
        28 października 2025 09:02
        Cytat: Borys55
        Tak to jest. Każdy ma swoją prawdę.

        Jeśli pijesz ze złodziejami, uważaj na swój portfel.
        Jeśli pijesz ze złodziejami, uważaj na swój portfel.
        Jeśli idziesz błotnistą drogą, nie możesz powstrzymać się przed zabrudzeniem stóp.
        Jeśli wyrwiesz włosy, nie możesz ich ponownie włożyć.
        Jeśli wyrwiesz włosy, nie możesz ich ponownie włożyć.
        A twoja głowa jest zawsze odpowiedzialna za to, gdzie siedzi twój tyłek.
        „Prawda jest zawsze jedna” -
        Tak powiedział faraon.
        Był bardzo mądry
        I dlatego go nazwali -
        Tutenchamon.

        A żeby istniała tylko jedna prawda, trzeba patrzeć na sam obiekt, a nie na cień, który rzuca...
        1. +1
          28 października 2025 09:12
          Bolszewizm jest istotą rosyjskiej cywilizacji.

          Cytat z: ROSS 42
          Więc prawda jest tylko jedna

          Czy wiesz dlaczego policja potrzebuje co najmniej dwóch świadków?

          Bo jeden zauważa to, czego drugi nie dostrzega. Nasz mózg jest zaprojektowany do ciągłego skanowania przestrzeni wokół nas, co pozwoliło ludzkości przetrwać w tym świecie... Okazuje się więc, że ich prawdy się różnią...

          Weźmy na przykład ciebie i mnie - ja mam swoją prawdę, ty masz swoją...

          ps
          Propaganda? Co złego w tym, że bronię swojego punktu widzenia? I nie obchodzą mnie za i przeciw.
          1. +7
            28 października 2025 09:14
            Cytat: Borys55
            Czy wiesz dlaczego policja potrzebuje co najmniej dwóch świadków?

            Wiem, że... Ale czy wiesz, co znaczy składać fałszywe świadectwo?
            Porównując zeznania, śledczy (sąd) może ustalić, który ze świadków kłamie...
            1. +1
              28 października 2025 09:16
              Bolszewizm jest istotą rosyjskiej cywilizacji.

              Cytat z: ROSS 42
              Wiem, że... Ale czy wiesz, co znaczy składać fałszywe świadectwo?

              Ci, którzy złożyli fałszywe świadectwo - celowy zniekształcanie faktów.
              „Można popełniać błędy. Kłamać nie wolno”.
          2. +7
            28 października 2025 09:40
            Cytat: Borys55
            Czy wiesz dlaczego policja potrzebuje co najmniej dwóch świadków?
            Ponieważ jeden zauważa to, czego drugi nie widział.

            No cóż, tak... ale jak wynika z twoich postów, dostrzegasz i znasz tylko prawdę... i że WWP jest bolszewikiem itd. – czy kiedykolwiek się nad tym zastanawiałeś? Dlaczego nie masz żadnego wsparcia na stronie? Przeczysz sam sobie, próbując przekazać swoją prawdę, która jest w zasadzie tylko projekcją postaci. śmiech
            1. -1
              28 października 2025 09:55
              Istotą rosyjskiej cywilizacji jest bolszewizm.

              Cytat: doradca poziomu 2
              Dlaczego nie ma wsparcia na Twojej stronie internetowej?

              Nie zamieniam swoich przekonań na mityczne epolety. Wyrosłem już z wieku, w którym poklepanie po głowie to przyjemność.

              Połowa osób na tej stronie to członkowie Cips, zwolennicy Nawalnego, sorrosjanie i po prostu zwykli studenci zdający egzamin państwowy. Ich zdanie mnie nie obchodzi!
              1. + 12
                28 października 2025 10:30
                Cytat: Borys55
                Połowa osób na tej stronie to członkowie Cips, zwolennicy Nawalnego, sorrosjanie i po prostu zwykli studenci zdający egzamin państwowy. Ich zdanie mnie nie obchodzi!

                A ten facet twierdzi, że prawdę można zrozumieć z kilku punktów widzenia, w tym z perspektywy obrazu z projekcjami… a potem od razu oświadcza, że ​​każdy, kto się z nim nie zgadza, jest członkiem CIPSO… Opinia Borisa jest błędna, prawda? Ale co z kompleksową analizą z różnych perspektyw, która będzie prawdziwa, a nie tylko prawda Borisa, która jest tylko jedną z projekcji? A co, jeśli się w czymś mylisz? A może już przekroczyłeś wiek, w którym można się mylić?
                1. +1
                  28 października 2025 10:34
                  Istotą rosyjskiej cywilizacji jest bolszewizm.

                  Cytat: doradca poziomu 2
                  Co powiesz na kompleksowe badanie z różnych perspektyw?

                  Wyrażam jedno z tych rozbieżnych stanowisk. Możesz się z nim zgadzać lub nie – to twoje prawo, ale moim jest wyrażanie własnego stanowiska i nieustępliwość w próbach dopasowywania się do wszystkich.
                  1. +4
                    28 października 2025 10:37
                    Cytat: Borys55
                    Wyrażam jedno z tych rozbieżnych stanowisk. Możesz się z nim zgadzać lub nie – to twoje prawo, ale to ja wyrażam swoje.

                    Rzadko się z Tobą zgadzam, ale tak jest właśnie w tym przypadku.. +Ty..
    3. + 23
      28 października 2025 09:24
      prymat prawdy nad prawem.
      Jaka równość wobec prawa, jaka prawda... Teraz mamy „wszystko dla przyjaciół, prawo dla wszystkich innych”
    4. + 12
      29 października 2025 05:14
      Sprawiedliwość jest zjawiskiem wyłącznie klasowym, a prawo jako atrybut państwa ZAWSZE służy dyktaturze klasy rządzącej
  6. +7
    28 października 2025 05:07
    Ani słowa o roli oficerów Sztabu Generalnego. Tylko „genialni” bolszewicy mogli to wszystko zaplanować? Mamy XXI wiek, mnóstwo informacji.
    1. + 10
      28 października 2025 05:15
      Cytat z: prapor55
      O roli oficerów Sztabu Generalnego

      A wśród nich byli patrioci, którzy widzieli, gdzie toczy się koło historii i wyciągnęli słuszne wnioski! hi
      1. +2
        29 października 2025 17:55
        Zgadzam się, a potem służyli przez długi czas.
    2. +6
      28 października 2025 06:03
      Cóż, jeśli weźmiemy pod uwagę liczbę szlachty wśród bolszewików... Było ich prawdopodobnie nawet więcej niż Żydów.
      1. +4
        28 października 2025 08:11
        Cytat od paula3390
        Cóż, jeśli weźmiemy pod uwagę liczbę szlachty wśród bolszewików... Było ich prawdopodobnie nawet więcej niż Żydów.

        Co ciekawe, okazuje się, że większość przywódców bolszewickich stanowili szlachta i Żydzi, i powinniśmy być im wdzięczni za stworzenie ZSRR w wyniku rewolucji. Co ciekawe, później w ZSRR szlachta i Żydzi nie byli lubiani – paradoks. śmiech
        1. +9
          28 października 2025 08:29
          Nawet Żydzi prosowieccy i antysowieccy w ZSRR byli radykalnie różni. Żydzi prosowieccy przynieśli ogromne korzyści sowieckiej kulturze, nauce i dyplomacji, podczas gdy Żydzi antysowieccy, jak wszyscy inni wrogowie ZSRR, okazali się zdolni jedynie do siania złości i nienawiści, kłamstw, oszczerstw i bogacenia się poprzez okradanie kraju i jego mieszkańców.
        2. +6
          28 października 2025 11:31
          I to jest zrozumiałe – bo bolszewicka szlachta dawno przestała się uważać za szlachtę. I nie domagała się przywilejów tylko ze względu na swoje dziedzictwo. I nie lubiła właśnie tych, którzy je mieli… Żydzi byli nielubiani z wielu powodów. Głównymi z nich był ich zwyczaj gromadzenia się w diasporach i wypychania na szczyt tylko własnych ludzi, a także ich demonstrowany kosmopolityzm i lojalność wyłącznie wobec własnego narodu i własnej kieszeni, a nie wobec wielonarodowego Związku Radzieckiego. Oczywiście nie wszyscy byli tacy, ale zdecydowana większość.
          1. 0
            29 października 2025 09:13
            Cytat od paula3390
            I nie domagali się przywilejów dla siebie tylko ze względu na fakt urodzenia.

            W XX wieku przywileje szlachty były raczej symboliczne i nie dawały niczego nadprzyrodzonego... Nie były to czasy Piotra Wielkiego... Istniało mnóstwo biednych rodzin szlacheckich, które oprócz tego, że były szlacheckie, nie miały praktycznie nic innego... często nawet normalnego jedzenia...
        3. +1
          28 października 2025 23:59
          Wielu autorów wskazuje na to, że wśród bolszewików było sporo synów księży. Nawiasem mówiąc, wysoko postawiony czekista Frinowski, zastępca najpierw Jagody, a potem Jeżowa, stracony za czasów Berii, pochodził z rodziny prawosławnego księdza. Niektórzy niewykształceni ludzie w naszym kraju, z jakiegoś powodu, klasyfikują go jako Żyda. Najwyraźniej nigdy nie słyszeli o tak zwanych rodzinach kapłańskich czy seminaryjnych.
          1. 0
            29 października 2025 05:17
            Chodziło o dostęp do skąpego wykształcenia, teraz nie ma już szczególnej potrzeby włączania pasożytów
    3. +6
      28 października 2025 08:06
      Cytat z: prapor55
      Ani słowa o roli oficerów Sztabu Generalnego. Czy tylko „genialni” bolszewicy mogli to wszystko zaplanować?

      Według badań Prosjannikowa na początku 1917 r. Cesarska Marynarka Wojenna Rosji liczyła około 8 XNUMX oficerów. W latach rewolucji i wojny domowej ponad sześć i pół tysiąca z nich przeszło do czerwonych i zaczęło służyć rządowi sowieckiemu. Sztab Generalny Marynarki Wojennej prawie w całości przeszedł na stronę rządu sowieckiego i dowodził Czerwoną Flotą przez całą wojnę domową.
      https://cont.ws/@bya965/736983
      1. -2
        28 października 2025 09:25
        Wątpliwe założenie! Według zbioru „Flota w Białej Walce” nawet 80% czynnego personelu marynarki wojennej brało udział w ruchu białych.
        W raporcie Boncza-Bruniewicza z 8 lipca 1918 r. stwierdzono: „Zdecydowana większość byłych oficerów zawodowych wstrzymuje się od wstępowania do nowej armii, a liczba tych, którzy wyrazili chęć służby, według niektórych doniesień, nie sięga nawet 10% zarejestrowanych”.
        Oficerów często zwabiano obietnicą walki wyłącznie z wrogami zewnętrznymi. Sam Boncz-Bruniewicz nie krył tego, opisując, jak zwabiał generałów.
      2. 0
        28 października 2025 10:10
        Cytat z: bya965
        Prawie cały Sztab Generalny Marynarki Wojennej opowiedział się po stronie rządu radzieckiego i dowodził Czerwoną Flotą przez cały okres wojny domowej.

        Nie wszystko jest dobrowolne. Pamiętasz, co zrobili admirałowi Szczasnemu?
        1. +2
          28 października 2025 10:14
          Cytat z Prometey
          Czy pamiętasz, co zrobili admirałowi Szczasnemu?

          Zazdrość Trockiego

          Jednak rewolucja, jak wiemy, pożera swoje dzieci. Aleksiej Szczastny był jednym z pierwszych, którzy się o tym przekonali. Po uratowaniu floty jego osobisty autorytet stał się niewzruszony, a mieszkańcy ogarniętego chaosem Piotrogrodu zaczęli mówić o bałtyckich marynarzach jako o jedynej sile zdolnej przywrócić porządek w mieście.

          Sam Szczastny zachował się niedyskretnie, ujawniając, że otrzymał telegram od Trockiego nakazujący wypłatę nagrody każdemu marynarzowi, który odważy się zatopić statki. To rozdrażniło kierownictwo bolszewików, które przeniosło się już do Moskwy.

          10 maja 1918 roku marynarze z okrętów Floty Bałtyckiej stacjonujących na Newie przyjęli rezolucję domagającą się „przekazania wszelkiej władzy w zakresie obrony i administracji Okręgu Piotrogrodzkiego dyktaturze morskiej Floty Bałtyckiej”. Władze radzieckie uznały to za atak na własną „dyktaturę proletariatu”. Szczastnego zaproszono do Moskwy. Admirał nie przeczuwał zagrożenia – nie brał udziału w powstaniu marynarzy, a za swoje działania na rzecz ratowania floty prawdopodobnie otrzymałby nagrody i odznaczenia. Został jednak aresztowany w biurze Trockiego.
    4. +5
      28 października 2025 08:59
      Cytat z: prapor55
      Czy tylko „genialni” bolszewicy byli w stanie to wszystko zaplanować?
      Cóż, Lenin bez wątpienia był geniuszem, nie sądzę, żeby było o czym dyskutować. hi
  7. + 19
    28 października 2025 05:41
    Bolszewicy, w przeciwieństwie do Rządu Tymczasowego, natychmiast przystąpili do spełniania żądań ludności: dekretami dotyczącymi ziemi, dekretami pokojowymi itd. Uzyskali pewne poparcie.
    W szczególności współczesne filmy o rewolucji, takie jak „Kroniki rewolucji rosyjskiej”, nakręcone za pieniądze oligarchów, są jak prostytutka opowiadająca wszystkim o moralności. Nie zawierają niczego na temat samej rewolucji.
    Sytuacja ludności w tym okresie: niedobór ziemi komunalnej, zmuszający chłopów do przenoszenia się do miast i pracy w fabrykach, gdzie przestrzegano przepisów prawa pracy. Praca po 12-15 godzin dziennie. Wynajmowane mieszkania, gdzie kilka osób dzieliło kąt pokoju, śpiąc w tym samym łóżku (jedna pracowała w dzień, druga w nocy), a niektórzy nawet spali przy swoich maszynach. I wiele więcej. Wykorzystanie pociągów specjalnych, na przykład Pułku Siemionowskiego, na Kolei Kazańskiej, i egzekucje wszystkich zaangażowanych i nieuczestniczących w zbrodni, po czym ludzie skarżyli się Mikołajowi II, że posunęli się za daleko i zabili zbyt wielu zwykłych ludzi. A odpowiedź Mikołaja: „Dobrze, Riman. Powinieneś był zastrzelić więcej”.
    Takich epizodów było mnóstwo.
    Zaprowadzenie pokoju wśród ludzi było bardzo trudne, nic więc dziwnego, że podczas rewolucji doszło do licznych represji.
    Jeśli chodzi o kręgi wyższe, wszyscy tam żyją w strachu przed eserowcami. Skąd agent policji Jewno Azef dokonuje tylu udanych zamachów? A Stołypin (który przyjechał do Kijowa na przedstawienie, w którym uczestniczył między innymi car) został zabity przez niejakiego Bagrowa, którego wpuszczono do teatru bez przeszukania i zaproszono. Mimo to Stołypin nie miał ochrony i poruszał się po Kijowie sam. Odnosi się wrażenie, że niektóre wydziały same tworzyły swoją robotę i prowadziły te gierki z prowokatorami.
    W naszym państwie panował wtedy chaos, zarówno z lewej, jak i prawej strony.
    Ale bez względu na stosunek do rewolucji październikowej, to co dała ona obywatelom w zakresie praw, pracy, praw kobiet, a także wysiłki bolszewików na rzecz przekształcenia kraju z rolniczego w wielką potęgę, która na przestrzeni kilku dziesięcioleci osiągnęła sukcesy w dziedzinie nauki i techniki, zasługują na szacunek.
    1. +6
      28 października 2025 08:08
      Cytat z kebeskina
      Użycie pociągów specjalnych, takich jak te Pułku Siemionowskiego na Kolei Kazańskiej, oraz egzekucja wszystkich zaangażowanych i nieuczestniczących w zbrodniach, po czym ludzie skarżyli się Mikołajowi II, że posunęli się za daleko i zabili zbyt wielu zwykłych ludzi. Mikołaj II odpowiedział: „Dobrze, Riman. Powinieneś był zastrzelić więcej”.

      Oto kilka nieścisłości:
      - nie pociągi specjalne, lecz ekspedycje karne koleją, podczas których zabijano wszystkich bez procesu i śledztwa (stłumienie zbrojnego powstania w grudniu 1905 r. pod Moskwą)
      - Nikt nie skarżył się Mikołajowi II, że posunęli się za daleko, mam na myśli tych, którzy kierowali represjami, była nawet pewna euforia.
      - Mikołaj II nie wypowiedział wyżej wymienionych słów o Riemannie i konieczności strzelania; car wyraził żołnierzom szczerą wdzięczność za stłumienie buntu.
      - Połączonym oddziałem karnym dowodził pułkownik Riman, a dowódcą Pułku Lejb-Gwardii Siemionowskiego był pułkownik Min, który był jednym z głównych aktywnych uczestników tłumienia powstania i został uznany za bohatera zwycięstwa.
      - Król oczywiście nie mógł osobiście podziękować Riemannowi, to czyjaś fantazja
      - Lenin później nazwał wszystkich biorących udział w operacji karnej dzikimi psami.
      Jaki jest wniosek? Do 1917 roku stworzono wszelkie warunki do wybuchu wojny domowej, a poziom wzajemnej nienawiści sięgnął zenitu.
      1. +7
        28 października 2025 08:26
        W końcu „życzliwa” Nika pochwaliła. Ale nie osobiście.
        1. +1
          28 października 2025 08:30
          Cytat z kebeskina
          W końcu „życzliwa” Nika pochwaliła. Ale nie osobiście.

          No właśnie, o tym mówimy, nie podziękował Riemannowi, ale żołnierzom.
          1. +4
            28 października 2025 08:36
            To dyskusyjne. Prosty przykład: kiedy jakiś dział w firmie osiąga sukcesy, pierwszą rzeczą, którą chwalimy, jest kierownik działu, a nie wujek Wasia z działu X, który wykonał całą pracę. Albo wyrażamy wdzięczność szefowi X i jego podwładnym.
        2. +2
          28 października 2025 08:34
          Cytat z kebeskina
          od „miłego” Nicky'ego

          Moim zdaniem, niezależnie od stosunku do władców carskiej Rosji, ZSRR czy współczesnej Rosji, określenia takie jak Chruszczow, naznaczony, alkoholik, Niki i tym podobne są niedopuszczalne.
          Jacy ludzie, jaka armia, jaki ludzie, jaki mnisi, jaki ludzie, jaki degeneraci.
    2. +7
      28 października 2025 08:16
      Cytat z kebeskina
      W szczególności współczesne filmy o rewolucji, takie jak „Kroniki rewolucji rosyjskiej”, nakręcone za pieniądze oligarchów, są jak prostytutka opowiadająca wszystkim o moralności. Nie zawierają niczego na temat samej rewolucji.

      Zauważyłeś to w samą porę, inaczej myślałbym już, że Konczałowski postanowił na starość powiedzieć ludziom prawdę i okazać skruchę...
  8. +7
    28 października 2025 06:39
    Artysta Kibrik był w rzeczywistości współczesnym Leninowi, bolszewikom i liberałom tamtych czasów. Dlatego jego obraz „Jest taka partia” przedstawia Lenina i Stalina jako geniuszy i myślicieli o globalnym znaczeniu, których idee poprowadzą setki milionów ludzi na całym świecie. Liberałowie nie są nawet widoczni na tym obrazie. Minęło zaledwie 80 lat od pojawienia się obrazu Kibrika, a liberalna kontrrewolucja, która ostatecznie zwyciężyła w 1991 roku, w osobie Konczałowskiego nakręciła film „Kroniki rewolucji rosyjskiej”, w którym Lenin przedstawiony jest jako niemal błazen, postać o znaczeniu regionalnym, a wszyscy bolszewicy nie mają nic wspólnego z filozofami światowej klasy, w tym z Gorko, Stalinem i innymi. Tak więc niszczenie wielkich osobowości, takich jak Lenin i Stalin, będzie kontynuowane, zwłaszcza w przededniu Wielkiej Rewolucji Październikowej.
    1. + 11
      28 października 2025 08:02
      Oligarcha Usmanow sfinansował film. Nie trzeba tłumaczyć, jak czołowy przedstawiciel burżuazji postrzega idee komunizmu, socjalizmu i ich przywódców.
      Mamy więc film z sepleniącymi postaciami zaczerpniętymi z odcinków serialu telewizyjnego „Gorodok” i zachowaniem Iljicza z pewnym Parvusem w stylu Saszy Biełego z „Brygady”.
      Mam wrażenie, że ci ludzie uważają naszych ludzi za niewykształconych, bo...
      W mediach pojawiły się komentarze, że wszyscy przeszukiwali archiwa w poszukiwaniu materiałów. No cóż… znaleźli je. Fabuła filmu oparta jest między innymi na książce „Lenin w Zurychu” autorstwa niejakiego Sołżenicyna.
      1. +3
        28 października 2025 08:21
        Cytat z kebeskina
        No cóż, tak... materiały znaleziono; fabuła filmu oparta jest między innymi na książce Lenin w Zurychu autorstwa pewnego słynnego Sołżenicyna.

        Jak to możliwe, że materiały ze słynnej komedii nie zostały jeszcze zabrane?
      2. +6
        28 października 2025 09:03
        Cytat z kebeskina
        W mediach pojawiły się komentarze, że wszyscy przeszukiwali archiwa w poszukiwaniu materiałów. No cóż… znaleźli je. Fabuła filmu oparta jest między innymi na książce „Lenin w Zurychu” autorstwa niejakiego Sołżenicyna.
        Powstanie dekabrystów w filmie „Zjednoczenie Zbawienia” (2019) również było tematem pieśni – prawdy historycznej, „po raz pierwszy w historii” i tak dalej. Badcomedian, analizując ten film, rozłożył na czynniki pierwsze całą tę „prawdę” i pracę archiwalną. hi
      3. +5
        28 października 2025 09:37
        Pieniądze na film przekazał oligarcha Usmanow.

        Kto je obiad z dziewczyną, ten może z nią zatańczyć. I tak pranie mózgu trwa, jak można sądzić po niektórych komentarzach. To samo wydarzyło się na Ukrainie. Pamiętacie? „Chcecie, żeby było tak jak na Ukrainie?” (c) Robią to tak, jak robią na Ukrainie, i tak samo robi się to w całym byłym ZSRR.
    2. +1
      28 października 2025 08:10
      Cytat: północ 2
      Artysta Kibrik był w gruncie rzeczy współczesnym Leninowi, bolszewikom i liberałom tamtych czasów. Dlatego jego obraz „Jest taka partia”

      E.A. Kibrik urodził się w 1906 roku, w tym samym wieku co Breżniew. „Historia Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii (bolszewików): Krótki kurs” została opublikowana w 1938 roku. Artysta i ilustrator otrzymał za swoją twórczość Nagrodę Stalinowską trzeciego stopnia w 1948 roku. Istnieje koncepcja zwana „funkcją wiązania czasu” – funkcja, która na poziomie historycznym pozwala każdemu pokoleniu dodawać nowe kategorie do „mentalnej biblioteki”, łącząc i rozdzielając coraz to nowe zjawiska i rzeczy.
      Czas przestać się czemukolwiek dziwić i narzekać na „liberałów”.
      „Ucz się, ucz się i jeszcze raz ucz się” (c)
    3. -9
      28 października 2025 09:35
      Jeszcze nie widziałem kroniki... Ale moim zdaniem Stalina można nazwać przywódcą, a Lenina, jakkolwiek by go nie ubierać na biało, można nazwać raczej przeciętną, dogmatyczną postacią, stworzoną przez PR, która przez dziesięciolecia robiła z ludzi zombie.
  9. +3
    28 października 2025 06:47
    Zdecydowany plus dla autora i artykułu.
  10. +5
    28 października 2025 07:10
    Starą Rosję zniszczyli nie bolszewiccy komisarze i Czerwona Gwardia, lecz ministrowie i generałowie, posłowie i wysocy urzędnicy kościelni, arystokraci i wielcy książęta, wysoko postawieni masoni, elita Imperium Rosyjskiego.

    Historia uwielbia powtarzalność. ZSRR również został zniszczony przez elity. Dlatego, aby uniknąć powtórki z 1917 roku i lat 90. XX wieku, my, naród rosyjski, musimy bardzo uważać, komu powierzamy władzę, aby różnorodni Kiereńscy, Gorbaczowowie, Jelcynowie, gaduły, pijacy i zdrajcy Rosji i narodu rosyjskiego nie doszli ponownie do władzy.
    Pytanie tylko, jak to zrobić!? I to powinna być najważniejsza lekcja historii!!!
    1. -6
      28 października 2025 08:16
      Cytat: Prawdodel
      Starą Rosję zniszczyli nie bolszewiccy komisarze i Czerwona Gwardia, lecz ministrowie i generałowie, posłowie i wysocy urzędnicy kościelni, arystokraci i wielcy książęta, wysoko postawieni masoni, elita Imperium Rosyjskiego.

      Teza pomijająca fakt, że bolszewicy uczestniczyli w rewolucji lutowej nie gorzej niż inni, i w jakiś sposób oddzielająca ich od lutego (to inni wszystko zepsuli), a skupiająca uwagę na październiku (bolszewicy uratowali wszystkich)... jest manipulacją i nie jest historycznie dokładnym przedstawieniem tego, co się wydarzyło.
      1. +6
        28 października 2025 09:35
        teza, która nie wspomina o tym, że bolszewicy uczestniczyli w rewolucji lutowej nie gorzej niż inni

        Przynajmniej zapoznaj się z historią i dowiedz się, kto obalił prawowitego władcę, a dopiero potem pisz tutaj.
        Dla twojej informacji:
        Mikołaj II został aresztowany na rozkaz Rządu Tymczasowego. Aresztowania dokonał generał Korniłow. Bolszewicy nie mieli z tym nic wspólnego!
        1. 0
          28 października 2025 09:44
          Cytat: Prawdodel
          Przynajmniej zapoznaj się z historią i dowiedz się, kto obalił prawowitego władcę, a dopiero potem pisz tutaj.

          Czyli to co napisałem, że bolszewicy brali udział w rewolucji lutowej, która obaliła cara - to kłamstwo?
          ale jak to jest?
          „Partia bolszewicka była jedyną partią, która przygotowywała masy do decydujących walk z autokracją... Partia bolszewicka wysunęła hasło przekształcenia wojny imperialistycznej w wojnę domową, wychowywała masy w duchu konsekwentnej walki rewolucyjnej przeciwko caratowi... W przededniu rewolucji lutowej 1917 roku liczyła około 24 tysięcy członków.
          Komitet Partii w Petersburgu stał na czele największej organizacji partyjnej w kraju, liczącej 2 członków. Komitet Partii w Petersburgu prowadził szereg podziemnych drukarni, w których systematycznie drukowano ulotki rewolucyjne. Od końca lipca 1914 roku do początku marca 1917 roku lokalne organizacje partyjne wydały około 2 milionów ulotek. Kierując się leninowskimi zasadami strategicznymi i taktycznymi, bolszewicy wzywali masy do zdecydowanej walki z autokracją na wiecach, zebraniach robotniczych i za pośrednictwem ulotek.
          Czy to wszystko wymyślili autorzy Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej? Stamtąd właśnie wzięła się ta informacja... I proszę, wskaż, gdzie twierdzę, że bolszewicy aresztowali cara, skoro przyjmujesz taki protekcjonalny ton.
          1. 0
            28 października 2025 09:47
            Dla twojej informacji:
            Mikołaj II został aresztowany na rozkaz Rządu Tymczasowego. Aresztowania dokonał generał Korniłow. Bolszewicy nie mieli z tym nic wspólnego!

            Przeczytaj także o tym, kto i kiedy dołączył do Rządu Tymczasowego. Co więcej, bolszewicy obalili ten Rząd Tymczasowy!
            1. +1
              28 października 2025 10:27
              Cytat: Prawdodel
              Dla twojej informacji:
              Mikołaj II został aresztowany na rozkaz Rządu Tymczasowego. Aresztowania dokonał generał Korniłow. Bolszewicy nie mieli z tym nic wspólnego!

              Gdzie napisałem, że car został aresztowany przez bolszewików?
              Cytat: Prawdodel
              Co więcej, bolszewicy obalili ten tymczasowy rząd!

              To zdecydowanie prawda.
          2. +2
            28 października 2025 10:54
            Cytat: doradca poziomu 2
            Partia bolszewicka była jedyną partią, która przygotowywała masy do decydującej walki z autokracją... Partia bolszewicka wysunęła hasło przekształcenia wojny imperialistycznej w wojnę domową i wychowywała masy w duchu konsekwentnej rewolucyjnej walki z caratem... W przededniu rewolucji lutowej 1917 roku liczyła około 24 000 członków.
            Komitet Petersburski stał na czele największej organizacji partyjnej w kraju, liczącej 2 członków.

            W porównaniu z socjalistami-rewolucjonistami stanowili żałosną garstkę. Nie bez powodu nawet oficjalna historia Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii (bolszewików) napisała, że:
            Podczas gdy bolszewicy przewodzili bezpośredniej walce mas ulicznych, partie ugodowe, mienszewicy i eserowcy, zajęły zastępcze mandaty w Radach, tworząc w nich większość. Częściowo ułatwiał to fakt, że większość przywódców partii bolszewickiej przebywała w więzieniach i na zesłaniu (Lenin na zesłaniu, Stalin i Swierdłow na zesłaniu na Syberię), a mienszewicy i eserowcy swobodnie włóczyli się po ulicach Piotrogrodu. I tak na czele Rady Piotrogrodzkiej i jej Komitetu Wykonawczego stali przedstawiciele partii pojednawczych: mieńszewików i eserowców. To samo wydarzyło się w Moskwie i wielu innych miastach. Jedynie w Iwanowie-Wozniesensku, Krasnojarsku i kilku innych miastach większość w Radach od samego początku należała do bolszewików.
            © Kurs Krótki
            W istocie wystarczy spojrzeć na skład Piotrogrodzkiego Komitetu Wykonawczego Rady. W Tymczasowym Komitecie Wykonawczym nie było w ogóle bolszewików. W pierwszym stałym Komitecie Wykonawczym tylko dwóch na piętnastu członków było bolszewikami. Później czterech na trzydziestu i siedmiu na trzydziestu sześciu.
          3. +2
            28 października 2025 13:16
            Cytat: doradca poziomu 2

            Czyli to co napisałem, że bolszewicy brali udział w rewolucji lutowej, która obaliła cara - to kłamstwo?


            Uczestniczył... w jaki sposób? W abdykacji cara – nie. W utworzeniu Rządu Tymczasowego – również nie. Gdyby w ogóle nie było bolszewików, rewolucja liberalno-demokratyczna (rewolucja lutowa) i tak by miała miejsce. Ale druga rewolucja – rewolucja październikowa – z pewnością by nie nastąpiła.
            Jeśli chodzi o propagandę, w tamtym czasie wiele osób zajmowało się propagandą przeciwko autokracji, od kadetów po anarchistów. A bolszewicy początkowo nie byli najgłośniejszym głosem.
            1. 0
              28 października 2025 13:50
              Cytat z Illanatola
              Uczestniczyłeś... w jaki sposób?

              Przeczytaj cały mój post jeszcze raz, a nie będziesz musiał pytać... Skopiuję go jednak.
              Cytat: doradca poziomu 2
              „Partia bolszewicka była jedyną partią, która przygotowywała masy do decydujących walk z autokracją... Partia bolszewicka wysunęła hasło przekształcenia wojny imperialistycznej w wojnę domową, kształciła masy w duchu konsekwentnej walki rewolucyjnej przeciwko caratowi... W przededniu rewolucji lutowej 1917 roku liczyła około 24 000 członków.
              Komitet Partii w Petersburgu stał na czele największej organizacji partyjnej w kraju, liczącej 2 członków. Komitet Partii w Petersburgu prowadził szereg podziemnych drukarni, w których systematycznie drukowano ulotki rewolucyjne. Od końca lipca 1914 roku do początku marca 1917 roku lokalne organizacje partyjne wydały około 2 milionów ulotek. Kierując się leninowskimi zasadami strategicznymi i taktycznymi, bolszewicy wzywali masy do zdecydowanej walki z autokracją na wiecach, zebraniach robotniczych i za pośrednictwem ulotek.
              Czy to wszystko wymyślili autorzy Wielkiej Sowieckiej Encyklopedii?

              Cytat z Illanatola
              W abdykacji cara – nie. W utworzeniu Rządu Tymczasowego – również nie.

              Czy istnieje fakt uczestnictwa? Czy nie? Co jest nie tak z tym stwierdzeniem? A może, jeśli nie zostałeś zaproszony do udziału w głównych wydarzeniach, to czy to oznacza, że ​​nie brałeś udziału i po prostu zostałeś w domu?
              Cytat z Illanatola
              Ale druga rewolucja, październikowa, z pewnością by nie wybuchła.
              Jeśli chodzi o propagandę, w tamtym czasie wiele osób zajmowało się propagandą przeciwko autokracji, od kadetów po anarchistów. A bolszewicy początkowo nie byli najgłośniejszym głosem.

              niewątpliwie
              1. 0
                29 października 2025 08:10
                Gdyby udział ograniczał się do publiczności, jaki w tym sens? Warto omówić tych, którzy grali główne role, a nie drugoplanowe, bez których to wydarzenie i tak by się odbyło. Głównymi aktorami tego politycznego karnawału byli przecież liberałowie, a nie bolszewiccy towarzysze. Niezależnie od tego, co napisano w „Krótkim kursie”… niestety, nie wszystko, co napisano w czasach sowieckich, odzwierciedlało rzeczywisty stan rzeczy.

                Cóż, jak potoczyłyby się sprawy po lutym, gdyby nie było października... Jestem pewien, że byłoby o wiele gorzej niż w Rosji w „dzikich latach 90.” Przecież ci wychowani w sowieckim systemie wartości jeszcze tam nie byli (i mimo że przez miesiące nie otrzymywali pensji, nadal wypełniali swoje obowiązki), a nie było broni jądrowej, co powstrzymało Zachód przed zrobieniem Rosjanom tego, co zrobił Serbom.
                1. +2
                  29 października 2025 09:27
                  Cytat z Illanatola
                  Jeśli uczestnictwo odbywa się na poziomie tłumu, jaki jest sens?

                  Tak więc, gdyby nie ich udział w lutym, mogłoby nie być października, gdyż nie udałoby im się zdobyć żadnej siły i wpływów, gdyby inni ich ganili za brak udziału, więc ich udział był dla bolszewików bardzo przydatny, choć z pewnością nie mieli oni zbyt dużego wpływu.
                  Cytat z Illanatola
                  Cóż, jak potoczyłyby się sprawy po lutym, gdyby nie było października...

                  Wiesz, jest o czym fantazjować... Z jednej strony gospodarka byłaby nienaruszona, nie byłoby GW, strat liczonych w milionach... A może burżuazja wszystko by zepsuła bez żadnej kontroli... Nawet gdyby wszyscy menedżerowie pozostali na swoich miejscach, a systemy by działały... Nie wiem... Można tylko fantazjować, na pewno, osobiście nie wiem, co by się stało... Najważniejsze jest to, jak rozwiązano by problem I wojny światowej, a potem możemy na tym budować...
                  1. +1
                    29 października 2025 14:03
                    1. Poglądy „innych” raczej nie zaniepokoiłyby bolszewików. Rozpoczęli swoją działalność rewolucyjną na długo przed wydarzeniami lutowymi, a swój program polityczny i atrakcyjne hasła sformułowali jeszcze przed abdykacją Mikołaja.
                    2. O jakiej „całej gospodarce” mówisz? Kraj rozpadał się już pod rządami cara, a po jego abdykacji… myślisz, że peryferie kraju, a raczej lokalne elity, po prostu zaakceptowały Rząd Tymczasowy? Tak, więc ci podejrzani panowie, którzy postanowili zastąpić całkowicie zrozumiałego „Białego Cara”, będą legitymizować się w oczach azjatyckich książąt i chanów. A w imperium w chaosie – jaka „cała gospodarka”? Czy mam ci przypomnieć, co działo się z gospodarką ZSRR jeszcze przed jego upadkiem, kiedy rozpoczęła się „parada suwerenności”? A „demokratyzacja” miała pomóc… chaos panował nie tylko w armii.
                    Jakie jest rozwiązanie problemu I wojny światowej? Tylko brutalne rządy bolszewików, którzy byli w stanie szybko odbudować armię na nowych („czerwonych”) podstawach, uratowały kraj. Bez tych rządów wczorajsi sojusznicy rozdarliby umierające imperium na strzępy. Byli bandą imperialistycznych drapieżników, gotowych rozszarpać na strzępy nawet osłabionych członków swojej bandy dla brytyjskiej flagi. A może naprawdę wierzysz, że kraje Ententy przeprowadziły interwencję, by wesprzeć „biały ruch”? Ci imperialiści nie przejmowali się Białą Gwardią; chcieli po prostu zarobić na kawałkach Rosji. „Tylko interesy, nic osobistego”.
                    1. +2
                      29 października 2025 14:28
                      1.
                      Cytat z Illanatola
                      Poglądy „innych” raczej nie zaprzątały bolszewikom głowy.

                      Opinia ludu, czy pójdzie za nimi, czy nie, biorąc pod uwagę, że nie brali udziału w walce z carem... Widać, że pozostałe partie nie przejmują się tym...
                      2.
                      Cytat z Illanatola
                      Jaka cała gospodarka? O czym ty mówisz? Kraj już się rozpadał za cara, a dopiero po jego abdykacji...

                      Cytat z Illanatola
                      Tak, ci podejrzani panowie, którzy postanowili zastąpić całkiem zrozumiałego „Białego Cara”, będą prawowitymi władcami w oczach azjatyckich książąt i chanów.

                      Cytat z Illanatola
                      Jakie było rozwiązanie problemu I wojny światowej? Tylko surowe rządy bolszewików, którzy potrafili szybko odbudować armię na nowych („czerwonych”) zasadach, uratowały kraj.

                      WSZYSTKO to, podkreślam WSZYSTKO... mogło zostać dokonane przez Rząd Tymczasowy, a byłoby im jeszcze łatwiej, gdyby było normalne, twarde kierownictwo, a nie Kiereński... dlaczego? Ponieważ wszystkie te powody stały się zauważalnie silniejsze po rewolucji październikowej, a potem wybuchła wojna domowa, która znacznie je wzmocniła. Trzeba przyznać… tutaj można jeszcze mocniej podkreślić zasługi bolszewików, to, że rozwiązali bardziej złożoną sytuację, a także katastrofalną rolę Kiereńskiego w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej i brak im rozsądnego przywódcy. Gdyby tam był, jestem pewien, że październik po prostu by się nie wydarzył. Dlatego zawsze powtarzam, że ZSRR narodził się w historii świata w dużej mierze przypadkiem… i że car, Kiereński i inni ludzie… wszyscy oprócz bolszewików „srali w gacie”, a wojna (wojny od 1905 roku) okazała się nieudana. Wszystko to zbiegło się w czasie… Również dzięki szczęśliwemu przybyciu wojsk, którymi dowodził Lenin. Tylko to razem umożliwiło przeprowadzenie rewolucji październikowej. Seria współzależności i zbiegów okoliczności, a nie „naturalny wynik”, jak twierdzą niektórzy. ZSRR, można by rzec, był „cudem”. świata".
                  2. 0
                    29 października 2025 14:40
                    Cytat: doradca poziomu 2
                    Tak więc, gdyby nie ich udział w lutym, mogłoby nie być października, gdyż nie udałoby im się zdobyć żadnej siły i wpływów, gdyby inni ich ganili za brak udziału, więc ich udział był dla bolszewików bardzo przydatny, choć z pewnością nie mieli oni zbyt dużego wpływu.

                    Udział bolszewików w lutym miał jedynie charakter oddolny.
                    ...większość przywódców partii bolszewickiej przebywała w więzieniu lub na zesłaniu (Lenin na zesłaniu, Stalin i Swierdłow na zesłaniu syberyjskim), podczas gdy mienszewicy i eserowcy swobodnie przechadzali się ulicami Piotrogrodu.

                    Więc gdyby chcieli wysunąć roszczenia wobec bolszewików, to by to zrobili. Na przykład:Gdzie było kierownictwo waszej partii w lutym 1917 roku? Żyło z pieniędzy ludu za granicą, podczas gdy my walczyliśmy tutaj z krwawym caratem?" puść oczko
                    Cytat: doradca poziomu 2
                    Wiesz, można tu fantazjować na wiele tematów... z jednej strony gospodarka byłaby cała

                    Gospodarka borykała się już z problemami na początku 1917 roku. Przede wszystkim transport nie był w stanie obsłużyć dostaw nawet na tyły. W rezultacie dane dotyczące produkcji brutto i dostaw z zagranicy wydawały się zachęcające, ale w rzeczywistości magazyny były przepełnione w jednym miejscu (Archangielsk jest tego przykładem), a braki w innych miejscach były powszechne.
                    Przerwy w dostawach doprowadziły do ​​gwałtownego spadku dostaw żywności do czynnej armii. Jeżeli w 1915 r. zapotrzebowanie wynosiło 18–30 dni, to już w 1916 r. spadło do 12–16 dni, a w 1917 r. do 6–10 dni. Bywały dni, gdy na niektórych frontach zapasy starczały tylko na dwa dni. W 1917 roku żołnierze przeszli na przydział chleba składający się z 800 gramów, a następnie na 400 gramów.
                    © Bezkrwawy.

                    Ale największym problemem będą kadry. Po lutym nowy rząd będzie musiał zmierzyć się z problemem gruntów z całą mocą.
                    Odrzucenie jego decyzji obniżyłoby morale, co zostałoby natychmiast wykorzystane przez tych, którzy po lutym nie mieli już zbyt dużej władzy (na przykład socjalistów-rewolucjonistów). A teraz witaj, październiku.
                    Rozwiązaniem tego problemu jest masowa dezercja pod hasłem: „Inaczej nic nie dostaniemy!”.
                    1. 0
                      29 października 2025 15:09
                      Cytat: Alexey R.A.
                      Udział bolszewików w lutym miał jedynie charakter oddolny.

                      na każdym poziomie... gdyby nie on, można by im zarzucić, że nie wystąpili przeciwko carowi... tutaj, jak to mówią, najważniejszy jest "udział"...


                      Cytat: Alexey R.A.
                      Gospodarka borykała się już z problemami na początku 1917 roku. Przede wszystkim transport nie był w stanie obsłużyć dostaw nawet na tyły. W rezultacie dane dotyczące produkcji brutto i dostaw z zagranicy wydawały się zachęcające, ale w rzeczywistości magazyny były przepełnione w jednym miejscu (Archangielsk jest tego przykładem), a braki w innych miejscach były powszechne.

                      Ale trzeba przyznać, że po wojnie lutowej i początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej sytuacja na wszystkich frontach stała się jeszcze gorsza...
    2. +9
      28 października 2025 08:32
      Cytat: Prawdodel
      Rosjanie muszą bardzo uważać, komu powierzają władzę, aby Kiereńscy, Gorbaczowowie i Jelcynowie nie doszli ponownie do władzy.

      A czyż nie są teraz u władzy?
    3. +1
      28 października 2025 13:24
      Cytat: Prawdodel
      Historia lubi się powtarzać. ZSRR również został zniszczony przez elity.


      Nie do końca powtórka. Lud nie wybierał poprzedniej, carskiej elity; była to kasta, w której władza i wpływy były dziedziczne. „Demokratyczni reformatorzy” doszli do władzy w wyborach, a „masy” głosowały na nich nie raz. „Głosuj albo przegraj”, pamiętasz?
      A zatem ZSRR nie został zniszczony tylko przez elity; zdradziła go znaczna część mas. I ta część do dziś pozostaje wierna antyradzieckiej ideologii i praktykom. Nie oszukujmy się.
      1. -2
        28 października 2025 13:51
        lud nie wybrał elity królewskiej

        Tak, naprawdę, co ty mówisz!
        Historyczne informacje:
        Romanowowie zostali wybrani na tron ​​w Soborze Ziemskim w 1613 roku. I w całej historii Rosji i Bizancjum, z którego wywodzi się Ruś, Rosja, władza księcia, wielkiego księcia, a następnie cara, była zawsze dziedziczna. Co zatem oznacza Twoje stwierdzenie o władzy królewskiej?
        to była kasta
        Nie ma to negatywnego wydźwięku, tylko pozytywny: wielcy książęta i władcy Rusi i Rosji byli od dzieciństwa wychowywani w duchu rządzenia swoim ludem i państwem. A naród Rusi i Rosji, z wyjątkiem czasów wielkiej smuty i po zamachu stanu z 1917 roku, zawsze uznawał władzę państwową na Rusi i w Rosji za świętą. I to właśnie stanowiło siłę Rusi i Rosji.
        Teraz o demokratach.
        Ludzie nadali im tę nazwę nie bez powodu. Nie da się zrobić cukierka z gówna, nawet jeśli na nie głosuje się. A co do tego, jak demokraci doszli do władzy w wyborach, opowiedzcie te historie, powiedzmy, w Gayrope albo krajach bałtyckich. Tam posłuchają z przyjemnością, a nawet oklaskują was na śmierć. Jak mawiał przywódca ludu: nieważne, jak głosują, ważne, jak liczą. I o to właśnie chodziło demokratom. Coś podobnego dzieje się teraz w nieszczęsnej Mołdawii, a wcześniej w Rumunii, gdzie wasi ukochani demokraci obalili legalny rząd.
        1. +1
          29 października 2025 08:34
          Cytat: Prawdodel
          Tak, naprawdę, co ty mówisz!
          Tło historyczne:
          Romanowowie zostali wybrani na tron ​​w Soborze Ziemskim w 1613 roku.


          Pospólstwo, złożone ze zdrajców i oszustów, wybrało tych samych przedstawicieli. No cóż, tak, gdyby wybrano godną osobę, taką jak książę Pożarski, to on, gdy już obejmie władzę, zacznie zadawać niewygodne pytania: „Co robiliście, panowie, przed 1612 rokiem?”. A szczere odpowiedzi są takie niewygodne.
          Prawda jest taka, że ​​praktycznie większość elit i instytucji państwowych oblała już próbę „Smuty” i udowodniła swoją niekompetencję. Tron cara stał się jedynie przejściową formą, elitarni bojarzy okazali się skorumpowani, gotowi służyć każdemu, kto podzieliłby się ich przywilejami, a hierarchowie Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej byli gotowi namaścić na tron ​​każdego „Samozwierza”, marionetkę okupantów (legitymizując ich władzę). Wszyscy ci arystokraci z głębi kraju prowadzili kraj ku rozpadowi i zewnętrznemu zniewoleniu. Rosję uratowała samoorganizacja tych, których można było nazwać prawdziwym ludem – ludem, a nie garstką wybranych.
          Niestety, lekcja ta nie została odrobiona i powtórzyła się trzy wieki później.
          Nawiasem mówiąc, sami Romanowowie ostatecznie zepchnęli Sobory Ziemskie w ciemny kąt. Wybór carów nie miał sensu. Co by było, gdyby zamiast Romanowa wybrano kogoś innego? Aby umocnić swoją władzę, zaczęli wpajać ludziom ducha służalczości i szacunek dla władzy wyższej za pomocą wygodnych mitów historycznych.

          I tak, każda nadmiernie scentralizowana władza, każda zamknięta kasta, każda elita z mchem i brakiem mobilności społecznej – zarówno wtedy, jak i zwłaszcza teraz – ma negatywne konotacje, nawet nie ze względu na wady moralne, ale ze względu na wysoką podatność takiego państwa i organizacji politycznej. Dobitnie pokazuje to przykład zarówno monarchicznej Rosji, jak i późnego Związku Radzieckiego. Musimy wyciągnąć wnioski i unikać popełniania tych samych błędów.
          Przyszłość należy do sieciocentrycznego, inteligentnie zdecentralizowanego systemu. Dotyczy to zarówno państwa, jak i sił zbrojnych. Tylko wtedy nowi „Mininowie i Pożarscy” będą systematycznie pojawiać się i wypełniać swoje kluczowe misje nie przez przypadek, lecz w sposób całkowicie naturalny.

          W naszych czasach o świętości władzy można mówić jedynie z ironią. Współczesne myślenie jest w przeważającej mierze dość racjonalne i niereligijne, więc zostawmy takie duchowe drobiazgi w przeszłości. Nacisk powinien być położony na rozum, a nie na „sen rozumu”.
          1. -1
            30 października 2025 12:43
            Szumowiny, składające się ze zdrajców i oszustów, wybierały tych samych przedstawicieli.

            A oto najdziwniejsza rzecz: jak ta banda zdrajców i oszustów zdołała uczynić Rosję jedną z największych potęg świata!? Zastanów się więc dobrze, czy warto dalej drążyć ten temat.
            W naszych czasach o świętości władzy można mówić tylko z ironią.

            Nie mam co do tego wątpliwości. Ta ironia jest cechą charakterystyczną każdego liberała i osoby o liberalnych poglądach. Nie ma więc o czym tu dyskutować.
            Ale, tak na marginesie.
            Kiedy władza w Rosji przestaje być święta (po rosyjsku dla tych, którzy nie rozumieją, o czym mówimy, akceptowane przez wszystkich ludzi), to od razu na Rusi wybuchają niepokoje, rewolucje, powstania itp. Tak było w przeszłości (Smuta 1917, koniec lat 80. i tak jest i dziś.
            I nie daj Boże, żeby coś takiego wydarzyło się jeszcze raz w dzisiejszej Rosji!
            Nie daj Boże, żeby w Rosji znów liberałowie doszli do władzy!!!
            Nie mam ci nic więcej do powiedzenia. Nie musisz odpowiadać, poradzę sobie bez twojej niewiedzy.ёmoje maksymy..
            1. +1
              30 października 2025 13:30
              Cytat: Prawdodel
              A oto najdziwniejsza rzecz: jak ta banda zdrajców i oszustów zdołała uczynić Rosję jedną z największych potęg świata!? Zastanów się więc dobrze, czy warto dalej drążyć ten temat.


              Warto. Jeśli postrzegasz państwo i jego obywateli jako swoją własność prywatną, to dlaczego nie zająć się taką sprawą? Dopóki przynosi to osobiste korzyści. Kto więc najbardziej skorzystał na rozbudowie państwa? Robotnicy i chłopi?
              Nawiasem mówiąc, pewien historyk, jeszcze za czasów carskich, ujął to tak: „Państwo rosło w siłę, ale lud marniał”. Nawiasem mówiąc, historyk ten nie był ani liberałem, ani komunistą. Dlaczego, pomimo wszystkich sukcesów państwa, lud żył w ubóstwie, a poddaństwo zniesiono dopiero wtedy, gdy stało się ono całkowicie nieprzyzwoite?

              Cytat: Prawdodel
              Nie mam co do tego wątpliwości. Ta ironia jest podstawową cechą każdego liberała i liberasa.


              To tylko twoja opinia, nic więcej. Ten pogląd jest typowy dla każdej rozsądnej osoby o materialistycznych skłonnościach, nie tylko liberałów. A może jesteś jednym z tych, którzy wciąż wierzą w biblijne bzdury i uważają, że Ziemia jest płaska i spoczywa na słoniach?

              ZSRR był państwem ateistycznym, a jego władza nie była święta. Poleganie na ślepej wierze jest z góry skazane na porażkę. Ale możesz nadal cieszyć się klerykalizmem obu półkul; masz do tego prawo. W końcu przyszłość należy do tych, którzy są racjonalni i przedkładają naukę nad klerykalizm.
  11. +9
    28 października 2025 07:52
    Zarówno bolszewicy-komuniści i ich zwolennicy w październiku 1917 r., jak i ich wrogowie w ramach całkowicie oszukańczej pierestrojki, po równo przejęli swój kraj, po równo narzucili mu władzę, swój system, gospodarkę i ideologię.
    ALE mając wręcz przeciwne cele i rezultaty, zarówno sowieccy komuniści, jak i ich zwolennicy zawsze byli i są dumni z rewolucji październikowej i z tego, co zrobili pożytecznego dla swojego kraju i narodu po niej, jej przywódca Lenin nadal ma ogromną liczbę zwolenników, a wrogowie bolszewików-komunistów tchórzliwie jęczą chórem, że „nie mieli nic wspólnego” z ich kontrrewolucją w czasie ich pierestrojki i ze wszystkim, co zrobili po niej, a swojego przywódcę Gorbaczowa zdradzili już dawno temu, rzucając go w ręce tych, których on sam zdradził i oczernił.
  12. +4
    28 października 2025 08:03
    ...zaproponował ludziom stworzenie nowej rzeczywistości, cywilizacji - radzieckiej, sprawiedliwszej, w której nie będzie klas pasożytujących na ludziach. Bolszewicy mieli wszystkie trzy niezbędne elementy do uformowania nowej rzeczywistości, projektu:wizja przyszłości, jasny świat; wola polityczna i energia, wiara we własne zwycięstwo (superpasjonat); i organizacja.

    Natychmiast nasunęło mi się pytanie: czy obecny projekt zawiera wszystkie trzy niezbędne elementy? I czy w ogóle istnieje?

    Sam Kiereński uciekł wcześniej, odjeżdżając samochodem amerykańskiego ambasadora.

    Na YouTube jest autentyczny wywiad z Kiereńskim, nagrany w latach 60. XX wieku. Kiereński sam relacjonuje w nim przebieg wydarzeń. Ciekawie jest usłyszeć perspektywę naocznego świadka i uczestnika. Oczywiście należy zaznaczyć, że jest to perspektywa z drugiej strony.
    1. +3
      28 października 2025 10:55
      Cytat: Staś157
      Na YouTube jest autentyczny wywiad z Kiereńskim, nagrany w latach 60. XX wieku. Kiereński sam relacjonuje w nim przebieg wydarzeń. Ciekawie jest usłyszeć perspektywę naocznego świadka i uczestnika. Oczywiście należy zaznaczyć, że jest to perspektywa z drugiej strony.

      Parafrazując znany żart: „Komu wierzysz? Oficjalnej wersji wydarzeń czy bezwstydnemu, bezpośredniemu uczestnikowi?" puść oczko
      1. 0
        30 października 2025 13:18
        Cytat: Alexey R.A.
        Parafrazując znany dowcip: „Komu wierzysz? Oficjalnej wersji wydarzeń czy bezwstydnemu, bezpośredniemu uczestnikowi?”


        Zaufanie „bezwstydnemu uczestnikowi wydarzeń”, który okazał się kompletnym nieudacznikiem i spieprzył wszystko, co mógł, jest naprawdę nierozsądne. Może powinniśmy zaufać również Gorbaczowowi, który jest jak ptak z „Aleksandry Fiodorownej”? śmiech
    2. +2
      28 października 2025 16:47
      Cytat: Staś157
      Oczywiście, musimy wziąć pod uwagę, że jest to widok z drugiej strony.

      Gazeta Prawda opublikowała krótki nekrolog po śmierci Kiereńskiego w Nowym Jorku.
  13. 0
    28 października 2025 08:26
    Oczywiście, wielką szkodą jest to, że wydarzenia z 1917 roku (zwłaszcza luty) doprowadziły do ​​wojny domowej i stały się przyczyną klęski Rosji w I wojnie światowej.
    Ale w tych okolicznościach nie przewidywano żadnego innego rozwoju wydarzeń.
    1. +2
      28 października 2025 09:41
      i stała się przyczyną klęski Rosji w I wojnie światowej.

      Musiałem się chwilę uzbroić w cierpliwość, a potem Rosja dostała Cieśninę na srebrnej tacy, wraz z innymi życzeniami... i to z serca. śmiech
    2. +1
      28 października 2025 13:08
      Cytat z Trappera7
      Oczywiście, wielką szkodą jest to, że wydarzenia z 1917 roku (zwłaszcza luty) doprowadziły do ​​wojny domowej i stały się przyczyną klęski Rosji w I wojnie światowej.


      A przedtem, trzeba założyć, zdarzały się nieprzerwane zwycięstwa nad Niemcami.
      A swoją drogą, jak to się stało, że na początku I wojny światowej nie powoływano do wojska elementów wywrotowych, a później władze carskie zniosły ten zakaz?
      Cóż, nadal są tacy, którzy lubią stawiać wóz przed koniem.
      A wojna rosyjsko-japońska, oparta na tej logice, również została przegrana przez Imperium Rosyjskie z powodu przeklętych „Sycylijczyków”. śmiech
      1. +1
        28 października 2025 16:09
        Cytat z Illanatola
        A przedtem, trzeba założyć, zdarzały się nieprzerwane zwycięstwa nad Niemcami.

        Odpowiedz mi na jedno pytanie: kto wygrał I wojnę światową, Ententa czy Poczwórne Przymierze?
        1. 0
          29 października 2025 01:57
          Cóż, w listopadzie 1918 roku Niemcy zwyciężały. Wygrały już front wschodni, podczas gdy front zachodni znajdował się w państwach Ententy. Niemcy zwiększały produkcję czołgów i karabinów przeciwpancernych. Ale potem wybuchła rewolucja. Nawiasem mówiąc, była ona pod silnym wpływem rewolucji rosyjskiej.
          1. +1
            29 października 2025 08:48
            Cytat: Sens życia
            Cóż, w listopadzie 1918 roku Niemcy zwyciężały. Wygrały już front wschodni, podczas gdy front zachodni znajdował się w państwach Ententy. Niemcy zwiększały produkcję czołgów i karabinów przeciwpancernych. Ale potem wybuchła rewolucja. Nawiasem mówiąc, była ona pod silnym wpływem rewolucji rosyjskiej.

            Wiesz, wczoraj odpowiedziałem dość emocjonalnie innemu komentatorowi i postanowiłem zachować większą powściągliwość, więc po prostu napiszę, że jesteś w całkowitym błędzie.
            Oto opinia Hindenburga na temat frontu wschodniego w przededniu rewolucji lutowej:
            „Jeśli chodzi o kampanię 1917 roku, zastanawialiśmy się, czy główne zagrożenie nadejdzie z Zachodu, czy ze Wschodu. Pod względem przewagi liczebnej wydawało się, że większe zagrożenie leży na froncie wschodnim. Powinniśmy byli oczekiwać, że zimą 1916/1917 roku, podobnie jak w latach ubiegłych, Rosja z powodzeniem zrekompensuje straty i przywróci zdolność ofensywną. Nie otrzymaliśmy żadnych informacji wskazujących na poważne oznaki rozpadu armii rosyjskiej. Co więcej, doświadczenie nauczyło mnie traktować takie doniesienia z dużą ostrożnością, niezależnie od ich źródła i czasu powstania.

            W obliczu przewagi Rosji nie mogliśmy patrzeć ze spokojem na stan armii austro-węgierskiej. Otrzymane raporty nie dawały przekonujących podstaw, by sądzić, że pomyślny wynik kampanii w Rumunii i stosunkowo korzystna sytuacja na froncie włoskim (ponieważ sytuacja tam pozostawała napięta) miały trwały, zachęcający wpływ na morale wojsk austro-węgierskich.

            Musieliśmy liczyć się z tym, że rosyjskie ataki mogą ponownie doprowadzić do załamania pozycji austriackiej. W każdym razie nie mogliśmy opuścić frontu austriackiego bez bezpośredniego wsparcia ze strony Niemiec. Wręcz przeciwnie, musieliśmy być gotowi na dalsze wysyłanie posiłków do naszego sojusznika, gdyby sytuacja krytyczna się rozwinęła.

            Marszałek von Hindenburg. Precz z moim życiem. Cassel and company, LTD, Londyn, Nowy Jork, Toronto i Melbourne 1920, s. 243.

            Upadek armii austriackiej. To nie jest napisane przez „piekarza chleba” ani cywilnego propagandzistę. To jest napisane przez prawdopodobnie najwybitniejszy umysł wojskowy w Niemczech podczas I wojny światowej.
            Ze swojej strony chciałbym przypomnieć o zjawisku „zimy brukwiowej”
            Zima 1916–1917 stała się „zimą brukwi”, kiedy brukiew gotowana z ziemniakami stanowiła podstawę diety niemieckich rodzin. Śmiertelność na tyłach gwałtownie wzrosła (o prawie jedną trzecią), głównie z powodu chorób związanych z niedożywieniem.

            A oto Hindenburg w styczniu 1917 roku:
            „Sytuacja nie może być gorsza niż teraz. Ta wojna musi zostać zakończona wszelkimi możliwymi sposobami i tak szybko, jak to możliwe”.

            Mogę podać o wiele więcej cytatów, ale jeśli chcesz, możesz je znaleźć sam.
            I tak, Niemcy wygrały.
            1. 0
              29 października 2025 10:05
              Cytujesz myśli Hindenburga z początku 1917 roku. To naturalne, że „najwybitniejszy niemiecki umysł wojskowy” rozważał potencjalne zagrożenia. Ale teraz wiemy, że jego obawy NIE potwierdziły się:
              - nie doszło do załamania armii austro-węgierskiej.
              - ofensywa armii rosyjskiej w lipcu 1917 r. została łatwo odparta.
              Niemcy przetrwały zimę 1916-1917, a następnie zimę 1917-1918. Jednak zima 1918-1919 byłaby łatwiejsza do zniesienia, ponieważ zaczęły napływać dostawy żywności z okupowanej Ukrainy.

              Czytając Twoje wnioski, oparte na lękach i obawach niemieckich generałów, nie mogę się oprzeć wrażeniu, że za sto lat ktoś napisze, że do 2023 roku Rosja sromotnie przegrała wojnę z Ukrainą, a jako dowód przytoczy myśli Igora Striełkowa (który, serio, jest prawdopodobnie najwybitniejszym umysłem wojskowym we współczesnej Rosji). Mądrzy ludzie różnią się od tych, którzy po prostu poddają się, ponieważ zawsze biorą pod uwagę potencjalne zagrożenia.
              1. +1
                29 października 2025 11:23
                Cytat: Sens życia
                a jako dowód przytoczy przemyślenia Igora Strelkova (który, bez żartów, jest prawdopodobnie najlepszym umysłem wojskowym we współczesnej Rosji).

                Teraz mnie zaskoczyłeś.
                Cytat: Sens życia
                To, co odróżnia inteligentnych ludzi od tych zbyt zarozumiałych, to fakt, że zawsze biorą pod uwagę możliwe niebezpieczeństwa.

                Tak. A Hindenburg był jednym z nich i doskonale rozumiał, że Niemcy przegrały wojnę już w styczniu 1917 roku.
                1. -1
                  29 października 2025 17:52
                  Teraz mnie zaskoczyłeś.
                  Dziwne, że nie dziwi Cię, jak regularnie jego oceny i przewidywania sprawdzają się.

                  Hindenburg był jednym z nich i doskonale rozumiał, że Niemcy przegrały wojnę już w styczniu 1917 roku.
                  No cóż, Rosja przegrała tę wojnę w 1915 roku.
        2. +2
          29 października 2025 09:04
          Cytat z Trappera7
          Odpowiedz mi na jedno pytanie: kto wygrał I wojnę światową, Ententa czy Poczwórne Przymierze?


          Ja, i nie tylko ja (większość niemieckich historyków jest zgodna), jestem przekonany, że gdyby Niemcy i Austro-Węgry nie doświadczyły własnych wydarzeń rewolucyjnych, będących bezpośrednią konsekwencją naszego Października, po prostu nie doszłoby do żadnej klęski Niemiec i Austrii.
          W rzeczywistości Niemcy i Austria zostały postawione na kolana przez rewolucjonistów, a Ententa po prostu przywłaszczyła sobie owoce cudzych zwycięstw, co jest typowe dla zachodnich „demokracji”.
          Czy mógłbyś mi przypomnieć, ile niemieckich twierdz i miast udało się zdobyć wojskom Ententy przed październikiem 1917 roku?
          A jak Niemcy potrafią walczyć do końca i mają ku temu motywację, wyraźnie pokazali podczas II wojny światowej.
          Czy jest Pan pewien, że w latach 1917-1918 siły Ententy miały wystarczającą przewagę liczebną, by szturmować Berlin? Jestem przekonany, że wręcz przeciwnie – taka przewaga nie istniała. Niemcy nie zostały pokonane na froncie, lecz padły ofiarą systemowej (politycznej) broni – „zarazy bolszewizmu”.
          Późniejsze wydarzenia pokazały, że nawet zachodnie demokracje nie miały wówczas szczepionki przeciwko tej „pladze” i w związku z tym były zmuszone ograniczyć swoją interwencję w Związku Radzieckim.
          1. 0
            29 października 2025 11:37
            Cytat z Illanatola
            W rzeczywistości Niemcy i Austria zostały postawione na kolana przez rewolucjonistów

            Tak samo jak Rosja.
            Cytat z Illanatola
            Czy jest Pan pewien, że w latach 1917–1918 wojska Ententy miały wystarczającą przewagę liczebną, aby zdobyć Berlin szturmem?

            A wojska niemieckie - Paryż?
            Niemcy nie zostały pokonane na froncie, lecz stały się ofiarą systemowej (politycznej) broni – „zarazy bolszewizmu”.

            Zmień „Niemcy” na „Rosję” i voilà)
            Czy mógłbyś mi przypomnieć, ile niemieckich twierdz i miast udało się zdobyć wojskom Ententy przed październikiem 1917 roku?

            Wcale nie. Ale armia niemiecka wycofała się bliżej granicy w 1918 roku nie bez powodu.
            Gdyby w Niemczech i Austro-Węgrzech nie doszło do wydarzeń rewolucyjnych, które były bezpośrednim następstwem naszego Października, nie doszłoby po prostu do klęski Niemiec i Austrii.

            Sytuacja wygląda następująco: w Rosji nie ma rewolucji, co oznacza, że ​​Niemcy ponoszą klęskę militarną na froncie. W Rosji jest rewolucja, co oznacza, że ​​Niemcy ponoszą klęskę w wyniku własnych ruchów rewolucyjnych... To raczej beznadziejna sytuacja, nie sądzisz?
            1. +2
              29 października 2025 13:28
              1. Ruch rewolucyjny nie był konieczny, aby rzucić Rosję na kolana. Rosja była obiektywnie słaba i zacofana, co wyraźnie pokazały wszystkie poprzednie wojny. Mogła walczyć z Turkami tylko na równych warunkach. Zrezygnowała nawet z wojny z Japonią, mimo że na froncie nie było bolszewików. Rosja poniosła pierwszą poważną klęskę pod Tannenbergiem na samym początku wojny, kiedy w armii nie było ani jednego bolszewika. Stało się tak, ponieważ na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej obowiązywał zakaz poboru do sił zbrojnych osób niepewnych politycznie.
              Zatem w przypadku Rosji wzrost nastrojów rewolucyjnych w armii był konsekwencją porażki, podczas gdy w Niemczech był główną przyczyną ostatecznej klęski. Niemcy nie miały obiektywnych warunków wstępnych do porażki; formalnie traktat brzeski dawał przewagę: front wschodni został zamknięty, uzyskano rozległe terytoria nadające się do rozwoju gospodarczego, dziesiątki dywizji doświadczonych weteranów (a nie jankeskich żółtodziobów, którzy nie potrafili porządnie walczyć) mogły wzmocnić front zachodni, miliony robotników i potencjalnie dziesiątki tysięcy ochotników były dostępne na nowych terytoriach wschodnich… ale to traktat brzeski doprowadził do szybkiej klęski Niemiec.

              Dlatego napisałem, że I wojna światowa mogła zakończyć się remisem militarnym. W rzeczywistości wojna zakończyła się impasem pozycyjnym. I tak, Niemcy byli bliżej Paryża niż Francuzi Berlina. Do czasu rewolucji rosyjskiej na niemieckiej ziemi nie pojawił się ani jeden żołnierz Ententy, więc gdzie były niemieckie dywizje?

              „Plaga bolszewizmu” działała w obie strony. Nie zapominajmy jednak, że Rosję wcześniej nękała epidemia „liberalnej cholery”, a lata 90. pokazały w praktyce, jak liberalna demokracja wzmacnia obronność. Pamiętacie, jak nasza armia „wzmocniła się” za Jelcyna? Cóż, demokratyczne reformy („głosujemy, czy atakować Niemców, czy dalej pić bimber… przyjęte jednomyślnie!”) w armii również miały wtedy destrukcyjny wpływ.

              Rok 1918 przyniósł gwałtowny wzrost nastrojów rewolucyjnych w Niemczech i ich armii! Rosja, gdzie bolszewicy, otwarcie sprzeciwiający się wojnie imperialistycznej, przejęli władzę, jest tego wyraźnym przykładem.

              Nie. Jeśli w Rosji nie wybuchnie rewolucja, to najprawdopodobniej Ententa i jej przeciwnicy, wyczerpani wojną, zawrą pokój akceptowalny dla obu stron. Każda ze stron zachowa swoje interesy, z wyjątkiem tych, którzy zademonstrowali swoją słabość i zależność. Mogą zostać wykończeni nawet przez wczorajszych sojuszników (być może w sojuszu z byłymi przeciwnikami). „Bolivar nie zniesie dwóch”. Wśród najsłabszych znalazłyby się Rosja i Austro-Węgry, a być może także Turcja. Najsilniejsi zajęliby jakieś terytorium, korzystając z okazji. Najsilniejsi zgarnęliby największe korzyści. Cóż można zrobić, „takie jest prawo dżungli”… imperialistycznej dżungli.
            2. 0
              29 października 2025 18:04
              Sama armia niemiecka wycofała się bliżej granicy w 1918 roku.
              Tak. 40 km. A latem tego samego roku wojska alianckie wycofały się o 80 km bliżej Paryża.

              Sytuacja wygląda więc następująco: w Rosji nie ma rewolucji, co oznacza, że ​​Niemcy ponoszą klęskę militarną na froncie.
              Spójrz na mapę działań wojennych w lutym 1917 roku lub październiku. Tylko przeciwnicy Niemiec ponieśli klęski na froncie.
  14. +3
    28 października 2025 08:39
    Kapitalizm to nie tylko system ekonomiczny, ale także ideologia, krótko mówiąc, nienawiść do biednych.
    1. +7
      28 października 2025 08:44
      A ci, którzy przeprowadzili kontrrewolucję w ZSRR, by stać się takimi samymi bogatymi i najbogatszymi pasożytami, jakich obalili bolszewicy, nienawidzą i gardzą ludźmi, których okradli, tak samo jak ci bogaci i najbogatsi pasożyty w Imperium Rosyjskim, których wrogowie ZSRR ogłosili „pulą genów i kwiatem narodu”.
      1. -2
        28 października 2025 08:46
        Cytat z tatr
        A ci, którzy przeprowadzili kontrrewolucję w ZSRR

        Wrogowie komunistów. Członkowie KPZR, i to wcale nie najmniej ważni.

        Ten świat jest dziwnie zorganizowany. zażądać
        1. +9
          28 października 2025 08:54
          Nic w tym dziwnego. Wrogowie ZSRR na terytorium ZSRR – zarówno w czasach ZSRR, jak i w okresie brutalnej i całkowicie kłamliwej wojny antyradzieckiej – zawsze udają, że są kimkolwiek, kto odpowiada ich aktualnym interesom, i udowodnili, że nie ma dla nich znaczenia, kogo gloryfikują dla zysku – czy to komunistów, Mikołaja II, Białą Gwardię, czy Białych Kozaków.
          1. +1
            28 października 2025 08:58
            Cytat z tatr
            Wrogowie ZSRR

            i komunistów.

            Cytat z tatr
            Nie ma dla nich znaczenia, kogo chwalą dla własnego dobra – czy są to komuniści, Mikołaj II, Biali Gwardziści czy Biali Kozacy.

            Tatra, mówisz z nienawiścią. Zrozum już -

            Cóż, ludzie, ludzkość musi kiedyś to zrozumieć Nienawiść niszczy. Tylko miłość tworzy.! Tylko miłość

            Ale ty nie jesteś taki dobry w miłości, Tatra.
            1. + 10
              28 października 2025 09:05
              Nie próbujcie się z tego wykręcić. Nienawiść do wszystkiego i wszystkich to właśnie jedna z głównych mentalności wrogów ZSRR, którzy go zajęli. Cała ich ideologia, propaganda, geopolityka, ich „historia” naszego kraju i narodu to wpajanie złości i nienawiści.
              Jestem za ZSRR, ale nie żywię do wrogów ZSRR tej samej nienawiści, jaką wy wszyscy żywicie do siebie nawzajem, przez co bezinteresownie zabijacie się nawzajem.
              I najwyższy czas zrozumieć, że kocham ZSRR.
              Ale dla każdego z was, wrogów ZSRR, 90 do 99% waszych komentarzy tutaj jest PRZECIWKO komuś lub czemuś. I nie ma w nich ani krzty miłości do państwa, które stworzyliście, ani do jego obywateli.
              1. 0
                28 października 2025 09:10
                Cytat z tatr
                Nie żywię aż takiej nienawiści do wrogów ZSRR

                Czy masz jakiś inny?)))

                A wcześniej nazywaliście tych wrogów „wrogami komunistów”. Później zmieniono tę metodologię, bo nie działała.

                Cytat z tatr
                Kocham ZSRR

                A ja kocham kobietę, która zmarła 15 lat temu. A za miesiąc skończy 16 lat. I co z tego?

                Cytat z tatr
                ani odrobiny miłości do tego co stworzyłeś Do państwa i jego obywateli

                Dziewczyno, jestem tylko wykwalifikowanym pracownikiem. Nie tworzę państwa; nie jestem do tego wyszkolony. To zawsze nienawiść w tobie przemawia. To cię zabije, udar, zawał serca i wszystkie inne radości – sama to na siebie ściągasz. Na próżno, moim zdaniem. Ale to oczywiście twoja sprawa.
                1. +3
                  28 października 2025 09:12
                  Aż tak się cieszysz, że ci odpowiedziałem, że się mnie czepiasz? Dość tego, nie będę karmił bota.
                  1. +1
                    28 października 2025 09:13
                    Cytat z tatr
                    Nie będę karmić bota

                    Sam użyłeś tego słowa. Z tobą, jako osobą... okej, idźmy dalej.
                    1. 0
                      28 października 2025 11:25
                      Cytat z Paranoid62
                      Cytat z tatr
                      Nie będę karmić bota

                      Sam użyłeś tego słowa. Z tobą, jako osobą... okej, idźmy dalej.

                      Tam jest bezużyteczny. Jak płyta.
                      1. -3
                        28 października 2025 21:01
                        Cytat z Trappera7
                        Tam jest bezużyteczny. Jak płyta.

                        Tak, wiem, jestem tu od 14 roku)
                      2. +2
                        28 października 2025 21:10
                        Rekordy - to wy, wrogowie ZSRR i narodu radzieckiego, o czymkolwiek tu mówimy - zawsze macie tylko jedno zło PRZECIW we wszystkich swoich komentarzach.
              2. +2
                28 października 2025 10:00
                Cytat z tatr
                Nie żywię aż takiej nienawiści do wrogów ZSRR

                Ja nie jestem taki... wiemy, już to przerabialiśmy. śmiech
          2. +3
            28 października 2025 10:07
            Cytat z tatr
            Wrogowie ZSRR na terytorium ZSRR

            Czy mógłbyś chociaż raz napisać konkretnie, kim są ci wszyscy niewidzialni wrogowie?
            1. +1
              28 października 2025 13:00
              Każda kobieta powinna mieć w sobie tajemnicę. tyran
  15. +2
    28 października 2025 09:21
    Do lata 1917 roku nie byli uważani za poważną siłę polityczną, ustępującą popularnością i liczebnością niemal wszystkim innym partiom, zwłaszcza kadetom i socjalistom-rewolucjonistom. Jednak jesienią 1917 roku ich popularność wzrosła.

    Bolszewicy zawsze byli aktywną i umiarkowanie radykalną grupą o dużych wpływach, ale ich poparcie przez długi czas pozostawało niskie, ponieważ ich programowi brakowało prymitywnego populizmu zrozumiałego dla „mas”. Pierwsze kroki w kierunku zmiany propagandy pojawiły się wraz z Tezami Kwietniowymi z 17 roku, ale do gwałtownego wzrostu popularności wciąż jeszcze daleka droga. Wzrost ten trwał przez cały rok, ale bolszewicy zyskali radykalnie znaczące poparcie, wystarczające do realizacji swojej polityki, dopiero po nieudanej próbie zamachu stanu przez Partię Socjalistów-Rewolucjonistów. Lato 18 lat
  16. 0
    28 października 2025 10:05
    Wygląda na to, że armia, reprezentowana przez zastępców żołnierskich, również została zniszczona przez masonów i liberałów?
    1. +1
      28 października 2025 11:30
      Nie, nie, co ty mówisz? Idź wyżej – oni byli wrogami ZSRR.
    2. +2
      28 października 2025 15:56
      Przemówienie Milukowa „Głupota czy zdrada?” wydrukowano w dwóch milionach egzemplarzy i rozprowadzono na froncie. Oczywiście bolszewicy je wyprodukowali, wydrukowali i rozpowszechnili, ale Milukow w głębi duszy był bolszewikiem. Mimo to wciąż udawał liberała. śmiech
  17. -1
    28 października 2025 11:58
    „Jest taka partia!” – to słynne zdanie wypowiedziane przez Włodzimierza Lenina na I Wszechrosyjskim Zjeździe Rad 4 (17) czerwca 1917 roku.


    Autor - pełną wersję przemówienia wygłoszonego z mównicy kongresu zamieszczono w tomie 32. Dzieł zebranych Lenina. W przemówieniu nie ma sformułowań: „Jest taka impreza!”

    A cały artykuł składa się z podobnych mitów, które już dawno zostały obalone przez czas i historię.
    1. +1
      28 października 2025 14:58
      mchowe mity

      Jaki jest mit?
      Gdyby w transkrypcji zapisano słowa Lenina „Tak”.
      Gdybyś pracował z transkryptami z tamtego okresu, wiedziałbyś, że były one zbiorem poprawek dodanych po fakcie, ponieważ wymagano od kilku stenografów sporządzenia transkryptów (co nie zawsze miało miejsce), a następnie sporządzenia jednolitego dokumentu. Stało się tak, ponieważ takie spotkania prawie zawsze przeradzały się w chaos sprzeczek przerywających wypowiedź mówcy. A pojedynczy stenograf po prostu nie był w stanie fizycznie odpowiedzieć kilku mówcom. Prowadziło to do nieścisłości w transkrypcji. Właśnie dlatego wpis „Jest” mógł oznaczać to samo, co „Jest taka impreza”, jeśli taki wykrzyknik utrwalił się w pamięci obecnych. A mogło i nie. Nie ma to wpływu na istotę sprawy.
    2. BAI
      +1
      28 października 2025 22:10
      Prawdopodobnie w tomie 32 napisano:
      Teraz cała seria krajów stoi na krawędzi upadku, a te praktyczne środki, rzekomo tak złożone, że trudne do wdrożenia, że ​​wymagają specjalnego opracowania, jak powiedział mój przedmówca, minister poczty i telegrafów – te środki są całkiem jasne. Powiedział, że w Rosji nie ma partii politycznej, która wyraziłaby gotowość do przejęcia władzy w całości. Odpowiadam:Jest! Żadna partia nie może tego odrzucić, a Nasza partia tego nie odrzuca: co minutę Jest gotowa przejąć władzę całkowicie. (Oklaski, śmiech.) Możecie się śmiać, ile chcecie, ale jeśli minister obywatelski postawi nas przed tym pytaniem obok partii prawicowej, to otrzyma właściwą odpowiedź.
  18. +2
    28 października 2025 13:18
    Cytat: doradca poziomu 2
    teza, która przemilcza fakt, że bolszewicy uczestniczyli w rewolucji lutowej nie gorzej niż inni i niejako oddziela ich od lutego (to inni wszystko zepsuli)


    Skutecznie złamali cały carski reżim, doprowadzając go do całkowitego paraliżu. Nawet najbliższe otoczenie Mikołaja zdawało sobie sprawę, że „coś musi się zmienić w tym konserwatorium”.
    1. -2
      28 października 2025 14:09
      Cytat z Illanatola
      Skutecznie złamali cały carski reżim, doprowadzając go do całkowitego paraliżu. Nawet najbliższe otoczenie Mikołaja zdawało sobie sprawę, że „coś musi się zmienić w tym konserwatorium”.

      Jeśli chodzi o mechanizm przeprowadzenia rewolucji, to prawdopodobnie największy wysiłek i finansowanie (w tym ze strony bolszewików) zapewnili niektórzy oligarchowie tamtych czasów, którzy po upadku carskiej władzy chcieli więcej pieniędzy. Bez nich nie ma pewności, czy rewolucja odniosłaby taki sam sukces. Rewolucje przygotowuje się za pomocą pieniędzy. Nie były one głównym powodem, ale bez nich nie doszłoby do niej.
      1. +3
        30 października 2025 09:03
        Cytat: doradca poziomu 2
        Jeśli chodzi o mechanizm przeprowadzenia rewolucji, to prawdopodobnie największy wysiłek i finansowanie (w tym ze strony bolszewików) zapewnili niektórzy oligarchowie tamtych czasów, którzy po upadku carskiej władzy chcieli więcej pieniędzy. Bez nich nie ma pewności, czy rewolucja odniosłaby taki sam sukces. Rewolucje przygotowuje się za pomocą pieniędzy. Nie były one głównym powodem, ale bez nich nie doszłoby do niej.


        W carskiej Rosji nie było oligarchów jako takich, ani jednego. Byli stosunkowo zamożni ludzie, kapitaliści przemysłowi, bankierzy (stosunkowo niewielu), kupcy... ale nie byli oligarchami! Termin „oligarcha” jest na tej stronie używany zbyt luźno. Oligarcha to nie tylko osoba bogata. Nawet mając pokaźny majątek w postaci „fabryk, gazet i statków parowych”, można nie być oligarchą, a jedynie biznesmenem. Oligarcha to ktoś, kto jest nie tylko bogaty, ale także sprawuje realną władzę, a nawet władzę polityczną. Chodzi o to, że rodzimy kapitał w rzeczywistości nie miał władzy politycznej w carskiej Rosji. Ale rozpaczliwie jej potrzebował. Dlatego doszło do burżuazyjnej rewolucji lutowej i obalenia monarchii. Kapitaliści w końcu zrozumieli, że pod rządami cara nie otrzymają władzy absolutnej, niczym dwa ptaki w jaskini... Mikołaj jasno dał do zrozumienia, że ​​nie zamierza dzielić się władzą i nie odstąpi od zasad autokracji.
        I tak, gdyby nie Październik, Rosja (a raczej to, co z niej pozostało po jej bardziej bezwzględnych imperialistycznych sąsiadach) stanęłaby w obliczu burżuazyjnej dyktatury, w której realna władza spoczywałaby w rękach kapitalistów, którzy stali się prawdziwymi oligarchami, oraz ich protegowanego – dyktatora, Führera „à la Russe”. Po prostu nie było innych opcji, a Rząd Tymczasowy i Zgromadzenie Konstytucyjne byłyby jedynie tymczasowymi rozwiązaniami (jak Dyrektoriat – rozwiązanie tymczasowe dla Napoleona).
        1. +1
          30 października 2025 09:22
          Z pewnością wyraziłeś moje myśli bardziej precyzyjnie, szerzej i używając bardziej precyzyjnej terminologii, Anatoliju. Zgadzam się. hi
  19. +3
    28 października 2025 16:54
    Wrogowie ZSRR i narodu radzieckiego są anomalią ludzkości pod każdym względem, łącznie z tym, że nawet 35 lat po tym, jak stworzyli swoje państwo, cała ich ideologia i propaganda, ich komentarze w Internecie NIE są za ich państwem, ale PRZECIWKO innym państwom.
    A jeśli Lenin i Stalin nadal mają ogromną rzeszę zwolenników, to wrogowie ZSRR już dawno zdradzili swoich dwóch „przywódców”, a dla trzeciego musieli wynająć płatne boty w Internecie, żeby przynajmniej udawać jego zwolenników.
    1. +1
      29 października 2025 02:07
      Nawet 35 lat po utworzeniu przez nich państwa, cała ich ideologia, propaganda i komentarze w Internecie NIE są za ich państwem, ale PRZECIWKO innym państwom.
      I choć Lenin i Stalin wciąż mają wielu zwolenników, wrogowie ZSRR dawno już zdradzili swoich dwóch „przywódców”, a w przypadku trzeciego musieli zatrudnić płatne boty internetowe.

      Bardzo trafne spostrzeżenie! Podczas gdy wszyscy radzieccy przywódcy nieustannie podkreślali, że po prostu kontynuują dzieło Lenina, teraz straszą nas: „Co, chcecie powrotu lat 1990.”?
  20. Des
    +1
    28 października 2025 19:43
    "Śmierć burżuazji!"
    No cóż, ludzie rzeczywiście mieli do nich (burżuazji) pretensje. Czemu nie?
    Oczywiście, takie były czasy.
    Dzisiaj, z jakiegoś powodu, ludzie nie traktują już w ten sposób burżuazji.
  21. +2
    28 października 2025 19:52
    To były trudne czasy. Mimo to bolszewicy podporządkowali sobie Rosję w granicach Imperium i odbudowali państwo. Ale teraz, pod rządami demokratów, to się nie dzieje.
    1. +1
      30 października 2025 09:29
      Cytat: Yuri_K_Msk
      To były trudne czasy. Mimo to bolszewicy podporządkowali sobie Rosję w granicach Imperium i odbudowali państwo. Ale teraz, pod rządami demokratów, to się nie dzieje.


      Nie da się zjednoczyć i ożywić ludzi wyłącznie siłą militarną. Musimy zaoferować atrakcyjną wizję przyszłości dla zjednoczonego państwa; potrzebujemy godnego celu istnienia i rozwoju. To głęboko problematyczne; nie ma w tym prawdziwej pozytywności; w najlepszym razie jest to odwrót od oczywistej negatywności, którą wielu ludzi piło w nadmiarze w latach 90., a którą niektórzy nadal chłoną łyżeczką (jak na przykład ci, którzy nie są braćmi). Problem polega na tym, że to, co większość postrzega jako niezaprzeczalną negatywność, dla elitarnej mniejszości (zarówno w Rosji, jak i w innych byłych republikach radzieckich) jest istnym budyniem z czekoladą.
  22. BAI
    0
    28 października 2025 21:41
    Rosja nie mogła wypełnić swoich zobowiązań wobec sojuszników Ententy.

    Rosja nic nie jest winna Entencie. Alianci to co innego. Byłoby lepiej, gdyby Niemcy były sojusznikiem.

    Marszałek Francji Ferdinand Foch przyznał: „Jeśli Francja nie została starta z powierzchni ziemi w 1914 roku, to zawdzięcza to przede wszystkim Rosji”.
  23. +2
    28 października 2025 21:51
    Ach, Samsonow...
    i tu wcisnął machinacje Zachodu i teorie spiskowe...
    „Globalne Za Kulisami” rozpętało wojnę światową i zorganizowało rewolucję w Rosji. Przywódcy USA i Anglii planowali ustanowić globalny porządek świata oparty na marksizmie – rodzaj globalnego totalitarnego obozu koncentracyjnego. Ich narzędziami byli internacjonalistyczni rewolucjoniści, trockiści. ...Cel: Nowy Porządek Świata oparty na fałszywym komunizmie (marksizmie)”.
    1. 0
      30 października 2025 09:35
      W tym jest trochę prawdy. „Nes pas”, jak mówią Francuzi.
      A może nie czytałeś „Nowego wspaniałego świata” Aldousa Huxleya? Nawiasem mówiąc, brat autora był darwinistą i twórcą „darwinizmu społecznego”.
      Przypomnę, że ta dystopijna powieść opisuje przyszłe społeczeństwo, które łączy w sobie cechy imperializmu i „fałszywego komunizmu”. Henry Ford jest czczony jak bóg przez członków tego przyszłego społeczeństwa, a jedna z głównych bohaterek ma na imię „Lenina”.
      1. +1
        30 października 2025 10:19
        Istnieje niezliczona ilość dystopii... wtedy i teraz... (Tej nie czytałem, ale inne).
        W rzeczywistości, jeśli ma miejsce jakieś „wydarzenie”, to wszyscy aktywni ludzie starają się z niego skorzystać.
        A „kłamcy” (propagandziści) – tym bardziej
        1. 0
          30 października 2025 13:53
          I byłoby warto.
          W rzeczywistości prawdziwymi sukcesami cieszą się ci, którzy nie tylko wykorzystują „wydarzenia”, ale odpowiednio się do nich przygotowują. Ci, którzy po prostu reagują na zmieniające się sytuacje, lądują na szarym końcu, wśród przegranych.
          1. 0
            30 października 2025 14:51
            Teraz - tak... ale żeby to zrobić trzeba mieć zasoby i kompetencje....
            Podobnie jak w przypadku rozwoju sztucznej inteligencji, Musk, Bilgeitz, właściciele Ozone, Ali i Walberis, itd.

            Łatwiej jest napisać 100 000 notatek... (a tekstu jest sporo i trzeba będzie uiścić opłatę)
  24. +1
    29 października 2025 13:10
    I tak, po tylu ofiarach, po tylu zniszczeniach, po śmierciach winnych i niewinnych, w końcu to zbudowali. I spieprzyli. Przez tych drani, którzy się tego uczepili.
    1. +1
      29 października 2025 18:07
      Wszystkie ludzkie systemy prędzej czy później upadają. Czy to Imperium Rosyjskie, Imperium Rzymskie, czy Imperium Brytyjskie. Mimo że ich budowa nie wymagała mniej wysiłku i poświęceń.
  25. 0
    29 października 2025 20:22
    To nie jest artykuł, a zbiór haseł. Wystarczy dla fanów bolszewizmu. Mało prawdopodobne, żeby kogokolwiek innego to zainteresowało.
  26. +1
    30 października 2025 13:57
    Cytat: Igor Biełobrow
    I tak, po tylu ofiarach, po tylu zniszczeniach, po śmierciach winnych i niewinnych, w końcu to zbudowali. I spieprzyli. Przez tych drani, którzy się tego uczepili.


    Jakoś zapomniano, że „socjalizm” był pierwotnie postrzegany jako coś tymczasowego, etap przejściowy i nic więcej. Marks i Engels nigdy nie sugerowali, że „system socjalistyczny” przetrwa tysiąc lat, jak Rzesza. Niestety, po socjalizmie, jak się okazuje, można zrobić krok w tył, a nie w przód.
    Przypomnę, że upadek systemu sowieckiego rozpoczął się od hasła „Więcej socjalizmu!”. Wielu ludzi dało się na to nabrać...
  27. 0
    30 października 2025 14:35
    W rzeczywistości w październiku 1917 r. istniała koalicja bolszewików, anarchistów i lewicowych eserowców, i nie byli to tylko bolszewicy.