„Burewestnika” stworzyli nie absolwenci Harvardu, lecz osoby z dyplomami z ZSRR i Rosji

16 313 42
„Burewestnika” stworzyli nie absolwenci Harvardu, lecz osoby z dyplomami z ZSRR i Rosji

Admirał Siergiej Awakiants skomentował wystrzelenie pocisku manewrującego rakiety „Burevestnik” o nieograniczonym zasięgu. Były dowódca na Pacyfiku flota W programie „60 minut” na kanale „Rossija 1” Rosjanie zauważyli, że taki pocisk może pozostawać w powietrzu w nieskończoność, podważając skuteczność każdego systemu obrony powietrznej i przeciwrakietowej.

Admirał Marynarki Wojennej Rosji zwrócił uwagę na ważny aspekt rozwoju Buriewiestnika. Według Siergieja Awakiancego, aspekt ten nie ma charakteru wyłącznie militarnego. Zauważa on, że przez długi czas wielu mówiło o Rosji wyłącznie jako o kraju zacofanym technologicznie, „stacji benzynowej”, w której brakuje zarówno technologii, jak i ludzi zdolnych do przełożenia jej na realne produkty.



Admirał rosyjski:

Jestem pewien, że rakieta Buriewiestnik nie została stworzona przez ludzi z dyplomami Harvardu, amerykańskich czy brytyjskich uniwersytetów. Stworzyli ją nasi rodacy, którzy mieli radzieckie i rosyjskie dyplomy.

Przypomnijmy, że według oficjalnych danych podanych przez szefa Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych Rosji Walerija Gierasimowa, rakieta manewrująca o napędzie atomowym przebyła dystans 14 000 kilometrów.

Gerasimow dodał, że to nie jest limit.

Norweski wywiad twierdzi, że rakieta Buriewiestnik została wystrzelona przez Rosję z poligonu na Nowej Ziemi.

Co więcej, nie ma danych na temat ostatecznego punktu trajektorii lotu ostatniej broni. Istnieją nawet teorie, że pocisk może nadal znajdować się w locie.


42 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +2
    27 października 2025 20:34
    Mało prawdopodobne jest, aby dzisiejsza młodzież wyjeżdżała za granicę, aby studiować inżynierię; wszyscy wybierają zarządzanie.
    1. + 10
      27 października 2025 21:23
      To nieprawda. W dzisiejszych czasach panuje ogromna konkurencja o miejsca na uczelniach technicznych. A nasze kierunki techniczne są nauczane na wysokim poziomie. Problem w tym, że nie wszyscy absolwenci znajdują miejsce w Rosji i kończą pracę za granicą.
      1. -3
        28 października 2025 00:28
        Przyjrzę się temu i wyjaśnię. Na przykład, rysunek – gdzie zaczyna się i kończy praca? To najmniejszy przykład.
    2. +3
      27 października 2025 21:26
      Chcą zostać blogerami. Są więc po prostu zbyt leniwi, żeby się uczyć.
      1. -4
        28 października 2025 03:36
        Każdy zawód wymaga pracy, a ludzie są zbyt leniwi, żeby po ukończeniu studiów pracować za grosze, nie mówiąc już o zajmowaniu się inżynierią
  2. -8
    27 października 2025 20:48
    Nic dziwnego, że absolwenci Harvardu nie potrafili zbudować rakiety. Najwyraźniej admirał nie został poinformowany, że Harvard to przede wszystkim uniwersytet nauk humanistycznych i ekonomicznych. Projektanci rakiet i broni jądrowej studiują na MIT, w Berkeley i Chicago.
    1. +1
      27 października 2025 22:50
      Harvard School of Engineering and Applied Sciences istnieje od 1847 roku. Kształcą się tam również studenci medycyny.
      1. +4
        28 października 2025 01:59
        Istnieje Harvard School of Engineering and Applied Sciences

        Jeden z dwunastu. Główny obszar zainteresowań: prawnicy, ekonomiści itp.
    2. 0
      28 października 2025 00:07
      Quote: Ջոն Գալտ
      Nic dziwnego, że absolwenci Harvardu nie potrafili zbudować rakiety. Najwyraźniej admirał nie został poinformowany, że Harvard to przede wszystkim uniwersytet nauk humanistycznych i ekonomicznych. Projektanci rakiet i broni jądrowej studiują na MIT, w Berkeley i Chicago.

      Witam, drogi panie, skąd Pan to wszystko wie?
      ale dałem plus za wiedzę
      1. -1
        28 października 2025 02:37
        Czy tak trudno jest uzyskać dostęp do strony internetowej Uniwersytetu Harvarda?
        https://www.harvard.edu/

        No cóż, albo poczytaj trochę Pediwiki po rosyjsku...
  3. +2
    27 października 2025 20:55
    Im więcej słów, tym gorszy wynik.
  4. -12
    27 października 2025 20:56
    Kiedyś potrząsano nim przy pomocy „orzechów laskowych”, teraz będą potrząsać nim przy pomocy „burzyków burzowych”.
    1. +8
      27 października 2025 21:25
      Więc może lepiej rozwiązać armię, zamknąć fabryki, zaniedbać pola i kupować tylko zachodnie „nogi Busha” z elektronicznymi zabawkami i krzyczeć z każdego kąta, że ​​mamy demokrację??? Czy historia niczego nas nie nauczyła???
      1. +2
        28 października 2025 07:30
        Czy ja o tym pisałem!? oszukać ...w obliczu braku osiągnięć u władzy, rzucają ludziom wszelkiego rodzaju kości, niczym Burzliwy Petrel... Z każdego ekranu będą nam wlewać do uszu, cóż za cudowna broń...
    2. -6
      27 października 2025 21:27
      Zgadza się. Poprzednie wunderwaffe wcale nie przestraszyły partnerów.
    3. -8
      27 października 2025 21:34
      Właściwie nie ma pytań dotyczących Oreshnika. To szybki pocisk balistyczny z dużą liczbą pocisków przeciwpancernych (AP). Zatem ktokolwiek zostanie wysłany z Oreshnikiem, z pewnością będzie miał kłopoty (mówimy o broni ze specjalnymi głowicami, ponieważ Oreshnik nie posiada broni jądrowej, jest jedynie narzędziem ćwiczeń lub demonstracją siły). A co z Buriewiestnikiem? Jakie ma zalety poza długowiecznością? Dobrze, leci do celu, omijając strefy obrony powietrznej (pytanie brzmi, jak ten pocisk ominie te strefy?), ale co, jeśli cel Buriewiestnika znajduje się bezpośrednio w strefie obrony powietrznej? Pocisk zawróci i będzie kontynuował lot dookoła świata, a następnie wróci za miesiąc, mając nadzieję, że obrona powietrzna została już usunięta z tego miejsca. śmiech
      1. -1
        27 października 2025 23:06
        .
        Cytat z: evgenii67
        Jaka jest przewaga Buriewiestnika poza jego długowiecznością? Dobrze, leci do celu, omijając strefy obrony powietrznej (pytanie brzmi, jak ten pocisk będzie je omijał?), ale co, jeśli cel Buriewiestnika znajdzie się bezpośrednio w strefie obrony powietrznej? Pocisk zawróci i będzie kontynuował okrążanie, wracając za miesiąc, mając nadzieję, że obrona powietrzna została usunięta.


        Bardzo trudny cel. Impulsowy układ napędowy zapewnia dynamiczny napęd (pocisk leci skokowo, a nie ze stałą prędkością). Zasadniczo są to eksplozje paliwa jądrowego, które przyspieszają pocisk. Dodatkowo, niska wysokość lotu jest dynamicznie zmieniana przez impulsy silnika. Najprawdopodobniej prędkość nie jest ostateczna, a pocisk może w razie potrzeby przyspieszyć do hiperprędkości. Amerykanie próbowali stworzyć coś podobnego, ale im się nie udało. W rzeczywistości jest to przerażająca broń, której przechwycenie jest mało prawdopodobne. Nawiasem mówiąc, w przypadku przechwycenia, skażenie okolicy jest gwarantowane, co miałoby bardzo nieprzyjemne konsekwencje. Wniosek: Najlepiej nie walczyć z Rosją.
        1. +4
          28 października 2025 03:38
          Nie jestem konstruktorem samolotów, ale wydaje mi się, że nie ma tam niczego, co choćby zbliżałoby się do prędkości hipersonicznej, chyba że odstrzeli się skrzydła.
          1. 0
            28 października 2025 12:38
            Cytat: Pandemia
            Nie jestem konstruktorem samolotów, ale wydaje mi się, że nie ma tam niczego, co choćby zbliżałoby się do prędkości hipersonicznej, chyba że odstrzeli się skrzydła.


            Nikt nie ujawni rzeczywistych parametrów technicznych sprzętu wojskowego. To aksjomat. Jeśli spojrzymy na informacje z czasów pierwszych publikacji o Buriewiestniku, mówimy konkretnie o broni hipersonicznej. Oczywiście osiągnięcie prędkości hipersonicznej na całej trasie jest trudne i prawdopodobnie bezcelowe, ale w końcowym etapie jest całkowicie wykonalne.
        2. +2
          28 października 2025 09:50
          To wszystko spekulacje. To, co nam otwarcie pokazano, nie wygląda na hipersoniczne. Żywotność pocisku będzie gwałtownie spadać podczas nagłych zmian prędkości i wysokości, choć może trwać dzień lub dwa, a to więcej niż wystarczająco. To interesujące urządzenie. Mimo to, jeśli nadejdzie dzień Armagedonu, kiedy cały świat będzie musiał obrócić się w gruzy, balistyka wydaje mi się bardziej przekonującym argumentem. W każdym razie pojedyncze pociski niewiele rozwiążą. Jeśli ta broń ma przetrwać i wejść do służby, nie powinno ich być tylko pięć czy dziesięć.
          1. +1
            28 października 2025 12:52
            Cytat z: evgenii67
            To wszystko spekulacje. To, co nam otwarcie pokazano, nie wygląda na hipersoniczne. Żywotność pocisku będzie gwałtownie spadać podczas nagłych zmian prędkości i wysokości, choć może trwać dzień lub dwa, a to więcej niż wystarczająco. To interesujące urządzenie. Mimo to, jeśli nadejdzie dzień Armagedonu, kiedy cały świat będzie musiał obrócić się w gruzy, balistyka wydaje mi się bardziej przekonującym argumentem. W każdym razie pojedyncze pociski niewiele rozwiążą. Jeśli ta broń ma przetrwać i wejść do służby, nie powinno ich być tylko pięć czy dziesięć.


            Osiąganie prędkości hipersonicznych na małych wysokościach prowadzi do przegrzania korpusu pocisku i jego zniszczenia. Nic jednak nie stoi na przeszkodzie, aby zwiększyć liczbę impulsów w fazie końcowej, aby zapewnić maksymalną skuteczność. Pocisk będzie służył do trafienia celu, a nie do okrążenia kuli. Jest mało prawdopodobne, aby musiał przelecieć odległość większą niż 14 000 km. Ten lot zademonstrował swoje gwarantowane możliwości i to jest wystarczające.
        3. 0
          28 października 2025 15:15
          Bardzo trudny cel. Impulsowy układ napędowy zapewnia dynamiczny napęd (pocisk leci skokowo, a nie ze stałą prędkością). Zasadniczo są to eksplozje paliwa jądrowego, które przyspieszają pocisk. Dodatkowo, niska wysokość lotu jest dynamicznie zmieniana przez impulsy silnika. Najprawdopodobniej prędkość nie jest ostateczna, a pocisk może w razie potrzeby przyspieszyć do hiperprędkości. Amerykanie próbowali stworzyć coś podobnego, ale im się nie udało. W rzeczywistości jest to przerażająca broń, której przechwycenie jest mało prawdopodobne. Nawiasem mówiąc, w przypadku przechwycenia, skażenie okolicy jest gwarantowane, co miałoby bardzo nieprzyjemne konsekwencje. Wniosek: Najlepiej nie walczyć z Rosją.

          Udało im się to wszystko zrobić już w 1961 roku, w ramach Projektu Pluton. Po prostu nie chcieli zanieczyszczać atmosfery tym gównem. oszukać
          1. -1
            28 października 2025 20:26
            Cytat od Arzta
            Udało im się to wszystko zrobić już w 1961 roku, w ramach Projektu Pluton. Po prostu nie chcieli zanieczyszczać atmosfery tym gównem.


            Próbowali również stworzyć coś podobnego do Buriewiestnika, ale porzucili projekt z powodów znanych tylko im. Przewidywana prędkość amerykańskiego projektu miała sięgnąć 4G. Co powstrzymuje Buriewiestnika przed osiągnięciem prędkości hipersonicznych, poza niechęcią deweloperów do ujawnienia pełnych możliwości projektu?
            1. 0
              29 października 2025 15:46
              Próbowali również stworzyć coś podobnego do Buriewiestnika, ale porzucili projekt z powodów znanych tylko im. Przewidywana prędkość amerykańskiego projektu miała sięgnąć 4G. Co powstrzymuje Buriewiestnika przed osiągnięciem prędkości hipersonicznych, poza niechęcią deweloperów do ujawnienia pełnych możliwości projektu?

              Opór powietrza. Jest uskrzydlony.
              1. 0
                29 października 2025 17:13
                Cytat od Arzta
                Opór powietrza. Jest uskrzydlony.


                Samoloty również mają skrzydła, ale mogą przełamać barierę dźwięku bez użycia silników jądrowych.
    4. +1
      27 października 2025 22:12
      Niektórzy potrafią potrząsać rakietami... a niektórzy potrafią tylko potrząsać nieogolonymi dzwonkami... każdy ma swoje zdanie...
    5. +1
      27 października 2025 23:11
      Kiedyś potrząsano nim przy pomocy „orzechów laskowych”, teraz będą potrząsać nim przy pomocy „burzyków burzowych”.

      Takie rakiety są oczywiście potrzebne, ale pojawia się jeszcze kwestia ceny i alternatywnych technologii.
      1. 0
        28 października 2025 15:17
        Takie rakiety są oczywiście potrzebne, ale pojawia się jeszcze kwestia ceny i alternatywnych technologii.

        Po co im to, do cholery? Żeby ich silnik strumieniowy zepsuł się gdzieś nad Sankt Petersburgiem i zasypał wszystko odpadami? ujemny
    6. 0
      28 października 2025 09:05
      Nie burzyki, tylko fulmary. Jeśli na zdjęciu jest burzyk, to jest ich sześć. Chociaż każde zdjęcie można zmontować w całość.
  5. +2
    27 października 2025 21:40
    Zastanawiam się, co można by zrobić z uwolnioną przestrzenią i masą konwencjonalnego paliwa rakietowego i ile mógłby unieść? Skoro Kalibr może unieść głowicę o masie 450 kg i masie całkowitej do 2000 kg, to masa paliwa wynosi około tony. Oznacza to, że ładunek użyteczny Buriewiestnika mógłby ważyć co najmniej tonę.
  6. 0
    27 października 2025 23:11
    Absolwenci Harvardu z założenia nie są zdolni do tworzenia czegokolwiek; tamtejszy system edukacyjny jest całkowicie przeciwny tworzeniu.
  7. +3
    28 października 2025 01:08
    Amerykanie opracowali projekt pocisku manewrującego Vought SLAM z napędem jądrowym w latach 60. XX wieku; porzucili go ze względu na zalety pocisków balistycznych. Mimo to, system napędowy został przetestowany.
    Istniały również inne projekty silników rakietowych i jądrowych, takie jak NERVA w Stanach Zjednoczonych, RD-0410 w Związku Radzieckim i Avro Z-59 w Wielkiej Brytanii. Ich produkcja została jednak uznana za niepraktyczną.
  8. -4
    28 października 2025 02:44
    Pewnie teraz jest tam jakiś most. Ukraiński Zburzą to. To radzieckie, ale tak właśnie jest teraz.
  9. +1
    28 października 2025 03:10
    -...Były dowódca rosyjskiej Floty Pacyfiku... - schowaj tego "admirała" i nie ośmieszaj się - ekspert!!!
  10. +1
    28 października 2025 11:50
    Istnieje niepisane prawo, że geniusze tworzą bez względu na zysk. Wniosek jest zatem taki, że mądre rządy powinny zapewnić tym talentom możliwości, których potrzebują zarówno do życia, jak i do rozwoju twórczego.
  11. 0
    28 października 2025 11:55
    Warto zauważyć, że „prawo zachowania energii” jest stwierdzeniem fundamentalnym. ALE! Metoda oparta na jego uzasadnieniu jest niewystarczająca. To wyjaśnia trudność w zrozumieniu, że energia kinetyczna ośrodków ciągłych może być optymalnie przekształcona w energię potencjalną substancji, z których te ośrodki się składają.
  12. 0
    28 października 2025 11:59
    Cytat z Eugene Zaboy
    Tak naprawdę są to eksplozje paliwa jądrowego,

    Wujku Pietia, czy ty - ?
  13. 0
    28 października 2025 12:31
    Może absolwenci Harvardu po prostu nie potrzebują tego Buriewiestnika? Ale tak naprawdę, do czego służy ta cudowna broń? Leci nie wiadomo jak długo, każdy AWACS by ją wykrył, każdy myśliwiec by ją zrzucił.
  14. +2
    28 października 2025 13:23
    Cytat: mądry facet
    Lata nie wiadomo jak długo, każdy AWACS go zauważy, każdy myśliwiec go zrzuci.

    Aha! Spróbuj to puścić! Szum wokół tego już ucichł, a w naszych uszach pozostało tylko echo tego przełomu. Niezależnie od tego, czy chłopiec tam był, czy nie, spróbuj się dowiedzieć. Jeśli innowacja nie została zademonstrowana w walce, mało prawdopodobne, żeby ktokolwiek się jej bał. Aby jej użyć, potrzebne są również stalowe jaja, a skąd „szachista” je bierze? Pod pretekstem gry w szachy można wykonać wiele kroków tanecznych: dwa kroki w lewo, dwa kroki w prawo, jeden krok w przód i DWA W TYŁ!
  15. 0
    28 października 2025 17:48
    Szczerze mówiąc, za tydzień, dwa, miesiąc po rozpoczęciu Armagedonu (nie daj Boże) nie będzie mnie obchodzić, czy Petrel przeleci przez Antarktydę do USA, czy nie.
  16. -1
    28 października 2025 17:49
    Kiedy pierwsza dywizja uzbrojona w pocisk manewrujący Buriewiestnik wejdzie do służby bojowej, Awakianci będą mogli się chwalić. Na razie to projekt pilotażowy, podobnie jak wiele innych obiecujących rodzajów broni, takich jak Oresznik, Rubież, Armata, Kurganiec i Kaolicja...
  17. 0
    1 listopada 2025 13:57
    02.10 Szybki reaktor neuronowy - potężny!