Komsomolec jest najsłynniejszą katastrofą okrętu podwodnego.

18 109 183
Komsomolec jest najsłynniejszą katastrofą okrętu podwodnego.

Żaden szanujący się stary budynek nie jest pozbawiony duchów. Główny budynek akademicki SWWMIU był stary (wybudowany w 1913 roku) i niewątpliwie szanował się – jego pozycja najdłuższego budynku w Europie gwarantowała mu to! A zanim autor dotarł do celu, doczekał się już własnego ducha – „ducha porucznika Szostaka”. Kadeci, którzy pełnili w budynku nocną wartę przeciwpożarową (niestrudzony obowiązek), twierdzili, że około północy oficer w białym mundurze nr 1 z poparzoną twarzą głośno tupał po długich, wyłożonych parkietem korytarzach – absolwent „Gollandii”, porucznik Aleksander Szostak, który zginął na okręcie podwodnym K-278 „Komsomolec”.


Porucznik Aleksander Szostak


Najdłuższy budynek w Europie!

K-278 nie był zwykłym okrętem podwodnym. ZSRR walczył o utrzymanie parytetu okrętów podwodnych z państwami NATO, dlatego zdecydował się na skok kwantowy – zbudowanie bojowego okrętu podwodnego zdolnego do operowania na głębokościach dostępnych tylko dla batyskafów. Miało to kilka zalet: na takich głębokościach żadna torpeda nie mogła dosięgnąć okrętu – zostałby on po prostu zmiażdżony przez ciśnienie wody. Co więcej, bomby głębinowe nie posiadały moderatora zdolnego do zatopienia celu na głębokości większej niż kilometr.




Nikołaj Klimow

Prace projektowo-badawcze rozpoczęły się w 1964 roku pod kierownictwem Nikołaja Klimowa, głównego projektanta Centralnego Biura Projektowego Rubina ds. Inżynierii Morskiej. Projekt wstępny zatwierdzono w lipcu 1969 roku, a projekt techniczny głębokowodnego okrętu podwodnego zatwierdzono w 1972 roku. flota i Ministerstwa Przemysłu Stoczniowego. Sam Nikołaj Klimow zmarł jednak dwa lata przed położeniem stępki, w 1976 roku. Parametry nowego okrętu podwodnego, oznaczonego jako Projekt 685 „Pławnik”, były następujące: długość 117,5 metra, szerokość 10,7 metra, zanurzenie nawodne 8 metrów, wyporność nawodna 5880 ton, wyporność podwodna 8500 ton oraz załoga licząca 57 osób (później powiększona do 64). Uzbrojenie obejmowało sześć wyrzutni torped kal. 533 mm oraz 16 zapasowych torped przechowywanych na stojakach.


K-278 w sekcji

Nawet niewielka załoga okrętu podwodnego sugeruje, że był to niezwykle innowacyjny okręt dla radzieckiej marynarki wojennej, charakteryzujący się rozbudowaną automatyzacją. Jego główną cechą była jednak możliwość operowania na głębokościach do 1000 metrów. Dokładniej, 1000 metrów stanowiła głębokość operacyjna. Co więcej, okręt podwodny posiadał jeden reaktor, co było rzadkością na radzieckich okrętach podwodnych. Napędzała go turbina o mocy 43 000 koni mechanicznych. Turbina napędzała dwa niezależne turbogeneratory, a na pokładzie znajdował się również zapasowy generator diesla.


Piec łukowy do topienia tytanu

Okręt podwodny K-278 osiągnął dużą głębokość zanurzenia dzięki zastosowaniu lekkiego stopu tytanu jako materiału konstrukcyjnego kadłuba ciśnieniowego, co sprawiło, że marynarze morscy nazwali go „złotą rybką”. Tytan, choć tańszy od złota na rynku międzynarodowym w tamtym czasie, był tylko nieznacznie tańszy – dwa do trzech razy (w 2025 roku gram tytanu kosztował około 8 rubli; w latach 70. był o rzędy wielkości droższy!). Faktem jest, że w 1956 roku ZSRR opracował metodę wytopu tytanu „łukiem próżniowym z elektrodą topliwą”. W rezultacie do 1990 roku ZSRR wytapiał 1,9 razy więcej tytanu niż reszta świata razem wzięta i cztery razy więcej niż Stany Zjednoczone. Tytan ma mniej więcej taką samą wytrzymałość jak stal, ale jest o 40 procent lżejszy, co umożliwia budowę grubszych kadłubów ciśnieniowych dla okrętów podwodnych.


Projekt 705 „Złota rybka”

Pierwszymi „złotymi rybkami” były okręty podwodne projektu 705 Lira, z których ostatni został wycofany ze służby w 1989 roku. Zastosowanie tytanowych kadłubów ciśnieniowych w konstrukcji okrętów podwodnych pozwoliło wielu radzieckim okrętom podwodnym z kadłubami tytanowymi osiągnąć rekordowe wyniki. Na przykład okręt podwodny projektu 661, K-162, może pochwalić się wciąż niepobitym rekordem prędkości podwodnej wynoszącym 44,7 węzła! Krótko mówiąc, radzieccy stoczniowcy mieli już doświadczenie w pracy z tytanem, zanim rozpoczęto budowę K-278.


K-278 pod wodą

Kadłub ciśnieniowy okrętu podwodnego K-278 był podzielony na siedem przedziałów: 1 — przedział torpedowy, 2 — pomieszczenia mieszkalne, 3 — przedział elektrowni głównej, 4 — przedział reaktora, 5 — przedział elektrotechniczny, 6 — przedział turbin i 7 — przedział maszyn pomocniczych. Aby zapewnić przeżywalność okrętu podwodnego, w przedziałach 1 i 7 zainstalowano generatory piany VPL (powietrzno-pianowej), a każdy przedział, z wyjątkiem przedziału reaktora, został wyposażony w systemy gaszenia pożaru LOH (objętościowe środki gaśnicze okrętu podwodnego). LOH mógł być dostarczany do przedziału z jego własnego lub sąsiedniego przedziału. Do wypompowywania wody z przedziałów użyto dwóch pomp odśrodkowych dużej mocy.

Główny zbiornik balastowy (MBT) okrętu podwodnego można było opróżnić w nagłych wypadkach za pomocą generatorów gazu pędnego. Komory 1, 3 i 7 posiadały włazy, przez które załoga mogła opuścić okręt (lub przynajmniej do niego wejść). Nad włazem wejściowym do komory 3 znajdowała się kapsuła pływająca (FMC), umożliwiająca całej załodze natychmiastowe opuszczenie zatopionego okrętu podwodnego. Kapsuła zawierała zapasy żywności, wody, radio i sprzęt sygnalizacyjny, a w jej kadłubie znajdowały się nadmuchiwane tratwy dla 20 osób każda.

Krótko mówiąc, najsłabszym ogniwem okrętu podwodnego była załoga: funkcjonowanie całej maszynerii zależało od jej wyszkolenia. I tu tkwił problem. K-278 był niezwykle złożonym okrętem podwodnym, wymagającym niezwykle wysokiego poziomu wyszkolenia od każdego marynarza z osobna i pracy zespołowej od całej załogi. I trzeba im przyznać, że okręt podwodny o napędzie atomowym miał taką załogę! Faktem jest, że na kadłubach produkowanych seryjnie lub eksperymentalnych okrętów podwodnych załoga jest zawsze lepiej wyszkolona niż przeciętna. I właśnie taki był K-278 – pierwszy i jedyny tego typu głęboko nurkujący okręt podwodny.

Załoga przyjęła okręt podwodny z przemysłu w 70-80% gotowości, gdy miała dostęp do systemów i mechanizmów niedostępnych w pełni sprawnych warunkach. I gdy specjaliści z fabryki mogli doradzać marynarzom w kwestiach technicznych. Przed dopuszczeniem do służby każdy członek załogi przechodził test, a niepewna odpowiedź na jakiekolwiek pytanie automatycznie odsyłała go do egzaminu poprawkowego.


Oficerowie, chorążowie i podoficerowie załogi samolotu K-278, w środku siedzi kapitan 1. stopnia Jurij Zełenski.

Załoga okrętu K-278 została sformowana w 1981 roku. Pierwszym dowódcą okrętu był kapitan 1. stopnia Jurij Zełenski, który miał doświadczenie w dowodzeniu nowo zbudowanym okrętem podwodnym. Załoga ukończyła pełny kurs szkoleniowy w ośrodku szkoleniowym, a następnie uczestniczyła w ukończeniu okrętu, próbach odbiorczych i próbach państwowych. Ogólnie rzecz biorąc, poziom wyszkolenia załogi był... wyższy niż cokolwiek innego! Ale, jak pisałem wcześniej, okręt podwodny zazwyczaj składa się z dwóch załóg. W przypadku K-278 długo zastanawiano się: czy należy przeszkolić drugą załogę w pełnym składzie, czy też ograniczyć się do załogi „technicznej”, obsługującej okręt w bazie? Ostatecznie podjęto decyzję o przeszkoleniu drugiej załogi. Jednak do tego czasu okręt podwodny został już ukończony, przeszedł próby państwowe i dotarł do bazy. Dlatego jego szkolenie było... znacznie bardziej teoretyczne: nie uczestniczył w ukończeniu okrętu.


Głębinowy okręt podwodny w swoim naturalnym środowisku

W 1984 roku Dowódca Marynarki Wojennej ZSRR zatwierdził certyfikat przyjęcia okrętu przez Państwową Komisję, a K-278 został przyjęty do służby w Marynarce Wojennej. Do końca 1985 roku załoga kapitana Zełenskiego pomyślnie ukończyła wszystkie przydziały – okręt podwodny „wszedł do akcji”, a załoga zaczęła otrzymywać przydziały „morskie”. 4 sierpnia nowo powstały okręt podwodny wykonał rekordowe zanurzenie – najpierw na 1000 metrów, a następnie na kolejne 27 metrów, aby przetestować jego reakcję na ewentualne zanurzenie. Okręt podwodny spisał się znakomicie – kilka tytanowych śrub zostało zerwanych przez wysokie ciśnienie wywierane na kadłub, odnotowano kilka przecieków w połączeniach kołnierzowych, drobne wady uszczelnienia pochwy wału śrubowego, dolnej pokrywy luku i… to wszystko! K-278 udowodnił, że stoczniowcy opanowali zadanie, a Marynarka Wojenna ZSRR pozyskała jedyny na świecie głęboko nurkujący okręt podwodny z napędem atomowym.


Dowódca Floty Północnej admirał Iwan Kapitaniec

Po powrocie do bazy okręt podwodny został poddany inspekcji przez dowódcę Floty Północnej, admirała I. M. Kapitanieca, który pogratulował załodze nurkowania i nazwał ją „załogą bohaterów”. Te ostatnie słowa nie były jedynie retoryką – wszyscy członkowie załogi zostali nominowani do odznaczeń państwowych. Listy odznaczeń zostały jednak odrzucone przez departament polityczny floty. Dlaczego? Nie znalazł się na nich ani jeden „polityk” marynarki wojennej, z wyjątkiem oficera politycznego okrętu podwodnego, Wasilija Kondriukowa, który faktycznie uczestniczył w nurkowaniu głębinowym.

W 1986 roku K-278 przeprowadził eksperymentalne ćwiczenia taktyczne na Morzu Norweskim, a dowództwo decydowało, jak najlepiej wykorzystać nowo uzyskaną przewagę. Ćwiczenia obejmowały test wynurzania z głębokości roboczej, a okręt podwodny odbył swój pierwszy w pełni autonomiczny rejs. Okres próbny okrętu dobiegł końca. Komisja stwierdziła, że ​​stworzenie głębokowodnego okrętu podwodnego do walki było ważnym osiągnięciem naukowym i technicznym rosyjskiego przemysłu stoczniowego. Okręt miał być wykorzystywany do opracowywania taktyk nawigacji głębinowej w ramach programu badawczego. Jednak ze względu na unikatowy charakter okrętu zalecono ograniczenie jego wykorzystania do poziomu niezbędnego do utrzymania wysokich kwalifikacji załogi.


Kapitan 1. stopnia Jewgienij Wanin

Załoga Zełenskiego ukończyła kolejną misję bojową; nie wystąpiły żadne sytuacje awaryjne, a wszystkie przydzielone zadania zostały w pełni wykonane. W październiku 1988 roku K-278 otrzymał swoją właściwą nazwę „Komsomolec” za swoje sukcesy. Rozpoczęto planowanie dalszych badań; Komsomolec miał wypłynąć w kolejną misję wraz ze statkiem badawczym „Akademik A.N. Kryłow”, ale… Nagle zapadła decyzja o wysłaniu okrętu podwodnego na rutynową misję, z drugą załogą dowodzoną przez kapitana 1. stopnia Jewgienija Wanina.

Druga załoga była uważana za frontową, ale jej poziom wyszkolenia był znacznie niższy niż pierwszej: w ośrodku szkoleniowym brakowało symulatorów dla nowego okrętu podwodnego. Załoga po raz pierwszy zobaczyła okręt podwodny w 1985 roku, gdy był już na morzu w trakcie próbnego rejsu. W zasadzie nie stanowiło to większego problemu: załoga potrzebowała jedynie czasu na zapoznanie się z okrętem i przećwiczenie wszystkich wymaganych procedur. Jednak próbny rejs odbywał się w pośpiechu i okręt podwodny został przekazany drugiej załodze dopiero po jego zakończeniu. Zasadniczo załoga była „techniczna” – zdolna do „utrzymania” Komsomolca w bazie (tylko nieliczni członkowie załogi kiedykolwiek pływali na K-278). Załoga poradziła sobie jednak z tym zadaniem pomyślnie, kończąc drugi kurs szkoleniowy w ośrodku szkoleniowym w 1986 roku i na początku 1987 roku uzyskując możliwość ćwiczenia zadania L-1 („Przygotowanie okrętu podwodnego do rejsu morskiego”). Czas spędzony na morzu przez drugą załogę wyniósł 32 dni.


Komsomolec na morzu

W 1988 roku Komsomolec ponownie wyruszył w samodzielny rejs z pierwszą załogą. Druga załoga została po raz trzeci wysłana do ośrodka szkoleniowego. W momencie wypłynięcia druga załoga była poza służbą od ponad sześciu miesięcy. Zgodnie z przepisami bezpieczeństwa okrętów podwodnych VMF-75, w tym przypadku załoga musi mieć 30-50 dni (wliczając wykonanie zadań L-1 i L-2) na odbudowę utraconych umiejętności. Jednak załoga nie otrzymała tego czasu: jednego dnia na kontrolę w ramach zadania L-1 oraz trzydniowego rejsu przedremontowego, połączonego z wykonaniem zadania L-2 (według dokumentów wymaga to co najmniej pięciu dni). Pozostały czas poświęcono na naprawy międzyrejsowe. W 1988 roku załoga spędziła na morzu zaledwie 24 dni.


Najstarszym oficerem na pokładzie był kapitan 1. stopnia Boris Kołyada.

11 lutego 1989 roku „Komsomolec” wraz z drugą załogą wypłynął w morze w celu ostatecznego sprawdzenia gotowości bojowej. Podczas całego sprawdzenia odnotowano podwyższony poziom tlenu w atmosferze przedziału 7, niekiedy przekraczający 30%. 28 lutego 1989 roku okręt podwodny i jego druga załoga zostały przygotowane do służby patrolowej. Pierwszy oficer O. G. Avanesov, dowódcy batalionu BC-5 W. A. ​​Judin i A. M. Ispenkov oraz inżynier hydroakustyczny I. V. Kalinin zostali oddelegowani z pierwszej załogi. Kapitan 1. stopnia Wanin i kilku oficerów miało doświadczenie z pierwszą załogą.

Oficer polityczny statku przybył na pokład dwa tygodnie przed wypłynięciem. Osiem poruczników miało do 35 dni doświadczenia na morzu. Większość chorążych miała do 70 dni doświadczenia na morzu, ale niektórzy nie mieli kwalifikacji do samodzielnych obowiązków, a chorąży Yu. P. Podgornov (technik pokładowy!) nigdy wcześniej nie służył na okręcie podwodnym. Spośród 15 marynarzy i podoficerów służących w ramach obowiązku służby, ośmiu miało zostać zwolnionych po odbyciu służby, a dwóch zostało powołanych do marynarki wojennej w 1988 roku. Starszym oficerem na pokładzie był zastępca dowódcy dywizjonu, kapitan 1. stopnia B. G. Kołyada, który wcześniej dowodził okrętami podwodnymi projektu 705, ale nie ukończył przeszkolenia na K-278. 28 lutego Komsomolec wyruszył w morze z 69 marynarzami, podoficerami, chorążymi i oficerami na pokładzie. Załoga kapitana 1. stopnia Vanina miała wykonać 90-dniową autonomiczną misję.


Komsomolec na morzu

7 kwietnia, 38. dzień wyprawy. Okręt podwodny płynie na głębokości 387 metrów z prędkością 8 węzłów i znajduje się w stanie gotowości bojowej nr 2, z drugą zmianą na wachcie. Układ napędowy działa bez zarzutu, skład gazów atmosferycznych jest prawidłowy, a cały sprzęt jest sprawny, z wyjątkiem systemu telewizyjnego monitorującego przedziały oraz czujników tlenu w przedziałach 5 i 7. O godzinie 11:06 ciszę przerywa ostry sygnał dzwonka, a interkom okrętowy ogłasza: „Alarm! Pożar w przedziale 7! Wynurzyć się na głębokość 50 metrów!”.


LOH nie jest wcale tym, czym myślisz!

O godzinie 11:03 wachtowy zameldował na Stacji Centralnej: „Temperatura w przedziale 7 przekracza 70 stopni Celsjusza, a rezystancja izolacji sieci energetycznej przedziału jest niska”. Wachtowy w przedziale 7 nie zareagował na rozkaz wszczęcia alarmu pożarowego w przedziale. Wachtowi w przedziałach 5 i 6 otrzymali rozkaz wszczęcia alarmu pożarowego w przedziale 7, ale również nie mogli się z nimi skontaktować. Dowódca jednostki broni elektromechanicznej, kapitan 2. stopnia Walentin Babenko, przejął dowodzenie nad operacją kontroli uszkodzeń. Wachtowego zastąpił pierwszy oficer, kapitan 2. stopnia Oleg Awanesow, a zastępca dowódcy został przeniesiony na stację łączności alarmowej z przedziałami okrętu. Zastępca dowódcy dywizjonu, kapitan 1. stopnia Kolada, przybył na Główne Stanowisko Kontroli i zastał wszystkich na swoich miejscach.


Chorąży Władimir Kołotilin, technik grupy zdalnego sterowania

W tym czasie chorąży Kolotilin zgłosił dym wydobywający się z przedziału 6. Otrzymał z przedziału 6 rozkaz wysłania czujnika dymu do przedziału 7. O godzinie 11:10 przedział 6 zgłosił, że wycieki dymu zostały naprawione, ale w przedziale trudno było oddychać. O godzinie 11:16 chorąży Kolotilin zgłosił wyciek oleju turbinowego z turbogeneratora do przedziału. W tej sytuacji kamery telewizyjne w przedziałach 6 i 7 byłyby bardzo przydatne, ale system monitoringu telewizyjnego nie działał (jakość kamer radzieckich była kiepska; nigdy nie widziałem, żeby kamery w przedziale działały...).

Okręt podwodny wynurzał się z prędkością 10 węzłów, gdy zatrzymała się główna turbina – zadziałał system ochrony głównej turbiny (GTZ) (wynurzenie „pod GTZ” uniemożliwiło uszczelnienie grodzi między przedziałami 6 i 7 z powodu obracającego się wału śruby napędowej). O 11:14 nastąpiło przedmuchanie centralnej grupy centralnego bilansu gazowego, a o 11:16 Komsomolec wynurzył się całkowicie, po usunięciu balastu. O 11:20 otwarto górny właz do kiosku, a kapitan 1. stopnia Kołyada i zastępca dowódcy okrętu podwodnego, komandor porucznik A. Wieriezgow, wyszli na mostek. Łączność między mostkiem a główną sterownią została utracona, ale później przywrócona.

Dlaczego wybuchł pożar? W przedziale 7 znajdowała się spora ilość sprzętu elektrycznego i od czasu do czasu dochodziło tam do iskrzenia. W normalnych warunkach nie stanowi to problemu, ale przy podwyższonym stężeniu tlenu... Dolna tylna część przedziału zawierała olej turbinowy, farbę i kable elektryczne. Gdyby olej turbinowy zapalił się przy normalnym stężeniu tlenu, tlen w przedziale szybko by się wypalił, a pożar zgasłby. Jednak przy podwyższonym stężeniu tlenu, jak wykazały późniejsze obliczenia, temperatura mogła przekroczyć 500 stopni Celsjusza, a przyłącza układu sprężonego powietrza (HPA) mogły się nagrzać do 220 stopni Celsjusza, w którym to momencie syntetyczne uszczelki straciły swoje właściwości, a powietrze zaczęło napływać do przedziału, podsycając spalanie. W takich warunkach wszystko zaczyna się palić! Ale co najważniejsze, podwyższony poziom tlenu w przedziale może całkowicie zneutralizować freon w układzie LOH.

Wiadomo, że czujnik tlenu w 7. przedziale był niesprawny i w październiku 1988 roku wymagał naprawy. Szef służby chemicznej Komsomolec, komandor porucznik Gregulew (autor realizował z nim pracę dyplomową) G.T.) donosił później: „...Był tylko jeden regulator gazu – na panelu sterowania. Nie mogłem kontrolować dopływu powietrza do całego okrętu podwodnego. Na rufie dystrybucja tlenu odbywała się automatycznie”. Niestety, nie jest to rzadkością na okrętach podwodnych; nadmiar tlenu w przedziale często prowadzi do pożarów: przy 30-procentowej zawartości tlenu w atmosferze, każda iskra może spowodować pożar na dużą skalę. Może dojść nawet do samozapłonu zaolejonych szmat. Wlot powietrza pod wysokim ciśnieniem do przedziału zamienił zwykły pożar w wielki piec.

Warto od razu zauważyć, że załoga Vanina popełniła kilka błędów, których bardziej doświadczona pierwsza załoga by uniknęła. Po pierwsze, alarm alarmowy ogłoszono trzy minuty po wykryciu pożaru w przedziale 7. Trzy minuty to bardzo długi czas w przypadku rozwijającego się pożaru! Co więcej, dowódcy przedziałów 6 i 7 zostali zatrzymani w głównym centrum dowodzenia na odprawę, w wyniku czego grodź między nimi nie została uszczelniona. Co więcej, zawory instalacji wysokiego ciśnienia zasilającej przedział rufowy nie były zamknięte. Wszystkie te środki są w tej sytuacji obowiązkowe i z bardziej doświadczoną załogą zostałyby podjęte.

Powietrze pod wysokim ciśnieniem napływające do przedziału 7 rozdmuchało go, powodując wyciek oleju przez nieszczelne przewody olejowe do przedziału 6, co zostało zauważone przez chorążego Kolotilina. O godzinie 11:18 pożar rozprzestrzenił się na przedział 6. Napływające tu powietrze pod wysokim ciśnieniem uruchomiło również system ochrony awaryjnej reaktora i wyłączyło oba turbogeneratory. Sprężarki i wentylatory straciły zasilanie, a temperatura w przedziale zaczęła rosnąć, co spowodowało otwarcie zaworów czwartej grupy powietrza pod wysokim ciśnieniem. Od 11:16 do 12:00 powietrze z trzech z czterech grup powietrza pod wysokim ciśnieniem – 6,5 tony powietrza – zostało uwolnione do przedziałów 7 i 6! Temperatury w przedziałach 7 i 6 osiągnęły odpowiednio 1100 i 450 stopni Celsjusza. Dla porównania, temperatura w wielkim piecu sięga 2000 stopni Celsjusza – wartości porównywalne. A biorąc pod uwagę, że ciśnienie w przedziałach wzrosło do 13 atmosfer…

Pożar w przedziale 7 trwał godzinę, a w przedziale 6 30-35 minut. Był to czas wystarczający, aby przepalić uszczelnienia armatury zaburtowej i izolację kabli wychodzących z kadłuba ciśnieniowego. Nadciśnienie w przedziałach wyparło całą wodę, która zaczęła przedostawać się do kadłuba ciśnieniowego. Według ekspertów, do przedziałów przedostawało się 300-500 litrów wody na minutę. Ponadto, pożar spowodował rozszczelnienie włazu przedziału 7 i uszczelnień maszyny sterowej. Gorące, pod ciśnieniem produkty spalania z rozhermetyzowanego kadłuba ciśnieniowego zaczęły przedostawać się do Szpitala Miejskiego nr 10, powodując pęknięcie jego uszczelnienia.

Około godziny 12:00 zaprzestano odprowadzania paliwa pod wysokim ciśnieniem do przedziałów, co ugasiło pożar. W międzyczasie, w miarę postępu pożaru, produkty spalania zaczęły rozprzestrzeniać się po całym okręcie podwodnym. O godzinie 11:22 dym wydobywający się z jednostki wskaźnika steru zmusił wszystkich na głównej jednostce sterowniczej do założenia środków ochrony osobistej. Dym ten zamaskował przedostawanie się toksycznych produktów spalania z rufy do ładowni trzeciego przedziału przez nieszczelną linię trymu. Między godziną 11:30 a 11:50 na górnym pokładzie piątego przedziału doszło do rozległego błysku. Nie spowodował on pożaru, ale kilka osób zostało poważnie poparzonych, w tym najciężej kapitan porucznik Nikołaj Wołkow i porucznik Aleksander Szostak. Najprawdopodobniej zapłon został spowodowany przez produkty niepełnego spalania oleju turbinowego, które dostały się do przedziału przez niedomknięte zawory na linii powrotnej pary i przez linię wylotową mieszanki parowo-powietrznej. Olej nagrzał się w pobliżu rozgrzanej do czerwoności grodzi, a w piątym przedziale zanotowano także zwiększoną zawartość tlenu, przypadkowe iskrzenie i...


SHDA to aparat oddechowy z wężem. Te czerwone skrzynki są przymocowane do sufitu, pociągasz za uchwyt, a maska ​​spada na głowę...

Kiedy chorąży Kadancew opuścił górny właz okrętu podwodnego WSK i wszedł na mostek, zauważył parę unoszącą się z rufy okrętu. Kapitan 1. stopnia Kołyada wspominał dokładnie to samo, wspominając również o bulgoczącym dźwięku w pobliżu burty okrętu – oznaki przedostawania się gazów pod wysokim ciśnieniem do obniżonego ciśnienia w komorach. Przedostanie się produktów spalania do komór 5, 3 i 2 skłoniło załogę do uruchomienia aparatów oddechowych (HPA). Jednak przewody doprowadzające powietrze z tylnych grup butli nie były zamknięte, a marynarze, którzy uruchomili swoje aparaty, zaczęli wdychać wysokie stężenie tlenku węgla, co spowodowało utratę przytomności.


Kapitan III stopnia Wiaczesław Judin, dowódca dywizjonu przetrwania

O godzinie 12:06 kapitan 3. stopnia Wiaczesław Judin i porucznik Anatolij Tretiakow zostali wysłani na rufę na rozpoznanie. Odkryli porucznika Andrieja Machotę i chorążego Michaiła Walawina w pomieszczeniu z urządzeniami przedziału 6 i eskortowali ich. Po krótkim odpoczynku dowódca okrętu wysłał Machotę i Walawina do przedziału 5, aby udzielić pomocy tamtejszemu personelowi. Odkryli osiem osób w przedziale: sześć aktywowanych przez IDA-59, dwie przez SzDA. Tych aktywowanych przez SzDA nie udało się uratować. Lekarz okrętowy zdołał reanimować czterech marynarzy z przedziału 2, którzy również aktywowali SzDA. Użycie SzDA w warunkach takiego pożaru było również błędem, którego pierwsza załoga okrętu podwodnego prawdopodobnie by uniknęła.


Statek VSK wynurzył się z głębokości 1000 metrów...

Do godziny 13:30 ciśnienie w przedziałach awaryjnych wyrównało się z ciśnieniem atmosferycznym i zaczęła wnikać woda morska. O godzinie 13:00 przechylenie rufy wynosiło 1 stopień, o godzinie 16:00 – 3 stopnie, a o godzinie 17:00 – 6,3 stopnia, zgodnie z zapisem w dzienniku pokładowym okrętu podwodnego, potwierdzonym zdjęciami lotniczymi. Z każdą minutą ilość wody przedostającej się do przedziałów rufowych rosła – rufa opadała, a ciśnienie rosło. Wraz z opadaniem rufy dziób się unosił, a powietrze zaczęło uciekać z odsłoniętych zaworów odpowietrzających dziobowych zbiorników balastowych. Komsomolec tracił pływalność.

O godzinie 16:40 okrętowi podwodnemu wydano rozkaz przygotowania się do ewakuacji, przygotowania łodzi ratunkowych i zwodowania tratw ratunkowych. Zwodowano tylko jedną tratwę; drugą zrzucono z samolotu Ił-38. Między 17:03 a 17:05 okręt podwodny zaczął gwałtownie przechylać się na rufie. Gdy o godzinie 17:08 trym osiągnął 50-60 stopni, okręt zanurzył się z 25% zapasem wody pod wysokim ciśnieniem, a jego sprężarki i pompy zęzowe nadal działały. Generator diesla, który dostarczał energię, pracował do ostatniej chwili pod nadzorem kapitana III stopnia Anatolija Ispenkowa, dowódcy dywizjonu elektrycznego BC-5. Dowódca okrętu podwodnego, kapitan 1. stopnia Wanin, i czterej inni marynarze zdołali wdrapać się do komory bezpieczeństwa i wynurzyć się, ale po wynurzeniu różnica ciśnień w komorze bezpieczeństwa wyrwała górny właz, wyrzucając chorążego Siergieja Czernikowa do morza. Tylko chorąży Wiktor Slusarenko zdołał uciec żywy.


Marynarze na wywróconej tratwie ratunkowej, zdjęcie z Komsomolskiej Prawdy

Choć pisanie o tym jest smutne, załoga miała okazję uratować okręt podwodny. Pływająca baza „Aleksiej Chłobystow” płynęła na pomoc K-278, a samoloty marynarki wojennej krążyły nad uszkodzonym okrętem podwodnym. lotnictwoKiedy o godzinie 18:20 „Aleksiej Chłobystow” dotarł na miejsce wypadku, 16 marynarzy okrętu podwodnego zmarło już z powodu hipotermii, a jeden (kapitan 3. stopnia Ispenkow) zatonął wraz z okrętem. Trzydziestu ocalałych marynarzy uratowano z wody, a ciała 16 ofiar wyłowiono. Generator diesla i pompy zęzowe okrętu podwodnego nadal działały, a okręt miał zapas powietrza pod wysokim ciśnieniem, co oznaczało, że miał wszystko, czego potrzebował, aby utrzymać pływalność przez co najmniej kilka godzin. Od godziny 14:18 łączność radiowa z lądowym stanowiskiem dowodzenia była utrzymywana za pośrednictwem przekaźnika pokładowego.


Uratowany łodzią z Aleksieja Chdobystowa

W wyniku wypadku zginęło 42 marynarzy okrętu podwodnego, z których zdecydowana większość – 30 – zmarła przed przybyciem pomocy: dwóch podczas operacji usuwania uszkodzeń, dwóch w wyniku zatrucia tlenkiem węgla, trzech nie mogło opuścić okrętu, dwóch zginęło wraz z okrętem na stanowiskach bojowych, a trzech zmarło na bazie pływającej „Aleksiej Chłobystow” w wyniku hipotermii. Dwudziestu siedmiu członków załogi okrętu podwodnego K-278 „Komsomolec” przeżyło. Dekretem Prezydium Rady Najwyższej ZSRR z 12 maja 1989 roku wszyscy członkowie załogi okrętu zostali odznaczeni Orderem Czerwonego Sztandaru.


Uratowani marynarze okrętu podwodnego w szpitalu

Najciekawsza część rozpoczęła się od śledztwa w sprawie zatonięcia okrętu podwodnego. Dowództwo Marynarki Wojennej przedstawiło teorię dotyczącą pewnych „wad konstrukcyjnych”, które doprowadziły do ​​zatonięcia Komsomolca. Teoria ta została natychmiast odrzucona przez osoby zaangażowane w eksploatację okrętu. Prawdą jest, że każdy okręt podwodny ma wady konstrukcyjne, ale większość z nich działa bez zarzutu: okręt podwodny jest zbyt złożoną maszyną, by być wolnym od wad; wyzwaniem jest upewnienie się, że wady te nie będą miały fatalnego wpływu na eksploatację.

Komsomolec nie miał żadnych poważnych wad. Błędy załogi podczas operacji naprawczej były oczywiste, ale… Ale kontynuowanie tego wątku mogłoby wywołać nieprzyjemne pytania, takie jak: „Kto wysłał okręt podwodny z niedostatecznie wyszkoloną załogą w morze?”. Sytuacja tutaj była bardzo podobna do wypadku K-429, gdzie liczba przydzielonego personelu również uniemożliwiła wysłanie załogi w morze. Istnieje jednak inne podobieństwo między tymi dwoma wypadkami. W przypadku K-429 szefem sztabu flotylli był kontradmirał Oleg Frołow. W przypadku wypadku K-278 był on również dowódcą 1. Flotylli Floty Północnej. Silna wola w podejmowaniu decyzji personalnych w tych dwóch przypadkach jest bardzo podobna.

Znane jest powiedzenie I. W. Stalina: „Kadra decyduje o wszystkim”. Niezależnie od ogólnej opinii o ćwierćwieczu rządów „najlepszego przyjaciela radzieckich sportowców”, nie sposób nie zauważyć jego słuszności w tym względzie. „Czynnik ludzki” w katastrofach spowodowanych przez człowieka często przybiera formę braków kadrowych – niewłaściwie obsadzona jednostka może stać się słomą, która zapoczątkuje lawinę usterek prowadzących do katastrofy. A okręt podwodny, który miał wszelkie powody, by być uważanym za najlepszy w radzieckiej marynarce wojennej, zatonie…

Wszystkie zdjęcia pochodzą z otwartych źródeł.
183 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 15
    31 października 2025 04:22
    Timur, dziękuję Ci za osobiste spojrzenie na tragedię Komsomolec.
    Pierwszymi „złotymi rybkami” były okręty podwodne projektu 705 Lira, z których ostatni wycofano ze służby w 1989 roku. Zastosowanie tytanowych kadłubów ciśnieniowych w konstrukcji okrętów podwodnych pozwoliło wielu radzieckim okrętom podwodnym z kadłubami tytanowymi osiągnąć rekordowe wyniki.

    O ile wiem, oprócz kadłubów, 705 Lir miało ciekawe reaktory jądrowe z obwodem z ciekłego metalu na bazie „ołowiu i bizmutu”, dlatego nazywano je „złotymi rybkami”.
    Nie jestem żeglarzem, mogę popełniać błędy.
    1. +8
      31 października 2025 07:38
      Dobry artykuł. Wieczna pamięć radzieckim marynarzom okrętów podwodnych.
      Odniosłem wrażenie, że systemy bezpieczeństwa okrętu podwodnego były słabo zautomatyzowane; wszystko zależało od wiedzy i wyszkolenia załogi. Czy na Komsomolcu był komputer centralny? Komputery pokładowe nie były wówczas nowością. Dlaczego system komputerowy nie działał zgodnie z przeznaczeniem? Jeśli głębokość operacyjna okrętu podwodnego wynosiła 1 km, to system komputerowy został zaprojektowany tak, aby umożliwić wynurzenie się z tej głębokości. Czy na pewno?
      1. +9
        31 października 2025 08:34
        Komora ratunkowa powinna była łatwo oddzielić się od kadłuba okrętu podwodnego. Problem pojawił się, ponieważ zatrzask mocujący komorę został wzmocniony po tym, jak przypadkowo wypłynął na powierzchnię podczas poprzedniego zanurzenia okrętu podwodnego. Wzmocnienie było najwyraźniej przesadzone, ponieważ klucz zgiął się podczas próby zwolnienia zatrzasku. Opisano to w książce Czerkaszyna „Sytuacje kryzysowe we flocie radzieckiej”.
      2. + 17
        31 października 2025 09:58
        Dlaczego VSK nie zadziałało zgodnie z planem?


        Dlaczego to nie zadziałało? VSK się pojawiło. Nie zrobi tego samo z siebie. Trzeba je „rozdać”.
        Powinieneś przeczytać instrukcję. Przeprowadź szkolenie.
        A co z tego, że wszedłeś? Właz nie zamknie się sam. Są dwa na dole. Jeden to właz okrętu podwodnego, a drugi to dolny system bezpieczeństwa. Następnie musisz wyrównać ciśnienie między tymi zamkniętymi włazami z ciśnieniem za burtą. To ciśnienie 100 kg/cm³. Nie ma innego sposobu na oddzielenie systemu bezpieczeństwa od kadłuba. I tak jest on do niego przymocowany.
        Wydarzenia muszą się odbywać. Jeśli wiesz, co robisz. I stało się tak, jak się stało.
        1. +3
          31 października 2025 20:19
          Brawo! Jesteś wyszkolonym marynarzem na okręcie podwodnym.
          1. +5
            2 listopada 2025 00:10
            . kredyt!


            Dziękuję, to dobre i potrzebne słowo.

            W luku bagażowym podszedłem do kapitana grupy bagażowej (mojego współlokatora) i złapałem go za rękę w VSK. „Pokaż mi tę nauczkę, rozumiesz?”. Powiedział: „Po co ci to?” (Był zaskoczony).
            - Nigdy nie wiadomo. Ilu członków załogi da radę?
            -trzy osoby.
            Opowiedział wszystko.
            -Teraz jesteś czwarty. śmiech

            Tylko dwie inne osoby – szósta zmiana – znały zasady korzystania z szóstego ASL (awaryjnego luku ewakuacyjnego). Ze względu na dużą ilość czasu i ograniczoną przestrzeń, uczyli się tego z zawiązanymi oczami.
            Mechanik był zaskoczony, zadowolony i zauważył to.
        2. +2
          31 października 2025 23:53
          Istniała teoria, że ​​po przeniesieniu na WSK dolny właz, przez który weszli, nie został w zamieszaniu należycie uszczelniony, więc po wynurzeniu, gdy otwarto górny właz, dolny otworzył się pod naporem wody.
      3. + 18
        31 października 2025 10:00
        Systemy bezpieczeństwa łodzi były słabo zautomatyzowane.


        Wszystko było tak, jak być powinno. Trzeba było umieć się tym posługiwać i wykonywać swoje obowiązki zgodnie z oczekiwaniami.
        To nie jest jak liczenie wron...
        1. + 13
          31 października 2025 20:58
          To prawda.
          W prawie 80% wypadków i katastrof najsłabszym ogniwem są ludzie.

          To właśnie nieodpowiednio przeszkolony personel jest przyczyną tragicznych strat statków i łodzi podwodnych oraz części załóg...
          I dowódcy statków/łodzi nie są w tym przypadku wyjątkiem.
          Kiedy załoga jest odpowiednio szkolona dwa razy dziennie, efekty są widoczne. Ale jeśli te sesje szkoleniowe okażą się fikcją... spodziewaj się kłopotów.

          Oficerowie polityczni często robili tu okropne rzeczy: „Nie ma potrzeby trzymać ludzi w ciągłym napięciu, pozwólcie im odpocząć, zapiszcie to w planie dnia i oznaczcie jako »wyp« – i to wszystko. Ale kiedy na statku wybucha prawdziwy pożar, oficer polityczny na głównym stanowisku dowodzenia zaczyna forsować hasła… Niestety, sam byłem tego świadkiem…”
          1. +4
            1 listopada 2025 22:06
            A jeśli te szkolenia okażą się oszustwem, spodziewaj się kłopotów.


            Przeszliśmy wiele szkoleń, ale nie udało nam się stworzyć warunków pozwalających na zrobienie wszystkiego, co konieczne.
            Szkolenie w toku:
            - Centrala do trzeciego! Ćwiczenia awaryjne! Konwerter odwracalny w ogniu!
            I ruszamy! Raporty, pomiary, odcięcie zasilania. Ugasiliśmy pożar. Wszystko wydawało się działać. Wszystko wróciło do normy. Brawo wszyscy. Ale jak to naprawdę będzie podczas pożaru? Nic nie będzie widać! Zupełnie nic! Wszystko będzie pokryte dymem i sadzą. Nie będzie widać przycisków na panelu sterowania! Jeden kłąb dymu i po wszystkim, „odpoczynek”. I nawet nie będzie widać ognia. A prawdziwa łódź to nie Fort Island. Tam można przepływać tylko bokiem. Praktycznie wszędzie.
            Poziom wody w trzecim zbiorniku rzeczywiście spadł. Podali komunikat. Pierwszy oficer, jak zwykle, powiedział: „Da…
            A potem cisza, a potem: „Szukamy”. Pierwszy oficer nie rozumie, jak patrzymy? (W końcu wszystko znaleźliśmy na szkoleniu.)

            Prawdziwy wypadek okrętu podwodnego na morzu to prawdziwa udręka (wybaczcie moderatorzy, nie ma innego słowa). I stres.
            1. +6
              1 listopada 2025 22:16
              Szkolenie z zakresu bezpieczeństwa na statku wyglądało następująco (przynajmniej tak wyglądało w naszym przypadku):
              - Ćwiczenia przeciwpożarowe.
              - W czwartym przedziale, między ramami 36 i 38, jest dziura, 3 metry poniżej linii wodnej. Włączyć pompy zęzowe numer..., odłączyć zasilanie przedziału.
              - Dowódca BC-5, pierwszy oficer lub dowódca grupy silnikowej udaje się tam i obserwuje pracę personelu w całkowitej ciemności.
              Po otrzymaniu raportu z naprawy ubytku, raport jest wysyłany do głównego centrum sterowania, po czym włączane jest zasilanie. Sprawdzane jest położenie desek, przekładek i klinów.
              Jeśli coś jest źle zapakowane, zapakowane lub zainstalowane, wszystko zaczyna się od nowa, aż do momentu, gdy ta sekcja wykona wszystkie czynności w całkowitej ciemności.

              I tak jest niemal każdego dnia.
              Pierwszy oficer znał statek dzięki wręgom, zbiornikom, grodziom i całej armaturze z dziennika bezpieczeństwa, więc zameldował, że użyto gaśnicy nr 7, podczas gdy dostępna była tylko gaśnica nr 5 - i wypłynęli... to była katastrofa.
              Po zaokrętowaniu młodzieńca na statku przeprowadzano szkolenie nocne (w całkowitej ciemności), ale dopiero po upływie 2-3 miesięcy, w przeciwnym razie istniało ryzyko kontuzji i innych...
      4. + 11
        31 października 2025 10:07
        Czy w Komsomolcu był komputer centralny?

        Za co?
        Istniał BIUS - bojowy system informacyjno-kontrolny służący do zbierania i analizowania danych z kompleksu sonarowo-radarowego w celu monitorowania sytuacji w otoczeniu, generowania danych o strzelaniu i faktycznym użyciu broni.

        Nie było komputera do obliczania danych o stateczności i niezatapialności. Były tylko panele informacyjne i zdalne sterowanie (przyciski).
        To aż nadto.
        Nie można ufać automatyce, że zrobi wszystko. Karabin maszynowy Nerpa był po prostu do kitu. I co z tego? Ludzie ginęli. Jedynym sposobem było ręczne rozprawianie.
        1. +5
          31 października 2025 13:09
          Cytat z: Podwodnik
          W Nerpie obsługiwali frajera w karabinie maszynowym. I co z tego? Ludzie ginęli. Frajer tylko „ręką”.

          Ludzie umierali w Nerpie nie z powodu wadliwego systemu LOH, ale dlatego, że system LOH został napełniony toksyczną mieszanką zamiast neutralnego freonu.
          1. +6
            31 października 2025 22:50
            ...ponieważ LOH był wypełniony toksyczną mieszanką zamiast neutralnego freonu.

            Co masz na myśli mówiąc „neutralny”? Freon jest trucizną dla ludzi; powoduje zatrucia bezawaryjne. Zdarzył się incydent, gdy monterzy w przedziale wymieniali rurę systemu bez wcześniejszego sprawdzenia, czy w głównym przewodzie nie ma śladów freonu. Wszyscy w przedziale wdychali gaz, kilka osób straciło przytomność, a niektóre zmarły, mimo że wydostała się tylko to, co znajdowało się w rurze, a przedział był otwarty.
            1. +5
              31 października 2025 23:48
              Cytat z Lyntona.
              Co masz na myśli mówiąc „neutralny”? Freon jest trucizną dla ludzi; z pewnością spowoduje zatrucie.

              Co za bzdura? Freon nie jest toksyczny. Po prostu wypiera tlen, co prowadzi do uduszenia, ale nie zatrucia w ciągu kilku sekund. Mówiąc w skrócie, człowiek może przeżyć kilka minut bez tlenu w powietrzu, ale tetrachloroetylen zabija w ciągu kilku sekund.
              1. +4
                31 października 2025 23:57
                Pod wpływem otwartego ognia freon 114B2 przekształca się w fosgen.
                1. 0
                  1 listopada 2025 09:46
                  Czy był otwarty ogień? asekurować
                  1. +3
                    1 listopada 2025 09:51
                    Na Nerpie nie było żadnego pożaru. Tylko nieliczni członkowie załogi testowej wiedzieli, jak korzystać z PDA. A niektórzy nie byli do końca trzeźwi.
              2. +3
                1 listopada 2025 00:01
                Dobra, nie jestem lekarzem, więc nazwijmy to po prostu asfiksją zamiast toksykologią. Wiem tylko, że osoby znajdujące się najbliżej wyjścia widziały, jak ludzie „zasypiają”, i po prostu uciekły po pomoc. Nie wszyscy zostali reanimowani.
                1. +2
                  1 listopada 2025 09:48
                  Cytat z Lyntona.
                  Dobrze, nie jestem lekarzem, więc niech to nie będzie toksykologia, tylko po prostu uduszenie.

                  Nie, nie pozwól im. Ludzie umierali z powodu zatrucia chemicznego, a nie uduszenia.
                  1. +2
                    1 listopada 2025 09:49
                    Nie mówię o Nerpie. To inna sprawa, podczas napraw. A jeśli przyjrzeć się bliżej, freon może zawierać wiele toksycznych substancji; wszystko zależy od dostawcy i kontroli.
            2. +2
              2 listopada 2025 10:02
              Freon jest trucizną dla ludzi i na pewno spowoduje zatrucie.

              Absolutnie słusznie. Właśnie dlatego klakson i światła ostrzegawcze włączają się po wprowadzeniu LOH do przedziału. L/S musi natychmiast przełączyć się na system izolacji. W przeciwnym razie konsekwencje będą tragiczne.
        2. +1
          31 października 2025 14:05
          Za co?

          Aby zapewnić bezpieczeństwo w sytuacjach awaryjnych, gdy załoga z jakiegoś powodu nie jest w stanie podjąć działań w celu uratowania łodzi i/lub załogi. Aby dysponować „niezawodnymi” środkami (na przykład, aby zapobiec katastrofie takiej jak ta na Nerpie). Aby komputer mógł ocenić stan łodzi pod kątem wszystkich parametrów (temperatury w komorze, składu powietrza, temperatury w rurociągach, sprawności zaworów, obliczeń pozostałości freonu itp.), a nie tylko dowódcy, który jest pod silnym stresem i mógł już zostać zatruty tlenkiem węgla (CO) i ma problemy z myśleniem. Do tego właśnie służy komputer. Istniały już wtedy, w różnych formach, ze wszystkimi niezbędnymi czujnikami.
          Nie było komputera do obliczania danych o stateczności i niezatapialności. Były tylko panele informacyjne i zdalne sterowanie (przyciski).
          To aż nadto.

          Nie, okazuje się, że to nie wystarczy. Powtórzę to jeszcze raz: na okręcie podwodnym panuje sytuacja awaryjna – presja czasu. Podczas gdy dowódca zastanawia się, czy ryzykować karierę, komputer powinien już zgłosić pożar i jego konsekwencje, w minimalnym, a w maksymalnym stopniu zamknąć komorę awaryjną. Jeśli chodzi o Nerpę, to znowu o tym mówiłem: automatyka to nie to samo, co komputer pokładowy, a komora LOH była wypełniona paliwem niskiej jakości.
          1. +3
            1 listopada 2025 23:28
            Komputer powinien już zgłosić


            To się nie zdarzyło wtedy i nie zdarza się teraz. Nie da się zamontować czujnika na każdym zaworze. Nie da się poprowadzić tylu przewodów, a nawet jeśli się to zrobi, są zawodne.
            Po Komsomolcu kupiliśmy dla załogi komputer 486 dx, o ile dobrze pamiętam. Dysk twardy miał około 900 MB, a pamięć RAM 2 (DWA) megabajty. Windows dopiero się pojawiał, więc pracowaliśmy w systemie DOS. Praktycznie nie mieliśmy żadnych programów. Pojawił się Doctor Web i zaraziliśmy się wirusem „One Half”. śmiech

            A komputer powinien już zgłosić
            Nadal potrafi mówić rzeczy, które sprawią, że z przerażenia wypadną ci włosy. Ale w rzeczywistości...
      5. +8
        31 października 2025 10:24
        O ile wiem, istniała automatyka, ale nie było centralnego komputera. Podejrzewam też, że VSK obsługiwał go nieprawidłowo: pierwsza załoga przetestowała go bez żadnych problemów...
      6. +5
        1 listopada 2025 02:38
        Cytat: Cywilny
        Dobry artykuł. Wieczna pamięć radzieckim marynarzom okrętów podwodnych.
        Odniosłem wrażenie, że systemy bezpieczeństwa okrętu podwodnego były słabo zautomatyzowane; wszystko zależało od wiedzy i wyszkolenia załogi. Czy na Komsomolcu był komputer centralny? Komputery pokładowe nie były wówczas nowością. Dlaczego system komputerowy nie działał zgodnie z przeznaczeniem? Jeśli głębokość operacyjna okrętu podwodnego wynosiła 1 km, to system komputerowy został zaprojektowany tak, aby umożliwić wynurzenie się z tej głębokości. Czy na pewno?

        No dalej! Jakie komputery? Nawet teraz! Walka o przetrwanie to ZAŁOGA! Już wspomniałem, że pochodzę z innego żywiołu, ale działania są podobne. Wyrażę myśl, która nie wszystkim się spodoba, ale moim zdaniem dowódca okrętu podwodnego chwilowo stracił kontrolę nad statkiem! I to doprowadziło do tragedii! Nie jestem ekspertem i nie chcę nikogo winić! Po prostu w naszym żywiole, niestety, to nie jest rzadkością! A kiedy usta są pełne ziemi... kto to zbada?
    2. +9
      31 października 2025 08:19
      Dlatego nazywano je „złotymi rybkami”.


      Jest tylko jedna złota rybka. To K-222 Projektu 661 „Anchar”. Jedyny w swoim rodzaju okaz.
    3. +5
      31 października 2025 10:23
      „Złota Rybka” to przydomek nadawany okrętom podwodnym z tytanowym kadłubem, w tym tym z ciekłym metalem jako chłodziwem. Wszystkie miały niewielką załogę i mnóstwo automatyki, ale okręty podwodne z ciekłym metalem jako chłodziwem, pomimo rekordowych osiągów, nigdy nie zostały przeniesione do eksploatacji – musiały być utrzymywane w służbie nawet przy pracującym reaktorze, w przeciwnym razie ciekły metal jako chłodziwo zamarzałby.
      1. +3
        31 października 2025 23:23
        „Anchar” był pierwszą „złotą rybką”. Stąd wziął się jego przydomek.
    4. +3
      31 października 2025 14:55
      O tlenie. Automatycznie, czy co... Każdy przedział posiada zestaw analizatorów gazów. Dozorca przedziału mierzy za ich pomocą stężenie CO, CO2 i O2 i raportuje je do centrum kontroli. Dane są rejestrowane w dzienniku składu gazów w powietrzu, który dozorca chemiczny podpisuje i przedstawia dowódcy każdego dnia.
      Autor nie wspomina, że ​​osobą, która udała się do BS, był NachPO Burkulakov T.A., mężczyzna i oficer okrętu podwodnego (co nagle?)
      I najprawdopodobniej autor nie przeczytał tego dokumentu:
      1. +2
        31 października 2025 23:02
        I najprawdopodobniej autor nie przeczytał tego dokumentu:

        Dokładnie. Było mnóstwo teorii, w tym jedna, która głosiła, że ​​wysoka zawartość tlenu spowodowała zapłon alkoholu po otwarciu opakowania z chlebem w puszce.
    5. +1
      4 listopada 2025 05:05
      To wysoko postawiona poprzeczka dla VO – dawno czegoś takiego nie widziałem!!! Świetny artykuł i świetne, profesjonalne komentarze!!!

      Wysoka klasa dla autora, a w szczególności dla Podvodnika i wszystkich uczestników dyskusji!
  2. +6
    31 października 2025 05:15
    A tak przy okazji, skąd wziął się ten „dodatkowy” tlen, którego stężenie w komorach 5 i 7 było wyższe niż atmosferyczne? Z systemu regeneracji powietrza? Z elektrolizy wody? Z jakichś systemów okrętów podwodnych, które działają specjalnie z tlenem (spawalnictwo, medycyna, silniki torped tlenowych)? Z rozkładu nadtlenku wodoru?
    1. + 13
      31 października 2025 08:26
      Skąd wziął się ten „dodatkowy” tlen?


      Tlen jest ekstrahowany z wody za pomocą elektrolizy. Wodór jest odprowadzany za burtę, a tlen uwalniany do komór. Dozorca jest zobowiązany do monitorowania jego stężenia za pomocą przenośnego urządzenia określoną liczbę razy dziennie. Za cały proces odpowiada kierownik służby chemicznej, dysponujący odpowiednim sprzętem, czujnikami i instrumentami. Przekroczenie określonych parametrów stężenia może prowadzić do problemów.
      1. +9
        31 października 2025 15:35
        Cytat z: Podwodnik
        Kierownik służby chemicznej odpowiada za cały proces i dysponuje odpowiednim sprzętem, czujnikami i instrumentami. Problemy mogą wystąpić, jeśli stężenie przekroczy określone parametry.

        Jeśli chodzi o tlen w przedziałach, od razu przyszedł mi na myśl Pokrowski.
        - Gdzie jest powietrze, chemiku?
        „No cóż, towarzyszu dowódco” – wzruszam ramionami – „sto czterdzieści osób. Sprawdziłem certyfikaty. I rozkaz (a potem najnudniejsze obliczenia)… i rozkaz (liczby, liczby i na końcu)… i nie może być więcej. No i masz, towarzyszu dowódco”.
        „Po co próbujesz mi tłumaczyć te obliczenia?! Gdzie jest powietrze, pytam? Duszę się. Dziewiętnaście procent tlenu wszędzie. Zwariowałeś? To czwarty dzień wędrówki, jeszcze nawet nie opuściliśmy bazy, a ty już nie masz tlenu. Co dalej? Jeśli nie masz tlenu, noś go w torbie!”

        - Więc... Towarzyszu Dowódco... Zameldowałem, że na misję autonomiczną można zabrać tylko sto dwadzieścia osób...
        – Nie wiem! Ja! To już! Idź! Jeśli w pół godziny nie będzie dwudziestu i pół procenta we wszystkich przegródkach, to wywrócę to na drugą stronę! Idź, mówię ci!

        Wziąwszy głęboki oddech i uspokoiwszy się, powiedziałem do kadeta:
        „Dobra, przejrzyj przedziały. Wyreguluj tam analizatory gazów. Nie będzie ci potrzebne wiele. Dostaniesz około dwudziestu i pół.”
        „Towarzyszu dowódco” – zameldowałem pół godziny później – „teraz wszędzie jest dwadzieścia i pół procent tlenu”.
        „No i proszę!” – powiedział radośnie dowódca. „I od razu mogę oddychać swobodniej. Czuję każdą kroplę na skórze. Chemiku! Dopóki nie postawię cię na globusie… nie będziesz pracował…”
        „Tak” – powiedziałem. „Proszę o pozwolenie”. Odwróciłem się i odszedłem.
        A wychodząc, pomyślałem: „Czuję się lepiej. Hehe, pterodaktyl!”
        1. +3
          1 listopada 2025 23:35
          Przyszedł mi na myśl Pokrowski.

          Nawiasem mówiąc, byłem oficerem broni chemicznej w sąsiedniej dywizji. Nie tylko byłem świadkiem niektórych wydarzeń, ale mój okręt flagowy RTS był ich bezpośrednim uczestnikiem (kiedy dowódca oprowadzał nowego oficera politycznego po statku. Zapukał do drzwi i stamtąd...).
          Siedzę w środku, na fotelu dowódcy, dowódca dywizjonu admirał Bukin czyta tę historię na morzu, śmieje się i zwraca do mnie: „Wiesz, .... to jest twój okręt flagowy!”
    2. +9
      31 października 2025 10:27
      Tlen na atomowych okrętach podwodnych jest wytwarzany przez elektrolizę wody (na szczęście energii jest pod dostatkiem), ale dozowniki na Komsomolcu okazały się wadliwe. Radziecka elektronika była prawdziwą klapą i często spotykałem się z praktyką: „czy nie powinniśmy jej po prostu wyłączyć, żeby nie doszło do zwarcia?”.
      1. +3
        31 października 2025 21:17
        To nie dozownik się zepsuł, ale urządzenie – miernik tlenu, który nim sterował. Trzeba było zmierzyć zawartość tlenu w komorze 6 za pomocą przenośnego urządzenia. Niestety, Chemik Główny Gregulev był chory, a technik chemik nie wykonywał tego zadania.
        Kilka dni przed katastrofą w przedziale 6 wybuchł pożar, ale nikt z załogi nie zwrócił na to uwagi.
        Przed zainstalowaniem niezależnego podgrzewacza wystąpił wyciek oleju przez uszczelkę turbiny gazowej w komorze 6. Usunęliśmy tyle oleju, ile się dało. Jednak całkowite usunięcie go było fizycznie niemożliwe ze względu na ograniczoną przestrzeń. Tlen i opary oleju turbinowego TP-46 stanowią dobry punkt wyjścia dla pożaru na dużą skalę.
  3. +9
    31 października 2025 05:43
    Miałem szczęście rozmawiać z dowódcą samolotu marynarki wojennej Tu-95 lub Tu-142, nie pamiętam którego, z którego zrzucono tratwy ratunkowe. Było bardzo smutno, gdy marynarze podpłynęli do nich i nie mogli ich otworzyć; trzeba było przeciąć linę, żeby tratwa się otworzyła, a oni zamarzli na śmierć obok tratwy…
    1. +3
      31 października 2025 06:27
      Bardzo ciekawy artykuł! Dziękuję autorowi!
      W latach 60. słyszałem coś o okręcie podwodnym o nazwie „Leninskij Komsomoł” lub czymś podobnym. Chciałbym dowiedzieć się czegoś więcej.
      Wieczna chwała wszystkim poległym marynarzom!
      1. +7
        31 października 2025 06:58
        Wygląda na to, że okręt podwodny należy do „Leninskiego Komsomołu”
        W 1967 roku na K-3 wybuchł pożar, w którym zginęła ponad jedna trzecia załogi. Okręt jednak przetrwał, a jego kadłub jest obecnie eksponowany w Kronsztadzie.
        1. + 13
          31 października 2025 08:32
          Jego ciało jest teraz wystawione na widok publiczny.


          Prawdopodobnie słusznie zauważyłeś. A konkretnie kadłub. Wejście do środka na „wycieczkę” nie da ci żadnego wglądu ani nie pozwoli ci zanurzyć się w atmosferze służby na okręcie podwodnym. Aby to zrozumieć, odwiedź maszynownię diesla w pobliżu Uniwersytetu Górniczego. Będziesz zachwycony.
          A w Kronsztadzie... Brak słów. Tylko wulgaryzmy.
          1. + 10
            31 października 2025 08:40
            Pewnie zauważyłeś to przypadkiem. To było ciało.
            Nie, to nie przypadek. Wystawa powstała w ramach projektu „Wyspa Fortów”. I wszyscy wiedzą, czyja to inicjatywa.
            1. + 10
              31 października 2025 09:37
              I każdy wie, czyja to inicjatywa.


              Byłem zaskoczony ceną, obejrzałem film nakręcony przez jednego z gości i oniemiałem.
              Brakuje mi słów, żeby opisać to, co zobaczyłem. Nie ma tu atmosfery podwodnej. Prawie wszystko zostało wycięte. Statek został po prostu wykastrowany. W pomieszczeniu reaktora jest po prostu... To hańba.
              To nie statek, to eksponat. Byłem absolutnie zszokowany tym, co zobaczyłem.
              1. +5
                31 października 2025 21:10
                Kiedyś, na początku lat 80., odwiedziłem mojego starego przyjaciela, który pływał na okręcie podwodnym projektu 641 niedaleko Magadanu...
                To było zdjęcie zrobione farbami olejnymi... Wcześniej nawet nie wyobrażałem sobie, jak bardzo ten samochód napędzany był olejem napędowym - byłem rozpieszczony energią jądrową...
                Tak więc prawdziwy okręt podwodny powinien być postrzegany - oczywiście z silnikiem Diesla, niczym nie gorszym od okrętu Projektu 641...
                Wrażenia na całe życie... a ludzie, którzy tam służyli, służyli przez lata i dekady... Tak, powinno się im stawiać pomniki!
                Wieczna pamięć zmarłym marynarzom okrętu podwodnego...
            2. +7
              31 października 2025 13:17
              Cytat z: 3x3zsave
              Wystawa powstała w ramach projektu „Wyspa Fortów”. I wszyscy wiedzą, czyja to inicjatywa.

              Tak, Ksiuszenka narobiła nam tyle kłopotów w Kronsztadzie, że nie możemy się z tym pogodzić. am
              1. 0
                31 października 2025 16:46
                Cytat z Zoer
                Tak, Ksiuszenka narobiła nam w Kronsztadzie wiele kłopotów.

                Prawdopodobnie Ksyusha Sobchak... lol
                1. +3
                  31 października 2025 22:30
                  Cytat: 30 wiz
                  Prawdopodobnie Ksyusha Sobchak...

                  Wyłączony! śmiech Okazuje się, że liberałowie wyrządzają mniej szkód niż członkowie klanu.
          2. +4
            31 października 2025 08:45
            Cytat z: Podwodnik
            Prawdopodobnie słusznie zauważyłeś. A konkretnie kadłub. Wejście do środka na „wycieczkę” nie da ci żadnego wglądu ani nie pozwoli ci zanurzyć się w atmosferze służby na okręcie podwodnym. Aby to zrozumieć, odwiedź maszynownię diesla w pobliżu Uniwersytetu Górniczego. Będziesz zachwycony.
            A w Kronsztadzie... Brak słów. Tylko wulgaryzmy.

            Byłem tam i tam. Niedaleko Gornego, Projekt 611, wzorowany na Projekcie U-XXI, jest naprawdę autentyczny i sprawdził się. Ale w Kronsztadzie zaskoczył mnie tylko rozmiar zewnętrzny. Ale w środku... usunęli wszystko, co zbędne, i wycięli przejścia.
            1. +7
              31 października 2025 10:13
              Byłem tam i tam. W pobliżu Gornego, Projekt 611, który jest oparty na Projekcie U-XXI, jest naprawdę autentyczny, przyjechał. I

              Najbardziej autystycznym okrętem podwodnym w Petersburgu jest D-2 „Narodowolec” projektu „Dekabryst”. Choć, zdaniem ekspertów, ma on również swoje wady.
              .
              1. +2
                31 października 2025 14:06
                Cytat: Kote Pane Kokhanka
                Najbardziej autystycznym okrętem podwodnym w Petersburgu jest D-2 „Narodowolec” projektu „Dekabryst”. Choć, zdaniem ekspertów, ma on również swoje wady.

                Tak, ja też tam jadę, chwalą tam przewodnika.
                1. +7
                  31 października 2025 15:13
                  W zeszłym roku pojechaliśmy sami, ale z Siergiejem Linnikiem (Bingo) jako przewodnikiem. Osobiście miałem więc pod tym względem dużo szczęścia!
              2. +1
                31 października 2025 21:19
                W modelu D-2 wycięto wiele rzeczy, a nie wszystkie instrumenty i mechanizmy są autentyczne i pochodzą z tamtych czasów.
          3. +8
            31 października 2025 10:32
            Podobna sytuacja ma miejsce we Władywostoku z S-56 – kadłub nadal tam jest, ale wnętrze jest eksponatem muzealnym, praktycznie bez żadnych mechanizmów, jedynie wyrzutnie torped w pierwszym przedziale. Hindusi mają w Visakhapatnam nasz okręt podwodny z napędem diesla „Kursura” (nie pamiętam projektu); jego wnętrze jest w pełni zachowane, nawet manekiny marynarzy są wystawione. Uważam, że takie podejście jest bardziej odpowiednie – zwiedzający powinni zobaczyć okręt podwodny, a nie eksponaty muzealne.
            1. +6
              31 października 2025 14:23
              we Władywostoku z S-56 - jest kadłub, ale w środku jest ekspozycja muzealna, mechanizmy są praktycznie
              ...w Togliatti stoi okręt podwodny B-307 i mówią, że wnętrze jest w porządku. Nie byłem na wycieczce. uciekanie się Po prostu patrzyłem z zewnątrz tak Oczywiście, rozmiary robią wrażenie. asekurować
            2. +6
              31 października 2025 16:10
              Cytat: Georgy Tomin
              Podobna sytuacja jest we Władywostoku z S-56 - kadłub jest, ale w środku znajduje się eksponat muzealny, a mechanizmów praktycznie nie ma.

              Kaliningrad ma wspaniałe muzeum: okręt podwodny B-413, okręt podwodny z napędem dieslowsko-elektrycznym projektu 641!
              1. +3
                31 października 2025 21:13
                Wow! 641 projektów - widziałem je na żywo w latach 80.!
                Pamiętam to do dziś i opowiadam wnukom))))
            3. +1
              1 listopada 2025 21:27
              Zwiedzający powinni zobaczyć okręt podwodny, a nie eksponaty muzealne.


              Byłem u Gornego w furgonetce z silnikiem Diesla z rodziną. Prawie wszystko było na swoim miejscu. Ludzie chodzili w szoku – a ty prowadziłeś to?
              „Nie” – powiedziałem – „mój jest kilka razy większy. Ale używaliśmy tego przez sześć miesięcy albo rok, żeby pojechać nad Morze Śródziemne i tak dalej. No cóż, wyjaśniłem układ i odpowiedziałem na kilka pytań. Wszystko jest dla mnie jasne, mimo że jesteśmy z różnych pokoleń”.
              Ludzie byli POD WRAŻENIEM tego, co zobaczyli. I to jest najważniejsze.
              W przeciwnym razie obejrzą za dużo filmów... Ale to, w jaki sposób faktycznie dotykają sprzętu, to zupełnie inna sprawa.

              Szczerze współczuję okrętowi na „Wyspie…”. Przeżył trudny los. Podobnie jak marynarze z okrętu podwodnego.
          4. + 10
            31 października 2025 13:16
            Cytat z: Podwodnik
            A w Kronsztadzie... Brak słów. Tylko wulgaryzmy.

            Tak, niestety, wszystko w tym forcie na wyspie jest trochę chaotyczne. To doskonały przykład marnotrawstwa pieniędzy budżetowych, pozwalających córkom ministra na rozrywkę. To istny cyrk i centrum handlowe, a nie muzeum historii marynarki wojennej.
            1. +1
              1 listopada 2025 22:13
              To kompletny cyrk i centrum handlowe.


              Dziesiątki ludzi spłonęły żywcem na tym statku. W pierwszej i drugiej katastrofie.
              Ktoś trzymał właz przy siodłach, aby nie dopuścić do krzyków.
              A potem, kiedy już było po wszystkim, nie mogli otworzyć drzwi grodzi. Były pokryte ciałami.
              Ludzie zlewali się w jedną masę. Ci, którzy ich sortowali, omal nie oszaleli. Pamiętali to do końca życia.
          5. +3
            31 października 2025 23:27
            Pierwszy raz w trybie pilnym, w Siewieromorsku, K-21, drugi raz w tym roku, w Kaliningradzie, B-413. Brakuje słów, tylko litery. Przy moich wymiarach (191 cm) nie ma sensu tam jechać. Krótko mówiąc, mam mnóstwo wrażeń i wszystkie są negatywne.
        2. +3
          31 października 2025 08:55
          Cytat z: 3x3zsave
          Wygląda na to, że okręt podwodny należy do „Leninskiego Komsomołu”
          W 1967 roku na K-3 wybuchł pożar, w którym zginęła ponad jedna trzecia załogi. Okręt jednak przetrwał, a jego kadłub jest obecnie eksponowany w Kronsztadzie.

          Tak, w naszej armii mówiło się wtedy o tym okręcie podwodnym. Odbywałem wtedy służbę wojskową.
          Dzięki hi
    2. +6
      31 października 2025 10:29
      Tak, zrzucili tam kilka tratw, niektórych nie dało się otworzyć, inne zostały porwane przez wiatr, udało się użyć tylko jednej, która się wywróciła...
    3. +3
      31 października 2025 13:13
      Cytat z wilka powietrza
      Marynarze podpłynęli do nich, ale nie mogli ich otworzyć; aby otworzyć tratwę, trzeba było przeciąć linę, więc zamarzli w pobliżu tratwy:...

      To czysto konstrukcyjna wada. Nie wzięli pod uwagę, że marynarze w niebezpieczeństwie nie będą mieli noży zwisających z szyi.
      1. +3
        31 października 2025 21:21
        Nie jest to wada, ale raczej brak wiedzy załogi na temat konstrukcji solidnych pojemników tratwy. Otworzyli je przez górny kosz, zamiast otworzyć je w standardowy sposób, który polega na przytwierdzeniu otwartych tratw do kadłuba linami.
        1. +2
          31 października 2025 22:32
          Cytat: 955535
          Otwierano je za pomocą górnego kosza, zamiast zwalniać je w standardowy sposób, w którym otwarte tratwy były przytrzymywane do kadłuba za pomocą lin.

          Nie mówimy tu o tratwach ratunkowych samych okrętów podwodnych, lecz o tych, które zrzucono z samolotów.
          1. 0
            31 października 2025 22:41
            Nie byłoby potrzeby zrzucania tratw z samolotów, gdyby załoga wiedziała, jak z nich korzystać.
            1. +3
              31 października 2025 23:43
              Cytat: 955535
              Nie byłoby potrzeby zrzucania tratw z samolotów, gdyby załoga wiedziała, jak z nich korzystać.

              Dziękuję, kapitanie. Ale nie o to chodzi. Chodzi o bezużyteczność tratw, które zostały zrzucone z powodu wady konstrukcyjnej.
              1. 0
                31 października 2025 23:47
                Więc, admirale Ya-X, czy istnieją już tratwy, które można zrzucać z samolotów i które mogą samodzielnie dotrzeć do osób w niebezpieczeństwie? To tylko mit o fałach. Tratwa otwiera się po zetknięciu z wodą.
                1. 0
                  31 października 2025 23:51
                  Cytat: 955535
                  Czy zatem pojawiły się tratwy, które można zrzucać z samolotu i które mogą samodzielnie dotrzeć do osób w niebezpieczeństwie, panie admirale Y-X?

                  Czy na pewno przeczytałeś to, co napisałem i o czym pisałem?

                  Marynarze podpłynęli do nich, ale nie mogli ich otworzyć; aby otworzyć tratwę, trzeba było przeciąć linę, więc zamarzli w pobliżu tratwy:

                  Czy jesteś pijany?
                  1. 0
                    31 października 2025 23:54
                    Jakie masz kłopoty, panie?
                    Co chciałeś powiedzieć?
                2. +2
                  1 listopada 2025 05:50
                  Jesteś ekspertem od PSS? Musiałem się z tym zapoznać. Piloci zrzucali tratwy ratunkowe bezpośrednio na marynarzy z wysokości 50-100 metrów, co może być powodem, dla którego ich nie rozwinęli. Działali w zależności od sytuacji. I chociaż nie latałem na morzach północnych, znam MSC od podszewki. Nawet w MSC-1 pilot przeżywa 20-30 minut w wodzie, podczas gdy w zwykłej kamizelce ratunkowej to minuty. Wszystko jest tajne; nigdy nie poznamy prawdy, tak jak w przypadku Kurska.
                  Pamiętam film „Incydent na placu 36-80”. Ten Tu-16 z łodzią nie byłby nie na miejscu, ale nie, skreślili go. Ten naznaczony pedał, Ars. Gorbaczow, zniszczył wszystko dla drobiazgów dla Raiska. am
                  1. +2
                    1 listopada 2025 07:46
                    Jestem oficerem okrętu podwodnego z prawie 30-letnim doświadczeniem. Dlatego czytając to dzieło, od razu rzuca się w oczy wiele nieścisłości i kompletnych bzdur. To bardzo luźna interpretacja wydarzeń.
                    1. +1
                      2 listopada 2025 13:36
                      Miałem szczęście, że przeszedłem na emeryturę, ale wezwano mnie tuż przed rozpoczęciem wojny. Nie chodzi o to, kto jest kim, miałem szczęście być pilotem marynarki wojennej, śmigłowca Ka-27 do zwalczania okrętów podwodnych i Mi-8, miałem szczęście służyć z wybitnymi pilotami ZSRR i słyszeć takie rzeczy. Niestety, nie mogę podzielić się wszystkimi szczegółami tej akcji ratunkowej ze względów etycznych, a także wieloma innymi rzeczami, o których słyszałem od innych oficerów. Niestety, podczas dyskusji wypiliśmy dużo wódki.
                      1. 0
                        2 listopada 2025 13:44
                        Minęło sporo czasu, więc wiele „relacji naocznych świadków” zaczyna być przeinaczanych przez bajki. Dlatego wolę studiować materiały bliższe źródłom. Książka Romanowa jest jednym z takich przykładów.

                        Spotkałem pilotów helikopterów podczas testowania okrętów nawodnych i jednostek pływających.
                        Wódkę dostarczano nam w siatkach na zewnętrznym zawiesiu, bez przerw.
                        https://rutube.ru/video/6db88fd421ff732cdbd60d7c62592ef3/
                  2. 0
                    1 listopada 2025 09:45
                    Panie, odpowiadałem na konkretny komentarz, w którym napisano, że niektórych tratw nie da się otworzyć, bo nie da się przeciąć liny. Nie rozumiem sensu całej tej fikcji.
  4. +5
    31 października 2025 05:55
    Czy admirał Frołow naprawdę tym razem również dostał naganę?
  5. + 22
    31 października 2025 08:15
    Świetny artykuł. Wspaniale, że tacy autorzy pojawiają się w VoD.
    1. +6
      31 października 2025 10:14
      Cytat: Andrey z Czelabińska
      Świetny artykuł. Wspaniale, że tacy autorzy pojawiają się w VoD.

      Zgadzam się z Andriejem, talent Timura jako autora w pełni ujawnił się w temacie podwodnym!!!
      1. +5
        31 października 2025 11:13
        Siergiej „bubalik” pisał też sporo o tematyce podwodnej, ale o II wojnie światowej.
        1. +4
          31 października 2025 11:28
          [cytat] Siergiej „bubalik” [/cytat]
          Siergiej, jako autor książek o okrętach podwodnych z czasów II wojny światowej, nie ma sobie równych.
          1. +8
            31 października 2025 14:13
            3x3zzapisz
            +2
            Dzisiaj, 12
            Kote Pane Kohanka
            +2
            Dzisiaj, 12
            „Dzięki, ale Timur w nich służył, a ja widziałem go tylko na zdjęciu. Do autora” dobry a komentatorzy tutaj są również marynarzami okrętów podwodnych.
            1. +4
              31 października 2025 14:50
              Widziałem to tylko na zdjęciu.
              Siergieju, ja też nigdy nie walczyłem w zbroi... zażądać
      2. +2
        31 października 2025 23:51
        To w porządku dla gospodyń domowych. Ci, którzy przeczytają wątek, znajdą wiele nieścisłości. Autor jest byłym inżynierem chemikiem i ma niewielką wiedzę na temat systemu PPL.
        1. +3
          1 listopada 2025 04:52
          Cytat: 955535
          To w porządku dla gospodyń domowych. Ci, którzy przeczytają wątek, znajdą wiele nieścisłości. Autor jest byłym inżynierem chemikiem i ma niewielką wiedzę na temat systemu PPL.


          W każdym razie lepsi od nas - "szczurów lądowych"!
        2. +3
          1 listopada 2025 12:53
          Pytanie nie brzmi, czy znam się dobrze, czy słabo na konstrukcji okrętów podwodnych (Projekt 667B jest dobry, Projekt 671 jest zły, a reszty po prostu nie znam). Chodzi o to, że gatunek dziennikarski zakłada pewne uproszczenie tekstu. Pominąłem większość szczegółów technicznych właśnie dlatego, że nie piszę tylko dla marynarzy (we flocie okrętów podwodnych katastrofy okrętów podwodnych są przedmiotem badań wszystkich, a ich treść opiera się na literaturze specjalistycznej, której często nie da się przeczytać bez specjalnego przeszkolenia). Co więcej, jak słusznie zauważyłeś, istnieje kilka wersji zagłady okrętu podwodnego. Przedstawiam tę, na którą wiceadmirał Czernow zwrócił mi uwagę jakieś 25 lat temu. Ufam jego opinii w tej sprawie: dowodził dywizjonem, w którego skład wchodził Komsomolec, a w chwili katastrofy był już szefem Akademii Marynarki Wojennej, więc dysponował informacjami…
          1. +1
            1 listopada 2025 13:40
            Nikt nie zna statku lepiej niż jego projektant. Dlatego książka Romanowa, nawiasem mówiąc, opiera się również na transkrypcjach zeznań ocalałych członków załogi.
            Ponadto autor musi odświeżyć swoją wiedzę na temat uchylonego już rozporządzenia RBZH-PL-82, aby nie pisać wprost kontrowersyjnych stwierdzeń dotyczących procedur ratunkowych, środków pierwszej pomocy i podtrzymywania życia. Z biegiem czasu wszystko ulega zapomnieniu, a ocena musi być jak najbardziej obiektywna.
  6. +5
    31 października 2025 08:26
    bardzo przypominało podobny incydent z katastrofą samolotu K-429, gdzie liczba przydzielonego personelu również nie pozwalała na wysłanie załogi w morze
    ale dowódcy okrętów podwodnych, wiedząc o tym, nie odmówili wyprowadzenia łodzi na morze.

    Wiele razy to zadziałało, ale raz nie.

    Musieli odmówić, dopóki nie byli w pełni przygotowani do kampanii.
    1. + 10
      31 października 2025 10:15
      Musieli odmówić, dopóki nie byli w pełni przygotowani do kampanii.


      Natychmiastowy koniec kariery.

      Dlaczego wyszedłeś? Kazali ci. Wyszli. A może myślisz, że chciałeś wyjść?
      Partia powiedziała: Musimy!
      Jeśli spojrzysz na cały kraj, zobaczysz mnóstwo tego „czegoś”, co jest potrzebne. Elektrownia Mayak, brudne fabryki bez oczyszczalni, zanieczyszczenie radiacyjne... Spróbuj policzyć.
      1. +1
        31 października 2025 11:17
        Cytat z: Podwodnik
        Natychmiastowy koniec kariery

        Czy zwłoki są lepsze?
        1. +2
          1 listopada 2025 21:53
          Czy zwłoki są lepsze?


          Nikt o tym nie myśli.
          Wypłynęliśmy w morze w latach dziewięćdziesiątych. Zostałem przydzielony do roli „byka”. Miałem dyżur w centrali. Rozejrzałem się. Boże! Nie znam więcej niż połowy ludzi tutaj. Byli oddelegowani.
          Mam sześciu z moich szesnastu (chyba) w zespole! Był „zespół” techników akustycznych, którzy zabierali każdą załogę na morze w szeregu. Zatem załogi były szeregowe, ale nie było ludzi.
          To było bardzo dawno temu.
  7. 0
    31 października 2025 08:35
    11 lutego 1989 roku Komsomolec z drugą załogą wyruszył w morze na ostateczną kontrolę gotowości bojowej. Zarejestrowano całą kontrolę atmosferyczną przedziału 7. zwiększony poziom tlenu, czasami przekraczający 30 procent28 lutego 1989 roku łódź z drugą załogą była przygotowywana do wypłynięcia w morze na patrol.

    Nie jest jasne, czy problem został rozwiązany, czy nie.
    7 kwietnia, 38. dzień rejsu. Okręt podwodny porusza się na głębokości 387 metrów z prędkością 8 węzłów, gotowość bojowa nr 2, druga zmiana wachty. Napęd działa bez zarzutu, skład gazów atmosferycznych jest prawidłowy, sprzęt jest sprawny, z wyjątkiem systemu telewizyjnego monitorującego sytuację w przedziałach i czujniki zawartości tlenu w przedziałach 5 i 7.

    Jak mogliby kontynuować podróż na niesprawnym statku? Podwyższony poziom tlenu gwarantuje pożar, którego system gaśniczy nie będzie w stanie ugasić, ponieważ system tłumienia pożarów objętościowych działa na zasadzie redukcji stężenia tlenu, a freonu po prostu nie będzie wystarczająco dużo.
    1. +6
      31 października 2025 09:52
      Jak można kontynuować rejs? Z rozkazu Jego Królewskiej Mości. I tak, często dowódca myśli o perspektywach kariery, a nie o bezpieczeństwie – wszystko musi się udać… Takie przypadki zdarzają się często, ale nie zawsze. To jeden z powodów wysokiej liczby wypadków na okrętach podwodnych Marynarki Wojennej ZSRR. Co więcej, przełożeni uchodzą z tego bezkarnie.
      1. + 11
        31 października 2025 10:38
        I ja twierdzę to samo: „silni” admirałowie są najniebezpieczniejszą częścią służby wojskowej...
        1. -7
          31 października 2025 20:25
          Gieorgij Tominie, jesteś wrogiem Rosji. Po przeczytaniu tego posta czuję się zmuszony cię „zniszczyć”.
          JESTEŚ WROGIEM ROSJI
    2. +9
      31 października 2025 10:37
      Niczego nie potwierdzam, ale mogę się domyślać: czujniki stale zgłaszały zawyżone odczyty i denerwowały załogę, więc dlatego… Ale, powtarzam, to tylko moje przypuszczenie. Co do możliwości wypłynięcia w morze na niesprawnym jachcie, to zdarza się to w 100% przypadków: coś na jachcie zawsze jest niesprawne. Problem w tym, że są pewne wadliwe mechanizmy, którymi nikt by się nie przejmował – można je i tak wymontować – a potem są drobne problemy, które są pomijane, na przykład „napraw to na bieżąco”. W tym przypadku była to albo pierwsza, albo druga opcja…
      1. -6
        31 października 2025 20:26
        Jesteś głupim amatorem. Wszystko, co robisz, opiera się na „założeniu”.
        1. +8
          31 października 2025 21:19
          Nie ma potrzeby być niegrzecznym. Nazywasz siebie „dowódcą”, ale zachowujesz się jak gbur z targu... to nieładnie, to nie w stylu dowódcy...
    3. +3
      1 listopada 2025 00:12
      Możliwe było zmierzenie poziomu tlenu za pomocą przenośnego urządzenia i włączenie dozownika tlenu, gdy jego stężenie spadło. Komora 7 była niezamieszkana, nie pełniono w niej żadnej warty, a komora była okresowo kontrolowana.
      1. +2
        1 listopada 2025 12:57
        Pytanie brzmi, jakiego rodzaju urządzenia przenośne zainstalowano w Komsomolcu: jeśli była to seria PGA, to mogły służyć do organizacji wydarzeń, jeśli była to seria KGP... Pokazywały tylko pogodę, ktokolwiek je opracował, powinien mu urwać ręce i włożyć zapałki!
        1. 0
          1 listopada 2025 13:42
          Znacznie prostszym rozwiązaniem byłoby odłączenie dozownika. Komora jest pusta i odwiedzana tylko okresowo. Należy ją od czasu do czasu podłączać. Ale nawet tego nie zrobiono.
  8. +4
    31 października 2025 08:49
    Użycie SHDA w takim pożarze również było błędem.


    Dlaczego? SHDA (aparat oddechowy z wężem) pozwala wykonywać obowiązki na stanowisku bojowym (wąż nie jest nieskończony). Jest zasilany przez reduktor z układu wysokiego ciśnienia i uratuje życie personelu w zanieczyszczonej atmosferze. Jedynym ograniczeniem jest pragnienie. Powietrze jest całkowicie suche. Po pewnym czasie (godzinach) gardło wyschnie i poczujesz potrzebę picia.
    1. +9
      31 października 2025 10:39
      ShDA to świetna rzecz. Przy prawidłowym użyciu praca z nią sprawiała mi o wiele większą przyjemność niż z IDA-59 czy IP-6, ale w tym przypadku była to lekka porażka...
      1. +3
        31 października 2025 21:25
        To znaczy, jeśli nie wstaniesz z miejsca na stanowisku bojowym. ShDA został zmodernizowany, wyposażony w przenośny cylinder i dyszę do ładowania przez zawory szybkiego zwalniania w komorze.
        Pojawiły się również PDA-M i nowy IP, zdolny do pracy w warunkach podwyższonego ciśnienia.
  9. +4
    31 października 2025 08:59
    . i powietrze zaczęło uciekać z zaworów wentylacyjnych zbiorników balastowych grupy dziobowej, które wynurzyły się z wody,


    Żartujesz? Jak to możliwe?
    Po wynurzeniu okrętu podwodnego zawory wentylacyjne są już „na powierzchni wody”. Są niewidoczne, ukryte pod lekkim kadłubem. I nic z nich nie wycieknie. Są zamknięte. Innym problemem jest to, że jeśli nie ma zaworu dennego (jest tylko „otwór” na dole zaworu tempomatu) i występuje przechył lub trym, część powietrza ucieknie przez ten „otwór” i zostanie zastąpiona przez wodę. Stabilność i pływalność ulegną pogorszeniu. Aby to zrozumieć, odwróć szklankę i zanurz ją w wodzie. W szklance (zaworze tempomatu) jest powietrze. Przechylaj ją w przód i w tył. Część powietrza ucieknie i zostanie zastąpiona przez wodę.
    1. 0
      1 listopada 2025 07:48
      Autor nie zna urządzenia pl.
  10. +9
    31 października 2025 09:17
    A zawory układu wysokiego ciśnienia doprowadzającego powietrze do rufy nie były zamknięte.


    A czy oni tam byli, żeby ich zablokować?
    Nie studiowałem szczegółowo ich układu paliwowego wysokiego ciśnienia. Jest on prymitywny: zazwyczaj główny przewód (dwa) biegnie od dziobu do rufy po obu stronach. Każda komora ma przewody paliwowe wysokiego ciśnienia między burtami. Zarówno odbiorniki paliwa, jak i same cylindry paliwowe wysokiego ciśnienia są podłączone do tych przewodów za pomocą zaworów. Jeśli przewód paliwowy się przepali, paliwo pod wysokim ciśnieniem popłynie do komory. Ale nie z całego układu, tylko z własnej grupy cylindrów. I nic nie może tego zatrzymać. Wszystko jest zamknięte, ale przepalone. Nie ma żadnych przeszkód.
    Aby odpowietrzyć całą butlę wysokiego ciśnienia okrętu podwodnego (dziesiątki ton powietrza!) do komory awaryjnej, konieczne było połączenie rezerwowej butli wysokiego ciśnienia. Ma to na celu wyeliminowanie różnic ciśnień w różnych połączeniach poprzecznych i grupach butli podczas odpowietrzania, na przykład tylko środkowej grupy butli centralnej podczas wynurzania.
    Technicznie rzecz biorąc, prawdopodobnie dałoby się odciąć przewody połączeniowe innych komór od głównego przewodu i nie wypuszczać całego powietrza do 7.
    Nie śledzili tego.
    1. +5
      31 października 2025 10:42
      Przypuszczam, że Czernow wiedział, o czym mówi: dowodził flotyllą, w której służył Komsomolec, i odszedł, by kierować VMA rok lub dwa przed wypadkiem. Nie mogę powiedzieć tego na pewno, ale łódź bardzo różniła się od modeli seryjnych, więc możliwe, że jakieś były.
    2. 0
      31 października 2025 13:45
      Nie studiowałem szczegółowo ich układu paliwowego wysokiego ciśnienia. Jest on prymitywny: zazwyczaj główny przewód (dwa po każdej stronie) biegnie od dziobu do rufy. Każda komora ma przewody paliwowe wysokiego ciśnienia między burtami. Zarówno odbiorniki paliwa, jak i same cylindry paliwowe wysokiego ciśnienia są podłączone do tych przewodów za pomocą zaworów. Jeśli przewód paliwowy się przepali, paliwo pod wysokim ciśnieniem przedostaje się do komory.

      Czyli każdy silny pożar, który może uszkodzić główny przewód w jednej komorze, spowoduje całkowite uwolnienie paliwa pod wysokim ciśnieniem do komory ze wszystkimi tego konsekwencjami?
      1. +2
        1 listopada 2025 21:41
        . do całkowitego wycofania systemu obrony powietrznej do przedziału ze wszystkimi konsekwencjami?


        Przy prawidłowej obsłudze – nie. Mieliśmy zawory wszędzie. Przewody obejściowe podłączone do głównego przewodu przez zawór. Kondensatory i butle podłączone do przewodu obejściowego przez zawór. Jeśli zawór się przepali, będzie przeciekał. A tego nie da się naprawić. Ale całe paliwo pod wysokim ciśnieniem nie wpłynie do komory, tylko z przepalonej grupy. Ale to też nie jest dobre. Pożar będzie się tylko pogłębiał.
        Trzeba monitorować ciśnienie w układzie wysokiego ciśnienia. Nasi mechanicy mieli w sterowni mnóstwo manometrów. Monitorowali je. Weszliśmy w Prąd Zatokowy (północny Atlantyk) i ciśnienie wzrosło powyżej normy. Temperatura wody wzrosła, co mechanicy natychmiast zauważyli. Podjęliśmy działania. Na wszelki wypadek.
        Być może po Komsomolcu podjęto jakieś kroki. Możliwe, że wystąpiły pewne niedociągnięcia, które wpłynęły na wynik.
        To było dawno temu. Wiele nam powiedziano i zwrócili nam na to uwagę. Wiele zapomniałem.
        Były zresztą takie ekscesy, że osiągnęły punkt szaleństwa (IMHO)
    3. +5
      31 października 2025 18:28
      Podwodnik (Igor)

      Zarówno odbiorniki, jak i same butle z gazem wysokociśnieniowym są do nich podłączone (zworki) za pomocą zaworów.


      Tak... Te „zworki” nazywane są kolektorami powietrza. Na pewno nie znajdują się w komorze reaktora.
      1. +1
        1 listopada 2025 07:52
        Oficjalnie skoczkowie nazywani są „blokami zaworowymi”. Przynajmniej tak nazywano ich na statkach drugiej i czwartej generacji, na których służyłem.
        W czwartej generacji jeden półpierścień przewodu paliwowego wysokiego ciśnienia przechodzi za burtę, każda podgrupa cylindrów wyposażona jest w zawór termiczny, który po nagrzaniu szczelnie się zamyka i odprowadza podgrupę z przewodu.
  11. +5
    31 października 2025 09:26
    Cytat z: 3x3zsave
    Pewnie zauważyłeś to przypadkiem. To było ciało.
    Nie, to nie przypadek. Wystawa powstała w ramach projektu „Wyspa Fortów”. I wszyscy wiedzą, czyja to inicjatywa.


    ...przynajmniej nie nakleili na korpus żadnych brązowych rzeźbiarskich nakładek mrugnął
    1. +2
      31 października 2025 13:28
      Cytat od deddem
      Pewnie zauważyłeś to przypadkiem. To było ciało.
      Nie, to nie przypadek. Wystawa powstała w ramach projektu „Wyspa Fortów”. I wszyscy wiedzą, czyja to inicjatywa.


      ...przynajmniej nie nałożyli na obudowę żadnych brązowych nakładek rzeźbiarskich – mrugnął okiem

      Jest tam mnóstwo wszystkiego. Na przykład lotnictwo morskie z czasów II wojny światowej reprezentowane jest przez Ła-5!!! asekurować
  12. +8
    31 października 2025 09:27
    . ale po wynurzeniu, wskutek różnicy ciśnień w VSK, górny właz został oderwany


    Niepoprawnie. Właz nie odleci. W zaworze VSK nie było aż tak dużego ciśnienia. Wystarczyło postępować zgodnie z instrukcją VSK. Po wynurzeniu PORÓWNAJ ciśnienie z ciśnieniem atmosferycznym przez zawór i dopiero wtedy otwórz właz.
    Przestrzeń włazu była duża, a spadek ciśnienia niewielki (w przeciwnym razie mechanizm nie działałby). Działał ciszej niż szampan. Właz otworzył się gwałtownie, mężczyzna został wyrzucony przez strumień powietrza, VSK nabrał wody i zatonął wraz z załogą.
    A tak przy okazji, który właz otworzył? Boczny, ten prowadzący na mostek? Zawsze z niego korzystają. Wtedy na pewno dostanie trochę wody. A może górny? Ten, który powinien był otworzyć, ale którego NIKT NIGDY nie otwiera podczas ćwiczeń.
    1. +5
      31 października 2025 10:44
      Nie wiem, jakie było ciśnienie, ale mówili, że podchorąży został wyrzucony w powietrze na jakieś trzydzieści metrów. Trudno było jednak określić dokładną wysokość z wody. A faktem jest, że VSK został użyty niewłaściwie!
    2. 0
      31 października 2025 13:50
      Cytat z: Podwodnik
      A tak przy okazji, który właz otworzył? Boczny, ten prowadzący na mostek? Zawsze z niego korzystają. Wtedy na pewno dostanie trochę wody. A może górny? Ten, który powinien był otworzyć, ale którego NIKT NIGDY nie otwiera podczas ćwiczeń.

      Nasuwa się pytanie o automatyzację konstrukcji: dlaczego włazy nie są blokowane pionowo? A jeśli VSK jest pełen rannych, kto będzie pamiętał, co się dzieje? Dlaczego VSK nie ma automatycznie nadmuchiwanych kamizelek ratunkowych po otwarciu dowolnego włazu? Te urządzenia pochodzą z XIX wieku. Myślę, że problem leży w źle zaprojektowanych systemach bezpieczeństwa samego okrętu podwodnego i braku uwzględnienia czynnika ludzkiego w sytuacjach awaryjnych.
      1. +4
        1 listopada 2025 07:59
        Po prostu nie możesz sobie wyobrazić rozmiarów VSK. Nie da się tam zmieścić wszystkiego, co wymieniłeś. Co więcej, po odłączeniu od stacji dokującej zasilanie zostaje całkowicie odcięte. Oświetlenie przełącza się na baterie. Zgodnie z nowymi przepisami, w komorze znajduje się bielizna nurkowa, woda, herbatniki i trzy palmtopy na osobę.
        Nie ma wolnego miejsca.
        1. 0
          1 listopada 2025 08:40
          Cytat: 955535
          Po prostu nie możesz sobie wyobrazić rozmiarów VSK. Nie da się tam zmieścić wszystkiego, co wymieniłeś. Co więcej, po odłączeniu od stacji dokującej zasilanie zostaje całkowicie odcięte. Oświetlenie przełącza się na baterie. Zgodnie z nowymi przepisami, w komorze znajduje się bielizna nurkowa, woda, herbatniki i trzy palmtopy na osobę.
          Nie ma wolnego miejsca.

          Właśnie o to mi chodzi: okręt podwodny nie ma odpowiedniego sprzętu ratunkowego. Wyszkolenie załogi nie wystarcza, by ją uratować. Liczba ofiar śmiertelnych jest tego kolejnym dowodem. W tym sporze między producentem a operatorem marynarze mają rację – udowodnili swoim życiem, że sprzęt ratunkowy jest źle zaprojektowany i że w razie wypadku nie można go użyć.
          1. +4
            1 listopada 2025 09:22
            Okręt podwodny z założenia nie ma dużej objętości wewnętrznej. Umieszczenie tam czegokolwiek dodatkowego nie jest łatwym zadaniem inżynieryjnym. Priorytetem jest uzbrojenie.
      2. +3
        1 listopada 2025 23:17
        Dlaczego nie ma ryglowania pionowego luków?


        To technicznie skomplikowane i niepotrzebne. I nie ma miejsca. Jest ich kilka rzędów, ramię w ramię. Jak sardynki w beczce.
        Co powinienem zablokować, jeśli otwiera się tylko jeden właz? Boczny czy górny?
        Nie da się zaplanować wszystkiego. Katastrofa w Czarnobylu miała wiele poziomów zabezpieczeń. Zostały one jednak ominięte.
        W Polarnym (?) silnik diesla wrócił po odpaleniu torped. Wszystko wróciło do normy, załoga wróciła do domu. Wachta pozostała. Górnik polecił dyżurnemu torpedowcowi opróżnić wyrzutnię torpedową podczas wachty, po czym odpłynął.
        Operator torpedy był kompetentny co
        Otworzył zawór. Woda wciąż płynęła. Zmęczony czekaniem, postanowił otworzyć tylną pokrywę, żeby przyspieszyć. Klamka nie chciała się obrócić. Na przeszkodzie stała jakaś konstrukcja z ogromnymi śrubami. Ale on jest sprytny. Wziął klucz, odkręcił śruby, zdjął konstrukcję i otworzył tylną pokrywę aparatu. Nie mógł jednak spuścić wody z Zatoki Kolskiej do ładowni łodzi. Ręczne zamknięcie pokrywy również było niemożliwe; ciśnienie wody przeszkadzało. Zegarek ledwo się wydostał. Liny cumownicze pękły i statek zatonął w pobliżu molo.
        Okazało się, że marynarz usunął blokadę, która uniemożliwiała otwarcie tylnej pokrywy, gdy przednia pokrywa nie była zamknięta (nie została całkowicie zamknięta po oddaniu strzału).
        I proponujesz zamontować zamek w klapie...

        Nauki wojskowe należy poznawać w sposób autentyczny.
        1. +2
          1 listopada 2025 23:34
          Otworzyłem tylną pokrywę urządzenia. Ale nie mogłem spuścić wody z Zatoki Kolskiej do ładowni łodzi.
          Okazuje się, że żart o siedzeniu przy otwartym oknie na pokładzie łodzi podwodnej ma pewne podstawy. asekurować
    3. +3
      31 października 2025 18:31
      Statek VSK nabrał wody i zatonął wraz z ludźmi znajdującymi się w środku.


      Po wynurzeniu VSK pozostał na powierzchni przez kolejne 40 minut.
  13. +8
    31 października 2025 09:28
    Cóż mogę powiedzieć o tym artykule? Autor jest świetny, wszystko dokładnie wyjaśnił... i od razu jest w naszym oryginalnym języku rosyjskim. "Może, może, jakoś"Podczas mojej służby w Armii Radzieckiej, na początku lat 80., krążyło powiedzenie: „Dopóki Armia Radziecka jest w chaosie, jest niezwyciężona”, ale odnosi się ono bardziej do Marynarki Wojennej. W końcu bez czynnej walki przegrywamy, Pięć okrętów podwodnych z napędem atomowym, w tym dwa z powodu pożaru na pokładzie?! Oficerowie marynarki powinni byli się zaniepokoić! Powinni byli pisać do różnych władz, domagać się, nalegać na swoje zdanie itd. Nie bawili się w drobiazgi; płacili ludzkim życiem, nie wspominając o kosztach tych okrętów podwodnych – jeden okręt podwodny to prawdopodobnie równowartość pełnoprawnego pułku strzelców zmotoryzowanych z całym uzbrojeniem, mówiąc o finansach. Dlaczego oficerowie pisali do towarzysza Stalina o zamieszaniu w Armii i Marynarce Wojennej, nie obawiając się konsekwencji? Generał Wolski napisał list do Naczelnego Dowódcy, w którym oświadczył, że jako uczciwy członek Partii, znając opinie innych odpowiedzialnych uczestników ofensywy, prosi Państwowy Komitet Obrony o natychmiastowe i gruntowne rozpatrzenie zasadności podjętych decyzji dotyczących operacji, odroczenie jej, a być może nawet całkowite zaniechanie, i prosi o cofnięcie rozkazu ofensywnego. Stalin natychmiast nakazał połączenie telefoniczne Wolskiego i po krótkiej i bynajmniej nie ostrej rozmowie z autorem listu zostawił go w korpusie, gdyż właśnie dał mu słowo, że za wszelką cenę wypełni zlecone mu zadanie. Owszem, nie da się mieć wszystkiego na oku... ale mimo wszystko takie kwestie udało się opanować.
    Znane jest powiedzenie I. W. Stalina: „Kadra decyduje o wszystkim”. Niezależnie od ogólnej opinii o ćwierćwieczu rządów „najlepszego przyjaciela radzieckich sportowców”, nie sposób nie zauważyć jego słuszności w tym względzie. „Czynnik ludzki” w katastrofach spowodowanych przez człowieka często przybiera formę braków kadrowych – niewłaściwie obsadzona jednostka może stać się słomą, która zapoczątkuje lawinę usterek prowadzących do katastrofy. A okręt podwodny, który miał wszelkie powody, by być uważanym za najlepszy w radzieckiej marynarce wojennej, zatonie.
    Właśnie o to chodzi, taki właśnie personel szkolili. Niedawno ukazał się artykuł w VO o BPK Storożew, gdzie… 27 oficerów i chorążych nie było w stanie Związać oficera politycznego podczas porwania statku płynącego do Szwecji. Z jakiegoś powodu marynarze uwolnili dowódcę!? Dowódca okrętu podwodnego nie może… nalegać Aby okręt podwodny nie został wysłany na misję z zastępczą załogą. Jeśli zgodnie z przepisami bezpieczeństwa okrętów podwodnych VMF-75 załoga musi mieć 30-50 dni (po wykonaniu zadań L-1 i L-2) na przywrócenie utraconych umiejętności, a tego nie robi, to dlaczego wszyscy milczą? Jak mogą wyjść w morze, skoro załoga była na morzu tylko 24 dni w 1988 roku?! Pytania i jeszcze więcej pytań. Pamiętam tamte czasy, upadek ZSRR, jak wszystko się rozpadło. Katastrofa w Czarnobylu. Rażące naruszenia zasad eksploatacji elektrowni jądrowej popełnione przez jej załogę. 31 sierpnia 1986 roku w Zatoce Cemes koło Noworosyjska zderzyły się statek pasażerski Admirał Nachimow i statek towarowy Piotr Wasiej. Kapitanowie widzą się, rozmawiają przez radio... i wciąż... zderzyło się!? Potem okręt podwodny Komsomolec i ruszamy. I wszędzie – czynnik ludzki. DLACZEGO?
    1. +4
      31 października 2025 10:20
      Cytat z nieznanego
      Prawdopodobnie jeden okręt podwodny to w pełni rozwinięty pułk strzelców zmotoryzowanych ze wszystkimi rodzajami uzbrojenia, zgodnie z budżetem

      Koszt Komsomolca szacujemy na 17 miliardów. radziecki rubli, Amerykanie około 9 miliardów dolarów.
      Przyjmując, że obecna cena tytanu wynosi 8 rubli za gram, daje to odpowiednio 8 milionów rubli za tonę. Kwota ta wynosi 16 miliardów za 2000 ton metalu, BEZ uwzględnienia złożoności produkcji., a wtedy tytan był znacznie droższy
      Myślę, że koszty wystarczą na utworzenie 200–300 pułków strzelców zmotoryzowanych wraz z całym uzbrojeniem.
      1. 0
        31 października 2025 11:55
        Cytat: mój 1970
        Przy obecnych cenach tytanu wynoszących 8 rubli za gram, daje to 8 milionów rubli za tonę, co przekłada się na 16 miliardów rubli za 2000 ton metalu, BEZ uwzględnienia złożoności produkcji. Wtedy tytan był znacznie droższy.
        Myślę, że koszty wystarczą na utworzenie 200–300 pułków strzelców zmotoryzowanych wraz z całym uzbrojeniem.

        Tak....marynarka wojenna to droga przyjemność. Okej, więc podczas aktywnych działań wojennych na morzu, jest to w jakiś sposób zrozumiałe... ale w czasie pokoju to słowo ciągle pojawia się na końcu języka - sabotaż.
        1. +5
          31 października 2025 13:37
          Cytat z nieznanego
          Tak... marynarka wojenna to droga przyjemność. No dobrze, w czasie aktywnej walki morskiej jest to w pewnym sensie zrozumiałe... ale w czasie pokoju słowo „sabotaż” zawsze jest na końcu języka.

          Cóż, czas pokoju może NAGLE zmienić się w czas wojny. Im droższe, ale skuteczniejsze „zabawki” armia i marynarka wojenna mają w czasie pokoju, tym mniejsze prawdopodobieństwo tego „nagłego” zdarzenia. Od dawna mówi się: „Kto nie chce wyżywić własnej armii, wyżywi cudzą”.
        2. +8
          31 października 2025 14:18
          Istnieje zasada morska: „Nie doszukuj się złośliwości tam, gdzie wszystko można wytłumaczyć głupotą...” Dokładnie tak jest w tym przypadku.
          1. +2
            31 października 2025 21:43
            Ignorowanie głupoty jest już aktem złośliwości.
      2. +4
        31 października 2025 14:19
        Tak, przynajmniej front podczas II Wojny Światowej...
    2. +5
      31 października 2025 10:51
      Bo taki jest system: ty jesteś szefem, ja jestem szefem, ty jesteś szefem (no cóż, system nie pozwala mi nawet napisać słowa na „k”). A powiedzenie (w mocno rozcieńczonej wersji) „inicjatywa jest karalna” narodziło się właśnie w powojennych radzieckich siłach zbrojnych. Kiedy inicjatywa jest karana jak worek chleba w akademii, okazywanie jej w marynarce wojennej nie jest już mile widziane. Zgrubna analogia: Rosja Mikołaja I, gdzie po powstaniu dekabrystów tak zaostrzono dyscyplinę, że praktycznie znikąd przegrano wojnę krymską. Zatopienie floty w zatoce zamiast próby doprowadzenia jej do ostatecznej, decydującej bitwy, z szansą na przynajmniej jakieś zaszkodzenie wrogowi… Amerykanie w czasie wojny secesyjnej by tego nie zrozumieli. Budowali pancerniki ze złomu, nitowali ręcznie napędzane okręty podwodne, a Południowcy piracili po całym Atlantyku…
      1. +3
        31 października 2025 11:51
        No cóż, system nie pozwala mi napisać słowa zaczynającego się na literę „d”
        Wpisz pierwszą literę alfabetu łacińskiego i zadziała.
        1. +2
          31 października 2025 21:29
          Dzięki za radę, niedawno ją skomentowałem i nie dostrzegłem odpowiedniego słowa w przysłowiu powyżej: „Ja jestem szefem, a ty jesteś głupcem; ty jesteś szefem, a ja jestem głupcem”.
          napoje
      2. +4
        31 października 2025 12:05
        Cytat: Georgy Tomin
        Bo system działa tak: ty jesteś szefem – ja jestem szefem, ja jestem szefem – ty (no cóż, system nie pozwala pisać słowa zaczynającego się na literę „d”). A powiedzenie (w mocno złagodzonej wersji) „inicjatywa podlega karze” pojawiło się właśnie w radzieckich siłach zbrojnych po wojnie.

        Nie ma tu o czym dyskutować. Rozkazy trzeba wykonywać, to naczelna zasada armii i marynarki wojennej. A jakie one są... nie ma co zgadywać, najpierw trzeba wykonać, potem się odwołać. W końcu w cywilu inżynierowie, brygadziści… nie bali się brać odpowiedzialnościNie mogę mówić za wszystkich, ale byli tacy. Prawdopodobnie dlatego wygrali wojnę – oficerowie z czasów wojny, którzy wywodzili się z cywila i nie bali się odpowiedzialności za swoje czyny.
        1. +5
          31 października 2025 21:32
          Kiedyś oświadczyłem mojemu szefowi: Żądam pisemnego rozkazu... Poznałem całą swoją genealogię od cara Grocha aż po kres czasów...
          Ale szef cofnął ten idiotyczny rozkaz. I szczerze mówiąc, nawet mnie nie ukarał. Ale przez pół roku obrzucał mnie obelgami na każdym spotkaniu...
      3. +4
        31 października 2025 14:46
        Na YouTube jest film Siergieja Machowa o wojnie krymskiej. Porównuje ją do wojny między Północą a Południem Stanów Zjednoczonych. Amerykański oficer w Sewastopolu był zdumiony, że wszystko robiono ręcznie, bez użycia drewna ze statków, bez budowania okrętów strażackich itd. Oficerowie byli kompletnie niepiśmienni i brakowało im inicjatywy. Jeśli chodzi o żołnierzy i marynarzy, tylko jeden na stu umiał czytać i pisać.
    3. +9
      31 października 2025 14:24
      Bo mniej boję się popełnić błąd. Rozmawiałem kiedyś z weteranem marynarki wojennej, który zaczynał służbę jako strzelec karabinu maszynowego w pociągu pancernym w Port Arthur. Kiedy zaczął mi opowiadać, jak prali swoje białe kombinezony, przywiązując je sznurem i rzucając do wody, prosto w porcie, zastanawiałem się: jak można je prać w zatoce, gdzie na powierzchni zawsze unosi się warstwa oleju? Na co on odpowiedział: za towarzysza Stalina nic nie pływało, a gdyby nawet, dowódca poszedłby do więzienia na długi czas…
      1. 0
        31 października 2025 20:21
        Cytat: Georgy Tomin
        Bo mniej bało się popełniać błędy. Rozmawiałem kiedyś z weteranem marynarki podwodnej, który zaczynał służbę jako strzelec karabinu maszynowego w pociągu pancernym w Port Arthur.

        Nie rozumiem, jeśli był karabinierem maszynowym w pociągu pancernym, to w którym roku został później marynarzem okrętu podwodnego?
        1. +3
          31 października 2025 21:57
          Stalin zmarł w 1953 roku; odbył pod jego dowództwem obowiązkową służbę wojskową. Rozmawiałem z nim około 2010 roku. Miał co najmniej 70 lat, ale trzymał się dobrze – był byłym sportowcem.
          1. 0
            4 listopada 2025 00:32
            Dziadek był ewidentnie starszy. W 2010 roku miał 70 lat – to znaczy, że urodził się w 1940 roku. Port Arthur został w całości przekazany Chińczykom w 1955 roku, więc miał wtedy 15 lat. I ewidentnie nie pasuje to do jego służby wojskowej pod rządami Stalina.
    4. +2
      31 października 2025 17:12
      Cytat z nieznanego
      CZEMU

      Zapomniałeś też o Rust i pociągu niedaleko Ufy.

      Ogólna obojętność, przerzucanie odpowiedzialności na „Moskwę” i „jestem małym człowiekiem”.
      Wtedy z tego powodu nikt nie stanął w obronie ZSRR - "No cóż, zabijają i zabijają, nic ode mnie nie zależy..." (C)
      1. +4
        31 października 2025 21:05
        Cytat: mój 1970
        Zapomniałeś też o Rust i pociągu niedaleko Ufy.

        Ogólna obojętność, przerzucanie odpowiedzialności na „Moskwę” i „jestem małym człowiekiem”.
        Wtedy z tego powodu nikt nie stanął w obronie ZSRR - „No cóż, zabijają i zabijają, nic ode mnie nie zależy.

        Nie, pamiętam Rusta, a nawet pamiętam wyjaśnienie Ligaczowa, który powiedział, że wezwał policję drogową, gdy Rust wylądował na placu Czerwonym. Wtedy myślałem, że Kuźmicz oszalał, jakie śmigłowce MSW? Ale okazało się, że to proste: policja miała śmigłowce do monitorowania dróg. Czy nasze Siły Powietrzne nie miały śmigłowców? Mieszkałem wtedy w Estońskiej SRR i później rozmawiałem ze strażą graniczną, tak. naruszający granicę państwową, powinien otworzyć ogień, aby zabićJakiego rodzaju rozmowy mogą się odbywać? obowiązek Straż graniczna i prawo ZSRR były po ich stronie, ale nie było żadnego rozkazu w odpowiedzi itp.Nikt nie mógł wziąć na siebie odpowiedzialności. Tak, jeden zmotoryzowany pułk strzelców dywizji tamańskiej mógł w sierpniu 91 roku wygnać całą liberalną szumowinę z powrotem do ich nor w Moskwie... ale nie znaleziono żadnego oficera, który podjął decyzję i wziął na siebie odpowiedzialność. Nie mówmy o smutnych rzeczach.
        1. +2
          31 października 2025 23:17
          Cytat z nieznanego
          Czy nasze siły powietrzne nie mają helikopterów?

          Najsmutniejsze jest to, że tego dnia pod Moskwą odbywały się loty z ćwiczeniami ogniowymi Mi-24.
          Jeśli chodzi o cel taki jak Cessna, jest to broń idealna: prędkość od zera do dwukrotności prędkości Cessny, działko kal. 30 mm i niezwykła manewrowość.
          Dogonienie go i zmuszenie do lądowania byłoby dość łatwe, ale gdyby się to nie udało, zrobiliby z niego wielkie sito.
          I rozkładali ręce i mówili: „Zniknął z radaru na bagnach, szukamy... Damy ci znać, jeśli go znajdziemy”. (C)
  14. Des
    +5
    31 października 2025 09:57
    W życiu zdarzają się dziwne rzeczy. Kolega z pracy, towarzyski, optymistyczny i dobry (więcej niż znakomity!) specjalista, powiesił się. Marynarz, marynarz na okręcie podwodnym. Ostatecznie nie przeżył pożaru na swojej łodzi podwodnej – wspomnienie. Nawet ci, którzy przeżyli… Na jego okręcie podwodnym wybuchł pożar przed Komsomołcem. Nazywał się Smirnow, ale nazywali go „Matroskinem” (z kreskówki). Tak to się dzieje.
  15. -6
    31 października 2025 10:42
    Trwały ćwiczenia. Wystrzelono naszą torpedę ćwiczebną, a na jej drodze pojawił się amerykański okręt podwodny. Bez zbędnych ceregieli Amerykanie wystrzelili cztery torpedy bojowe w kierunku Kurska. Dwie chybiły, dwie trafiły.
    1. +6
      31 października 2025 12:07
      Zdjęcie przedstawia otwór technologiczny wykonany podczas podnoszenia okrętu podwodnego. Sądząc po średnicy okręgu, miejsce znalezienia takich torped jest bardziej precyzyjne. Co więcej, cięcie było idealnie gładkie.
    2. +2
      31 października 2025 12:35
      Cytat: Borys55
      Trwały ćwiczenia. Wystrzelono naszą torpedę ćwiczebną, a na jej drodze pojawił się amerykański okręt podwodny. Bez zbędnych ceregieli Amerykanie wystrzelili cztery torpedy bojowe w kierunku Kurska. Dwie chybiły, dwie trafiły.

      To jedna teoria, ale jest jeszcze inna: Marynarka Wojenna stanęła na skraju załamania, prawie nie ma już profesjonalistów, każdego można zwerbować do służby wojskowej, praktycznie ze stepów Kałmucji, więc przeprowadzili ćwiczenia i uderzyli na siebie. Stąd dokładne współrzędne jej położenia. Admirał Kurojedow twierdzi, że nie ma szans na ratunek, a prezydent dodaje: „Utonęła, oni spłonęli…”.
    3. +5
      31 października 2025 14:49
      Admirał Popow powtórzył bzdury o amerykańskiej przynęcie, doprowadzając do łez, do tego stopnia, że ​​nawet kobiety zamiast zadawać pytania, wyraziły współczucie. Na YouTube jest szczegółowy film, w którym analizowane są wszystkie materiały śledcze. Został opublikowany około dwa lub trzy miesiące temu.
      1. +4
        31 października 2025 21:40
        Istnieje dobra książka o katastrofie na Kursku, pt. „Utonęła” autorstwa Borisa Kuzniecowa, prawnika reprezentującego żony poległych marynarzy okrętów podwodnych.
        Książka Ustinowa zdecydowanie jest warta przeczytania, aby poznać swojego wroga.
        Popow powinien był – absolutnie powinien! – zastrzelić się, gdyby miał choć trochę sumienia i honoru...
    4. +3
      31 października 2025 17:28
      Cytat: Borys55
      dwa trafienia.

      Setki razy omawiano fakt, że zewnętrzny otwór po torpedzie musiał mieć co najmniej 3x5 cali i pęknięcia rozchodzące się promieniście od miejsca wybuchu.
      Dwie torpedy okaleczyłyby/rozdarłyby łódź na strzępy tak, jak Bóg rozdarłby żółwia.
    5. +2
      31 października 2025 21:37
      Próbowałeś podjadania?
      Wówczas na temat Kurska krążyło wiele mitów, a z jakiegoś powodu do dziś opowieści o Dziadku Mazai cieszą się dużym szacunkiem...
  16. +3
    31 października 2025 11:29
    Artykuł jest treściwy i interesujący, zwłaszcza dla przeciętnego czytelnika.

    Ale amatorzy również mają prawo zadawać pytania.
    Moje pytanie brzmi następująco.
    Na statku wybuchły pożary i eksplozje, oderwały się nawet uchwyty włazów itp.

    Ale w tym momencie, jak zrozumiałem, okręt podwodny był już na powierzchni – tylko kilku oficerów wyszło na pokład, żeby zaczerpnąć świeżego powietrza. Wszyscy pozostali uwięzieni w środku, dusząc się w tym piekle. „O 16:40 wydano rozkaz, aby okręt podwodny przygotował się do ewakuacji, przygotował łodzie ratunkowe i spuścił tratwy ratunkowe. Zwodowano tylko jedną tratwę; drugą zrzucono z samolotu Ił-38…”

    Prowokacyjna sugestia nie polega na przeciąganiu beznadziejnej akcji ratunkowej okrętu podwodnego do 16:40, lecz na zebraniu wszystkich na pokładzie, wodowaniu wszystkich dostępnych jednostek pływających i wydaniu rozkazu ratowania znacznie wcześniej. Nie należy czekać na kolejne eksplozje i ofiary. Należy pozostawić na pokładzie okrętu podwodnego minimalną liczbę specjalistów ds. reagowania kryzysowego. Z tego, co rozumiem, sygnał SOS został już odebrany i przybył samolot ratunkowy. „Baza pływająca Aleksiej Chłobystow leciała na pomoc K-278, a samoloty marynarki wojennej krążyły nad uszkodzonym okrętem podwodnym”.


    Spośród 69 osób połowa została uratowana. Końcowym rezultatem tej próby ratowania całej załogi było oczywiście zatonięcie łodzi, ale być może udałoby się uratować znacznie więcej osób. A może jednak nie?

    Niczego nie twierdzę, tylko pytam, więc nie linczujcie mnie od razu i nie obrzucajcie przekleństwami...
    1. +1
      31 października 2025 11:35
      P.S. Czy dobrze zrozumiałem, że dowódcy wierzyli, że uda się uratować łódź, dlatego trzymali całą załogę w płonącej i zniszczonej eksplozją łodzi aż do samego końca?
    2. +1
      31 października 2025 13:38
      Wszyscy niezaangażowani w akcję usuwania szkód zostali wyprowadzeni na pokład. Ostatnimi, którzy opuścili łódź, były cztery osoby na skrzydle. Nikogo celowo nie zatrzymano w środku.
      1. 0
        31 października 2025 23:17
        Nie, nie tak.

        „O godzinie 11:03 dyżurny zameldował w centrali: «Temperatura w przedziale 7 przekracza 70 stopni, rezystancja izolacji sieci energetycznej przedziału jest niska». Następnie doszło do eksplozji, pożarów, zatruć gazem itp. Między 11:30 a 11:50 na górnym pokładzie przedziału 5 doszło do silnego błysku. Nie spowodował on pożaru, ale kilka osób zostało poważnie poparzonych”.

        Załoga pozostała w tych warunkach do godziny 16.40, tj. przetrzymywano ich wewnątrz łodzi przez 5 godzin, po czym wydano rozkaz, aby wszyscy się ratowali, i zezwolono na wodowanie tratw.

        Czy coś źle zrozumiałem? Czy naprawdę „wszyscy niezaangażowani w akcję kontroli szkód zostali wezwani na pokład”? Kiedy to nastąpiło, dopiero o 16:40? Może dlatego było tak wiele ofiar?
        1. 0
          1 listopada 2025 11:53
          W wyniku wypadku zginęło 42 marynarzy okrętu podwodnego, z których zdecydowana większość – 30 – zmarła przed przybyciem pomocy: dwóch podczas akcji ratunkowej, dwóch w wyniku zatrucia tlenkiem węgla, trzech, którzy nie opuścili okrętu, dwóch, którzy zginęli wraz z okrętem na swoich stanowiskach bojowych, oraz trzech, którzy zginęli na pływającej bazie „Aleksiej Chłobystow” w wyniku hipotermii. Przeżyło tylko 27 osób.

          W trakcie walki o przetrwanie zginęły 4 osoby, 5 zginęło wraz ze statkiem, łącznie 9. Pozostałe 33 osoby zmarły na morzu z powodu wychłodzenia organizmu i utonęły.
          1. +1
            2 listopada 2025 04:36

            Dziękuję za konkretną odpowiedź na moje pytanie, uwzględniającą również liczby.
            1. 0
              2 listopada 2025 04:44
              To było po prostu niepokojące, że nasi marynarze ginęli głównie na powierzchni, po wynurzeniu. Nie rozpłynęli się w powietrzu, jak cała załoga, powiedzmy, Threshera, w morskiej otchłani...
    3. +8
      31 października 2025 14:09
      Kiedy studiowałem, na moich pierwszych zajęciach z żeglarstwa (które koncentrowały się na sprzęcie ratunkowym), instruktor powiedział nam: najlepszym środkiem ratunkowym jest statek! Dlatego musimy dokładać wszelkich starań, aby utrzymać go na powierzchni jak najdłużej; jest o wiele wygodniejszy i bezpieczniejszy do uratowania niż nawet najlepsza łódź ratunkowa czy tratwa. Tutaj sytuacja jest podobna. Fakt, że okręt podwodny zatonął z jedną czwartą pozostałego paliwa wysokociśnieniowego, działającymi pompami zęzowymi i silnikiem, świadczy o niskiej przeżywalności. Nie jest to krytyka załogi: brakowało im wystarczającego doświadczenia, ale między misjami była sześciomiesięczna przerwa. Powinni byli pozwolić drugiej załodze utrzymać okręt podwodny przez kolejny miesiąc lub dwa, odpowiednio przećwiczyć materiał, a dopiero potem wysłać go na autonomiczną misję. Jednak kadra dowodzenia była zasypana corocznymi planami szkoleń bojowych, więc stworzyli sytuację kryzysową o przewidywalnych konsekwencjach.
  17. +4
    31 października 2025 13:21
    Książka Romanowa „Śmierć okrętu podwodnego Komsomolec” jest dostępna online. Romanow, główny konstruktor, miał dostęp do materiałów komisji.
    Moje ogólne wrażenie po przeczytaniu tego tekstu było takie, że w zatonięciu okrętu podwodnego uczestniczyły cztery strony: deweloper, producent, załoga i „dowództwo wyższe”. Z całej listy tylko producent nie był zamieszany w zatonięcie okrętu; nie słyszałem żadnych skarg na jakość jego konstrukcji.
    Romanow wyraża stanowisko dewelopera i uruchamia cały magazyn beczek.
    Na początek łódź była nowa, unikatowa, nie posiadała RBITS (instrukcji obsługi sprzętu technicznego), a instytut branżowy nigdy nie był w stanie jej stworzyć. Tak więc, podobnie jak w przypadku innych łodzi, informacje przekazywane były bezpośrednio do stanowisk bojowych itp.
    Co paliło się w przedziale nr 7? Pisze: „nieokreślona ilość nieokreślonych zapasów”, prawdopodobnie jakiś „dodatkowy” chleb.
    Następnie wymienia błędy załogi. O godzinie 11:00 nastąpiła zmiana warty, ogłoszono alarm dźwiękowy i dodano do tego meldunki o pożarze w przedziale 7, co spowodowało długie opóźnienie w ustaleniu, co się dzieje. Po wynurzeniu dowództwo podjęło próbę wypoziomowania okrętu podwodnego, co spowodowało stratę powietrza.
    I wreszcie to, co mnie najbardziej uderzyło. W przeciwieństwie do innych okrętów podwodnych, tratwy ratunkowe były przechowywane w pojemnikach obok pływającej kapsuły. Aby je normalnie rozłożyć, należało nacisnąć pedał, a potem „one” się rozkładały. Ale załoga dowodzona przez Kołyadkę nie wiedziała o tym i wyciągnęła tratwy przez górne włazy, co oznaczało nieautoryzowane użycie.
    Szczerze mówiąc, po przeczytaniu tego mam kilka pytań do twórców. Czy przeciek grodzi między przedziałami 6 i 7 podczas rejsu to cecha charakterystyczna tego okrętu podwodnego, czy występuje wszędzie tak samo?
    Pożary w panelach sterowania w pomieszczeniach nienależących do strefy zagrożenia – czy oszczędzali na bezpiecznikach? Zaczynałem karierę jako nastawca (naprawiacz) obrabiarek i kiedyś musiałem ostrożnie rozplątać wiązkę przewodów, które się stopiły (pracownik wylał aluminium na wąż pancerny). Wyłączniki zadziałały po włączeniu urządzenia, ale nie doszło do pożaru.
    Tak, nawet materiały uważane za niepalne palą się w warunkach wysokiej zawartości tlenu. Pomyślmy tylko o pożarach na oddziałach intensywnej terapii podczas pandemii COVID-19.
    PS Jest stary radziecki film „Incydent na placu 36-80”. Pokazuje on system zrzucania łodzi z samolotu. Czy istniał podobny system? Gdzieś czytałem, że taki istniał, ale został wycofany z użytku. Opracowano nowy, podobny system; był bardziej zaawansowany, ponieważ można go było zrzucać z dowolnego odpowiedniego samolotu transportowego. Został przyjęty do służby, ale jego użycie zostało natychmiast zakazane „z powodu zidentyfikowanych wad konstrukcyjnych”.
    1. +7
      31 października 2025 14:16
      Rzecz w tym, że nie ma żadnych zastrzeżeń do okrętu podwodnego – tak, jest nowy i ma kilka drobnych wad, ale to normalne, biorąc pod uwagę odpowiedni poziom wyszkolenia personelu. Jednak dowództwo flotylli wysłało niedostatecznie wyszkoloną załogę na misję autonomiczną. Nie oznacza to, że nie powinni byli wysłać drugiej załogi; oznacza to, że musieli dać załodze możliwość zapoznania się z okrętem i odzyskania umiejętności utraconych podczas sześciu miesięcy na lądzie. Postanowili jednak „nie tracić czasu” i wysłali niewyszkoloną załogę w morze – chorążego okrętu zęzowego, który nigdy wcześniej nie służył na okręcie podwodnym, a zapewnienie przetrwania podczas powodzi to przede wszystkim zadanie załóg zęzowych…
      1. Komentarz został usunięty.
      2. -7
        31 października 2025 20:34
        Georgy Tomin, jesteś bardzo złym człowiekiem. Nawet nie rozumiesz, co robisz. Jesteś wrogiem.
        1. 0
          2 listopada 2025 20:56
          Słuchaj, ile jeszcze etykietek będziesz rzucać!? Zróbmy to: wyjaśnij swój punkt widzenia szczegółowo i szczegółowo. Terminologia wojskowa. Możesz pominąć pierwsze dwa „niniejszym raportem”... I tak dalej! W przeciwnym razie to trochę niepoważne, jak w przedszkolu.
  18. +8
    31 października 2025 13:44
    Podczas pierwszej wojny czeczeńskiej nasz dowódca odmówił poprowadzenia pułku w operacji specjalnej, ponieważ żołnierze nie byli gotowi. Wysłał telegram do dowództwa: potrzebny był czas na podjęcie decyzji, przekazanie jej personelowi i przeprowadzenie przygotowań.
    Oczywiście, rozpętała się burza, usunęli go ze stanowiska dowódcy, wszczęli śledztwo i poświęcili mu mnóstwo czasu, ale ostatecznie przywrócili go do służby, uznając jego niewinność. Nie został jednak dowódcą dywizji. Wszyscy jesteśmy mu wdzięczni za to, że uratował ich przed bezsensowną śmiercią, zachowując się jak prawdziwy oficer i dowódca. To właśnie takich ludzi powinniśmy naśladować. Niestety, marynarka wojenna popełnia te same błędy. Jeśli przeczytacie raport komisji dotyczący katastrofy na Kursku, znajdziecie te same powody braku przygotowania załogi, które zostały tutaj przytoczone.
    1. +3
      31 października 2025 14:56
      Na Kursku Kolesnikow, o ile się nie mylę, zabrał nawet swoje notatki z innego okrętu podwodnego, ale na Kursku były one bezużyteczne, ponieważ procedury tam były zupełnie inne. Byli tam oficerowie i marynarze z innych okrętów podwodnych, którzy nie mieli pojęcia o Kursku. A ocaleni zginęli, ponieważ aparat regeneracyjny został uruchomiony w przedziale zalanym olejem, co spowodowało pożar i niemal natychmiastową śmierć. Załoga była kompletnie nieprzygotowana.
  19. -4
    31 października 2025 15:23
    Georgy Tomin, nie wiem kim jesteś i jak daleko byłeś od Floty.
    Są jednak dwa Pana artykuły na jednej stronie i oba są skierowane przeciwko admirałowi Olegowi Aleksandrowiczowi Jerofiejewowi, który zmarł w 2022 roku.
    PRAWDA W TRAGEDIACH I K-278 I WCZEŚNIEJ K-429:
    Żaden urzędnik w radzieckiej marynarce wojennej ani w Rosji nie otrzymał PRAWA do upoważnienia okrętu do wypłynięcia, z wyjątkiem DOWÓDCY DYWIZJI (FORMACJI). Z organizacyjnego punktu widzenia jest to odnotowywane w dzienniku morskim okrętu osobiście przez dowódcę dywizji.
    Dowódca 10. dywizjonu okrętów podwodnych, kapitan 1. stopnia Ałkajew, wydał zgodę na wypłynięcie K-429 w morze.
    POZWOLENIE na wypłynięcie K-278 w morze wydał dowódca 6. dywizjonu okrętów podwodnych, kapitan 1. stopnia Szkiriatow (późniejszy kontradmirał).
    Co admirał Jerofiejew ma z tym wspólnego? Odszedł i nie może bronić swojego honoru, którego potrafił bronić jako silny i odważny oficer.
    1. +3
      31 października 2025 22:02
      Nie znałem go, ale znałem Bohatera Związku Radzieckiego, wiceadmirała Jewgienija Dmitriewicza Czernowa, całkiem dobrze, i ta opinia o Jerofiejewie jest jego. Nie mam kompetencji, żeby się z nim spierać.
      1. 0
        2 listopada 2025 14:32
        Pozwólcie, że wyjaśnię. Wiceadmirał Czernow został Bohaterem Związku Radzieckiego właśnie dlatego, że był najstarszym oficerem na pokładzie K-429 podczas rejsu na Kamczatkę.
        Później wiceadmirał Czernow został przewodniczącym Państwowej Komisji ds. akceptacji K-278.
        Znam admirała Jerofiejewa od czasów, gdy byłem porucznikiem. Służyłem pod jego bezpośrednim dowództwem zarówno na Pacyfiku, jak i na Północy. Nie wypada poniżać innego admirała, żeby zadowolić innego, ani rosyjskiego oficera, żeby zadowolić idiotów.
  20. -2
    31 października 2025 21:08
    Autor bajki o Holandii opowiada ją po raz kolejny. Nikt nie widział żadnego ducha.
    Czy widziałeś książkę Dmitrija Romanowa „Tragedia okrętu podwodnego „Komsomolec”: Notatki projektanta”? Wszystko jest tam przedstawione z najwyższą jasnością i precyzją.
    1. +4
      31 października 2025 22:08
      To szkolna legenda, osobiście słyszałem ją w 1989 roku. Widzisz... Nie widziałem, ale słyszałem opowieści...
      1. 0
        31 października 2025 22:16
        Opowieści dla pierwszoroczniaków z dużymi uszami
        1. +4
          31 października 2025 22:18
          Czymże więc byłaby szkoła wojskowa bez opowieści? Są one częścią folkloru kadetów, który szanuję. Piękno takich opowieści polega na tym, że nie trzeba w nie wierzyć.
          1. +2
            31 października 2025 22:32
            Ze względu na niemożność uszczelnienia komory 7 ze względu na aktywną linię wału, można było to zrobić jedynie poprzez dokręcenie uszczelki grodzi. Było to dość pracochłonne i czasochłonne przedsięwzięcie. Ponadto musieliśmy szybko wynurzyć się na powierzchnię. Było to niemożliwe bez użycia prędkości.
            Załoga nie wiedziała, jak korzystać z awaryjnego systemu oczyszczania przy użyciu generatorów gazu.
            Nie ma sensu dmuchać z odległości 100 metrów.
            1. +4
              31 października 2025 22:36
              O to właśnie chodzi: załoga potrzebowała czasu na przygotowania: okręt podwodny nie jest najprostszym urządzeniem, a Komsomolec był kompletną pralką, co oznacza, że ​​był bardziej skomplikowany niż zwykle...
              1. +1
                31 października 2025 22:43
                Nic specjalnego. Modele 705 były o rząd wielkości bardziej skomplikowane.
                Książka Romanowa opisuje proces rekrutacji i przygotowania 2. załogi.
  21. 0
    1 listopada 2025 01:57
    W tamtym czasie tytan był tańszy od złota na rynku międzynarodowym, ale nieznacznie – dwa do trzech razy tańszy

    Jeden gram 583-karatowego złota w 1970 roku kosztował jedenaście rubli. W tym samym roku jeden gram czystego złota kosztował osiemnaście rubli i 87 kopiejek.
    W 2025 roku gram tytanu kosztował około 8 rubli; w latach 70. był o rzędy wielkości droższy!

    Liczba zamówień nie jest określona, ​​ale jeśli są to dwa zamówienia, to 800 rubli, a jeśli trzy zamówienia, to 8000 rubli.
    Katastrofa w Komsomolcu to fascynujący temat, ale błąd dotyczący cen tytanu i złota był widoczny od razu, co podważyło wiarygodność pozostałych informacji zawartych w artykule.
    1. +2
      1 listopada 2025 13:07
      Nie mogę teraz oszacować dokładnej ceny, ponieważ ruble z 1970 i 2025 roku to różne waluty. Na studiach (w 1989 roku) jeden z wykładowców wspomniał, że tytan jest cztery razy tańszy od złota. Nie śledziłem ceny z 1970 roku, ponieważ, jak wspomniałem, były to różne waluty…
      1. 0
        1 listopada 2025 16:07
        Wpisałam w Google „koszt tytanu”.
        Już na pierwszej stronie zobaczyłem, że złom tytanowy sprzedawany jest od 325.61 rubli/kg, a jeśli jest to sztabka tytanowa GOST 19807-91 GR5 o średnicy 390 mm, to jej koszt wynosi od 1725 rubli/kg.
        Oznacza to, że sztabki tytanu kosztują dziś mniej niż dwa ruble za gram, a złom tytanowy kosztuje trzydzieści dwie kopiejki za gram.
        https://www.pulscen.ru/price/030316-lom-titana

        Nie ma możliwości, żeby gram złota kosztował tylko cztery razy więcej.
        Przepraszam, jeśli coś jest nie tak, ale takie bzdury podważyły ​​moje zaufanie do reszty informacji i straciłem nawet ochotę, żeby je przeczytać. Temat jest fascynujący; doskonale pamiętam doniesienia prasowe o katastrofie w Komsomolcu.
  22. 0
    3 listopada 2025 23:36
    W 2025 roku gram tytanu będzie kosztował około 8 rubli.

    Niestety dla autora, cena kilograma złomu tytanowego wynosi 100-300 rubli, czyli 0,1-0,3 rubla za gram.
    https://lom-cvetmet.ru/priem-titana/
    Oczywiście, sam produkt jest zauważalnie droższy, ale chodzi tu o cenę produktu, a nie samego metalu.
  23. 0
    5 listopada 2025 18:49
    Cytat z: Podwodnik
    Komputer powinien już zgłosić


    To się nie zdarzyło wtedy i nie zdarza się teraz. Nie da się zamontować czujnika na każdym zaworze. Nie da się poprowadzić tylu przewodów, a nawet jeśli się to zrobi, są zawodne.
    Po Komsomolcu kupiliśmy dla załogi komputer 486 dx, o ile dobrze pamiętam. Dysk twardy miał około 900 MB, a pamięć RAM 2 (DWA) megabajty. Windows dopiero się pojawiał, więc pracowaliśmy w systemie DOS. Praktycznie nie mieliśmy żadnych programów. Pojawił się Doctor Web i zaraziliśmy się wirusem „One Half”. śmiech

    A komputer powinien już zgłosić
    Nadal potrafi mówić rzeczy, które sprawią, że z przerażenia wypadną ci włosy. Ale w rzeczywistości...

    Ale na idioto boxie piszą coś zupełnie innego.
  24. 0
    5 listopada 2025 18:50
    Dzięki autorowi. Ciekawy artykuł.
  25. 0
    9 listopada 2025 17:07
    Pracowałem wtedy jako projektant w Malachit. „Komsomolec” był projektem Rubina, ale zrozumiałe, że był to temat pokrewny i śledziliśmy go z uwagą. Książka Romanowa (głównego projektanta) była już tu wspominana, ale tytuł był błędny. Nosiła tytuł „Tragedia okrętu podwodnego Komsomolca”. Została wydana w nakładzie zaledwie 500 egzemplarzy. Ale przynieśli ją do mnie. Była napisana dla specjalistów i pełna żargonu, ale mimo to…
    Niestety, nie mam już tej książki. Pożyczyłem ją kolegom i...
    Dodam trochę do artykułu.
    Jeśli chodzi o LOH. Mogę się mylić po tylu latach, ale jestem przekonany, że ogłoszono alarm DRAFT. A centrala nigdy nie zaktualizowała go do poziomu alarmu bojowego. Oznacza to na przykład, że LOH został zablokowany. Chociaż z tego, co widziałem w takich systemach, są one aktywowane automatycznie w oparciu o szereg warunków.
    Tratwy. Nie byłem na Komsomolecie, ale na innych podobnych okrętach podwodnych, w relingu nadbudówki jest wnęka, w której mocuje się „garbaty rozrusznik”, podobny do rozrusznika samochodowego, wraz z mosiężną tabliczką objaśniającą jego przeznaczenie i sposób użycia. Garbaty rozrusznik wkłada się w specjalny otwór i obraca. Wzdłuż boków wysuwają się, automatycznie rozkładają, a tratwy spuszczane są do wody, automatycznie rozkładane i pozostające przywiązane do nadbudówki linami. Z pewnością każdy oficer był tu wiele razy. Jak nieciekawym trzeba być, żeby nie przeczytać i nie zrozumieć tego tekstu? A jednak to kwestia życia i śmierci… Próbowali wyciągnąć tratwy przez górną część kontenera przeznaczonego do załadunku. Jest on specjalnie sztauowany. I waży około 90 kg, jeśli dobrze pamiętam.
    W książce Romanowa można znaleźć wiele podobnych tekstów, część oparta jest na dziennikach, część na badaniach ankietowych.
    Na statku wybuchł pożar. Oznacza to, że ciśnienie jest ekstremalnie wysokie. Po wynurzeniu należy je wyrównać z ciśnieniem atmosferycznym. Jest tam specjalny zawór. Kurs fizyki w szkole średniej. Nie wspominając o instrukcjach i szkoleniu. Pierwsza osoba, która rzuciła się do włazu i pociągnęła za zatrzask, skutecznie zabiła wszystkich pozostałych w VSK. Powrót powietrza i ciężka pokrywa włazu zanurzyły VSK, komora nabrała wody i zatonęła. Powódź wody wypełniająca komorę uniemożliwiłaby ucieczkę wszystkim pozostałym.
    Wniosek Romanowa, mój i moich towarzyszy żeglarzy był dokładnie taki sam jak autora. Statek stracił drugą załogę podczas pierwszego rejsu. Kto jest temu winien?
    I kto ich szkolił w ośrodku szkoleniowym. Albo nie. I kto powierzył im ten wyjątkowy statek.
    Pamiętam, jak przeklinałem, gdy w telewizji pokazano program z udziałem ocalałych członków załogi... Nie powinni byli wspominać Boga ze łzami w oczach, tylko uczyć się fizyki w szkole.
    Przepraszam. Wtedy to naprawdę mną wstrząsnęło. Ten artykuł odświeżył mi wspomnienia z tego strasznego rozdziału w historii marynarki wojennej.
  26. 0
    Wczoraj o 12:07
    Kilka słów o koszcie tytanu. „Złote rybki”, o ile wiem, rzeczywiście były drogie. Owszem, same stopy tytanu były dość drogie, ale to bynajmniej nie jest główny składnik ceny.
    Technologia obróbki tytanu jest bardzo kosztowna, zwłaszcza spawanie. Ma ona szereg dość nieprzyjemnych właściwości, o których nie będę się rozpisywał. Co więcej, obróbka mechaniczna jest po prostu znacznie trudniejsza niż w przypadku konwencjonalnych stali konstrukcyjnych.
    Budowa statków tytanowych była tak kosztowna, że ​​były trudne do wykonania.