MLRS „Sarma” w fazie rozwoju i produkcji

38 326 88
MLRS „Sarma” w fazie rozwoju i produkcji
Wieloprowadnicowy system rakietowy Sarma na wystawie w warsztacie Motovilikha Plants, wrzesień 2025 r. Kadr z reportażu Channel One.


W ciągu ostatnich kilku lat rosyjski przemysł zbrojeniowy rozwijał zaawansowany wieloprowadnicowy system rakietowy Sarma. Wszystkie niezbędne prace zostały już ukończone, a produkcja tego systemu rozpoczęła się. Oczekuje się, że wkrótce zostanie on wdrożony w jednostkach bojowych, zwiększając ich zdolności bojowe.



Pierwsze próby


Warto przypomnieć, że rozwój nowych systemów MLRS, zdolnych do uzupełnienia istniejącego sprzętu, rozpoczął się już w latach 2000. Celem tych nowych projektów była poprawa osiągów i parametrów operacyjnych pojazdów bojowych przy jednoczesnym zachowaniu akceptowalnej siły ognia. Za opracowanie tego typu sprzętu odpowiadała permska firma Motovilikha Plants.

W 2007 roku zaprezentowano pierwszy prototyp tego typu – 9K58-4 Kama. Ten wieloprowadnicowy wyrzutnik rakietowy (MLRS) został zbudowany na podwoziu KamAZ i miał oryginalną wyrzutnię. Sześć dział kalibru 300 mm rakiety Amunicja systemu Smerch była umieszczona w standardowym, szczelnym pojemniku transportowo-wyrzutowym. Miało to na celu uproszczenie transportu i przeładowywania amunicji.

Ministerstwo Obrony było niezadowolone z pierwszej wersji Kamy i w 2009 roku opracowano zmodernizowaną wersję MLRS. Otrzymała ona sześciolufową wyrzutnię o tradycyjnej konstrukcji. Ten wóz bojowy przechodził testy do 2012 roku, po czym podjęto decyzję o wstrzymaniu prac rozwojowych.


Zbliżenie na wyrzutnię. MLRS został sfotografowany na strzelnicy Kapustin Jar, październik 2025 r. Zdjęcie: Ministerstwo Obrony Rosji.

Po wynikach eksperymentalnych prac projektowych Ministerstwo Obrony Narodowej zrezygnowało z opracowywania całkowicie nowych modeli i zamiast tego rozpoczęło modernizację istniejącego sprzętu. W rezultacie powstała zmodernizowana rodzina wieloprowadnicowych wyrzutni rakietowych Tornado. W szczególności, system Smerch kalibru 300 mm został zmodernizowany zgodnie z projektem 9K515 Tornado-S.

Nowy projekt


W latach 2022-23, w oparciu o doświadczenia operacyjne i bojowe wykorzystanie istniejących systemów MLRS podczas trwającej operacji specjalnej, podjęto decyzję o powrocie do starych koncepcji rozwoju tego sprzętu. W tym okresie Zakłady Motowilicha PJSC otrzymały kontrakt od Ministerstwa Obrony na opracowanie systemu o kryptonimie „Sarma” (rzeka wpadająca do jeziora Bajkał i jeden z wiatrów w regionie).

O istnieniu takiego projektu poinformowano później, w połowie 2023 roku. Wówczas rosyjska prasa, powołując się na swoje źródła, ujawniła nazwę przyszłego MLRS, jego kaliber, powiązanie z wcześniej opracowaną Kamą i kilka innych szczegółów. Jednak pełna konstrukcja nowego systemu pozostawała wówczas nieznana.

Pod koniec 2023 roku kierownictwo państwowej korporacji Rostec ujawniło informacje o szeregu obiecujących projektów, w tym o wieloprowadnicowym wyrzutni rakiet Sarma. Poinformowano, że projekt przebiega pomyślnie i kończy niezbędne etapy. W rezultacie, pierwsze seryjne pojazdy bojowe miały pojawić się już w kwietniu 2024 roku. Czy plany te zostały zrealizowane, pozostaje niewiadomą. Z różnych powodów projekt Sarma na długi czas zniknął z pola widzenia opinii publicznej. Aktualności.

19 września 2025 roku prezydent Rosji Władimir Putin odwiedził zakłady Motowilicha. W hali fabrycznej odbyła się wystawa produkowanego sprzętu, w tym wieloprowadnicowych systemów rakietowych. Wśród prezentowanych produktów znalazł się wóz bojowy Sarma. Obok produktu umieszczono tablicę informacyjną prezentującą jego główne parametry eksploatacyjne.


Pierwsza wersja wyrzutni rakietowej Kama MLRS z kontenerem transportowo-startowym. Zdjęcie: Bmpd.livejournal.com

18 października wiceprzewodniczący Rady Bezpieczeństwa Dmitrij Miedwiediew odwiedził poligon Kapustin Jar, gdzie obserwował testy różnych systemów i kompleksów. Zaprezentowano mu nowoczesne prototypy. broń i amunicji, w tym najnowszego MLRS. Nie ujawniono jednak żadnych nowych informacji na temat projektu Sarma.

Technika w serii


Według doniesień z końca 2023 roku, obiecujący pocisk rakietowy Sarma MLRS miał wejść do produkcji w pierwszych miesiącach 2024 roku. Niestety, Rostec nie poinformował wówczas o postępach w realizacji tych planów. Co więcej, przez kolejne osiemnaście miesięcy nie opublikowano żadnych nowych informacji na temat projektu.

W tym momencie możemy z całą pewnością potwierdzić istnienie co najmniej jednego karabinu maszynowego Sarma MLRS. Może to być prototyp, który zostanie zmontowany w latach 2023-24 i użyty do testów. Nie można jednak wykluczyć, że wysoko postawionym urzędnikom pokazano modele gotowe do produkcji.

Pod koniec października dokumenty dotyczące zamówień publicznych z rosyjskiego Ministerstwa Obrony rzekomo wyciekły do ​​opinii publicznej. Ukraina twierdzi, że uzyskała podobne dokumenty, które ujawniają szczegóły produkcji różnych produktów. Jednak różne aspekty opublikowanych „dokumentów” podają w wątpliwość ich autentyczność.

Według tego „przecieku”, armia rosyjska zamówiła w 2024 roku produkcję i dostawę dwóch dywizjonowych systemów Sarma z zakładów Motowilicha. Mają one obejmować 12 samobieżnych wyrzutni i 12 pojazdów transportowo-ładowawczych.


Testowanie drugiej wersji pocisku Kama z tradycyjną wyrzutnią. Zdjęcie: Motovilikha Plants.

Warto zauważyć, że podana ilość sprzętu jest ewidentnie niewystarczająca do wyposażenia dwóch dywizji. Każda taka jednostka potrzebuje 12 MLRS. Ta rozbieżność w liczbach budzi wątpliwości co do prawdziwości publikowanych informacji.

W każdym razie projekt Sarma zakończył wszystkie niezbędne etapy w ciągu kilku lat, a przemysł jest gotowy do rozpoczęcia masowej produkcji sprzętu. Teraz Ministerstwo Obrony decyduje o losie nowego MLRS – określi tempo i wielkość produkcji, kolejność dostaw i rozmieszczenia sprzętu w wojskach itd.

Wersja lekka


Kama i Sarma zostały opracowane jako uzupełnienie istniejących rosyjskich systemów wieloprowadnicowych wyrzutni rakietowych (MLRS), przede wszystkim Smiercza. Projekty te łączyły istniejące komponenty z nowymi, co miało na celu utrzymanie wysokiej skuteczności bojowej i poprawę innych parametrów.

Pojazd bojowy i transportowo-załadowczy systemu Sarma zbudowany jest na czteroosiowym podwoziu KamAZ-63501. Zastosowano modyfikację z kuloodpornym/odłamkoodpornym opancerzeniem kabiny. Niezbędne wyposażenie, takie jak wyrzutnia lub platforma ładunkowa z dźwigiem do przeładunku amunicji, zamontowano w tylnej części podwozia.

Samobieżna wyrzutnia jest wyposażona w zestaw sześciu wyrzutni rurowych kal. 300 mm. Same wyrzutnie wydają się być zapożyczone z systemu Smerch, podczas gdy pozostałe elementy wyrzutni zostały zaprojektowane od podstaw. Konstrukcja wyrzutni umożliwia celowanie w poziomie i w pionie. Celowanie jest prawdopodobnie realizowane ręcznie lub za pomocą specjalnych napędów.


Wieloprowadnicowe wyrzutnie rakietowe Tornado-S biorące udział w operacji specjalnej. Zdjęcie: Ministerstwo Obrony Rosji

Skład systemu sterowania nie został jeszcze ujawniony. Na wyrzutni widoczny jest uchwyt z celownikiem panoramicznym. Sarma może być również wyposażona we własne systemy nawigacyjne, komputer balistyczny, urządzenia łączności i inne. Ten nowoczesny sprzęt powinien przyspieszyć proces przygotowania do odpalenia.

System Sarma został zaprojektowany do wykorzystania istniejących rakiet kalibru 300 mm, stosowanych w wieloprowadnicowych wyrzutniach rakietowych 9K58/9K515. Amunicja ta ma zasięg do 80-90 km i może przenosić różne głowice, w tym jednogłowicową amunicję odłamkowo-burzącą i kasetową. Opracowano również pociski odpalane z bezzałogowych statków powietrznych (UAV).

Różnice i zalety


Łatwo zauważyć, czym najnowszy system rakietowy Sarma MLRS różni się od starszych systemów Smerch i Tornado-S. Został zbudowany na innym podwoziu o mniejszej ładowności i innych parametrach osiągów. Wykorzystuje również mniejszą wyrzutnię i mniejszy zapas amunicji. Jednocześnie wyposażenie i amunicja są ujednolicone.

Proponowany system Sarma oferuje szereg zalet w porównaniu z obecną technologią. Przede wszystkim jest prostszy i tańszy w produkcji i eksploatacji. Koszty i wydatki są niższe dzięki zastosowaniu masowo produkowanego podwozia, mniejszej wyrzutni i innym rozwiązaniom. Jednocześnie KAMAZ-63501 oferuje doskonałe osiągi zarówno na drogach, jak i w terenie.

Sarma przenosi i wystrzeliwuje sześć pocisków – o połowę mniej niż Tornado-S czy Smerch. Jednak ta różnica w ilości amunicji nie jest wyraźną wadą. Doświadczenie z rakietą artyleria We współczesnych konfliktach jasne jest, że ostrzał salwowy na dużych obszarach z pełnym zapasem amunicji nie zawsze jest konieczny. Niektóre misje można wykonać za pomocą jednego pocisku, ale wymaga to większej celności.

Projekt Sarma opiera się zatem na zaktualizowanej koncepcji MLRS. Istniejące pomysły i koncepcje zostały ponownie przeanalizowane, biorąc pod uwagę doświadczenie bojowe i inne czynniki. W rezultacie opracowano nowy, wieloprowadnicowy system rakietowy, który może uzupełniać istniejące systemy, a w niektórych sytuacjach nawet je zastępować. Sukces tego rozwiązania wkrótce zostanie ujawniony w praktyce.
88 komentarzy
Informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. 0
    7 listopada 2025 04:41
    My w SVO potrzebujemy wyrzutni rakietowych Sarma MLRS tak jak potrzebujemy powietrza.
    1. +4
      7 listopada 2025 20:25
      Dlaczego? Czym to jest lepsze od tornada czy trąby powietrznej?
      1. +4
        7 listopada 2025 21:46
        Cytat: Stanislav Chernov
        Dlaczego? Czym to jest lepsze od tornada czy trąby powietrznej?

        Zdecydowanie lepszy od Smercha, gdyż ma automatyczny system nawigacji z nawigacją satelitarną.
        Tornado-S jest bardziej optymalny pod względem niższej ceny, kosztów eksploatacji, mobilności operacyjnej i stealth. Jak pokazało doświadczenie z Siłami Obrony Powietrznej, na współczesnych teatrach działań wojennych rzadko wystrzeliwuje się 12 pocisków w salwie obszarowej; zazwyczaj wystrzeliwuje się od jednego do czterech pocisków samonaprowadzających.
        1. +1
          9 listopada 2025 16:27
          Cytat z cympak
          Jak pokazała praktyka Sił Obrony Powietrznej, na współczesnych teatrach działań wojennych rzadko zdarza się, aby 12 pocisków zostało wystrzelonych w jednej salwie na dany obszar; zwykle wystrzeliwuje się od 1 do 4 pocisków samonaprowadzających.

          Ogień obszarowy powinien zostać dawno porzucony. Chociaż często widzimy „księżycowe krajobrazy”, ataki obszarowe są nieskuteczne. Zużywają dużo amunicji i są nieskuteczne. Istnieje trend w kierunku rozwoju precyzyjnej broni i mam nadzieję, że Sarma będzie częścią tej rodziny.
        2. 0
          15 listopada 2025 14:28
          Cympac, możesz mieć rację. Ale zapominasz o kosztach opracowania i produkcji nie tylko samego systemu MLRS, ale także nowych pojazdów transportowych i załadowczych. Czy wymiana systemu kierowania ogniem SMERCH jest naprawdę droższa i mniej efektywna niż opracowanie nowego systemu uzbrojenia? Nawiasem mówiąc, oba systemy używają tej samej amunicji... Mogą jej używać z nowoczesnymi gadżetami lub bez nich...
    2. 0
      6 lutego 2026 20:26
      Na Białorusi wyrzutnie z Uragana przeniesiono na podwozie MAZ i poddano testom
      1. 0
        6 lutego 2026 20:34
        Zmodernizowano również Grad BM-21.
  2. +7
    7 listopada 2025 04:51
    Na wojnie liczą się trzy rzeczy: pieniądze, pieniądze i jeszcze raz pieniądze. Długotrwała wojna wymaga ostrożnego zarządzania pieniędzmi. Jeśli dwie „sarmy” są tańsze niż jedna „pochodnia”, to już ma to sens.
    1. 0
      7 listopada 2025 13:39
      Jesienią 1941 roku jakiś ekonomista w Niemczech bez ogródek oświadczył, że wojna z ZSRR jest już przegrana, ponieważ Niemcy nie przetrwają jej długo. Jestem zbyt leniwy, żeby szukać źródła lub bardziej szczegółowych informacji. Robimy teraz to samo – cała Europa i Stany Zjednoczone mają o wiele większe problemy, niż są potrzebne, by istnieć bez pomocy Ukrainie. Są aroganccy, ale nie mają pieniędzy. A ludzie nie są szczególnie chętni do walki – ani w Europie, ani w Stanach Zjednoczonych. Nawet Izrael wkrótce otrzyma to, na co zasłużył – to absurd, żeby krasnolud wtrącał się do sąsiadów, którzy mają prawie 10 razy więcej ludzi, a niektórzy z nich potrafią nawet sami produkować niektóre rzeczy, nie mając dostaw z daleka.
    2. +3
      7 listopada 2025 23:46
      Cytat: Owsigowiec
      Jeżeli dwie „sarmy” są tańsze niż jedna „pochodnia”, to już ma to sens.

      Zwłaszcza jeśli dla stref bazowych (BAZ) opracowywane są inne, bardziej zaawansowane systemy. Biorąc pod uwagę bezzałogowe statki powietrzne (UAV), im mniej systemów MLRS stacjonujących w jednym miejscu, tym większe szanse na przetrwanie. Jednoczesne korzystanie z systemów z różnych lokalizacji ma sens.
      1. +1
        8 listopada 2025 02:40
        Nawet nie jesteś Kapitanem Oczywistym)))) Jesteś naszym Generałem))))
    3. 0
      15 listopada 2025 23:30
      Na wojnie liczą się trzy rzeczy: pieniądze, pieniądze i jeszcze więcej pieniędzy.
      Potrzeba tylko odrobiny. Dosłownie grosza. Ale bez tego jesteś absolutnie nikim. Możesz mieć miliardy dolarów, ale bez ludzi pieniądze są bezużyteczne. Pomyślmy też o ludziach.
  3. +3
    7 listopada 2025 05:14
    A co z koalicją SV?
    1. +3
      7 listopada 2025 14:05
      Niewielka partia samobieżnych haubic Koalicja-SW jest z powodzeniem użytkowana w SWO od początku 2024 roku. Opinie są pozytywne. Jeśli chodzi o amunicję do wyrzutni wieloprowadnicowej Sarma, jest ona podobna do amunicji do wyrzutni wieloprowadnicowej Tornado-S.

      Podczas Specjalnej Operacji Wojskowej (SMO) Kreml dostosowywał się do dynamicznie zmieniających się warunków bojowych, dyktując tempo i charakter działań wojskowych. Systemy takie jak Iskander i Tornado-S odgrywają w tym kluczową rolę, dlatego rosyjskie wojsko stale je udoskonala.

      Na przykład, choć ten ostatni może wystrzeliwać bardziej tradycyjne rakiety 300 mm serii 9M55 o zasięgu 70 km, to może również wykorzystywać amunicję kierowaną serii 9M525-9M533 o zwiększonym zasięgu do 90 km. Ostatnio uzupełniono ją o pociski kierowane 9M542 i 9M544 o maksymalnym zasięgu odpowiednio 120 i 200 km.


      https://svpressa.ru/war21/article/488831/
    2. 0
      7 listopada 2025 14:19
      Cytat: Siergiej T19
      A co z koalicją SV?


      Coś można znaleźć w Internecie.
      Jestem pewien, że wielu z Was już wie, że w styczniu 2024 roku pierwsze prototypy haubicy 2S35 „Koalicja-SW” trafiły w ręce rosyjskich artylerzystów. To właśnie wtedy ta haubica pokazała swoje prawdziwe oblicze, i to w jaki sposób… Początkowo „Koalicja” była pomyślana jako działo dwulufowe. Jej nazwa pozostała z pierwszego prototypu, symbolizując „koalicję” dwóch luf. Dwulufowa haubica kalibru 152 mm 2A86. Czy możecie sobie wyobrazić, jakie to było wyzwanie technologiczne? Cel był jeden i ten sam: osiągnięcie fenomenalnej szybkostrzelności i… oczywiście zasięgu.
      Pozostaje zagadka: dlaczego ostatecznie zrezygnowano z dwóch luf? Odpowiedź jest po prostu genialna. Inżynierom udało się udoskonalić rozwiązania techniczne do takiego stopnia, że ​​pożądaną szybkostrzelność i moc osiągnięto przy użyciu jednej lufy. Jednocześnie wzrosła niezawodność i spadły koszty.
      Szanowana firma Rostec niedawno potwierdziła jego specyfikację i, co najciekawsze, ogłosiła rozpoczęcie produkcji seryjnej.


      https://dzen.ru/a/aQHvIuDTCk0jGCdP
      1. +2
        7 listopada 2025 20:35
        Zen nie jest w ogóle źródłem. Z całym szacunkiem.
        Dwie lufy to dodatkowa waga. I bez żadnych korzyści.
        1. +1
          8 listopada 2025 21:19
          Cytat: Alex777
          Dwie lufy to dodatkowa waga. I bez żadnych korzyści.

          Ale faktycznie jeździł, a nawet strzelał. A cały ten kolos stał na sześciokołowym (!!) podwoziu T-90. Rozdzierający serce widok, absolutnie surrealistyczny. Potem oprzytomnieli i wyłoniło się coś spójnego. Ale nigdy nie zdecydowali się na wprowadzenie go do produkcji, a fabryka pospieszyła z modernizacją czołgów Msta-S z baz magazynowych.
          Ale ta dwulufowa armata była... Jednym słowem, o wiele bardziej przerażająca i absurdalna niż radziecki czołg KW-2 z tamtych czasów. Szczególnie uderzający efekt robiła ogromna, wysoka wieża z dwiema lufami i niewiarygodnie krótkie podwozie jak na taką wieżę.
          1. +1
            10 listopada 2025 20:50
            Cytat z Bayarda
            Ale ta dwulufowa strzelba była...

            Nawet statki tego nie potrzebują.
            1. 0
              10 listopada 2025 22:55
              No cóż, chłopaki eksperymentowali, każdemu się to zdarza. Ale próbowali. Ileż było przerobionych zdjęć na ten temat... I jak absurdalnie wyglądała ta monstrualna wieża na tak malutkim podwoziu T-90... Nic dziwnego, że już w 2022 roku zaczęli mówić o „wyborze nowego podwozia dla »Koalicji«”. Może zobaczymy ten cud w wojsku. Kiedyś.
  4. +6
    7 listopada 2025 05:47
    Potrzebujemy również masowo produkowanego i niedrogiego pocisku kierowanego, takiego jak UMBP, który jest właśnie opracowywany w tym celu.
  5. + 10
    7 listopada 2025 05:59
    Działania na Ukrainie pokazały, że jest to konieczne
    1. Lekkie i mobilne instalacje typu „odpal i uciekaj”
    2. Salwa nie powinna rozkopywać całego pola, lecz niezawodnie trafiać w niewielki obszar, w którym ukrywają się niewielkie siły przeciwnika – twierdzę, grupę rozpoznawczą itp.
    3. Ekonomia. Wszystko powinno być tak tanie, jak to tylko możliwe.
    Wygląda na to, że ten produkt w dużej mierze spełnia te wymagania. Jednak pierwszy punkt budzi wątpliwości. KAMAZ jest z pewnością dość szybki jak na ciężarówkę. Ale drony są jeszcze szybsze. Ryzyko złapania i zniszczenia jest bardzo wysokie.
    Istnieje pilna, paniczna potrzeba systemu osłony dostosowanego do dronów oraz pocisków ziemia-ziemia i powietrze-ziemia. Coś na wzór Shilki, ale całkowicie przeprojektowanego. Taki system nie powinien zużywać amunicji w takim tempie jak Shilka – jest zbyt drogi i nie stać nas na niego.
    Tańszy strzał musi zostać zrekompensowany systemem celowniczym, który pozwala celować znacznie dokładniej niż kiedykolwiek wcześniej. Komputer, kamera mozaikowa, dobre oprogramowanie... Wszystkie te rozwiązania istnieją już od dawna; pozostaje tylko je połączyć, skonfigurować i dostroić.
    Ważne jest również uwzględnienie zdolności takiego pojazdu do skutecznego prowadzenia ognia w ruchu. Uważam, że odpowiednio zaprojektowany program celowniczy z niezbędnymi czujnikami powinien sobie z tym poradzić.
    Ach, znów odpływam myślami...
    1. 0
      7 listopada 2025 06:34
      Lekkie i mobilne instalacje typu „odpal i uciekaj”

      Gdybyśmy mówili o kalibrze Uragana, nadal dałoby się stworzyć coś mobilnego, porównywalnego z HIMARS-em. Ale 300-milimetrowe słupy telegraficzne Smiercza nie zmieszczą się na niczym lekkim. W tej formie bardziej sensowne jest zmaksymalizowanie zasięgu, nawet kosztem zmniejszenia mocy amunicji. Zmniejszyć głowicę bojową do 100-120 kg, ewentualnie zastosować silnik strumieniowy zamiast konwencjonalnego silnika turboodrzutowego, a nawet przejść na silnik rakietowy na paliwo ciekłe z doładowaniem.
      1. +4
        7 listopada 2025 06:38
        Cytat: bulatmuhamadeev
        Gdybyśmy mówili o kalibrze Uragana, moglibyśmy nadal stworzyć coś mobilnego, na przykład HIMARS. Ale 300-milimetrowe słupy telegraficzne Smiercza nie zmieszczą się na niczym lekkim.

        Przeczytałeś w ogóle ten artykuł? Lekka i mobilna wyrzutnia rakiet JUŻ ZOSTAŁA opracowana. Nazywa się Sarma. Lekka w porównaniu z Uraganem. Oczywiście, musimy dać biuru projektowemu mnóstwo pracy nad nowym pociskiem, za jakieś 15 lat... Ale teraz musimy zrobić to, o czym pisałem – szybko sklecić tajny pojazd, żeby można go było używać jutro, a nie za kilka lat.
        1. 0
          7 listopada 2025 22:24
          Mobilność Sarmy jest ograniczona przez jej prędkość i zasięg ognia. Nie ma ciężarówki, która poruszałaby się tak szybko, że dron nie mógłby jej dogonić. Oznacza to, że jej mobilność można poprawić jedynie poprzez zwiększenie zasięgu ognia. Zwrócono ci na to uwagę.
          1. +1
            8 listopada 2025 17:21
            Też nie przeczytałeś mojej odpowiedzi? Czy ty też próbujesz popisać się swoją inteligencją z powietrza? Napisałem, że potrzebujemy niezależnego pojazdu osłonowego do ochrony „wyrzutni rakiet” – Sarmy – ale jest to konieczne, ponieważ KAMAZ nie jest wystarczająco szybki. Nadal tego nie rozumiesz, nawet po mojej odpowiedzi?! Działacie w parze? Czyli para powinna mieć różne poziomy inteligencji, a wy najwyraźniej jesteście braćmi bliźniakami. Nie próbowałeś pomyśleć „tylko metodą”? A może wiesz, że to do niczego cię nie doprowadzi? Cholera, co z ciebie za rozmówcy?
      2. +2
        7 listopada 2025 14:20
        Cytat: bulatmuhamadeev
        Możliwe jest zastosowanie silnika strumieniowego zamiast konwencjonalnego silnika turboodrzutowego lub nawet przejście na silnik odrzutowy na paliwo ciekłe z przyspieszeniem wstępnym.

        Zasięg 200 km można osiągnąć znacznie taniej dzięki planowaniu – rakieta musi być sterowalna i mieć rozkładane powierzchnie aerodynamiczne
    2. 0
      7 listopada 2025 08:40
      Cytat: michael3
      Tańszy strzał musi zostać zrekompensowany przez system celowniczy, który będzie celował znacznie dokładniej.

      Najważniejsze jest to, że pocisk ma kontrolowany zapalnik. Bez niego żaden system celowniczy nie obniży kosztu strzału. Pociski będą płynąć jak woda, nie gwarantując trafienia w cel.
      1. 0
        7 listopada 2025 15:46
        Taki lont kosztowałby tyle, co czołg, a byłby niezawodny jak bańka mydlana. To po prostu strata czasu.
        1. +3
          7 listopada 2025 15:58
          Cytat: michael3
          Taki lont kosztowałby tyle, co czołg, a byłby niezawodny jak bańka mydlana. To po prostu strata czasu.

          Niemcy w jakiś sposób opracowali własny system Skynex, który nie zestrzeliwuje absolutnie niczego. Moim zdaniem to najlepsze działo przeciwlotnicze na świecie (wśród armat). Nasze jest od niego dalekie. Jeśli kiedykolwiek ulepszą nasz system kalibru 57 mm, może nawet go przewyższymy. Ale na razie mamy tylko pociski rakietowe, które wciąż są drogie.
          1. 0
            7 listopada 2025 15:59
            Jeśli cię nie powali, po co to ciąć? Kto ci powiedział, że jest niezawodne? Jego producenci? To kapitalizm, tak mówią wszyscy producenci.
            1. 0
              7 listopada 2025 16:06
              Cytat: michael3
              Skoro cię nie powaliło, to po co musiałeś je widzieć?

              Tak naprawdę odcinają zapalnik kontrolny. Nie ma w tym nic kosztownego; jego zadaniem jest detonacja w określonej odległości po wystrzale. Pod koniec lat 40. problem ten został rozwiązany w przypadku broni wielkokalibrowej. O ile wiem, odległość była określana liczbą obrotów. Zniszczyliśmy nasz przemysł elektroniczny. Może nie był zbyt konkurencyjny, ale był w stanie wyprodukować praktycznie każdy rodzaj podzespołów. Moim zdaniem, głównym pytaniem jest teraz, gdzie znaleźć elektronikę, która wytrzyma przeciążenia podczas strzelania i będzie wystarczająco szybka, aby szybko obliczyć zasięg i zaprogramować zapalnik po wystrzale.
              1. 0
                7 listopada 2025 22:50
                Takie bezpieczniki były już używane w ZSRR, w latach 50. XX wieku, z wykorzystaniem miniaturowych lamp próżniowych. Obecnie bazują one na rosyjskich mikroprocesorach. Używane tam mikroprocesory są bardzo prymitywne, a technologia 1-mikronowa jest wystarczająca.
                1. +1
                  8 listopada 2025 12:58
                  Cytat ze stanków
                  Mikroukład jest tam bardzo prymitywny, wystarczy technologia procesu 1 mikrona.

                  Nie rozumiem, dlaczego nie ma go w serialu. Oczywiście idealnie nadaje się do walki z powolnymi dronami.
                  1. 0
                    9 listopada 2025 13:24
                    Ja też nie rozumiem. Wygląda na to, że rosyjski kompleks wojskowo-przemysłowy reaguje nieco wolniej. Ale wciąż nadrabia zaległości. Pamiętacie, jak bardzo byliśmy w tyle w kwestii dronów w latach 2023-2024, jak bardzo martwiliśmy się w Okręgu Wojskowym? Nie ma problemu, ponownie uruchomili fabryki i wprowadzili import. Teraz mają przewagę w „nisko latającym” powietrzu.
                  2. 0
                    11 listopada 2025 11:06
                    Problem tkwi w miniaturowych radarach do wykrywania i śledzenia małych celów – dronów. Muszą one określić odległość do nich, aby móc ją zaprogramować w zapalniku. A takie radary nie są łatwe w tworzeniu, testowaniu ani produkcji, zwłaszcza z wykorzystaniem własnych układów scalonych.
                  3. 0
                    15 listopada 2025 23:40
                    Mamy do czynienia z normą, jeśli chodzi o opóźnienia techniczne. Na przykład, porównajmy współczesnego AvtoVAZ-a i 20-letniego Saaba 9-5. Który jest lepszy, wyższej jakości i bezpieczniejszy?
                2. 0
                  8 listopada 2025 19:13
                  Cytat ze stanków
                  Podobne detonatory stosowano już w ZSRR w latach 50., przy użyciu miniaturowych lamp.

                  Były to najprawdopodobniej zdalne detonatory do pocisków przeciwlotniczych, które były odpalane, gdy pocisk przelatywał blisko celu. Teraz jednak mówimy o programowalnych detonatorach, które można zaprogramować za pomocą parametrów detonacji, takich jak natychmiastowa detonacja, zadane opóźnienie po uderzeniu lub zadany czas po odpaleniu (z określonej odległości).
                  1. 0
                    9 listopada 2025 13:41
                    Tak, zgadza się, zapalniki sterowane radiowo. Rzecz w tym, że są programowalne, z każdym strzałem, a nawet prostsze. I idealnie mieszczą się w możliwościach współczesnego przemysłu i rosyjskiej elektroniki. Zostały opracowane i przetestowane. Problem wydaje się tkwić w radarowym wykrywaniu i namierzaniu dronów, ciągłym określaniu ich odległości. A także, jakie podwozie wybrać do takiego zestawu? Pancyr jest dobry, ma to wszystko, ale jest drogi i nie można go produkować w tysiącach sztuk. Problem polega więc na skalowaniu istniejących rozwiązań do poziomu FPV. A to, co zrozumiałe, zajmuje lata. Minęły zaledwie dwa lata, odkąd drony FPV przejęły niebo nad polem bitwy. To już się zdarzało. W latach 1916-1918 samoloty terroryzowały już piechotę, kawalerię i miasta. Skuteczne działa przeciwlotnicze z PUAZO pojawiły się pod koniec lat 20., a radary dopiero w latach 30.
        2. +1
          7 listopada 2025 22:47
          Ten detonator jest już od dawna. Kosztuje około 1000 rubli. A stacja programowania kosztuje około miliona. Znacznie mniejszy niż czołg.
          1. 0
            8 listopada 2025 17:17
            Jeśli to prawda (nie wiem), dlaczego ich nie stosuje się? Nie widzę w tym logiki.
    3. +3
      7 listopada 2025 10:34
      Och, nie pisz o artylerii, to nie twoja mocna strona. Zwłaszcza o broni reaktywnej. „MLRS strzelające w ruchu”... Tego nie da się wymyślić.
      1. +2
        7 listopada 2025 15:45
        Och, nie pisz bez czytania, nie mogłeś tego wymyślić. Napisałem (a ty nie przeczytałeś), że potrzebujemy SPECJALNEGO pojazdu osłonowego. Nie Sarmy. Ale OSOBNEGO środka do ochrony innych. Tak jak opisałem.
  6. +5
    7 listopada 2025 06:56
    A w tym właśnie Rostecu nic nie wiedzieli:
    Polonez to białoruski wieloprowadnicowy system rakietowy kal. 301 mm (MLRS). Jest przeznaczony do precyzyjnego rażenia personelu odsłoniętego i ukrytego, broni i sprzętu wojskowego, zarówno opancerzonego, jak i nieopancerzonego, oraz innych celów.
    System rakietowy Polonez jest używany przez armię białoruską od 2016 roku. Może atakować cele w odległości do 300 km. Pojazdy bojowe mogą być używane zarówno w ramach oddziału, jak i samodzielnie.

    A ładowanie tam odbywa się wsadowo...
    Istnieją nawet:
    1. -4
      7 listopada 2025 07:11
      Oczywiście, że wiedzieli. I co z tego? Jakie jest pytanie?
      1. +1
        7 listopada 2025 07:12
        Cytat: michael3
        Oczywiście, że wiedzieli. I co z tego? Jakie jest pytanie?

        Pytanie brzmi, dlaczego powierzyli kozie kapustę...
        1. +2
          7 listopada 2025 07:16
          To nie pytanie, to prowokacyjny osąd wartościujący. Więc o co pytasz? Czy ktoś zrobił coś podobnego do maszyny Rostec? Tak, zrobił. Czy Rostec powinien zareagować w jakikolwiek sposób? NIE. Nie powinien. Ani przez chwilę.
          Sprzęt wojskowy to nie tylko para spodni w innym kolorze. Nie da się go zrobić samemu. Aby Rostec mógł zacząć działać, potrzebuje precyzyjnych i szczegółowych specyfikacji Ministerstwa Obrony oraz finansowania projektów. Nawet Rostec nie jest w stanie samodzielnie realizować projektów wojskowych.
          Czemu jesteś taki prowokacyjny? Czy próbujesz zyskać karmę?
          1. -2
            7 listopada 2025 07:19
            Cytat: michael3
            Czemu jesteś taki prowokacyjny? Czy próbujesz zyskać karmę?

            Zejdź z drogi, nie zasłaniaj widoku - jest tu wystarczająco dużo dobroci i bez ciebie...
            1. -3
              7 listopada 2025 07:20
              Więc odejdź. Podkręcanie licznika tanimi prowokacjami jest haniebne...
      2. +3
        7 listopada 2025 09:01
        Cytat: michael3
        Oczywiście, że wiedzieli. I co z tego? Jakie jest pytanie?

        Dlaczego jeszcze tego nie mamy?

        Cytat: michael3
        Czy Rostec powinien zareagować? NIE. Nie powinien. Ani przez sekundę.

        Czyli twierdzisz, że nasza armia nie potrzebuje tak wspaniałej maszyny jak Polonez (ani niczego podobnego)? A jeśli nie, to dlaczego jej nie ma?
        1. -1
          7 listopada 2025 15:49
          Więc mówię, że nie da się i nie ma sensu biegać za wszystkimi naraz, z podciągniętymi spodniami. Pomysłów jest mnóstwo. Jeśli spróbujesz zrealizować wszystkie, pępek ci się rozerwie, a jelita wypadną.
          1. -1
            7 listopada 2025 17:01
            Cytat: michael3
            Nie da się i nie trzeba gonić wszystkich jednocześnie

            Twoja analogia jest dziwna. Nie musimy naśladować wszystkich; potrzebujemy dalekosiężnego, precyzyjnego systemu obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej. I takiego opartego na ciężarówce KAMAZ. To było jasne 10 lat temu.
            1. +2
              7 listopada 2025 22:34
              Powiedziano ci, że pewien rodzaj technologii ma konkretnych klientów. Ale deweloperzy i producenci nie tworzą jej po prostu na zasadzie „zróbmy to?!”. Rozwój wymaga dedykowanych zasobów i, co najważniejsze, JASNO SFORMUŁOWANYCH SPECYFIKACJI TECHNICZNYCH. Nie chodzi o to, żebyście rozumieli, co oznacza „wszyscy rozumieją”, bo to określenie jest bezsensowne i całkowicie heretyckie. Dlatego naucz się składać skargi konkretnie i pod właściwym adresem, a nie ogólnie. Kiedy wszyscy robią wszystko, w rzeczywistości nic się nie dzieje.
        2. 0
          8 listopada 2025 00:02
          Cytat: Staś157
          Cytat: michael3
          ?

          Dlaczego jeszcze tego nie mamy?


          Czyli twierdzisz, że nasza armia nie potrzebuje tak wspaniałej maszyny jak Polonez (ani niczego podobnego)? A jeśli nie, to dlaczego jej nie ma?

          W pewnym momencie pojawiły się doniesienia, że ​​„Batka” miał problemy z Rosją w sprawie wieloprowadnicowych wyrzutni rakietowych. W rezultacie Białorusini zawarli umowę z Chinami, ale z warunkiem „braku transferu do Rosji”. Dlatego użyli kalibru 301 mm, aby uniemożliwić transfer pocisków. A Łukaszenka „zachowuje neutralność”.
    2. + 10
      7 listopada 2025 17:24
      Cytat z: ROSS 42
      A w tym właśnie Rostecu nic nie wiedzieli:
      Polonez to białoruski wieloprowadnicowy system rakietowy kal. 301 mm (MLRS). Jest przeznaczony do precyzyjnego rażenia personelu odsłoniętego i ukrytego, broni i sprzętu wojskowego, zarówno opancerzonego, jak i nieopancerzonego, oraz innych celów.
      System rakietowy Polonez jest używany przez armię białoruską od 2016 roku. Może atakować cele w odległości do 300 km. Pojazdy bojowe mogą być używane zarówno w ramach oddziału, jak i samodzielnie.

      Pozostaje tylko przekonać Chiny, żeby sprzedały nam MLRS. Bo białoruski MLRS to białoruskie podwozie i wyrzutnia z chińskim MLRS.

      W rzeczywistości z Kamą wszystko było proste i oczywiste. Przed wybuchem II wojny światowej, a nawet w jej pierwszym roku, uważano, że statystyki są tańsze niż celność: kilkanaście pocisków niekierowanych, jak twierdzili, wykonałoby zadanie kilku pocisków kierowanych za niewielką cenę. W zasadzie kolejny Hefajstos. W związku z tym sześć pocisków Kama nie gwarantowało zniszczenia celu.
      Teraz koncepcja kucyka uległa zmianie: celność wzięła górę nad postrzeganą taniością. A wyrzutnie rakietowe MLRS przekształcają się w wyrzutnie pocisków taktycznych z korekcją trajektorii, dla których liczba wyrzutni MLRS na hektar nie ma już znaczenia. W związku z tym, w przypadku użycia wyrzutni MLRS, Kama lub Sarma okazują się nawet lepsze od ciężkiego i nieporęcznego Smercha.
      1. +1
        7 listopada 2025 21:28
        Cytat: Alexey R.A.
        W zasadzie z „Kamą” wszystko było proste i jasne.

        Wydaje mi się, że wszystko jest jeszcze prostsze: w latach 2010. pojawił się wybór między produkcją nowego karabinu maszynowego Kama MLRS a przebudową istniejącego karabinu maszynowego Smerch MLRS na Tornado-S, poprzez dodanie automatycznego systemu sterowania z nawigacją satelitarną.
        Konwersja do Tornado-S pozwoliła na zwiększenie liczby wyrzutni i pocisków w każdej salwie przy tym samym koszcie i mniejszym ryzyku modernizacji niż byłoby to konieczne w przypadku budowy nowych systemów MLRS na nowej platformie i z nowymi pakietami pocisków. Nikt nie brał pod uwagę możliwości, że w praktyce Tornado-S będzie wystrzeliwał dwa lub trzy pociski w każdej salwie (z 12 wyrzutniami).
        1. +2
          8 listopada 2025 13:21
          Nikt wówczas nie przypuszczał i nie brał pod uwagę, że w praktyce Tornado-S będzie wystrzeliwał 2-3 pociski w salwie (z 12 wyrzutni).
          Cóż, przygotowywali się do parad, a nie do wojny. Poza tym, zamiast salwy tornada, mogliby pewnie kupić córce generała fajny samochód.
          1. 0
            8 listopada 2025 17:37
            Cytat od alexoffa
            Cóż, przygotowywaliśmy się do parad, a nie do wojny.

            Cóż, to już przesada. Przygotowywałeś się do wojny, ale jak zwykle, do ostatniej. W rzeczywistości powiedzenie „wszyscy generałowie przygotowują się do ostatniej wojny” oznacza, że ​​generałom w ogóle nie należy ufać w kwestii przygotowań do wojny. Ale zawsze im się ufa, dlatego przygotowania generałów zawsze kosztują życie wielu żołnierzy. Taka ofiara dla wojskowego Molocha w imieniu generałów. Dopóki nie zabiją tysięcy własnych ludzi, nic się nie zmieni.
            Czym jest salwa Smiercza? To salwa Katiusza. To potężny atak na obszar, gdzie siły wroga są skoncentrowane przed atakiem. Była bardzo skuteczna... dopóki nie pojawił się nowoczesny system rozpoznania, łączności i uzbrojenia.
            Co sprawia, że ​​koncentracja dużych sił w zasięgu jednej pełnej salwy jest całkowicie zbędna. Generałowie nie są w stanie przewidzieć rozwoju sytuacji ani zmieniających się okoliczności wynikających ze zmian w zastosowanych środkach. Nie mają oni odpowiedniego typu osobowości.
            Najwyższy stopień, jeśli chodzi o wygląd, to pułkownik. Znienawidzony przez wszystkich przełożonych, zawsze na skraju rezygnacji, często w niełasce. Ale zazwyczaj go o to nie pytają, bo inaczej mógłby wyjawić... najróżniejsze rzeczy. Pamiętacie amerykańskiego pułkownika, który nieświadomie udowodnił wszystkim, że zbieranie danych dla komputera i wykorzystywanie ich do prognozowania prowadzi do porażki? Generałowie starają się unikać takich gaf...
            1. +1
              8 listopada 2025 22:14
              Przygotowywali się do wojny, ale jak zwykle do tej ostatniej.
              Wygląda na to, że nie byli w ogóle przygotowani na wojnę taką jak ta latem 2014 roku. Ci, którzy wówczas opracowali plany, zostali prawdopodobnie zastąpieni przez kogoś prostszego i bardziej lojalnego.
              W rzeczywistości powiedzenie „wszyscy generałowie przygotowują się do ostatniej wojny” odnosi się do
              że nie mieliśmy szczęścia do generałów, ale wróg przygotowywał się do przyszłej wojny.
              Było to bardzo skuteczne rozwiązanie, dopóki nie pojawiły się nowoczesne środki nadzoru, komunikacji i nowoczesna broń.
              Kiedy się pojawiły? 30-40 lat temu? Sterowanie głosowe nie jest używane od dawna.
              Generałowie nie potrafią dostrzec rozwoju sytuacji ani zmieniających się okoliczności związanych ze zmianami w stosowanych środkach. Nie mają odpowiedniego typu osobowości.
              Tak, wszyscy widzieliśmy, jak dowodzi generał Lapin zażądać
              Najwyższym wymaganym stopniem jest pułkownik.
              To po prostu wzięło się znikąd. Przed wojną mieliśmy około jednego generała na batalion, co stanowiło średnią dla armii. Kompetentni generałowie powinni dowodzić; jeśli nie potrafią całościowo odbierać informacji ze swojego sektora, powinni przejść na emeryturę.
              1. 0
                9 listopada 2025 06:11
                Cytat od alexoffa
                że nie mieliśmy szczęścia do generałów, ale wróg przygotowywał się do przyszłej wojny.

                Wróg jest w o wiele gorszej sytuacji niż my. Zdecydowanie. W przeciwnym razie ofensywa wroga zakończyłaby się sukcesem. Nawet jedna broń może całkowicie zmienić bieg wojny, jeśli dysponujesz odpowiednią inteligencją, by jej prawidłowo użyć. „Damy ci odpowiedź na każde twoje pytanie. My mamy Maxima, a ty nie!”. Prawidłowo użyty, ciężki karabin maszynowy całkowicie zmienił strategię i taktykę I wojny światowej.

                Cytat od alexoffa
                Kiedy się pojawiły? 30-40 lat temu? Sterowanie głosowe nie jest używane od dawna.

                Tak. I przez te 40 lat ani nasi generałowie, ani nasza nauka wojskowa niczego nie zrozumieli. Bardzo wymowna historia. Obie strony są umoczone po uszy we krwi naszych żołnierzy. Zabijanych, bo mogli otrzymać przywileje i pieniądze, ale nie wywiązali się ze swojego obowiązku – wcale.
            2. VlK
              0
              9 listopada 2025 13:12
              W rzeczywistości powiedzenie „wszyscy generałowie przygotowują się do ostatniej wojny” sugeruje, że nie należy ufać generałom w kwestii przygotowań do niej. Ale zawsze im się ufa, dlatego przygotowania generałów zawsze kosztują życie wielu żołnierzy. Taka jest ofiara generałów dla wojskowego Molocha. Dopóki nie zabiją tysięcy własnych ludzi, nic się nie zmieni.

              Jaka więc jest dla nich (generałów) rozsądna alternatywa? Księgowi i ekonomiści na czele resortu wojskowego, jak we współczesnej Europie Zachodniej? To zdecydowanie opcja czysto pokojowa dla armii, pozwalająca kontrolować wydatki budżetowe; nie mają nic wspólnego z nowoczesnym szkoleniem bojowym.
              W istocie odpowiedź jest prosta: armia, jako narzędzie przymusu państwowego, musi nieustannie walczyć. Wtedy odpowiednie doświadczenie bojowe będzie stale utrzymywane na akceptowalnym poziomie, dobór personelu będzie mniej więcej prawidłowo zorganizowany, a obiecujące metody prowadzenia działań bojowych będą szybko wdrażane – samo życie to wymusi. Nigdy nie działa to inaczej.
              A co do naszych generałów, z całym szacunkiem, jakie mieli osobiste doświadczenie bojowe, zaczynając od Afganistanu? Tylko konflikty regionalne o niskiej intensywności, skupiające się na operacjach antypowstańczych z ograniczonymi kontyngentami połączonych jednostek i pododdziałów. Operacje bojowe na dużą skalę, obejmujące wszystkie rodzaje sił zbrojnych, są przedmiotem teorii w Akademii i na mapach podczas ćwiczeń strategicznych z symulowanymi działaniami. Skąd więc mieliby się wziąć? A ostatnia wojna Marynarki Wojennej (nie licząc 8 sierpnia 2008 roku) miała miejsce w 1945 roku. Minęły pokolenia marynarzy, którzy służyli tylko w czasie pokoju, więc…
              1. 0
                10 listopada 2025 07:21
                Cytat: Vlk
                No cóż, jaką rozsądną alternatywę mają oni (generałowie)?

                Młodzi, ale już doświadczeni inżynierowie pracujący w praktycznych dziedzinach powinni mieć decydujący głos w przygotowaniach. Kilka małych, dwu- lub trzyosobowych grup powinno przedstawić swoje propozycje, zarówno dotyczące poszczególnych rodzajów broni, jak i strategicznej wizji sytuacji.
                Wszystko będzie zależało od tego, jak trafnie ich propozycje zostaną ocenione i zaakceptowane. Generałowie mają absolutny zakaz dokonywania ocen – ich sposób myślenia jest do tego zupełnie nieprzystosowany. Nie wyobrażam sobie, jak w obecnej sytuacji globalnej moglibyśmy zgromadzić grupę zdolną do oceny propozycji, które przyniosłyby korzyści krajowi i wzmocniłyby jego zdolności obronne.
                Był artykuł o amerykańskim lotniku, który naciskał na niezwykle rozsądne zmiany w składzie i wykorzystaniu Sił Powietrznych. Został zmiażdżony. Choć był absolutnie prawicowy, jego propozycje były sprzeczne z interesami wielu grup politycznych. Rezultat: precz!
                Mój komentarz na ten temat, nawiasem mówiąc, również został usunięty)
                1. VlK
                  0
                  10 listopada 2025 13:35
                  Młodzi, ale już doświadczeni inżynierowie pracujący w praktycznych dziedzinach powinni mieć decydujący głos w przygotowaniach. Kilka małych, dwu- lub trzyosobowych grup powinno przedstawić swoje propozycje, zarówno dotyczące poszczególnych rodzajów broni, jak i strategicznej wizji sytuacji.
                  Wszystko będzie zależało od tego, jak trafnie ich propozycje zostaną ocenione i zaakceptowane. Generałowie mają absolutny zakaz dokonywania ocen – ich myślenie jest do tego zupełnie nieprzydatne.

                  To nigdy się nie wydarzy. Deweloperzy i analitycy mogą PROPONOWAĆ rozwiązania i swoją wizję przyszłości, ale decyzje będą podejmować użytkownicy końcowi, reprezentowani przez swoich dowódców. Prawdopodobnie po prostu nie powinno się im pozwalać na pozostawanie na wysokich stanowiskach dowódczych po osiągnięciu pewnego wieku, po którym przejdą na emeryturę i zostaną profesorami akademii, by przekazywać swoje doświadczenie, lub doradcami organów analitycznych, ale bez uprawnień decyzyjnych. Na przykład stalinowscy marszałkowie zwycięstwa w 1945 roku mieli mniej niż 50 lat, z wyjątkiem F.M. Tołbuchina (miał 51 lat), a ich starsi towarzysze nie sprawdzili się już w II wojnie światowej. A podczas wojny domowej, w nowych warunkach organizacji armii i działań bojowych, to młodzi dowodzili. „Wojna jest dla młodych”.
                  1. 0
                    10 listopada 2025 20:38
                    Cytat: Vlk
                    to nigdy się nie wydarzy

                    Wiem. Ludzkość to kolejna chybiona próba natury, by rozwinąć inteligencję. Ponieśliśmy porażkę. Nasz system rządzenia, nasz system selekcji ludzi do władzy, przyniósł negatywne rezultaty – ponosimy porażkę. Ziemska cywilizacja eksploduje lub zdegeneruje się do punktu całkowitego zniszczenia. Zostało nam zaledwie kilka dekad. Osobiście nie widzę najmniejszych perspektyw dla dzisiejszej ludzkości.
    3. +1
      8 listopada 2025 10:03
      Rosyjskie wojsko nie chciało niczego kupować. Czy wiesz, że w tym samym czasie Motowilicha zbankrutowała?
      1. +1
        8 listopada 2025 23:32
        Cytat od alexoffa
        Czy wiesz, że w tym samym czasie Motovilikha zbankrutowała?

        Fabryki Motowilicha zostały zmuszone do bankructwa, aby pozbyć się aktywów niezwiązanych z podstawową działalnością firmy i ciężko pracujących prywatnych udziałowców, a następnie przekazać produkcję wojskową Rostecowi. To właśnie Rostec nazywa „deprywatyzacją”.
        1. 0
          9 listopada 2025 06:12
          Nasz przeciwnik robi, co może, żeby podgrzać atmosferę. Niech Bóg go błogosławi.
        2. +1
          9 listopada 2025 09:49
          Bankructwo nastąpiło, ponieważ Shoigu zdecydował się zaprzestać kupowania Tornado-s/g. Pozostała jedynie bielizna i rolnictwo, co spowodowało deficyt w przepływach pieniężnych i brak możliwości płacenia rachunków. Igrzyska Rostec rozpoczęły się później.
          Nie musisz ogłaszać bankructwa, żeby pozbyć się aktywów nieistotnych dla Twojej działalności.
  7. +1
    7 listopada 2025 08:12
    Himars został wykonany z lekkiego i kompaktowego materiału do transportu lotniczego. Czy Ił-76TD będzie w stanie przewozić Samrę i Poloneza? Być może An-124 Rusłan.
    A Sarma to de facto połowa Tornado-S. Lżejsza, bardziej kompaktowa...
    1. +2
      7 listopada 2025 17:28
      Cytat z: smok772
      Himars został wykonany z lekkiego i kompaktowego materiału do transportu lotniczego. Czy IL-76TD będzie w stanie przewozić Samrę i Poloneza?

      Jeśli dobrze pamiętam, 2S43 „Malwa” na ośmioosiowym podwoziu Kamaza została zaprojektowana z myślą o transporcie Ił-76 (dlatego zrezygnowano z wieży).
      Jeśli wymiary „Sarmy” nie będą większe od wymiarów „Malwy”, to MLRS zmieści się także w „Iljuszy”.
    2. 0
      8 listopada 2025 10:21
      Cytat z: smok772
      Himars został wykonany z lekkiego i kompaktowego materiału

      Rzeczywiście... Co za drobnostka: poprawili parametry paliwa (leciało dalej, mając mniejsze wymiary) i parametry materiału wybuchowego (głowica stała się bardziej wydajna)...
      1. 0
        11 listopada 2025 12:38
        To proces modernizacji.
  8. -3
    7 listopada 2025 08:19
    Kamaz jest prawdopodobnie dobrym pojazdem, gdyby nie fakt, że gdy następuje eksplozja, kierowca/pasażer siada za kierownicą...
    Tanio jest dobrze dla kapitalistów, ale wojsku potrzebne jest coś specjalistycznego, a nie tabliczka z napisem KAMAZ w języku wroga.
    Jeśli chodzi o kompaktowość, nadal trzeba użyć UAZ-a Patriota, ma on odznakę wroga, jakość fabryczna jest jednorazowa, a w porównaniu do KAMAZA jest po prostu tani!
    Zabieramy do niego Patriota na sztywnym zaczepie „kontener na kołach” z jednym i dwoma pociskami, dowozimy tanio, odpalamy...
    Towarzysz Stalin kiedyś zakazał sprzedaży „Rodiny”, więc współcześni kapitaliści sprzedają Patrioty (o przeciętnych cechach) za bezcen.
    1. +3
      7 listopada 2025 09:24
      Ile widziałeś Haimarów przejeżdżających przez miny? I O MÓJ BOŻE, Tornado-S też stoi na kole...
      1. +2
        7 listopada 2025 09:45
        Hymers ma kabinę, która wisi/wystaje poza koło sterowe...
        Był tam Ural, samochód z maską w kawałkach, ale mężczyzna był cały i zdrowy.
        Co ma z tym wspólnego Tornado-S? W artykule chwalono jego niski koszt, ale niski koszt nie zwiększa prawdopodobieństwa przeżycia personelu.
    2. +1
      7 listopada 2025 17:36
      Cytat: Roman_
      Kamaz jest prawdopodobnie dobrym pojazdem, gdyby nie fakt, że gdy następuje eksplozja, kierowca/pasażer siada za kierownicą...

      Sugerujesz użycie Urala jako bazy? Cóż, przykro mi, że muszę Cię rozczarować: seryjne ośmioosiowe Urale również mają nadwozie z nadwoziem kabinowym. Ma to na celu uniknięcie wydłużenia podwozia przez maskę.
      Wyobraźcie sobie, o ile dłuższy byłby MLRS, gdyby silnik i maska ​​wyrosły przed kabiną. A miejsca na to nie ma: nie da się zmieścić wyrzutni MLRS na dachu kabiny.
  9. -1
    7 listopada 2025 10:16
    Cokolwiek zrobią, sztuka jest do bani. Po prostu nie potrafią jej zrobić dobrze. Pompują pieniądze od 12 lat.
  10. -2
    7 listopada 2025 13:32
    W tych nielogicznych, post mortem rosyjsko-specjalistycznych kazaniach czas odświeżyć nowość salwy „Sarm”. K. Stało się coś dziwnego, ponieważ stało się to jednym z krajów, w których praca jest potępiana i stanowi przykazanie. Ostatnio przyzwyczailiśmy się do tego, że ta sprawa poprawi ich boską narrację w rezerwacie… Jak można w ogóle oszukiwać? Komitet Dombavit…????
  11. +1
    7 listopada 2025 17:13
    Rostec to zawsze Rostec. Pozyskiwanie funduszy jest zawsze priorytetem. Nie wiem, jak można nazwać „ludzi”, którzy tworzą „zaawansowaną” broń o parametrach bojowych gorszych od broni potencjalnego wroga. Rakiety 9K58/9K515 kal. 300 mm mają zasięg do 80-90 km, podczas gdy HIMARS MLRS, już dość stary, zawiera amunicję ER GMLRS o zasięgu 150 km. Jak długo ci „skuteczni” menedżerowie będą wydawać miliardy na tworzenie „nowych” rzeczy na papierze, nie produkując praktycznie niczego?
  12. +2
    7 listopada 2025 20:31
    Opcja TPK jest oczywista. Zakłada użycie różnych kalibrów, dużych pocisków i szybkie przeładowanie. Można by rzec, że to krajowy odpowiednik Hymarów. Ale dlaczego jest to konieczne?

    Uwaga dotycząca ręcznego naprowadzania jest szczególnie interesująca. W sytuacji, gdy szybkie oddanie strzału po dotarciu do celu i szybkie wycofanie są kluczowe, ręczne naprowadzanie wydaje się dziwne. Jedynym sposobem na jego uzasadnienie jest brak możliwości produkcji podwozi do pocisków Smiercz i Uragan. Ale po co przedstawiać okrojony Smiercz jako obiecujący projekt z nowymi, niedostępnymi dotychczas możliwościami?
    1. +1
      8 listopada 2025 10:13
      Stanisławie Czernow, pytasz dlaczego? To bardzo proste: trzeba stworzyć pozory intensywnej i produktywnej działalności „wysoce efektywnych” firm z Rostecu i kompleksu wojskowo-przemysłowego, w przeciwnym razie ryzykują utratę lukratywnych pozycji. Stworzenie czegoś nowego, takiego jak Polonez, wymaga nowych zakładów produkcyjnych, ale w obecnej sytuacji po prostu przy nim pomajstrowali i zrobili swoje. Jak to mówią: „tanio i wesoło” – najważniejsze, żeby w mediach było więcej szumu.
  13. -1
    8 listopada 2025 00:42
    Jakoś nie zrozumiałem tej idei: czasami nie trzeba pokrywać obszaru pełnym zapasem amunicji, a czasami wystarczy jeden precyzyjny pocisk kierowany. No dobrze. Sarma przewozi połowę mniej amunicji niż Tornado-S. Ale ani słowem nie wspomniano o tym, że Sarma jest wyposażona w precyzyjne pociski kierowane lub o zwiększonej celności w porównaniu z Tornado-S. Jaka jest więc tu zaleta? Czy tylko oszczędność kosztów? Wydaje się to nieprzekonujące. Sześć tych samych pocisków zada wrogowi mniejsze obrażenia niż 12. Zwłaszcza jeśli zostaną wystrzelone w kierunku dużej koncentracji wroga. Nie, rozumiem, że nie zawsze trzeba wystrzelić 12 pocisków; sześć, a nawet dwa lub trzy, wystarczą. Ale nikt nie zmusza cię do wystrzelenia całego zapasu amunicji z Tornado-S, na przykład. Możesz wystrzelić tyle, ile potrzebujesz. A poza tym, czy Dmitrij Miedwiediew jest wybitnym specjalistą od pocisków, czy doświadczonym wojskowym? Po co miałby oglądać procesy Sarmy? Z wykształcenia jest prawnikiem, więc jakim ekspertem od MLRS jest? Cóż, przewaga Sarmy nad istniejącymi MLRS jest słabo przedstawiona. Myślę, że pieniądze powinny zostać zainwestowane w poważniejszą modernizację. Oszczędności są w porządku, ale produkcja nowego MLRS nadal kosztuje. Więc albo MLRS o znacznie większym zasięgu, 20-30 kilometrów dłuższym, albo przynajmniej większego kalibru. Albo jeszcze lepiej, oba. Jak północnokoreański kaliber 600 mm. A my wszyscy mamy 300 mm. Cóż, powinniśmy przynajmniej zacząć produkować 350 mm. I strzelać dalej. To ostatnie dotyczy również artylerii lufowej.
    1. +1
      8 listopada 2025 13:30
      Nie, rozumiem, że nie zawsze trzeba wystrzelić 12 pocisków; 6, a nawet 2-3, wystarczą. Ale nikt nie zmusza cię do wystrzelenia całego ładunku amunicji, na przykład z Tornado-S.
      Gdyby tylko mogli produkować tyle pocisków – sto wyrzutni – to tysiące pocisków dziennie. Musiałyby być produkowane albo przez dekady, albo musiałyby mieć megafabrykę taką jak UVZ, która produkowałaby tysiące pocisków dziennie, bo paliwo kompozytowe to kapryśna i żmudna sprawa, nie jak wystrzelenie balistytu w grad.
      To jest, lub istotnie, 20-30 kilometrów większy zasięg MLRS
      Jest to bardzo łatwe do osiągnięcia z odległości 300 mm, z głowicą bojową o masie 150 kilogramów, a pocisk poleci dalej. Szacunki, oparte na najnowocześniejszych mieszankach paliw stałych opracowanych przez ludzkość, sugerują, że pocisk o rozmiarach pocisku Torch mógłby przenosić głowicę bojową o masie 100 kilogramów (co nie jest małym osiągnięciem) na odległość ponad 800 km.
      I lepiej przestać mówić o kalibrach. Mamy już różne kalibry do gradu, huraganów, tornad, rolnictwa i TOS (wydaje się, że są dwa kalibry do trzech TOS), a wyprodukowaliśmy więcej typów MLRS niż wszystkie kraje świata razem wzięte. Chyba tylko Korea Północna ma więcej kalibrów.
  14. 0
    8 listopada 2025 12:12
    Jeśli w ogóle dotarli do TPK z 6 wyrzutniami, to możemy liczyć na działo główne kal. 600 mm, takie jak ATAK MS, a może nawet wyrzutnię z 1 wyrzutnią Iskander OTRK
  15. 0
    15 listopada 2025 13:16
    Biorąc pod uwagę roczną produkcję 2600 sztuk RS, nadszedł czas, aby rozpocząć produkcję MLRS z jedną wyrzutnią...
    Wystarczy, aby oddział złożony z 12 pojazdów ostrzeliwał jeden komputer raz dziennie, za wyjątkiem weekendów i świąt...
  16. PXL
    0
    29 listopada 2025 16:01
    Dzień dobry! Czy napiszesz coś więcej o sprzęcie, który pokazałeś Putinowi w Motowilisze podczas jego wizyty w zakładzie?
  17. 0
    14 styczeń 2026 00: 45
    Artykuły K. Riabova, jak wielokrotnie pisałem, można jedynie pobieżnie przejrzeć, ponieważ autor celowo rozprowadza kilka akapitów informacji zaczerpniętych z broszury reklamowej, newsa producenta lub innego źródła na cały artykuł, zwiększając liczbę słów i zdań pozbawionych nowej treści lub po prostu powielających to, co już zostało napisane. Czytanie takich „bzdur” jest trudne. Po przeczytaniu zaledwie jednego akapitu takiego dzieła, zdajesz sobie sprawę, kto je napisał, przewijasz w dół do nazwiska autora i po raz kolejny utwierdzasz się w swoich podejrzeniach. K. Riabov jest jednym z takich wspaniałych „autorów”.
    Jeśli chodzi o nowy system Sarma MLRS, wygląda on na klasyczną „defraudację” funduszy Ministerstwa Obrony i moim zdaniem powinien zostać poddany dochodzeniu. System ten nie wnosi absolutnie nic nowego; jego wady przedstawiane są jako zalety (mniejszy zapas amunicji przekłada się na niższy koszt – kto by pomyślał?).
  18. Komentarz został usunięty.
  19. 0
    17 lutego 2026 08:54
    Czy to kult cargo, czy tylko ja tak mam? Mówisz serio? Jeśli zbudujemy pojazd, który wygląda jak HIMARS, czy będzie działał jak HIMARS? puść oczko
    Stosując tę ​​samą logikę, zamiast kołczanu ze strzałami, damy łucznikowi pas ze strzałami i uznamy go za karabin maszynowy.
  20. Komentarz został usunięty.
  21. 0
    16 marca 2026 01:10
    Po opracowaniu wyników prac projektowo-eksperymentalnych Ministerstwo Obrony Narodowej zrezygnowało z opracowywania zupełnie nowych modeli i rozpoczęło modernizację istniejącego sprzętu.


    Czekamy na wylądowanie tych, którzy nie dopuścili do wprowadzenia do służby odpowiednika Hymara do czasu II wojny światowej.