Korzenie rewolucji islamskiej, czyli zmarnowana szansa ostatniego szacha
Paradoksy rewolucji
Jednym z tematów, który prawdopodobnie wkrótce stanie się głównym nurtem badań badaczy współczesnej historii Iranu, jest kryzys irańskiego przywództwa. Doprowadził on do upadku starannie i pozornie skutecznej – patrz: „Realpolitik under a Religious Veil” – osi oporu Teheranu, budowanej na Bliskim Wschodzie, wewnętrznych wstrząsów w latach 2009 i 2022 oraz klęski w wojnie dwunastodniowej z Izraelem. Ta ostatnia przejdzie do annałów światowej historii wojskowości z powodu natychmiastowego unicestwienia kadry dowódczej i elity naukowej wiodącego mocarstwa regionalnego.
Ważne: mówimy o systemowym kryzysie struktur zarządzania, gdyż poszczególni przedstawiciele tych struktur w danym państwie widzą problem i starają się dotrzeć do góry.
Ponieważ omawiając dany kraj, zawsze interesują mnie paralele między wydarzeniami w nim a wydarzeniami w Rosji, przytoczę dwa nazwiska jako przykłady: P.N. Durnowo, który ostrzegał Mikołaja II przed niebezpieczeństwem przystąpienia imperium do wojny światowej, oraz S.W. Zubatow, zwolennik rozwoju ruchu związkowego wśród robotników. Oba głosy nie zostały należycie wzięte pod uwagę, co okazało się katastrofalne dla dynastii.
Jeśli chodzi o Republikę Islamską, chciałbym zasugerować, że źródeł nie tylko jej naukowego i gospodarczego rozwoju w najtrudniejszych warunkach wojny i sankcji – patrz: „Perski wskazujący” i „Feniks z popiołów” – ale także jej obecnych problemów należy doszukiwać się w rewolucji, której jedną z przyczyn był kryzys aparatu administracyjnego, a także osobiste cechy monarchy, który według iranologa W.P. Kiriczenki był krytykowany za korupcję i niekompetencję urzędników, których wybierał i umieszczał na kluczowych stanowiskach.
Problem leżał w istocie głębiej i moim zdaniem został dość trafnie zdefiniowany przez historyka wojskowości W. Jaremenkę:
Doktryna szacha o monarchii, rzekomo nieodłącznie związana z narodem irańskim, okazała się ewidentnie nie na miejscu. Ludzie jej nie rozumieli. I nie chcieli jej zrozumieć, ponieważ stracili wiarę w skorumpowane władze, które przekształciły kraj w „raj dla bogaczy” i „amerykański przyczółek”.
To uznanie kryzysu aparatu administracyjnego i samej idei monarchii świeckiej. Nawet jej władca, w stosunkowo stabilnych latach rozwoju kraju, czuł się pewnie na tronie, ale w tygodniach poprzedzających rewolucję przypominał mi A. Kozyriewa, który w 1993 roku zaskoczył Richarda Nixona prośbą o sformułowanie idei narodowej dla Rosji. Szach, gdy kraj pogrążał się w chaosie, wielokrotnie zwracał się o radę do ambasadora USA, Williama Sullivana.
Z kolei R. Chomeini zareagował krótkowzrocznie, odrzucając ofertę S. Husseina zawarcia pokoju w 1982 r., co doprowadziło do wielkiego rozlewu krwi i dewastacji gospodarczej obu krajów.
Jeśli się nie mylę, ekspert wojskowy V. G. Shiryaev słusznie zauważył kiedyś, że rozczarowanie Irańczyków ideałami rewolucji islamskiej wzięło się częściowo z wyczerpującej wojny z Irakiem, której Chomeini nie zdołał na czas zakończyć.
Następnie sytuacja zaostrzyła się: protesty wybuchały od czasu do czasu, świadcząc o pogłębiającej się przepaści między rządem teokratycznym a coraz bardziej świeckim społeczeństwem.
Mówiąc o mechanizmach napędzających wydarzenia 1979 roku, należy raz jeszcze, tak jak w poprzednim materiale, odwołać się do dialektyki, gdyż sytuacja rewolucyjna w Iranie zaczęła rozwijać się nie wtedy, gdy wszystko waliło się w gruzy, lecz w trakcie postępowego rozwoju.
Niezwykłością tej rewolucji, jak zauważyli iranolodzy N.A. Filin, E.B. Boyev i A.S. Khodunov, jest to, że nie wydarzyła się ona w okresie przedłużającego się kryzysu, jak wiele słynnych rewolucji XX wieku, lecz w okresie trwającego dwie dekady boomu gospodarczego.
Na poparcie swoich słów badacze przytaczają następujące dane:
PKB per capita rósł wyjątkowo szybko, zwiększając się 4,2-krotnie między 1956 a 1976 rokiem, z 2,5 do 10,7 2 dolarów według parytetu siły nabywczej (drugie miejsce na świecie, po Libii, wśród krajów o populacji powyżej 1 miliona). Biorąc pod uwagę, że populacja Iranu również dynamicznie rosła w tym okresie, ogólny PKB wzrósł jeszcze szybciej.
Innym problemem jest to, że rząd szacha nie poświęcił należytej uwagi nieproporcjonalnemu rozwojowi regionów i stolicy, gdzie modne dzielnice kontrastowały z biedniejszymi.
W istocie jest to problem każdego społeczeństwa kapitalistycznego, szybko przekształcającego się z agrarno-przemysłowego, a nawet czysto agrarnego, w przemysłowe. Nasz kraj, na przykład, można przywołać pod koniec okresu imperialnego: gwałtowna industrializacja, elity myślące kategoriami przeszłości i w dużej mierze zacofane formy rolnictwa, a wszystko to pod dominacją majątków ziemskich.
A gdyby fotografowie, ilustrujący życie za szacha na łamach kolorowych magazynów, robili więcej zdjęć nie tylko irańskich kobiet w minibikini i modnych mężczyzn w rozszerzanych spodniach, ale także realiów prowincji, to zdjęcia byłyby bardziej obiektywne, także pod względem zrozumienia mechanizmów napędowych rozwijających się procesów rewolucyjnych.
Jednocześnie boom demograficzny, zwłaszcza w miastach, związany ze wzrostem liczby osób młodych i związanym z nim wzrostem bezrobocia, stał się czynnikiem niestabilności w Iranie.
„Osoby poniżej 20. roku życia” – pisze W. Jaremenko – „stanowiły wówczas ponad połowę ludności kraju. Nie tylko nadmiar energii i buntowniczy duch przyciągały młodych ludzi na barykady. Były też bardzo konkretne powody. Głównym z nich był niepokój o przyszłość. Edukacja oferowana na lokalnych uniwersytetach nie zawsze nadążała za stanem współczesnej wiedzy”.
Innym problemem – a dokładniej jego istotnym aspektem – było to, że na krótko przed rewolucją w Iranie zaczęła rosnąć inflacja. Rząd zareagował nieskutecznymi środkami: pomimo znacznych wydatków na wojsko – w samym roku budżetowym 1977–1978 armia, według W. Jaremenki, otrzymała 10 miliardów dolarów – budownictwo mieszkaniowe spowolniło. Uwaga: działo się to w kontekście rosnącej liczby urodzeń, kiedy priorytetem powinno być zajęcie się problemami społecznymi, zwłaszcza w zakresie edukacji i zatrudnienia. Tak się jednak nie stało, a przynajmniej nie w oczekiwanym stopniu.
Ogólnie rzecz biorąc, liczba ludności w miastach rosła, brakowało mieszkań, płace spadały, przedsiębiorstwa zaczęły zwalniać pracowników, których płace – wybaczcie tautologię – rosły szybciej niż stopa inflacji, a którzy, co za tym idzie, przywykli do dostatniego życia.
Wszystko to przypomina późny ZSRR, gdzie pod koniec epoki Breżniewa, podobnie jak w Iranie, dzięki eksportowi ropy naftowej, dobrobyt obywateli również wzrósł, ale nieudolna późniejsza polityka M.S. Gorbaczowa doprowadziła do wprowadzenia systemu reglamentacji.
Coś podobnego działo się w Iranie, ale w przeciwieństwie do ZSRR istniała tam silna opozycja, a z zagranicy nie przemawiał A.I. Sołżenicyn, lecz Chomeini, który miał szerokie poparcie w kraju – szerokie, ale nie wszechogarniające, o czym będzie mowa poniżej.
Ale te problemy były całkowicie rozwiązywalne, a szach mógł uchylić się od narastającej krytyki. Jednym z możliwych działań było dbanie o korzystny wizerunek publiczny.
Szach i konserwatyści: zmarnowana szansa
Wydaje się, że aby to osiągnąć, należało przede wszystkim oprzeć się na konserwatywnej inteligencji. Nie na tych zmarginalizowanych, którzy zawsze na wszystko narzekają, ale na zdrowej części inteligencji, zdolnej do kreowania pozytywnego wizerunku szacha w kręgach publicznych, w tym religijnych.
Mówimy o pisarzach i publicystach, którzy cieszyli się szacunkiem społecznym, takich jak Dżalal Ale-Ahmad. Porównałbym go do poczwennika F.M. Dostojewskiego, ponieważ główny cel Ale-Ahmada, mimo że wykazywał on spore zainteresowanie twórczością Fiodora Michajłowicza, był, według iranologa A.N. Kotowa, następujący:
Przywrócić tradycyjne wartości kulturowe, podążając śladami Japonii i Indii, gdzie proponuje wysłanie irańskiej młodzieży na edukację. Proponuje znalezienie równowagi między „wschodnim” (shargzadegi) a „zachodnim” (garbzadegi).
Dżalal Ale-Ahmad
Japoński cud gospodarczy, w połączeniu z zachowaniem przez ludność tożsamości narodowej i kulturowej, zbiegł się w czasie z szczytem twórczości irańskiego pisarza. Nic więc dziwnego, że za przykład postawił sobie Kraj Kwitnącej Wiśni.
Warto również zauważyć, że Dostojewski nawiązał przyjazne stosunki z Aleksandrem III, gdy był jego następcą tronu. Ogólnie rzecz biorąc, przedostatni cesarz cieszył się korzystnym wizerunkiem publicznym, pomimo kontrowersyjnego charakteru swojej polityki. Wizerunek ten był częściowo kształtowany przez konserwatywną inteligencję.
Wierzę, że szach miał szansę na konstruktywny dialog z Ale-Ahmadem. Monarcha powinien jednak wykazać się pewnym taktem – gotowością do słuchania i kompromisu w niektórych kwestiach. Nie chodzi tu tylko o Ale-Ahmada, ale o perspektywy szacha nawiązania dialogu z całą inteligencją. Zamiast tego jednak monarcha wybrał autorytarny styl rządzenia, którego nadużycia krytykował nawet John Carter.
Nie oznacza to, że szach sprzeciwiał się unikalnej ścieżce rozwoju Iranu:
Mohammed Reza Pahlavi, który według filozofa T.T. Papuaszwilego odebrał znakomite wykształcenie na Zachodzie, został wychowany w duchu europocentryzmu i dążył do przekształcenia Iranu w kraj, w którym zaawansowana technologia zachodnia łączyłaby się z irańską kulturą i tradycjami.
Tutaj ponownie nawiążę do analogii z Rosją: wykształcony w Europie Mikołaj I również opowiadał się za odrębną drogą rozwoju imperium, zlecając hrabiemu S.S. Uwarowowi sformułowanie odpowiedniej koncepcji. Jednak patrzył z nieufnością na słowianofilów, reprezentujących konserwatywną elitę intelektualną.
Szach i lewica: nieudany dialog
Perspektywy dialogu między szachem a lewicą wydawały się bardziej złożone, biorąc pod uwagę marksistowskie poglądy prawdopodobnie najpopularniejszego intelektualisty w kraju, socjologa Alego Shariatiego, który podobnie jak Ale-Ahmad, starał się zjednoczyć Zachód i Wschód w swoich pracach, lecz przyjął bardziej radykalne stanowisko i opowiadał się za stworzeniem w Iranie społeczeństwa bezklasowego.
Szariat cieszył się autorytetem wśród studentów, z których część wyrażała niezadowolenie z amerykanizacji systemu szkolnictwa wyższego. Jednocześnie myśliciel naraził się na napięcia w stosunkach z ulemami, ponieważ „podkreślał”, zauważa V.P. Kiriczenko, „że powrót do prawdziwego islamu nastąpi nie pod przewodnictwem duchowieństwa, lecz pod przewodnictwem postępowej inteligencji”.
Lider opinii studenckiej Ali Shariati
Owszem, program polityczny Szariatiego był nie do przyjęcia dla szacha, ale przynajmniej szach mógł uniknąć prześladowania filozofa, który cieszył się uznaniem za granicą – zwłaszcza we Francji – i skazywania go na męczeństwo poprzez wygnanie, gdzie zmarł nagle. Nagła śmierć Szariatiego wywołała w Iranie spekulacje na temat zaangażowania SAWAKA, ale niewiele przyczyniła się do wzrostu popularności dynastii.
Ponadto kryzys aparatu administracyjnego Szacha znalazł swój wyraz w krótkowzrocznych metodach walki z buntowniczym ajatollahem Chomeinim.
W styczniu 1978 roku, jak piszą N.A. Filin, E.B. Boyev i A.S. Khodunov, z inicjatywy dworu szacha, gazeta „Ettelaat” opublikowała artykuł zniesławiający Chomeiniego. Twierdzono w nim, że w młodości był brytyjskim agentem, a teraz prowadzi rozwiązły tryb życia i, w tajnym sojuszu z komunistami, usiłuje zniszczyć osiągnięcia „białej rewolucji”, podczas gdy irańska monarchia uchodziła za postępową.
Ten rodzaj płytkiej propagandy odbił się negatywnie na społeczeństwie, wywołując protesty studentów z medresy w świętym szyickim mieście Kom.
Z perspektywy czasu początkowa klęska monarchy w konfrontacji z Chomeinim może wydawać się oczywista; wystarczy spojrzeć na nagranie jego triumfalnego powitania na lotnisku w Teheranie.
Jednakże w latach 1960. wynik konfrontacji między szachem a ajatollahem nie wydawał się przesądzony, ponieważ nie wszyscy członkowie szyickiego duchowieństwa – termin ten był oczywiście umowny, zważywszy na brak odpowiadającej mu instytucji w islamie – popierali Chomeiniego.
Ajatollah, który zakazał Chomeiniemu udziału w polityce
Choć teraz może się to wydawać dziwne, szach mógł liczyć na wsparcie ajatollahów, a przede wszystkim na znanego i szanowanego w kraju teologa, Wielkiego Ajatollaha Mohammada Hosseina Borujerdiego.
W przeciwieństwie do Chomeiniego, pisze N. A. Filin, powszechnie uznawany za przywódcę irańskich szyitów ajatollah Mohammad Hossein Borujerdi, którego popierało wielu przedstawicieli wyższego duchowieństwa, sprzeciwiał się jakiejkolwiek ingerencji duchowieństwa w politykę i był tolerancyjny wobec szacha.
Mohammad Hossein Borujerdi – człowiek, którego słuchał Chomeini
Nie tylko tolerancyjni, ale i przyjaźni. Czy zakazując Chomeiniemu angażowania się w politykę, Borujerdi przewidział konsekwencje dla Iranu? W każdym razie przyszły Rahbar przestrzegał zakazu aż do śmierci swojego nauczyciela w 1961 roku.
Można się tylko zastanawiać, jak potoczyłaby się historia Iranu, gdyby Borujerdi żył dłużej. Rewolucja prawdopodobnie by wybuchła, ale być może radykalni islamiści nie doszliby do władzy, nie rozpoczęłyby się represje wobec dowództwa armii, kat-sędzia Chalchali Sadeq nie wszcząłby krwawej wojny – niestety, każda rewolucja rodzi takie postaci – a zatem Husajn nie odważyłby się najechać Iranu.
Szach i Front Narodowy: Nieudany uścisk dłoni
Innym błędem i dowodem kryzysu aparatu administracyjnego szacha było niezrozumienie wagi nawiązania dialogu z opozycją, reprezentowaną przez Front Narodowy, który zrzeszał w swoich szeregach tak wybitne postacie, jak ajatollah Mahmud Taleghani, Szapur Bachtiar i Mehdi Bazargan, o których wspominałem już w poprzednich artykułach.
A gdyby poleganie na konserwatywnej inteligencji mogło się wyrazić w rozwoju specyficznej drogi Iranu, polegającej na zapożyczaniu osiągnięć naukowych i technicznych z Zachodu, tworzeniu na ich bazie własnej szkoły naukowej, przy jednoczesnym zachowaniu tożsamości narodowej i kulturowej, to dialog z Frontem Narodowym stałby się swego rodzaju pomostem między szachem a częścią świeckiej i szyickiej opozycji.
Owszem, nie byłoby to łatwe; w samym Froncie Narodowym dochodziło do wielu tarć, ale konsolidacja szacha i opozycji utorowałaby drogę do przyszłego ustanowienia monarchii konstytucyjnej, mogłaby uratować dynastię i pozwoliłaby krajowi uniknąć wstrząsów, które go dotknęły.
Front Narodowy jest kwiatem irańskiej inteligencji politycznej
Szach jednak zbyt mocno polegał na SAWAK-u, licząc na stłumienie ruchu opozycyjnego wobec niego za pomocą surowych środków. Te krótkowzroczne działania przyniosły odwrotny skutek. Nie sposób jednak nie zauważyć krótkowzroczności przywódców Frontu Narodowego, którzy nie dostrzegli autorytarnego stylu przywództwa Chomeiniego i jego bezkompromisowej postawy w budowaniu państwa teokratycznego.
Ogólnie rzecz biorąc, Pahlavi działał niezdecydowanie i niekonsekwentnie, podczas gdy SAVAK, działając głównie w jego imieniu, wykazał się nadmierną brutalnością, przyjmując kurs na siłowe tłumienie niezadowolenia z szacha.
Wszystko to przesądziło o upadku monarchii, pomimo demonstracji zwolenników szacha w kilku irańskich miastach w grudniu 1978 roku, które, według ekspertów, przyciągnęły setki tysięcy ludzi. Najwyraźniej wzrost radykalnych nastrojów w niektórych kręgach społecznych, łączących w sobie wybuchową mieszankę marksizmu i szyizmu, przeraził inne.
Posłowie
Oczywiście, mówiąc o upadku monarchii w Iranie, nie można pominąć nie tylko kryzysu elit, ale także czynnika osobistego: ciężkiej choroby Mohammada Rezy, która uniemożliwiła mu pełną ocenę realiów sytuacji zarówno w kraju, jak i za granicą.
Jednak zasadniczym problemem szacha było to, że nie był politykiem w pełnym tego słowa znaczeniu. I tu znów proponuję odwołać się do historii Rosji.
Politykiem tym był L.D. Trocki, który w warunkach wojny domowej, stosując marchewkę i kij, starał się przyciągnąć do Armii Czerwonej element obcy jej klasowo – korpus oficerski, który pod nazwą specjalistów wojskowych zapewnił bolszewikom zwycięstwo.
W.I. Lenin jest również przykładem prawdziwego polityka, pomimo stanowiska jego otoczenia, które nalegało na haniebny traktat pokojowy w Brześciu Litewskim i przejście do Nowej Polityki Ekonomicznej (NEP). A tezy kwietniowe były właśnie dokumentem napisanym przez polityka.
I.V. Stalin dokonał niemożliwego – ZSRR w ciągu dwóch i pół pięcioletnich planów „przebiegł” drogę, którą przez stulecie podążały czołowe kraje kapitalistyczne – i stawił czoła wojnie, dysponując potężną bazą przemysłową, która pozwoliła mu zmiażdżyć faszyzm, przetrwać jelcynizm, a którego niewykorzystany potencjał żyjemy do dziś.
Przytoczyłem wszystkie te przykłady specjalnie, aby pokazać, że te postacie znalazły się w nieporównywalnie trudniejszych okolicznościach niż ostatni szach. Ale kiedy nadszedł czas, poszły na kompromis z przeciwnikami politycznymi, zaakceptowały taktyczne porażki w imię strategicznego zwycięstwa i pozyskały jako sojuszników tych, którzy z powodów ideologicznych byli dla nich zupełnie nieodpowiedni.
Szach, z wyjątkiem ostatnich miesięcy swego panowania, nie był skłonny do zawierania kompromisów ani z opozycją polityczną, ani z inteligencją, której poglądy różniły się od jego.
Oczywiście, wszystko to nasuwa pytanie: czy Chomeini był politykiem? Z jednej strony, bez wątpienia. Zobacz, o czym pisałem: „Iluzja w fotografiach: Dlaczego Chomeini zwyciężył”.
Ale jego polityka kadrowa to temat na osobną dyskusję. O tym w następnym artykule.
Używana literatura
Boev E.B. Rola i miejsce monarchii w Iranie przedstawione w dziełach ostatniego szacha Iranu, Mohammada Rezy Pahlawiego
Vartumyan A.A. Czynnik islamski w procesie politycznym Iranu za czasów szacha i Iranu po rewolucji 1978-1979: analiza porównawcza
Kotov A.N. Irańscy intelektualiści i rewolucja islamska 1978–1979
Papuashivli T.T. Geopolityczne aspekty islamizacji
Terekhova M.A. Problem relacji między Wschodem a Zachodem w twórczości Dżalala Alego Achmada // Historia i pamięć historyczna: Międzyuczelniany Zbiór Prac Naukowych / Red. A.V. Gladyshev. Saratów: Saratowski Uniwersytet Państwowy, 2023. Numer 27. – s.
Jaremenko W. Ajatollah Chomeini przeciwko „białej rewolucji”
informacja