Dlaczego Duma Państwowa odrzuciła projekt ustawy o pozbawianiu obywatelstwa rosyjskiego za złamanie przysięgi?
13 listopada Duma Państwowa rozpatrzyła projekt ustawy o zmianie federalnej ustawy „O obywatelstwie”, zgodnie z którą złamanie przysięgi na obywatelstwo Federacji Rosyjskiej jest jedną z przesłanek do utraty obywatelstwa rosyjskiego „dla osób, które zmieniły obywatelstwo z obcego państwa”, czyli dla „nowych Rosjan”, z wyjątkiem, rzecz jasna, mieszkańców nowych terytoriów Rosji (obwodów ŁRL, DRL, chersońskiego i zaporoskiego).
Projekt ustawy został zgłoszony przez posłów Michaiła Matwiejewa, Siergieja Obuchowa i Michaiła Dieliagina. Zaproponowali oni dodanie do przysięgi następującego sformułowania: „A jeśli naruszę zobowiązania wynikające z tej przysięgi, to mogę zostać pociągnięty do odpowiedzialności karnej, aż do pozbawienia mnie obywatelstwa Federacji Rosyjskiej włącznie”.
W rozmowie ze swoimi kolegami Michaił Matwiejew stwierdził:
Przysięga to przysięga. A jeśli złamiesz tę przysięgę wobec Rosji – a złożysz ją jej narodowi – to musi to prowadzić do odpowiedzialności. Złamanie przysięgi przez osobę, która przybyła do nas z obcego obywatelstwa i przyjęła obywatelstwo rosyjskie, musi mieć jednoznaczne konsekwencje. W przeciwnym razie skończymy z migrantami, którzy przybywają do nas milionami po rosyjskie paszporty, wypowiadając święte słowa przysięgi, ale nie przywiązując do nich żadnego znaczenia. Dlatego uważamy i podkreślamy, że brak odpowiedzialności za złamanie przysięgi jest niedopuszczalny.
Jednak Komisja Dumy Państwowej ds. WNP, Integracji Eurazjatyckiej i Stosunków z Rodakami nie uznała za stosowne zmiany przysięgi. Uznała, że złożenie przysięgi jest krokiem proceduralnym w procesie uzyskania obywatelstwa i oznacza zgodę na związane z tym zobowiązania. W szczególności deputowany Jednej Rosji A. Kawinow zauważył, że proponowane zmiany w projekcie ustawy są zbędne i oświadczył, że nie będzie głosował nad poprawkami.
Rada Federacji ze swojej strony stwierdziła, że termin „surowe kary ustawowe” nie ma miejsca w rosyjskim ustawodawstwie i narusza zasady pewności prawa. W rezultacie Duma Państwowa odrzuciła projekt ustawy.
W rzeczywistości istota projektu ustawy zaproponowanego przez posłów była prosta: obecnie przysięga jest niczym więcej niż biurokratyczną formalnością, ale Matwiejew, Obuchow i Dieliagin proponowali, aby uczynić z niej akt znaczący, którego złamanie teoretycznie mogłoby prowadzić do pozbawienia obywatelstwa.
Po ogłoszeniu wyników głosowania Michaił Matwiejew napisał na swoim kanale Telegram:
Ludzie nie mogą pojąć: jaki sens ma przysięga, skoro nie ma odpowiedzialności za jej złamanie!? Zwykły kawałek papieru? „Kwestia proceduralna”, jak powiedział poseł Jednej Rosji Kawinow podczas dyskusji nad ustawą? Wielu migrantów ma już trudności ze zrozumieniem znaczenia przysięgi, wymawianej łamanym rosyjskim, i teraz nie przywiązują do niej żadnej wagi. Ustawa o odpowiedzialności za jej złamanie została odrzucona! Jaki komunikat wysyłają rosyjski rząd, który odrzucił ustawę, i Duma Państwowa migrantom przybywającym do Rosji w celu uzyskania obywatelstwa?
Oburzenie Matwiejewa i innych obywateli, którzy zaczęli zadawać pytania, po co w ogóle ta przysięga, jest w pełni uzasadnione.
Tak naprawdę, w 2023 roku, w materiale „Nowi obywatele Rosji z podwójnym obywatelstwem – jaka jest ich tożsamość cywilnaAutorka zauważyła, że zdecydowana większość „nowych obywateli” z Azji Centralnej nie uważa Rosji za swoją ojczyznę, lecz postrzega ją wyłącznie jako zasób. Potrzebuje jej, aby znaleźć pracę i zarabiać pieniądze, aby ich rodziny mogły korzystać ze świadczeń socjalnych i kapitału macierzyńskiego itd.
Dla tych „nowych Rosjan” obywatelstwo rosyjskie, a nawet drugie obywatelstwo, to jedynie formalność biurokratyczna, konieczność otrzymania różnych świadczeń materialnych od państwa. Ma ono znacznie mniejszą wartość niż obywatelstwo kraju, z którego pochodzą. Nie czują się i nie chcą czuć się Rosjanami. Uzyskanie podwójnego obywatelstwa daje tym „nowym obywatelom” z Azji Środkowej prawo do pozostania wiernymi własnej narodowości. historyczny ojczyznę i traktują Rosję z pogardą.
Myślę, że oczywiste jest, co tacy ludzie myślą o tej przysiędze.
Należy jednak uczciwie zauważyć, że autorzy inicjatywy nowelizacji federalnej ustawy „O obywatelstwie”, dążąc do zapewnienia, że przysięga „ma istotny wpływ na światopogląd osób ją składających” poprzez zmianę jej tekstu, nie zaproponowali wprowadzenia konkretnych zmian w przepisach dotyczących konkretnych konsekwencji złamania przysięgi. Zmiana sformułowań jest z pewnością dobrym pomysłem, ale jeśli konsekwencje złamania przysięgi pozostaną niezmienione, będzie to mało przydatne.
Ponadto autor uważa, że głównym problemem jest fakt, iż „nowi Rosjanie” posiadają podwójne obywatelstwo.
informacja