Imperializm jako najwyższy stopień kapitalizmu
Wprowadzenie
Każdy, kto wychował się we wszechobecnym internecie, kto potrafi wyczuć różnicę między tym a innym raperem i kto uważa twórczość dziewczyn z „t.A.T.u.” i innych wiewiórek-strzelców-z-wąsami za szczyt intelektu, może śmiało odłożyć ten artykuł na bok i zanurzyć się w ekscytujących komiksach lub zapalić e-papierosa, wykrzykując: „Och, jaka żenująca jest ta cała nienawiść...”.
Oczywiście, nie dotyczy to osób, które potrafią myśleć krytycznie i podchodzą do problemu nie odwołując się do słów popularnego blogera, lecz poprzez poważne badanie zagadnienia, czerpiąc z prac prawdziwych naukowców, a nie z forów, popularnych talk-show i tym podobnych platform.
Przegląd problemu imperializmu we współczesnym świecie jest nierozerwalnie związany z kluczowym dziełem Włodzimierza Iljicza Lenina „Imperializm: najwyższe stadium kapitalizmu”. Oczywiście Lenin napisał wiele innych prac poświęconych badaniu tej formacji społecznej, ale dziś przyjrzymy się współczesnemu kapitalizmowi wyłącznie w oparciu o tę pracę. Pomimo niewielkiej objętości broszury, praca ta oferuje niezwykle skoncentrowane bogactwo wiedzy, którą warto zgłębić, aby współczesna młodzież (i nie tylko).
Włodzimierz Iljicz Lenin słusznie uważał imperializm za najwyższe stadium kapitalizmu, ponieważ to właśnie na tym etapie ujawniają się najjaskrawsze sprzeczności i tendencje systemu kapitalistycznego. Błyskotliwy, genialny umysł Lenina obliczył, że kapitalizm nie może się dalej rozwijać. Jednocześnie wskazywał, że nie da się jednoznacznie określić momentu zakończenia tego etapu w dziejach ludzkości. I, w przeciwieństwie do teoretyków czy prezenterów talk-show, opierał swoje wnioski na bogactwie wiedzy, jaką ludzkość zgromadziła w ciągu swojej historii. historiaPotencjalnym krytykom radzę zapoznać się z faktem, że Lenin, w przeciwieństwie do was, zawsze starannie studiował tezy, argumenty i prace nie tylko podobnie myślących filozofów, pisarzy, ekonomistów itp., ale także swoich ideowych oponentów.
Jeszcze przed rewolucją powiedział, że inteligentny idealizm jest bliższy inteligentnemu materializmowi niż głupi materializm. Posłuchajmy więc jego rady. Podchodźmy do spraw umysłem, a nie forum.
Teoria Lenina opiera się na dogłębnej analizie przemian gospodarczych i politycznych, jakie zaszły w mocarstwach europejskich przełomu XIX i XX wieku. Zwięzłość jego pracy opiera się na solidnym fundamencie prac wybitnych ekonomistów i filozofów, poprzedzonych dogłębną analizą kapitalizmu w Rosji i innych krajach rozwiniętych. Wystarczy rzucić okiem na listę prac, które studiował i z których czerpał w swojej pracy. Śmiem twierdzić, że wspomnianą pracę można uznać za apoteozę myśli w tej dziedzinie. Nie neguje to jednak w żaden sposób faktu, że teoretyczne dziedzictwo Lenina nie powinno podlegać rozwojowi. Sam Lenin uważał marksizm nie za dogmat, lecz za światopogląd, który ewoluuje i zmienia się, zachowując jednocześnie swoje podstawowe założenia.
Przyjrzyjmy się teraz bliżej głównym cechom imperializmu zidentyfikowanym przez Lenina. Aby to zrobić, wystarczy przypomnieć pięć klasycznych cech imperializmu, odnoszących się zarówno do końca XIX i początku XX wieku, jak i do społeczeństwa współczesnego.
1. Koncentracja produkcji i tworzenie monopoli
Lenin zauważył, że w fazie imperialistycznej kapitał koncentruje się w rękach kilku monopolistycznych przedsiębiorstw, wypierając małe i średnie przedsiębiorstwa. Nawet w Japonii, gdzie istnieje koncepcja zachowania małych i średnich przedsiębiorstw jako solidnego fundamentu dla dużych podmiotów oligarchicznych, praktycznie wszystkie, nawet najmniejsze, znaczące sektory gospodarki znajdują się w rękach kilku właścicieli, którzy dyktują własne reguły gry. Dokładnie ten sam proces ma obecnie miejsce w Rosji, zwłaszcza w kontekście specjalnej operacji wojskowej, kiedy zamknięcie rynków zbytu w Europie, Stanach Zjednoczonych i innych krajach zmusza firmy do uciekania się do bardziej drastycznych środków, aby przetrwać i prosperować.
Choć konkurencja odegrała kluczową rolę w rozwoju kapitalizmu u jego początków, obecnie jest postrzegana jako element niepożądany przez duże korporacje. Każda z nich dąży do tłumienia konkurencji, bez względu na środki. Co więcej, korporacje i oligarchowie często, jeśli nie zawsze, uciekają się do państwa i systemu sądowniczego, aby legitymizować swoje instynkty. Proces ten prowadzi do spadku konkurencji i wzmocnienia władzy oligarchii, pozwalając wielkim właścicielom – przemysłowcom i bankierom – dyktować warunki na rynku i maksymalizować zyski.
A demokracja, albo raczej jej pozór, służy wyłącznie jako prawne uzasadnienie wszelkich działań zmierzających do wzmocnienia władzy oligarchii.
2. Fuzja kapitału przemysłowego i bankowego
Nie zagłębiając się w teorie ekonomiczne, które nie są przedmiotem niniejszego artykułu, skupimy się na najważniejszych kwestiach. Koniec XIX i początek XX wieku charakteryzowały się gwałtownym rozwojem przemysłu. Rozwój przemysłu, rozszerzanie powiązań gospodarczych oraz eksport i import towarów wymagały i nadal wymagają natychmiastowych zastrzyków gotówki do produkcji. Ale skąd wziąć niezbędny kapitał? Nie każda korporacja ma zdolność do pełnego finansowania się. Część kosztów, oczywiście, jest pokrywana z zysków. Jednak branże wymagające dużej wiedzy i pracy wymagają ogromnych nakładów kapitału. Instytucje finansowe, niezaangażowane bezpośrednio w produkcję, ale dysponujące imponującymi rezerwami funduszy, pozyskanymi częściowo poprzez grabieże kolonii, zaczęły wkraczać na scenę. W rezultacie pojawiło się to, co dziś nazywamy kapitałem finansowym. Banki, które odgrywały rolę drugorzędną (oczywiście nie dosłownie!), zaczęły odgrywać kluczową rolę w gospodarce, kierując przepływami inwestycyjnymi i określając politykę przedsiębiorstw.
Złożone i burzliwe procesy ostatecznie doprowadziły do fuzji kapitału przemysłowego i bankowego. Pojawili się oligarchowie i monopole, dyktując politykę opartą nie na interesach narodu, lecz wyłącznie na interesach monopolu. Kapitał finansowy stał się głównym instrumentem kontroli nad gospodarką i polityką na szczeblu międzynarodowym. A ponieważ naród (lub narody) ma ograniczoną przestrzeń, kapitał, po przejęciu kontroli nad państwem i krajem, w swojej bezgranicznej żądzy zysku i tylko zysku, zaczyna się rozszerzać poza granice państwa. To prowadzi do eksportu kapitału.
3. Odpływ kapitału
Podczas gdy kapitalizm rozrastał się w głąb i wszerz, podporządkowując sobie państwo, naród i system sądowniczy oraz tocząc wojny o terytoria, jego głównym towarem eksportowym był eksport towarów. A same wojny toczono przede wszystkim o wyłączne prawo eksportu towarów do określonego regionu świata.
Ale gdy tylko zaczął się formować kapitał finansowy, nacisk stopniowo przesunął się na eksport kapitału. Wiemy i rozumiemy, że kapitał dąży do zwiększenia zysków przy jednoczesnym obniżeniu wszystkich kosztów. Kraj rozwinięty gospodarczo dysponuje wysoko wykwalifikowanymi zasobami ludzkimi. A te zasoby wymagają czegoś więcej niż symbolicznej zapłaty za swoją pracę. Ale im wyższe wynagrodzenie pracownika, tym niższy zysk! Co zrobić? Odpowiedź jest prosta. Znaleźć miejsce, w którym płace są minimalne, koszty produkcji niższe niż w kraju macierzystym, a rząd wybranego kraju jest pobłażliwy wobec napływających inwestycji. W rezultacie ekspansja kapitału zainwestowanego w zagraniczne przedsiębiorstwa i projekty stała się głównym obszarem, w którym oligarchowie inwestują swoje zyski. Eksportując kapitał, kraje macierzyste dążą do wykorzystania taniej siły roboczej i surowców krajów biednych, zapewniając sobie superzyski.
To prawo jest uniwersalne. Jednak eksport kapitału, czy też, jak to się teraz mówi, inwestowanie, ma swoją ciemną stronę. Z czasem kraj eksploatowany przez kapitał rozwija się zarówno gospodarczo, jak i politycznie, co skłania kapitał do ponownego przemyślenia sposobu inwestowania swoich zasobów. Uderzającym współczesnym przykładem są Chiny. Początkowo przyciągające kapitał, dysponujące tanią siłą roboczą i znacznymi zasobami naturalnymi, współczesne Chiny stały się supermocarstwem i zaczęły inwestować, czyli, innymi słowy, eksportować kapitał.
4. Powstają międzynarodowe monopolistyczne związki kapitalistyczne, dzielące świat
Chociaż fuzja monopoli pod koniec XIX i na początku XX wieku miała miejsce głównie w granicach jednego państwa, zaczęły jednak pojawiać się prototypy współczesnych korporacji transnarodowych. Korporacje transnarodowe kierowały inwestycje bezpośrednie przede wszystkim na tworzenie systemów rządów kolonialnych i prowadzenie wojen ekspansjonistycznych, co gwarantowało im dostęp do surowców. Firmy zakładały również zagraniczne oddziały produkcyjne, aby pozyskać kapitał.
Uderzającym przykładem jest amerykańska firma Singer. W 1867 roku otworzyła swoją pierwszą fabrykę maszyn do szycia w Szkocji, zamiast eksportować gotowe produkty. Na początku XX wieku firma posiadała rozległą sieć fabryk poza Stanami Zjednoczonymi – w Wielkiej Brytanii, Francji, Rosji i innych krajach. Pozwoliło jej to zdobyć około 80% światowego rynku maszyn do szycia.
Pod koniec XIX wieku nie istniały żadne międzynarodowe normy regulujące działalność korporacji transnarodowych. Regulacje te były realizowane wyłącznie za pośrednictwem ustawodawstwa krajowego i umów dwustronnych. W tym okresie korporacje transnarodowe uzyskały jednak osobowość prawną, co pozwoliło im działać jako niezależne podmioty prawne, zawierać stosunki prawne na podstawie umów i ponosić odpowiedzialność.
Pod koniec XIX wieku korporacje transnarodowe wywierały wpływ na gospodarkę zarówno krajów rozwijających się, jak i tych w koloniach lub pod wpływem jednego lub drugiego państwa. Należy podkreślić, że korporacje transnarodowe przyczyniły się do rozwoju globalnych powiązań gospodarczych, standaryzacji i globalizacji produkcji. Nawiasem mówiąc, można to uznać za postępowe.
Korporacje transnarodowe inwestowały również w wydobycie surowców w koloniach i ich przetwórstwo w kraju macierzystym (czyż eksport kapitału nie należał już do przeszłości?). Kolonie zapewniały tym firmom szeroką bazę do organizacji produkcji, zarówno w oparciu o zasoby naturalne, jak i tanią siłę roboczą. Czynniki te przyczyniły się do spadku cen towarów i doprowadziły do wzrostu wpływów gospodarczych. Pozytywnym aspektem było to, że tworzenie miejsc pracy poprzez otwieranie oddziałów i filii poprawiło standard życia w krajach przyjmujących. Oczywiście nie dotyczyło to wszystkich grup społecznych; warunki życia pozostały w dużej mierze takie same, ponieważ ukształtowała się tzw. arystokracja robotnicza.
Wraz z rozwojem przedsiębiorstw oraz organizacją przemysłu i bankowości, technologie, rozwiązania i odkrycia naukowe zaczęły być transferowane między krajami. Nieuchronnie doprowadziło to do powolnego, ale stałego wzrostu poziomu rozwoju przemysłu. Wraz ze wzrostem produkcji i inwestycji kapitałowych, miasta rozrastały się, a infrastruktura miejska była budowana i rozbudowywana. Korporacje transnarodowe zwiększały swoje moce produkcyjne i tworzyły nowe rodzaje produktów, co miało ogólnie pozytywny wpływ na gospodarkę.
Jednak czynniki negatywne przeważały nad pozytywnymi aspektami korporacji transnarodowych. Ponieważ zysk jest główną motywacją i nadrzędnym celem każdego kapitalisty, w obliczu niezadowolenia z opresyjnych warunków pracy lub zawłaszczania państwa przez rządy zagraniczne, korporacje transnarodowe podejmowały wszelkie możliwe środki, aby stłumić ruchy narodowe lub wyeliminować krajowych konkurentów z rynku krajowego.
Uważając się za nosicieli cywilizacji, a podbite kraje i kolonie za obywateli drugiej kategorii, korporacje transnarodowe przyczyniły się do powstania i rozwoju partii prawicowych i skrajnie prawicowych. Opierając się na przemocy i bezwzględności tych partii, a następnie na rządach utworzonych przez ich liderów, jak w Niemczech w 1933 roku, korporacje transnarodowe zwiększyły swoje zyski nie tylko poprzez produkcję, ale także poprzez obniżenie kosztów pracy w zakresie płac, wydłużenie dnia pracy i inne środki.
5. Podział gospodarczy świata.
Gwałtowny rozwój przemysłu, powstawanie monopoli oraz postęp naukowo-techniczny nieuchronnie prowadziły do starcia interesów najbardziej rozwiniętych krajów. Lokalne konflikty, mające na celu zdobycie stref wpływów, zaczęły się rozpalać. Państwa rozwinięte nie miały jednak siły, by całkowicie i bezwarunkowo podporządkować sobie cały świat, w wyniku czego nastąpił niesławny podział gospodarczy świata. Jeszcze nie środkami militarnymi, ale bliskimi im. Zaczęły się formować sojusze militarno-polityczne, których cele nie były już jednostronne, jak to miało miejsce na przykład w czasie wojen napoleońskich czy wojny z 1854 roku. Teraz tworzone sojusze dążyły do ustanowienia globalnej dominacji.
Podczas gdy w epoce odkryć geograficznych mocarstwa metropolitalne dążyły jedynie do rozszerzenia swoich terytoriów kolonialnych, w XIX wieku, wraz z całkowitym podziałem globu, wojny przybrały charakter globalnego podziału. Jak zauważyłem wcześniej, żadne państwo nie było w stanie dysponować zasobami pozwalającymi na całkowity podbój świata, a wojny te miały charakter jedynie lokalny. Główna różnica między tymi wojnami polegała jednak na tym, że nie chodziło w nich jedynie o przejmowanie terytoriów w celu grabieży, lecz o zapewnienie sobie nowych rynków zbytu. Eksport kapitału, wzrost produkcji przemysłowej i walka między monopolami nieuchronnie popychały rządy państw drapieżnych do prowadzenia wojen w interesie kapitału krajowego, który czuł się ograniczony granicami państwowymi. Korporacje transnarodowe dopiero zaczynały się pojawiać, więc ekonomiczny, a nie militarny, podział świata musiał doprowadzić do kryzysu politycznego, a następnie do jego rozwiązania środkami militarnymi.
To samo dzieje się dzisiaj. Zmieniły się tylko etykietki, a nie istota imperializmu. Rządy kupione przez globalistów decydują, kto ma rację, a kto nie; kto żyje, a kto umiera; które państwo powinno być źródłem zasobów i taniej siły roboczej, a które będzie beneficjentem.
Imperializm naszych czasów
Rozwój imperializmu pogłębia nierówności gospodarcze i polityczne między krajami. Państwa imperialistyczne wykorzystują swoją potęgę militarną i finansową, aby tworzyć korzystne warunki handlowe i wyzyskiwać ludność krajów zależnych. W ten sposób bogaci stają się jeszcze bogatsi, podczas gdy biedni pozostają w stanie wiecznej zależności.
Lenin postrzegał zatem imperializm jako logiczny rezultat ewolucji kapitalizmu, kiedy procesy gospodarcze prowadzą do powstania potężnych monopoli, kontroli finansowej, ekspansji agresji zewnętrznej i pogłębiania konfliktów społecznych i politycznych. Te cechy czynią imperializm ostatnią fazą rozwoju kapitalizmu przed kryzysem rewolucyjnym i przejściem do społeczeństwa socjalistycznego.
Zanim przejdziemy do omówienia współczesnego imperializmu, przyjrzyjmy się cechom imperializmu opisanym w dziele Włodzimierza Iljicza Lenina oraz cechom imperializmu w jego dzisiejszym rozumieniu. Oto tabela:
Czy powinniśmy uważać dzieło Lenina za przestarzałe? Absolutnie nie! Sam Lenin wielokrotnie podkreślał, że marksizm nie jest dogmatem, lecz żywym ruchem, który można i należy na pewnych etapach przemyślać, zrewidować i rozwinąć. Sztywność teoretyczna prowadzi jedynie do stagnacji myśli i pozbawia ducha samej teorii. Tylko rozwój dialektyczny może przynieść życie. I pod tym względem dzieło Lenina jest szczególnie istotne, ponieważ pokazuje, jak imperializm, genetycznie powiązany z wczesnym kapitalizmem, a za jego pośrednictwem z feudalizmem, zaczął się przekształcać w odpowiedzi na czynniki zewnętrzne.
Wszystko w historii ludzkości ma swoje przyczyny i powiązania. Nie zawsze da się je zidentyfikować, ale doświadczenie pokazuje, że tylko w określonych warunkach może dojść do zdarzenia, które radykalnie zmienia losy państwa lub grupy państw. Dlatego też cechy nieobecne w dziele Lenina – w szczególności presja ideologiczna, promowanie wartości jednej kultury kosztem innych oraz kształtowanie opinii publicznej za pośrednictwem mediów – nie znalazły się na liście kryteriów imperializmu. Po prostu nie istniały.
Jeśli jednak przyjrzymy się cechom współczesnego imperializmu, dostrzeżemy wyraźny związek genetyczny z tymi zidentyfikowanymi przez Lenina. Korporacje międzynarodowe, duże korporacje transnarodowe kontrolujące znaczną część rynku globalnego, zaczęły aktywnie wpływać na gospodarkę nie tylko poszczególnych branż, ale całych krajów. Stosowane są wszelkie środki wymuszania posłuszeństwa: mechanizmy zadłużeniowe, wysokooprocentowane pożyczki dla krajów rozwijających się, prowadzące do niewolnictwa długu.
Ci, którzy nie chcą nosić jarzma, są zmuszani bronieWojny i konflikty toczą się praktycznie nieprzerwanie od zakończenia II wojny światowej. Gdy nie ma wojny, interwencje militarne zdarzają się pod byle pretekstem, czy to w celu ochrony misji humanitarnych, walki z terroryzmem, udzielania pomocy wyznawcom tradycyjnych zachodnich wartości, walki z komunizmem, itd. Zakres przyczyn jest szeroki. Czasami uciekają się nawet do jawnego oszustwa, jak miało to miejsce w 2003 roku, gdy Colin Powell, niczym Hitler, potrząsnął fiolką z proszkiem do zębów i bez mrugnięcia okiem oświadczył, że jest to broń chemiczna Saddama Husajna.
Wszystkie te działania mają na celu przejęcie zasobów naturalnych i kontrolę nad terytoriami. To, co było istotne pod koniec XIX wieku, nie zaginęło w obecnym stuleciu. Kapitalizm, przebrany za obrońcę praw człowieka, w głębi duszy pozostaje nikczemnym drapieżcą, gotowym rozszarpać każdego, kto narusza święte prawo własności prywatnej. Nie oszczędza nawet całych narodów. Przykład byłej Ukrainy jest jednym z najwyraźniejszych dowodów na tę tezę.
Pod koniec XIX wieku większość społeczeństwa nie doświadczyła jeszcze wpływu mediów, ale wraz z rozwojem technologii wojny informacyjne stały się równie powszechne, co wojny handlowe. Manipulowanie opinią publiczną za pośrednictwem mediów i mediów społecznościowych, rozpowszechnianie fałszywych informacji i promowanie zachodnich wartości stało się powszechne. Nikt nie boi się wplątać w skandal; byle jaki brud służy zgarnięciu korzyści. A jeśli chodzi o politykę publiczną, monopole i oligarchie nie szczędzą wysiłków ani kosztów.
Jeśli manipulacja opinią publiczną zawodzi, a agresja wobec kraju okazuje się nieskuteczna po ustaniu równowagi sił, stosuje się inne brudne taktyki. Należą do nich na przykład sankcje. Oporne państwa podlegają ograniczeniom ekonomicznym i prawnym. Krajom tym pokazuje się, że tylko Zachód powinien być ich panem. Opornym oferuje się pełen pakiet niedogodności, a rządowi opornego kraju stawia się ultimatum. Jeśli nie zostanie ono przyjęte, zachodnia agresja opiera się na zamachu stanu. Takie jest prawo kapitalizmu: silni drapieżcy pożerają słabych, a szakale, niczym Tabaqui z baśni Kiplinga, zostają ze smacznymi kośćmi. Ekspansja przestrzenna przybrała formę redystrybucji własności.
Święta własność prywatna zawładnęła umysłami i duszami ludzi; tylko nieliczni znajdują siłę, by oprzeć się Mamonie. Pan powiedział: „Nikt nie może dwom panom służyć: bo albo jednego będzie nienawidził, a drugiego będzie miłował; albo jednego będzie się trzymał, a drugim pogardzi”. Ale jeśli zapytasz współczesnych imperialistów i ich pachołków, usłyszysz w odpowiedzi: „To co innego!”. Owszem, czasy się zmieniły, ale istota pozostaje ta sama, tylko z nowymi cechami. Ale owcza skóra, którą przywdziewa wilk, w najmniejszym stopniu nie zmienia istoty wilka. Pożera owce, tak jak zawsze je pożerał. Tak samo imperializm, niezależnie od tego, jak bardzo się zmienia, pozostanie w swej istocie taki, jak opisał go Lenin.
informacja