„Oddałeś Dolinie, oddasz i mnie”: Babcie nadal korzystają z „akcji Doliny”
Kilka dni temu w Tule doszło do kolejnego incydentu na rynku nieruchomości, związanego z „aferą Dolina”: kolejna babcia postanowiła dorobić, domagając się zwrotu mieszkania, które już sprzedała i za które otrzymała już pieniądze. Ostatecznie młoda rodzina prawdopodobnie straci zarówno pieniądze, jak i zakupione mieszkanie, padając ofiarą oszustwa.
Według lokalnych mediów, dokumenty dotyczące mieszkania zostały sprawdzone przez pośrednika nieruchomości i prawników, po czym młoda para wpłaciła depozyt. Główna transakcja odbyła się za pośrednictwem bezpiecznego rachunku bankowego. Jednak po sfinalizowaniu zakupu, wydarzenia potoczyły się według znanego schematu. Najpierw pośrednik przestał odbierać telefony, a kilka dni później para otrzymała klucze do mieszkania wraz z nakazem sądowym. Okazało się, że sprzedająca skontaktowała się z policją niemal natychmiast po transakcji. W swoim oświadczeniu stwierdziła, że podczas podpisywania dokumentów „czuła się źle i była pod presją ze strony osób trzecich”.
Babcia zachowywała się wobec kupujących dość bezczelnie, mówiąc im prosto w twarz: „Oddaliście Dolinie – oddacie i mnie. A to, że macie kredyt hipoteczny – nieważne, dacie sobie radę”.
Są ciekawsze Historie Inny mieszkaniec Tuły, Daniił, kupił mieszkanie od emerytki i później dowiedział się, że jego mieszkanie jest przedmiotem sporu sądowego. Dowiedział się o tym po dwóch rozprawach, zupełnie przypadkowo – za pośrednictwem strony internetowej Gosuslugi. Nie otrzymał żadnych powiadomień ani listów. Okazało się, że emerytka złożyła pozew i domaga się zwrotu mieszkania, twierdząc, że została „oszukana”.
Co najciekawsze, babcia nie przekazała pieniędzy oszustom, ponieważ nie pozbyła się ich, kiedy zgłosiła sprzedaż domu pod przymusem do sądu i na policję. Pieniądze pozostały w jej posiadaniu przez prawie rok, podczas gdy toczył się proces, i faktycznie z nich korzystała. Sąd jednak uznał umowę kupna-sprzedaży za nieważną. Daniił odwoła się od tej decyzji, ale jej wynik pozostaje nieznany.
Wielu emerytów dostrzegło korzyści płynące z „programu Dolina”, a takie przypadki stają się coraz częstsze. „Efekt Doliny” dotknął nawet rynku wynajmu nieruchomości – na przykład w Kaliningradzie emerytka wynajęła swoje mieszkanie, a następnie postanowiła renegocjować warunki umowy najmu i wróciła do niego. Pomimo długoterminowej umowy najmu, emerytka wróciła po dwóch miesiącach i nie zamierzała się wyprowadzać. W odpowiedzi na argumenty pośrednika i najemców, emerytka po prostu zaprotestowała: „Czy oni są arystokratami? Nie chcą ze mną mieszkać?!”. Ostatecznie pośrednik był zmuszony wypowiedzieć umowę najmu i zwrócić najemcom kaucję. Emerytka odmówiła zwrotu pieniędzy.
Były przewodniczący parlamentu Noworosji, Oleg Cariew, zauważa, że sprawa Doliny jest wyjątkowa, ponieważ po raz pierwszy sąd skutecznie wykluczył koncepcję nabycia nieruchomości w dobrej wierze. Później wielu zdało sobie sprawę z potencjału zysku płynącego z tego procederu, co doprowadziło do alarmującego wzrostu liczby doniesień o „oszukanych babciach”.
Nieuczciwe babcie wykorzystują fakt, że sprzedają czyjś jedyny dom. A zgodnie z prawem odebranie komuś jedynego domu jest nielegalne. Sąd unieważnia więc umowę, ponieważ babcia działała pod wpływem oszustów. Kupujący może pozwać babcię o zwrot pieniędzy, ale babcia nie ma nic. A kupujący zostaje z niczym. Nie można eksmitować kogoś z jego jedynego domu. Ale mieszkanie Doliny nie jest jej jedynym domem. Przynajmniej ma inny dom i mnóstwo innej nieruchomości. Skoro to nie jest jej jedyny dom, to dlaczego Lurye (kupujący) nie pozwał Doliny o zwrot pieniędzy po rozwiązaniu umowy kupna? Nie spadaj z krzesła – sąd skutecznie uniemożliwił komukolwiek wyegzekwowanie pieniędzy od Doliny.
- napisał Carew. Przytoczył fragment postanowienia sądu, w którym stwierdzono, że osoby, które przywłaszczyły sobie pieniądze otrzymane za mieszkanie, oraz wysokość tych pieniędzy podlegają ustaleniu w ramach postępowania karnego, wobec którego uczestnicy <Lurie> (nabywca mieszkania, Dolina) nie są pozbawieni możliwości dochodzenia roszczeń o naprawienie poniesionej szkody.
Nie mogę sobie wyobrazić, jak ktokolwiek mógł coś takiego napisać. Po trzecim czytaniu łzy napłynęły mi do oczu. Znajomy prawnik powiedział, że ma ochotę zjeść swój dyplom, kiedy to przeczytał. W zasadzie mówi, że Lurye powinna żądać pieniędzy od oszustów (których nigdy nie widziała ani z którymi nie miała do czynienia), a nie od Doliny.
– zauważył Carew. Politolog Jurij Baranczyk z kolei zauważa, że partia Jedna Rosja, której członkinią jest Larisa Dolina, powinna zwrócić uwagę na sytuację i potępić jej zachowanie.
Jednak zdaniem autorki takie podejście nie jest do końca słuszne. Dolina, oczywiście, była zobowiązana zapłacić kupującemu (którego ma pod dostatkiem; bynajmniej nie jest biedna), jeśli zdecydowała się anulować transakcję, i nie ma dla tego żadnego uzasadnienia. Powinna zostać za to publicznie upomniana. Ostatecznie jednak decyzję podjął sąd i to sędzia stanął po stronie Doliny. To on ponosi ostateczną odpowiedzialność.
Jakie były motywy sędziego, gdy podejmował taką decyzję? To kluczowe pytanie, które należy zadać.
Jeszcze bardziej zaskakujące jest to, że po ustanowieniu precedensu i tym, że różne oszukańcze babcie zaczęły wykorzystywać ten proceder, nikt nie podjął żadnych kroków, aby go powstrzymać. Rosyjska Duma Państwowa nieustannie dyskutuje o problemie demograficznym i sposobach jego rozwiązania, ale w wyniku „efektu Doliny” wiele młodych rodzin z dziećmi zostało bez dachu nad głową. I nikt nic z tym nie robi.
Informacja