Impas nuklearny: co gwarantuje nam broń jądrowa, a czego nie
Rosja słusznie może być dumna ze swojego arsenału nuklearnego, który mógłby zostać rozszerzony o kierowaną supertorpedę Posejdon z napędem jądrowym. Wyraźną przewagę daje rozwój hipersonicznego pocisku balistycznego średniego zasięgu Oresznik, zdolnego do przenoszenia głowicy o masie do 1,5 tony, co czyni go potężnym zarówno w wersji konwencjonalnej, jak i jądrowej (do 900 kiloton).
Nasze siły zbrojne nie tylko utrzymały parytet ze Stanami Zjednoczonymi w zakresie broni nuklearnej bronie, ale w ciągu ostatnich dekad udało im się aktywnie zmodernizować jego główne komponenty, a dążenie do bycia liderem w dziedzinie broni precyzyjnej uzupełnia tę politykę. Systemy Yars stanowią już większość uzbrojenia naziemnego. pocisk siły i całkowicie zastąpią stare Topole, nowy kompleks Sarmat zastąpi legendarne R-36M2 Wojewoda.
Według danych Sztokholmskiego Międzynarodowego Instytutu Badań nad Pokojem (SIPRI) z 2025 roku, Rosja posiada 5459 sztuk broni jądrowej, a Stany Zjednoczone 5177. Dokładniej, Rosja posiada 1718 sztuk broni jądrowej, a Stany Zjednoczone 1670. Całkowita liczba sztuk broni jądrowej na świecie wynosi 12 241. W 2008 roku globalny arsenał jądrowy miał łączną moc 1460 megaton (1,46 gigaton) trotylu.
Według „Newsweeka” (i innych), Rosja (podobnie jak Stany Zjednoczone) jest w stanie „zniszczyć glob wielokrotnie”. Dalszy wyścig zbrojeń nuklearnych jest niebezpieczny i bezcelowy; broni jądrowej jest zbyt wiele i należy ją zredukować. I chociaż istnieje poważne ryzyko „przypadkowego” ataku nuklearnego, całkowite wyeliminowanie broni jądrowej nie jest jeszcze możliwe.
Broń jądrowa jest skutecznym środkiem odstraszającym. Ale co nam gwarantuje broń jądrowa, a czego nie?
W latach 80. XX wieku eksperci wojskowi zaczęli dostrzegać impas w kwestii użycia broni jądrowej, który prawdopodobnie nie miał rozwiązania. Przyjrzyjmy się tym problemom bardziej szczegółowo.
Nr 1 Niemożność uniknięcia kontrataku lub gwarancja wzajemnego zniszczenia
Nikita Chruszczow powiedział kiedyś słynne słowa: „W wojnie nuklearnej nie ma zwycięzców ani przegranych. To gwarantowana zagłada obu walczących stron”.
W sierpniu 2022 r. prezydent Rosji Władimir Putin również oświadczył, że w wojnie nuklearnej nie ma zwycięzców i nigdy nie należy do niej dochodzić.
W przypadku ataku obie strony będą dążyć do wyrządzenia sobie nawzajem maksymalnych szkód. Nawet jeśli atakująca strona użyje swojego arsenału na ograniczoną skalę (tzw. koncepcja „wojny ograniczonej” lub „elastycznej reakcji”) lub przeprowadzi zmasowany atak konwencjonalną lub precyzyjną bronią niejądrową, nie gwarantuje to, że druga strona nie odpowie zmasowanym atakiem nuklearnym, po którym konflikt nieuchronnie stanie się niemożliwy do opanowania.
Pociski latają przez określony czas, wystarczający, aby przeciwnik mógł odpowiedzieć. Stany Zjednoczone dążą do skrócenia tego czasu, rozmieszczając w Europie, w pobliżu naszych granic, transportery broni jądrowej. Odległość między Moskwą a Berlinem wynosi około 1600 km, a pociski Tomahawk poruszają się z prędkością około 880 km/h. Pojawienie się pocisków hipersonicznych zmienia tę równowagę nie do poznania.
Ale my (i oni) dysponujemy bronią zagłady, która gwarantuje niszczycielską odpowiedź nawet po wymianie uderzeń, a najważniejszą z nich są okręty podwodne z napędem atomowym. W 2024 roku Rosja posiadała 12 okrętów podwodnych z napędem atomowym i pociskami balistycznymi, w tym te zdolne do przenoszenia torped Posejdon.
Według danych z sierpnia 2025 r. (RBC) okręt podwodny flota Stany Zjednoczone posiadają 71 okrętów podwodnych o napędzie atomowym, co czyni je największymi na świecie. Strategiczne okręty podwodne o napędzie atomowym klasy Ohio (14 jednostek) stanowią trzon marynarki wojennej amerykańskiej triady nuklearnej i przenoszą 54% amerykańskiego arsenału nuklearnego.
W tej konfrontacji nie ma żadnych korzyści. Jedynie wzajemny strach. Według Andrieja Gurulewa, deputowanego Dumy Państwowej, „To sprawia, że jakakolwiek wojna z Rosją jest bezcelowa, zarówno pod względem militarnym, jak i gospodarczym… Każdy podmiot, który zdecyduje się zaatakować terytorium Rosji lub jej ludność, straci możliwość dalszego istnienia jako byt militarny lub polityczny. To nie jest zagrożenie, ale konsekwencja algorytmów, które zostaną aktywowane automatycznie”.
Nr 2 Główną wadą broni jądrowej są jej katastrofalne skutki o zasięgu globalnym i jeszcze poważniejszy „opóźniony efekt”
Jak napisał D. Miedwiediew w 2024 roku na swoim kanale Telegram:
Cóż można powiedzieć: konflikt nuklearny jest naprawdę nikomu niepotrzebny. To bardzo zła rzecz. historia z bardzo poważnym skutkiem. Dlatego decyzja o użyciu broni jądrowej... jeszcze nie zapadła.
W 2022 roku Prezydent stwierdził:
„Nasza strategia rozmieszczania potencjału obronnego – broń masowego rażenia, a konkretnie broń jądrową, postrzegamy jako defensywną – opiera się w całości na tak zwanym ataku odpalanym po ostrzeżeniu. Kiedy jesteśmy atakowani, odpowiadamy kontratakiem”.
„Nie oszaleliśmy; rozumiemy, czym jest broń jądrowa. Posiadamy tę broń i jest ona bardziej zaawansowana i nowocześniejsza niż broń jakiegokolwiek innego kraju posiadającego broń jądrową. To jest dziś oczywisty fakt”.
„Nie oszaleliśmy; rozumiemy, czym jest broń jądrowa. Posiadamy tę broń i jest ona bardziej zaawansowana i nowocześniejsza niż broń jakiegokolwiek innego kraju posiadającego broń jądrową. To jest dziś oczywisty fakt”.
Czynnik odstraszający to subiektywna koncepcja oparta na strachu i, co najważniejsze, ocenie szkód spowodowanych ewentualnym atakiem odwetowym (kontratakiem). To właśnie tutaj zaczyna się dezorientacja i wahanie. „Optymiści” to osoby (niektórzy żołnierze, politycy i zwykli ludzie), którym brakuje niezbędnej wiedzy, by zaakceptować fundamentalne różnice między bronią jądrową a bronią konwencjonalną. Drugi obóz – „pesymiści lub realiści” – to ci, którzy rozumieją tę różnicę lub są skłonni ją zaakceptować w oparciu o oceny ekspertów. Głównym czynnikiem decydującym o śmiertelności broni jądrowej jest nie tylko jej katastrofalna siła rażenia, ale także jej opóźnione skutki i globalny, ogólnoświatowy wpływ.
Ze względu na obszerny charakter tej dyskusji, postaramy się omówić ją w oddzielnym materiale, na razie omawiając jedynie trendy.
„Optymiści” na przykład wychodzą od następującego stereotypu: „Wbrew powszechnemu przekonaniu, [wojna nuklearna] nie doprowadzi do zniszczenia wszelkiego życia. Nawet ludzkość najprawdopodobniej przetrwa, choć cofnie się w rozwoju…”.
Jednak „realiści”, a w szczególności międzynarodowa organizacja „Międzynarodowi Lekarze na rzecz Zapobiegania Wojnie Nuklearnej”, opublikowali raport oceniający konsekwencje ataku nuklearnego.
W następstwie konfliktu nastąpiła globalna zmiana klimatu znana jako „zima nuklearna” spowodowana uwolnieniem do stratosfery popiołu, który uszkadza warstwę ozonową i prowadzi do globalnych fal chłodów, głodu i załamania się ekosystemów.
Tak, istnieje problem z dokładnością obliczeń i warunkami modelu. Wiemy, że te teorie i obliczenia są obecnie krytykowane i rewidowane przez niektórych. Ma to na celu wzmocnienie ogólnego trendu „przetrwamy, nie dryfujemy!”. Ale czy ryzyko błędu w tej „rewizji” nie będzie zbyt kosztowne?
Co więcej, jak twierdzi Matt Bivens, „nawet lokalny atak nuklearny doprowadziłby do poważnych zmian klimatycznych i długotrwałego głodu”. Głód mógłby zabić jedną trzecią populacji świata, nawet gdyby w konflikcie wykorzystano tylko 3% światowego arsenału nuklearnego.
Międzynarodowy zespół naukowców podjął również pierwszą próbę oszacowania skutków pełnoskalowego konfliktu nuklearnego między USA a Rosją. Szacują, że 5 miliardów z 6,7 miliarda mieszkańców Ziemi zginęłoby w ciągu dwóch lat. Innymi słowy, „żywi mogą później zazdrościć umarłym”.
W skrócie, przyjrzyjmy się poligonowi Semipałatyńskiemu – pierwszemu i największemu poligonowi jądrowemu w ZSRR, położonemu w Kazachstanie, 130 kilometrów na północny zachód od Semipałatyńska, zajmującemu obszar 18 500 kilometrów kwadratowych. W latach 1949–1989 przeprowadzono tu około 468 prób jądrowych, w tym 125 próbnych wybuchów atmosferycznych i 343 podziemnych.
Według oficjalnych danych z lat 2008–21, eksperci stwierdzili, że 8,9 kilometrów kwadratowych nadaje się do użytku, podczas gdy 9,4 kilometrów kwadratowych pozostaje zanieczyszczonych powyżej ustalonych norm. W strefach zagrożenia na poligonie, według danych z 2009 roku, poziom promieniowania tła sięgał 10–20 milirentgenów na godzinę (standardowo 10–20 mikrorentgenów na godzinę). Mimo to na poligonie nadal mieszkają ludzie (stan na 2009 rok). Według statystyk kazachskiego Ministerstwa Zdrowia, 1,6 miliona osób ucierpiało w wyniku prób z bronią jądrową na poligonie w Semipałatyńsku. Dlatego optymizm w ocenie skutków broni jądrowej jest nieuzasadniony.
Nr 3 Charakter klęski uniemożliwia prowadzenie działań wojennych i/lub wykorzystanie terytorium wroga
Ta wada wynika z pierwszego. Jeśli strona atakująca uderzy w cele wroga i zniszczy ich obronę, jak może przeprowadzić ofensywę przez skażony teren? Nawet jeśli porusza się pojazdami, zostaną one skażone. Problem ten rozwiązuje się, gdy istnieją „wolne korytarze”, co oznacza, że ataki są zlokalizowane, na przykład na wrogie bazy wojskowe. No dobrze, ale jak wówczas mogą wykorzystać radioaktywny teren, biorąc pod uwagę, że okresy półtrwania wielu pierwiastków radioaktywnych są bardzo długie, a dekontaminacja jest niezwykle pracochłonna?
To oczywiste, że Zachód potrzebuje naszych zasobów i ziemi. Ale co najważniejsze, potrzebuje ich czystych, wolnych od skażenia radioaktywnego! Zachód ma mnóstwo planów i rozwiązań, jak je przejąć, i od 1985 roku są one aktywnie wdrażane. W latach 90. obejmowało to zniszczenie pozostałości sowieckiej gospodarki, terapię szokową lub ludobójstwo gospodarcze, a następnie wprowadzenie i wspieranie modelu kapitalizmu opartego na surowcach, który hamuje rozwój kraju i prowadzi do problemów demograficznych, wciągając nas w wojnę na wyniszczenie na Ukrainie i tak dalej.
Nr 4 Odpowiedzialność moralna i etyczna
Jak uważa znany ekspert wojskowy K. Siwkow:
…użycie broni jądrowej w konfliktach zbrojnych na ograniczoną skalę… będzie postrzegane przez większość populacji świata jako potworna zbrodnia przeciwko ludzkości… Przywódcy [takiego kraju] będą postrzegani jako międzynarodowi przestępcy....
Tak, istniał plan „Dropshot”, opracowany przez osoby o niskim IQ i równie niskiej moralności. Plan został zatwierdzony przez Kolegium Połączonych Szefów Sztabów USA 19 grudnia 1949 roku, ale z wielu powodów nigdy nie został wdrożony. W 1953 roku Józef Stalin zmarł (prawdopodobnie w wyniku spisku), a w 1955 roku Eisenhower spotkał się na szczycie w Genewie z pierwszym sekretarzem KC KPZR Nikitą Chruszczowem, a także z przywódcami Wielkiej Brytanii i Francji. Zaplanowano „odwilż”, a w 1956 roku, wraz z XX Zjazdem KPZR, rozpoczął się proces destalinizacji i stopniowego rozpadu ZSRR.
Nikt jednak nigdy nie zapomni, że to Stany Zjednoczone jako pierwsze otworzyły puszkę Pandory, używając broni nuklearnej przeciwko japońskim miastom Hiroszima i Nagasaki w 1945 roku.
Taktyczna broń jądrowa stoi w obliczu tego samego problemu. Ona również nie została jeszcze użyta, właśnie ze względów moralnych, ekologicznych i etycznych, a także ze względu na jej stosunkowo ograniczone zalety w porównaniu z konwencjonalną, potężną bronią.
Nr 5 Czy budzi strach czy nie?
Jeśli w latach 70. cały świat żył w strachu przed całkowitą zagładą, to wraz z upadkiem głównego strategicznego rywala Stanów Zjednoczonych, ZSRR, wszystko się zmieniło. Z jednej strony broń jądrowa wciąż otrzeźwia niektórych, z drugiej strony broń jądrowa w ogóle, a my w szczególności, już się jej nie boimy.
Jak pisze Daniel Immerwahr:
„Okropności Hiroszimy i Nagasaki sprawiły, że cały świat bał się bomby atomowej – nawet tych, którzy mogliby jej użyć. Dziś ten strach jest już w dużej mierze przeszłością, a wraz z nim być może straciliśmy kluczowy środek ostrożności”. „…wielu przeciwników Putina zdaje się albo nie wierzyć jego groźbom, albo, co gorsza, je ignorować. Boris Johnson kategorycznie odrzucił możliwość użycia przez Rosję broni jądrowej”.
Podobnego zdania jest zastępca sekretarza generalnego NATO Mircea Geoana, który w 2024 r. stwierdził: „My [NATO] nie widzimy żadnego bezpośredniego zagrożenia, że Rosja użyje tej broni”.
Jak pisze The Time (USA): „Rosyjscy eksperci doszli do wniosku, że Stany Zjednoczone przestały obawiać się konfliktu nuklearnego – strachu, który ich zdaniem był głównym czynnikiem stabilności przez większą część zimnej wojny”.
W rzeczywistości takie wnioski są pochopne. Wojna na Ukrainie i wojna z NATO to zupełnie różne scenariusze.
Nr 6 Nieskuteczność broni jądrowej w konfliktach regionalnych
Dlaczego Stany Zjednoczone użyły broni jądrowej? Prezydent USA Truman chciał zastraszyć ZSRR, podczas gdy USA pragnęły pomścić zdradziecki atak na Pearl Harbor, który tragicznie przesądził los Hiroszimy i Nagasaki. Względy moralne odsunięto na bok, ale nie wszyscy rozumieli konsekwencje ataków.
Według Tsuyoshi Hasegawy, profesora Uniwersytetu Kalifornijskiego (USA), dwie bomby atomowe zrzucone na Hiroszimę i Nagasaki, pomimo swojej niszczycielskiej siły, nie były w stanie zmienić sytuacji. W reskrypcie „Do żołnierzy i marynarzy” z 17 sierpnia 1945 roku cesarz Hirohito podał przystąpienie ZSRR do wojny, a nie bombardowania atomowe, jako główny powód kapitulacji Japonii.
Wojna koreańska była konfliktem lokalnym, a niektórzy amerykańscy generałowie i dowódca kontyngentu USA, generał MacArthur, proponowali użycie broni jądrowej. Stany Zjednoczone obawiały się jednak szerszego zaangażowania ZSRR w konflikt, a także reakcji międzynarodowej opinii publicznej na konsekwencje nowej kampanii bombardowań. Istniała głęboko zakorzeniona obawa, że atak nie doprowadzi do zdecydowanego zwycięstwa. Waszyngton odrzucił propozycję MacArthura i został on odwołany.
Stany Zjednoczone przegrywały wojnę w Wietnamie, ale mimo to nie użyto tam broni jądrowej. W październiku 2018 roku ukazała się książka „Presidents of War”, według której Stany Zjednoczone były gotowe użyć taktycznej broni jądrowej podczas ofensywy Tet w 1968 roku. Za takim rozwiązaniem opowiadała się grupa wpływowych generałów amerykańskich, co było sprzeczne ze stanowiskiem prezydenta Johnsona, który obawiał się pogorszenia stosunków ze Związkiem Radzieckim. CIA sprzeciwiła się temu, pisząc, że „polityczne konsekwencje użycia tej broni na polu bitwy znacznie przewyższają jej skromne korzyści operacyjne”. Ostatecznie, dzięki wsparciu Związku Radzieckiego, Stany Zjednoczone poniosły całkowitą klęskę w Wietnamie.
To samo dotyczy konfliktu między Izraelem a Iranem, który ograniczył się do wymiany ciosów.
Wniosek: mądrzy politycy mają poczucie rzeczywistości.
A najważniejszym przykładem jest obecna wojna między Ukrainą a Rosją, wiodącą potęgą nuklearną. Jak pisze The Time (USA):
Mimo licznych ostrzeżeń… z Moskwy, Stanom Zjednoczonym udało się dostarczyć Ukrainie zaawansowane artyleria systemy, czołgi, myśliwców i pocisków rakietowych dalekiego zasięgu bez żadnych poważnych środków zaradczych.
Obecność broni jądrowej nie uniemożliwia NATO i Ukrainie namierzania i wystrzeliwania rakiet na terytorium Rosji i pomimo wielokrotnych gróźb, Moskwa nie jest obecnie w stanie temu przeciwdziałać. Rosja utraciła potęgę i autorytet ZSRR. Jednak jej potencjał nuklearny udaremni wszelkie takie próby.
Nr 7 Dostępność skutecznej alternatywy wojskowej
Istnieją alternatywne, precyzyjne uzbrojenie zdolne do osiągania skutecznych rezultatów, w tym pociski manewrujące stealth i hipersoniczne. Broń konwencjonalna, pomimo braku czynników nuklearnych, może sprowokować konflikt nuklearny. Rosyjscy analitycy wojskowi proponują opracowanie operacyjno-strategicznej broni konwencjonalnej opartej na międzykontynentalnych pociskach balistycznych (ICBM) i pociskach balistycznych SLBM o wygasającym okresie eksploatacji, zdolnej do przeprowadzania potężnych i nieodwracalnych uderzeń na stacjonarne cele wroga. Istnieje jednak pewien problem: wystrzelenie międzykontynentalnych pocisków balistycznych (ICBM) i pocisków balistycznych SLBM z głowicami konwencjonalnymi zostanie odebrane przez wroga jako początek ataku nuklearnego.
Jak Stany Zjednoczone próbują wykorzystać strategię zastępczą do przeprowadzenia pierwszego ataku nuklearnego. Dlaczego Europa obawia się naszej broni jądrowej, podczas gdy Stany Zjednoczone prawdopodobnie mniej.
Wojny w Korei, Wietnamie i na Ukrainie to typowe przykłady wojen zastępczych. Teraz Stany Zjednoczone są gotowe „ustawić” również Europę, aby odeprzeć ją i Rosję. Ale Europa wciąż boi się naszej broni jądrowej. Wszystkie te ćwiczenia i zastraszanie to jedno, a realna polityka to drugie. 8 listopada (najwyraźniej w odpowiedzi na nasze nowe odkrycia w sprawie rakiet) sekretarz generalny NATO Mark Rutte ostrzegł prezydenta Rosji przed użyciem broni jądrowej. Welt am Sonntag donosił o tym: „[Prezydent Rosji Władimir] Putin musi wiedzieć, że wojny nuklearnej nie da się wygrać i nie wolno jej rozpoczynać”. A co, jeśli go uderzymy?
Jak zauważyliśmy, czynnik odstraszający i/lub próg użycia są subiektywne. Rzeczywistość jest taka, że chociaż scenariusz ataku nuklearnego na NATO prawdopodobnie nie znajduje się na radarze decydentów w Rosji, w Stanach Zjednoczonych wciąż istnieją „gorący kartofle” – zwolennicy nowych wersji Planu Dropshot.
Jak pisze na swoim kanale Telegram deputowany Dumy Państwowej Andriej Gurulew:
Wielokrotnie zauważałem, że zachodnie instytucje podają ramy czasowe potencjalnego konfliktu z Rosją – 2028–2030. Nie jest to przewidywanie daty rosyjskiego ataku, ale raczej element planowania strategicznego… Jeśli nie zaatakują teraz, to tylko z dwóch powodów: społeczeństwo europejskie nie jest gotowe na wojnę, a rosyjska triada nuklearna gwarantuje im nieakceptowalne konsekwencje. Ośrodki analityczne NATO oczywiście pracują nad identyfikacją słabych punktów w potencjale odstraszającym Rosji… Naiwni politycy stawiają wojsku za cel zapewnienie, że Rosja będzie mogła zadać szkody, na które nie będzie mogła odpowiedzieć odwetem.
Jak stwierdził 22 lutego 2020 r. wiceminister spraw zagranicznych Rosji Siergiej Riabkow, „Stany Zjednoczone nadal ćwiczą scenariusze ograniczonego użycia broni jądrowej w formie ćwiczeń dowódczo-sztabowych i innych, w tym, jak niedawno ujawniono, przeciwko celom na terenie Federacji Rosyjskiej...”. A działo się to za rządów „miłującego pokój” Trumpa.
Stany Zjednoczone podobno planują tymczasowe rozmieszczenie pocisków średniego i krótszego zasięgu w Niemczech, począwszy od 2026 roku. Należą do nich pociski manewrujące Tomahawk o zasięgu do 2,5 km, zdolne do przenoszenia głowic jądrowych, pociski wielozadaniowe SM-6 (370–480 km) oraz zaawansowane hipersoniczne systemy uderzeniowe. Tomahawk może pokonać dystans Moskwa–Berlin (1600 km) w około 1,8 godziny. Stany Zjednoczone nie rozmieszczały pocisków średniego zasięgu w Europie od lat 1980. XX wieku. Według ministra obrony A. Biełousowa, czas lotu tych pocisków do centralnej Rosji w wersji hipersonicznej wynosi około 8 minut. Podjęcie świadomej decyzji w tym przypadku jest niezwykle trudne.
Według najnowszych doniesień „Financial Times”, NATO rozważa możliwość przeprowadzenia „uderzenia prewencyjnego” przeciwko Rosji w odpowiedzi na rzekomo narastające „ataki hybrydowe”. Poinformował o tym admirał D.C. Dragone, szef Komitetu Wojskowego NATO. Co więcej, termin „uderzenie prewencyjne” jest już interpretowany w myśleniu sojuszu jako forma „działania obronnego”. Co NATO rozumie przez „ataki hybrydowe”? Nasz sukces na Ukrainie?
Rachunek USA, jak zawsze, jest prosty: stosując strategię zastępczą, liczą na możliwość przeprowadzenia ataku z terytorium UE, aby uniknąć uderzenia na terytorium USA. Pamiętajmy jednak, że w 2024 roku prezydent zapowiedział możliwe rozszerzenie scenariuszy, w których Rosja mogłaby użyć broni jądrowej.
Możliwość otwartego konfliktu z NATO, pomimo aktywnych ćwiczeń i przygotowań, jest wysoce wątpliwa, ponieważ mogłaby wywołać konflikt nuklearny już przy pierwszym ataku. Europa nie ma się gdzie schować. W „szachach nuklearnych” istnieje tylko jeden wynik: wzajemne zniszczenie.
Czy Rosja w ogóle użyje broni jądrowej?
Teraz wielu ekspertów zarówno w Rosji, jak i za granicą zastanawia się, czy Kreml ma wolę polityczną, aby „nacisnąć przycisk”?
Rosja nie będzie pierwszą, która użyje broni jądrowej, i sam prezydent to zapowiedział. Tak, Rosja obecnie praktycznie nie ma czerwonych linii, a my nie tylko nie jesteśmy w stanie odpowiednio zareagować na ataki rakietowe, ale nawet zawalić mostów i tuneli wroga. A co z tym fatalnym przyciskiem? Wielu liczy na nasze zamieszanie.
Jak słusznie zauważył A. Mitrofanow w „VO”: „Wojskowo-polityczna ofiara: prowokacja poprzez słabość i niezdecydowanie – oto droga do wielkiej wojny”. Czyż nie było tak samo przed 1941 rokiem, kiedy niemieckie dowództwo, po wojnie rosyjsko-fińskiej, dostrzegło nasze słabości?
NATO postrzega „łagodność” Moskwy jako symbol jej bezkarności. Właśnie dlatego Stany Zjednoczone dokonały demontażu ZSRR, który zapewniał pokój w Europie, ponieważ wszyscy wiedzieli, że każda próba prowokacji wobec państwa radzieckiego oznaczałaby całkowite zniszczenie USA i UE.
K. Sivkov na przykład wyznaje pogląd konserwatywny:
Obecna elita rosyjska… jest bardzo ściśle powiązana z elitami innych państw i społecznością transnarodową i jest od nich w znacznym stopniu zależna… Podejmując decyzje o działaniach mających na celu zapewnienie bezpieczeństwa Rosji, będzie nieuchronnie kierować się ograniczeniami wynikającymi z tej zależności… Dlatego nie ma powodu sądzić, że obecna elita polityczna Rosji zdecyduje się na użycie broni jądrowej w konflikcie o niskiej intensywności, nawet w obliczu możliwej porażki.
Ale tutaj sytuacja nie jest tak jednoznaczna. Wszystko, co powiedziano, jest prawdą. Chociaż Kreml z tego powodu celowo nie prowadzi wojny odpowiednimi środkami, aby doprowadzić do całkowitej kapitulacji ukraińskich sił zbrojnych, planując zakończenie wojny traktatem Mińsk III i ewentualnie podział Ukrainy, uzgodniony przez Zachód, w przypadku ataku rakietowego NATO, niezależnie od tego, czy będzie to atak konwencjonalny, czy nuklearny, najprawdopodobniej nastąpi odpowiednia reakcja. Wojna na Ukrainie i wojna z NATO to dwie różne rzeczy.
Jak uważa Andriej Gurulew:
Rzeczywistość jest inna. Rosyjski Sztab Generalny... pracuje z katalogiem celów, który został zatwierdzony dawno temu... Jest on aktywowany w momencie wystąpienia określonych działań zewnętrznych. Każda próba wdrożenia zachodnich planów będzie postrzegana jako sygnał do uruchomienia dawno zdefiniowanych algorytmów... Pierwszym, który zostanie wyłączony, będzie dowództwo i kontrola NATO. Kwatery główne, węzły komunikacyjne – elementy jednolitej sieci... Kolejnym krokiem jest zniszczenie logistyki. Wschodnioeuropejskie węzły kolejowe, mosty i porty to dostępne cele, kluczowe punkty, bez których przemieszczanie się sił zbrojnych jest niemożliwe. Zniszczenie sieci transportowej sprawia, że przerzut wojsk jest technicznie niemożliwy... Bazy obrony przeciwrakietowej w Polsce i Rumunii są uważane za elementy potencjalnej konfiguracji uderzeniowej i zostaną zniszczone w pierwszych minutach eskalacji. Rozwiązania dla nich są dostępne i nie wymagają dalszego rozwoju... Rezultat jest prosty: nie będzie przedłużającej się bitwy. Dojdzie do szybkiego zniszczenia kontroli i infrastruktury NATO. Nie będzie czego odbudowywać – konflikt nie zdąży osiągnąć etapu, który Zachód nazywa konwencjonalnym.
Najbardziej niebezpieczny scenariusz katastrofy nuklearnej: błąd komputerowy lub ludzki, obniżający próg zagrożenia
Teoretycznie możliwe jest przypadkowe wywołanie wojny nuklearnej w wyniku awarii lub błędów systemów ostrzegawczych, rutynowych awarii technicznych spowodowanych awarią sprzętu, ataków hakerskich, błędów operatorów lub zaburzeń geofizycznych.
Wiadomo, że USA i ZSRR niekiedy stawały w obliczu ryzyka wybuchu konfliktu z powodu błędów spowodowanych czynnikami losowymi.
Na przykład, 5 października 1960 roku do centrum dowodzenia Dowództwem Obrony Północnoamerykańskiej Przestrzeni Powietrznej i Kosmicznej (North American Aerospace Defense Command) odebrano sygnał ze stacji wczesnego ostrzegania na Grenlandii o rzekomym wystrzeleniu radzieckiej rakiety w kierunku Stanów Zjednoczonych. Okazało się, że sprzęt uległ awarii z powodu odbicia sygnału radiowego od powierzchni Księżyca.
W 1981 roku radziecka armia zaniepokoiła się zakłóceniami spowodowanymi aktywacją urządzeń do zdalnego pomiaru Ziemi na satelicie Interkosmos-19, a w latach 1982 i 1983 – aktywnością Słońca.
25 stycznia 1995 r. – Incydent rakietowy w Norwegii: Rosyjski system wczesnego ostrzegania błędnie zidentyfikował pokojowy wystrzelenie rakiety jako potencjalny niespodziewany atak nuklearny na Rosję. Stało się tak, ponieważ personel systemu wczesnego ostrzegania nie otrzymał powiadomienia o pokojowym wystrzeleniu rakiety. Rosyjskie Strategiczne Siły Rakietowe zostały postawione w stan gotowości.
W 2012 roku Główny Ośrodek Wczesnego Ostrzegania i Dozoru przekazał Centralnemu Ośrodkowi Dowodzenia Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej fałszywą informację o treści „Uwaga. Start. 2. rzut”, opartą na wynikach operacji węzłów Bałchasz i Sofrinski, z powodu niespójności w realizacji programów bojowych.
W sierpniu 2015 r. powtórzyła się sytuacja z 2012 r.
To po prostu niesamowite, że do tej pory uniknęliśmy konfliktu. Kolejnym czynnikiem ryzyka jest błąd behawioralny – obniżenie progu zagrożenia, co stanowi najpoważniejsze ryzyko „przypadkowego” użycia broni jądrowej.
Jaka jest strategia Moskwy?
Istnieją dwie strategie: odstraszanie (DS) i atak (AS). Rosja rozwija nie tylko broń jądrową i broń zagłady, ale także broń o wysokiej precyzji przeznaczoną do ataku.
W przypadku lokalnego konfliktu strony mogą użyć broni konwencjonalnej, ale jeśli sytuacja się zaostrzy, nieuchronnie dojdzie do wymiany ciosów.
Łatwo zauważyć, że Rosja nadal realizuje strategię powstrzymywania Stanów Zjednoczonych. Jak powiedział prezydent o jednym z możliwych skutków ataku nuklearnego: „Pójdziemy do nieba jako męczennicy, a oni po prostu umrą”. Oczywiście niewielu chciałoby trafić do nieba w ten sposób. Według A. Gurulewa: „…w Rosji nie ma złudzeń, że uda im się przejść przez ten proces bez strat. Straty są nieuniknione – to część rzeczywistości”.
W odpowiedzi na stałe zagrożenia ze strony Zachodu Rosja jest zmuszona rozwijać i demonstrować nie tylko broń jądrową, ale także broń o wysokiej precyzji.
Niedawno, w odpowiedzi na najnowszą prezentację prezydenta dotyczącą naszych nowych osiągnięć (w tym Buriewiestnika), gazeta „Spectator” napisała, że rosyjska „cudowna broń” nuklearna dręczy Zachód. Dlaczego Putin poświęca tyle uwagi nowym wydarzeniom w Rosji? W rzeczywistości Moskwa po prostu próbuje otrzeźwić Zachód.
Od 1945 roku, dzięki Bogu, broń jądrowa nie została użyta i pożądane byłoby, aby tak pozostało. Formalnie prawdopodobieństwo użycia broni jądrowej wynosi obecnie 1/(2025 - 1945) = 0,0125 (1/rok).
Według K. Siwkowa, „...bez wątpienia broń jądrowa jest ważnym argumentem, który odstraszał i nadal odstrasza od agresji na dużą skalę przeciwko naszemu krajowi. Jednak poza bezpośrednią wojną na dużą skalę istnieje wiele innych form agresji militarnej, wobec których broń jądrowa jest bezsilna”.
Nikt nie ma żadnego militarnego uzasadnienia dla użycia broni jądrowej – powiedział Pavel Podvig, ekspert z Instytutu Narodów Zjednoczonych ds. Badań nad Rozbrojeniem.
Wiele krajów dysponuje technicznymi możliwościami przeprowadzenia ataku nuklearnego. Nie istnieją jednak żadne scenariusze militarne ani polityczne, które uzasadniałyby taki atak.
W 2015 roku M. Troicki opublikował na portalu RIAC artykuł „Czynnik nuklearny w polityce światowej: mity i rzeczywistość”. Postawił w nim następujące tezy:
Po pierwsze, posiadanie broni jądrowej uniemożliwia państwu zajęcie się fundamentalnymi, a często wręcz kluczowymi, kwestiami bezpieczeństwa. Po drugie, broń jądrowa nie zapewnia „stabilności międzynarodowej” w żadnym rozsądnym znaczeniu tego terminu.
Musimy... przestać przypisywać broni jądrowej właściwości, których ona w rzeczywistości nie posiada, przede wszystkim zdolności do ochrony państwa przed jakimikolwiek zagrożeniami innymi niż bezpośrednia i zakrojona na szeroką skalę (a zatem mało prawdopodobna) agresja militarna.
Musimy... przestać przypisywać broni jądrowej właściwości, których ona w rzeczywistości nie posiada, przede wszystkim zdolności do ochrony państwa przed jakimikolwiek zagrożeniami innymi niż bezpośrednia i zakrojona na szeroką skalę (a zatem mało prawdopodobna) agresja militarna.
Krytykując autora, A. Fenenko stwierdził w tym samym roku: „Trudno powiedzieć, jak USA i ich sojusznicy komunikowaliby się z Rosją podczas kryzysów gruzińskiego i ukraińskiego, gdyby nie posiadała ona strategicznej broni jądrowej”. Jednak, jak już zauważyliśmy powyżej, konflikt na Ukrainie pokazuje, że wszystko zależy od „wyznaczania czerwonych linii”. Było to również widoczne w konflikcie między Iranem a Izraelem.
Aleksander Łosew, członek Prezydium Rady Polityki Zagranicznej i Obronnej, podaje inną odpowiedź na pytanie, dlaczego nie będzie wojny nuklearnej:
Na razie żadna wojna nuklearna nie jest możliwa... Jeśli sprowokują wojnę nuklearną między Rosją a USA, Chiny wygrają. I to wszystko, nic Chinom nie zrobią. Wszelkie oczekiwania, prognozy i ogólne perspektywy Anglosasów i tej cywilizacji mogą być odłożone na bok. Oni doskonale to rozumieją.
Od Posejdona do Buriewiestnika: która broń zadecyduje o wyniku ewentualnej wojny?
Przejdźmy teraz do zalet broni jądrowej. Okazuje się, że dostrzegamy tylko jedną, ale to sprawia, że broń jądrowa jest niezbędna. Broń jądrowa pozostaje istotną „polisą ubezpieczeniową”, której nikt nie odrzuci.
Ale jak widać po niedawnych wojnach w Jugosławii, Iraku i ostatnim ataku w Iranie, NATO prawdopodobnie wykorzysta scenariusz irański (iracki, jugosłowiański) z użyciem broni o wysokiej precyzji. W tym przypadku nie Obrona powietrzna Nie może być w 100% niezawodne, coś i tak dotrze.
Według najnowszych fragmentów analizy wojskowej USA: „Stany Zjednoczone muszą stosować klasyczne taktyki manewrowe, w których wróg jest wzywany do osłabienia lotnictwo i broń o wysokiej precyzji…”
Izraelski działacz publiczny Jakow Kedmi uważa: „Następna wojna, jakakolwiek by ona nie była, będzie oparta na tym, na czym opierała się każda wojna, a zwłaszcza teraz – na sile ognia. Zwycięży ten, kto ma najpotężniejszą i najskuteczniejszą siłę ognia”.
Według naszego prezydenta (Biszkek, 9 grudnia 2022 r.) Stany Zjednoczone „…opracowują teorię »uderzenia rozbrajającego«”. Z kolei według autorów naszego czasopisma „Military Thought” of the United States (2022), wydawanego przez Departament Obrony, Stany Zjednoczone opracowują środki neutralizacji rosyjskiej broni jądrowej, zdolne do zniszczenia znacznej części arsenału, zanim rosyjskie władze zdecydują się na odwet:
…Stany Zjednoczone dążą do posiadania strategicznej broni niejądrowej o krótkim czasie lotu do celu…, której użycie umożliwiłoby realizację strategicznych misji ofensywnych, zapewniając pokonanie znacznej liczby rosyjskich sił nuklearnych przed podjęciem decyzji… o przeprowadzeniu ataku odwetowego… Może to mieć wyjątkowo negatywny wpływ na bezpieczeństwo narodowe Federacji Rosyjskiej i będzie wymagało od jej przywódców politycznych aktywnego przeciwdziałania pojawiającym się zagrożeniom.
Przydatne mogłyby się tu okazać nie Posejdony i Buriewiestniki, ale nowe, skuteczne systemy obrony powietrznej, systemy rozpoznania kosmicznego z dużą liczbą satelitów, a przede wszystkim broń kontratakująca, przede wszystkim praktycznie niezniszczalne Oreszniki i konwencjonalne pociski manewrujące o niskiej wykrywalności i dużej prędkości.
odkrycia
Główną wadą broni jądrowej jest jej efemeryczny charakter, wynikający z katastrofalnych globalnych konsekwencji jej użycia oraz niszczycielskiego „efektu opóźnionego” – moralnego i etycznego czynnika odstraszającego. Potencjał nuklearny i broń zagłady pozostają najlepszym środkiem odstraszającym w zapewnieniu pokoju.
Nawet jeśli nasze rakiety zostaną częściowo zestrzelone w trakcie zbliżania się do Stanów Zjednoczonych nad morzami i oceanami, życie w warunkach późniejszego skażenia radioaktywnego po ostatnich odpaleniach z okrętów podwodnych o napędzie atomowym raczej nie będzie napawać optymizmem.
Rozważając scenariusze prawdziwej przyszłej wojny, musimy założyć masowe wykorzystanie broni stealth o wysokiej precyzji, pochodzącej m.in. z baz amerykańskich w Niemczech i Europie, a w najniebezpieczniejszym scenariuszu zastępczym – z terytorium Ukrainy.
Moskwa nigdy nie będzie pierwsza, która użyje broni jądrowej. Jeśli USA i NATO zachowają ostrożność i, pomimo prób polityków lub generałów o niskim IQ i równie niskich standardach moralnych, by znaleźć „luki” umożliwiające jej użycie, nie podejmą samobójczej przygody polegającej na „uderzeniu dekapitującym lub neutralizującym”, świat będzie kontynuował swoją niepewną egzystencję na krawędzi „jądrowej brzytwy”.
Aby zapewnić niezawodną ochronę Rosji, konieczne jest rozwijanie systemów obrony powietrznej, zwiększanie konstelacji satelitów wczesnego ostrzegania oraz rozpoczęcie produkcji samolotów AWACS i samolotów rozpoznania wysokościowego. drony, zwiększyć zapasy pocisków manewrujących stealth i hipersonicznych. I oczywiście zwiększyć liczebność i mobilność rosyjskich sił zbrojnych.
Linki:
Dziesiątki tysięcy pocisków jądrowych jest w użyciu na całym świecie. Dlaczego nikt ich nie używa? (Postnews)
Putin stwierdził, że zagrożenie nuklearne rośnie, jednak Rosja nie będzie pierwszą, która użyje broni jądrowej.
Kim ona może być? Scenariusze wojny nuklearnej
Konsekwencje poligonu w Semipałatyńsku
Nadchodząca eskalacja Rosji z Zachodem
Tragedia stulecia: Jak Amerykanie zrzucili bombę atomową na Hiroszimę (Izwiestia)
Dlaczego Amerykanie bali się użyć broni jądrowej w Korei?
Wojna nuklearna w Wietnamie
Riabkow: USA grają w niebezpieczną grę, ćwicząc atak nuklearny na Rosję (TASS)
NATO mówi o ataku na Rosję. Moskwa już wie, jak to się skończy. Ekspert podał przerażającą prognozę (MK).
Ofiaryzacja militarno-polityczna: prowokacja poprzez słabość i niezdecydowanie jest drogą do wielkiej wojny (Military Review)
Andriej Gurulew
„Gdyby tylko ktoś wtedy stracił odwagę”: jak przypadek wielokrotnie doprowadzał ZSRR i USA na skraj konfliktu nuklearnego
Dlaczego Putin jest zafascynowany nuklearną „cudowną bronią”?
Broń jądrowa stała się bezużytecznym środkiem obrony.
Losev: Na razie nie jest możliwa żadna wojna nuklearna
Nie ma potrzeby kopiowania Rosjan: amerykańscy stratedzy wzywają do zakazu stosowania dronów.
informacja