W centrum uwagi komitetu makiety znalazło się działo samobieżne SU-100M.
Su-100M jest jedyny w swoim rodzaju.
Pasje wokół samobieżnej jednostki artyleryjskiej
Czołg Niewiele wyższy od przeciętnego mężczyzny? Z czteroosobową załogą? Teraz brzmi to jak żart, ale w latach powojennych idea pojazdów o ultraniskim profilu fascynowała strategów wojskowych. Na szczęście prawie wszystkie te projekty nigdy nie trafiły do produkcji. Jednym z nich był Obiekt 416, początkowo planowany jako czołg, ale później przekształcony w działo samobieżne SU-100M. Czytelnicy znajdą tu wybór niegdyś ściśle tajnych dokumentów, ujawniających niuanse rozwoju tego pojazdu pancernego.
Dokument 1
Zakończenie prac komisji makiety w celu przeglądu drewnianego makiety działa samobieżnego SU-100 z Zakładu nr 75 Ministerstwa Transportu ZSRR.
Zgodnie z rozkazem Dowódcy Sił Zbrojnych i Zmechanizowanych Sił Zbrojnych nr z 20/D 1950 r. w okresie od 23 do 31 marca 1950 r. w 75. fabryce Zmechanizowanych Sił Zbrojnych (Charków) komisja modelarska w składzie: Przewodniczący komisji - generał dywizji wojsk pancernych MARKOW P. L., zastępca przewodniczącego - pułkownik inżynier KOŁOBKOW A. W., członkowie komisji:
- z GBTU - inżynier-pułkownik Wasiliew P.N.; inżynier-pułkownik M. M. URUSOV; inżynier-podpułkownik M. P. WOLGIN; inżynier-major G. A. KURDENKOV; inżynier-kapitan S. D. BENEVOLENSKY
- ze Sztabu Generalnego Wojsk Lądowych – pułkownik MAŁYSZKO N. G.; podpułkownik inżynier DOBROV N. V.
- od Szefa Artyleria Kierownictwo – inżynier podpułkownik P.V. KONOWAŁOW
- z Ministerstwa Uzbrojenia – Główny Konstruktor Zakładu nr 172 Cirulnikow M. Yu.
- z Zakładu nr 75 – Zastępca Głównego Projektanta F. A. MOSTOWOJ
Zakład nr 75 (Charkowski Zakład Budowy Maszyn Transportowych im. W.A. Małyszewa – przyp. red.) przedstawił Komisji do oceny pełnowymiarowy drewniany model działa samobieżnego SU-100. Po porównaniu modelu z rysunkami i wymaganiami technicznymi Komitetu Naukowo-Technicznego Państwowego Uniwersytetu Technicznego, stwierdzono, że model spełnia wymagania techniczne w zakresie głównych cech wymiarowych i może zostać dopuszczony do oceny.
Po przeanalizowaniu przedłożonego modelu Komisja ustaliła:
1. Rozmieszczenie załogi pokazane na modelu (3 osoby po lewej stronie działa i 1 ładowniczy po prawej) nie może być uznane za zadowalające.
2. Wysokość przedziału bojowego jest niewystarczająca.
3. Przyrządy kierowcy i dowódcy nie są zamontowane zgodnie z wymaganiami taktyczno-technicznymi.
4. Armatę typu D10-T zamontowano bez zmian o sile odrzutu 26 ton, w miejsce armaty typu D10-T o zmniejszonej sile odrzutu, jak wymagały tego wymagania taktyczno-techniczne.
Zakład nr 75, uwzględniając powyższe niedociągnięcia, wyprodukował nowy, roboczy model wieży i przedstawił go Komisji do ponownego rozpatrzenia 28 marca 1950 r.
Nowo zaprezentowany model wieży i przedziału bojowego charakteryzuje się następującymi cechami:
1. Wieża o średnicy roboczej 2400 mm z obrotem kołowym.
2. Armata M-63, zaprojektowana przez Zakład nr 172 Ministerstwa Uzbrojenia, jest przesunięta o 75 mm w lewo od osi wieży. Karabin maszynowy SG-43 jest współosiowy z armatą.
3. Załoga znajduje się w wieży, kierowca i ładowniczy po prawej stronie, celowniczy i dowódca po lewej stronie działa.
4. Kierowca wyposażony jest w zestaw obserwacyjny TPV-1, składający się z 3 peryskopowych urządzeń pryzmatycznych.
5. Jako przyrządy celownicze strzelec ma do dyspozycji makiety celownika przegubowego TS-2 i celownika mechanicznego S-71.
6. Dowódca działa samobieżnego ma kopułę dowódcy z modelami ściętych bloków tripleksowych i urządzeniem TKI.
7. Wysokość przedziału bojowego pozwala załodze na pracę w pozycji siedzącej przy zamkniętych włazach.
8. Lokalizacja amunicji nie została jeszcze ustalona i można ją uznać za warunkową.
9. Właz awaryjny znajduje się z tyłu działa samobieżnego. Można go używać z wieżyczką w dowolnej pozycji.
10. Załoga ma do dyspozycji 3 włazy: właz kierowcy o średnicy 570 mm, właz ładowniczego o średnicy 550 mm i właz dowódcy o średnicy 540 mm.
11. Elektrownia i sieć przesyłowa nie zostały zmodelowane.
Po przeanalizowaniu prezentowanego modelu, ustaleniu wygody, obsługi przez załogę i usunięciu diagramu widoczności, przeprojektowano przednią część wieży, aby pomieścić działo typu D10-T o zmniejszonej odporności na odrzut i dostosować ją do wymiarów seryjnego działa D10-T.
Ponieważ wymiary poprzeczne, położenie zamka, czoła lufy i osłony armaty M-63 i armaty typu D10-T są takie same, wygoda załogi w przedziale bojowym jest również taka sama.
Urządzenia odrzutowe armaty M-63 umieszczone są poniżej, a urządzenia seryjnego działa D10-T powyżej, w wyniku czego podczas montażu każdego z tych dział przód wieży zmienia się w zależności od położenia urządzeń odrzutowych, co pociąga za sobą zmianę widoczności z fotela kierowcy.
Wnioski i oferty
W wyniku zbadania modelu przedziału bojowego działa samobieżnego i praktycznych ustaleń dotyczących wygody załogi, Komisja doszła do następujących wniosków i propozycji:
1. Pozycja załogi w przedziale bojowym – dowódca i strzelec po lewej stronie armaty, a kierowca i ładowniczy po prawej – zapewnia najbardziej komfortowe warunki pracy dla wszystkich członków załogi. Dlatego dalszy rozwój projektu artylerii samobieżnej powinien być realizowany z takim układem załogi. Komisja uważa, że układ załogi składający się z trzech osób po jednej stronie armaty i jednej po drugiej jest niedopuszczalny.
2. Zastosowane w modelu przesunięcie armaty w lewo od osi pierścienia wieży zapewnia niezbędny komfort obsługi kierowcy i ładowniczego, przy jednoczesnym zachowaniu normalnych warunków pracy działonowego i dowódcy. Zakład nr 75 musi przedstawić do rozpatrzenia Komitetowi Naukowo-Technicznemu Państwowego Uniwersytetu Technicznego Federacji Rosyjskiej (STC GBTU) uzasadnienie techniczne i obliczenia wykonalności przesunięcia armaty od osi wieży, wraz z projektem technicznym.
3. W celu poprawy warunków pracy kierowcy-mechanika konieczne jest:
- Rozłóż podnóżek do maksymalnego możliwego rozmiaru.
- Przesuń pedały nieco do przodu i rozstaw je na boki.
- Odległość dolnych pryzmatów przyrządów obserwacyjnych od pokrywy włazu powinna być zwiększona w sposób umożliwiający swobodne umieszczenie głowy w hełmie czołgowym.
- Zwiększ wygodę siedzenia na fotelu kierowcy i odchyl oparcie.
- Zapewnić specjalne podnóżki dla kierowcy-mechanika, które będą niezbędne podczas zjazdu samobieżnego pojazdu artyleryjskiego ze wzniesienia.
- Przesuń kolumnę sterowania w lewo.
4. Dla wygody strzelca konieczne jest:
- Przesunąć celownik TS-2 w lewo tak, aby odległość od skrzynki wyjścia klina (na osłonie działa) do środka okularu wynosiła co najmniej 100 mm.
- Zamontuj kontroler przed operatorem w miejscu wygodnym do jego obsługi.
- Przesunąć stację radiową nieco do tyłu, tak aby nie przeszkadzała strzelcowi w pracy z ręcznym napędem mechanizmu obrotu wieżyczki.
- Opuścić okular celownika TP-2 w dół tak, aby odległość od osi okularu do dachu umożliwiała swobodne umieszczenie głowy w hełmie czołgowym.
- Rozłóż platformę i zrób podpórki pod stopy strzelca.
5. Montaż kopuły dowódcy i umieszczonych w niej instrumentów obserwacyjnych nie został odpowiednio przetestowany; w jego miejsce zainstalowano drewniane makiety. Konieczne jest dalsze udoskonalenie kopuły dowódcy poprzez montaż instrumentów. Konstrukcja kopuły powinna zostać udoskonalona poprzez zmniejszenie jej wysokości.
6. Aby zapewnić wysoką szybkostrzelność i ułatwić warunki ładowania, Zakład nr 75 musi opracować mechanizm podawania śrutu do ładownika, a Zakład nr 172 (Zakłady Motowilicha, Perm – przyp. red.) musi opracować układ mechaniczny podawania śrutu do komory nabojowej.
7. Ładowarka musi być wyposażona w przyrząd obserwacyjny MK-4 umożliwiający obserwację przodu i boków.
8. Pokrywy luków dowódcy i ładowniczego muszą otwierać się do przodu. Luki muszą mieć odpowiednią wielkość i umożliwiać wejście i wyjście załodze w mundurze zimowym.
9. Strzały znajdujące się w kadłubie działa samobieżnego przed kierowcą należy przenieść w inne miejsce: do przedziału bojowego lub do tyłu.
10. Badania na modelu wykazały, że w wieży działa samobieżnego można zamontować zarówno armatę kal. 100 mm o wymiarach seryjnej armaty D10-T, jak i nowo opracowaną armatę kal. 100 mm M-63 z Zakładów nr 172, przy czym komfort obsługi przez załogę przy montażu obu armat jest jednakowy.
11. Po zamontowaniu armaty M-63 i ustawieniu wieży z armatą z przodu widoczność z fotela kierowcy jest zadowalająca, gdyż widoczna jest przednia krawędź pojazdu, a przestrzeń zasłonięta mieści się w granicach wymagań taktyczno-technicznych.
Przy zamontowaniu armaty D10-T o zmniejszonej odporności na odrzut i wieży umieszczonej z armatą wysuniętą do przodu widoczność jest niezadowalająca, gdyż lewe skrzydło pojazdu nie jest widoczne, mimo że przestrzeń niewidoczna nie przekracza wymagań taktyczno-technicznych.
Gdy wieża jest obrócona w prawo o 60°, zgodnie z projektem, widoczność ze stanowiska kierowcy jest ograniczona. Martwa strefa wykracza poza wymagania taktyczne i techniczne, sięgając do 10 metrów przed pojazdem i zasłaniając jego przednią krawędź.
Przy montażu armaty M-63 pod tym samym kątem obrotu przestrzeń nieobserwowana przed pojazdem spełnia wymagania taktyczno-techniczne, a widoczność prawej strony przedniej krawędzi pojazdu jest zapewniona.
Przy obróceniu wieżyczki w lewo pod kątem od 15° do 90° widoczność z fotela kierowcy z zamontowanymi obydwoma systemami jest praktycznie taka sama i spełnia wymagania taktyczno-techniczne, gwarantując widoczność przedniej krawędzi pojazdu.
Przy wieżyczce z armatą D10-T obróconej w prawo o 15° widoczność z fotela kierowcy jest niezadowalająca, gdyż nie widać lewego skrzydła pojazdu, choć martwy punkt po lewej stronie przekracza dopuszczalne wymagania taktyczno-techniczne i sięga 5,5 metra.
Po przeanalizowaniu schematów widoczności z miejsca kierowcy dla dwóch wariantów armat typu D10-T przy różnych kątach obrotu wieży i przetestowaniu ich na modelu Komisja uważa za konieczne stwierdzenie, że montaż armaty M-63 zapewnia kierowcy najlepszą widoczność.
12. Na podstawie analizy makiet wieży działa samobieżnego SU-100 z wariantami umożliwiającymi montaż armat D10-T i M-63 Komisja uważa za zasadne zalecenie montażu w dziale samobieżnym SU-100 działa M-63, zaprojektowanego przez Zakład nr 172, ponieważ zapewnia ono lepszą widoczność dla kierowcy i zmniejsza masę działa samobieżnego o 200 kg.
13. Podczas modelowania komory silnikowo-przekładniowej należy zwrócić szczególną uwagę na:
- możliwość łatwego montażu i demontażu silnika diesla.
- dostęp do wtryskiwaczy, zaworów, pomp paliwa, pomp wody i oleju, filtrów powietrza, filtrów paliwa i oleju oraz ich demontaż i montaż.
- możliwość najlepszej ochrony i łatwego czyszczenia komory silnika i skrzyni biegów przed kurzem i brudem.
- łatwy dostęp do punktów regulacyjnych.
Wnioski:
1. Po zbadaniu pełnowymiarowego modelu przedziału bojowego działa samobieżnego SU-100 Komisja uważa za konieczne, aby Zakłady nr 75 i Zakłady nr 172 uwzględniły i wdrożyły wszystkie uwagi i sugestie zawarte w niniejszym raporcie przy finalizacji projektu technicznego.
Zdanie odrębne nr 1
Biorąc pod uwagę, że 100-milimetrowa armata czołgowa „D10-T” znajduje się w użyciu, a jej produkcja została opanowana, a widoczność kierowcy, w razie potrzeby, można dostosować do widoczności armaty M-63 poprzez nieznaczne podniesienie przyrządu obserwacyjnego kierowcy, uważam za celowe nie opracowywanie nowego działa (M-63), lecz przyjęcie 100-milimetrowej armaty czołgowej „D10-T” do artylerii samobieżnej, instalując na niej hamulec wylotowy.
Inżynier pułkownik Konowałow
Zdanie odrębne nr 2
Biorąc pod uwagę przeznaczenie taktyczne projektowanego samobieżnego wozu artyleryjskiego, uważam za konieczne, oprócz przewidzianego dla niego uzbrojenia, zamontowanie na powierzchni wieży przeciwlotniczego karabinu maszynowego kalibru 14,5 mm, który ułatwi ładowniczemu i dowódcy wozu prowadzenie ognia z niego.
Karabin maszynowy musi mieć dwie pozycje: bojową i mobilną. W pozycji mobilnej musi się obracać za tylną częścią wieży, nie przekraczając jej wysokości.
Cel montażu karabinu maszynowego przeciwlotniczego:
1. W pewnym zakresie włączyć samobieżne pojazdy artyleryjskie do walki z wrogimi samolotami i rozwiązać w ten sposób kwestię osłony powietrznej przeciwnika bronią przeciwlotniczą tego kalibru.
2. Obecność takiego karabinu maszynowego na samobieżnym pojeździe artyleryjskim zwiększy siłę ognia samobieżnego pojazdu artyleryjskiego przeciwko celom naziemnym i umożliwi bezpośrednią obronę załogi.
Pułkownik Małyszkin
Dokument 2
Uwagi dotyczące możliwości produkcyjnych obiektu nr 416 (dla warsztatów montażu mechanicznego)
Podstawowe rozwiązanie konstrukcyjne głównych podzespołów pojazdu (wieża, skrzynia biegów, kadłub, podwozie) pozwala przypuszczać, że po wyeliminowaniu powyższych uwag i dopracowaniu technologicznym podzespołów i części w trakcie roboczego procesu projektowania, pojazd 416 będzie bardziej zaawansowany technologicznie i mniej pracochłonny niż czołgi T-44 i T-54.
I. BOX (obudowa)
1. Nie jest wystarczająco sztywny w kierunku poprzecznym, co będzie powodować znaczne trudności i prowadzić do odkształceń podczas spawania. Należy go wzmocnić żebrami, a spód powinien być falisty, zachowując jednakową grubość.
2. Wzmocnij płytę bieżną belką lub żebrami, aby zapewnić prawidłową pracę płyty bieżnej.
3. Wykonaj identyczne wsporniki wyważarki (pozbądź się wsporników parzystych).
II. CAP (wieża)
1. Przeprojektować zamek na połączeniach blach wierzchnich, ponieważ zaprojektowana konstrukcja jest pracochłonna w przypadku produkcji masowej (obróbka połączeń na jaskółczy ogon i rowków nieprzelotowych).
III. PRZEKAZ KOŃCOWY.
1. W przypadku pokrywy przekładni głównej należy uprościć otwór łożyska (usunąć kołnierz i zastąpić go pierścieniem sprężynowym), a powierzchnie końcowe umieścić w tej samej płaszczyźnie. Zaleca się również zastąpienie gwintowanego mocowania koła napędowego inną konstrukcją.
IV. SKRZYNIA BIEGÓW
1. Otwory ślepe (rozwiercanie wspornikowe utrudniające pomiary) nie są pożądane w skrzyni korbowej.
2. Przeprowadź przegląd konstrukcji kół zębatych, aby zapewnić szlifowanie zębów (M-7) wszystkich kół zębatych.
3. W blokach przekładni przesuń koronę M 5,5 poza obręcz w kierunku osiowym.
V. Tarczę koła należy uprościć, ponieważ przyjęta konstrukcja jest pracochłonna w produkcji i będzie wymagała dużej ilości walcowanego metalu.
VI. W projekcie wykorzystano dużą liczbę połączeń skrętnych, których produkcja, nawet w przypadku prototypu, wymaga użycia skomplikowanych narzędzi skrawających.
VIII. O SPRZĘCIE DO CIĘCIA METALU.
W przypadku prototypów konieczna jest modernizacja obrabiarki do obróbki zębów podwozia.
Aby uruchomić produkcję seryjną, zakład musi dostarczyć następujące, unikalne maszyny:
a) co najmniej 3-4 wielkogabarytowe maszyny rotacyjne (o średnicy tarczy nie mniejszej niż 3200 mm) do obróbki pierścienia i czapki.
b) maszyna do obróbki blachy podwietrznej pudełka
c) 2 maszyny do obróbki kół zębatych dla wyrobów o średnicy 2600 mm
d) szlifierka walcowa do szlifowania średnicy zewnętrznej osłony bocznej
d) frezarka do gwintów o wysokości kłów 500 mm
e) szlifierka planetarna karuzelowa do szlifowania średnicy wewnętrznej pokrywy bocznej.
g) maszyny do szlifowania prętów skrętnych.
Podejmując decyzję o zastąpieniu czołgu T-54 seryjnie produkowanym w Zakładzie nr 75 Obiektem 416, należy zaprzestać produkcji ciągnika artyleryjskiego „401” (ciężkiego ciągnika artyleryjskiego, AT-T – przyp. red.). Obecna organizacja i struktura produkcji ciągników artyleryjskich opiera się na wytwarzaniu identycznych i podobnych podzespołów do czołgów T-54 i AT-T w tych samych warsztatach.
Równoczesna produkcja modeli 416 i 401 zwiększy asortyment produkowanych części i podzespołów w ilościach, na które przeznaczone są warsztaty: 100, 200 i 700 sztuk dla czołgów T-54 i AT-54 jest niemożliwe. Dlatego celowe byłoby jednoczesne rozważenie opracowania ciągnika artyleryjskiego opartego na armacie samobieżnej 416.
Główny Technolog Zakładu nr 75 Pomeranets
Dokument 3
WNIOSEK
Komitet Naukowo-Techniczny Głównego Zarządu Pancernego Ministerstwa Obrony ZSRR w sprawie projektu technicznego samobieżnego działa artyleryjskiego SU-100, opracowanego przez Zakład nr 75 Ministerstwa Inżynierii Transportowej.
I. Historia pytanie
Uchwała Rady Ministrów ZSRR nr 4752-1832ss
Zgodnie z stanem na 15.10.49 Zakład nr 75 miał za zadanie opracować w kwartale 1950 roku projekt techniczny działa samobieżnego SU-100 i wykonać działający model wieży, a także wykonać jeden prototyp do prób zakładowych w IV kwartale 1950 roku.
Temat ten włączono do planu rozwoju pojazdów pancernych na lata 1949–1950 na wniosek marszałka Związku Radzieckiego, towarzysza Koniewa, którego celem było opracowanie prototypu samobieżnego pojazdu artyleryjskiego, który miałby zastąpić SU-76 w pułkach strzeleckich.
Wstępny projekt samobieżnego wozu artyleryjskiego SU-100 został po raz pierwszy przedstawiony przez Zakład nr 75 do rozpatrzenia przez HTR GBTU 14 marca 1950 r., ale ze względu na szereg odstępstw od zatwierdzonych wymagań taktycznych i technicznych, został zwrócony do zakładu w celu wprowadzenia poprawek i zmian.
W marcu br. w Zakładzie nr 75 komisja powołana rozkazem Dowódcy Sił Zbrojnych i Wojsk Zmechanizowanych Armii Radzieckiej nr 0053 z 20.3.50 dokonała oględzin drewnianego modelu działa samobieżnego SU-100, wykonanego w naturalnych rozmiarach.
Po zapoznaniu się z makietą przedziału bojowego działa samobieżnego, komisja zaleciła zamontowanie w nim armaty M-63 zamiast armaty D10-T z hamulcem wylotowym, ponieważ zapewniłoby to lepszą widoczność dla kierowcy i zmniejszyło masę działa samobieżnego o 200 kg. Zatwierdzono również następujące rozmieszczenie załogi w przedziale bojowym: dowódca i strzelec po lewej stronie, a kierowca i ładowniczy po prawej stronie armaty.
Aby zapewnić odpowiednie warunki ładowania i wysoką szybkostrzelność, komisja zaproponowała, aby Zakład nr 75 opracował mechanizm podawania śrutu do ładowarki, a Zakład nr 172 opracował mechaniczny system podawania śrutu do komory nabojowej.
Po poprawkach i poprawkach Zakład nr 75 ponownie przedstawił projekt GBTU PTK 6 maja 1950 r., który został rozpatrzony 15 maja 1950 r. na posiedzeniu sekcji dział samobieżnych GBTU STC oraz 18 maja 1950 r. na posiedzeniu plenum GBTU STC.
W wyniku przeglądu projektu podjęto następującą decyzję:
1. Przedstawiony projekt techniczny zasadniczo spełnia wymagania taktyczno-techniczne stawiane projektowi SU-100. Projekt ogólny został zatwierdzony.
2. Zaprosić Zakład nr 75 do rewizji projektu technicznego zgodnie z wnioskami Komitetu Naukowo-Technicznego GBTU. Szczegółowe aspekty projektu technicznego należy pilnie skoordynować z Zakładem nr 172, Zakładem Silników Turbo oraz Instytutem Badawczym Przemysłu Oponiarskiego. Po sfinalizowaniu i zatwierdzeniu, projekt techniczny należy przedłożyć Komitetowi Naukowo-Technicznemu GBTU do zatwierdzenia.
2. Zaprosić Zakład nr 75 do rewizji projektu technicznego zgodnie z wnioskami Komitetu Naukowo-Technicznego GBTU. Szczegółowe aspekty projektu technicznego należy pilnie skoordynować z Zakładem nr 172, Zakładem Silników Turbo oraz Instytutem Badawczym Przemysłu Oponiarskiego. Po sfinalizowaniu i zatwierdzeniu, projekt techniczny należy przedłożyć Komitetowi Naukowo-Technicznemu GBTU do zatwierdzenia.
13 września 1950 r. Komitetowi Naukowo-Technicznemu Państwowego Zakładu Budżetowego przedstawiono projekt techniczny samobieżnego działa artyleryjskiego SU-100, poprawiony zgodnie z wnioskiem Komitetu Naukowo-Technicznego Państwowego Uniwersytetu Technicznego, zatwierdzonym przez Dowódcę Sił Zbrojnych i Wojsk Zmechanizowanych Armii Radzieckiej 27 maja 1950 r.
22 września 1950 roku projekt został rozpatrzony na plenum Komitetu Naukowo-Technicznego Państwowej Wyższej Szkoły Technicznej.
W dniach 18–25 października 1950 roku przedstawiciele Komitetu Naukowo-Technicznego Państwowego Uniwersytetu Technicznego zbadali w zakładzie drewniany model samobieżnego wozu artyleryjskiego, wykonany w naturalnych rozmiarach i dostosowany do przedstawionego projektu.
II. Podsumowanie projektu
Samobieżny wóz artyleryjski (SPG) SU-100 został zaprojektowany w oparciu o zupełnie nową konstrukcję, pionierską w konstrukcji czołgów. Załoga, w tym kierowca, znajduje się w wieży. Silnik ma poziomy układ cylindrów. Wieża jest uzbrojona w armatę M-68 kal. 100 mm, zaprojektowaną przez Zakład nr 172 MV, o prędkości wylotowej pocisku 900 m/s i wytrzymałości na odrzut nieprzekraczającej 16 ton. Armata jest zamontowana w wieży, przesunięta o 65 mm w lewo od osi wieży.
Strzały do broni znajdują się:
- 19 naboi w układzie pionowym wzdłuż pierścienia w tylnej części wieżyczki na podwieszonej podłodze;
- 12 strzałów w prawą tylną część kadłuba;
- 4 strzały w podłogę przedziału bojowego pod działem.
Załoga działa samobieżnego znajduje się w następujących miejscach:
po lewej stronie działa znajduje się strzelec i dowódca pojazdu;
Po prawej stronie działa siedzi kierowca i ładowniczy.
Średnica zewnętrzna paska na ramię wynosi 2370 mm.
Wysokość przedziału bojowego pozwala załodze na pracę wyłącznie w pozycji siedzącej.
Miejsce pracy kierowcy charakteryzuje się tym, że podczas obrotu wieży położenie kierowcy względem wewnętrznych ścian wieży ulega zmianie, ale jednocześnie pozostaje równoległe do osi podłużnej kadłuba działa samobieżnego, a tym samym pole widzenia kierowcy skierowane jest zawsze wzdłuż ruchu pojazdu.
Napędy pneumatyczno-elektryczne umożliwiały sterowanie samobieżnym wozem artyleryjskim przy pomocy pulpitu sterowniczego z dowolnego położenia wieży względem kadłuba, jednak warunki widoczności kierowcy-mechanika ograniczały tę możliwość do zakresu: w prawo do 60°, w lewo do 90° od kierunku ruchu.
Wieża działa samobieżnego jest odlewana, kadłub spawany.
Ochronę pancerza charakteryzują następujące dane:
Wieża:
Czoło 110 mm pod kątem 32° do pionu
Boki do 78 mm.
Posuw – 40 mm.
Dach – 20mm.
Obudowa:
Czoło - 60 mm pod kątem 60°
Bok – 20 mm.
Posuw - 20 mm.
Płyta podwieżowa - 20 mm.
Dach komory silnikowo-przekładniowej - 20 mm.
Dno - 6 mm.
Silnik jest 12-cylindrowy, ułożony poziomo.
Układ chłodzenia jest cieczowy.
Wentylator układu chłodzenia zasysa powietrze przez wlot powietrza znajdujący się przed wieżą po prawej stronie pojazdu, przepycha je przez chłodnicę i kieruje do zespołów komory silnik-przekładnia w celu schłodzenia, następnie powietrze jest zasysane przez urządzenie wyrzutowe i wraz ze spalinami jest wyrzucane przez otwory wydechowe po lewej stronie pojazdu.
Paliwo i olej silnikowy przechowywane są w dwóch zbiornikach paliwa, każdy o pojemności 220 litrów, oraz w jednym zbiorniku oleju o pojemności 65 litrów.
Główne sprzęgło jest suche, wielotarczowe.
Skrzynia biegów jest mechaniczna z kołami zębatymi o stałym zazębieniu, posiada 5 biegów do przodu i dwa biegi do tyłu.
Mechanizm obrotowy jest dwustopniowy, planetarny.
Przekładnie końcowe są jednostopniowe.
Zawieszenie – drążek skrętny, indywidualny z sześcioma kołami jezdnymi po każdej stronie.
Rolki nośne są odlane z wyjmowanymi oponami gumowymi.
Gąsienica jest metalowa, drobnoogniwowa, z zaczepem czopowym.
Koła napędowe są podwójne i umieszczone z przodu.
W prezentowanym projekcie, w porównaniu z projektem omawianym w maju 1950 r., wprowadzono następujące główne zmiany udoskonalające konstrukcję samobieżnego wozu artyleryjskiego:
1. Szerokość samobieżnego wozu artyleryjskiego została zmniejszona z 3250 mm do 3150 mm.
2. Zmieniono konfigurację przedniej części wieży i dachu oraz zwiększono kąty nachylenia przedniej części wieży.
3. Grubość dachu przedziału silnikowo-przekładniowego, dachu wieży i tylnej części kadłuba zwiększono do 20 mm.
4. Przebudowano komorę silnika i skrzyni biegów: silnik przeniesiono na lewą stronę kadłuba, a skrzynię biegów i wentylator układu chłodzenia na prawą stronę kadłuba.
5. Średnica kopuły dowódcy została zwiększona z 740 mm do 820 mm.
6. Opracowano nową konstrukcję skrzyni biegów z synchronizatorami.
7. Przeprojektowano konstrukcję przekładni głównej.
8. Zamiast ręcznej pompy zalewowej oleju zainstalowano pompę elektryczną.
9. Opracowano duplikat napędu mechanicznego do sterowania samobieżnym pojazdem artyleryjskim, a także zastosowano pełniejsze sterowanie pneumatyczno-elektryczne z wieży zamiast pneumatyczno-mechanicznego.
Dokument nr 4
Pozew Naukowego Komitetu Tankowego (Moskwa, ul. Frunzeńska 44) przeciwko Zakładowi nr 75 (Charków, skrytka pocztowa nr 61). Kwota roszczenia: 31 062 ruble.
Zgodnie z umową nr H2-99/4 z dnia 3 grudnia 1951 r. oraz umową dodatkową z dnia 25 marca 1952 r. Zakład nr 75 miał obowiązek ukończyć prace określone w załączonym obliczeniu grzywny do dnia 15 kwietnia 1952 r. W umowie określono, że koszt prac wyniósł 3 106 200 rubli.
Pozwany naruszył swoje zobowiązania i nie ukończył prac w terminie przewidzianym w umowie.
Zgodnie z artykułem 9 porozumienia, pismem z dnia 14 maja 1952 r. pozwany został wezwany do dobrowolnej zapłaty należnej mu grzywny w wysokości 31 062 rubli (1% wartości niewykonanych robót).
Propozycja ta spotkała się z bezpodstawnym sprzeciwem.
W związku z powyższym wnoszę o podjęcie decyzji o zasądzeniu od Zakładu nr 75, zgodnie z załączonym wyliczeniem, kwoty 31.062 rubli, obciążając go kosztami uiszczenia opłaty państwowej w kwocie 621 rubli.
Informacja