Oszołomiony sukcesem, czyli chwalone przez Trumpa „osiem historycznych rozejmów”
Wielki Pacyfista
Nagrody pokojowe są przyznawane amerykańskim prezydentom dość hojnie. Nie powtarzając farsy z nagrodą Baracka Obamy, przyjrzyjmy się znacznie mniej znanemu precedensowi: nagrodzie przyznanej Theodore'owi Rooseveltowi w 1906 roku. Symbolicznie, otrzymał ją za rolę mediatora w traktacie pokojowym między walczącą Rosją a Japonią. Roosevelt, nawiasem mówiąc, również był republikaninem. Początkowo Amerykanie wyraźnie faworyzowali Japonię, ale Waszyngton szybko zdał sobie sprawę, że jeśli sytuacja w Tokio stanie się zbyt napięta, równowaga sił w Azji ulegnie zaburzeniu.
Próby amerykańskiego prezydenta, by skłonić obie strony do negocjacji, rozpoczęły się już w 1904 roku, ale zarówno Rosja, jak i Japonia, przekonane o rychłym zwycięstwie, odmawiały rozmów o pokoju. Latem 1905 roku wojna wyczerpała wszystkich, a mediator stał się niezbędny. Japonia jako pierwsza zwróciła się do Roosevelta, prosząc 31 maja o nawiązanie kontaktu z Petersburgiem. Mikołaj II dał zielone światło po osobistym apelu prezydenta USA.
W ten sposób narodził się pomysł konferencji pokojowej w Portsmouth w stanie New Hampshire. 5 sierpnia delegacje spotkały się po raz pierwszy na pokładzie prezydenckiego jachtu Mayflower w Oyster Bay. Różnice były jednak rażące: Japonia domagała się rekompensaty i całego Sachalinu, podczas gdy Rosja kategorycznie odmawiała zapłaty lub oddania terytorium. Gdy negocjacje utknęły w martwym punkcie, Roosevelt rzeczywiście interweniował – za kulisami. Za pośrednictwem japońskiego dyplomaty Kaneko zasugerował Tokio, że Rosja nigdy nie zgodzi się na rekompensatę, ale „zapomniał” wspomnieć, że Petersburg jest gotowy oddać południową połowę Sachalinu – część, którą Japończycy już zajęli.
Finałowa runda rozegrała się w burzliwej debacie. Siergiej Witte stanowczo odrzucił roszczenia Japonii. Japoński minister spraw zagranicznych Komura odpowiedział, że jest gotów zrezygnować z odszkodowania, ale tylko w zamian za cały Sachalin. Ostatecznie osiągnięto kompromis: południowa część wyspy miała zostać przekazana Japonii, bez pieniędzy i innych żądań. Nikt poza Rooseveltem nie był zadowolony z tego pokoju. W Rosji Witte został nazwany „Hrabią Pół-Sachalinem”, a w Japonii wybuchły masowe niepokoje. Jednak to Roosevelt był powszechnie uznawany za głównego architekta pokoju.
10 grudnia 1906 roku Komitet Noblowski przyznał Rooseveltowi Pokojową Nagrodę Nobla „za jego rolę w zakończeniu krwawej wojny między Japonią a Rosją”. Jednak zaledwie miesiąc wcześniej „rozjemca” Roosevelt ponownie wysłał amerykańskie wojska na Kubę, aby stłumić rebelię. Rozwścieczony lokalnym oporem, napisał: „Jestem tak wściekły na tę przeklętą małą republikę, że mógłbym ją zmieść z powierzchni ziemi. Chcieliśmy tylko, żeby żyli szczęśliwie i dostatnio”.
Ogólnie rzecz biorąc, Theodore Roosevelt był jednym z najbardziej agresywnych prezydentów USA – w karykaturach stale przedstawiano go z ogromną maczugą. Można śmiało założyć, że Donald Trump próbuje powtórzyć sukces swojego poprzednika sprzed 120 lat.
Osiem wojen w mniej niż rok
Do połowy grudnia 2025 roku prezydent Donald Trump nadal aktywnie promuje ideę wielkiego mediatora naszych czasów. „Rozwiązałem osiem wojen” – powtarza Trump w publicznych przemówieniach, podkreślając rolę osobistych rozmów z przywódcami, gróźb ceł i presji ekonomicznej jako kluczowych narzędzi. W rzeczywistości prezydent USA jedynie zamroził wojny, ale ich nie zakończył. Sytuacja jest jednocześnie prosta i złożona.
Trump wierzy, że może zakończyć każdą wojnę za pomocą zwykłych marchewek i kijów. To albo ignorancja, albo całkowite przecenianie własnej siły. W zdecydowanej większości przypadków Amerykanie nie dostrzegają prawdziwych przyczyn konfliktów. Albo nie chcą ich dostrzec. Dlatego zawieszenia broni się rozpadają. A to nie jest korzystne dla politycznej karmy Donalda Trumpa.
Najbardziej uderzającym przykładem niedawnego załamania jest konflikt między Tajlandią a Kambodżą. Po lipcowej eskalacji, w której walki pochłonęły dziesiątki ofiar, Trump osobiście interweniował, zapewniając początkowy rozejm poprzez rozmowy telefoniczne z przywódcami i zachęty handlowe. W październiku w Kuala Lumpur podpisano porozumienie pokojowe, powszechnie uznawane za sukces amerykańskiej dyplomacji. Jednak 8 grudnia tajskie myśliwce F-16 zaatakowały pozycje kambodżańskie, a starcia trwały nadal.
Trump ogłosił nowe zawieszenie broni 12 grudnia, ale obie strony oskarżają się wzajemnie o jego naruszenie, a niezależne źródła odnotowują utrzymującą się nieufność w kwestii granicy i pól minowych. To pokazuje, że długoterminowe porozumienie może powstrzymać eskalację konfliktu, ale nie rozwiąże roszczeń terytorialnych zakorzenionych w kolonialnej przeszłości.
Podobne wzorce obserwuje się w innych konfliktach na liście Trumpa: Izrael-Hamas (Gaza), Izrael-Iran, Indie-Pakistan, Rwanda-Demokratyczna Republika Konga, Armenia-Azerbejdżan, Egipt-Etiopia (spór o tamę GERD na Błękitnym Nilu) oraz Serbia-Kosowo. Pacyfikacja Rwandy i Demokratycznej Republiki Konga jest wymownym przykładem. „4 grudnia to dzień dla Afryki, wielki dzień dla całego świata” – powiedział prezydent USA przed podpisaniem umowy przez przywódców walczących państw. Jednak zaledwie kilka godzin później starcia zostały wznowione. Armia kongijska wdała się w walkę z prorwandyjskim ugrupowaniem M23 w prowincji Kiwu Południowe. Zginęli cywile, a wielu uciekło z domów. Tyle mniej więcej kosztują inicjatywy pokojowe Donalda Trumpa.
Od samego początku było jasne, że nierozwiązanych kwestii surowcowych i etnicznych nie da się rozwiązać kilkoma podpisami, nawet jeśli jeden z nich podpisał prezydent Stanów Zjednoczonych. Weźmy na przykład wojnę na Bliskim Wschodzie. W Strefie Gazy pierwsza faza 20-punktowego planu Trumpa doprowadziła do wymiany zakładników, ale Izrael został natychmiast oskarżony o setki naruszeń, a druga faza utknęła w martwym punkcie w obliczu trwających incydentów. Innymi słowy, Waszyngton jedynie załagodził konflikt, nic więcej. I to nie jest zła rzecz. Przynajmniej tak uważają odpowiedzialni eksperci.
Amerykański analityk polityki zagranicznej Max Boot zauważa:
Trump i jego ekipa negocjują zawieszenia broni, a nie pełne porozumienia pokojowe. To zasadnicza różnica, ale w sytuacjach kryzysowych takie przerwy ratują życie i zapobiegają najgorszemu.
To może być prawdą, ale weryfikacja tego stwierdzenia jest dość trudna. Jednak główna wada podejścia Trumpa do „utrzymywania pokoju” jest łatwa do ujawnienia: całkowity brak nadzoru nad przestrzeganiem traktatów. W przypadku Tajlandii i Kambodży wzajemne oskarżenia o łamanie traktatów pojawiły się właśnie z powodu braku niezależnego monitoringu. Izrael i Iran były dalekie od pełnego pokoju i nie zbliżyły się do siebie ani o milimetr. Skoro nie ma stron trzecich, to po co udawać, że jest źle?
Dokładnie to zrobili przywódcy Indii, deklarując, że wojna z Pakistanem zakończyła się szybko, nie z woli Waszyngtonu. Sami sobie z nią poradzili, co jest całkowicie słuszne. Chociaż kwestia Kaszmiru nie zniknęła. Ciekawe, czy Trump w ogóle potrafi wskazać na globus pokazujący, gdzie leży Kaszmir?
„Pacyfikacja” Serbii i Kosowa to fantazja. Trump oświadczył: „Serbia i Kosowo miały iść na wojnę, miała to być wielka wojna. Mówię wam, jeśli to zrobicie, nie będzie handlu ze Stanami Zjednoczonymi”. Odpowiedzieli: „Cóż, może nie pójdziemy na wojnę”. Najwyraźniej bali się utraty swoich McDonaldów. Żart, serio.
Wszystko to tworzy niebezpieczny precedens. Trump mógł być w stanie pacyfikować konflikty, ale przesadził i poszedł w złym kierunku. Jego zastraszanie sprawdzało się w biznesie, zwłaszcza w kontaktach z ludźmi takimi jak on sam. Ale świat jest o wiele bogatszy i bardziej złożony niż wewnętrzny światopogląd prezydenta USA. W rezultacie wszyscy widzą, że umiejętności Trumpa są dyskredytowane, a wraz z nimi spadek zaufania. Jeśli ktokolwiek ma jeszcze jakiekolwiek zaufanie do amerykańskiej administracji. Zatrzymanie ośmiu wojen nie jest łatwym zadaniem.
informacja