To tylko spokojny przewoźnik rur!

37 260 127
To tylko spokojny przewoźnik rur!

Chińczycy nie obchodzą Bożego Narodzenia; to po prostu nie jest ich święto. Wiedzą jednak, jak stworzyć coś wyjątkowego, z efektami specjalnymi, i wydaje się, że staje się to piękną tradycją świąteczną.

W zeszłym roku, jak zapewne pamiętacie, wszyscy dosłownie siedzieli w fotelach z powodu „przypadkowej” demonstracji nagrania dwóch prototypów myśliwców stealth. Wielu uznało to za udaną podróbkę, ale po pewnym czasie wszystko wróciło do normy: myśliwce „wleciały w metal” i latały, realizując nieznane programy testowe.



W tym roku sąsiedzi postanowili wywrzeć presję na morski komponent swoich wrogów, pokazując... pewien statek towarowy, którego ładunek ma budowę modułową rakieta instalacje. Cóż, do takiego obciążenia całkiem logiczne było dodanie bardzo nowoczesnego radaru AESA i broń Obrona powietrzna krótki zasięg.


W rezultacie powstał rodzaj transportera rur, który potrafi się obronić w trudnej sytuacji. A biorąc pod uwagę, że trudne sytuacje pojawiają się obecnie na całym świecie, od Karaibów po Morze Czerwone, nie wspominając o Morzu Bałtyckim, Północnym i Czarnym, transporter rur rozpaczliwie potrzebuje ochrony. I najwyraźniej ją posiada.

Wygląda na to, że Chińczycy pozyskali co najmniej jeden taki egzemplarz – średniej wielkości statek towarowy wyposażony w kontenerowe wyrzutnie pionowego startu, a także czujniki i systemy samoobrony. Przesłanie jest jasne: Chiny sygnalizują, że mogą i prawdopodobnie przebudują statki ze swojej ogromnej floty handlowej. flota nie tylko do pływających wyrzutni, ale także do statków-arsenałów.

Tak naprawdę trudno jest oddzielić jedno od drugiego, ale sedno sprawy jest jasne: duży statek z dużą liczbą wyrzutni, chroniony przez fregaty lub niszczyciele, może dotrzeć do dowolnego punktu na świecie i tam...

Pokład statku jest wyposażony w kontenery służące zarówno do przechowywania i rozmieszczania broni, jak i do montażu czujników. Innymi słowy, konstrukcja jest rodzajem improwizowanej modyfikacji, która pozwala przekształcić statek towarowy w rodzaj okrętu nawodnego z potężnym uzbrojeniem.

Obejmuje to zainstalowanie dużego, obrotowego radaru z anteną fazowaną przed mostkiem wraz z dodatkowym wyposażeniem w trzech kontenerach oraz zainstalowanie kolejnego radaru kopułkowego lub systemu komunikacyjnego w dwóch kontenerach po drugiej stronie pokładu.


Bardziej szczegółowy widok radaru i systemu CIWS na statku

Na dziobie statku, wysoko nad dwoma kontenerami, widzimy 30-milimetrowy system uzbrojenia bliskiego zasięgu (CIWS) typu 1130, który ma chronić przed nadlatującymi zagrożeniami, zwłaszcza pociskami manewrującymi. 11-lufowy artyleria System ten, o szybkostrzelności ponad 10 000 pocisków na minutę, jest w stanie zestrzeliwać pociski manewrujące lecące z prędkością do Mach 4 z prawdopodobieństwem do 96%.

Jeden kontener poniżej, po obu stronach, widzimy wyrzutnie wabików typu 726 zamontowane na innej parze kontenerów. Duże, cylindryczne kontenery wydają się być tratwami ratunkowymi, niezbędnymi ze względu na zwiększoną liczbę członków załogi.


Bardziej szczegółowy widok radaru i systemu CIWS na statku

A potem dochodzimy do czegoś naprawdę oszałamiającego: pokład jest dosłownie pokryty kontenerami mieszczącymi pionowe wyrzutnie. Pięć w poprzek i trzy w głąb, każdy z czterema dużymi wyrzutniami – okręt ma łącznie 60 pionowych wyrzutni dla dużych pocisków. To dwie trzecie liczby wyrzutni pocisków klasy Arleigh Burke Flight I lub II.

Warto jednak pamiętać, że w przeciwieństwie do masowca wyposażonego w dźwigi, załoga niszczyciela musi włożyć znacznie więcej wysiłku w przeładowywanie wyrzutni, a niektóre pociski (takie jak Tomahawki) można załadować tylko w porcie. Nawet jeśli chiński okręt nie jest zaprojektowany do przeładowywania na morzu, ładunek jest już dość pokaźny: pamiętajmy, że 96 wyrzutni Arleigh Burke mieści WSZYSTKIE pociski, których niszczyciel może użyć w misjach bojowych.

Standardowe uzbrojenie UVP niszczycieli składa się z 74 pocisków przeciwlotniczych RIM-66 SM-2, 8 pocisków manewrujących BGM-109 Tomahawk i 8 pocisków przeciw okrętom podwodnym RUM-139 VL-Asroc w wersji wielozadaniowej lub 56 pocisków manewrujących BGM-109 Tomahawk i 34 pocisków RIM-66 SM-2 i RUM-139 VL-Asroc w wersji uderzeniowej.

Oznacza to, że gdyby parę takich „rurociągowców” osłaniano przed wszystkimi zagrożeniami za pomocą normalnych okrętów wojennych, każdy „rurociągowiec” przenosiłby więcej pocisków manewrujących niż Arleigh Burke w wersji uderzeniowej.

Ale tutaj, wiecie, jest coś do przemyślenia dla tych, którzy planują szybką wojnę na Oceanie Spokojnym.

Sądząc po dużym stanowisku radarowym, okręt ten funkcjonuje bardziej jako jednostka specjalistyczna niż zwykły okręt arsenału, zapewniając na przykład obronę powietrzną. Nie oznacza to jednak, że jego wyrzutnie kontenerów nie mogą być wyposażone w inne uzbrojenie. Ta opcja mogłaby być przydatna do ciągłej obrony powietrznej danego obszaru, a biorąc pod uwagę, że chińskie pociski ziemia-powietrze działają obecnie niemal tak dobrze, jak rosyjskie, warto to rozważyć. Indyjscy piloci, którzy osobiście je wypróbowali, mogliby udzielić rady.


Statek z drugiej strony

Jakkolwiek by było, jest to zabawny widok i krążą pogłoski, że Chiny idą tą drogą, aby osiągnąć swój główny cel - obronę przed „nalotami” na morzu, gdyż kraj ten rzeczywiście ma tam wielu przeciwników w różnych blokach, a Stany Zjednoczone są głównym członkiem.

Widzieliśmy już, jak chińskie statki handlowe wykorzystywano jako prowizoryczne lotniskowce dla helikopterów i promy przerabiane na potrzeby lądowania na wyspach w ramach ćwiczeń.


Warto również zauważyć, że kontenerowe systemy uzbrojenia ewoluowały od kontrowersyjnej nowinki do głównego nurtu w ciągu ostatniej dekady, w obszarze, w którym Stany Zjednoczone, delikatnie mówiąc, pozostają daleko w tyle. Chociaż prace trwają, przewaga Chin pod względem potencjału przestrzennego i fizycznego jest niezaprzeczalna.

Pozwólcie, że przetłumaczę: Chińczycy już mają statki, ale USA nadal „pracują”.

Oczywiście eksperci od informacji, tacy jak Amerykanie, przeprowadzili zaciekły atak na Chiny:

Zdjęcia chińskiego statku towarowego przekształconego w pływającą bazę rakietową robią wrażenie, ale nasuwa się pytanie: na ile realistyczna jest ta konfiguracja? Wygląda na to, że została przygotowana specjalnie do tych zdjęć.
Czy to model demonstracyjny, czy tylko makieta? Jak wytrzymałe są na przykład stanowiska radarowe i przeciwlotnicze? Bliższe przyjrzenie się zdjęciom pokazuje, że stanowisko radarowe wydaje się stosunkowo wytrzymałe, ale na tym etapie trudno wyciągnąć jakiekolwiek wnioski. Radar może być podatny na uszkodzenia ze względu na bliskie sąsiedztwo tylnej nadbudówki statku, choć istnieją sposoby na rozwiązanie tego problemu. To, że wszystko to można zainstalować na statku komercyjnym, nie oznacza, że ​​będzie on w stanie skutecznie wykorzystać te czujniki i uzbrojenie.
Jaki system informacji bojowej zainstalowano na statku, aby zintegrować wszystkie te systemy i skutecznie wykorzystać je w walce?
Na tym etapie po prostu nie wiemy.

Nie, są piękne, i tyle. Są zdolni, te dranie. Ale cały problem polega na tym, że na mnóstwo pytań można odpowiedzieć tylko pod dwoma warunkami: albo kompetentni eksperci zbadają „przewoźnika rur”, albo statek wystrzeli całą swoją broń w kierunku celu.

Obie opcje są niezwykle interesujące. Jednak do tej pory wszelkie możliwe zastosowania takich statków były owiane nie tyle tajemnicą, co niepewnością.

Nie oznacza to, że opracowywanie niestandardowych konfiguracji uzbrojenia dla statków komercyjnych nie jest dobrą strategią. Niektórzy mogliby argumentować, że w czasie konfliktu „każdy statek stałby się celem ataku”, ale zalety takiego gotowego rozwiązania są oczywiste. Chiny, dysponujące ogromną flotą statków towarowych i ogromnym potencjałem stoczniowym, mogłyby wykorzystać tę koncepcję do tego stopnia, że ​​stanowiłaby ona ogromne wyzwanie dla Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników. Mówiąc wprost, na konwencjonalnych okrętach wojennych zabraknie pocisków.

Z drugiej strony, jak już wcześniej sugerowaliśmy, Marynarka Wojenna USA prawdopodobnie będzie musiała pójść podobną drogą, gdyż pod względem budowy okrętów ma gorszą pozycję niż Marynarka Wojenna Chińskiej Armii Ludowo-Wyzwoleńczej, a różnica ta najprawdopodobniej będzie się tylko pogłębiać z upływem czasu.

Ale warto się w to zagłębić historia I pamiętajmy, że kiedyś Stany Zjednoczone wdrożyły podobny program w sposób genialny. Dla tych, którzy nie pamiętają, wielu Amerykanów znających się na sprawach morskich uważa, że ​​II wojnę światową na Pacyfiku wygrały nie pancerniki i lotniskowce szturmowe, lecz niszczyciele i lotniskowce eskortowe. Wygrały one dzięki przewadze liczebnej, ponieważ w niemal każdym punkcie hipotetycznej linii frontu na Pacyfiku mógł znajdować się okręt zdolny do zrzucania bomb na okręty podwodne oraz pocisków i torped na cele nawodne. Samoloty startujące z lotniskowców eskortowych, choć nie w takiej samej liczbie jak z lotniskowców szturmowych, startowały i wykonywały swoje zadanie równie dobrze.

Dlatego istnieje pewne przekonanie, że Stany Zjednoczone rzucą się do pościgu za Chinami w obszarze alternatywnych rodzajów uzbrojenia.

W najbliższych dniach będziemy wielokrotnie omawiać koncepcję chińskich uzbrojonych statków transportowych. Sądząc po ubiegłym roku, może to nie być jedyny „nieoczekiwany prezent świąteczny”, jaki Pekin zaoferuje w najbliższej przyszłości.

Wdrożenie tego pomysłu przywodzi na myśl bardzo stary dowcip z czasów Związku Radzieckiego:
Wiadomość TASS.

Wczoraj rano radziecki traktor cywilny odśnieżał pas kontrolny w pobliżu granicy z Chinami. Przejeżdżający chiński patrol graniczny oddał pojedynczy, niecelny strzał z karabinu w kierunku traktora.

W odpowiedzi kierowca traktora Pietrow uniósł swój pojazd w powietrze, skosił 500 hektarów sąsiedniego terytorium, po czym włączył dopalacze i wrócił do swojej bazy.

W związku z tym incydentem agencja TASS jest upoważniona do oświadczenia: jeśli podobne prowokacje będą się powtarzać, rząd radziecki przekaże do dyspozycji przewodniczącego kołchozu pociąg kosiarek, młocarni, siewników, wialni i innego sprzętu rolniczego, a także partię nawozów mineralnych z gazem bojowym.

Jak na razie to jest spokojny transporter rur, który stworzyli Chińczycy. Czekamy na więcej.
127 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +8
    2 styczeń 2026 04: 10
    Radzieckie projekty przekształcenia cywilnych statków w lotniskowce przenoszące strategiczne pociski balistyczne.
    Projekty 909 i 1111 pozostały na papierze. Szyrokorad „Uzbrojenie Marynarki Wojennej Rosji”.
    1. +3
      2 styczeń 2026 12: 49
      Cóż, lotniskowce z pociskami balistycznymi nie są dokładnie tym, co widać na zdjęciu. Zdjęcie przedstawia inną, uproszczoną wersję – okręt arsenału. Na szczęście Chiny budują ich dużo i na morzu pływa niezliczona ilość chińskich okrętów. Trudno stwierdzić, który z nich to zwykły kontenerowiec, a który nie.
  2. + 12
    2 styczeń 2026 04: 12
    Nasz kraj potrzebuje takich statków do przewozu rur na Bałtyku... Kraje NATO wkrótce zaczną otwarcie przejmować nasze cywilne statki... łobuzy stają się bezczelne na naszych oczach.
    Chińczycy są wielcy...robią to, co nasi przywódcy na Kremlu powinni robić...nie słowami, lecz czynami.
    1. -4
      2 styczeń 2026 04: 31
      Cytat: Ta sama LYOKHA
      Chińczycy są wielcy...robią to, co nasi przywódcy na Kremlu powinni robić...nie słowami, lecz czynami.

      Co masz na myśli? Nie wiesz, co jeszcze powiedzieć? Chiny mówią, że Tajwan to Chiny, ale tak naprawdę tylko zacierają ręce. A my nic nie powiedzieliśmy, bo Krym i Donbas to już Rosja! Nie słowami, ale czynami, tak!
      1. +5
        2 styczeń 2026 10: 07
        Cytat: Vladislav_V
        Chiny twierdzą, że Tajwan to Chiny, ale tak naprawdę wycierają od tego ręce.

        Mogą „zacierać ręce”, ale warto pamiętać, że zarówno wyspa, jak i kontynent zamieszkiwane są przez Chińczyków. Obroty handlowe Chin z maleńkim Tajwanem w 2024 roku przewyższyły te z ogromną Rosją o 20%, a dziesiątki (jeśli nie setki) specjalistów TSMC „w cudowny sposób” pracują na rzecz przemysłu półprzewodników w Chinach kontynentalnych, a owoce tej pracy są już widoczne…
        Chiny zdobędą Tajwan, to nieuniknione, ale zrobią to bez operacji powietrznych i morskich, bez licznych ofiar, a „demokraci całego świata” będą bezsilni; prędzej czy później nieuchronnie sprzedadzą „buntowniczą wyspę”, ale będą się twardo targować...
    2. +4
      2 styczeń 2026 09: 50
      Cytat: Ta sama LYOKHA
      Chińczycy są wielcy...robią to, co nasi przywódcy na Kremlu powinni robić...nie słowami, lecz czynami.


      W Rosji próbowali więc wprowadzić modułowość dla Marynarki Wojennej. Ale nic się nie stało, poza trocinami.
      pieniądze i szkody wyrządzone samej Marynarce Wojennej, nie pomogły.
      Z drugiej strony wejście takich statków do portów innych krajów, zgodnie z SABZh, będzie musiało zostać skoordynowane na szczeblu ministrów obrony.
      1. 0
        4 styczeń 2026 23: 18
        Z drugiej strony wejście takich statków do portów innych krajów, zgodnie z SABZh, będzie musiało zostać skoordynowane na szczeblu ministrów obrony.
        Dlaczego takie statki miałyby zawijać do portów innych niż chińskie? Jeśli zatankują na morzu, będzie wystarczająco dużo miejsca, by reszta ich „autonomii” mogła trzykrotnie okrążyć kulę ziemską i wrócić do portu macierzystego.
    3. 0
      2 styczeń 2026 11: 37
      Oprócz broni potrzebny jest również rozkaz dotyczący jej użycia. Na Bałtyku użycie ostrej amunicji przeciwko lądującemu śmigłowcowi przewożącemu „ekologów” i marines mogłoby wywołać III wojnę światową.
      W czasie pokoju z takim helikopterem można zrobić co najwyżej tyle, żeby go ostrzelać z procy. Zdarzało się to już w opowieściach marynarki wojennej, kiedy używano go do ostrzału Chińczyków :)
      1. 0
        2 styczeń 2026 12: 59
        No cóż, można wytworzyć dym z helikopterów, tak jak można coś umyć wężem strażackim... I jest tyle innych pomysłów. Można zainstalować kilka masztów z pionowym silnikiem elektrycznym i przymocować dłuższy kabel do wału silnika – i pozwolić marines próbować zejść z helikoptera po linach... Coś takiego można by w zasadzie zastosować gdzie indziej. Wyższe obroty oznaczają większą szansę na zestrzelenie czegokolwiek spadającego z góry. Nikt tego nigdy nie próbował. I uważam, że broń strzelecka powinna być standardowym wyposażeniem jednostek cywilnych – włóczenie się bez broni nie jest już akceptowalną formą głupoty.
        1. +3
          2 styczeń 2026 13: 18
          Broń palna jest ZABRONIONA na statku cywilnym!! Najwięcej, co można znaleźć, to pistolet w sejfie kapitana, a nawet to nie jest gwarantowane. Jest tu wielu marynarzy, którzy mogą wyjaśnić zasady noszenia i używania broni na statkach cywilnych.
          Reszta „wynalazków technicznych” pochodzi ze świata science fiction, no może poza wężami strażackimi, ale nawet w tym przypadku można spotkać się z oporem.
          1. -1
            4 styczeń 2026 23: 27
            Ilość broni ręcznej na statku cywilnym jest NISKA!!
            Kto powiedział, że to niemożliwe? Jakie ONZ? Wszyscy dawno się poddali... z tym urządzeniem. Będą trochę narzekać, a potem się rozejdą.
      2. +2
        2 styczeń 2026 14: 25
        Żadna reakcja krajów trzeciego świata na „ekologów” nie sprowokuje. Nie wywoła nawet poważnego konfliktu regionalnego. Będą się wycofywać równie szybko, jak zrobili to po pojawieniu się naszych samolotów. Europejczycy jednak rozumieją, że próg strat nieakceptowalnych dla Rosji jest znacznie wyższy. A potencjał do zadania takich strat jest również znacznie większy. Owszem, istnieje osławiony Artykuł 5 Traktatu NATO, ale w przypadku ataku na jedno z państw sygnatariuszy nie przewiduje on natychmiastowej odpowiedzi militarnej na „agresora” wszystkimi siłami bloku, a jedynie rozpoczęcie konsultacji w tej sprawie. Motto „muszkieterów” – „jeden za wszystkich, wszyscy za jednego” – jest wśród nich dobrze ugruntowane i znajduje odzwierciedlenie w zasadzie – „atak na jednego uważa się za atak na wszystkich”. Uważa się to… ale odpowiedzią są jedynie konsultacje, bo tak naprawdę nikt nie chce ginąć za nieumiarkowanie czy głupotę jednego. Rozumieją, że wojna na czworoboki piechoty, w której liczebność piechoty ma ogromne, jeśli nie decydujące, znaczenie, nie będzie miała miejsca. Rozumieją ogromną wrażliwość infrastruktury cywilnej niektórych krajów. Nawet bez użycia broni jądrowej kilka zapór mogłoby zostać zniszczonych, a większość terytoriów tych krajów zostałaby zalana wodą morską. Nie mówię już o użyciu broni jądrowej (nawet taktycznej). Prawdopodobieństwo interwencji Amerykanów z ich strategiczną bronią jądrową jest naprawdę bardzo niskie. Po pierwsze, „ważniejsza jest ich własna skóra” (dobrze znają potencjał naszego strategicznego arsenału jądrowego), a po drugie, Europa jest jednym z ich konkurentów gospodarczych, a zniknięcie tego konkurenta jest dla nich korzystne. Już teraz robią wszystko, co w ich mocy, aby „spuścić powietrze” z tego konkurenta gospodarczego.
      3. 0
        2 styczeń 2026 16: 53
        Cytat: Nie_wojownik
        Na Bałtyku użycie ostrej amunicji przeciwko lądującemu śmigłowcowi przewożącemu „ekologów” i marines groziło wybuchem III wojny światowej.

        To dziwne fantazje. Problem nie dotyczy nawet Bałtyku, gdzie Rosja, pomimo przytłaczającej potęgi flot NATO, ma przewagę, którą można łatwo wykorzystać natychmiast po wystrzeleniu pocisków w kierunku portów NATO. Jak powiedział Putin, nawet zatopienie Defendera nie wywołałoby III wojny światowej. Ona już trwa. Ukraina, sama w sobie, miałaby energię zaledwie na miesiąc.
        W krajach bałtyckich, wygląda na to, że prędzej czy później będziemy musieli uciec się do brutalnej siły. I bardzo wskazane jest, aby robić to na maksymalnych ustawieniach, bez IAO, ale z zapowiedzią.
      4. 0
        3 styczeń 2026 00: 52
        Cytat: Nie_wojownik
        Najwięcej, co można zrobić takim śmigłowcem w czasie pokoju, to ostrzelać go z procy.

        Można by użyć standardowych węży strażackich, żeby wypłukać drani i helikopter do morza pod pretekstem palenia w miejscu niedozwolonym. Na szczęście każdy tankowiec ma takie węże strażackie.
        Cytat: Nie_wojownik
        W opowieściach morskich zdarzało się to już wielokrotnie.

        No cóż, jeśli coś takiego zrobią, to będą pisać nie opowieści, lecz eposy.
        O niebezpieczeństwach palenia w miejscach niedozwolonych podczas napadów pirackich.
      5. 0
        4 styczeń 2026 23: 21
        Helikopter przewożący „ekologów” z marines na pokładzie może wywołać III wojnę światową.
        A kto rozpocznie tę trzecią wojnę światową? Pluskwy czy daktyle?
    4. +5
      2 styczeń 2026 11: 54
      Cytat: Ta sama LYOKHA
      Nasz kraj potrzebuje takich przewoźników rur na Bałtyku...

      Zupełnie niepotrzebne.
      1. +1
        2 styczeń 2026 21: 56
        Andriej, dlaczego?
        Czy Baltika jest za mała do użytku?
        Biorąc pod uwagę Twoje doświadczenie, czy mógłbyś udzielić bardziej szczegółowej odpowiedzi? To ciekawe, prawda?
        1. +3
          2 styczeń 2026 23: 39
          Cytat od Dartha
          Andriej, dlaczego?

          Vadim, odpowiedź jest bardzo prosta. Jakie zadania mógłby wykonywać taki „krążownik pomocniczy”? Odpowiedź brzmi: praktycznie żadne.
          Istnieje prawo morskie i wszystkie te kwestie są tam jasno określone. Taki statek jest legalny, jeśli początkowo pływa pod banderą Marynarki Wojennej. Ale jako okręt Marynarki Wojennej, taki cud jest bezużyteczny. Okręty wojenne różnią się niemal całkowicie od cywilnych. Aby taki statek był choć trochę funkcjonalny, potrzebowałby potężnych radarów obserwacyjnych, sonarów, systemów wywiadu elektronicznego, systemów walki elektronicznej, systemu nawigacyjnego, systemu obrony powietrznej, systemu informacji i kontroli walki i mnóstwa innych rzeczy. A cały ten sprzęt wymaga specjalnie wyposażonych pomieszczeń, sprzętu i licznej załogi – a gdzie można to wszystko zdobyć na kontenerowcu, który jest w zasadzie dużym, pływającym pudłem z minimalną załogą?
          Odbudować, zaadaptować? W ten sposób łatwiej zbudować porządny okręt wojenny. Nic nie robić, powiedzieć: „To lotniskowiec rakietowy, a inni go osłaniają?”. „Taśmociąg atlantycki” macha na powitanie z dna morskiego.
          Zasadniczo, nie jest potrzebny jako okręt wojenny. A jeśli nie jest okrętem wojennym, to, przepraszam, jest piratem – statki cywilne nie powinny nosić broni. A jako pirat, może zostać przechwycony lub zatopiony przez każdego, i każdy ma do tego prawo. Możesz więc nosić na nim broń, o ile nikt jej nie widzi, ale jeśli, nie daj Boże, jej użyjesz, to koniec, jesteś wyjęty spod prawa.
          1. 0
            2 styczeń 2026 23: 53
            No cóż, mniej więcej jest to jasne... A jeśli to bójka typu „każdy z każdym”, to on staje się łatwym łupem, nawet nie mając czasu na użycie swojego arsenału.
          2. 0
            3 styczeń 2026 10: 06
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Aby taki okręt był choć trochę funkcjonalny, potrzebowałby potężnych radarów obserwacyjnych, sonarów, systemów rozpoznania i wywiadu, walki elektronicznej, systemu namierzania, systemu obrony powietrznej, systemu informacji i kontroli walki oraz mnóstwa innych elementów. A to wszystko wymagałoby specjalnie wyposażonych pomieszczeń, sprzętu i licznej załogi.



            Dlaczego nie możemy mieć wszystkich tych systemów, łącznie z elektrowniami, w kontenerach z wyprzedzeniem, wraz z przeszkolonym personelem (część z nich może być cały czas zdalnie utrzymywana na lądzie) na lądzie, a następnie załadować ich w D-Day według wcześniej opracowanego planu, wraz z dodatkową ekipą techników ds. konserwacji i napraw oraz minimalną liczbą operatorów, na wcześniej ustalony nośnik (być może nieznacznie zmodyfikowany wcześniej, aby zainstalować konkretny zestaw konfiguracji)?

            Całe pytanie dotyczy przemieszczeń, obszaru i ich rezerw na modernizację i zapewnienie dodatkowej zdolności przetrwania.

            Oczywiste jest, że specjalizacja jest lepsza od niespecjalistyki.

            Wiadomo również, że lepiej mieć ptaka w garści niż dwa na dachu, a lepsze jest wrogiem dobrego.
            1. +1
              3 styczeń 2026 10: 44
              Cytat: inż. mech
              Dlaczego nie możemy z wyprzedzeniem przygotować wszystkich tych systemów, łącznie z elektrowniami, w formie kontenerów?

              Ponieważ nie wszystko zmieści się w kontenerze – po pierwsze dlatego, że nie będziesz mieć do tego przeszkolonego personelu
              Cytat: inż. mech
              część z nich może być stale przechowywana na lądzie zdalnie

              Jasne, można go zatrzymać, ale po co miałby potrzebować szkolenia? Okręt wojenny to złożona orkiestra; załoga wymaga ciągłego szkolenia. Załoga składa się albo z profesjonalistów, albo z poborowych. Co robią profesjonaliści na lądzie? Gdzie w całym kraju można znaleźć poborowych, jeśli coś się wydarzy?
              Cytat: inż. mech
              i w dniu D zgodnie z wcześniej opracowanym planem

              Problem w tym, że to nie jest D-Day. Złożenie wszystkiego, co potrzebne, w system zajmuje miesiące, co dokładnie spotkało Amerykanów w ich modułowych pomysłach.
              Krótko mówiąc, środki na to przedsięwzięcie będą kolosalne (niewiele mniejsze niż na okręt wojenny o porównywalnej mocy), a wynik...
              1. 0
                3 styczeń 2026 11: 17
                Cytat: Andrey z Czelabińska

                1. Ponieważ nie wszystko zmieści się w pojemniku – raz
                2. Nie będziesz mieć do tego przeszkolonego personelu
                3. Załoga potrzebuje stałego szkolenia.
                4. Co robią profesjonaliści u wybrzeży?
                5. Złożenie wszystkiego, co jest potrzebne do systemu, zajmuje miesiące
                6. nieco mniej niż okręt wojenny o porównywalnej mocy


                Nie chodzi o to, że się kłócę, po prostu rozmyślałem nad tym tematem (próbowałem nawet bezskutecznie opublikować tutaj rezultaty moich przemyśleń).

                1. Problem polega na tym, że istnieje możliwość podłączenia do systemu standardowych kontenerów/bloków o różnych rozmiarach.
                2. Po co, skoro go szkolą (istnieje koncepcja zastępczych załóg). Pytanie brzmi, czy jesteśmy gotowi wyżywić ten nadmiar personelu w czasie pokoju?
                3. Tak, częściowo w symulatorach, częściowo w formie rotacyjnej załogi na stale działających i gotowych do użycia, wstępnie zmontowanych systemach (zarówno na lądzie, jak i na statkach). Kto powiedział, że systemu nie da się zmontować na lądzie i w pełni przygotować do walki, tworząc coś w rodzaju fortu nadbrzeżnego?
                4. Zobacz 3 + uczestniczyć w rozwoju/montażu nowej generacji systemów modułowych.
                5. Pytanie dotyczy rozmiaru i stopnia gotowości bloków.
                6. Pytanie brzmi: co jest dla nas ważniejsze: utrzymanie wysoce wyspecjalizowanej floty w maksymalnym możliwym zakresie, czy próba maksymalnego wykorzystania istniejącej floty? (Z pewnością wszyscy zgodzą się, że pancernik „Tygrys” lub „Wystriel” jest znacznie lepszy niż „Buchanka”, ale oba mają swoje miejsce w służbie).

                Dziękuję.
                1. +1
                  3 styczeń 2026 23: 40
                  Cytat: inż. mech

                  1. Problem polega na tym, że istnieje możliwość podłączenia do systemu standardowych kontenerów/bloków o różnych rozmiarach.

                  Problem w tym, że nie chcą interfejsów. Wszystkie te systemy są bardzo złożone, a Amerykanie, którzy próbowali je wdrożyć, o ile dobrze pamiętam, spędzili dwa do trzech miesięcy na wymianie modułów.
                  Cytat: inż. mech
                  Dlaczego ich nie przeszkolić (istnieje koncepcja zastępczych załóg?). Pytanie brzmi, czy jesteśmy gotowi wyżywić ten nadmiar personelu w czasie pokoju?

                  Pytanie brzmi: po co w ogóle to robimy? Co chcemy osiągnąć? Obniżyć koszty budowy? To wcale nie jest sposób na cięcie kosztów – dwie trzecie kosztu okrętu wojennego stanowi jego wyposażenie bojowe, a upchanie go w kontenerze tylko go podraża. A kontenerowce przygotowane na jego przyjęcie, z dodatkowymi kabinami, liniami kablowymi/komunikacyjnymi itp., będą kosztować jeszcze więcej niż standardowe.
                  1. 0
                    4 styczeń 2026 05: 12
                    Cytat: Andrey z Czelabińska

                    1. Problem w tym, że nie chcą dokować. Wszystkie te systemy są bardzo złożone, a Amerykanie, którzy próbowali je wdrożyć, o ile dobrze pamiętam, spędzili dwa do trzech miesięcy na wymianie modułów.
                    2. Pytanie brzmi: po co w ogóle to robimy? Czego chcemy? Jaki problem rozwiązujemy?


                    2. (Ponieważ to jest główne pytanie.) Myślę, że problem zostanie rozwiązany poprzez szybkie zwiększenie liczebności Marynarki Wojennej o czas M.
                    1. Ten problem i wszystkie inne rozwiązuje się poprzez konstrukcję, układ, seryjną produkcję zestawów, standaryzację i zmienność floty kontenerów o różnych, ale jednocześnie znormalizowanych rozmiarach, a także nośników dla nich.

                    Oczywiście nie oznacza to, że jest to łatwe do rozwinięcia.

                    Jakie zatem podejście powinniśmy wybrać? Jaki jest minimalny możliwy poziom fragmentacji dla danej konfiguracji bojowej?

                    Na przykład: 2 (pojedyncza jednostka bojowa/platforma gotowa do produkcji w fabryce oraz okręt transportowy (ze zdjęcia improwizowanego lotniskowca śmigłowcowego) zadokowane na zasadzie lżejszego statku - półzanurzalnego okrętu dokującego).

                    Oznacza to, że możliwe jest uzyskanie niemalże (a może nawet bardziej zaawansowanego, w zależności od rozmiarów proponowanych i istniejących) w pełni wyposażonego lotniskowca śmigłowców w ciągu zaledwie kilku godzin poprzez załadowanie na pokład lotniskowca w pełni gotowej do walki platformy (która w czasie pokoju znajduje się w pobliżu jakiegoś nadmorskiego miasta w formie pływającego fortu).
            2. 0
              4 styczeń 2026 10: 41
              Cytat: inż. mech
              Dlaczego nie możemy mieć wszystkich tych systemów, łącznie z elektrowniami, w kontenerach z wyprzedzeniem, wraz z przeszkolonym personelem (część z nich może być cały czas zdalnie utrzymywana na lądzie) na lądzie, a następnie załadować ich w D-Day według wcześniej opracowanego planu, wraz z dodatkową ekipą techników ds. konserwacji i napraw oraz minimalną liczbą operatorów, na wcześniej ustalony nośnik (być może nieznacznie zmodyfikowany wcześniej, aby zainstalować konkretny zestaw konfiguracji)?

              Stany Zjednoczone wypróbowały twój pomysł - "statki modułowe" - i niedawno się poddały.
              Ten pomysł nie działa.
              1. 0
                4 styczeń 2026 15: 07
                Cytat: mój 1970
                Cytat: inż. mech
                Dlaczego nie możemy mieć wszystkich tych systemów, łącznie z elektrowniami, w kontenerach z wyprzedzeniem, wraz z przeszkolonym personelem (część z nich może być cały czas zdalnie utrzymywana na lądzie) na lądzie, a następnie załadować ich w D-Day według wcześniej opracowanego planu, wraz z dodatkową ekipą techników ds. konserwacji i napraw oraz minimalną liczbą operatorów, na wcześniej ustalony nośnik (być może nieznacznie zmodyfikowany wcześniej, aby zainstalować konkretny zestaw konfiguracji)?

                Stany Zjednoczone wypróbowały twój pomysł - "statki modułowe" - i niedawno się poddały.
                Ten pomysł nie działa.


                Źle to przemyśleli i zaprojektowali, zanim w ogóle to wypróbowali.

                Działa na komputerach.
                Działa na lżejszych lotniskowcach.
                Działa w pociągach.
                Sprawdza się w kontenerach ISO do transportu, a nawet jako platforma bojowa ze standardowymi mocowaniami.
                Itp.

                Naturalnie, nie da się zmodularyzować wszystkiego i wszystkich na pewnym etapie rozwoju bazy elementów.

                Ale jako przykład przyjrzyj się mojej rozmowie z innym przyjacielem.
                1. +1
                  4 styczeń 2026 15: 12
                  Cytat: inż. mech
                  Źle to przemyśleli i zaprojektowali, zanim w ogóle to wypróbowali.

                  Stworzyć i wyrzucić pomysł - nie mamy takich samych zasobów jak USA.
                  Stany Zjednoczone doszło do wniosku, że moduły stały zbyt długo bezczynnie i nie były używane, że utrzymywanie dodatkowych załóg bezczynnych byłoby zbyt kosztowne oraz że pojawił się problem odległości modułów od statku, itp.
                  Na ten temat ukazało się już kilka artykułów w USA, które poruszają te kwestie.
                  1. 0
                    4 styczeń 2026 15: 35
                    Cytat: mój 1970
                    Cytat: inż. mech
                    Źle to przemyśleli i zaprojektowali, zanim w ogóle to wypróbowali.

                    Stworzyć i wyrzucić pomysł - nie mamy takich samych zasobów jak USA.
                    Stany Zjednoczone doszło do wniosku, że moduły stały zbyt długo bezczynnie i nie były używane, że utrzymywanie dodatkowych załóg bezczynnych byłoby zbyt kosztowne oraz że pojawił się problem odległości modułów od statku, itp.
                    Na ten temat ukazało się już kilka artykułów w USA, które poruszają te kwestie.


                    Prawdopodobnie nie mamy tego (jakie są zasoby i kto jest gotów oddać za to kolejną rezydencję? Po co one w ogóle są? I czy ktokolwiek tego potrzebuje oprócz...?).

                    Mówiłem ci, że nie przemyśleli tego dokładnie, w tym tego, czy w ogóle będzie im to potrzebne i czy będą w stanie utrzymać wysoce wyspecjalizowaną flotę w składzie, jakiego potrzebowali.

                    Dlaczego moduły miałyby być bezczynne i dlaczego nie ma sieci fortów na słabo zaludnionych obszarach?

                    Prawdopodobnie nie posiadają własnej, olbrzymiej floty handlowej (nie wiedziałem o tym i nie było mi potrzebne zagłębianie się w te osobliwości).

                    Zainteresowało mnie zagadnienie floty transportowej przeznaczonej do celów mobilizacyjnych i to, w jaki sposób można ją dostosować z technicznego punktu widzenia.

                    Oczywiście nie twierdzę, że znalazłem rozwiązanie, tym bardziej, że zdaję sobie sprawę, iż rozwiązanie zależy od danego zadania oraz zasobów i czasu, jakimi dysponujemy.
                    1. 0
                      4 styczeń 2026 15: 42
                      Cytat: inż. mech
                      jak można to zasadniczo dostosować z technicznego punktu widzenia

                      W zasadzie nie ma takiej możliwości. Aby utrzymać gotowość bojową, potrzebna jest załoga, która musi STALE być na konkretnym statku.
                      Maksymalna pojemność uzbrojenia takiego okrętu bez dedykowanej załogi to kilka skrzyń z MANPADS i KPVT na cokole. Ale wtedy nie zostanie on wpuszczony do żadnego portu na świecie ze względu na uzbrojenie na pokładzie.
                      1. 0
                        4 styczeń 2026 16: 01
                        Cytat: mój 1970
                        Cytat: inż. mech
                        jak można to zasadniczo dostosować z technicznego punktu widzenia

                        W zasadzie nie ma takiej możliwości. Aby utrzymać gotowość bojową, potrzebna jest załoga, która musi STALE być na konkretnym statku.
                        Maksymalna pojemność uzbrojenia takiego okrętu bez dedykowanej załogi to kilka skrzyń z MANPADS i KPVT na cokole. Ale wtedy nie zostanie on wpuszczony do żadnego portu na świecie ze względu na uzbrojenie na pokładzie.


                        Niech tak się stanie!

                        Spróbuj przeczytać uważniej to, co napisałem do innego przyjaciela.

                        Należy oddzielić zadania stałego transportu jakiejkolwiek broni, zwłaszcza „nielegalnego” i tajnego, od możliwości szybkiego zainstalowania pełnoprawnego systemu uzbrojenia na komercyjnym pokładzie samolotu.

                        Na przykład (wyłącznie).

                        Niszczyciel, niezdolny do samodzielnego napędu, może zostać w CAŁOŚCI załadowany na półzanurzalny dok szybkiego transportu (taki jak ten przedstawiony na zdjęciu z ersatzem śmigłowcowca). Powstała w ten sposób kombinacja będzie funkcjonalnie zbliżona do niszczyciela (jeśli nie lepsza pod względem niezatapialności i, na przykład, wytrzymałości).

                        Dziękuję.
                      2. 0
                        4 styczeń 2026 16: 14
                        Cytat: inż. mech
                        Niszczyciel, niezdolny do samodzielnego napędu, może zostać w CAŁOŚCI załadowany na półzanurzalny dok szybkiego transportu (taki jak ten przedstawiony na zdjęciu z ersatzem śmigłowcowca). Powstała w ten sposób kombinacja będzie funkcjonalnie zbliżona do niszczyciela (jeśli nie lepsza pod względem niezatapialności i, na przykład, wytrzymałości).

                        Przykład jest niepoprawny - słowo wysoka prędkość zostaje automatycznie usunięty.
                        Dodatkowo, ze względu na wysoko położony środek ciężkości, na fali pojawią się niuanse.

                        Cytat: inż. mech
                        możliwość szybkiego zainstalowania pełnoprawnego systemu uzbrojenia
                        Do pełnoprawnego systemu uzbrojenia potrzebny jest fundament — infrastruktura — która na statku cywilnym byłaby zupełnie niepotrzebna.
                        Kto zagwarantuje jego działanie? Nasza załoga ma mnóstwo pracy.
                        Ponadto rozmiar modułów ogranicza użyteczność broni.

                        Chcesz czegoś na wzór „Dobroflotu” – ale nawet to się nie sprawdziło
                      3. 0
                        4 styczeń 2026 16: 29
                        Cytat: mój 1970
                        Do pełnoprawnego systemu uzbrojenia potrzebny jest fundament — infrastruktura — która na statku cywilnym byłaby zupełnie niepotrzebna.
                        Kto zagwarantuje jego działanie? Nasza załoga ma mnóstwo pracy.
                        Ponadto rozmiar modułów ogranicza użyteczność broni.

                        Chcesz czegoś na wzór „Dobroflotu” – ale nawet to się nie sprawdziło


                        Niech tak będzie.

                        Spróbuj przeczytać bardziej wnikliwie i abstrakcyjnie to, co napisałem do innego towarzysza i do ciebie.

                        Niech będzie wolniejszy odpowiednik niszczyciela w postaci dużej barki, z „odciętym” dziobem i rufą i początkowo pozbawiony silnego układu napędowego.
                      4. 0
                        4 styczeń 2026 17: 44
                        Cytat: inż. mech
                        Cytat: mój 1970
                        Do pełnoprawnego systemu uzbrojenia potrzebny jest fundament — infrastruktura — która na statku cywilnym byłaby zupełnie niepotrzebna.
                        Kto zagwarantuje jego działanie? Nasza załoga ma mnóstwo pracy.
                        Ponadto rozmiar modułów ogranicza użyteczność broni.

                        Chcesz czegoś na wzór „Dobroflotu” – ale nawet to się nie sprawdziło


                        Niech tak będzie.

                        Spróbuj przeczytać bardziej wnikliwie i abstrakcyjnie to, co napisałem do innego towarzysza i do ciebie.

                        Niech będzie wolniejszy odpowiednik niszczyciela w postaci dużej barki, z „odciętym” dziobem i rufą i początkowo pozbawiony silnego układu napędowego.

                        Niech tak będzie. Co dalej?
                        Transport ponadgabarytowych ładunków przez ocean – bo to będą okręty transportowe marynarki wojennej? Bzdura.
                        Samo państwo będzie musiało zamówić sprzęt z zainstalowanymi fabrycznie instalacjami na broń, radary i tym podobne. Firmy nie mają interesu w podnoszeniu kosztów budowy z powodu nadwyżek.
                        Statki będą oczywiście droższe od cywilnych.
                        I co najważniejsze - po co, jaki jest cel tworzenia takich statków?
                        Rejs? Bzdura.
                        Przetransportować wojska? Nie pozwolą mi.
                        W razie niespodziewanego ataku, uzbroić się? 2 miesiące asekurować , co tu się takiego nagle wydarzyło...

                        Jaki jest cel ich budowy?
                      5. 0
                        4 styczeń 2026 20: 07
                        Cytat: mój 1970

                        W razie niespodziewanego ataku, uzbroić się? 2 miesiące asekurować , co tu się takiego nagle wydarzyło...

                        Jaki jest cel ich budowy?


                        Nie odczytałeś mojego toku myślenia w sposób bardziej wnikliwy i abstrakcyjny, chociaż jest bardzo prawdopodobne, że wiesz o inżynierii więcej niż ja.
                      6. 0
                        5 styczeń 2026 13: 21
                        Cytat: inż. mech
                        abstrakcyjnie

                        Abstrakcyjny Nie nadaje się do budowy statków. Jest za drogi...
                      7. 0
                        7 styczeń 2026 11: 03
                        Cytat: mój 1970
                        Cytat: inż. mech
                        abstrakcyjnie

                        Abstrakcyjny Nie nadaje się do budowy statków. Jest za drogi...


                        Chodziło o to, aby próbować czytać bez brania pod uwagę podanych konkretnych przykładów.

                        Rozważmy zatem proponowaną zasadę i podejście do rozwiązania problemu technicznego wykorzystania istniejącej floty ładunkowej do celów wojskowych.

                        Oznacza to, że zadanie szybkiego zwiększenia sił morskich jest realizowane przy użyciu istniejącej floty towarowej, a odpowiedź na wszystkie inne pytania dotyczące studium wykonalności tego pomysłu jest już pozytywna (tj. pozostaje jedynie wybrać, w jaki sposób dokładnie to zadanie zostanie rozwiązane dla różnych typów statków towarowych).

                        Na przykład prawdopodobnie wiesz, jak można przetransportować całą platformę wiertniczą wraz z personelem.

                        Co zasadniczo uniemożliwia nam posiadanie gotowej platformy bojowej i załadowanie jej w całości na taki statek, wraz z załogą?

                        To jedno z możliwych zastosowań tego typu półzanurzalnych statków transportowych.

                        W przypadku innych typów jednostek pływających może występować inny typ platformy w pełni gotowej do walki oraz inna metoda załadunku.
                      8. 0
                        7 styczeń 2026 12: 10
                        Cytat: inż. mech
                        Co zasadniczo uniemożliwia nam posiadanie gotowej platformy bojowej i załadowanie jej w całości na taki statek, wraz z załogą?

                        Podstawową przeszkodą jest to, że platforma ta będzie znajdować się na brzegu, a jej załoga będzie zajmować się IBD
                        W oczekiwaniu na „może kiedyś...”, w którym momencie statek cywilny może znaleźć się po drugiej stronie globu
                      9. 0
                        7 styczeń 2026 12: 15
                        Cytat: mój 1970
                        Cytat: inż. mech
                        Co zasadniczo uniemożliwia nam posiadanie gotowej platformy bojowej i załadowanie jej w całości na taki statek, wraz z załogą?

                        Podstawową przeszkodą jest to, że platforma ta będzie znajdować się na brzegu, a jej załoga będzie zajmować się IBD
                        W oczekiwaniu na „może kiedyś...”, w którym momencie statek cywilny może znaleźć się po drugiej stronie globu


                        Nie wspomniałem tylko o pływających platformach wiertniczych.

                        Niech ochroni strefę ekonomiczną, szlaki handlowe i cieśniny w pobliżu Wysp Kurylskich i innych wysp w formie pływającej fortecy.

                        Oznacza to obecność odpowiednio dużej floty statków towarowych i jednostek pływających, także na trasach chroniących te platformy.
                      10. 0
                        7 styczeń 2026 12: 17
                        Cytat: inż. mech
                        Oznacza to obecność odpowiednio dużej floty statków towarowych i

                        Dlaczego? Skoro rządowe statki są objęte sankcjami? Poza tym nie ma wystarczającej ilości ładunków, żeby je przetransportować.
                      11. +1
                        4 styczeń 2026 23: 46
                        I co najważniejsze - po co, jaki jest cel tworzenia takich statków?

                        Dla Chin? Wkroczą do strefy A2/AD i ustanowią blokadę morską i powietrzną Tajwanu. Nie będą musieli odwiedzać żadnych zagranicznych portów, żeby to zrobić.
                      12. 0
                        5 styczeń 2026 13: 22
                        Cytat: Saturn VII
                        Dla Chin?

                        Rozmawialiśmy z przeciwnikiem o Rosja oszukać i to wyraźnie widać z dyskusji
                      13. 0
                        7 styczeń 2026 11: 05
                        Cytat: mój 1970
                        Cytat: Saturn VII
                        Dla Chin?

                        Rozmawialiśmy z przeciwnikiem o Rosja oszukać i to wyraźnie widać z dyskusji


                        Nie ma znaczenia dla kogo.
                        Rosja mogłaby zakupić flotę niezbędnych okrętów, zbudować je w Chinach i wykorzystywać do dwóch celów.
                      14. 0
                        7 styczeń 2026 12: 13
                        Cytat: inż. mech
                        używać w podwójnym celu.

                        Widelec - albo "oddane przeklętym oligarchom z budżetu państwa!!!!!!" (c) albo zostaną odstawione - państwowe statki są objęte sankcjami.
                        Obydwie opcje są fatalne.
                      15. 0
                        7 styczeń 2026 12: 17
                        Cytat: mój 1970
                        Cytat: inż. mech
                        używać w podwójnym celu.

                        Widelec - albo "oddane przeklętym oligarchom z budżetu państwa!!!!!!" (c) albo zostaną odstawione - państwowe statki są objęte sankcjami.
                        Obydwie opcje są fatalne.


                        Ty i ja zajmujemy się przeciwnymi czynnościami.

                        Głośno myślę o tym, jak to zrobić.

                        Pytasz, dlaczego to nie jest możliwe
                      16. 0
                        7 styczeń 2026 13: 59
                        Cytat: inż. mech
                        Głośno myślę o tym, jak to zrobić.

                        „Czasami, patrząc z ganku na dziedziniec i staw, opowiadał, jak pięknie by było, gdyby nagle zbudowano przejście podziemne z domu lub zbudowano kamienny most przez staw, na którym po obu stronach stałyby sklepy, a kupcy siedzieliby w nich i sprzedawali różne drobne towary potrzebne chłopom” (c)

                        Podobnie jest z tobą - gdybyśmy nagle mieli jakieś wolne statki handlowe (bezpłatnie), moglibyśmy je załadować modułami wojskowymi (bezpłatnie) z załogami (bezpłatnie) już przygotowanymi (bezpłatnie) oraz modułami, które mogłyby dokować do różnych statków (bezpłatnie).
                        Wymiana wszystkiegoza darmo!" NA rzeczywisty koszt - Okazało się, że kosztowałoby to około 1,8 raza więcej niż budowa okrętu wojennego - co znakomicie pokazały USA.

                        Pomysł jest dobry, ale nie do zastosowania w życiu.
                      17. 0
                        8 styczeń 2026 04: 38
                        Cytat: mój 1970
                        Cytat: inż. mech
                        Głośno myślę o tym, jak to zrobić.

                        „Czasami, patrząc z ganku na dziedziniec i staw, opowiadał, jak pięknie by było, gdyby nagle zbudowano przejście podziemne z domu lub zbudowano kamienny most przez staw, na którym po obu stronach stałyby sklepy, a kupcy siedzieliby w nich i sprzedawali różne drobne towary potrzebne chłopom” (c)

                        Podobnie jest z tobą - gdybyśmy nagle mieli jakieś wolne statki handlowe (bezpłatnie), moglibyśmy je załadować modułami wojskowymi (bezpłatnie) z załogami (bezpłatnie) już przygotowanymi (bezpłatnie) oraz modułami, które mogłyby dokować do różnych statków (bezpłatnie).
                        Wymiana wszystkiegoza darmo!" NA rzeczywisty koszt - Okazało się, że kosztowałoby to około 1,8 raza więcej niż budowa okrętu wojennego - co znakomicie pokazały USA.

                        Pomysł jest dobry, ale nie do zastosowania w życiu.


                        Nie widzisz innego rozwiązania, jak owinąć się białym prześcieradłem i czołgać się w kierunku najbliższego cmentarza.

                        Pieniądze nie są wartością, są środkiem.
                        Cena jest wielkością czyjegoś zysku.
                        Nie jestem zainteresowany hipotetyczną dyskusją na temat gospodarki ani specyfiki defraudacji i łapówek w różnych częściach świata.

                        Dziękuję za krótką edukację ekonomiczną, omawiającą czysto techniczne podejście.
                      18. -1
                        8 styczeń 2026 07: 43
                        Cytat: inż. mech
                        Nie jestem zainteresowany hipotetyczną rozmową z tobą na temat gospodarki.

                        Zobacz cytat Obłomowa - kochał hipotetycznie...
                        Cytat: inż. mech
                        Specyfika defraudacji i łapówek w różnych częściach świata.

                        Na liście wydatków, którą podałem - NIE Brane są pod uwagę łapówki i defraudacje – tylko wydatki. Skala łapówek i defraudacji jest nieprzewidywalna.
                        Powtórzę - pomysł jest piękny, ale kosztowny i mało efektywny w realizacji.
                      19. 0
                        8 styczeń 2026 09: 05
                        Cytat: mój 1970
                        Cytat: inż. mech
                        Nie jestem zainteresowany hipotetyczną rozmową z tobą na temat gospodarki.

                        Zobacz cytat Obłomowa - kochał hipotetycznie...
                        Cytat: inż. mech
                        Specyfika defraudacji i łapówek w różnych częściach świata.

                        Na liście wydatków, którą podałem - NIE Brane są pod uwagę łapówki i defraudacje – tylko wydatki. Skala łapówek i defraudacji jest nieprzewidywalna.
                        Powtórzę - pomysł jest piękny, ale kosztowny i mało efektywny w realizacji.


                        Nadal uważam, że się mylisz i prowadzisz hipotetyczny dialog z wyimaginowanym przeciwnikiem.

                        Co konkretnie uważasz za ekonomicznie nieskuteczne w tym pomyśle i dlaczego (na jakiej podstawie)?

                        Czy widziałeś kosztorys produkcji tego systemu składającego się z platformy i nośnika ładunku?

                        Pomysł jest drogi w porównaniu do czego?

                        Z jakiego punktu widzenia jest nieskuteczna (w porównaniu do czego)?

                        Co konkretnie Stany Zjednoczone zademonstrowały tak znakomicie?

                        Z którą (moją/moimi tezami) polemizujesz? Staraj się ich nie zastępować.

                        Dziękuję.
                      20. 0
                        8 styczeń 2026 09: 39
                        Cytat: inż. mech
                        Nadal uważam, że się mylisz i prowadzisz hipotetyczny dialog z wyimaginowanym przeciwnikiem.

                        Nie będę przeprowadzał badań ekonomicznych, żeby zaspokoić twoją wyobraźnię.
                        Jeśli podoba ci się ten pomysł, buduj statki, twórz moduły, rekrutuj załogi i szkol je, a następnie wyruszaj, aby bronić ojczyzny (aby kopnąć jakiegoś kukłę na brzegu)...
                        Ale marzenia Obłomowa o czymś wzniosłym, lecz pozbawionym znaczenia, są mi dalekie.
                      21. 0
                        8 styczeń 2026 10: 18
                        Cytat: mój 1970
                        Cytat: inż. mech
                        Nadal uważam, że się mylisz i prowadzisz hipotetyczny dialog z wyimaginowanym przeciwnikiem.

                        Nie będę przeprowadzał badań ekonomicznych, żeby zaspokoić twoją wyobraźnię.
                        Jeśli podoba ci się ten pomysł, buduj statki, twórz moduły, rekrutuj załogi i szkol je, a następnie wyruszaj, aby bronić ojczyzny (aby kopnąć jakiegoś kukłę na brzegu)...
                        Ale marzenia Obłomowa o czymś wzniosłym, lecz pozbawionym znaczenia, są mi dalekie.


                        Dzięki Bogu!

                        Proszę, zrób mi przysługę – jeśli uważasz, że mam za mało pieniędzy lub ich nie mam, to bądź dobrej myśli i trzymaj się!
                      22. 0
                        8 styczeń 2026 10: 22
                        Cytat: inż. mech
                        Proszę, zrób mi przysługę – jeśli uważasz, że mam za mało pieniędzy lub ich nie mam, to bądź dobrej myśli i trzymaj się!

                        No cóż, jeśli dysponujesz pieniędzmi na zbudowanie tysiąca modułów i utrzymanie ich obliczeń - w celu równomiernego rozłożenia ich pomiędzy portami - to śmiało, działaj, wierzę w ciebie!!!!
                      23. 0
                        9 styczeń 2026 04: 01
                        Cytat: mój 1970
                        Cytat: inż. mech
                        Proszę, zrób mi przysługę – jeśli uważasz, że mam za mało pieniędzy lub ich nie mam, to bądź dobrej myśli i trzymaj się!

                        No cóż, jeśli dysponujesz pieniędzmi na zbudowanie tysiąca modułów i utrzymanie ich obliczeń - w celu równomiernego rozłożenia ich pomiędzy portami - to śmiało, działaj, wierzę w ciebie!!!!


                        Czy wiesz, że możesz utworzyć dowolną kwotę funduszy bezgotówkowych za pomocą jednego kliknięcia?
                        Pytanie polega na tym, czy pracownicy mają co za te pieniądze kupić (tj. w ramach równowagi towarowo-pieniężnej) i czy można kontrolować ich przeznaczenie.

                        No cóż, generalnie rzecz biorąc, znów wchodzimy w hipotetyczne dyskusje ekonomiczne, które są zupełnie nieciekawe.
                      24. 0
                        9 styczeń 2026 05: 07
                        Cytat: mój 1970

                        Powtórzę - pomysł jest piękny, ale kosztowny i mało efektywny w realizacji.


                        Mówiąc o jego miernej skuteczności (to oczywiste, że jest drogi w marynarce wojennej. Dzięki za piękno, ale jestem tego świadomy i sam jestem nim zachwycony).

                        Skuteczność proponowanego pomysłu została już dawno potwierdzona w pojazdach lądowych, poprzez rodziny pojazdów na podstawowym, zunifikowanym podwoziu.

                        Do uderzających przykładów należą (co naturalnie implikuje zastosowanie zasady „zunifikowanego podwozia + ładunku”):
                        1. Konwencjonalne wojskowe ciężarówki kołowe 8x8 i 6x6 o różnym udźwigu, w tym np. wersje kontenerowe i Pantsyr (różnica w proponowanym pomyśle polega na funkcji samodzielnego załadunku w pełni gotowego do walki modułu na podwozie statku transportowego ===)
                        2. Podwozie bojowe typu Boxer z możliwością montażu jednostek uzbrojenia i innych przydatnych modułów.
                        3. Liczne modernizacje MTLB poprzez zabudowę różnymi systemami uzbrojenia, zarówno domowej roboty, jak i fabrycznymi.

                        Jest to przedostatnia próba wyjaśnienia Państwu istoty podejścia oraz omówienia z Państwem (lub kimś innym) kwestii dotyczących technicznej istoty pomysłu i możliwych problemów natury technicznej.

                        Dziękuję.
                      25. 0
                        9 styczeń 2026 11: 49
                        Cytat: inż. mech
                        Skuteczność proponowanego pomysłu została już dawno potwierdzona w pojazdach lądowych, poprzez rodziny pojazdów na podstawowym, zunifikowanym podwoziu.

                        1) Zapominasz o trywialnej kwestii - wszystkie Twoje przykłady wykorzystują raz na zawsze standardowe podwozia - a sugerujesz, żeby przewozić na nich ziemniaki/obornik na całym świecie. do świata(!!!) a potem bum i powiesić na nich „Pantsir” – i w momencie „D” podwozie powinno pogalopować, powiedzmy, z Australii do Sankt Petersburga.
                        Zanim dotrze, wojna będzie już skończona.
                        2) w Petersburgu – gdy podwozie zacznie się toczyć – w pobliżu modułu powinna stać załoga przygotowana do walki i przeszkolona do pracy przy nim konkretny Typ podwozia. Ponieważ to nie jest pojazd produkcyjny – nie można po prostu majstrować przy ponad milionowej serii produkcyjnej. Każdy okręt jest inny, co oznacza, że ​​wszystkie załogi ogniowe muszą być przeszkolone na konkretnym okręcie. Nie można przeszkolić załogi na holowniku, a następnie przydzielić jej supertankowca.
                      26. 0
                        9 styczeń 2026 12: 46
                        Cytat: mój 1970
                        Cytat: inż. mech
                        Skuteczność proponowanego pomysłu została już dawno potwierdzona w pojazdach lądowych, poprzez rodziny pojazdów na podstawowym, zunifikowanym podwoziu.

                        1) Zapominasz o trywialnej kwestii - wszystkie Twoje przykłady wykorzystują raz na zawsze standardowe podwozia - a sugerujesz, żeby przewozić na nich ziemniaki/obornik na całym świecie. do świata(!!!) a potem bum i powiesić na nich „Pantsir” – i w momencie „D” podwozie powinno pogalopować, powiedzmy, z Australii do Sankt Petersburga.
                        Zanim dotrze, wojna będzie już skończona.
                        2) w Petersburgu – gdy podwozie zacznie się toczyć – w pobliżu modułu powinna stać załoga przygotowana do walki i przeszkolona do pracy przy nim konkretny Typ podwozia. Ponieważ to nie jest pojazd produkcyjny – nie można po prostu majstrować przy ponad milionowej serii produkcyjnej. Każdy okręt jest inny, co oznacza, że ​​wszystkie załogi ogniowe muszą być przeszkolone na konkretnym okręcie. Nie można przeszkolić załogi na holowniku, a następnie przydzielić jej supertankowca.


                        Znów nie zrozumiałeś.

                        Wygląda na to, że nie potrafisz pogodzić się z samodestrukcyjną naturą rosyjskiej gospodarki. Zostawmy to na chwilę. Jeśli to dla kogoś niepraktyczne, to mnie to w ogóle nie obchodzi. Pytanie brzmi: jakie są ich cele?

                        Razem
                        Zunifikowane podwozie (jak zapewne rozumiemy, oznacza to kilka standardowych podwozi o różnych pojemnościach skokowych oraz prędkościach maksymalnych i przelotowych) oznacza produkcję stosunkowo masową (co jest możliwe, a nawet konieczne, aby je zjednoczyć i budować wspólnie z Chinami i Koreą Północną, a być może i Iranem (istnieje artykuł na temat samych Chin)).

                        Obsługa podwozia i platformy to dwie różne załogi (podobnie jak kierowca, mechanik i operatorzy Pantsyra, którzy fizycznie znajdują się w różnych przedziałach Pantsyra).

                        Jeżeli za część systemu zostanie przyjęta w pełni zamieszkana i wyposażona platforma, to jedyną kwestią będzie terminowe wydanie polecenia załadunku, biorąc pod uwagę czas przyjazdu najbliższego dostępnego odpowiedniego podwozia (oczywiście po zbudowaniu elementów tego systemu i przeszkoleniu załogi).

                        Wojna nie zaczyna się nagle, trzeba po prostu na czas wydawać rozkazy.
                      27. 0
                        9 styczeń 2026 13: 30
                        Cytat: inż. mech
                        Zunifikowane podwozie (jak zapewne rozumiemy, oznacza to kilka standardowych podwozi o różnej pojemności skokowej oraz prędkości maksymalnej i przelotowej) oznacza, że ​​jest ono stosunkowo powszechne.

                        - stosunkowo powszechny w budownictwie okrętowym - 20-30 statków.
                        Próbujesz podejść do floty według standardów lądowych, gdzie wszystko jest kawałek po kawałku.



                        Cytat: inż. mech
                        (co jest możliwe, a nawet konieczne, aby zjednoczyć się i budować z Chinami i Koreą Północną, a z Iranem jest to możliwe
                        Zjednoczyć statki handlowe z 3 krajów - każdy z własnymi wymaganiami, normami GOST, ubezpieczycielami, przepisami morskimi itp.???
                        Znacznie łatwiej jest przekonać ich, żeby wysłali milion żołnierzy na wojnę na Ukrainie. bardziej realistyczny.

                        Cytat: inż. mech
                        Obsługa podwozia i platformy to dwie różne załogi (podobnie jak kierowca, mechanik i operatorzy Pantsyra, którzy fizycznie znajdują się w różnych przedziałach Pantsyra).

                        Inaczej - tylko do obliczeń trzeba znać schematy połączeń do sieci pokładowej WSZYSTKO statki i załoga WSZYSTKO statki - co o tym sądzicie? szuflada pływać na pokładzie.
                        Tak na marginesie, sprzęt ratunkowy jest przeznaczony dla załogi i konserwacja dodatkowego sprzętu może być problematyczna.

                        Cytat: inż. mech
                        jedyną kwestią jest terminowe wydanie zlecenia załadunku, uwzględniające czas przyjazdu najbliższego dostępnego, odpowiedniego podwozia

                        I znów wszystko sprowadza się do serii statków transportowych i ich rozmiarów.

                        Twoja propozycja wymaga 63 portów morskich * 10 (minimum) modułów na port = 630 statków
                        Biorąc pod uwagę, że najbliższy statek musi znajdować się blisko portu, seria musi być co najmniej 2 razy większa = 1300 statków.
                        Następnie bierzemy pod uwagę obciążenie i atrakcyjność portów i zakładamy, że w Ust-Łudze może znajdować się jednocześnie 50 statków, a w Dudince tylko 1 – co oznacza, że ​​powinno tam być nie 10, a 50 modułów.
                        Nie da się ich układać w stosy jak kontenerów – muszą być dostępne do obliczeń, co oznacza, że ​​potrzebne będą miejsca składowania i trasy dostaw do portów (znajdujących się na gęsto zaludnionych obszarach).
                        I wtedy będą wyraźnie widoczne z powietrza - "Moduły zostały przeciągnięte!!! Wojna!!! (C).

                        Stany Zjednoczone podjęły próbę i stwierdziły, że niektóre moduły nie cieszą się popytem lub są zbyt oddalone.

                        Chiny mają największą flotę handlową na świecie (jeśli wykluczyć 5 statków kosmicznych, takich jak Liberia), my mamy 19, a USA 21

                        Twój pomysł jest wykonalny na lądzie, ale na morzu jest martwy. Jeśli jednak stworzysz serię Liberty, daj mi znać, a publicznie przeproszę i zjem swoją czapkę.
                      28. 0
                        9 styczeń 2026 13: 09
                        Cytat: mój 1970
                        Każdy statek jest inny, co oznacza, że ​​wszystkie załogi ogniowe muszą być przeszkolone na konkretnym statku. Nie można przeszkolić załogi na holowniku, a następnie przydzielić jej supertankowca.


                        Poatform to w pełni gotowy do walki autonomiczny moduł z załogą w środku.

                        Operatorzy Pancyru (jestem o tym głęboko przekonany) nie przejmują się tym, na jakim podwoziu aktualnie się znajdują, czy jest to stacjonarna stacja uzbrojenia na ziemi, czy też statek.

                        Cóż, być może trzeba będzie wprowadzić pewne zmiany do systemu kierowania ogniem.
                      29. 0
                        9 styczeń 2026 13: 44
                        Cytat: inż. mech
                        Operatorzy Pancyru (jestem o tym głęboko przekonany) nie przejmują się tym, na jakim podwoziu aktualnie się znajdują, czy jest to stacjonarna stacja uzbrojenia na ziemi, czy też statek.

                        No tak, no tak, najwyraźniej nie wiesz tego ziemia pod Pantsirem pod kątem 30' podczas strzelania może stać tylko wtedy, gdy zostanie trafiony przez FAB, a na morze To jak burza w każdej chwili, jak dwa palce na płocie!
                        6% skuteczności w marynarce wojennej to „Wow, zrobiliśmy z niego durszlak”, a na lądzie „Oni nawet nie wiedzą, jak strzelać!! 6 pocisków na 100!!!!”

                        Z. Y.
                        A wymiotne wyliczenia będą leżeć dookoła - z braku przyzwyczajenia.
                      30. 0
                        9 styczeń 2026 14: 02
                        Cytat: mój 1970
                        Cytat: inż. mech
                        Operatorzy Pancyru (jestem o tym głęboko przekonany) nie przejmują się tym, na jakim podwoziu aktualnie się znajdują, czy jest to stacjonarna stacja uzbrojenia na ziemi, czy też statek.

                        No tak, no tak, najwyraźniej nie wiesz tego ziemia pod Pantsirem pod kątem 30' podczas strzelania może stać tylko wtedy, gdy zostanie trafiony przez FAB, a na morze To jak burza w każdej chwili, jak dwa palce na płocie!
                        6% skuteczności w marynarce wojennej to „Wow, zrobiliśmy z niego durszlak”, a na lądzie „Oni nawet nie wiedzą, jak strzelać!! 6 pocisków na 100!!!!”

                        Z. Y.
                        A wymiotne wyliczenia będą leżeć dookoła - z braku przyzwyczajenia.

                        Już mówiłem, że my tu zajmujemy się różnymi sprawami.
                      31. 0
                        9 styczeń 2026 16: 05
                        Cytat: inż. mech
                        Już mówiłem, że my tu zajmujemy się różnymi sprawami.

                        Oczywiście, że jest inaczej – to ty to wymyślasz techniczny Oblomovizm: „Ale jeśli zbudujemy 1000 statków, 1000 modułów i 1000 załóg, od razu złapiemy amerykańskich łotrów i złoczyńców”.i wyjaśnię ci dlaczego tak jest technicznie jest niemożliwe
                      32. 0
                        9 styczeń 2026 17: 12
                        Cytat: mój 1970
                        Cytat: inż. mech
                        Już mówiłem, że my tu zajmujemy się różnymi sprawami.

                        Oczywiście, że jest inaczej – to ty to wymyślasz techniczny Oblomovizm: „Ale jeśli zbudujemy 1000 statków, 1000 modułów i 1000 załóg, od razu złapiemy amerykańskich łotrów i złoczyńców”.i wyjaśnię ci dlaczego tak jest technicznie jest niemożliwe


                        Podstawiasz tezy swojego przeciwnika.

                        Wszystko, co nowe, zaczyna się od pomysłu mającego wyimaginowany, idealny efekt końcowy, czyli „oblomowizmu” w Twojej interpretacji.

                        To właśnie wyróżnia nas w naszych działaniach, o czym pisałem wcześniej.

                        Od tej chwili będę starał się cię ignorować.
                      33. 0
                        10 styczeń 2026 02: 02
                        Cytat: inż. mech
                        Od tej chwili będę starał się cię ignorować.

                        Powtarzam-
                        Cytat: mój 1970
                        Jeśli stworzysz serię Liberty, daj mi znać, a ja publicznie cię przeproszę i zjem swoją czapkę.



                        Cytat: inż. mech
                        Wszystko, co nowe, zaczyna się od pomysłu mającego wyimaginowany, idealny efekt końcowy, czyli „oblomowizmu” w Twojej interpretacji.

                        Błędnie interpretujesz koncepcję „oblomowizmu” – żadne nowe przedsięwzięcie nigdy nie miało na celu osiągnięcia czegoś, co jest ewidentnie nieosiągalne lub niepraktyczne.

                        Proponujesz stworzenie superkomputera w XIX wieku, gdzie nie będzie on miał zastosowania wyłącznie technologicznego.
                      34. 0
                        10 styczeń 2026 04: 02
                        Cytat: mój 1970

                        Błędnie interpretujesz koncepcję „oblomowizmu” – żadne nowe przedsięwzięcie nigdy nie miało na celu osiągnięcia czegoś, co jest ewidentnie nieosiągalne lub niepraktyczne.

                        Proponujesz stworzenie superkomputera w XIX wieku, gdzie nie będzie on miał zastosowania wyłącznie technologicznego.


                        Twoja koncepcja obłomowizmu jest nawet interesująca.

                        Ponieważ wyraźnie jesteś zdezorientowany:
                        1. Mylisz obłomowizm z manilowizmem.
                        2. Twoim zdaniem łatwiej jest zgromadzić trzymilionową armię złożoną z Chin, Korei Północnej i Iranu, niż opracować międzypaństwowy standard, taki jak ten regulujący kontenery ISO.
                        3. Mylisz pojęcie i utożsamiasz w pełni gotową do walki autonomiczną platformę pływającą z jej elektrownią i oddzielnym modułem gdzieś na brzegu w USA z jakimś modułowym systemem, którego nazwy nie podałeś.
                        4. itd. itp.

                        Zakładam, że obraz, jaki wytworzył się w Twojej wyobraźni, jest z natury rzeczy nieosiągalny.

                        Prawdopodobnie ostatnie pytanie dla Ciebie:

                        Jaki to system w USA i na jakiej podstawie wysunąłeś opinię, że jakiś jego element jest zbyt odległy?

                        Czy mogę otrzymać od Państwa odnośniki do źródeł informacji dotyczących Państwa wniosków składanych w ramach amerykańskiego systemu, na przykład do artykułu lub rysunku (z wyjątkiem OBS).

                        Dzięki
                      35. 0
                        10 styczeń 2026 11: 46
                        Cytat: inż. mech
                        Czy mogę otrzymać od Państwa odnośniki do źródeł informacji dotyczących Państwa wniosków składanych w ramach amerykańskiego systemu, na przykład do artykułu lub rysunku (z wyjątkiem OBS).

                        Możliwe.
                        Otwórz wyszukiwarkę „VO” i poszukaj - jest tam wiele artykułów o amerykańskim systemie modułowym.
                        Jeśli nie możesz znaleźć, otwórz Yandex i wyszukaj – jest tam mnóstwo artykułów.

                        Nie, dziękuję.
                      36. 0
                        10 styczeń 2026 12: 34
                        Cytat: mój 1970
                        Cytat: inż. mech
                        Czy mogę otrzymać od Państwa odnośniki do źródeł informacji dotyczących Państwa wniosków składanych w ramach amerykańskiego systemu, na przykład do artykułu lub rysunku (z wyjątkiem OBS).

                        Możliwe.
                        Otwórz wyszukiwarkę „VO” i poszukaj - jest tam wiele artykułów o amerykańskim systemie modułowym.
                        Jeśli nie możesz znaleźć, otwórz Yandex i wyszukaj – jest tam mnóstwo artykułów.

                        Nie, dziękuję.



                        To znaczy, że nie wiesz, o czym mówisz.

                        Czy znasz nazwę tego systemu i wiesz, które z jego modułów/elementów okazały się „odległe” z Twojego punktu widzenia?

                        Dziękuję z góry
                      37. 0
                        10 styczeń 2026 12: 42
                        Cytat: inż. mech
                        Cytat: mój 1970
                        Cytat: inż. mech
                        Czy mogę otrzymać od Państwa odnośniki do źródeł informacji dotyczących Państwa wniosków składanych w ramach amerykańskiego systemu, na przykład do artykułu lub rysunku (z wyjątkiem OBS).

                        Możliwe.
                        Otwórz wyszukiwarkę „VO” i poszukaj - jest tam wiele artykułów o amerykańskim systemie modułowym.
                        Jeśli nie możesz znaleźć, otwórz Yandex i wyszukaj – jest tam mnóstwo artykułów.

                        Nie, dziękuję.



                        To znaczy, że nie wiesz, o czym mówisz.

                        Czy znasz nazwę tego systemu i wiesz, które z jego modułów/elementów okazały się „odległe” z Twojego punktu widzenia?

                        Dziękuję z góry

                        hi
                      38. 0
                        10 styczeń 2026 12: 44
                        Cytat: mój 1970
                        Cytat: inż. mech
                        Cytat: mój 1970
                        Cytat: inż. mech
                        Czy mogę otrzymać od Państwa odnośniki do źródeł informacji dotyczących Państwa wniosków składanych w ramach amerykańskiego systemu, na przykład do artykułu lub rysunku (z wyjątkiem OBS).

                        Możliwe.
                        Otwórz wyszukiwarkę „VO” i poszukaj - jest tam wiele artykułów o amerykańskim systemie modułowym.
                        Jeśli nie możesz znaleźć, otwórz Yandex i wyszukaj – jest tam mnóstwo artykułów.

                        Nie, dziękuję.



                        To znaczy, że nie wiesz, o czym mówisz.

                        Czy znasz nazwę tego systemu i wiesz, które z jego modułów/elementów okazały się „odległe” z Twojego punktu widzenia?

                        Dziękuję z góry

                        hi


                        No cóż... nasi ludzie są teraz dziwni!
                      39. 0
                        10 styczeń 2026 12: 53
                        Cytat: inż. mech
                        No cóż... nasi ludzie są teraz dziwni!

                        Mam już dość dyskusji o maszynach perpetuum mobile i innych projektach science fiction, które oferują czyste idee, nie biorąc pod uwagę aspektów ekonomicznych.
                        Przepraszam, że wdałem się z Tobą w dyskusję nie podając żadnych linków ani uzasadnienia militarnego Twoich życzeń.
                      40. 0
                        10 styczeń 2026 12: 58
                        Cytat: mój 1970
                        Cytat: inż. mech
                        No cóż... nasi ludzie są teraz dziwni!

                        Mam już dość dyskusji o maszynach perpetuum mobile i innych projektach science fiction, które oferują czyste idee, nie biorąc pod uwagę aspektów ekonomicznych.
                        Przepraszam, że wdałem się z Tobą w dyskusję nie podając żadnych linków ani uzasadnienia militarnego Twoich życzeń.



                        No cóż.

                        Zdarza się.

                        Powieś tam!

                        I w ostatnim wyjaśnieniu to, co mogłoby być ewidentnie nieosiągalne i nieodpowiednie z punktu widzenia dostosowania floty transportowej do rezerwy Marynarki Wojennej (czyli celu projektu)

                        Z wyjątkiem pieniędzy, które można wydrukować w dowolnej ilości.
                      41. 0
                        10 styczeń 2026 13: 34
                        Cytat: inż. mech
                        I w ostatnim wyjaśnieniu to, co mogłoby być ewidentnie nieosiągalne i nieodpowiednie z punktu widzenia dostosowania floty transportowej do rezerwy Marynarki Wojennej (czyli celu projektu)

                        Przeanalizowałem i uzasadniłem nieosiągalność twoich pomysłów.
                        Jeśli macie możliwość zbudowania jednej floty dla Federacji Rosyjskiej, Chin, Korei Północnej i Iranu w dużych seriach, to śmiało, budujcie ją, niech to robią ci, którzy są temu przeciwni.
                        Flaga (stan Rejestru) jest w Twoich rękach i idź dalej.......
                      42. 0
                        11 styczeń 2026 05: 01
                        Cytat: mój 1970
                        Cytat: inż. mech
                        I w ostatnim wyjaśnieniu to, co mogłoby być ewidentnie nieosiągalne i nieodpowiednie z punktu widzenia dostosowania floty transportowej do rezerwy Marynarki Wojennej (czyli celu projektu)

                        Przeanalizowałem i uzasadniłem nieosiągalność twoich pomysłów.
                        Jeśli macie możliwość zbudowania jednej floty dla Federacji Rosyjskiej, Chin, Korei Północnej i Iranu w dużych seriach, to śmiało, budujcie ją, niech to robią ci, którzy są temu przeciwni.
                        Flaga (stan Rejestru) jest w Twoich rękach i idź dalej.......


                        Cóż, w porządku,
                        Powieś tam!
                        Dziękuję (zgodnie z prośbą) za uwagę.

                        Z góry dziękuję za podanie nazwy nieudanego systemu amerykańskiego, który w tak znakomity sposób to zademonstrował (na prośbę).

                        Ale to mogłoby mnie zniechęcić do zamieszczania tutaj wszelkiego rodzaju ewidentnie nierealnych pomysłów i zamiast tego skupiłbym się na wyborze rozmiaru i odcienia prześcieradła podczas dalszej „podróży” na najbliższy cmentarz.
                      43. 0
                        11 styczeń 2026 19: 22
                        Cytat: inż. mech
                        Ale to mogłoby mnie zniechęcić do pisania tutaj.

                        To, czy zamieszczasz tu swoje pomysły, czy nie, nie ma absolutnie żadnego znaczenia dla budowy floty (żadnej!!!).
                        Gdybyś miał kilka bilionów rubli, pytanie brzmiałoby inaczej: jak najlepiej wykorzystać te środki na budowę floty. W tej chwili twoje pomysły dotyczące modułów do budowy floty handlowej wspólnie z Chinami, Koreą Północną i Iranem nie mają pieniędzy na realizację.
                        Niestety, gospodarka rządzi...
                      44. 0
                        12 styczeń 2026 06: 47
                        Cytat: mój 1970
                        Cytat: inż. mech
                        Ale to mogłoby mnie zniechęcić do pisania tutaj.

                        To, czy zamieszczasz tu swoje pomysły, czy nie, nie ma absolutnie żadnego znaczenia dla budowy floty (żadnej!!!).
                        Gdybyś miał kilka bilionów rubli, pytanie brzmiałoby inaczej: jak najlepiej wykorzystać te środki na budowę floty. W tej chwili twoje pomysły dotyczące modułów do budowy floty handlowej wspólnie z Chinami, Koreą Północną i Iranem nie mają pieniędzy na realizację.
                        Niestety, gospodarka rządzi...


                        No cóż, reindustrializacja w Rosji jest ewidentnie nierealna, nie jest to zresztą proponowany pomysł.

                        A dla Chin i Korei Północnej jest to z pewnością wykonalne!?
                      45. 0
                        11 styczeń 2026 06: 56
                        Cytat: mój 1970
                        Cytat: inż. mech
                        No cóż... nasi ludzie są teraz dziwni!

                        Mam już dość dyskusji o maszynach perpetuum mobile i innych projektach science fiction, które oferują czyste idee, nie biorąc pod uwagę aspektów ekonomicznych.
                        Przepraszam, że wdałem się z Tobą w dyskusję nie podając żadnych linków ani uzasadnienia militarnego Twoich życzeń.


                        Nawet badanie lotu twoich myśli stało się nieoczekiwanie interesujące!

                        Czy naprawdę cierpisz na obłomowizm, czy może masz jakiś realny pomysł (skoro zbudowanie floty towarowej jest niemożliwe) na stosunkowo szybką konwersję, jeśli na przykład nagle pojawią się tankowce i statki do przewozu ładunków suchych!?

                        A może cały pomysł przekształcenia floty transportowej na cele militarne jest ewidentnie nierealny i zupełnie niepotrzebny!?

                        Dziękuję z góry za szczegółową odpowiedź i przykłady z życia.
                      46. 0
                        11 styczeń 2026 19: 16
                        Cytat: inż. mech
                        NAGLE (!!!) NIESPODZIEWANIE (!!!) Na przykład, będą dostępne tankowce i statki do przewozu ładunków suchych!?
                        -
                        Hmm, powtarzam-
                        Cytat: mój 1970
                        Twoja propozycja wymaga 63 portów morskich * 10 (minimum) modułów na port = 630 statków
                        Biorąc pod uwagę, że najbliższy statek musi znajdować się blisko portu, seria musi być co najmniej 2 razy większa = 1300 statków.

                        Cytat: mój 1970
                        Jeśli jednak stworzysz serię Liberty, daj mi znać, a publicznie cię przeproszę i zjem swoją czapkę.
                      47. 0
                        12 styczeń 2026 07: 01
                        Cytat: mój 1970
                        Cytat: inż. mech
                        NAGLE (!!!) NIESPODZIEWANIE (!!!) Na przykład, będą dostępne tankowce i statki do przewozu ładunków suchych!?
                        -
                        Hmm, powtarzam-
                        Cytat: mój 1970
                        Twoja propozycja wymaga 63 portów morskich * 10 (minimum) modułów na port = 630 statków
                        Biorąc pod uwagę, że najbliższy statek musi znajdować się blisko portu, seria musi być co najmniej 2 razy większa = 1300 statków.

                        Cytat: mój 1970
                        Jeśli jednak stworzysz serię Liberty, daj mi znać, a publicznie cię przeproszę i zjem swoją czapkę.


                        Zostawmy na razie na boku dyskusję na temat tak precyzyjnych liczb, jak to, dlaczego nie 62.5 portów, ale 63, dlaczego dokładnie 10, a nie 10 ± 5, i dlaczego dwa statki na każdą platformę pływającą, skoro ona już pływa (czyli na razie nie zawracajcie sobie głowy odpowiadaniem na moje głupie pytania).

                        Czy wiesz, jaki jest aktualny skład rosyjskiej floty towarowej? (Czy są już tam jakieś tankowce i statki do przewozu ładunków suchych?)
                        Czy w związku z tym istnieją jakieś realne rozwiązania umożliwiające przygotowanie co najmniej 10% największych z nich jako rezerwy dla marynarki wojennej (lub w ogóle jakiekolwiek rozwiązania w obliczu rosnącej częstotliwości zajęć statków)?

                        Ale dla mnie teraz najciekawsze jest następujące pytanie:
                        Załóżmy, że znajdujesz się w idealnym świecie z dzieciństwa Obłomowa (w którym nie musisz o niczym myśleć, wszystko, co technicznie możliwe, jest wykonalne, ktoś zbudował dla ciebie serię Liberty, gospodarka jest w dobrej kondycji itd., z wyjątkiem niemożności zbudowania wyspecjalizowanych okrętów bojowych w ilościach, których potrzebujesz (w przeciwnym razie nie ma sensu utrzymywać rezerwy marynarki wojennej złożonej ze statków transportowych)).

                        Co zrobiłbyś z tą serią i jakie cechy uważasz za najważniejsze (ilość, pojemność, wymiary, ładowność itp.)?

                        Do czego Ci to potrzebne i do czego to wykorzystasz?
                      48. 0
                        12 styczeń 2026 11: 03
                        1)
                        Cytat: inż. mech
                        Zostawmy na razie na boku dyskusję o tak precyzyjnych liczbach, jak na przykład dlaczego nie 62.5 portów, ale 63

                        63 porty morskie w Federacji Rosyjskiej - nie 62.5.

                        2)
                        Cytat: inż. mech
                        Po co dwa statki na każdą platformę pływającą, skoro ona już pływa (czyli na razie nie zawracaj sobie głowy odpowiadaniem na moje głupie pytania)
                        - Wstyd mi pytać - skoro już płynie z załogą i pensjami, to po co jej statek towarowy?!!!!!
                        3)
                        Cytat: inż. mech
                        Wyeliminujemy niemożność budowy specjalistycznych okrętów wojennych w ilościach, jakich potrzebujesz (w przeciwnym razie nie ma sensu utrzymywać rezerwy marynarki wojennej składającej się ze statków transportowych).
                        Po co ci rezerwa, skoro zgodnie z paragrafem 2 ona już pływa, ma załogę i załogi uzbrojenia?
                        4)
                        Cytat: inż. mech
                        Oprócz (dzięki czemu można spodziewać się oszczędności na początkowej budowie w porównaniu do (pełnowymiarowego okrętu bojowego):
                        1. pełnoprawny układ napędowy, przy jednoczesnym zapewnieniu manewrowego układu napędowego.
                        - Już ich wysłałeś na pływanie - BEZ W pełni sprawny układ napędowy. Aż do pierwszej burzy...
                      49. 0
                        12 styczeń 2026 16: 13
                        Cytat: mój 1970
                        1)
                        Cytat: inż. mech
                        Zostawmy na razie na boku dyskusję o tak precyzyjnych liczbach, jak na przykład dlaczego nie 62.5 portów, ale 63

                        63 porty morskie w Federacji Rosyjskiej - nie 62.5.

                        2)
                        Cytat: inż. mech
                        Po co dwa statki na każdą platformę pływającą, skoro ona już pływa (czyli na razie nie zawracaj sobie głowy odpowiadaniem na moje głupie pytania)
                        - Wstyd mi pytać - skoro już płynie z załogą i pensjami, to po co jej statek towarowy?!!!!!
                        3)
                        Cytat: inż. mech
                        Wyeliminujemy niemożność budowy specjalistycznych okrętów wojennych w ilościach, jakich potrzebujesz (w przeciwnym razie nie ma sensu utrzymywać rezerwy marynarki wojennej składającej się ze statków transportowych).
                        Po co ci rezerwa, skoro zgodnie z paragrafem 2 ona już pływa, ma załogę i załogi uzbrojenia?
                        4)
                        Cytat: inż. mech
                        Oprócz (dzięki czemu można spodziewać się oszczędności na początkowej budowie w porównaniu do (pełnowymiarowego okrętu bojowego):
                        1. pełnoprawny układ napędowy, przy jednoczesnym zapewnieniu manewrowego układu napędowego.
                        - Już ich wysłałeś na pływanie - BEZ W pełni sprawny układ napędowy. Aż do pierwszej burzy...



                        Wygląda na to, że podałeś wszystkie cytaty, ale nadal nie zrozumiałeś ich znaczenia lub nie chcesz ich zrozumieć.

                        No cóż, do diabła z moim ewidentnie nierealnym pomysłem.

                        Co zamierzasz zrobić z Liberty i w jakiej formie jej potrzebujesz?
                      50. 0
                        14 styczeń 2026 06: 49
                        Cytat: mój 1970
                        1)
                        Cytat: inż. mech
                        Zostawmy na razie na boku dyskusję o tak precyzyjnych liczbach, jak na przykład dlaczego nie 62.5 portów, ale 63

                        63 porty morskie w Federacji Rosyjskiej - nie 62.5.

                        2)
                        Cytat: inż. mech
                        Po co dwa statki na każdą platformę pływającą, skoro ona już pływa (czyli na razie nie zawracaj sobie głowy odpowiadaniem na moje głupie pytania)
                        - Wstyd mi pytać - skoro już płynie z załogą i pensjami, to po co jej statek towarowy?!!!!!
                        3)
                        Cytat: inż. mech
                        Wyeliminujemy niemożność budowy specjalistycznych okrętów wojennych w ilościach, jakich potrzebujesz (w przeciwnym razie nie ma sensu utrzymywać rezerwy marynarki wojennej składającej się ze statków transportowych).
                        Po co ci rezerwa, skoro zgodnie z paragrafem 2 ona już pływa, ma załogę i załogi uzbrojenia?
                        4)
                        Cytat: inż. mech
                        Oprócz (dzięki czemu można spodziewać się oszczędności na początkowej budowie w porównaniu do (pełnowymiarowego okrętu bojowego):
                        1. pełnoprawny układ napędowy, przy jednoczesnym zapewnieniu manewrowego układu napędowego.
                        - Już ich wysłałeś na pływanie - BEZ W pełni sprawny układ napędowy. Aż do pierwszej burzy...


                        Tak
                        Jakiego rodzaju obcą lololologię mamy w dzisiejszych czasach?

                        Co zrobisz z Liberty, kiedy będziesz miał już własne tankowce, zostaniesz zaatakowany przez drony i przejęty przez partnerów, w końcu statki do przewozu suchych towarów i gazowce popłyną za tobą, obcy wśród "przyjaciół", "przyjaciel" wśród obcych, jesteś nasz!

                        Nie, dziękuję, zgodnie z umową.
                      51. 0
                        14 styczeń 2026 08: 19
                        Cytat: inż. mech
                        Jakiego rodzaju obcą lololologię mamy w dzisiejszych czasach?

                        No cóż, nie mogę się równać z twoją - budową modułową.
                        Cytat: inż. mech
                        Co zrobisz z Liberty, kiedy będziesz miał już własne tankowce, zostaniesz zaatakowany przez drony i przejęty przez partnerów, w końcu statki do przewozu suchych towarów i gazowce popłyną za tobą, obcy wśród "przyjaciół", "przyjaciel" wśród obcych, jesteś nasz!

                        A co z tobą - z modułami bez układu napędowego?

                        Cytat: inż. mech
                        Nie, dziękuję, zgodnie z umową.
                        - i obyś był zdrowy
                      52. 0
                        14 styczeń 2026 08: 58
                        Cytat: mój 1970
                        Cytat: inż. mech
                        Jakiego rodzaju obcą lololologię mamy w dzisiejszych czasach?

                        No cóż, nie mogę się równać z twoją - budową modułową.
                        Cytat: inż. mech
                        Co zrobisz z Liberty, kiedy będziesz miał już własne tankowce, zostaniesz zaatakowany przez drony i przejęty przez partnerów, w końcu statki do przewozu suchych towarów i gazowce popłyną za tobą, obcy wśród "przyjaciół", "przyjaciel" wśród obcych, jesteś nasz!

                        A co z tobą - z modułami bez układu napędowego?

                        Cytat: inż. mech
                        Nie, dziękuję, zgodnie z umową.
                        - i obyś był zdrowy



                        Powiedziałbym nawet, że wśród „naszych” panuje dziś allolologiczna lololologia i całkowite lekceważenie rozumienia i zapisywania idei podczas analizy krytykowanych idei oraz proponowania kontridei.

                        Czy czytałeś coś o platformach wiertniczych, dużych pływających instalacjach typu „Arctic LNG”, które formalnie są pewnego rodzaju barkami/barkami, tylko bardzo dużymi?

                        Jak rozwiązywane są tam kwestie związane z transportem, niezależnym przemieszczaniem się, zachowaniem podczas burz itd.? A jeśli jesteście Państwo zainteresowani dalszym zgłębianiem tego „oczywistie nierealistycznego pomysłu”, proszę, poświęćcie chwilę na przeanalizowanie wszystkich swoich pytań, korzystając z tych platform jako przykładu.

                        Następnie, jeśli chcesz, możesz mi powiedzieć, co z tego zrozumiałeś, w jaki sposób zbudowałbyś pływającą platformę bojową i rozwiązać wszystkie swoje pytania (w skrócie).

                        Na przykład wiesz, że Amerykanie mają zamiar zademonstrować superpotężny radar oparty na platformie wiertniczej. Jak mają tam rozwiązać twoje problemy?

                        To oczywiście przeczy duchowi obłomowizmu, ale jeśli jesteś zainteresowany, to będziesz musiał krytykować konstruktywnie, w przeciwnym razie zignoruję Twoje powtarzające się pytania w tej czy innej formie, na które już odpowiedziałem (bez mojego stosunkowo „niezrealizowanego pomysłu”).

                        Ale ponownie, jestem ciekaw, co zrobicie, aby przeciwdziałać istniejącym zagrożeniom dla tankowców, gazowców, masowców itp.

                        Jestem niewdzięczny (jak uzgodniliśmy)
                      53. 0
                        10 styczeń 2026 05: 29
                        Cytat: mój 1970

                        Powtórzę - pomysł jest piękny, ale kosztowny i mało efektywny w realizacji.


                        Ostatnia próba wyjaśnienia (nie tyle tobie, co komuś innemu, kto przeczyta to bezstronnie).

                        Istota pomysłu:
                        Aby móc szybko i w pełni uzbroić istniejącą flotę transportową i tę planowaną do budowy. Docelowo, aby zapewnić Marynarce Wojennej niemal pełną rezerwę mobilizacyjną.

                        Aby to osiągnąć, zawczasu buduje się w pełni autonomiczne, gotowe do walki platformy pływające, kompatybilne (pod względem wymiarów, wagi i elementów mocujących) z istniejącą i planowaną flotą ładunkową, w pełni uzbrojone i obsadzone personelem.

                        Platformy te posiadają wszystkie cechy okrętu bojowego (mogą być wysoce wyspecjalizowane lub uniwersalne w zależności od wyporności), z wyjątkiem (dzięki czemu można spodziewać się oszczędności na początkowej konstrukcji w porównaniu z pełnoprawnym okrętem bojowym):
                        1. pełnoprawny układ napędowy, przy jednoczesnym zapewnieniu manewrowego układu napędowego.
                        2. Linie i elementy kadłuba zoptymalizowane pod kątem szybkiego ruchu (gdyż pierwotny plan zakładał wykorzystanie statku transportowego), lecz zoptymalizowane pod kątem montażu na odpowiednim statku transportowym.

                        Można by je nazwać autonomicznymi barkami bojowymi, pływającymi platformami/blokami/modułami dla statków transportowych (które nadal byłyby budowane do użytku cywilnego, ale dlaczego nie przy użyciu technologii podwójnego zastosowania).

                        W czasie pokoju są one „umieszczane na mapie z punktu widzenia ochrony/strzeżenia własnych terytoriów i własnych szlaków handlowych.

                        W czasie wojny mogą kontynuować swoją funkcję ochronną w pierwotnie wyznaczonym punkcie lub zostać załadowani na odpowiedni transportowiec i kontynuować działania jako część grupy morskiej w innym miejscu.

                        Chodzi o to.

                        Jeśli nikt tego nie potrzebuje, to posiadanie floty pojazdów cargo to nikomu to nie jest potrzebne i wcale mi to nie przeszkadza.

                        Chodzi o to.

                        Dziękuję.
                      54. 0
                        9 styczeń 2026 17: 26
                        Cytat: mój 1970
                        Cytat: inż. mech
                        Głośno myślę o tym, jak to zrobić.

                        „Czasami, patrząc z ganku na dziedziniec i staw, opowiadał, jak pięknie by było, gdyby nagle zbudowano przejście podziemne z domu lub zbudowano kamienny most przez staw, na którym po obu stronach stałyby sklepy, a kupcy siedzieliby w nich i sprzedawali różne drobne towary potrzebne chłopom” (c)

                        Podobnie jest z tobą - gdybyśmy nagle mieli jakieś wolne statki handlowe (bezpłatnie), moglibyśmy je załadować modułami wojskowymi (bezpłatnie) z załogami (bezpłatnie) już przygotowanymi (bezpłatnie) oraz modułami, które mogłyby dokować do różnych statków (bezpłatnie).
                        Wymiana wszystkiegoza darmo!" NA rzeczywisty koszt - Okazało się, że kosztowałoby to około 1,8 raza więcej niż budowa okrętu wojennego - co znakomicie pokazały USA.

                        Pomysł jest dobry, ale nie do zastosowania w życiu.


                        A tak w ogóle, to zupełnie zapomniałem:

                        mylisz

                        Obłomowizm (dotyczy to w większym stopniu wszystkich interpretacji tej koncepcji, a nawet nazwiska postaci)

                        Z manilowizmem, do którego można mnie zaliczyć (oczywiście z pewnym obciążeniem sowy na globusie i substytucją moich tez i omawianych pojęć).

                        Dzięki
                      55. 0
                        10 styczeń 2026 02: 03
                        hi
                        Cytat: inż. mech
                        Cytat: mój 1970
                        Cytat: inż. mech
                        Głośno myślę o tym, jak to zrobić.

                        „Czasami, patrząc z ganku na dziedziniec i staw, opowiadał, jak pięknie by było, gdyby nagle zbudowano przejście podziemne z domu lub zbudowano kamienny most przez staw, na którym po obu stronach stałyby sklepy, a kupcy siedzieliby w nich i sprzedawali różne drobne towary potrzebne chłopom” (c)

                        Podobnie jest z tobą - gdybyśmy nagle mieli jakieś wolne statki handlowe (bezpłatnie), moglibyśmy je załadować modułami wojskowymi (bezpłatnie) z załogami (bezpłatnie) już przygotowanymi (bezpłatnie) oraz modułami, które mogłyby dokować do różnych statków (bezpłatnie).
                        Wymiana wszystkiegoza darmo!" NA rzeczywisty koszt - Okazało się, że kosztowałoby to około 1,8 raza więcej niż budowa okrętu wojennego - co znakomicie pokazały USA.

                        Pomysł jest dobry, ale nie do zastosowania w życiu.


                        A tak w ogóle, to zupełnie zapomniałem:

                        mylisz

                        Obłomowizm (dotyczy to w większym stopniu wszystkich interpretacji tej koncepcji, a nawet nazwiska postaci)

                        Z manilowizmem, do którego można mnie zaliczyć (oczywiście z pewnym obciążeniem sowy na globusie i substytucją moich tez i omawianych pojęć).

                        Dzięki

                        Proszę.
          3. 0
            4 styczeń 2026 23: 33
            Oznacza to, że możesz nosić przy sobie broń, dopóki nikt jej nie widzi, ale jeśli, nie daj Boże, jej użyjesz – i tyle, jesteś poza prawem.
            Poza jakim prawem, międzynarodowym? Czyż wszyscy już się z nim nie pogodzili? Chiny z pewnością nie przejmują się takimi drobiazgami. Nikt nie rozpocząłby III wojny światowej z Chinami z powodu uzbrojonego statku cywilnego.
            1. +2
              5 styczeń 2026 11: 23
              Cytat: Saturn VII
              Nikt nie rozpocznie trzeciej wojny światowej z Chinami z powodu uzbrojonego statku cywilnego.

              Oczywiście. Zatopią ten „krążownik pomocniczy” wraz z załogą, ale po co wypowiadać wojnę?
              1. 0
                5 styczeń 2026 11: 28
                Oczywiście. Zatopią ten „krążownik pomocniczy” wraz z załogą, ale po co wypowiadać wojnę?
                A co, jeśli tam jest broń jądrowa, a kapitan nie chce ginąć za nic? Po prostu zaatakuje Tajwan, przynajmniej? Nie będzie się tym przejmował.
                Ale tak, po co wywoływać wojnę? Wszystko w porządku, tylko drobny „incydent”.
                1. +1
                  6 styczeń 2026 10: 38
                  Cytat: Saturn VII
                  A co jeśli tam jest broń atomowa, a kapitan nie chce ginąć za nic?

                  Nikt o tym nie pomyśli, bo Chiny nie wyglądają na samobójcze. Czy potrafisz sobie wyobrazić konsekwencje użycia broni jądrowej w takiej sytuacji? Ja naprawdę nie.
  3. 0
    2 styczeń 2026 04: 45
    Cytat: Vladislav_V
    Co masz na myśli? Że nie wiesz, co jeszcze dodać?

    Wiem, dlatego to wrzucam.
    Wszystko ma swój czas...Chiny osiągną swój cel, Rosja także...są to obiektywne procesy związane z naszym przetrwaniem.
    Krym jest nasz... Nadal musimy walczyć o Donbas, Słowiańsk i Kramatorsk nadal są w rękach wroga.
    I nie bez powodu skupiłem się na Morzu Bałtyckim... NATO szykuje nam tam wiele niespodzianek... czas, żebyście to zrozumieli. hi
    1. +7
      2 styczeń 2026 06: 21
      Cytat: Ta sama LYOKHA
      Pora, żebyś to zrozumiał.

      Ta grzechotka nie jest przeznaczona do mórz, gdzie wszystko jest przestrzeliwane od góry do dołu pociskami i rakietami zapasowymi, lecz do oceanu.
  4. +6
    2 styczeń 2026 05: 04
    Anegdota opowiedziana przez Skomorochowa wywołuje teraz nie śmiech, a nostalgię...
    A ja byłam młodą dziewczyną
    Nie pamiętam kiedy...

    Szczęśliwego Nowego Roku wszystkim!
  5. +5
    2 styczeń 2026 05: 57
    W latach 80. ZSRR przeprowadził rzeczywiste eksperymenty z montażem samolotów pionowego startu i lądowania Jak-38 na kontenerowcach. Na kontenerach, ustawionych jeden za drugim, ułożono stalową platformę do startu i lądowania. Kontenery mieściły sprzęt dowodzenia, systemy obsługi i tankowania grupy lotniczej oraz dwa kontenery na sześciolufowe karabiny samoobrony kal. 30 mm (zamontowane w kontenerach BK na górze). Dzisiaj podobne rozwiązanie, z parą śmigłowców Ka-29, byłoby skuteczne w ochronie statków przed bezzałogowymi statkami powietrznymi (BSP).
    1. +6
      2 styczeń 2026 11: 50
      Cytat: Sowa
      W latach 80. w ZSRR przeprowadzano rzeczywiste eksperymenty mające na celu umieszczenie samolotów pionowego startu Jak-38 na statkach kontenerowych.
      Wojsko przyjrzało się temu i powiedziało: „Proszę bardzo. Ale pamiętajcie, że nasze wymagania dotyczące statków pozostają niezmienne”. Przemysł przeliczył kontenerowiec, aby spełnić wymagania wojskowe, a wyporność w rezultacie była taka sama jak Krechet (1143). Pomysł był bezcelowy.
    2. +5
      2 styczeń 2026 12: 25
      Brytyjczycy używali kontenerowca Atlantic Conveyor jako transportowca dla Harrierów podczas wojny o Falklandy. Jednak tylko jeden Exocet został całkowicie zniszczony przez pożar i zatonął.
  6. +2
    2 styczeń 2026 06: 19
    Jeśli już to zrobiłeś, to po prostu nie mów o tym. W przeciwnym razie narażasz cywilów na niebezpieczeństwo. Chociaż dla Anglosasów to bez znaczenia. Przez całą swoją historię woleli atakować cywilów. Co za dranie! PS. Czy przerobienie ambulansów na samobieżne działa przeciwlotnicze byłoby w porządku? smutny
  7. +3
    2 styczeń 2026 06: 25
    Cytat: Vladislav_V
    Ta grzechotka nie jest przeznaczona do mórz, gdzie wszystko jest przestrzeliwane od góry do dołu pociskami i rakietami zapasowymi, lecz do oceanu.

    Cóż, nie zaszkodziłoby nastraszyć piratów...przynajmniej tak jak robią to somalijscy bandyci.
    Bezkarność w zatrzymywaniu i zatapianiu tankowców i masowców doprowadzi do tego, że kraje NATO będą mogły robić, co im się podoba... należy temu zaradzić w zarodku.
    1. -8
      2 styczeń 2026 06: 32
      Rozumiem o tobie wszystko. Jesteś pijany czy co? No, daj spokój. tak
  8. +4
    2 styczeń 2026 06: 37
    Cytat: Vladislav_V
    Rozumiem o tobie wszystko. Jesteś pijany czy co? No, daj spokój. tak

    Jestem całkowitym abstynentem, nie wypiłem ani kropli alkoholu w Nowy Rok... więc Twoje wnioski są tutaj również błędne... smutne... nie masz intuicji uśmiech
  9. +2
    2 styczeń 2026 08: 57
    Oczywiście, to demonstracja i eksperyment. Siła żeglarska i zdolność do żeglugi morskiej tego statku uniemożliwiają jego faktyczne wykorzystanie. Prawdziwy bojowy statek do przewozu ładunków suchych powinien mieć ładownie głębsze niż wyrzutnie, aby nie wystawały ponad nie. Alternatywnie, wyrzutnie leżałyby na dnie ładowni i byłyby podnoszone pionowo przed walką.
    Zanurzenie bojowego statku do przewozu ładunków suchych powinno wynosić odpowiednio 10-12 metrów. Kontenery startowe powinny być umieszczone w izolowanych przedziałach, na przykład w rurach z północnego dopływu, ustawionych na końcach i obejmujących całą powierzchnię ładowni. Rury powinny być zespawane, tworząc strukturę plastra miodu. Uszkodzenie, a nawet eksplozja jednego z rurociągów nie powinna zakłócać pracy sąsiednich rurociągów. Przedziały, tworzące jeden system niezatapialny, powinny być jak najbardziej samowystarczalne.

    Ogólnie rzecz biorąc, biorąc pod uwagę stosunek ceny pocisków do masowców, a także ich niezniszczalność i przeżywalność… takie okręty miałyby miejsce na 3-5 pocisków, ale w rzeczywistości zainstalowano by tylko kilkanaście. A Amerykanie niech zgadną, gdzie? Głównym celem byłoby zwabienie amerykańskich pocisków przeciwokrętowych, które nie byłyby w stanie zadać śmiertelnego ciosu ze względu na rozmiary masowców i liczne puste, zamknięte przedziały w ich ładowniach.
    .
    Sercem takiego okrętu mogłaby być całkowicie bezobsługowa wyrzutnia. Do celów bojowych niezawodność na poziomie 90% jest w zupełności wystarczająca. Nawet 10-procentowa awaria pocisków jest łatwo rekompensowana brakiem załogi do ich obsługi.
  10. 0
    2 styczeń 2026 09: 28
    Chiny – BRAWO! Projekt ma prawo istnieć i być wykorzystywany. Poprawa stabilności i dodanie stabilizatorów w ładowniach pozwala na dalszą stabilizację takiej platformy. Zgadzam się, że to platforma na otwarte morze (ocean), ale nie na Morze Bałtyckie ani Czarne.
  11. +3
    2 styczeń 2026 09: 29
    Świetny żart! Szczęśliwego Nowego Roku wszystkim!
  12. -1
    2 styczeń 2026 09: 35
    Pytanie do ekspertów wojskowych od amatora:
    "Czy możemy... TO zrobić?"
    Albo powiedzą - nain, verbotten!
    1. +1
      2 styczeń 2026 22: 06
      To było możliwe...To było...
      Był „kontener Club-K” i system jego wykorzystania... Ale został on „udanie” zamknięty za czasów, o ile dobrze pamiętam, Sierdiukowa... albo kogoś podobnego, nie pamiętam...
  13. 0
    2 styczeń 2026 09: 40
    Chińczycy, oprócz półtora miliarda kapitału ludzkiego, zyskali potężny potencjał gospodarczy dzięki ZSRR i USA. Teraz Chińczycy mogą realizować swoje marzenia w różnych dziedzinach. A inne kraje będą musiały przyglądać się z boku, co jeszcze wymyśli mroczny chiński geniusz. Nawet USA.
    Ale branie pod uwagę tego, co najlepsze, jest zaletą, z pozycji obserwatora.
    I zawsze bądź gotowy zagrać swoimi atutami.
  14. 0
    2 styczeń 2026 09: 50
    Rozumiem. Ale pytanie brzmi, czy takie kontenery nie zgubią się gdzieś w porcie podczas rozładunku kontenerowca? Co jeśli ładunek zostanie zajęty, a nawet później, niektóre porty odmówią przyjęcia statków pod chińską banderą? Kolejne pytanie: kto będzie decydował o użyciu broni z kontenera – kapitan, firma handlowa czy kwatera główna Chińskiej Armii Ludowo-Wyzwoleńczej (ALW)? Każdy kontener będzie musiał być monitorowany; przecież logistyka nie popełnia błędów? Ten cud z pewnością będzie mógł podróżować koleją, ale co mamy zrobić? Będzie musiał być przechowywany oddzielnie od ładunku i nie będzie przewożony poza granice kraju… Ostatecznie myślę, że wielu odmówi przyjęcia takich statków z pociskami, a logistyka ucierpi. W końcu mają własną flotę zdolną do ochrony szlaków handlowych.
    1. 0
      3 styczeń 2026 03: 01
      Pytania są naciągane i zakładają, że broń jest rozmieszczana na jednostkach cywilnych. Jednak od momentu uzbrojenia jednostka przestaje być jednostką cywilną, a staje się jednostką wojskową, a wszystkie podnoszone kwestie są rozstrzygane tak, jakby dotyczyły jednostek wojskowych.
      .
      Ogólnie rzecz biorąc, pomysł jest sensowny. W czasie pokoju statek towarowy generuje własny dochód, a w okresie przedwojennym jest przekształcany na potrzeby wojskowe. Dla naszego kraju pomysł jest zasadniczo niekwestionowany, ponieważ nie jesteśmy w stanie utrzymać czterech flot.
      Od 2007 roku promuję ideę budowy dziesięciu promów morskich na Morzu Bałtyckim, Czarnym i Dalekim Wschodzie, z których każdy będzie obsługiwał Kaliningrad, Turcję i wyspę Sachalin z Japonią. W razie zagrożenia wojną, systemy rakietowe będzie można wtoczyć na ich pokład, a zapasy przechowywane w niezatapialnych kontenerach będzie można przechowywać w ładowniach. Dodatkowo, można zaoszczędzić na uzbrojeniu – można mieć jeden zestaw zamiast czterech, przenosząc je z floty do floty…
  15. 0
    2 styczeń 2026 10: 35
    Ewolucja opinii naszych „wyjątkowych” rówieśników na temat Chin:
    1- Tak, co te Chiny potrafią zrobić? Ostatnio nosili pikowane kurtki i wytapiali żelazo na swoich podwórkach – żałosne... Ale my jesteśmy chłodniejsi niż reszta planety, „nie mamy sobie równych na świecie”...
    2- Tak, to, co Chiny potrafią same zbudować i wyprodukować, wszystkie zachodnie firmy to dostarczają i produkują... A my mamy wszystko swoje - "nie mając analogii na świecie"...
    3. Tak, to, co robią Chiny, jest po prostu niesamowite – jest przestarzałe i ciągle się psuje… Ale wszystko, co my produkujemy, jest „niezwykle niezawodne” i „nie ma sobie równych na świecie”.
    4. To, co robią Chiny, jest kopią nas i innych krajów na całym świecie. Chiny nie mają własnych osiągnięć... Ale mamy wszystko, co nasze i „nie ma odpowiednika na świecie”...
    5. Musimy również przyjrzeć się temu, co faktycznie robią Chiny. Wszystkie specyfikacje techniczne ich sprzętu i broni są prawdopodobnie nierealne i nieprzetestowane. Ale wszystko, co mamy, zostało przetestowane, potwierdzone w konfliktach zbrojnych i „nie ma odpowiednika nigdzie na świecie”.
    6 – tak, po co patrzeć na to, co produkują Chiny? Mają pieniądze do stracenia, zatrudniają szpiegów technicznych na całym świecie i zachodnią technologię… ale i tak nasza jest lepsza i „nie ma sobie równych na świecie”…
    7 - Cóż mogę powiedzieć, Chińczycy coś osiągnęli, ale my nadal nie wierzymy w skuteczność chińskiej broni i technologii, ani w osiągnięcia chińskiej nauki i jej przemysłu obronnego - to po prostu niemożliwe... nasza technologia pozostaje najlepsza i „nieporównywalna na świecie”...
    8 - No cóż, tak - Chińczycy są świetni, produkują broń i sprzęt seryjnie, masowo i sprzedają to na całym świecie, ale nasza jest i tak lepsza i "nie ma odpowiednika na świecie"...
    9 - to, co Chiny opracowały od podstaw, jest kontrowersyjne i nieprzetestowane, ale nasze wciąż „nie ma odpowiednika na świecie”...
    10. Chiny poczyniły ogromne postępy w rozwoju broni i sprzętu wojskowego. Osiągnięcia chińskiej nauki są zaskakujące i zdumiewające, ale to wszystko bzdura w porównaniu z naszym „niespotykanym na świecie”…
    Epilog: „Jesteśmy nadal fajniejsi niż Chiny, fajniejsi niż wszyscy inni, bo mamy coś, co nie ma odpowiednika na świecie!”
  16. +1
    2 styczeń 2026 11: 43
    Rezultatem był rodzaj transportera rur, który potrafił obronić się w trudnej sytuacji.

    Jeśli nie będzie echelonizacji, czyli obecności bliskiej linii obrony powietrznej, to trudno będzie stawić czoła atakom ze strony stealth i szybkich dronów. co smutny
    1. -1
      3 styczeń 2026 03: 05
      W realnej konfrontacji lekkie drony nie wyrządzą żadnych szkód, poza ewentualnym dymem na lakierze. Ciężkie drony zostaną natomiast zniszczone przez obronę przeciwlotniczą, podobnie jak samoloty.

      Tylko zdrajcy i głupcy Mogliby pozwolić dronom atakować okręty wojenne. Co za złodzieje z nich, defraudujący wszystkie pieniądze przeznaczone na obronę dronami...
  17. +1
    2 styczeń 2026 11: 46
    „Spokojnie orzący chiński traktor”.
  18. +2
    2 styczeń 2026 11: 56
    i na statki-arsenały.
    nie bije z
    Okręt ma 60 wyrzutni pionowych pocisków rakietowych.
    :arsenał okrętowy ma o rząd wielkości więcej pocisków.
    Możesz skonsultować się z indyjskimi pilotami, którzy sami tego doświadczyli.
    Może pakistański?
    A samoloty, które startowały z lotniskowców eskortowych, chociaż nie w takiej samej liczbie jak z lotniskowców szturmowych, wystartowały i wykonały swoje zadanie nie gorzej.
    Znacznie gorzej. Do tego stopnia, że ​​samolot nie miał nawet wylądować; pilota po prostu wyciągnięto z wody (tak, jeśli statek przewoził samoloty, to był to lotniskowiec, nawet jeśli był transportowcem). Nic dziwnego, że cała ta błahostka popadła w zapomnienie zaraz po wojnie, podczas gdy ciężkie lotniskowce służyły jeszcze długo. Inną kwestią jest to, że podnoszone samoloty miały namierzać okręt podwodny, a nie zatapiać wrogą grupę uderzeniową na pokładzie lotniskowca, i były do ​​tego całkiem zdolne.
    1. +4
      2 styczeń 2026 13: 30
      Do tego stopnia, że ​​lądowanie samolotu nie było planowane, pilota po prostu wyciągnięto z wody (tak, jeśli statek przewoził samoloty, to był lotniskowcem, nawet jeśli był transportowcem).

      Mylisz dwa rodzaje lotniskowców. Tak, na początku 1942 roku istniały takie „lotniskowce” z samolotami jednorazowego użytku. Miały po prostu katapultę i to wszystko; pilot wyciągał je na brzeg, lądował na wodzie lub na spadochronie. Ale potem, około 1943 roku, zaczęto budować lotniskowce eskortowe ze statków handlowych, przewożące 10-15 samolotów z normalnymi możliwościami lądowania; samoloty na nich nie były już jednorazowego użytku.
  19. 0
    2 styczeń 2026 12: 36
    Z drugiej strony, jak wcześniej zakładaliśmy, Marynarka Wojenna USA najprawdopodobniej będzie musiała przejść podobną drogę.
    Czy to tylko USA? Prędzej czy później my też będziemy musieli – inwestowanie w serię „ochraniarzy handlu” jest kosztowne – nowe okręty klasy Kotov nie są tanie. Ale zbudowanie 12-15 takich okrętów (nawet takich jak te w artykule) w oparciu o projekt cywilny, aby osłonić „flotę cieni”, jest całkowicie możliwe.
  20. +2
    2 styczeń 2026 13: 12
    Chiny nie tylko agresywnie się zbroją. Inwestują w produkty, które przyniosą zyski i rozwiążą zidentyfikowane przez nie problemy w przyszłości. Oznacza to po prostu, że broń ta musi spełniać swoje przeznaczenie. Dlatego, biorąc pod uwagę możliwości jej wykorzystania oraz wzajemne oddziaływanie wielu aspektów gospodarki, sytuacji międzynarodowej i ewolucji potęgi Chin, warto zastanowić się, kiedy broń ta zostanie wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem.
  21. +1
    2 styczeń 2026 16: 37
    Ponad dziesięć lat temu opublikowałem artykuł opisujący systemy obrony przeciwrakietowej zainstalowane na naszych lodołamaczach atomowych. Potem pojawiły się doniesienia o instalowaniu kontenerów na ich pokładach. Być może coś jest robione. Ale nowa seria lodołamaczy wymaga takiej ochrony. Bezzałogowe statki powietrzne stały się naprawdę groźniejsze dla statków. Podczas gdy my wciąż mamy do czynienia z „kwiatami”, kraje NATO wprowadziły do ​​produkcji „owoce” morskich dronów.
    1. +1
      3 styczeń 2026 15: 38
      Nic się nie dzieje. Bądźcie spokojni.
  22. +1
    3 styczeń 2026 09: 32
    Widzimy system uzbrojenia bliskiego zasięgu (CIWS) kal. 30 mm typu 1130


    A pod spodem widać jakieś nieprzyjemne ugięcie platformy, jakby wskazujące na to, że platforma nie jest dostatecznie sztywna.

    A do czego by to miało służyć?
  23. 0
    3 styczeń 2026 15: 38
    Nasi biurokraci i generałowie mówią o tym od prawie 20 lat. Jest nawet model wystawowy.
    A Chińczycy po prostu to robią. I tak jest ze wszystkim.
    A zamówienia eksportowe znów będą realizowane z działających, działających modeli.
    I mamy klub-k. I też w niebieskim kontenerze. Ale tylko na wystawy – nie ma potrzeby czegoś takiego w flocie bojowej. Przecież to podobno flota bojowa.
    To jest po prostu wkurzające. A mimo to banda idiotów broni obecnego dna.
    1. 0
      19 lutego 2026 23:24
      Потому что привыкли прогибаться на самом верху под "международное право", под гуманизм, под гуманитарные меры, не любят "создавать напряженность"...
  24. 0
    4 styczeń 2026 13: 04
    Sądząc po skrzynkach klimatyzacyjnych na nadbudówce, parowiec jest stary. Idealny do testów.
  25. 0
    5 styczeń 2026 10: 39
    Spokojny statek transportujący rury płynął przez morze, ale zamiast rur przewoził pociski.
  26. 0
    7 styczeń 2026 03: 05
    Cytat: Nie_wojownik
    Użycie ostrej amunicji przeciwko lądującemu śmigłowcowi przewożącemu „ekologów” i marines mogło wywołać III wojnę światową.

    Lepiej więc stracić całą flotę handlową, rzekomo w czasie pokoju, niż próbować ją jakoś chronić, żeby Duch Anchorage przetrwał. Czy jest pan przypadkiem doradcą prezydenta?
  27. 0
    9 styczeń 2026 11: 47
    Jest wiele do skopiowania od Chińczyków, na przykład wykorzystanie kapsuł do tworzenia systemów walki elektronicznej i samolotów do zwalczania okrętów podwodnych, których rozpaczliwie potrzebujemy. Omówiliśmy to wszystko w tym źródle.
  28. 0
    22 styczeń 2026 10: 43
    bardzo stary dowcip z czasów sowieckich:

    Pierwsza myśl jaka mi przyszła do głowy puść oczkoNo cóż, to jest kolejne potwierdzenie tezy, że życie jest żartem, a najpierw zdarza się żart, a dopiero potem z niego powstaje życie.
    Mówiąc poważnie, biorąc pod uwagę, że systemy obrony biernej odchodzą w przeszłość, a maksymalna prędkość okrętów bojowych uległa znacznemu zmniejszeniu, idea okrętów o podwójnym przeznaczeniu staje się coraz bardziej aktualna.
  29. 0
    8 lutego 2026 09:58
    Борта оба, а не обе!
    И выдавать китайские поделки за прорывные идеи и технологии просто смешно.
  30. 0
    19 lutego 2026 23:18
    большой корабль с большим количеством ПУ, под охраной фрегатов или эсминцев, может выйти в любую точку земного шара и там…

    Зачем этому кораблю охрана фрегатов или эсминцев??? Вы что?
    Они только раньше времени выдадут замысел по применению этого корабля...
  31. 0
    8 kwietnia 2026 02:24
    Наверное надо исправить заголовок, не трубы, а контейнеры.