Osiągnięcia i perspektywy armaty XM913 kal. 50 mm firmy Northrop Grumman

Pistolet XM913 bez dodatkowych urządzeń

Pentagon realizuje obecnie kilka programów rozwoju zaawansowanych pojazdów opancerzonych dla wojsk lądowych. Wszystkie mają na celu poprawę parametrów bojowych pojazdów, w tym ich siły ognia. W tym celu opracowywane jest nowe automatyczne działo XM913 kal. 50 mm oraz przedziały bojowe do jego montażu. Broń przeszła już niektóre etapy rozwoju i testów, co napawa optymizmem.

Programy i projekty

W 2018 roku Pentagon po raz kolejny podjął decyzję o opracowaniu następcy bojowego wozu piechoty M2 Bradley. Jednocześnie uruchomiono nowy program – wóz bojowy nowej generacji (NGCV). Jednak zaledwie kilka miesięcy później projekt ten przemianowano na wóz bojowy z załogą opcjonalnie (OMFV). Oznaczenie NGCV przeniesiono następnie do większego programu, który przewiduje opracowanie pięciu różnych pojazdów opancerzonych i platform, w tym OMFV.

Wiosną 2019 roku Pentagon opublikował wymagania dotyczące osiągów przyszłego bojowego wozu piechoty OMFV i ogłosił przetarg na jego rozwój. Armia poszukiwała wówczas pojazdu opancerzonego z wieżą lub modułem bojowym, uzbrojonego w armatę automatyczną kal. 30 mm, karabin maszynowy i… rakietyPlany te zostały później zmienione.

W czerwcu 2023 roku armia wybrała finalistów konkursu OMFV. Amerykański oddział niemieckiej firmy Rheinmetall oraz General Dynamics Land Systems ubiegają się o przyszłe kontrakty. Wówczas projekt przemianowano na Mechanized Infantry Combat Vehicle, a przyszły bojowy wóz piechoty otrzymał oznaczenie XM30.

Działo na eksperymentalnej wieży bojowego wozu piechoty

Obie uczestniczące firmy przedstawiły już projekt i kluczowe specyfikacje swoich bojowych wozów piechoty w ramach konkursu. Prace nad projektami wejdą teraz w fazę montażu prototypów. W 2026 roku pojazdy te zostaną poddane wstępnym testom i przekazane Pentagonowi do oceny i porównania.

Kwestia uzbrojenia

Według pierwotnych planów, wóz bojowy NGCV/OMFV miał być wyposażony w wieżyczkę lub zdalnie sterowany moduł uzbrojenia z automatycznym działem kal. 30 mm. Przewidywano również karabin maszynowy i nowoczesny system rakietowy. Takie uzbrojenie wymagało cyfrowego systemu kierowania ogniem ze standardowym zestawem funkcji.

Warto zauważyć, że Stany Zjednoczone od dawna debatują nad możliwością wyposażenia przyszłych pojazdów pancernych w armaty kalibru 30 mm. Pojazdy bojowe potencjalnych przeciwników od dawna są chronione przed taką bronią, a ich potencjał wydaje się wątpliwy. Propozycje obejmowały nowe pociski kalibru 30 mm o lepszych parametrach penetracji lub opracowanie nowych armat większego kalibru, aby rozwiązać ten problem.

Pod koniec pierwszej dekady XXI wieku, niemal natychmiast po uruchomieniu programu OMFV, Pentagon podjął decyzję o eksperymentalnym wyposażeniu przyszłego bojowego wozu piechoty w działo większego kalibru. Po przeprowadzeniu niezbędnych badań, zdecydowano się na kaliber 50 mm.

Opracowanie takiej broni powierzono firmie Northrop Grumman, która ma duże doświadczenie w dziedzinie broni małokalibrowej artyleria, a także produkuje kilka rodzajów dział do pojazdów pancernych. Istniejące rozwiązania miały stanowić podstawę nowego projektu. Przyszłe działo kalibru 50 mm oznaczono jako XM913.

Urządzenie wylotowe z czujnikiem prędkości pocisku

Aby przyspieszyć i uprościć projekt, nową broń opracowano w oparciu o armaty z rodziny Bushmaster. Northrop-Grumman produkuje kilka podobnych broni, o podobnej konstrukcji, ale o różnych kalibrach. Deweloper musiał dostosować rozwiązania techniczne do kalibru 50 mm.

Produkcja i dostawa

Opracowanie nowego działa na bazie istniejących nie zajęło dużo czasu. W latach 2019-20 firma Northrop Grumman wyprodukowała pierwszą partię pilotażową dział XM913 i dostarczyła je do odpowiednich agencji Pentagonu w celu przeprowadzenia testów. Następnie dostarczono nowe działa. Do końca 2021 roku łączna liczba jednostek pilotażowych i przedprodukcyjnych osiągnęła prawie dwadzieścia. Wraz z działem do testów przekazano trzy typy nowych pocisków kalibru 50 mm.

W tej fazie eksperymentalne działa XM913 poddano testom ogniowym na strzelnicach. Pierwsze strzały przeprowadzono z użyciem specjalnych stanowisk. Następnie działa testowano w połączeniu z eksperymentalnymi wieżami opracowanymi przez różne firmy. Zgłoszono, że działa potwierdziły swoje podstawowe cechy konstrukcyjne. Prawdopodobnie zidentyfikowano również pewne problemy wymagające korekty.

Kilka dni temu, w styczniu 2026 roku, deweloper ogłosił otrzymanie nowego zamówienia. Aby przeprowadzić nową fazę testów, armia zamówiła niedawno 16 kolejnych egzemplarzy przedprodukcyjnych. Pierwsze z nich zostały już dostarczone klientowi, a kolejne zostaną wysłane wkrótce.

Nowa partia armat XM913 jest przeznaczona do montażu na eksperymentalnych bojowych wozach piechoty MICV obu firm. Oznacza to, że w najbliższej przyszłości zostaną one przetestowane jako część pełnego zestawu uzbrojenia pojazdów bojowych. Armaty będą testowane w połączeniu z systemami sterowania i platformami samobieżnymi.

Amunicja do XM913

Nadal nie wiadomo, który z dwóch bojowych wozów piechoty ma największe szanse na zwycięstwo. Pentagon będzie musiał przeprowadzić pełen zakres testów, uwzględnić wiele czynników i wyciągnąć odpowiednie wnioski. Już teraz wiadomo jednak, że zwycięski pojazd będzie uzbrojony w automatyczną armatę Northrop Grumman kal. 50 mm.

Cechy konstrukcyjne

Armata XM913 została opracowana w oparciu o istniejące armaty, zachowując ich podstawowe cechy konstrukcyjne, zasady działania i inne cechy. Jednocześnie wszystkie komponenty i zespoły zostały przeskalowane, aby spełnić wymagania i ładunki nowej amunicji kalibru 50 mm. Takie podejście nieco uprościło proces projektowania i pozwoliło osiągnąć pożądany poziom wydajności.

Podobnie jak inne karabiny Bushmaster, nowe działo XM913 jest automatyczne broń Z napędem zewnętrznym. Konstrukcja składa się z lufy, komory zamkowej z zamkiem, podajnika taśmowego oraz silnika elektrycznego napędzającego mechanizm automatyczny. Lufa i komora zamkowa są ułożone liniowo. Podajnik taśmowy i napęd zewnętrzny znajdują się na komorze zamkowej.

Zmontowane działo ma długość około 4,1 metra, a długość lufy 2,99 metra. Przedział bojowy mieści podzespoły o długości 948 mm i średnicy 469 x 491 mm. Całkowita masa działa, bez systemu zasilania i amunicji, wynosi 314 kg.

Mechanizm podawania amunicji i mechanizm zamkowy napędzane są oddzielnym silnikiem elektrycznym. Odpalanie odbywa się na zasadzie przesuwu zamka. Zapłon łuski następuje przed całkowitym wysunięciem zamka do przodu, częściowo kompensując odrzut.

Broń na stole testowym

Sterowanie ogniem odbywa się poprzez dostarczanie impulsów elektrycznych o wymaganych parametrach i czasie trwania. Ogień pojedynczy i seriami jest obsługiwany z szybkością 100 lub 200 strzałów na minutę. Parametry ognia są kontrolowane zdalnie za pomocą standardowego systemu sterowania pojazdu transportowego.

Armata XM913 jest kompatybilna z różnymi systemami zasilania amunicją, w tym z dwoma rodzajami nabojów. Zasilanie jest sterowane przez standardowy system kierowania ogniem, zgodnie z komendami strzelca.

Opracowywana jest nowa rodzina nabojów kalibru 50 x 228 mm do karabinu XM913. Naboje te są przeznaczone do zwalczania różnorodnych celów i oczekuje się, że będą oferować znaczące korzyści w porównaniu z istniejącą amunicją mniejszego kalibru.

Na przykład pocisk XM1203, wystrzeliwujący podkalibrowy pocisk przeciwpancerny stabilizowany brzechwą, został opracowany do zwalczania pojazdów opancerzonych. Parametry penetracji tego pocisku nie zostały jeszcze ujawnione, ale powinien on przewyższać istniejące pociski kalibru 30 i 35 mm.

Pocisk XM1204 przeznaczony jest do niszczenia personelu i innych celów miękkich, a także do niszczenia konstrukcji. Wyposażony jest w pocisk odłamkowo-burzący z programowalnym zapalnikiem. W zależności od rodzaju celu i misji, może on zostać zdetonowany w kontakcie z celem, w ustalonym punkcie trajektorii lub z opóźnieniem.

Dwa bojowe wozy piechoty na konkurs XM30. Po lewej projekt GDLS, po prawej Rheinmetall.

Pocisk XM1202 będzie używany w ćwiczeniach strzeleckich. Jego balistyka jest zbliżona do balistyki pocisków odłamkowo-burzących i jest wyposażony w smugacz. Amunicja ta umożliwi szkolenie strzelców i wyeliminuje znaczną inwestycję w pełnowartościowe naboje.

Aby poprawić wydajność

Pentagon doszedł zatem do wniosku, że systemy artyleryjskie kalibru 30 mm są przestarzałe i planuje wyposażyć pojazdy pancerne w broń większego kalibru. Co więcej, podjęto już konkretne działania: opracowano nowe działo, moduły bojowe oraz pojazdy transportowe. Dwa zaawansowane bojowe wozy piechoty tego typu wkrótce rozpoczną testy i zademonstrują swój potencjał.

Warto zauważyć, że projekt automatycznej armaty XM913 kal. 50 mm nie jest jedynym tego typu. Przykładowo, od początku ostatniej dekady rosyjski przemysł pracuje nad serią modułów bojowych z armatami kal. 57 mm. Podobne projekty realizują również inne kraje.

Wszystko to świadczy o zrozumieniu obecnych problemów z parametrami penetracji i poszukiwaniu rozwiązania. Niewątpliwie rozwój dział większego kalibru będzie kontynuowany, a takie systemy zostaną ostatecznie przyjęte przez armie krajów rozwiniętych. Pytanie tylko, kiedy taka broń zostanie wdrożona i jakie będzie tempo przezbrojenia.

Comments

[Peczorski]

Konfrontacja miecza i tarczy jest odwieczna!

[PROXOR]

W związku z tym jestem bardzo ciekaw amunicji do AU-220. Czy kiedykolwiek ukończą prace nad systemem zdalnej detonacji?

[aleksoff]

Od dawna nic nie słyszeliśmy, ani o konwencjonalnych muszlach, ani tym bardziej o ich pochodzeniu. Najwyraźniej zostały one po cichu zamknięte, podobnie jak wszystkie projekty ceremonialne Szojgu.

[Dziadek]

Trzeba tylko zachować poczucie humoru. Większy kaliber, mniej amunicji, cięższa broń i tak dalej, ze wszystkimi możliwymi ograniczeniami. I zawsze znajdzie się cel, który będzie odporny na dostępny kaliber.
No cóż, o to właśnie chodzi. Historia od dawna wie, że najskuteczniejszą bronią przeciwpancerną były 14- i 16-calowe działa amerykańskich i brytyjskich pancerników. W Normandii niemieckie czołgi nie tylko zostały zniszczone przez ostrzały artyleryjskie, ale nie sposób było nawet policzyć, ile ich było. .

[stankow]

Nowy rok, nowa historia...
...............

[Hagen]

Ostatecznie wszystko było do przewidzenia. Trend zwiększania kalibru uzbrojenia pokładowego potencjalnych wrogich jednostek piechoty zmotoryzowanej jest widoczny od jakiegoś czasu i musimy zareagować, opancerzając nasze pojazdy MRV. Oczywiście będziemy musieli zrezygnować z amfibijnych bojowych wozów piechoty i zastąpić je co najmniej AU-220. Ze wszystkimi tego konsekwencjami. Podczas gdy Zachód produkuje czołgi w pojedynczych egzemplarzach rocznie, to bojowe wozy piechoty i transportery opancerzone (BWP) produkują jak świeże bułeczki – tysiącami. Biorąc pod uwagę, że UE dąży do stania się w niedalekiej przyszłości supermocarstwem militarnym, my również musimy się spieszyć. Oni już teraz produkują bojowe wozy piechoty (MPV), opancerzone tak, aby pasowały do ​​naszego działa 30x165 mm.

[Jako taki.]

Cytat od Hagena

Oczywiste jest, że będziemy musieli zrezygnować z pływających bojowych wozów piechoty i transporterów opancerzonych.

Może nie powinniśmy go odrzucać, a raczej uzupełniać. Radziecki Okręg Wojskowy, będący w istocie patem, trudno uznać za kryterium pozwalające na wyciągnięcie właściwych wniosków, podobnie jak nasza wojna w górzystym i płytkim Afganistanie, gdzie przeważały ataki na konwoje. Gdzie i z kim szykujemy się do wielkiej wojny, czy też powinniśmy brać za wzór samoloty szturmowe na motorowerach? Jaki sens ma ciężki bojowy wóz piechoty, skoro w przypadku sił szturmowych jest on jedynie balastem dla wieży i uzbrojenia, a bez niego jest to kiepski BMPT z bezużytecznym przedziałem transportowym? Może ciężki BWP należy postrzegać jako rodzaj „dupleksu”: ciężki transporter opancerzony, gdzie głównym celem jest ochrona i komfort sił szturmowych, oraz BMPT (lub BMPP), gdzie głównym celem jest ochrona i specjalistyczne uzbrojenie? BWP narodził się w ZSRR, a jego istotą jest właśnie wszechstronność i zwrotność; w przeciwnym razie mamy do czynienia z deformacjami. Oczywiście, używanie pojazdów amfibijnych na pustyni oraz MRAP-ów zamiast konwojów, tak jak pojazdów wojskowych, nie przyniesie większych korzyści.
Jeśli chodzi o armaty kalibru 50-57 mm, eliminując ciężkie i nieporęczne działo czołgowe, można na jego bazie stworzyć dobrze chroniony, specjalistyczny pojazd wsparcia, a może nawet ożywić koncepcję „czołgu rakietowego” z szybkostrzelnym działem automatycznym i nowymi możliwościami w zakresie pocisków przeciwpancernych. Powtórzę stary obraz takiego „czołgu rakietowego” opartego na czołgach T-72/T-90.

[Hagen]

Cytat z Perse.

Może nie powinniśmy odmawiać, lecz raczej uzupełniać.

To prawdopodobnie najbardziej optymalne rozwiązanie. Podzielić piechotę na lekką i ciężką. A w MSD, na przykład, mieć kilka „lekkich” MSB wyposażonych w BMP-3, a resztę w „ciężkie” bojowe wozy piechoty. Myślę, że jak tylko znajdziemy sposób na przeciwdziałanie dronom, wrócimy do masowego użycia pojazdów opancerzonych, w taki czy inny sposób. I musimy być przygotowani na spotkanie MPV z armatą 50 mm zamiast dzisiejszej 20 mm (Bradley).

[VlK]

i BMPT (lub BMPP), gdzie najważniejsza jest ochrona i broń specjalistyczna?

Pełnoprawny BMPT (BMPP) to czołg szturmowy, który jest jednocześnie nowoczesnym (i obiecującym) czołgiem podstawowym w obecnych warunkach. Po co bez końca mnożyć jednostki, wymyślając nowe kule w postaci dodatkowych rodzajów wyposażenia? Może bardziej logiczne byłoby po prostu przywrócenie czołgowi jego pierwotnego zadania, czyli przebijania się przez fortyfikacje?

[Jako taki.]

Cytat: Vlk

Może logiczniej byłoby po prostu przywrócić czołgowi jego pierwotne zadanie, czyli przebijanie się przez umocnione linie?

Dyskusja dotyczyła wozów piechoty, wozów wsparcia piechoty i samych czołgów. Zwiększanie kalibru dział czołgowych nie może trwać w nieskończoność; konieczne są poświęcenia. Podczas prac nad Obiektem 195 (T-95) armata 2A83 kal. 152 mm musiała zostać umieszczona w bezzałogowej wieży, co zwiększyło wymiary i masę czołgu. Kiedy nasi reformatorzy zezłomowali prawie kompletny czołg i stworzyli „platformę” opartą na T-14 z armatą kal. 125 mm, właśnie na tym polega „tworzenie bytów”. Kompromisowe platformy (T-15, T-14) na prymitywnej, drogiej i złożonej bazie nie przyniosły czołgowi żadnych korzyści. Biorąc pod uwagę IT-1, który był produkowany masowo, to „czołg rakietowy”, który dzięki wyeliminowaniu ciężkiego działa może sprostać ograniczeniom wagowym i gabarytowym, zyskując jednocześnie lepszą ochronę oraz potężne uzbrojenie rakietowe i armatnie. Wszechstronność i specjalizacja mają swoje wady i zalety. W tym miejscu konieczne jest ustalenie priorytetów zadań, które mają zostać zrealizowane podczas wojny. Rysunek porównuje czołgi T-14 (działo 125 mm) i T-95 (działo 152 mm i działo dodatkowe 30 mm). Nawiasem mówiąc, T-95 miał być czołgiem wsparcia, a nie całkowitym następcą czołgu podstawowego. Nawiasem mówiąc, mało prawdopodobne jest, aby doszło do szturmów na nowe „Linie Maginota”, choć wydaje się, że nasi generałowie w Północnym Okręgu Wojskowym nie szukają łatwych dróg ucieczki, a atak „przez Belgię” nie jest szczególnie skuteczny w rozwiązywaniu problemów poprzez ataki frontalne.

[Inj Mech]

Cytat z Perse.

Cytat od Hagena

Oczywiste jest, że będziemy musieli zrezygnować z pływających bojowych wozów piechoty i transporterów opancerzonych.

Może nie powinniśmy go odrzucać, a raczej uzupełniać. Radziecki Okręg Wojskowy, będący w istocie patem, trudno uznać za kryterium pozwalające na wyciągnięcie właściwych wniosków, podobnie jak nasza wojna w górzystym i płytkim Afganistanie, gdzie przeważały ataki na konwoje. Gdzie i z kim szykujemy się do wielkiej wojny, czy też powinniśmy brać za wzór samoloty szturmowe na motorowerach? Jaki sens ma ciężki bojowy wóz piechoty, skoro w przypadku sił szturmowych jest on jedynie balastem dla wieży i uzbrojenia, a bez niego jest to kiepski BMPT z bezużytecznym przedziałem transportowym? Może ciężki BWP należy postrzegać jako rodzaj „dupleksu”: ciężki transporter opancerzony, gdzie głównym celem jest ochrona i komfort sił szturmowych, oraz BMPT (lub BMPP), gdzie głównym celem jest ochrona i specjalistyczne uzbrojenie? BWP narodził się w ZSRR, a jego istotą jest właśnie wszechstronność i zwrotność; w przeciwnym razie mamy do czynienia z deformacjami. Oczywiście, używanie pojazdów amfibijnych na pustyni oraz MRAP-ów zamiast konwojów, tak jak pojazdów wojskowych, nie przyniesie większych korzyści.
Jeśli chodzi o armaty kalibru 50-57 mm, eliminując ciężkie i nieporęczne działo czołgowe, można na jego bazie stworzyć dobrze chroniony, specjalistyczny pojazd wsparcia, a może nawet ożywić koncepcję „czołgu rakietowego” z szybkostrzelnym działem automatycznym i nowymi możliwościami w zakresie pocisków przeciwpancernych. Powtórzę stary obraz takiego „czołgu rakietowego” opartego na czołgach T-72/T-90.

Moim zdaniem zmiana szablonów ma sens.

W związku z faktem, że:
1. Transportery opancerzone/bojowe wozy piechoty zostały pierwotnie zaprojektowane, ponieważ czołgi nie walczą bez piechoty (lub walczą tylko przez krótki czas). Koncepcje takie jak reinkarnacja Abramsa są rozwijane jako stała formacja co najmniej dwóch pojazdów (czołgu i bojowego wozu piechoty).
2. Wojsko stale dąży do zwiększenia siły ognia bojowych wozów piechoty (BWP) i transporterów opancerzonych (PTO), które zbliżają się już do poziomu średnich, podrzędnych czołgów z II wojny światowej. JEDNOCZEŚNIE, Z JAKIEGOŚ POWODU, CHCĄ DZIAŁA O WYSOKIEJ BALISTYCZNOŚCI. To stwarza nierozwiązywalną sprzeczność między w pełni rozwiniętym oddziałem piechoty, pojazdem pancernym a bronią.
3. Obecna tendencja zmniejszania gęstości zarówno sprzętu, jak i personelu w formacjach bojowych, ale jednocześnie możliwość zwiększenia ich zdolności bojowych przy pomocy różnego rodzaju dronów (patrz koncepcja US CMP)
4. Zagrożenia wielokątowe => konieczność prowadzenia ognia wielokątowego

Z tego wynika, że:
1. Obecność zmniejszonej siły lądowania w każdym pojeździe z grupy co najmniej 2 pojazdów (2+4 / 3+3 / 4+4 / 3+3+3 / itd.)

2. Specjalizacja głównych pojazdów bojowych według zasięgu głównego uzbrojenia/głównego kalibru. Na przykład

2.1. Czołg z armatą gwintowaną/haubicą/wyrzutnią pocisków kierowanych kal. 120+-150+ mm. Używany głównie do ognia bezpośredniego i ostrzału artyleryjskiego. Wyrzutnia pocisków kierowanych jest wyrzutnią pocisków kierowanych (w tym amunicji krążącej).
+ w połączeniu z armatą atomową kal. 30+–40+mm z funkcją strzelania przeciwlotniczego.
+ opcjonalne/oparte na misji systemy rakietowe zdalnie sterowane (w tym małe drony FPV/automatyczne granatniki kalibru 30-40 mm typu BMPT) sterowane przez siły desantowe

2.2. Działo samobieżne z moździerzem/moździerzem/wyrzutnią pocisków kierowanych kalibru 120+-150+ mm. Wyrzutnia pocisków kierowanych jest wyrzutnią uzbrojenia kierowanego (w tym amunicji krążącej, wymiennej z armatą/haubicą/wyrzutnią pocisków kierowanych czołgu).
+ w połączeniu z armatą atomową kal. 30+–40+mm z funkcją strzelania przeciwlotniczego.
+ opcjonalne/oparte na misji zdalnie sterowane pojazdy bojowe (w tym małe drony FPV) kontrolowane przez siły desantowe

2.3. Może być używany jako ciężki pojazd ratowniczy/eksploatacyjny

3. uniwersalne podwozie głównego wozu bojowego (w różnych kategoriach wagowych)

4. Uzbrojenie główne umieszczone jest w modułach szybko demontowalnych/DUBM uzbrojenie główne o standardowych wymiarach i urządzeniach łączących

5. Załoga i siły desantowe zakwaterowane są w uniwersalnych kapsułach o znormalizowanych rozmiarach i urządzeniach łączących (kapsuły desantowe, najlepiej szybkie wózki ewakuacyjne).

Klasyczna artyleria jest nadal w użyciu i różni się od powyższej pod względem zasięgu, celności i przenoszonej amunicji (podczas gdy wojska powietrznodesantowe mogą pełnić rolę operatorów zabezpieczenia bojowego/broni precyzyjnej). Jednocześnie interesująca wydaje się próba pełnej robotyzowania holowanej artylerii ze zdalnym sterowaniem (jakiś rodzaj samobieżnego, ciężkiego działa samobieżnego (DUBM), które można holować za pomocą ciągnika).

[Bushmaster]

W naszym arsenale znajdują się bojowe wozy piechoty i transportery opancerzone nie dlatego, że faktycznie muszą pływać, ale dlatego, że są to pojazdy lekkiej klasy.
Można się spodziewać, że cięższe pojazdy opancerzone będą drogie, na pewno będą ważyć ponad 30 ton, a to wiązałoby się z koniecznością kradzieży silników, całego podwozia i skrzyni biegów z czołgów T-72 i T-90.
Oczy Ministerstwa Obrony wyjdą z orbit od takich spodziewanych wydatków

Au-220 to zły wybór; być może lepszym wyborem byłoby działo kal. 100–115 mm.

[dragon772]

2S38 - uzbrojony w działo 2A90 kal. 57 mm; powinni produkować więcej. Działo 57 mm z łatwością przebija pancerz czołowy Bradleya.

[PROXOR]

Właściwie jego misja jest nieco inna. To przede wszystkim system obrony powietrznej krótkiego zasięgu, którego obecnie brakuje.

[dragon772]

Dodaj do tego BOPS, a zniszczysz bojowe wozy piechoty NATO.

[Siergiej Aleksandrowicz]

Jak to możliwe, że nasze dwa BTR-82A z armatami kal. 30 mm zdołały zatrzymać kolumnę wroga liczącą 17 pojazdów, uszkadzając i niszcząc 14 z nich? Może kaliber 30 mm w większości przypadków wystarczy?

[NordOst16]

Gdyby mieli działa kalibru 57 mm, zatrzymaliby atak, narażając załogę na mniejszy stres.)

[Siergiej Aleksandrowicz]

Z działami 57 mm będziesz miał znacznie mniej amunicji, a z działem o niskiej balistyce będziesz miał gorszą płaskość. Lepsze jest wrogiem dobrego.

[NordOst16]

Mniejszy zapas amunicji niekoniecznie oznacza jej niewystarczającą ilość. Co więcej, użycie pocisków z programowalnymi zapalnikami poprawi ich skuteczność.
Pocisk kalibru 30 mm oczywiście zerwie cały pancerz czołgu (jak to miało miejsce w przypadku naszego 90-tki), czyniąc go bezużytecznym. Ale to co innego, jeśli pociski mogą przebić pancerz nowoczesnych bojowych wozów piechoty i zranić załogę. Zatem zmniejszenie ilości amunicji w zamian za zwiększoną siłę ognia może być uzasadnione.
W zasadzie działo o niskiej balistyce dobrze nadawałoby się do bojowego wozu piechoty, ale analogiczne działo S60 można by zamontować na BMPT.

[Nikołajewicz I]

W niedawnym artykule o kalibrach autorstwa naszego ukochanego autora Szpakowskiego wspomniano, że kaliber 50 mm został zapomniany! Odpowiedziałem, podając jako przykład tę amerykańską armatę, ale niestety nie podał jej specyfikacji! Cieszę się, że K. Riabov mógł to zrobić „wkrótce”! Chciałbym również przypomnieć o niemieckiej armacie dwukalibrowej 35/50 mm, opracowanej jakiś czas temu... Być może masowa produkcja „amerykańskiej” armaty pobudzi również produkcję „niemieckiej”! W Rosji opracowano armatę kalibru 45 mm dla przyszłego bojowego wozu piechoty, ale nigdy nie weszła ona do służby, podobnie jak armata niemiecka! Choć pod wieloma względami jest „wygodniejsza” niż osławiona 57-milimetrowa „Derivatsiya” (wiele się o niej mówi, ale nikt jej nie widział!). Jeśli amerykańska armata kal. 50 mm „odniesie sukces”, Rosja będzie miała możliwość wyprodukowania armaty kal. 45/50 mm, tak jak zrobiła to z armatą 152/155 mm! PS: Kiedyś „słyszałem” w internecie, że przedstawiciel Rostecu rozważał opracowanie lekkiej armaty kal. 50 mm do pocisków wspomaganych rakietowo (być może gładkolufowej!), ale na tym chyba się skończyło!

[NordOst16]

Cytat: Nikołajewicz I

Choć pod wieloma względami jest „wygodniejsza” niż osławiona „Derivatsiya” kalibru 57 mm (o której dużo się mówi, ale nikt jej nie widział!)! Jeśli amerykańska armata kalibru 50 mm „stanie się viralem”, Rosja będzie miała okazję wyprodukować armatę kalibru 45/50 mm.

Działo kalibru 57 mm powinno charakteryzować się większą penetracją i lepszą balistyką dzięki wyższej energii pocisku. Wyższa prędkość pocisku jest również korzystna w przypadku atakowania celów powietrznych. Ponadto uważam, że rosyjski kompleks wojskowo-przemysłowy może mieć problemy z masową produkcją programowalnych zapalników do kalibrów 30-35 mm. Być może to jeden z powodów, dla których wybrano działo kalibru 57 mm: pocisk jest większy, co oznacza, że ​​zapalnik będzie prostszy w produkcji, a ponadto istnieją potencjalne oszczędności wynikające z konieczności użycia mniejszej liczby pocisków do trafienia pojedynczego celu.

[Garri Lin]

Jeżeli weźmiemy pod uwagę zachodnią amunicję programowalną, cena zapalnika oscyluje w granicach 1000 euro.
Jeden pocisk kalibru 57 mm odpowiada masie odłamków 4-5 pociskom kalibru 35 mm. Oszczędności wynikające z większego kalibru są oczywiste.

[2al]

Стоит отметить, что стоимость взрывателя зависит от метода программируемого подрыва, если для этого используется подрыв по засветки лазером или радиоимпульсом то стоимость заметно меньше, при приемлемой надёжности.

[Garri Lin]

А сможет ли управляемый подрыв с инициацией лазером или радиоимпульсом подрыаать конкретный снаряд в очереди?
Я вот если честно незнаю. А Вы?

[Bushmaster]

Tak naprawdę nie podoba im się armata 50 mm; niektórym krajom sprzedawano armatę 50 mm, ale odmawiały i kupowały wersję 35 mm.
Nie ma potrzeby przechodzenia na format 50 mm, a format 35 mm jest tańszy.
Ludzie nie używają instrumentów, żeby zmierzyć, kto ma więcej; ludzie w pierwszej kolejności liczą pieniądze.

[Izotowp]

System 30/100 sprawdza się dobrze w nowoczesnych warunkach. Zgadzam się jednak, że system 57 powinien być dostępny już wczoraj. A dziś musimy wypróbować system 76 na T-15 lub innym bojowym wozie piechoty opartym na czołgu.

[Siergiej Aleksandrowicz]

Zależy to od szybkości napędu, z którego można korzystać, aby korzystać z potężniejszych broni. Strzelanie z dronów FPV wymaga bardzo mobilnej broni.

[Izotowp]

W szczególności do ochrony przed FPV, a także do wyposażenia różnych pojazdów transportowych i bojowych, GSG-7,62 byłby bardziej logiczny. Prędkość kątowa celu wzrosła, co wymusza większą gęstość ognia.
Do przemyślenia: Chińczycy niedawno przetestowali sześciolufową armatę kalibru 30 mm na podwoziu czołgu. Niestety nie znam celów, wyników ani wniosków, ale to dość interesujące. Jeśli ktoś ma jakieś informacje na ten temat, byłbym bardzo zainteresowany.

[grbanov.c]

Pisałem o tym już wcześniej:
Potrzebujemy lekkiego czołgu wsparcia ogniowego, zdalnie sterowanego, ale z miejscem dla członka załogi, strzelca i kierowcy. Powinien to być czołg lekki ze wzmocnionym pancerzem na górnej i przedniej półkuli oraz grubą, wielowarstwową ochroną. Uzbrojeniem powinno być automatyczne działo młócące, dostępne w dwóch wersjach: 30 mm i 57 mm, z różnorodną amunicją – odłamkowo-burzącą, przeciwpancerną, odłamkową z detonacją zdalną itd. Działo powinno mieć duży kąt podniesienia, umożliwiający atakowanie celów powietrznych. Powinno również posiadać radar i elektroniczny układ kierowania ogniem, zdolny do elektronicznego wyszukiwania, namierzania i odpalania na komendę (po naciśnięciu przycisku).
Głównym zadaniem takiego czołgu jest podążanie za piechotą, zawsze zwróconą twarzą do frontu, i wspieranie jej ogniem w natarciu z odległości 1-3 km. Prowadzenie ciągłego ostrzału piechoty wroga w umocnieniach polowych, w budynkach, w pasach leśnych, na lekkim sprzęcie, a armata 57 mm może zatrzymać nawet czołg. Gdy skończy się amunicja, pojazd idzie na przeładunek, jest natychmiast zastępowany innym, musi być cały czas gotowy do wymiany i tak dalej.
Straty będą duże, jest to maszyna eksploatacyjna, ciężki koń roboczy, co oznacza, że produkcja za pomocą przenośnika taśmowego musi być ciągła.
Oczywiście, musi być chroniony przez drony, które po prostu będą do niego lecieć, więc lekkie działo przeciwlotnicze, takie jak Shilka, powinno z nim współpracować.

[Bushmaster]

W rzeczywistości BMP jest ewolucją lekkiego czołgu przeznaczonego do bezpośredniego wsparcia piechoty.
A bojowe wozy piechoty NATO mają także lekkie czołgi lub pojazdy wsparcia ogniowego na ich bazie, ale nikt nie chce ich kupić, ponieważ każdy kraj NATO już zbankrutował na bojowych wozach piechoty i nie ma ochoty wydawać kolejnych pieniędzy na kolejny lekki czołg.

[Zaurbek]

Dziwne, że Rosja nie pracuje nad zwiększeniem kalibru swoich dział automatycznych. Kaliber 57 mm nie jest panaceum; jest cięższy i mieści mniejszą ilość amunicji.
Na Zachodzie istnieją nawet projekty zastąpienia w istniejących pojazdach opon 30 mm oponami o średnicy 50 mm.
Dzieje się tak pomimo faktu, że nawet pocisk NATO kalibru 30 mm jest potężniejszy od naszego, nie wspominając o zasięgu pocisków.

[NordOst16]

Cytat z Zaurbeka

Kaliber 57 mm nie jest panaceum, jest cięższy i mieści mniejszą ilość amunicji.

Jeśli rozwój ciężkich bojowych wozów piechoty/BMP będzie kontynuowany, wówczas użycie broni kalibru 57 mm będzie miało sens, ponieważ energia pocisku będzie wyższa, co oznacza, że ​​będzie mógł on trafiać pojazdy i schrony z większą skutecznością, a zwiększona masa pojazdów nie będzie powodowała tak dużych odrzutów.
Nadal pojawiają się pytania dotyczące zastosowania tej armaty jako broni przeciwlotniczej. Współczesna armata 2A90 została ewidentnie zaprojektowana z myślą o S60, która była armatą przeciwlotniczą. Pod względem odrzutu i szybkostrzelności armata 35 mm ma zdecydowaną przewagę, ale pozostaje pytanie, czy rosyjski kompleks wojskowo-przemysłowy będzie w stanie wyprodukować programowalne zapalniki do kalibrów 30-35 mm w wystarczającej ilości. Być może to jeden z powodów, dla których wybrano 57 mm PPL.

[Bushmaster]

Twierdzą, że bojowy wóz piechoty Lynx KF41 jest już w stanie wytrzymać ostrzał z dział kalibru 57 mm.
Może przestańcie się popisywać i zainstalujcie działo czołgowe kal. 100 mm, żeby rozwiązać problem penetracji pancerza. Jednocześnie mamy już sprawdzone pociski APFSDS i OPSS.

[NordOst16]

Cytat od Bushmastera

Twierdzą, że bojowy wóz piechoty Lynx KF41 jest już w stanie wytrzymać ostrzał z dział kalibru 57 mm.

Jeśli nie kłamią co do masy 44 ton, to jest to całkiem możliwe.

Cytat od Bushmastera

Może przestań się popisywać i zainstaluj działo czołgowe kal. 100 mm, aby rozwiązać problem penetracji pancerza.

Wtedy byłby to czołg lekki. Działo 100 mm nie jest tak skuteczne przeciwko piechocie, jak działa automatyczne, a chciałbym, żeby bojowy wóz piechoty potrafił to samo.

[Bushmaster]

BMP to czołg lekki

Zadaniem armat automatycznych jest zwalczanie celów powietrznych i lekko opancerzonych; pod każdym innym względem są one gorsze od dział dużego kalibru, w tym także w walce z piechotą.

[NordOst16]

Cytat od Bushmastera

BMP to czołg lekki

Tak, zgadzam się.

Cytat od Bushmastera

Zadaniem armat automatycznych jest zwalczanie celów powietrznych i lekko opancerzonych; pod każdym innym względem są one gorsze od dział dużego kalibru, w tym także w walce z piechotą.

Nie zgadzam się z tym. Wręcz przeciwnie, działka automatyczne są dobre do walki z piechotą. Myślę, że lekkie pojazdy były celem drugorzędnym. Ponieważ czołg podstawowy jest całkiem zdolny do walki z pojazdami, nawet lekkimi.

[Bushmaster]

Główne działo czołgu jest zbyt potężne dla samochodu lub transportera opancerzonego.
Przeciwko piechocie najlepiej sprawdzają się pociski artyleryjskie dużego kalibru, z większą siłą rażenia i cięższymi odłamkami.
AGS-y są skuteczne przeciwko piechocie, a działka automatyczne z ich dużą prędkością wylotową i słabym AFV są lepsze od karabinów maszynowych, ale nic więcej.

[NordOst16]

Cytat od Bushmastera

Pociski artyleryjskie dużego kalibru są najlepsze przeciwko piechocie. Mają większą siłę wybuchu i wytwarzają cięższe odłamki.

Choć nie jestem ekspertem, zawsze uważałem, że działko automatyczne może wystrzelić znacznie więcej żelaza na minutę niż broń dużego kalibru. Gdyby pociski miały programowalny zapalnik, myślę, że działko automatyczne byłoby o wiele skuteczniejsze w zasypywaniu wrogiej piechoty odłamkami niż działa kalibru 100 mm i więcej.

Cytat od Bushmastera

AGS są dobre przeciwko piechocie

W rzeczywistości działka automatyczne kalibru 30+ mm, o podobnej skuteczności w ostrzale piechoty (lub lepszej, jeśli mają programowalne zapalniki), będą również dość uniwersalne.
Ale powtarzam, nie jestem ekspertem.

[Bushmaster]

W przypadku naboju OFFZ kalibru 30 mm nie ma zbyt wielu takich elementów; jedną trzecią obudowy stanowi sam bezpiecznik.
W pojazdach opancerzonych kalibru 100-125 mm ściany są grubsze, jest po prostu ogromna ilość materiałów wybuchowych, a więc jest dużo ciężkich, śmiercionośnych odłamków o dużej prędkości początkowej

Kompleks Bereżok składa się z (w nawiasach podano zestaw bojowy):
Uzbrojenie
Automatyczna armata 2A42 kal. 30 mm z zapasem 500 sztuk amunicji
Automatyczny granatnik kal. 30 mm AGS-17 w tylnej części wieży (300 naboi)
Karabin maszynowy PKT kal. 7,62 mm (2000 naboi)
Broń kierowana (4 przeciwpancerne pociski kierowane Kornet)[2]

Gdyby armata 2A42 kalibru 30 mm była tak skuteczna przeciwko piechocie, nikt nie zawracałby sobie głowy instalowaniem AGS, zwłaszcza mając do dyspozycji 300 granatów.

Dlatego pojawił się BMP-3 z granatnikiem kalibru 100 mm, a Amerykanie wciąż mają problem ze swoim czołgiem lekkim z działem kalibru 105 mm, bo 25-milimetrowe działo Bradleya jest kiepskie.

Programowalne zapalniki do działek automatycznych są bardzo drogim i sytuacyjnym przedmiotem, dlatego na świecie praktycznie ich nie ma

[aleksoff]

Wygląda na to, że nasze postępy w dziedzinie artylerii są już tylko na papierze. Wymagają mnóstwa zachodu, testów, pocisków i ładunków, fabryk...

[Melior]

W zestawie znajduje się w pełni sprawne działo automatyczne 2A11 kal. 37 mm z ZSU-37-2 Jenisej, które nigdy nie weszło do produkcji. Podobno wyprodukowano nawet niewielką serię wersji holowanej.

[NordOst16]

Cytat: Melior

Jest całkiem odpowiednia automatyczna armata 37 mm 2A11

Najprawdopodobniej tak było.

[Dziadek]

Dane dotyczące penetracji tego pocisku nie zostały jeszcze ujawnione, ale powinny one przewyższać istniejące produkty o kalibrze 30 i 35 mm.

Z łuską o długości 9 cali? Och, wątpliwe! Można zmieniać długość lufy lub konstrukcję pocisku, ale energia broni ostatecznie zależy od masy ładunku miotającego. Nieważne.

[Zaurbek]

Wiele projektów bazuje na nabojach mniejszego kalibru. Pozwala to na montaż działa w wieży starszych bojowych wozów piechoty.

[chwała1974]

Z jednej strony należy zwiększyć kaliber dział. Z drugiej strony, jak pokazało doświadczenie Wojsk Obrony Powietrznej, obecność amunicji dużego kalibru, w przypadku trafienia pojazdu, prowadzi do śmierci załogi i żołnierzy. Dlatego podczas misji bojowych albo nie zabiera się żołnierzy na pokład, albo nie ładuje się amunicji dużego kalibru. Pojawiają się również głosy, że pojazdy transportujące żołnierzy nie powinny być wyposażone w broń palną; wystarczy karabin maszynowy.
Taki dylemat.

[acetofenon]

Strzelanie odbywa się na zasadzie przesuwu zamka. Zapłon łuski następuje przed całkowitym przesunięciem się zamka do przodu, częściowo kompensując odrzut.

Co za genialny pomysł! Uwielbiam go! I ogólnie, moim zdaniem, napęd elektryczny poprawia celność. A przy ograniczonej amunicji jest to szczególnie ważne!

[Próg]

To stary pomysł. Był on okresowo testowany w broni strzeleckiej, z różnym skutkiem. Pomysł ma swoje wady i zalety. Gdyby nie te wady, wszystko, co strzela, działałoby na tej zasadzie. Ale niestety... W tym przypadku napęd elektryczny prawdopodobnie ułatwia sprawę. W przeciwieństwie do wszystkich innych napędów (gazowych i innych), napęd elektryczny ułatwia regulację czasu poszczególnych etapów procesu strzelania.

[karabas-barabas]

W 1977 roku Niemcy zbudowali prototyp „eskorty czołgów” Begleitpanzer 57 mm z automatyczną armatą Bofors 57 mm. Mieści on 48 naboi (trzeba poszperać w magazynku, żeby się dowiedzieć, ile, ale przypuszczam, że jest to podobne do morskiego Boforsa 57 mm, skąd pochodzi) i sześć holowanych pocisków przeciwpancernych (ATGM). Dokumenty Boforsa dostępne online wskazują, że do jego armaty opracowano pociski APFSDS (lub APFSDS). Ogólnie rzecz biorąc, Bofors 57 mm APFSDS ma penetrację ponad 200 mm przy prędkości około 1700 m/s i efektywny zasięg do 4000 m. Ogólnie rzecz biorąc, nie był to zły wynik jak na lata 70. i nadal dobrze się sprawdza. Obecnie programowalne pociski kalibru 57 mm firmy BAE Systems można naprowadzać na cel jak pociski rakietowe, zmieniając ich trajektorię, co przy prędkości ponad 1000 m/s jest bardzo przydatne w walce z celami powietrznymi. Jednak moim zdaniem, biorąc pod uwagę parametry dział takich jak MK2 w wieżach Lanz 1 i 2, czy dział przeciwlotniczych, takich jak Oerlikon 35 mm w Skyrangerze 35 i Rheinmetall 30 mm w Skyrangerze 30, nie widzę sensu w kalibrach 50 mm lub 57 mm. Problem w tym, że pocisk 40 mm mógłby być bardziej uniwersalną bronią przeciwpancerną, ponieważ pocisk 40 mm APFSDS mógł przebić 140 mm już w latach 90., a programowalne pociski 40 mm mają znacznie większą siłę rażenia niż pociski 30 mm. Z drugiej strony, pojemność magazynka amunicji jest istotnym problemem, chociaż uważam, że istnieją opcje dla teleskopowych pocisków 40 mm.