Jak trudno jest walczyć z Rosjanami

64 247 75
Jak trudno jest walczyć z Rosjanami

Moi sąsiedzi wrzucili ciekawy filmik na YouTube. Jeśli znasz ich język, na końcu jest link; obejrzyj, nie pożałujesz. Kluczowym fragmentem filmu jest mocno zakamuflowany pilot opowiadający o tym, jak szkolili się do latania F-16 i jak brali udział w walkach.


Najbardziej niezwykłe jest to, że Ukrainiec w całej narracji mówi prawdę. To znaczy, szczerze relacjonuje, jak wszystko się wydarzyło, bez dziesiątek zestrzelonych Su-35 i Su-57, które spadły do ​​morza lub na nasze terytorium.



Obecnie Viper jest aktywnie wykorzystywany na różnych frontach do zwalczania samolotów. pociski и drony, a także do atakowania celów naziemnych, w tym „w pobliżu sił własnych”. Użyłem cudzysłowu, ponieważ mam pewne wątpliwości, gdyż bliskość sił własnych oznacza również bliskość naszych własnych. Obrona powietrznaOczywiście, że S-300/400 nie będzie rozmieszczony w pobliżu linii konfliktu, ale ty, moja droga, będziesz się pocić, unikając Buksów, jeśli coś się stanie.

Sam film jest raczej przeciętny; spodziewałem się „szczeniewmerły” i triumfalnego grzmotu, ale niestety. Film pokazuje szczegółowo myśliwce F-16 ukraińskich sił powietrznych, zarówno jedno-, jak i dwumiejscowe, na ziemi i w powietrzu. Na nagraniu widać samoloty z pociskami AIM-9L/M Sidewinder, każdy z czterema lub sześcioma pociskami, w tym na końcach skrzydeł.


Bomba AIM-9L/M wystrzelona z końcówki skrzydła ukraińskiego F-16.


Kolejny bojowy start AIM-9L/M

AIM-9L/M… Witajcie lata siedemdziesiąte. AIM-9L to pierwszy na świecie pocisk z dwupasmową głowicą naprowadzającą na podczerwień, działającą w pełnym zakresie. W służbie od 1976 roku. AIM-9M to zmodernizowana wersja, która zapamiętuje „portret” celu, zwiększając jego odporność na zakłócenia. W służbie od 1979 roku.


Bądźmy szczerzy: walka z Su-35 takimi pociskami to nawet nie zabawa w kamikaze, to jak bycie kompletnym sadomasochistą z tendencjami samobójczymi. Ale z dronami i pociskami jest w porządku.

Jedno z ujęć, zrobione z tylnego siedzenia F-16BM, przedstawia pocisk rakietowy Sidewinder lecący w celu zniszczenia drona. Nie jest jednak jasne, czy jest to rosyjski dron, czy cel podczas misji szkoleniowej. Jak można się domyślić, równie dobrze może to być kadr z lotu szkoleniowego.


Inne opcje uzbrojenia powietrze-powietrze obejmują kombinację pocisków rakietowych AIM-9L/M mocowanych pod skrzydłami i AIM-120 AMRAAM montowanych na końcach skrzydeł.


Na nagraniu widać również zasobnik celowniczy, który niedawno zainstalowano na jednym z ukraińskich F-16. Wygląda na to, że jest to zasobnik AN/AAQ-33 Sniper Advanced Targeting Pod (ATP) – zasobnik, który został zaprezentowany wraz z 70-milimetrowymi rakietami kierowanymi laserowo Advanced Precision Kill Weapon System II (APKWS II), o których pisaliśmy już wcześniej.


Ukraiński myśliwiec F-16 z jednostką celowniczą Snajper zamontowaną pod wlotem powietrza do silnika.

Kolejnym elementem, który widzieliśmy już wcześniej na starszych zdjęciach i filmach, jest pylon samoobrony Terma pod skrzydłem. Pylony te są wyposażone w zintegrowane czujniki ostrzegania o bliskości ziemi i mogą być wyposażone w systemy walki elektronicznej, a także wyrzutnie flar i dipoli. Pylony są bezpośrednio połączone z systemem obronnym samolotu, zapewniając automatyczne rozmieszczenie odpowiednich środków obrony.


Samolot F-16 z dwoma rakietami Sidewinder i pylonem dla rakiet powietrze-powietrze Terma.

Wreszcie, różne fragmenty filmu pokazujące oś podkadłubowego punktu mocowania są ocenzurowane. To oczywiście ironia, ponieważ jest całkowicie jasne, że (podobnie jak w dziesiątkach F-16 na całym świecie) mieści on zasobnik systemu walki elektronicznej AN/ALQ-131, który zazwyczaj jest przymocowany właśnie w tym miejscu. Chociaż może to być inny rodzaj punktu mocowania, zasobnik systemu walki elektronicznej, taki jak AN/ALQ-131, zapewnia F-16 dodatkową warstwę przeżywalności, co jest szczególnie ważne podczas misji powietrze-ziemia w bliskiej odległości od pola bitwy i przy stale działającej naziemnej obronie przeciwlotniczej.


Więc naprawdę byłoby coś do ukrycia...

Na filmie widać jedynie F-16 przeznaczone do misji powietrze-powietrze, choć samoloty te są również zdolne do atakowania celów naziemnych za pomocą bomb małokalibrowych GBU-39/B (SDB) przenoszonych na czterech wyrzutniach BRU-61. Choć mogą to robić, nie oznacza to, że robią to z powodów wymienionych powyżej, a głównym z nich jest rosyjska obrona powietrzna.

Możemy jednak być pewni, że F-16 są wykorzystywane do polowania na drony, co potwierdzają nasze źródła po drugiej stronie. Oto, co dzieje się w centralnych regionach Ukrainy:

Najpierw nadlatują wasze Szuchy (nie wiem, co to jest, Ukraińcy też nie, coś szybkiego i odrzutowego), potem pociski manewrujące, potem rój pelargonii. A potem nadlatuje nasze lotnictwo i próbuje zestrzelić ich w pościgu.

Tak to wygląda oczami mieszkańca obwodu tarnopolskiego.

Rzeczywiście, lotnictwo Ukraińskie Siły Zbrojne wkraczają do akcji tylko wtedy, gdy mają pewność, że nie ma bezpośredniego zagrożenia. Rosyjskie środki uderzeniowe oddalają się od zasięgu operacyjnego obrony powietrznej i Sił Powietrzno-Kosmicznych, więc całkiem możliwe jest zachowywanie się jak bohaterowie.

Nawiasem mówiąc, właśnie to się dzieje. Możesz być bohaterem, ale musisz być bardzo ostrożny: podważanie prestiżu amerykańskiego samolotu oznacza, że ​​na dłuższą metę nic nie zyskasz. Dlatego próba udawania dzielnej walki z Su-35, który może cię rozwalić, nawet nie wchodząc w zasięg radaru Vipera, jest głupotą. Dlatego pilot starannie unika takich sytuacji.

Mówi więcej o trudnościach, z jakimi borykał się w czasie studiów.

Oddaliśmy życie, walczyliśmy, nikt w nas nie wierzył. Wszyscy myśleli, że tak liczna i potężna armia, jak twierdzili wówczas Rosjanie, może podbić nasz kraj. Kilka dni później piloci wsiadali do kokpitów, lecieli na patrole, odnajdywali te kolumny i je niszczyli. To było niesamowite nawet dla naszych sojuszników, kiedy potrafiliśmy tego dokonać naszymi starymi radzieckimi samolotami, zatrzymując całe kolumny zmierzające do zdobycia naszego kraju. Oczywiście ponieśliśmy znaczne straty, ale nie przestaliśmy; walczyliśmy dalej i wykorzystywaliśmy to, co mieliśmy. broń, bo nie mieliśmy innego wyboru. Udowodniliśmy, że jesteśmy warci więcej i że się nie poddamy.

Według pilota, odegrało to decydującą rolę w przekonaniu zachodnich sojuszników Ukrainy do otrzymania F-16, choć proces ten był wciąż dość długi i kręty. Kiedy pojawiła się perspektywa otrzymania samolotów produkcji zachodniej, ukraińscy piloci, którzy nadal latali samolotami z czasów sowieckich, poświęcili jak najwięcej czasu na naukę języka angielskiego, aby ułatwić sobie ewentualne przejście na nowy sprzęt.

Pilot kontynuuje:

Piloci, którzy obecnie latają F-16 i Mirage 2000, gdy zasiadali za sterami radzieckich samolotów, znajdowali czas między lotami bojowymi na doskonalenie języka angielskiego. Było to bardzo trudne, ponieważ po misji bojowej piloci zazwyczaj potrzebują odpoczynku, nie wiedząc, kiedy znów będą musieli latać.

Można się z tym zgodzić. Zadanie nie było łatwe, zwłaszcza biorąc pod uwagę wiek ukraińskich pilotów. Oprócz opanowania obsługi nowego sprzętu, piloci musieli zrozumieć również inne zasady lotu.

Co więcej, w tylnej kabinie siedział instruktor, który nie rozumiał ani słowa po ukraińsku. Komunikacja odbywała się po angielsku, i to w nietypowym, specjalistycznym, lotniczym angielskim. Szczerze mówiąc, było to bardzo męczące... Ale mieliśmy cel... Zacisnęliśmy więc zęby i kontynuowaliśmy podróż.

No cóż, to przeoczenie. Oczywiście, każdy człowiek w cywilizowanym świecie musi znać ukraiński! To język fundamentu, kamień węgielny... Europejscy barbarzyńcy, cóż, czego można się po nich spodziewać... Prawdą jest jednak, że znajomość języka wroga bywa czasem przydatna: można zrozumieć, co mówi.

Pilot wyjaśnia również, że początkowe taktyki nauczane na wczesnych zagranicznych kursach szkoleniowych dla F-16 „nie były do ​​końca właściwe”. Zamiast tego uczyli się taktyk „opartych na wojnach, w których nasi partnerzy walczyli wcześniej. A ta wojna jest fundamentalnie inna”.

Musieliśmy usiąść i opracować taktykę niszczenia pocisków manewrujących i dronów szturmowych, a także angażowania wroga w pobliżu linii starcia.

Tak, nie da się z tym dyskutować, to prawda. W rzeczywistości wszystkie operacje bojowe sił NATO w ciągu ostatnich 50 lat były prowadzone przeciwko przeciwnikom znacznie słabszym pod względem technologicznym i liczebnym. Ale teraz, gdy skończymy wszystko na Ukrainie, ukraińscy piloci będą mogli dzielić się swoim doświadczeniem i uczyć Amerykanów i wszystkich innych. I to nie żart; jestem pewien, że wielu z nich właśnie to zrobi. W zamian za dobre racje żywnościowe i ochronę przed prześladowaniami.


Zbrojmistrz ładuje naboje kal. 20 mm do armaty M61A1.

Według pilota, na początku tego roku ukraińskie F-16 zniszczyły „ponad tysiąc” celów powietrznych. Typowe cele to drony kamikaze dalekiego zasięgu, drony odrzutowe i pociski manewrujące.

Ukrainiec twierdzi, że jeden pilot ukraińskich sił powietrznych zniszczył kiedyś sześć pocisków manewrujących i siedem dronów szturmowych podczas jednego lotu. Kwestionujemy to niezwykłe osiągnięcie. Taki wynik wymagałby niezwykle precyzyjnego ostrzału z armaty po 100% skutecznym starciu z pociskami. Jest to wysoce wątpliwe.


„Przeprowadziliśmy również ponad 1600 ataków na cele naziemne” – kontynuuje pilot. „Wykonaliśmy więc kolosalną pracę”. Niestety, nie ujawnia, gdzie i kiedy te 1600 ataków miało miejsce, ale wspomina o jednej konkretnej misji, którą wykonywali w dniu wywiadu, gdzieś nad Donbasem we wschodniej Ukrainie, w pobliżu linii frontu. Przy tej okazji napotkali zarówno rosyjskie samoloty bojowe, jak i naziemne systemy obrony powietrznej.

Dla nas najważniejszy był element powietrzny, który uniemożliwił nam zbliżenie się do celu. Podczas tej misji latały trzy F-16. Odwróciliśmy uwagę dwóch wrogich pocisków wystrzelonych z różnych kierunków, dając naszym samolotom szturmowym możliwość zniszczenia celu.

Nie będziemy tego komentować, ponieważ nagranie nie ma żadnego potwierdzenia z monitoringu, a ukraińskie Siły Zbrojne zazwyczaj chętnie to potwierdzają. Po prostu zauważymy, że bomby gdzieś zostały zrzucone, pomimo rosyjskich środków obrony przeciwlotniczej.

Pilot zauważył, że w niemal każdym locie bojowym wróg wystrzeliwuje rakiety w kierunku swoich formacji.

Linia frontu jest silnie uzbrojona w systemy rakiet przeciwlotniczych i oczywiście samoloty.

Choć nie nazwano typów wrogich pocisków, Andriej „Sok” Pilszczikow, ukraiński pilot MiG-29, który wówczas jeszcze żył, powiedział Amerykanom w wywiadzie, że R-37M został wystrzelony z rosyjskiej przestrzeni powietrznej:

Ogranicza to nasze możliwości wykonywania misji. Oczywiście, jeśli manewrujesz, nie możesz przeprowadzić nalotu ani niczego innego, więc gra jest nadal bardzo, bardzo, bardzo trudna w powietrzu i bardzo, bardzo ryzykowna. Jeśli przegapisz wystrzelenie rakiety, jesteś w kropce.


Zmarły Pilszczikow nie zauważył wystrzelenia R-37M...

Pilot F-16 podkreśla zagrożenie, jakie stwarzają rosyjskie myśliwce przechwytujące, takie jak Su-35 i Su-57, przy czym ten drugi to najnowocześniejszy samolot bojowy będący w służbie, wyposażony w pewne funkcje stealth.

Mają możliwość pozostawania w strefie walk na dużej wysokości i czekania na atak naszych grup. Niestety, my nie mamy takiej możliwości.
— mówi o rozbieżnościach z rosyjskimi siłami powietrzno-kosmicznymi.

Tutaj potrzebne jest krótkie tłumaczenie: ukraiński pilot nie mówi o naszym samolocie „zawisającym” na dużej wysokości i śledzącym ukraińskie samoloty podczas wycofywania się. Mówi o taktyce Su-35 jako samolotu AWACS, który faktycznie monitoruje określony obszar z dużej wysokości, poza zasięgiem ukraińskich pocisków obrony powietrznej, i dostarcza informacji o celach systemom obrony powietrznej i innym samolotom.

Ukraińcy naprawdę nie mają możliwości operowania z dużych wysokości; nie wolno im używać systemów S-300/400. Muszą uciekać się do manewrów na małej wysokości, aby uniknąć wykrycia przez rosyjskie systemy obrony powietrznej. Ta taktyka działała, dopóki nasze siły nie zaczęły zbliżać Su-35 na odległość 17-18 kilometrów, a ich radary zaczęły niweczyć wszelkie ukraińskie wysiłki.

Od momentu wejścia do służby Ukraina straciła cztery F-16 w różnych incydentach. Należy zauważyć, że tak niewielkie straty wynikają z faktu, że samoloty te służyły jako myśliwce. drony oraz na obszarach, na których obecnie wykluczone jest pojawienie się rosyjskich samolotów.

Aby uniknąć strat na ziemi, Ukraina regularnie przerzuca swoje aktywne F-16 w różne miejsca, korzystając również z alternatywnych pasów startowych i ewentualnie autostrad.

Dzięki naszemu profesjonalizmowi, elastyczności i pomysłowości potrafimy wycofać się z walki i zachować nasz sprzęt tam, gdzie wróg najmniej się go spodziewa. Potrafimy wykonywać misje na jednym lotnisku, a następnie w ciągu kilku minut przenieść się na inne. To utrudnia wrogowi zlokalizowanie naszych samolotów.


Ogólnie rzecz biorąc, pilot ocenia F-16 jako samolot „bardzo skuteczny”, szczególnie chwaląc jego uzbrojenie i systemy celownicze. Teraz, jak mówi, zagraniczni partnerzy, którzy pomogli mu i innym pilotom w szkoleniu pilotów tych samolotów, korzystają z ukraińskich doświadczeń.

Kiedy nasi partnerzy widzą naszą skuteczność, rozumieją, jak potrafimy tak sprawnie działać w tym trudnym środowisku. Powiedziałbym nawet, że uczą się od nas, dostosowując taktyki, których nas nauczyli.

Zgadza się. I będą szkolić się jeszcze długo, bo sami piloci NATO, podobnie jak ich izraelscy koledzy, są zdolni do skutecznej walki jedynie z nieuzbrojoną obroną powietrzną. I tak, wsparcie szkoleniowe ukraińskich pilotów będzie tu bardzo przydatne.

Chociaż F-16 stał się dla Ukrainy niezwykle ważnym narzędziem, między innymi w obronie miast i infrastruktury krytycznej przed nieustannymi atakami pocisków manewrujących i dronów, pilot zauważa, że ​​ukraińskie siły powietrzne byłyby jeszcze skuteczniejsze, gdyby wyposażono je w potężniejsze samoloty, takie jak wersje F-16 Block 70/72.

Twierdzi, że dzięki Blockowi 70/72 ukraińskie siły powietrzne będą mogły nie tylko regularnie niszczyć rosyjskie drony i pociski manewrujące, ale także zestrzeliwać wrogie samoloty. Pośrednio potwierdza to fakt, że ukraińscy piloci F-16 jak dotąd nie zestrzelili rosyjskich samolotów.

Ogólnie rzecz biorąc, jest to dość szczery wywiad, ale najciekawsze jest to, że w 99% potwierdza się to, co pisaliśmy wiele miesięcy temu, gdy mówiło się tylko o tym, że Kijów otrzyma F-16.

Na podstawie tego wywiadu można wysnuć wiele wniosków:

- Nie udało się przekwalifikować wszystkich pilotów Sił Zbrojnych Ukrainy. Główną przeszkodą była wiedza i umiejętność nauki języka angielskiego oraz ogólne zdolności uczenia się;
- samoloty dostarczone Siłom Zbrojnym Ukrainy nie są „superbronią”, lecz przestarzałymi modelami z ubiegłego wieku;
- uzbrojenie samolotu również nie spełnia kryteriów nowoczesnej broni skutecznej;
- Samoloty F-16 są używane z wyjątkową ostrożnością, aby nie wyrządzić szkód moralnych.


Skuteczność F-16 można jednak ocenić na podstawie raportów. A tam pociski i pelargonie regularnie trafiają w cele wojskowe. I to znacznie częściej niż po naszej stronie.

Ogólnie rzecz biorąc, zgodnie z przewidywaniami, F-16 stał się kolejną jednostką na długiej liście ukraińskich rozczarowań militarnych, obok Javelina, Leoparda, Abramsa, IRIS-T, Patriota i innych broni, o których Kijów marzył.

Jednak przewidzieliśmy to wszystko już dawno temu.

Wywiad z ukraińskim pilotem jest interesujący, ponieważ praktycznie nie zawiera elementów science fiction. Innymi słowy, pilot w ogóle nie kłamie. Co więcej, w jego wypowiedzi wyraźnie widać następujące kwestie:

- F-16 nie jest wcale przeciwnikiem dla MiG-31, Su-57 i Su-35;
- Rosyjskie systemy obrony powietrznej nie stanowią mniejszego zagrożenia niż rosyjskie samoloty;
- Wywiad rosyjski nauczył się bardzo dokładnie określać lokalizację baz lotniczych;
- Wojska rosyjskie nauczyły się atakować cele zidentyfikowane przez wywiad.

Oczywiście, piloci to elita, więc jego przemówienie znacznie różni się od stwierdzeń w rodzaju „My...”. Choć trzeba przyznać, że tych ostatnich również wyraźnie zmalała.

I tak, walka w starym F-16 nad Ukrainą jest dziś bardzo, bardzo trudna. Ukraińcy się starają, a niektórzy twierdzą, że poradziliby sobie o wiele lepiej, gdyby na ich miejscu byli bohaterowie NATO. Walka z Rosjanami jest bardzo trudna.

Tutaj możesz posłuchać ukraińskiego niebiańskiego wojownika w utworze „Geraniums”: https://www.youtube.com/watch?v=a4E-D4NfFSk
75 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Komentarz został usunięty.
    1. + 23
      16 styczeń 2026 04: 52
      Okazuje się jednak, że gdziekolwiek znajduje się ta super-hiper broń, nie jest ona w stanie nic zrobić przeciwko broni zachodniej.
      Tak naprawdę zachodnia broń ukraińskich sił zbrojnych ciągle zamienia się w stertę złomu... Więc powiedziałeś coś nie tak.
      Począwszy od sześciodniowej wojny Izraela, poprzez Irak, Libię i ostatnio Iran, Wenezuelę... nie wspominając o innych.
      Zapominasz o jednej prostej rzeczy. To ludzie walczą, a nie sprzęt. Sprzęt to tylko narzędzie. A jeśli ci, którzy otrzymali radziecki sprzęt, nie wykorzystali jego możliwości, to świadczy tylko o ich niekompetencji.
      1. +2
        18 styczeń 2026 11: 01
        W tym artykule warto zwrócić uwagę na jeden istotny szczegół: nawet tak stare zachodnie samoloty są wykorzystywane w 100% swojego potencjału w obiektywnie trudnych dla wroga warunkach, przy minimalnych problemach technicznych. O ile rozumiem, straty czterech F-16 i jednego Mirage'a w całym tym okresie zostały potwierdzone, przy czym trzy z tych pięciu strat miały charakter techniczny. Twierdzenie o zestrzeleniu 1600 pelargonii i gerber wydaje się być prawdziwe, ponieważ z 55 000 samolotów tego typu wystrzelonych w 2025 roku około 15 000 trafiło w cele, co oznacza, że ​​40 000 zostało stłumionych przez ukraińskie systemy obrony powietrznej i samoloty. Nawiasem mówiąc, wróg użył przeciwko Rosji około 20 000 stałopłatów, z czego ponad 2000 trafiło w cele.
    2. + 10
      16 styczeń 2026 05: 28
      Udało Ci się złapać skrzydło ostatniego C-17 odlatującego z Bagram? Brawo!!!
    3. +8
      16 styczeń 2026 05: 33
      Ale izraelska superkopuła jest tak wysoka, że ​​wszystko może pod nią latać. puść oczko
    4. +2
      16 styczeń 2026 06: 20
      Wstyd mi zapytać: czy zmywasz krew palestyńskich dzieci z rąk, kiedy drukujesz, czy jesteś do tego przyzwyczajony i robisz to w ten sposób? Jak wybraniec Boży?
    5. -2
      16 styczeń 2026 07: 31
      Cytat: Imhotep
      Począwszy od sześciodniowej wojny Izraela, poprzez Irak, Libię, a ostatnio Iran i Wenezuelę
      Kiedy poduszka na krześle jest arabska, wynik jest oczywisty. Latynosi i Persowie nie pozostają daleko w tyle. Cóż, nie chodzi o to, zwojnica Nie chodzi o technologię radziecką/rosyjską, ale o tych w kokpicie. I jak dotąd, wychwalani ukraińscy piloci F-16 nie pokazali absolutnie nic przeciwko Siłom Powietrzno-Kosmicznym, nawet gorzej niż w MiG-29. Ile dronów zestrzelili? Nawet Arabowie to potrafią. Jordański pilot zestrzelił kiedyś około pięciu w jednym locie bojowym, również F-16, nawiasem mówiąc.
    6. +5
      16 styczeń 2026 08: 03
      Proszę dodać Wietnam.
      I powiedz nam, jak pozbyłeś się tam około pięciu tysięcy własnych samolotów.
    7. +1
      16 styczeń 2026 08: 20
      Cytat: Imhotep
      No cóż, jesteś bardzo fajny.

      Kto by w to wątpił, a można to udowodnić bez słów.
      Cytat: Imhotep
      Okazuje się jednak, że gdziekolwiek znajduje się ta super-hiper broń, nie jest ona w stanie nic zrobić przeciwko broni zachodniej.
      Począwszy od sześciodniowej wojny Izraela, poprzez Irak, Libię i ostatnio Iran, Wenezuelę... nie wspominając o innych.

      No cóż, kontynuujmy Afganistan, Irak, Jemen................gdzieś tam super samoloty F-35, B-21, satelity i super-hiper nieznana broń zostały utracone, a najfajniejsza armia na planecie musiała uciekać.
    8. -9
      16 styczeń 2026 08: 50
      Cytat: Imhotep
      No cóż, jesteś bardzo fajny.

      Jesteście jeszcze daleko. Wszystko, co wpadnie w ręce Ukraińców, zamienia się w gnój. Nie liczy się broń, ale to, kto nią posługuje. Nie jesteście więc daleko w tyle za Arabami i Wenezuelą, którzy zakopali w ziemi tonę zachodniej technologii, zwłaszcza że była darmowa – niech to szlag.
      1. + 10
        16 styczeń 2026 10: 41
        Najwyraźniej oszalałeś. Skoro sytuacja jest tak zła, to dlaczego Związek Radziecki przetrwał dłużej niż II wojna światowa? Powiem ci. Z powodu tych ludzi z ich arogancką postawą. „Z niewielkim rozlewem krwi. Na obcej ziemi”. (C) To wydarzyło się w 1941 i 2022 roku. I, co znamienne, praktycznie w tych samych miejscach.
        Każda porażka zaczyna się od niedostatecznej oceny wroga i własnych możliwości. Rosja stoi w obliczu potężnego i niebezpiecznego wroga.
        Z drugiej strony, najlepszą piechotą po obu stronach w Donbasie są etniczni Rosjanie.
  2. + 10
    16 styczeń 2026 04: 41
    Cytat: Imhotep
    Gdziekolwiek jest twoja super-hiper broń, nie może ona nic zrobić przeciwko zachodniej broni.

    Oh naprawdę waszat ...to nie broń walczy...to ludzie walczą.
    W Afganistanie talibowie, ubrani w kapcie i uzbrojeni w kałasznikowy, haniebnie wyrzucili dowodzoną przez USA grupę NATO... Przypomnijmy sobie Wietnam i Kubę. uśmiech
    Bardzo ważne jest, aby nasza broń znajdowała się w bezpiecznych rękach zmotywowanych ludzi... a nie skorumpowanych próżniaków.
  3. + 12
    16 styczeń 2026 04: 46
    Szczerze mówiąc, artykuł Romana mnie rozczarował...na poziomie przedszkolaka. co
    Spodziewałem się więcej.
    Gdzie jest poważna analiza wyszkolenia pilotów ukraińskich sił zbrojnych... gdzie jest opis miejsc rozmieszczenia i zabezpieczenia technicznego personelu technicznego i sprzętu, gdzie są prognozy strat spowodowanych działaniami lotnictwa wroga... i tak dalej, i tak dalej... mnóstwo niuansów.
    Nie znalazłem niczego przydatnego w artykule.
    Jeśli planujesz operacje militarne z takim nastawieniem do wroga... zażądać wtedy daleko nie zajdziemy.
    1. +1
      16 styczeń 2026 05: 17
      Cytat: Ta sama LYOKHA
      planować operacje militarne... wtedy daleko nie zajdziemy.
      O jakiej „przejażdżce” mówisz, skoro przez cztery lata istnienia SVO nie ucierpiał ani jeden przywódca reżimu Bandery w Kijowie?
      Owszem, wielu uważa, że ​​wszyscy tam są tylko bandą „głupich” marionetek, których nie należy karać za przestępstwa i terroryzm. Ale są tam również centra łączności, instytucje bankowe i finansowe, które również są bezpieczne i sprawne. Chociaż wszyscy wiedzą, że wojna jest niemożliwa bez pieniędzy i łączności. Nasze Ministerstwo Obrony potrzebowało czterech lat, aby zająć się logistyką i energią.
      1. 0
        16 styczeń 2026 08: 52
        Cytat: Witalij_pvo
        Czy przez 4 lata istnienia SWO w Kijowie nie ucierpiał ani jeden przywódca reżimu Bandery?

        Niesamowite, że od razu dostaję dużego minusa za zadawanie takich pytań. Ty dostałeś nawet plusa.
        1. +1
          17 styczeń 2026 05: 37
          Być może jeszcze nie wyschły.
      2. 0
        16 styczeń 2026 13: 06
        Ale istnieją także centra łączności i komunikacji, istnieją instytucje bankowe i finansowe, które także są bezpieczne i stabilne.

        Jest też tunel Beksid, przez który pociągi z zachodnią bronią i amunicją do improwizowanych ładunków wybuchowych, w tym wszelkiego rodzaju rusofobicznymi szumowinami, bez przeszkód wjeżdżają na Ukrainę od początku II wojny światowej, podróżując wygodnie, by spotkać się z juntą Bandery i uczestniczyć w działaniach bojowych po stronie improwizowanych ładunków wybuchowych. Ponadto, pomimo naszych strajków, ukraińskie porty nadal funkcjonują, zaopatrując ukraińskie siły zbrojne we wszystko, czego potrzebują. Od początku II wojny światowej mówi się o… konieczność przede wszystkim zniszczyć te same obiekty, co pozbawiłoby Siły Zbrojne Ukrainy i juntę Bandery możliwości stawiania oporu, ale zwyciężyło strategia. szlifowanie........
        1. +1
          16 styczeń 2026 13: 21
          Cytat: Ta sama LYOKHA
          Nasza SVO dociera do niższych warstw społeczeństwa zarówno w Rosji, jak i na Ukrainie... ale z jakiegoś powodu nie obejmuje w ogóle bogatych po obu stronach.
          To niesamowite...wielu zwykłych obywateli umiera i cierpi...a bogaci żyją, jakby nic się nie stało, nie ograniczając się w niczym.

          Izolowanie strefy działań wojennych i destabilizacja dowodzenia i kontroli wroga to pierwsze rzeczy, których uczą się oficerowie we wszystkich akademiach wojskowych; są one wpisane we wszystkie podręczniki i regulaminy polowe. Jednak nasi przebiegli politycy postanowili nadać tej operacji charakter „specjalny”. A pytania dotyczące tej specjalizacji narastają.
      3. -7
        16 styczeń 2026 15: 06
        Nie studiuj MO, a oni sami sobie poradzą bez ciebie, a do tego będą się z ciebie bardzo nabijać, bo to tak, jakbyś siedział na kanapie.
        1. +2
          17 styczeń 2026 04: 52
          Cytat od: VOENOBOZ
          Nie studiuj MO, a oni sami to rozgryzą

          Co ty mówisz? „Rozwiązuje to problemy” od prawie pięciu lat i nadal nie udało się tego naprawić.
      4. +2
        17 styczeń 2026 11: 58
        Dopiero po 4 latach nasze Ministerstwo Obrony Narodowej zajęło się logistyką i energią.

        Przypomnijmy sobie dekrety z października 1917 roku. Zajęli pocztę, telefon, telegraf, dworce kolejowe, port i magazyny. Wciąż pozostaje wiele pytań, dlaczego nie zaplanowano tego wszystkiego na początkowym etapie operacji i dlaczego nie odcięto wszystkich głównych kanałów komunikacyjnych. Przecież przerwa w komunikacji na tym wczesnym etapie natychmiast spowodowałaby chaos. Nawet teraz, gdyby internet, telewizja i radio zostały odcięte na dwa lub trzy dni, ludzie wpadliby w panikę.
        Czy jest to trudniejsze niż zamknięcie elektrowni cieplnych i podstacji?
        1. 0
          17 styczeń 2026 13: 33
          Cytat: nikon7717
          Przecież zerwanie komunikacji na pierwszym etapie od razu wywołałoby chaos.
          I nie byliby w stanie spokojnie wydobyć setek miliardów dolarów z Europy i USA. Możesz sam kontynuować ten logiczny ciąg.
          1. +1
            17 styczeń 2026 15: 51
            I nie mogliby spokojnie wyciągnąć setek miliardów dolarów z Europy i USA.

            A poza tym, iluż oszustów zniszczyłoby naszych własnych obywateli! I często ci oszuści pracują dla Ukraińskiej Rzeszy.
    2. +3
      16 styczeń 2026 07: 34
      Cytat: Ta sama LYOKHA
      Gdzie jest poważna analiza szkolenia pilotów ukraińskich sił zbrojnych...gdzie jest opis lokalizacji i wsparcia technicznego personelu technicznego i sprzętuGdzie są prognozy strat spowodowanych działaniami powietrznymi wroga?
      Nawet GRU o tym nie wie. A jeśli wie, to dlaczego jeszcze nie zamknęli tych celów?
    3. +6
      16 styczeń 2026 08: 01
      Cóż, obiektywnie rzecz biorąc, artykuł nie dotyczy „Analiza wyszkolenia pilotów Sił Zbrojnych Ukrainy, opis rozmieszczenia i zabezpieczenia technicznego personelu technicznego i sprzętu oraz prognozy strat w wyniku działań powietrznych przeciwnika„Ale po prostu analiza ujawnionych na nagraniu wideo ukraińskiego lotnika. Więc, jeśli chodzi o „przedszkole”, trochę się pospieszyłeś. puść oczko
    4. +5
      16 styczeń 2026 08: 27
      Nie sądzę, żeby taka analiza była publicznie dostępna i nie jestem pewien, czy Sztab Generalny ją posiada… taka analiza wymagałaby bardzo długiego gromadzenia, weryfikacji i oceny informacji, a w przypadku tego autora ewidentnie tak nie jest. Ale nie bronię go; smutne jest coś innego.
      Najbardziej przygnębiające jest to niedocenianie i umniejszanie roli wroga. Autor argumentuje, że pociski są stare – po co więc zawracać sobie głowę nowszymi, a zatem droższymi, pociskami, skoro te spełniają swoje zadanie? Twierdzi, że F-16 jest nieskuteczny po wylądowaniu, ale jeśli spojrzeć na liczbę trafień w otwartych źródłach, liczbę samolotów i systemów obrony powietrznej, nasze własne puste pociski i drony, a następnie porównać je z liczbą naszych własnych zasobów, startów Sił Zbrojnych Ukrainy i obiektów spalonych przez „gruzy” na naszym terytorium, może się okazać, że to nie ukraiński system jest nieskuteczny, ale po prostu nieadekwatny do zagrożenia… Autor omawia również bezsensowność zestawiania F-16 z Su-35 jako „jednorazowych” egzemplarzy, ale w piątym roku Inicjatywy Obrony Powietrznej nigdy do tego nie doszło! Jeśli ukraińskie samoloty zaatakują nasze siły powietrzne, będzie to przemyślana zasadzka, wykorzystująca błędy, takie jak ciągłe latanie tą samą trasą. Niestety, widzieliśmy to już kilka razy, a rezultaty były rozczarowujące. Wreszcie, widzimy, jak wróg wykorzystuje swoje śmigłowce – mamy Mariupol, gdzie korytarz powietrzny istniał niemal do samego końca, atak Mi-24 na złoża ropy, desant powietrzny w obwodzie kurskim i niedawne bezkarne lądowanie trzech (!) śmigłowców sił specjalnych… Gdzie są nasze operacje w ten sposób? Zrobiliśmy to kiedyś, na początku istnienia Centralnego Okręgu Wojskowego, i nawet wtedy lepiej nie spekulować teraz na temat wykonalności ani rezultatów…
      Smutne jest to, że po prawie czterech latach wciąż powtarzamy, że opracowaliśmy idealną taktykę i możemy być spokojni, że zwycięstwo nadejdzie. Ale nie, wróg wciąż nas za to bije po głowie, a my wciąż uważamy go za idiotów... mimo że biorąc pod uwagę dysproporcje w dostępnych zasobach, Siły Zbrojne Ukrainy są godnym przeciwnikiem.
      1. 0
        16 styczeń 2026 09: 01
        Cytat z Parmy
        i ostatnie bezkarne lądowanie 3(!) śmigłowców sił specjalnych naraz... gdzie są nasze takie operacje?

        Czy uważasz, że trzeba wysyłać ludzi na pewną śmierć dla samej uczty? Przecież lądowanie helikopterów w Pokrowsku było w zasadzie biletem w jedną stronę. Te lądowania helikopterów za liniami wroga były już wątpliwą praktyką w wojnie w Afganistanie. Można ich używać do blokowania już częściowo okrążonych grup i uzyskania całkowitej przewagi powietrznej. Ale poza tym…
        1. +5
          16 styczeń 2026 10: 34
          Jeśli zagłębisz się bardziej niż tylko w nasze wiadomości i kanały Telegram, możesz odkryć wiele interesujących rzeczy... Na przykład, powiedziano nam, że jest jeden helikopter, choć na nagraniu widać trzy. Był on daleko od naszych pozycji; sektor był kontrolowany przez ukraińskie siły zbrojne, a obszar, na którym zauważono nasze siły, znajdował się około kilometra dalej. Najprawdopodobniej siły specjalne zostały wysłane w celu przeprowadzenia operacji oczyszczania i PR. W obecnej sytuacji na froncie 30 ludzi to bardzo poważna siła. Los sił specjalnych również jest całkowicie nieznany. Owszem, nasze siły pokazały nagrania lądowań na poszczególnych żołnierzach, ale nie wiadomo, czy byli to ci sami spadochroniarze. Nie warto mówić, że druga strona robi wszystko tylko dla PR-u... sam fakt, że wróg może to zrobić, wskazuje tylko na jedno: nasze Siły Powietrzno-Kosmiczne nie są w stanie kontrolować przestrzeni powietrznej bardziej niż ukraińskie siły zbrojne, co oznacza, że ​​mówienie o nieskuteczności sił powietrznych drugiej strony to puste słowa. Misja albo jest wykonana, albo nie.
          1. 0
            16 styczeń 2026 14: 58
            Cytat z Parmy
            co oznacza, że ​​mówienie o nieskuteczności sił powietrznych po tej stronie jest pustym bełkotem

            Wręcz przeciwnie, jest bardzo przydatny. Coś mi mówi, że obecne dowództwo wojskowe i samo wojsko, w przeważającej mierze, opierają się nie na artykułach Kodeksu Wojskowego, lecz na innych źródłach danych podczas planowania operacji.
            Dlatego takich artykułów powinno być wszędzie mnóstwo. Zapobiegłoby to wykorzystywaniu przez zagraniczne publikacje artykułów i komentarzy naszych blogerów do nadawania pozorów obiektywizmu ich krytycznym artykułom. Zwykli czytelnicy, zarówno zagraniczni, jak i krajowi, byli pewni niekwestionowanego zwycięstwa Rosji na Ukrainie. Za granicą ludzie coraz częściej kwestionowali sens wspierania Ukrainy, podczas gdy my mieliśmy niewiele pytań o potrzebę istnienia SVO (no, może poza pytaniami o to, dlaczego w ukraińskich miastach jest prąd i dlaczego nie wyglądają jak Strefa Gazy, ale to tyle).
      2. 0
        16 styczeń 2026 15: 28
        „Autor omawia również głupotę bezpośredniej rywalizacji F-16 z Su-35, ale coś takiego nigdy wcześniej nie miało miejsca w piątym roku istnienia SVO!”
        Cóż, to, że nie uznali za stosowne podzielić się z tobą obiektywnym nagraniem z monitoringu, nie oznacza, że ​​nic się nie wydarzyło. W pobliżu Sudży doszło do próby wystrzelenia pocisku. Nagle odlecieli, żeby poćwiczyć doświadczenie bojowe zdobyte po trafieniu w twarz pociskiem odwetowym.
        „Jeśli ukraińskie samoloty zaatakują nasze siły powietrzne, będzie to przemyślana zasadzka, wykorzystująca błędy, takie jak powtarzanie tej samej trasy. Niestety, widzieliśmy to już kilka razy, a rezultaty nie były zachęcające”.
        Ani jeden z naszych samolotów nie został zestrzelony przez wrogi samolot. Co za zasadzka na 100 metrów – po misji bojowej z łatwością pokonają resztę drogi do domu. A 35-ki się nie ukrywają, naprawdę; krążą wysoko w swoim rejonie odpowiedzialności. Organizują zasadzki, przesuwając systemy obrony powietrznej w kierunku swoich LBS.
      3. 0
        17 styczeń 2026 05: 42
        To wszystko są decyzje polityczne, a nie militarne. Putin nie może podejmować decyzji bez uwzględnienia gospodarki oligarchów. Wystarczy spojrzeć, kto uczestniczy w negocjacjach w naszym imieniu – raz Żyd Abramowicz, raz Żyd Dmitriew z Kijowa, który połowę życia spędził w Ameryce.
    5. 0
      16 styczeń 2026 10: 45
      Lokalizacje rozmieszczenia? Prognozy strat? I tak dalej?
      Czy nie zemdlałbyś, gdybyś dostał to od autora za darmo? Nie dałeś mu nawet stopnia generała (z generalską pensją), a już się tego domagasz, jakby był szefem Sztabu Generalnego! Nie, oczywiście, że rozumiem! „Darmowe rzeczy są słodkie, ocet jest słodki, a wybielacz jest słodki dla twarogu”. (C) Ale w rzeczywistości darmowe rzeczy zdarzają się tylko w pułapce na myszy i tylko dla drugiej myszy.
    6. +1
      16 styczeń 2026 19: 50
      Ciekawym punktem poruszonym w artykule jest wykorzystanie Su-35 jako AWACS-a. Świadczy to o sieciowej interakcji różnych systemów bojowych w Siłach Powietrzno-Kosmicznych i Obrony Powietrznej, co jest niewątpliwą zaletą dla naszych wojsk. dobry
      Jak obiecujące jest takie rozwiązanie? Ciekawe, czy warto spekulować. co Jasne jest, że ze względu na brak samolotów AWACS, możemy mówić o improwizacji, ale ta improwizacja może być zapowiedzią przyszłości.
      W końcu, ze względu na rozwój pocisków rakietowych i technologii stealth, konwencjonalne samoloty AWACS stają się coraz bardziej podatne na ostrzał z rakiet dalekiego zasięgu, zarówno naziemnych, jak i powietrznych. Co więcej, niezależnie od mocy radaru, nie rozszerzy on horyzontu radarowego, ale wysokość zapewnia przewagę i bezpieczeństwo. W końcu Su-35 z 18 km widzi nisko lecące cele z większej odległości niż A-50 z 12 km.
      Być może w przyszłości myśliwiec przechwytujący MiG-41, z radarem tak potężnym jak AWACS i technologią stealth, będzie lepszym wyborem niż A100 Premier. Czy zatem A100 jest przestarzały, a jego rozwój nie jest obiecujący? Czy myśliwiec przechwytujący NOWEJ GENERACJI jest lepszym wyborem? uśmiech
  4. +4
    16 styczeń 2026 05: 20
    Cytat: Ta sama LYOKHA
    Szczerze mówiąc, artykuł Romana mnie rozczarował...na poziomie przedszkolaka.

    Zastanawiam się, czego się spodziewałeś?
  5. + 14
    16 styczeń 2026 05: 27
    Cytat: Witalij_pvo
    O jakim prowadzeniu samochodu mówisz, skoro przez 4 lata istnienia SWO w Kijowie nie ucierpiał ani jeden przywódca reżimu Bandery?

    Wielokrotnie zadawałem to pytanie na antenie VO... Jestem coraz bardziej przekonany, że odpowiedzi należy szukać w sprzecznościach klasowych klasy rządzącej naszym społeczeństwem.
    Dlaczego uważasz, że w Kijowie prąd odcięto tylko o połowę...dlaczego nie tknięto bogatej części? zażądać
    Nasza SVO dociera do niższych warstw społeczeństwa zarówno w Rosji, jak i na Ukrainie... ale z jakiegoś powodu nie obejmuje w ogóle bogatych po obu stronach.
    To niesamowite...wielu zwykłych obywateli umiera i cierpi...a bogaci żyją, jakby nic się nie stało, nie ograniczając się w niczym. co
    Sprzeczności te stają się coraz bardziej widoczne i władze nie będą w stanie ich ukryć.
    1. 0
      16 styczeń 2026 08: 18
      Cytat: Ta sama LYOKHA
      Dlaczego uważasz, że w Kijowie prąd odcięto tylko o połowę...dlaczego nie tknięto bogatej części?

      Może to wynikać z faktu, że bogata część znajduje się w bardziej stary części miasta - nie w nowych budynkach!! - gdzie jest większy margines manewrowości/przepustowości z czasów sowieckich, prawda?

      Cytat: Ta sama LYOKHA
      To niesamowite...wielu zwykłych obywateli umiera i cierpi...a bogaci żyją, jakby nic się nie stało, nie ograniczając się w niczym.
      - Kiedykolwiek było inaczej? Zwykli obywatele zawsze cierpią bardziej niż elita.
    2. -1
      16 styczeń 2026 08: 56
      Cytat: Ta sama LYOKHA
      Nasza SVO dociera do niższych warstw społeczeństwa zarówno w Rosji, jak i na Ukrainie... ale z jakiegoś powodu nie obejmuje w ogóle bogatych po obu stronach.

      Zgadza się, towarzyszu. Chłopi padają masowo po obu stronach, a kapitaliści i biurokraci już trwonią swoje złoto. Wojna jednego człowieka jest matką drugiego. Wygląda na to, że to aluzja do 1917 roku.
      1. -1
        16 styczeń 2026 15: 00
        Cytat z Prometey
        Wydaje się, że jest to rok 1917.

        Ta opcja jest dopuszczalna jedynie jeśli zdarzy się to na Ukrainie.
  6. -3
    16 styczeń 2026 05: 34
    Nie bez powodu nasze pelargonie zostały już zaopatrzone w igły. Fupad już wkrótce się rozpocznie. puść oczko
  7. +5
    16 styczeń 2026 05: 43
    Ogólnie rzecz biorąc, zgodnie z przewidywaniami, F-16 stał się kolejną jednostką na długiej liście ukraińskich rozczarowań militarnych, obok Javelina, Leoparda, Abramsa, IRIS-T, Patriota i innych broni, o których Kijów marzył.
    Jednak przewidzieliśmy to wszystko już dawno temu.
    Nie sposób nie zgodzić się z autorem artykułu; na łamach VO od dawna pojawiają się najróżniejsze przewidywania; wkrótce wkroczy on w swój piąty rok...
    Pamiętam jednak, że autor pisał wcześniej o krótkich terminach, o miesiącach, w których trzeba czekać na całkowitą klęskę ukraińskich sił zbrojnych.
  8. +6
    16 styczeń 2026 05: 43
    Fu-16 jest uważany za najlepszy lekki myśliwiec na świecie. Nie porównuj ich do MiG-29 i Fu-18. To zupełnie inne maszyny. Wszyscy nasi patriotyczni myśliwcy śmiali się z żółtych świateł na przekazanych samolotach. Ja się nie śmiałem. Blister można wymienić, można zamontować dodatkowy moduł wskaźnika celu w pojemniku na radar i zacznie działać jak należy. Życzę naszym pilotom tylko silnych nerwów i doświadczenia w walce z banderowcami. napoje
  9. +6
    16 styczeń 2026 06: 00
    I tak, raz po raz, wszystko sprowadza się do tego, że brakuje nam samolotów AWACS. Gdybyśmy mieli ich wystarczająco dużo (a zostało ich około tuzina, i nie są nowe, najwyraźniej czekają tylko na Sąd Ostateczny), ścieżka każdego ukraińsko-amerykańskiego samolotu byłaby jasno określona. Startuje, użyźnia czarną ziemię, a coś wlatuje do hangaru, który opuściliśmy. Su-35 jest daleki od pełnego zastąpienia A-50. Su-57 też nie jest szczególnie użyteczny, ponieważ można je zobaczyć z Polski i Rumunii, gdzie stale latają amerykańskie AWACS-y. Oczywiście, jest trochę upiększeń, ale i tak sporo naszych bezzałogowych statków powietrznych i pocisków manewrujących jest zestrzeliwanych przez te starodawne maszyny. (Ale media milczą na temat naszych sukcesów w użyciu samolotów przeciwko ich rojom bezzałogowych statków powietrznych). Zatem, moim zdaniem, jeden A-50 w obecnych warunkach równa się setce Buriewiestników, Posejdonów i Awangardów. I wciąż jest taniej. Ale... nie ma żadnych A-50 latających wzdłuż granicy w wystarczającej odległości od S-200, a z tych, które mamy, tylko dwa zostały zestrzelone... Dlaczego więc nie mamy co najmniej 30 egzemplarzy tego kluczowego, naprawdę kluczowego elementu naszego systemu obrony powietrznej?
    1. -1
      16 styczeń 2026 09: 32
      byli specjaliści na A-50
      i każdy był droższy od tego A-50
      i nie wyskakiwali z powalonych...
    2. +1
      16 styczeń 2026 10: 53
      Wielokrotnie słyszałem helikoptery i wyrzutnie rakiet przeciwlotniczych strzelające niemal nad moją głową. Najczęściej zestrzeliwali nas i uszkadzali, bo po trzech trafieniach w naszą elektrownię cieplną, tylko raz na dwa dni wyłączyło się ogrzewanie. Ostatnie dwa razy naprawiliśmy je w pół dnia. Więc cokolwiek dotarło do elektrowni cieplnej, było już ewidentnie uszkodzone, w przeciwnym razie marzlibyśmy teraz. Tak jak teraz robią to „nie-bracia”.
      W związku z tym mam do Ciebie pytanie. Czy naprawdę potrzebujesz bezzałogowych statków powietrznych i pocisków manewrujących nad głowami, żeby zestrzeliwać samoloty? Śmigłowce i pociski przeciwlotnicze są całkowicie wykluczone? / Szczerze zdumiony/
    3. +2
      16 styczeń 2026 15: 11
      Cytat: Yuri L
      Odleciałeś, użyźniłeś czarną glebę i coś wleciało do hangaru, z którego przybyłeś.

      No cóż, w końcu, podczas gdy się uczą, takie operacje są trudne do zapamiętania, nawet w czasach sowieckich, a bez prawdziwej praktyki i prawdziwych strat, trudno się tego nauczyć.

      Cytat: Yuri L
      SU-57 również nie są szczególnie wykorzystywane, widoczne są bowiem z terenu Polski i Rumunii z amerykańskich samolotów AWACS stale tam latających.

      Zawsze zadziwia mnie, jak dużą wiedzę mają niektórzy autorzy/komentatorzy na VO. Ciekawi mnie tylko, skąd czerpią informacje. I na ile wiarygodne jest to źródło?

      Cytat: Yuri L
      Jednak media milczą na temat naszych sukcesów w wykorzystaniu lotnictwa przeciwko rojom bezzałogowych statków powietrznych.

      Niezależnie od tego, czy milczą, czy wcale, nalotów na nasze obiekty, zwłaszcza te o kluczowym znaczeniu dla produkcji wojskowej, jest zauważalnie mniej niż na ukraińskie. Być może aktywnie nad tym pracują. Ale Ukraińcy nie robią postępów.

      Cytat: Yuri L
      Dlaczego więc nie mamy przynajmniej 30 sztuk tego kluczowego, naprawdę kluczowego elementu obrony powietrznej???

      Wiadomości o A100 pojawiły się na początku lat 10., a prace mogły rozpocząć się jeszcze wcześniej. Rozwój A50 w ZSRR również był udręką, pomimo nieporównywalnych możliwości naukowych, technicznych i materiałowych. Podejrzewam, że nasi inżynierowie nie byli w stanie stworzyć samolotu, który zadowoliłby Ministerstwo Obrony. Z drugiej strony, historia zestrzelonych A50 pokazała słabość samolotów tej klasy i dlatego postanowili zrezygnować z projektu.

      Cytat: Yuri L
      kluczowy element obrony powietrznej

      Amerykanie jednak nie są szczególnie chętni do zakupu E7, stawiają na przestrzeń i być może postanowili zrobić to samo tutaj.
    4. 0
      17 styczeń 2026 07: 52
      Wyprodukować wystarczającą liczbę samolotów AWACS typu A50? Po co? Aby zapewnić wrogowi wystarczającą liczbę priorytetowych celów? Czy zestrzelone A50 nie mówią ci, że to ślepa uliczka? Jeszcze przed powstaniem Sił Obrony Powietrznej, w 18 roku, próbowałem rozwiązać problem ochrony samolotu AWACS w zasięgu 100 km od bazy lotniczej. Grupa zadaniowa i zasoby niezbędne do wykonania tego zadania dotarły do ​​dwóch eskadr myśliwskich, ale nie udało nam się zmniejszyć prawdopodobieństwa zestrzelenia A50 poniżej 50%. Rozwiązanie Su-35S, który pełni funkcję AWACS, powietrznego stanowiska dowodzenia i rozpoznania (zarówno radiowego, jak i optycznego), a jednocześnie ma zdolność do samodzielnego atakowania wrogich systemów obrony powietrznej i samolotów, jest najbardziej obiecujące.
      1. 0
        17 styczeń 2026 11: 05
        Cytat z faridg7
        Najbardziej obiecującym rozwiązaniem jest Su-35S, który pełni funkcje samolotu AWACS, stanowiska dowodzenia w powietrzu oraz rozpoznania (zarówno radiowego, jak i optycznego), a przy tym ma możliwość samodzielnego zwalczania zarówno wrogich systemów obrony powietrznej, jak i samolotów.

        Dlaczego uważasz, że pięć radarów o mocy 1 kW może zastąpić jeden radar o mocy 5 kW? Czy dane są często potrzebne nie tylko w LBS, ale także z tyłu, czy też moc radaru i jakość sygnału są porównywalne z samolotami AWACS i Su-35?
        1. -1
          17 styczeń 2026 12: 58
          Cytat: doradca poziomu 2

          Dlaczego uważasz, że pięć radarów o mocy 1 kW może zastąpić jeden radar o mocy 5 kW? Czy dane są często potrzebne nie tylko w LBS, ale także z tyłu, czy też moc radaru i jakość sygnału są porównywalne z samolotami AWACS i Su-35?

          Nie sądzę, aby radar Su-35S mógł zastąpić A50 pod względem mocy. Możliwe, że źle zrozumiałeś, o co mi chodzi: jak długo A50 przetrwa w odległości 100 km od LBS? Dzień, maksymalnie dwa, podczas gdy organizowane jest jego zniszczenie. Fizycznie nie będziesz w stanie chronić tego samolotu przed zniszczeniem, w przeciwnym razie ceną za jego istnienie będzie 1-2 Su-35S dziennie (ponieważ będą musiały być narażone na atak, chroniąc A50). Obecnie samoloty Su-35S, przelatując nad LBS, zapewniają kontrolę przestrzeni powietrznej, naprowadzają pociski SAM i prowadzą rozpoznanie na głębokość do 300 km. W razie potrzeby mogą wejść pod osłonę tego samego samolotu Su-35S na głębokość do 200 km, co oznacza, że ​​mogą zapewnić kontrolę na głębokość co najmniej 500 km poza LBS. I bez strat. A samolot A50 zostaje zestrzelony przez wroga 200 km w głąb naszych umocnień. Pomyślcie więc – może Su-35S, który mamy i którego musimy zestrzelić, może zastąpić A50, który zostanie zestrzelony w odpowiednim momencie?
      2. +1
        18 styczeń 2026 12: 36
        Cytat z faridg7
        Czy zestrzelone A50 nie mówią ci, że to ślepa uliczka?

        Wyraziłeś swoje myśli bardzo jasno. Wiele osób rzeczywiście pisze, nie zastanawiając się nad istotą sprawy. Sedno sprawy jest takie: samoloty AWACS NATO odnoszą przeciwko nam spore sukcesy, ponieważ nie wlatują w ukraińską przestrzeń powietrzną. Nie możemy sobie pozwolić na ich zestrzelenie, ponieważ nie chcemy eskalacji (choć moglibyśmy to zrobić bez problemu), a nasi wrogowie mają mnóstwo samolotów AWACS. Mamy ich niewiele i nie mamy środków, aby je ścigać, wyczerpując ich żywotność. Wygląda więc na to, że klasyczne samoloty AWACS to panaceum. Jeśli będziemy musieli (nie daj Boże) walczyć z Europą, sytuacja z samolotami AWACS NATO będzie zupełnie inna.
        1. +1
          18 styczeń 2026 13: 50
          Niestety, nie wszyscy to rozumieją; jedyną dobrą wiadomością jest to, że ktoś w Siłach Powietrzno-Kosmicznych w końcu docenił potencjał Su-35S, skoro stało się jasne, w jaki sposób i do jakich zadań zaczęto go wykorzystywać.
  10. +1
    16 styczeń 2026 06: 01
    Cytat: Podróżnik 63
    Zastanawiam się, czego się spodziewałeś?

    Sucha statystyka i czysta matematyka.
    Ile jest samolotów gotowych do walki?
    Ilu jest pilotów gotowych do walki?
    Ile bomb, pocisków, paliwa, smarów?
    Ile jest miejsc zapasowych i tymczasowych?
    Ilu techników?
    Ile jest schronisk za granicą?
    I tak dalej... sprawa ta wymaga skrupulatnej analizy wszystkiego... począwszy od dostaw z zagranicy, aż po zrzucanie bomb szybujących i pocisków na nasze pozycje i miasta.
    Musisz dokładnie poznać swojego wroga.
    1. 0
      16 styczeń 2026 10: 58
      ...ale co ważniejsze, nie ujawniaj swoich źródeł ani nie demonstruj swojego poziomu wiedzy w otwartych źródłach, takich jak ta strona! W razie pytań prosimy o kontakt z Sztabem Generalnym.
  11. +1
    16 styczeń 2026 07: 12
    Cytat: Imhotep
    No cóż, jesteś bardzo fajny.
    Okazuje się jednak, że gdziekolwiek znajduje się ta super-hiper broń, nie jest ona w stanie nic zrobić przeciwko broni zachodniej.
    Począwszy od sześciodniowej wojny Izraela, poprzez Irak, Libię i ostatnio Iran, Wenezuelę... nie wspominając o innych.
    uśmiech

    Tak było wszędzie od czasów wojny sześciodniowej… podczas gdy Izrael nie ukrył straty zachodniego F-16, zestrzelonego w 2018 roku przez syryjskiego myśliwca (Ahronheim, Anna (9 kwietnia 2018). „Izrael atakuje irańskie cele w Syrii, izraelski F-16 zestrzelony”. The Jerusalem Post. Zarchiwizowano z oryginału 10 lutego 2018 r. Pobrano 10 lutego 2018 r.)
  12. +1
    16 styczeń 2026 08: 02
    Cytat z madrobota
    Więc jeśli chodzi o „przedszkole”, to byłeś pochopny.

    Przyznaję... moje myśli wyprzedzają mój umysł... Wymagam od Romana zbyt wiele... Nie miałam wystarczająco cierpliwości, proszę mi wybaczyć. hi
  13. -1
    16 styczeń 2026 08: 36
    Ukraińskie samoloty przylatują dopiero wtedy, gdy mają pewność, że nie ma bezpośredniego zagrożenia. Rosyjskie siły uderzeniowe oddalają się od zasięgu operacyjnego obrony powietrznej i Sił Powietrzno-Kosmicznych, więc całkiem możliwe jest zachowywanie się jak bohaterowie.

    Oznacza to, że możesz zastosować następującą technikę taktyczną:
    Podczas ataku na cele naziemne, BLS towarzyszy samolotowi za linią, wystrzeliwując rakiety powietrze-powietrze, uniemożliwiając w ten sposób Fu-16 wyruszenie na „polowanie”.
    W rezultacie większa liczba naszych broni szturmowych dosięgnie celów naziemnych i zada wrogowi większe obrażenia. co
  14. 0
    16 styczeń 2026 08: 44
    Kilka dni później piloci wsiadali do kokpitów, lecieli na patrol, odnajdywali te kolumny i je niszczyli. To było niewiarygodne nawet dla naszych sojuszników, skoro potrafiliśmy to robić w naszych starych radzieckich samolotach, zatrzymując całe kolumny zmierzające do przejęcia naszego terytorium.
    Mój przyjaciel nauczył się opowiadać historie od Gafta.
    1. +3
      16 styczeń 2026 15: 14
      Tak naprawdę to Etush, nie Gaft.
  15. +1
    16 styczeń 2026 08: 45
    Ukrainiec twierdzi, że jeden pilot ukraińskich sił powietrznych zniszczył kiedyś sześć pocisków manewrujących i siedem dronów szturmowych podczas jednego lotu. Kwestionujemy to niezwykłe osiągnięcie. Taki wynik wymagałby niezwykle precyzyjnego ostrzału z armaty po 100% skutecznym starciu z pociskami. Jest to wysoce wątpliwe.

    Czy to może być reinkarnacja Hartmana i spółki?
    Wymyślili nawet gorsze klejnoty. waszat
    1. 0
      16 styczeń 2026 11: 01
      Po „Bitwie o Anglię”, a nawet po II wojnie światowej, zaczęto analizować, kto częściej kłamie. Okazało się, że zarówno Niemcy, jak i Brytyjczycy zawyżali liczbę zestrzelonych samolotów wroga około dwukrotnie. Ale to ŚREDNIA. To Polacy walczyli za Wielką Brytanię w brytyjskich samolotach. To oni dali najwięcej – 22% z 7% z 7%! /śmiech/ :)
      1. +6
        16 styczeń 2026 11: 20
        To była powszechna praktyka wśród pilotów podczas II wojny światowej – rozbieżność między liczbą zestrzeleń a liczbą zestrzeleń dokonanych przez wroga. Istnieją badania dotyczące operacji bojowych w naszym regionie arktycznym – odizolowanym teatrze działań wojennych – gdzie stosunkowo łatwo porównać liczbę zestrzeleń, które deklarowały nasze siły, z liczbą strat, jakie faktycznie poniósł wróg, według własnych danych. Istnieje ta sama rozbieżność. Przyczyny są różne.
        1. -1
          16 styczeń 2026 13: 28
          Cóż, to zupełnie naturalne i normalne! Po prostu Anglicy przegraliby z Niemcami w kłamstwie, gdyby nie pomoc Polaków!
          Subtelnie sugeruję, że w konflikcie biorą udział przedstawiciele kraju, którego hymn zaczyna się tak samo jak hymn Polski! /śmieje się i mruczy: "Jeszcze Ukraina nie zginęła..." / :)
      2. -1
        18 styczeń 2026 10: 53
        Po II wojnie światowej analiza raportów Sowieckiego Biura Informacji i zdobytych niemieckich dokumentów wykazała, że ​​oficjalne statystyki sowieckie zawyżały straty wroga o współczynnik 4,2. Co więcej, 70% strat sowieckich samolotów bojowych nie miało związku z walką, a wynikało z awarii sprzętu i błędów pilota.
  16. 0
    16 styczeń 2026 08: 47
    Z jakiegoś powodu banderowskie szumowiny uważają ukraińską ziemię za swoją. To dziewiąty krąg piekła.
  17. 0
    16 styczeń 2026 08: 52
    Samoloty F-16 są używane z zachowaniem szczególnej ostrożności, aby nie stosować szkody moralne.

    Raczej nie znosić. lol
  18. +1
    16 styczeń 2026 09: 04
    W warunkach, w których R-37M może osiągać cele znajdujące się w dużej odległości, F-16 i Mirage-2000 służą wyłącznie do pościgu za pomocą bezzałogowych statków powietrznych i pocisków manewrujących, tzn. pełnią funkcję wyłącznie obrony powietrznej.
    1. -2
      16 styczeń 2026 13: 00
      Cytat z: smok772
      W warunkach, w których R-37M może osiągnąć duży zasięg

      Ukraińskie Siły Zbrojne nie posiadają w pełni sprawnych samolotów AWACS, które mogłyby w pełni wspierać myśliwce w obecności pocisków dalekiego zasięgu. Kilka przestarzałych szwedzkich samolotów, które otrzymali, nie jest, powiedzmy, wystarczająco dobrych. Dlatego bronią się bardzo pasywnie w obecności naszych lotniskowców. Ale kiedy pojawią się E3, Prawler i szereg innych samolotów zaprojektowanych do pełnoprawnej walki powietrznej, sytuacja radykalnie się zmieni. Myśliwce będą mogły znacznie skuteczniej unikać pocisków dalekiego zasięgu. Nie jestem pewien, czy nasze Siły Powietrzne i Obrona Powietrzna są na to gotowe. Niestety, „patrioci Uriah” o tym nie myślą i cieszą się z możliwości latania F-16 Viper z 1987 roku z pociskami zaprojektowanymi w czasach carskich.
      Choć naszym odpowiednikiem tego samolotu jest MiG-29 9-14, który dziś wyglądałby dokładnie tak samo, to jednak zapomnieli, że zagrożenie stanowią również samoloty wyposażone w nowoczesne pociski AIM-120, które nie są mniej groźne niż nasze i już wyrządziły straty.
  19. +3
    16 styczeń 2026 10: 17
    Viper jest obecnie aktywnie wykorzystywany na różnych frontach do zwalczania pocisków manewrujących i dronów.

    Niezręcznie jest czytać to na specjalistycznej stronie internetowej.
    Autor, Viper to nowoczesny F-16V (Block 70/72), którego na Ukrainie nie ma i nigdy nie było. Ukraina używa starszych, choć zmodernizowanych, F-16 Fighting Falcons.
  20. +2
    16 styczeń 2026 11: 50
    Tytuł artykułu jest przesadzony, a temat brzmi: po co nam analiza narodu ukraińskiego? Ta wojna to ciężka praca, wymagająca kwalifikacji, zdrowia i wszelkiego rodzaju wsparcia bojowego. Skoro u nich jest tak źle, dlaczego jeszcze nie dotarliśmy do polskiego płotu granicznego? Pracujemy nad tematem „Jesteśmy najfajniejsi”.
  21. 0
    16 styczeń 2026 12: 36
    Najciekawszą bronią jest moduł do odpalania pocisków AWPKS. Na samolocie można podwiesić do 24 takich pocisków, które całkiem dobrze radzą sobie z pociskami manewrującymi i dronami. Dobrze by było, gdybyśmy mieli coś podobnego do uzbrojenia samolotów obrony powietrznej. Być może dałoby się to zrobić na bazie pocisków S8.
  22. +3
    16 styczeń 2026 12: 46
    Izrael korzysta z pełnego asortymentu uzbrojenia USA, które aktywnie rozwija walkę elektroniczną i inne środki obrony powietrznej, więc dziwnie jest mówić o atakach na nieuzbrojone, a raczej mniej zaawansowane, samoloty. I nie miejcie złudzeń – Viper to bardzo stary samolot, podobnie jak Sidewindery. Będzie bardzo trudno konkurować z najnowszym amerykańskim przemysłem lotniczym.
    1. 0
      17 styczeń 2026 11: 50
      Oczywiście, że tak. Nowa technologia jest zawsze nowa, nie ma co do tego wątpliwości.
  23. 0
    16 styczeń 2026 16: 20
    Szuchowie są oczywiście szahidami.
  24. 0
    17 styczeń 2026 11: 47
    Kto zamknął wlot powietrza na zdjęciu? Czy naprawdę może zamknąć się w locie?
  25. 0
    17 styczeń 2026 18: 36
    Szczerze mówiąc, nawet mnie nie interesuje, co tam jest napisane i nie ma potrzeby tego cytować. Wszystkie te teksty powinny zostać usunięte i postawione przed sądem. Ale najwyraźniej główna synagoga ma w tej sprawie inne zdanie.
  26. 0
    18 styczeń 2026 20: 06
    Nie wnikając w osobowości, okoliczności i „bieżącą chwilę”: zwycięstwo zostaje osiągnięte wtedy i tam, gdzie wróg zostanie odpowiednio oceniony, siły zbrojne zostaną wyszkolone, wyposażone i uzbrojone zgodnie z „bieżącą chwilą”, a co najważniejsze, żołnierze będą zmotywowani i „świadomi” ideologicznie, a tyły będą niezawodne, odporne na każdą pogodę i będą działać zgodnie z zasadą: „Wszystko na froncie, wszystko dla zwycięstwa!”.
  27. 0
    20 styczeń 2026 03: 18
    Cóż, nie potrzebujesz F16 do pelargonii, mogliby je zestrzelić starym sprzętem, używają go tam, gdzie nie mogą go zestrzelić, a nawet wtedy go zestrzelają.