Wieloprowadnicowy system rakietowy Sarma przechodzi testy w specjalnej strefie operacyjnej.

32 540 90
Wieloprowadnicowy system rakietowy Sarma przechodzi testy w specjalnej strefie operacyjnej.
Sarma na wystawie Motovilikha Plants, wrzesień 2025. Kadr z reportażu Channel One.


W celu dalszego rozwoju krajowego odrzutowca artyleria Niedawno opracowano nowy wieloprowadnicowy system rakietowy Sarma. Prototyp ten wszedł już w fazę testów poligonowych i, prawdopodobnie, produkcji na małą skalę. Nowy MLRS pod względem wyglądu i parametrów technicznych znacząco różni się od istniejących modeli tej klasy. To właśnie te różnice determinują perspektywy projektu.



Na etapie rozwoju


Przypomnijmy, że zaktualizowana koncepcja wieloprowadnicowych wyrzutni rakietowych (MLRS) dla sił lądowych została sformułowana w latach 2000. Zakładała ona stworzenie pojazdu bojowego na podwoziu ciężarówki z uproszczoną i lekką wyrzutnią. Ten MLRS miał zapewnić optymalną równowagę między cechami operacyjnymi i bojowymi.

W połowie dekady Zakłady Motowilicha (Perm) opracowały eksperymentalny wieloprowadnicowy system obrony przeciwlotniczej 9K58-4 Kama oparty na nowej koncepcji. Kilka lat później zaprezentowano zmodyfikowaną wersję z innym uzbrojeniem. Testy tego systemu trwały do ​​2012 roku, po czym wszelkie prace zostały wstrzymane. Ministerstwo Obrony Narodowej podjęło decyzję o zaniechaniu prac nad nowymi systemami wieloprowadnicowych systemów obrony przeciwlotniczej i skupieniu się na modernizacji istniejących.

Odrzucone pomysły zostały wznowione w latach 2022-23 po analizie osiągów i wykorzystania MLRS w ramach Specjalnej Operacji Obrony Donbasu. Doświadczenie z artylerią rakietową pokazało, że wojska potrzebowały nie tylko kilku modyfikacji Tornado, ale także nowego systemu o innym zestawieniu charakterystyk.

W tym samym czasie Zakłady Motowilicha otrzymały zlecenie na opracowanie nowego systemu rakietowego dalekiego zasięgu (MLRS). Projektowi nadano kryptonim „Sarma”, od nazwy rzeki wpadającej do jeziora Bajkał i jednego z lokalnych wiatrów. Początkowo projekt ten pozostawał tajny, ale w 2023 roku po raz pierwszy wspomniano o nim w rosyjskich mediach.


Zredukowany pakiet szyn prowadzących Sarma. Zdjęcie: Ministerstwo Obrony Rosji.

Pod koniec tego roku państwowa korporacja Rostech ogłosiła, że ​​prace nad Sarmą postępują, a pierwsze seryjne wyrzutnie rakietowe (MLRS) miały zostać zbudowane wiosną 2024 roku. Później, we wrześniu 2025 roku, ujawniono projekt nowego wozu bojowego. Zakłady Motowilicha zaprezentowały go na wystawie zorganizowanej z okazji wizyty prezydenta Władimira Putina. Następnie Sarma pojawiła się na poligonie.

Na etapie produkcji


Według Aktualności Według Rostecu, seryjna produkcja Sarmy rozpoczęła się ponad dwa lata temu i przyniosła pierwsze efekty. Jednak żadne szczegóły tych procesów nie zostały oficjalnie ujawnione. Do wiadomości publicznej dotarły jedynie informacje o istnieniu co najmniej jednego nowego MLRS.

W październiku 2025 roku prasa zagraniczna rzekomo opublikowała oficjalne dokumenty przetargowe rosyjskiego Ministerstwa Obrony. Według nich, już w 2024 roku ministerstwo zamówiło dwa dywizjonowe zestawy wieloprowadnicowych wyrzutni rakietowych Sarma. Miały one obejmować 12 samobieżnych wyrzutni i taką samą liczbę transporterów-ładowaczy.

Wiarygodność tych informacji jest jednak wysoce wątpliwa. Pochodzenie i szczegóły cytowanych zakupów podają w wątpliwość ich prawdziwość. Mogło to być oszustwo lub prowokacja ze strony obcych mocarstw.

Można przypuszczać, że seryjne wyrzutnie MLRS nowego modelu zostałyby rozmieszczone w strefie operacji specjalnych. Mogłyby one zademonstrować swój potencjał w rzeczywistych warunkach bojowych i potwierdzić przewidywaną skuteczność. Obecnie nie wiadomo jednak, czy Sarma przeszła takie testy. Informacje na ten temat mogą pojawić się w najbliższej przyszłości.


Rakiety kierowane kal. 300 mm 9M549. Amunicja ta została opracowana dla Tornado-G, ale może być używana z Sarmą. Zdjęcie: Missilery.info

Funkcje techniczne


System Sarma jest zasadniczo podobny do innych krajowych systemów MLRS, ale ma szereg istotnych różnic. Różnice te wynikają z konieczności poprawy niektórych cech, uproszczenia obsługi itd. Jednakże, takie innowacje nie wpływają negatywnie na ogólny potencjał ani zdolności bojowe.

System Sarma składa się z kilku głównych komponentów i zasobów: samobieżnej wyrzutni, pojazdu transportowo-ładowawczego, kompatybilnej amunicji oraz zestawu wyposażenia dodatkowego. Pod tym względem nowy MLRS zasadniczo nie różni się od innych.

Oba pojazdy MLRS zbudowane są na podwoziu KAMAZ-63501. Jest to czteroosiowa platforma terenowa o dużej ładowności. Podwozie jest wyposażone w opancerzoną kabinę kierowcy z nadwoziem. W tylnej części pojazdu znajduje się wyrzutnia lub miejsce na amunicję.

Wyrzutnia Sarma to mobilna podstawa z wahliwym wyrzutnikiem. Naprowadzanie w dwóch płaszczyznach odbywa się ręcznie lub zdalnie. Wyrzutnia jest wyposażona w sześć wyrzutni rurowych kalibru 300 mm, podobnych do tych stosowanych w wyrzutniach wieloprowadnicowych Smerch/Tornado-S.

System MLRS musi być wyposażony w nowoczesny elektroniczny system kierowania ogniem. Musi on obejmować komputer balistyczny, urządzenia nawigacyjne i komunikacyjne, a także urządzenia naprowadzające i sterujące startem. Taki system kierowania ogniem jest prawdopodobnie podobny do tego stosowanego w systemie Tornado.


Model 300 mm rakiety 9M544. Widoczne są złożone stery i głowica kasetowa w konfiguracji demonstracyjnej. Zdjęcie: Missilery.info

Nowy karabin maszynowy Sarma został zaprojektowany do odpalania rakiet kal. 300 mm z wyrzutni rakietowych Smerch lub Tornado-S. Najwyraźniej jest kompatybilny z pełną gamą tego typu amunicji, co pozwala mu wykonywać różnorodne misje bojowe. Dzięki temu Sarma może atakować różnego rodzaju cele punktowe lub obszarowe, stawiać miny itp. Zasięg ognia, w zależności od rodzaju amunicji, wynosi co najmniej 80-90 km.

Optymalne cechy


W swojej istocie nowy system rakietowy Sarma MLRS to przeprojektowana, ulepszona i uproszczona wersja Tornado-S. Co ciekawe, zmiany konstrukcyjne, wymiana podzespołów i inne udoskonalenia nie wpłynęły znacząco na ogólną wydajność. Pomimo odmiennych cech, ten wieloprowadnicowy system rakietowy ma swoje zalety i powinien znaleźć zastosowanie w wojsku.

Sarma bazuje na ciężarówce Kama Automobile Plant. Tornado-S z kolei zbudowano na specjalnym, czteroosiowym podwoziu MZKT. Pojazd KAMAZ jest prostszy i tańszy w produkcji i eksploatacji. Jednocześnie jego parametry techniczne i eksploatacyjne w pełni odpowiadają roli wyrzutni rakiet.

Kluczową cechą Sarmy jest ochrona załogi. W przeciwieństwie do istniejących systemów, jest ona standardowo wyposażona w opancerzoną kabinę. To znacznie poprawia bezpieczeństwo załogi podczas działań bojowych. Najwyraźniej MLRS można również wyposażyć w dodatkowe systemy ochrony przed obecnymi zagrożeniami.

Nowy MLRS nie opracował własnej amunicji i musi korzystać z istniejących pocisków. Daje to oczywiste korzyści pod względem produkcji, dostaw i zastosowania bojowego. Co więcej, Sarma, wykorzystując pociski o różnym ładunku, jest zdolna do realizacji szerokiego zakresu misji bojowych.


Tornado-S MLRS z rakietami 300 mm w akcji. Zdjęcie: Ministerstwo Obrony Rosji.

Zastosowanie w pełni rozwiniętego systemu kierowania ogniem oferuje wyraźne korzyści. System automatycznie, szybko i precyzyjnie wykonuje niezbędne obliczenia, a także steruje celowaniem i ogniem. Co więcej, system można ujednolicić z innymi systemami MLRS, co również jest istotnym czynnikiem.

Nowa Sarma, w przeciwieństwie do Smercha i Tornada-S, ma o połowę mniejszy zapas amunicji. Z tego powodu teoretycznie ma słabszy obszar rażenia i słabsze możliwości obszarowe. Jednak ostatnie doświadczenia pokazują, że artyleria rakietowa nie zawsze jest wymagana do odpalania salw obszarowych. Często wykorzystuje się ją do zwalczania pojedynczych, małych celów. WMRS są wykorzystywane jako taktyczny system rakietowy.

Przy ograniczonym zasobach amunicji, Sarma może strzelać do celów pojedynczych lub obszarowych i w każdym przypadku wykazuje akceptowalną skuteczność. Jeśli taki system MLRS nie spełnia planowanego celu ogniowego pod względem wielkości salwy, możliwe jest użycie wielu pojazdów bojowych lub innego typu systemu.

Łatwiej i taniej


Zatem, zgodnie z pierwotną koncepcją, nowy system Sarma jest uproszczonym i ekonomicznym odpowiednikiem systemu Tornado-S o podobnych parametrach. Ten system wyrzutni rakietowej (MLRS) ma być wykorzystywany w jednostkach artylerii rakietowej i uzupełniać istniejące systemy kalibru 300 mm. Niedawno nowy system przeszedł niezbędne testy, które potwierdziły jego właściwości konstrukcyjne i spełniły oczekiwania klientów. Utorowało to drogę do uruchomienia produkcji seryjnej.

Oczekuje się, że system Sarma zapewni żołnierzom szereg nowych możliwości bojowych i operacyjnych. Ponadto uczyni artylerię rakietową bardziej elastycznym i wszechstronnym narzędziem. Pierwsze kroki w tym kierunku zostały już podjęte – zaawansowany system MLRS wszedł do produkcji seryjnej i prawdopodobnie jest już wdrażany w jednostkach.
90 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. 0
    16 styczeń 2026 03: 23
    Więcej rur do załadowania w terenie. Czy oni naprawdę nie zwracają uwagi na przeładowywanie z kontenerów, jak w przypadku Hymarów? Czy może nie zdają sobie sprawy, że jest to o wiele wygodniejsze i szybsze?
    1. IVZ
      + 17
      16 styczeń 2026 05: 57
      Więcej rur do załadowania w terenie. Czy oni naprawdę nie zwracają uwagi na przeładowywanie z kontenerów, jak w przypadku Hymarów? Czy może nie zdają sobie sprawy, że jest to o wiele wygodniejsze i szybsze?
      Właśnie „przyszło mi do głowy”, że ładowanie wsadowe nie pozwala na użycie wielu różnych typów pocisków w jednej wyrzutni i że odpalanie całej partii salwą nie zawsze (bardzo rzadko) jest konieczne. Lepiej mieć możliwość przeładowania wyrzutni, czyli po prostu uzupełnienia amunicji. Koszt amunicji i pracochłonność jej produkcji, które wpływają na wielkość produkcji, również odgrywają rolę. Ogólnie rzecz biorąc, opancerzenie kabiny, które w końcu się pojawiło, oraz standaryzacja podwozia z flotą pojazdów wojskowych są zachęcające.
      1. +5
        16 styczeń 2026 13: 55
        Cytat: IVZ
        unifikacja podwozia z flotą pojazdów wojskowych

        Poza standaryzacją, główną zaletą jest znacznie lżejsza konstrukcja dzięki mniejszemu pojazdowi i mniejszej liczbie pocisków. Nie musisz się martwić, czy ten ciężki pojazd zmieści się na moście, czy też spadnie i stanie się łatwym celem dla wrogich dronów.

        Mobilność to podstawa nowoczesnej wojny! A możliwość wystrzelenia wielu drogich pocisków w jednej serii jest zupełnie zbędna. Wcześniej seria pocisków kompensowała słabą celność, ale teraz możemy ostrzelać konkretny cel, a nie elipsę. tak
      2. +1
        16 styczeń 2026 19: 52
        A możliwość szybkiego ładowania akumulatora w terenie? I to bez pojazdu transportowo-ładującego! Akumulator został dostarczony dowolną ciężarówką...
        1. IVZ
          +2
          16 styczeń 2026 20: 47
          Tak, to oczywiście wspaniale, ale poglądy z kanapy i z LBS, jeśli chodzi o priorytety, nie zawsze się pokrywają. W razie potrzeby
          Czy możliwe jest szybkie naładowanie akumulatora w terenie? I to bez pojazdu transportowo-ładującego!!!
          Myślę, że ten problem zostanie rozwiązany.
        2. +1
          17 styczeń 2026 05: 35
          Ciężarówki przez pola? Tak... Byłeś kiedyś na poligonie zimą?
        3. +1
          17 styczeń 2026 19: 13
          Nowoczesna zasada stosowana w SVO polega na przemieszczeniu się do punktu, otwarciu ognia w ciągu minuty, a następnie ucieczce do momentu otrzymania ognia zwrotnego. Następnie pojazd wjeżdża do przygotowanego schronu, a załoga na motocyklach opuszcza teren – dron rozpoznawczy może monitorować pojazd, więc nie ma sensu tracić załogi i pojazdu. Przeładowanie nastąpi później, jeśli schron nie zostanie wykryty. Załoga na motocyklach następnie udaje się na inną osłoniętą pozycję, gdzie czekają załadowane pojazdy.
          Przeładowywanie w terenie nie ma nic wspólnego z SVO.
      3. -2
        16 styczeń 2026 23: 31
        We wrześniu 2025 roku ujawniono wygląd nowego wozu bojowego. Zakłady Motovilikha zaprezentowały go na wystawie zorganizowanej z okazji wizyty prezydenta Władimira Putina. Sarma pojawiła się następnie na jednym z poligonów.

        Najprawdopodobniej kolejna makieta na parady i wystawy. To ta sama historia, co z czołgiem Armata, samobieżną haubicą Kaolitsiya, bojowym wozem piechoty Kurganiec, transporterem opancerzonym Boomerang, Hermesem i tak dalej. Podobno są eksponowane na paradach i na wystawach, ale z jakiegoś powodu armia nadal ich nie ma. Walczymy BMP-1, BMP-2, BTR-82A oraz T-72 i T-80, które mają po 30-50 lat. Zaczęli nawet używać armat M-46 kal. 130 mm z lat 50. i 60. Niedawno pokazano je w reportażu telewizyjnym.
    2. +2
      16 styczeń 2026 06: 02
      Są doświadczenia z Uraganem-1M, najwyraźniej pakiet nie jest aż tak konieczny, jak wymiary, koła i teoretycznie większa liczba wyrzutni
    3. -7
      16 styczeń 2026 08: 26
      Pakiety muszą być również ładowane w terenie, a po co spieszyć się z takimi systemami? Żadna służba wywiadowcza nie jest w stanie dostarczać danych co pięć minut.
    4. 0
      16 styczeń 2026 12: 55
      Cytat: Michaił Nasharashev
      Czy oni naprawdę nie przywiązują wagi do przeładunku kontenerów, tak jak Hymarzy?

      Amerykański nie znaczy lepszy.
      1. +4
        16 styczeń 2026 14: 42
        Jeśli chodzi konkretnie o Himars, mamy opinie ofiar, statystyki użytkowania i dane dotyczące przydatności zamiennika kalibru Himars-Atakms.
    5. +3
      16 styczeń 2026 14: 58
      Całkowicie się zgadzam! Chciałem to napisać, ale zobaczyłem Twoje oburzenie. A może wstydzisz się przyznać do wyższości tego schematu?! Jest takie mądre przysłowie: mądry człowiek się nie obrazi, ale nie zrozumie. Dotyczy to naszego Ministerstwa Obrony i rządu.
    6. +6
      16 styczeń 2026 19: 44
      Gdzie to „w terenie”? Ten sam Hymars, po wystrzeleniu, szybko wycofuje się dziesiątki kilometrów od LBS i tam (stosunkowo) spokojnie przeładowuje. W tym przypadku różnica nie jest aż tak duża, zwłaszcza że transporter-ładowacz jest absolutnie niezbędny (w końcu pocisk Smiercza waży 800 kg). A z tym pakietem prawdopodobnie potrzebny byłby trzeci pojazd, na przykład dźwig. Mimo to, przeładowanie 800 kg w porównaniu z ponad 5 tonami to duża różnica.
      I tak, zmienność ładowania pojedynczego pocisku jest prawdopodobnie znacznie większa niż całego zestawu. Może to być szczególnie istotne w przypadku pocisków kierowanych.
      1. +2
        17 styczeń 2026 19: 20
        Hymary i MLPS mają wbudowany dźwig w wyrzutnię, co pozwala im ładować ładunki zarówno z pojazdu, jak i z ziemi, eliminując potrzebę stosowania dodatkowych dźwigów. Czas ładowania z ładunkiem jest krótszy. Po strzale MLRS musi opuścić pozycję i przeładować tak szybko, jak to możliwe; nikt nie będzie przeładowywał pocisków pojedynczo, pozostając w pozycji strzeleckiej.
        1. +2
          17 styczeń 2026 19: 39
          Nikt nie będzie przeładowywał pocisków pojedynczo w pozycji bojowej
          – Tak, i nikt też nie będzie przeładowywał plecaka na pozycji bojowej. A na tyłach, plecak oczywiście szybciej się przeładowuje, ale sam plecak też gdzieś trzeba przeładować. Jeśli załoga robi to wszystko, to gdzie z tego korzyść? A jeśli trzeba będzie ściągnąć dodatkowe siły, pytanie brzmi: czy to się opłaca? Ogólnie rzecz biorąc, zdecydowanie nie uważałbym plecaka za plus (a już na pewno nie we wszystkich przypadkach).
          1. +1
            21 styczeń 2026 12: 11
            Pakiet jest fabrycznie załadowany; jest hermetycznie zamknięty i nie wymaga konserwacji podczas przechowywania. W wyrzutnię wbudowany jest dźwig do załadunku. Wiele materiałów na ten temat jest dostępnych online.
            1. 0
              21 styczeń 2026 13: 08
              Rozumiem. Czyli paczki są przewożone tam i z powrotem i ładowane w fabryce? I cała paczka, oczywiście, zawiera ten sam rodzaj amunicji.
              Ogólnie rzecz biorąc, nie ma rozwiązań idealnych. Każde rozwiązanie ma swoje wady i zalety.
              1. 0
                21 styczeń 2026 14: 08
                Torba jest JEDNORAZOWA. Jest plastikowa, jak tuba po RPG. Nie trzeba jej oddawać do fabryki. Wystarczy ją strzelić i wyrzucić.
                1. +1
                  21 styczeń 2026 16: 23
                  Tak, to prawda. Prowadnice są kompozytowe, a korpus metalowy.
                  Moim zdaniem to rozwiązanie jest kontrowersyjne. Wymiana ładunku w wyznaczonym miejscu zdecydowanie zwiększa wydajność kilkukrotnie. Jeśli po strzale natychmiast wrócisz do bazy, aby przeładować w stosunkowo bezpiecznych warunkach, wydajność drastycznie spada. Do tego dochodzą dodatkowe koszty związane z ładunkami (i ewentualnie ich późniejszą utylizacją).
                  Owszem, praca z pakietem jest łatwiejsza i szybsza niż z pojedynczymi powłokami.
        2. 0
          21 styczeń 2026 18: 00
          Zarówno Haimar, jak i MLPS mają dźwig wbudowany w wyrzutnię, który może podnosić paczki zarówno z pojazdu, jak i z ziemi, bez potrzeby użycia dodatkowych dźwigów.

          Sądząc po zdjęciach, które widziałem, ich dźwig służy głównie do załadunku paczek z ziemi. Przynajmniej nie widziałem jeszcze żadnych zdjęć ani filmów, na których byłyby one ładowane bezpośrednio z transportera.
    7. 0
      23 styczeń 2026 22: 13
      Wygląda na to, że 10 lat temu na wystawie leżały w pobliżu torby.
  2. +9
    16 styczeń 2026 04: 25
    W zasadzie jest jasne, że system ten jest odpowiedzią na rzeczywiste doświadczenia bojowe. Liczba pilotów została zmniejszona ze względu na ich redundancję w Smerczu, a baza pojazdu została zaktualizowana. Zapewnia to większą mobilność na polu bitwy i skraca czas przygotowania kolejnej salwy.
    Produkcja stała się relatywnie tańsza. Oznacza to, że mamy znacznie bardziej opłacalną broń, która nie wpływa negatywnie na możliwości bojowe.
    1. +2
      16 styczeń 2026 06: 24
      Oznacza to, że dysponujemy znacznie bardziej ekonomiczną bronią, która nie ogranicza zdolności bojowych.

      Bardziej ekonomiczne - tak, ale co do „niezmniejszania zdolności bojowych” - raczej nie.
      Tak, w dzisiejszych warunkach wyrzutnie rakietowe dużego kalibru nie są w stanie przeprowadzić wielu ataków rakietowych. Ale czy to dlatego, że ataki z użyciem tak dużej liczby rakiet są obiektywnie niepotrzebne, czy też dlatego, że po prostu nie ma możliwości przeprowadzania takich ataków? Uważam, że to drugie jest bardziej trafne.
      1. +2
        16 styczeń 2026 07: 18
        Ogień obszarowy to nieefektywny sposób marnowania amunicji. Z kolei użycie pocisków kierowanych z naprowadzaniem na cel wymaga jednego lub dwóch precyzyjnych trafień. Oblicz zatem, ile naprowadzaczy jest potrzebnych.
        1. -1
          16 styczeń 2026 07: 39
          Strzelanie na dużą odległość jest nieracjonalnym sposobem marnowania amunicji.

          Przykro mi, ale jest to głęboko błędna opinia.
          Na polu bitwy mogą i rzeczywiście zdarzają się sytuacje, które w żadnym wypadku nie wymagają „jednego czy dwóch precyzyjnych uderzeń” ze względu na niemożność ich przeprowadzenia. Położenie celu nie zawsze może być znane z wymaganą dokładnością. Na przykład, broń, która nagle otwiera ogień do naszych nacierających wojsk, musi zostać wyciszona natychmiast, a nie po 15-20-30 minutach, podczas gdy dron szturmowy dociera do jej obszaru. W takim przypadku ten sam radar lub system rozpoznania dźwiękowego wykryje jej współrzędne z błędem, co sprawi, że precyzyjnie naprowadzany atak będzie bezcelowy. Natomiast wyrzutnia rakietowa MLRS, przeprowadzając atak obszarowy, zmusi tę broń do zmiany pozycji lub zmusi załogę do ukrycia się – krótko mówiąc, do przerwania ognia. A w danym momencie te same minuty, gdy broń wroga jest wyciszona, mogą wystarczyć naszym żołnierzom w jednostkach szturmowych, aby uciec ze strefy ostrzału i przeżyć.
          A to tylko jeden przykład.
          1. -2
            16 styczeń 2026 08: 22
            Jeśli będą potrzebować więcej pocisków, użyją Tornad. Nie zapominajcie, że nigdzie się nie uciekną.
            1. +1
              16 styczeń 2026 08: 47
              Czy jesteś naiwny wierząc, że MLRS takie jak „Sarma” i „Tornado-S” stoją „koło w koło” na całej długości 2000 km LBS: jeśli chcesz używać jednego, musisz używać innego?
              1. +1
                16 styczeń 2026 10: 20
                Dlaczego przypisujesz mi przekonania?

                Tornado-S i Sarma to samobieżna artyleria odwodowa WGK, która będzie wykorzystywana zgodnie z danymi wywiadowczymi, dzięki którym dowództwo będzie w stanie określić, która z nich jest najlepszym sposobem uderzenia (Sarma, Tornado-S czy Iskander).
                1. +5
                  16 styczeń 2026 19: 18
                  Tornado-S i Sarma to samobieżna artyleria odwodowa WGK.

                  Zarówno Tornado-S jak i Sarma należą do wojsk rakietowych, a nie artylerii.
                  Nie są one środkiem „rezerwy VGK”.
                  Systemy te są zazwyczaj używane na poziomie jednostki, a nie grupy. Logiczne jest założenie, że konkretna brygada artylerii rakietowej będzie wyposażona w JEDEN typ pojazdu bojowego, więc dowódca konkretnej jednostki nie będzie dysponował zarówno Tornado-S, jak i Sarmą. Nawet gdyby tak się stało, biorąc pod uwagę jego szeroki zakres obowiązków, żaden rozsądny dowódca nie rozmieściłby dwóch typów pojazdów bojowych w tym samym obszarze pozycyjnym tylko po to, by móc odpalić różne typy rakiet w konkretnej sytuacji.
                  i będą one wykorzystywane zgodnie z danymi wywiadowczymi, a dowództwo będzie w stanie określić, jaki jest najlepszy atak

                  Wszystkie siły rakietowe i artyleria są wykorzystywane w ten sposób, ale wybór konkretnej jednostki do wykonania misji ogniowej lub uderzenia jest dokonywany przez sztab przede wszystkim na podstawie zasięgu i charakteru celu. Rozważane są jednak sytuacje, w których dowódca jest zmuszony do wyboru broni ogniowej na podstawie przydatności konkretnej amunicji, której inne systemy nie mogą użyć (na przykład do zniszczenia czołgu konieczne byłoby użycie Msta zamiast Giacynta, ponieważ ten ostatni nie może obsługiwać Krasnopola). POgrubiony MINUS naszego systemu uzbrojenia artyleryjskiego i przysparzają wielu kłopotów tym, którzy go używają.
            2. -2
              16 styczeń 2026 09: 16
              Jeśli będą potrzebować więcej pocisków, użyją Tornad. Nie zapominajcie, że nigdzie się nie uciekną.

              A wszyscy ci żołnierze MLRS stoją (w szeregu na placu apelowym) i czekają – komu wydadzą rozkaz?
              Czy też wydają rozkazy tym, którzy są w pobliżu?
              1. -5
                16 styczeń 2026 10: 21
                Dowództwo armii wydaje rozkazy dotyczące takich systemów rakietowych i może mieć pod ręką zarówno Tornado-S, jak i Sarmę
                1. +2
                  16 styczeń 2026 10: 42
                  takie systemy rakietowe kwatera główna armii wydaje rozkazy i mogą mieć pod ręką tornado i sarma

                  Powiedz mi, zdaje się, że wiesz ile czasu zajmuje takie zamówienie dotarcie do Wykonawcy?
                  a ile czasu potrzebuje Wykonawca przed rozpoczęciem pracy (na załadowanie sprzętu i wyprowadzkę)?
                  I na koniec: jak myślicie, jaki cel należy osiągnąć? Czy ktoś „powiąże” go z „tym” czasem???
                  1. -2
                    16 styczeń 2026 10: 49
                    Po co mi to piszesz? Nie pracuję w centrali, ty też nie. Nie wiemy więc, ile czasu potrzeba. Ale systemy Patriot, Hymars i Iris zniszczone na filmie wskazują, że mają mnóstwo czasu.
                    1. -4
                      16 styczeń 2026 10: 52
                      Dlaczego mi to piszesz?Ja, tak jak i ty, nie pracuję w centrali

                      Piszę więc do Ciebie nie tylko po to, ale w odpowiedzi na głupoty, które Ty, przy zdrowych zmysłach, tutaj szerzysz...
                      1. -3
                        16 styczeń 2026 10: 58
                        Głupotą jest to, że systemy rakietowe takie jak Sarma i Tornado-S są częścią rezerw WGK i otrzymują rozkazy z dowództwa armii.
                        Nie ja sporządzałem listę personelu i nie ja wydaję polecenia
                        Piszesz bzdury i z jakiegoś powodu przypisujesz mi swoją głupotę *oni stoją (w rzędzie na placu apelowym)* = ja tego nie napisałem
                      2. -1
                        16 styczeń 2026 11: 02
                        I Tutaj Byłoby głupotą, gdyby systemy rakietowe takie jak Sarma i Tornado-S były częścią rezerwy WGK i otrzymywały rozkazy z dowództwa armii.

                        Czwarty rok wojny dobiega końca...czwarty Karol!
                        i żyjesz - nadal w latach "pokojowego" czasu, z "jego" Statutami, Instrukcjami, itp.
                        Czas mija, a wniosków ŻADNYCH (po 4 latach działań wojennych) nie ma!
                        To samo co z kamerą w bazie w Noworosyjsku, pomyśleliśmy, zastanowiliśmy się, a potem:
                        Ujawniono szczegóły ataku wroga na okręt podwodny Warszawianka w porcie Noworosyjsk. Na osobisty rozkaz dowódcy Floty Czarnomorskiej, admirała Siergieja Michajłowicza Pinczuka, kamera monitorująca port, która nie zezwala na dostęp do sieci, została przełączona w tryb transmisji za pośrednictwem VKontakte, aby umożliwić mu zdalny monitoring z jego biura. Wróg monitorował atak za pośrednictwem tej transmisji.
                        Ciekawostką jest, że na początku stycznia 2026 roku dowódca zażądał, aby do jego biura nadawano jeszcze kilka podobnych transmisji z innych kamer i obiektów – lekcja nie zostałaby odrobional.
                      3. -10
                        16 styczeń 2026 11: 16
                        Amerykanie walczyli przez 20 lat, a w końcu zesrali się w spodnie i uciekli ubrani w damskie ubrania, trzymając się podwozi samolotów.
                        Od dwóch lat Żydom nie udaje się pokonać kilkunastu bojowników Hamasu uzbrojonych w kije i kamienie na obszarze wielkości toalety leśnika.
                        i nie prowadzisz obecnie dialogu z generałem, nie mam wpływu na statut i instrukcje
                      4. -1
                        16 styczeń 2026 11: 34
                        i nie prowadzisz obecnie dialogu z generałem, nie mam wpływu na statut i instrukcje

                        ?
                        To nie ja, ale ty zacząłeś mówić o „kwaterapii armii”...
                        Nie ma więc potrzeby pisać o rzeczach, które przekraczają Twoje kompetencje...
                        Od dwóch lat Żydom nie udaje się pokonać kilkunastu bojowników Hamasu uzbrojonych w kije i kamienie na obszarze wielkości toalety leśnika.

                        Czy byłeś w Libanie w 1982 roku? Żeby o tym porozmawiać, między innymi? Czy nie?
                        Dlaczego więc nie odpowiedzieć bezpośrednio na to pytanie?
                        i wymyślić jakieś śmieszne wymówki?
                        Zapytaj obecnych tu Izraelczyków, a odpowiedzą zarówno na temat Hezbollahu, jak i domu leśniczego...
                      5. -4
                        16 styczeń 2026 11: 50
                        Jeszcze raz dla tych, którzy są powolni: pisałem wam o standardowym wyposażeniu, które jest dostępne bezpłatnie,
                        Piszesz o czymś, co przekracza twoje kompetencje.
                        Dlaczego piszesz o 1982 roku? Piszę do Ciebie o czasach współczesnych.
                        A jak można zaprzeczyć, że od dwóch lat Żydom nie udaje się przejąć toalety leśniczego?
                        A co mogą powiedzieć Żydzi, jak nie to, że pokonują wszystkich swoimi kapeluszami?
                      6. 0
                        16 styczeń 2026 13: 52
                        Cytat: Dedok
                        Czy byłeś w Libanie w 1982 roku?

                        W 1982 roku Palestyńczyków i terytoriów, na których obecnie znajduje się Izrael, było trzy razy więcej. A sytuacja jest inna.
                      7. +1
                        16 styczeń 2026 15: 15
                        Cytat: Dedok
                        lekcja nie została odrobiona.

                        A może jest odwrotnie – zobaczył, jak skutecznie może przekazywać informacje wrogowi i postanowił zwiększyć ten efekt. Nie wierzę w głupotę. Nawet w głupotę „admirała”. Ani w lenistwo i niedbalstwo. Gdzie praca Wydziału Specjalnego, kontrwywiadu i szefa łączności Floty Czarnomorskiej? Czy może wszyscy mu podlegają i ponoszą pełną odpowiedzialność?

                        Jeśli chodzi o nowy system TPU do kierowanych (!!) pocisków taktycznych, sześć wyrzutni to optymalny zapas amunicji dla jednego pojazdu. Jeśli wymagane jest potężne uderzenie, wystarczy zwiększyć liczbę takich pojazdów w salwie. Ale to zdecydowanie nie jest system MLRS, ponieważ wystrzeliwanie pocisków niekierowanych tego kalibru i kosztu „w daleki świat” jest nieracjonalne. Racjonalne jest wystrzeliwanie pocisków kierowanych. Z zasięgiem do 120 km (a nie „80-90 km”, jak twierdzi autor) i głowicą bojową o masie 250-300 kg (a nie 200 kg, jak w przypadku niekierowanego pocisku Smiercza), jest to w pełni funkcjonalny system TPU, zdolny do rażenia zarówno celów punktowych, jak i obszarowych. Tyle że do trafienia tych drugich używana jest głowica kasetowa… w której elementy uderzeniowe kasety mogą być również naprowadzane.
                        Krótko mówiąc, mocniejszy funkcjonalny odpowiednik tych samych „Hymarów”, na szczęście zrezygnowali już też z NUR-a.
                        W kolejnym etapie chcielibyśmy uzyskać kierowany pocisk rakietowy dla tego systemu o zasięgu 200 km, aczkolwiek z niewielkim zmniejszeniem masy głowicy. Nie chcielibyśmy też rezygnować z kalibru takiego jak „Uragan” kal. 220 mm, ale wraz z pojawieniem się kierowanej amunicji dla niego (ponieważ jak dotąd dostępne są tylko pociski NUR starego typu), warto rozważyć stworzenie nowego TPU dla „Uragana”/„Tornado-U”. A także nowego kierowanego pocisku rakietowego o zasięgu 80-100 km i masie głowicy do 100 kg. Cele taktyczne dla tego kalibru (220 mm) będą znacznie liczniejsze, a ich zniszczenie będzie znacznie tańsze niż w przypadku OTRK „Sarma”. Obejmuje to wykonywanie misji zwalczania artylerii z wykorzystaniem systemu naprowadzania Krasnopol z oświetleniem laserowym z drona.
                  2. +1
                    17 styczeń 2026 05: 08
                    Cóż, może pewnego dnia będziemy mieć normalną komunikację i sprawnie działającą siedzibę główną...
                  3. -1
                    17 styczeń 2026 06: 02
                    Powinieneś się przeszkolić na specjalistę od pocisków rakietowych lub artylerii, a wtedy nie będziesz zadawał takich absurdalnych pytań. Są jednostki dyżurne i są „inne”, które są przypisane do „gotowości 1” itd. Takie systemy są na wyposażeniu brygad armii. Czas „reakcji systemu sterowania” = czas potrzebny na przekazanie polecenia z jednostki rakietowo-artyleryjskiej armii linią bezpośrednią do dowódcy brygady + czas potrzebny na przesłanie polecenia do wyrzutni rakietowej (MLRS) + naprowadzanie i salwa (odpalenie). A potem szybko, szybko do miejsca załadunku… Aby przyspieszyć proces, takie systemy (w „gotowości”) mogą być w bezpośredniej komunikacji z jednostką rakietowo-artyleryjską (w sytuacjach wyjątkowych). Zależy to od realizowanych zadań. Zasadniczo takie systemy nie są przeznaczone do ostrzału pojedynczych celów. Ich zadania to: minowanie, zrzucanie dronów rozpoznawczych, niszczenie grup uzbrojenia i sprzętu wojskowego oraz niszczenie sił obronnych i bezpieczeństwa w rejonach koncentracji.
          2. +1
            16 styczeń 2026 10: 02
            Praktyka SVO, nawet odzwierciedlona w raportach, pokazuje, że nawet pociski Grad nie wystrzeliwują pełnej salwy. I nie sądzę, żeby to wynikało z niedoboru pocisków.
            Dobrze, że tworzenie księżycowego krajobrazu bez praktycznych efektów stało się złą praktyką.
            1. 0
              16 styczeń 2026 13: 56
              O tak, pamiętam nagranie z około 2016 roku, kiedy wiele wyrzutni rakiet ostrzeliwało puste pole, gdzie nie było nawet okopów, nie mówiąc już o sprzęcie czy innych obiektach. A potem, kiedy wybuchła II wojna światowa, nagle zabrakło pocisków – zobaczyłem księżyc, w który zamienił się Mariupol.
              Czasy się zmieniły – amunicję się teraz konserwuje. Nie transportuje się jej już tysiącami wagonów.
            2. 0
              17 styczeń 2026 05: 09
              Cytat: U-58
              I nie sądzę, żeby to była wina braku amunicji.

              Biorąc pod uwagę, ile składów RAV spłonęło przed i w trakcie operacji SWO, a także biorąc pod uwagę, że rosyjskie Ministerstwo Obrony nigdy nie przepadało za kupowaniem jednorazowych pocisków i amunicji, ponieważ nie można ich było zabrać na paradę...
          3. -4
            16 styczeń 2026 10: 31
            Istnieje duże prawdopodobieństwo, że na takie działa spadnie grad (oni również nigdzie nie poszli), a artyleria rezerwowa VGK, w skład której wchodzi SARM, zostanie użyta przeciwko celom punktowym, w tym działom, jeśli znane będą ich współrzędne
            1. 0
              16 styczeń 2026 14: 00
              Cytat: Kull90
              A gdzie jest miejsce artylerii rezerwowej WGK?

              Nie chcę Cię pouczać, ale moim zdaniem Twoje poglądy są nieaktualne o 50 lat.
              Obecnie sama linia frontu ma długość około 30 kilometrów. Aby w ogóle cokolwiek trafić, potrzebny jest zasięg co najmniej 60-70 km. Czas przyzwyczaić się do myśli, że środki o zasięgu 50-120 km powinny być w pełni podporządkowane dowództwu na polu walki.
        2. -2
          16 styczeń 2026 13: 37
          Zadania są różne, także pod względem obszaru.
        3. -2
          16 styczeń 2026 13: 55
          Strzelanie na dużą odległość jest nieracjonalnym sposobem marnowania amunicji.

          Czy znana jest celność naszych systemów MLRS? Filmy z naszych systemów MLRS w akcji, zwłaszcza Gradów, pokazują duży rozrzut pocisków, sięgający prawdopodobnie 100 metrów lub więcej. Przy takim rozrzutie prawdopodobieństwo trafienia celu nie może być wysokie, co prowadzi do ogromnego zużycia amunicji i braku gwarancji zniszczenia.
          1. 0
            17 styczeń 2026 06: 08
            Karabinek GRAD MLRS nie jest przeznaczony do prowadzenia ostrzału losowego. Jest przeznaczony do atakowania wielu celów na dużym obszarze, w tym osób i pojazdów narażonych na niebezpieczeństwo. Minimalny rozmiar celu to 500 x 500 metrów.
      2. +1
        16 styczeń 2026 10: 06
        Preferuję układ Polonez MLRS. Ma dwa zasobniki po cztery pociski każdy, co daje łącznie osiem pocisków. Jednak w zasadzie możliwe jest opracowanie pocisków o większym zasięgu i sile ognia, stosując dwa zasobniki zamiast ośmiu. To ta sama uniwersalna koncepcja wyrzutni, co w HIMARS/ATACMS.
      3. -1
        17 styczeń 2026 05: 37
        W kontekście tornada, uderzenia obszarowe są niejasne. Jeśli weźmiemy CEP starych radzieckich pocisków, będzie on trzykrotnie większy niż promień rażenia ładunku odłamkowo-burzącego z dużej odległości. A żeby trafić w broń konwencjonalną, potrzebny byłby nie tylko SARM, ale trzy tornada, szybko rozmieszczone na obszarze o dużym zasięgu. Z pewnością miło byłoby mieć armię zdolną do wystrzelenia pociągów pocisków, aby uratować szeregowego Rakowa, ale z taką armią zdobylibyśmy Kijów w trzy dni, a Lwów w tydzień, a szeregowy Rakow dotarłby do pozycji wroga już zniszczonych przez tornada, tylko po to, by szturchnąć zwłoki kijem. zażądać
        I tak, trzy pociski kierowane z głowicami kasetowymi ustawione w okręgu. I dlaczego wszyscy myślą, że potrzebujemy więcej wyrzutni? Mamy 1500 luf na 130 wyrzutni i mamy megafabrykę produkującą pociski Tornado jak kiełbaski, tysiąc dziennie? Coś mi mówi, że nie. Nie jestem pewien, czy produkujemy aż tyle pocisków dla pocisków Grad, a te wykorzystują paliwo balistyczne, a nie paliwo kompozytowe, i nie ma żadnych wytycznych.
  3. +3
    16 styczeń 2026 06: 09
    Rakiety kierowane kal. 300 mm 9M549. Amunicja ta została opracowana dla Tornado-G, ale może być używana z Sarmą.

    A co z pociskami 122 mm MLRS "Tornado-G" 300 mm? asekurować
  4. +3
    16 styczeń 2026 06: 10
    I znowu maksymalny zasięg 120 km? Dlaczego nasi chińscy bracia zawsze zaczynają liczyć zasięg swoich pocisków tego kalibru od 300 km? A nasi jedyni sojusznicy też zaczynają liczyć zasięg od 200 km dla swojego kalibru 300 mm. Może konstruktorzy z Splav Holding powinni nauczyć się budować wieloprowadnicowe wyrzutnie rakietowe?
    1. -2
      16 styczeń 2026 08: 24
      Dla większego zasięgu dostępny jest Iskander
    2. 0
      16 styczeń 2026 11: 21
      Amerykanie rozpoczęli już produkcję wieloprowadnicowego systemu rakietowego GMLRS-ER o zasięgu 150 km. To prawie dwukrotnie większy zasięg niż w przypadku starego pocisku HIMARS, osiągnięty po prostu dzięki zmniejszeniu masy płatowca i systemów naprowadzania, zastosowaniu nowoczesnych materiałów i wysoce wydajnego silnika rakietowego. Myślę, że powinniśmy zrobić coś podobnego.
    3. -4
      16 styczeń 2026 13: 39
      Coś ci się pomyliło. 300 km to zdecydowanie za duży zasięg dla większości misji. Uwzględnienie go w założeniach bazowych to trochę naciągane założenie. W większości dzisiejszych sytuacji zasięg 80-100 km jest wystarczający.
    4. 0
      17 styczeń 2026 05: 12
      Czy ktoś w ogóle o to pyta? O ile pamiętam, pocisk 120 km został opracowany w latach 90. dla zagranicznego klienta, ale generałowie go nie potrzebowali. Pocisk kierowany, oferowany na eksport na początku XXI wieku, został przyjęty do służby w 2019 roku, o ile dobrze pamiętam, i był kupowany dosłownie pojedynczo.
    5. 0
      19 styczeń 2026 04: 12
      Chińskie wieloprowadnicowe wyrzutnie rakietowe są projektowane w ten sposób nie bez powodu – muszą zamknąć Cieśninę Tajwańską. Chociaż uważam również, że jeśli nowy rosyjski wyrzutnik rakiet dalekiego zasięgu ma zasięg zaledwie 120 km, to jest to zdecydowanie niewystarczające.
    6. +1
      21 styczeń 2026 23: 30
      Który chiński 300-milimetrowy karabin maszynowy MLRS ma zasięg 300 km? asekurować

      Zasięg WS-1B wynosi 180 km.

      Jest WS-23, ale ma imponujący kaliber 400 mm. Jego maksymalny zasięg to 200 km, a WS3D 400 km. To jednak bardziej taktyczny system rakietowy niż wyrzutnia rakiet wieloprowadnicowych (MLRS).
  5. +3
    16 styczeń 2026 07: 29
    Co ja widzę? Nareszcie wszystkie pojazdy mają opancerzone kabiny?! Tyle czasu o tym dyskutowano przed wojną, tyle projektów, a odpowiedź zawsze była ta sama: za drogie! I teraz w końcu dociera do mnie, że życie jest tak naprawdę cenniejsze, trudno w to uwierzyć. W naszym kraju życie nigdy nie było szczególnie cenione i to nie mój komentarz; po prostu całkowicie się z tym zgadzam.
    1. -4
      16 styczeń 2026 09: 21
      Co ja widzę? Wreszcie wszystkie pojazdy mają opancerzone kabiny?!

      Interesuje mnie coś jeszcze: ile pieniędzy wydano - ale tak naprawdę jest to modernizacja starego...
  6. 0
    16 styczeń 2026 09: 12
    Bardzo dobrze, że pojawiły się pancerne kabiny dla załogi.
    Na przykład Korea Północna posiada wieloprowadnicowe wyrzutnie rakietowe KN-09 o zasięgu 220 km. Ich kaliber wynosi 300 mm. Głowica bojowa waży 190 kg.
    A mamy 120 km. Musimy zwiększyć zasięg!
    1. -2
      16 styczeń 2026 13: 42
      Cytat z: smok772
      Musimy zwiększyć zasięg!

      Dlaczego? To specyficzny teatr działań, nie da się wszędzie rozmieścić artylerii, a zasięg może być potrzebny.
      A gdzie można oczekiwać, że MLRS wystrzeli 300 km z równiny? No cóż, po co więc zawracać sobie głowę błahostkami? Zbudujmy potężny system, żeby mógł dotrzeć do Lwowa, Lizbony, a nawet lepiej, do Baltimore, z obwodu moskiewskiego. Niech będzie w zasięgu 12 tys.!
      1. 0
        19 styczeń 2026 14: 16
        Jeżeli jest możliwość przebycia 300 km, to należy to zrobić, aby uniknąć kontrataku.
        1. 0
          19 styczeń 2026 14: 24
          Cytat z: smok772
          Jeżeli jest możliwość przejechania 300 km, to należy to zrobić.

          Nie ma potrzeby. Paranoików należy zwalniać ze służby wojskowej i przenosić do pracy w wewnętrznych służbach wywiadowczych, a to będą robić bardzo źli kwatermistrzowie.
  7. -1
    16 styczeń 2026 09: 25
    Powinni również opracować pocisk, który wystrzeliwuje kierowaną amunicję szybującą, od której oddziela się człon, który następnie kołuje do celu, co dodatkowo zwiększa jego zasięg. Czy coś takiego istnieje? Tak, aby pojedynczy pocisk mógł precyzyjnie trafić w most, bunkier, działo artyleryjskie, system rakiet przeciwlotniczych (SAM) lub taktyczny system rakietowy na miejscu. Zasięg do 200 km (co jest niewiele, ponieważ sama wyrzutnia, ze względów bezpieczeństwa, powinna być umieszczona 100 km od linii frontu). Wtedy każdy z sześciu takich pocisków byłby indywidualnie naprowadzany.
  8. -2
    16 styczeń 2026 10: 42
    Cytat z Bogalex
    Strzelanie na dużą odległość jest nieracjonalnym sposobem marnowania amunicji.

    Przykro mi, ale jest to głęboko błędna opinia.
    Na polu bitwy mogą i rzeczywiście zdarzają się sytuacje, które w żadnym wypadku nie wymagają „jednego czy dwóch precyzyjnych uderzeń” ze względu na niemożność ich przeprowadzenia. Położenie celu nie zawsze może być znane z wymaganą dokładnością. Na przykład, broń, która nagle otwiera ogień do naszych nacierających wojsk, musi zostać wyciszona natychmiast, a nie po 15-20-30 minutach, podczas gdy dron szturmowy dociera do jej obszaru. W takim przypadku ten sam radar lub system rozpoznania dźwiękowego wykryje jej współrzędne z błędem, co sprawi, że precyzyjnie naprowadzany atak będzie bezcelowy. Natomiast wyrzutnia rakietowa MLRS, przeprowadzając atak obszarowy, zmusi tę broń do zmiany pozycji lub zmusi załogę do ukrycia się – krótko mówiąc, do przerwania ognia. A w danym momencie te same minuty, gdy broń wroga jest wyciszona, mogą wystarczyć naszym żołnierzom w jednostkach szturmowych, aby uciec ze strefy ostrzału i przeżyć.
    A to tylko jeden przykład.

    Pfft, jasne. Cokolwiek, byle nie rozwijać. Dążenie USA do stworzenia bardziej precyzyjnej broni niczego nikogo nie uczy. Tak, to nie tylko zbudowanie rury i nafaszerowanie jej trotylem. Potrzebna jest też elektronika, wynalezienie i zaprogramowanie zaawansowanych systemów naprowadzania. Nasi dziadkowie nosili nędzne buty, a my damy radę!
    Stworzenie pocisku, który otrzymuje dyrektywę „żadnych sojuszników” w locie i identyfikuje swój cel, to nic trudnego. No dobrze, to daj pociskowi cel z przypuszczalną lokalizacją: konkretny dom, okop, miejsce lądowania. Czy to nie jest szansa na zniszczenie go lub wymuszenie zawieszenia broni? Nadal skomplikowane?
    Przez takie myśli jak twoje nie możemy nawet burzyć mostów.
    1. 0
      16 styczeń 2026 13: 49
      Cytat od Matsur
      Pff, jasne. Wszystko, tylko nie rozwój.

      Nie uwierzysz, ale USA wciąż mają w swoim arsenale niekierowane rakiety kalibru 57 mm z wojny w Wietnamie i nikogo to nie obchodzi. Niedawno stworzyli nawet specjalną wersję dla samolotów o zwiększonym zasięgu. Są zadowoleni z tych nędznych butów. Zrozumcie, wojsko potrzebuje INNEJ broni.
      Przed powstaniem SVO śmiali się z nowego amerykańskiego moździerza kalibru 60 mm, mówiąc, że mamy 81 mm, 120 mm, a nawet większe, więc po co im taka archaiczna broń? Okazuje się jednak, że ma on bardzo wygodną i użyteczną niszę na polu bitwy, ponieważ jest to kaliber o najniższym poziomie hałasu.
      Jeśli zrobią coś dziwnego z twojego punktu widzenia, najpierw to przeanalizuj, a potem krytykuj.
  9. -1
    16 styczeń 2026 11: 44
    Kiedy w końcu zaczną używać ładunków kontenerowych? Czyż nie jest oczywiste, że uniwersalna platforma jest o wiele bardziej potrzebna niż kolejny wariant Torcha? Wątpię, abyśmy byli w stanie wyprodukować nieograniczoną liczbę modułów dowodzenia z systemem naprowadzania. Logiczne byłoby stworzenie platformy, która mogłaby wystrzelić zmodyfikowanego Iskandera, odpalić precyzyjną salwę z Torcha, rozmieścić miny i osłonić konwencjonalnymi pociskami NUR. Kolejnym aspektem jest szybkość przeładowania: zrzucenie kontenera i wyrzucenie nowego jest znacznie szybsze niż ręczne ładowanie pocisków, a w kontekście ciągłego nadzoru dronów jest to istotny czynnik.
  10. 0
    16 styczeń 2026 12: 43
    Może łatwiej skopiować Himara? W końcu Amerykanie stworzyli coś naprawdę dobrego. Precyzyjnego, mocnego, dwukalibrowego. W przeciwieństwie do Kamaza, nie ma ośmiu kół, ale jest lekki i nadaje się do jazdy w terenie.
  11. -1
    16 styczeń 2026 12: 54
    Najważniejsza nie jest sama wyrzutnia, ale jej pociski. SVO pokazało, że ogień obszarowy jest rzadko wymagany; precyzja jest kluczowa. Dlatego pociski Hymars są o wiele bardziej przydatne niż tornada i huragany.
    Jeśli będą nowe powłoki, będzie sens. Jeśli nie będzie powłok, nie ma sensu zmieniać instalacji.
    1. 0
      19 styczeń 2026 17: 56
      Pociski mają rozmiar 9M542, a ich użycie można często zaobserwować na Lostmarze
  12. -2
    16 styczeń 2026 13: 34
    Kluczową cechą Sarmy jest ochrona załogi. W przeciwieństwie do istniejących systemów, jest ona standardowo wyposażona w opancerzoną kabinę. To znacząco poprawia bezpieczeństwo załogi podczas działań bojowych.

    Tak? Jaka jest klasa ochrony tego zabezpieczenia?
    Czy na pewno będzie w stanie zapewnić ochronę przed takimi czynnikami, jak odłamki pocisków odłamkowo-burzących D-30?
    Coś na zdjęciu wydało mi się nie tak.
  13. -1
    16 styczeń 2026 13: 48
    Wojna na wyniszczenie wprowadza znaczące zmiany
  14. 0
    16 styczeń 2026 14: 44
    Rakieta 600 mm wykorzystująca podobną technologię również nie zaszkodziłaby.
  15. -3
    16 styczeń 2026 14: 47
    Zastanawiam się, dlaczego nasi dowódcy wojskowi poszli drogą „chimery”? Kiedy fakty spotykają się z rzeczywistością, przeradza się to w „eksperyment”. W rzeczywistości nie jest to zamiennik znakomitego Smercha! To specjalistyczna platforma do konkretnych zadań.
  16. 0
    16 styczeń 2026 16: 52
    Próba replikacji Tornado S. Los drona Hunter czeka, a oni nie pojawią się na czele, wszyscy będą próbować
  17. AMG
    +1
    16 styczeń 2026 16: 52
    To trzeci artykuł autora poświęcony rozwojowi wielolufowych systemów obrony, w tym powstaniu systemu Sarma. Poprzednie zostały opublikowane 7 listopada 2025 roku i 25 grudnia 2025 roku. Choć tytuł dzisiejszego artykułu brzmi twierdząco: „w trakcie testów w strefie operacji specjalnych”, sam tekst nie pozostawia wątpliwości, czy system przeszedł testy państwowe, czy jest w produkcji seryjnej, pomimo licznych prezentacji wystawowych. Jeszcze bardziej niejasne jest, dlaczego powołują się na doniesienia prasy zagranicznej, skoro należy je od razu kwestionować.
  18. -2
    16 styczeń 2026 16: 56
    Nie podoba mi się. Wygląda jak kopia zachodnich modeli, a rosyjskie są moim zdaniem lepsze.
  19. -1
    16 styczeń 2026 19: 12
    Obecnie każdy MLRS musi zostać przekształcony w wielolufową wyrzutnię pocisków kierowanych niezależnie. Wymaga to rozpoznania celu i korekt w trakcie lotu. Ostateczny cel: trafić w cel wszystkimi oczami i ostatecznie osiągnąć cel „jeden cel, jeden pocisk”. Zadanie jest dość proste, jeśli władze zechcą sfinansować badania i rozwój, a następnie produkcję.
    Po drugie, musimy zadbać o to, aby pociski były pozycjonowane i odpalane w trybie bezzałogowym. To również jest bardzo proste, ale wymaga nakładów finansowych. Jeśli lot pocisków jest naprowadzany, a wyrzutnia jest bezzałogowa, złożone wyrzutnie stają się zbędne. Można je uprościć do najprostszych przyczep z jednorazowymi rurami, ładowanymi w fabryce.
    I wreszcie, stanowiska dowodzenia muszą mieć bezpośrednią łączność z jednostkami wysuniętymi. Tak, aby pocisk wystrzelił 30 sekund po wykryciu celu przez sierżanta na linii frontu. Technicznie rzecz biorąc, nie jest to trudne.
    ....
    Wiele niemożliwych do pokonania problemów dla pojedynczej wyrzutni staje się prostszych, gdy spojrzymy na sytuacje bojowe z bardziej globalnej perspektywy… Jednak dziś, wraz z nowym MLRS, jesteśmy świadkami kolejnej próby stworzenia wszechmocnego potwora zamiast taniego rozwiązania opartego na interakcji prostych urządzeń… w rękach przedstawicieli różnych jednostek. Rezultatem są ponownie kilometry księżycowego krajobrazu do zniszczenia jednym gniazdem karabinu maszynowego, niedobór pocisków i niemożność ich użycia ze względu na ryzyko strat cywilnych.
  20. -1
    16 styczeń 2026 19: 47
    Jako osoba z pewną wiedzą w tym temacie, jestem zdumiony tym, co piszą komentatorzy. Ale jestem też zdumiony pytaniem, dlaczego tylko sześć pocisków kierowanych? Dlaczego, Karl? Co powstrzymuje ich przed wypełnieniem swoich pakietów pociskami częściowo kierowanymi i częściowo niekierowanymi? Czy cały pakiet został wyprodukowany tylko do testów, czy tylko dla ważniejszych celów... A może ktoś w jakimkolwiek MLRS strzela pełnym pakietem amunicji, zwłaszcza 300 mm, za ułamek ceny? A może ktoś wie o faktycznym użyciu bojowym całego pakietu ze Smierczaka?
    1. 0
      17 styczeń 2026 05: 15
      Tornado nigdy nie posiadał rakiet niekierowanych; najprostsze rakiety miały system korekcji.
  21. 0
    17 styczeń 2026 00: 17
    Cytat: multicaat
    Cytat od Matsur
    Pff, jasne. Wszystko, tylko nie rozwój.

    Nie uwierzysz, ale USA wciąż mają w swoim arsenale niekierowane rakiety kalibru 57 mm z wojny w Wietnamie i nikogo to nie obchodzi. Niedawno stworzyli nawet specjalną wersję dla samolotów o zwiększonym zasięgu. Są zadowoleni z tych nędznych butów. Zrozumcie, wojsko potrzebuje INNEJ broni.
    Przed powstaniem SVO śmiali się z nowego amerykańskiego moździerza kalibru 60 mm, mówiąc, że mamy 81 mm, 120 mm, a nawet większe, więc po co im taka archaiczna broń? Okazuje się jednak, że ma on bardzo wygodną i użyteczną niszę na polu bitwy, ponieważ jest to kaliber o najniższym poziomie hałasu.
    Jeśli zrobią coś dziwnego z twojego punktu widzenia, najpierw to przeanalizuj, a potem krytykuj.

    Cóż za argument! Uwierzę! Mogą sobie pozwolić na zachowanie wszelkich archaicznych artefaktów; doświadczenie pokazuje, że jeśli sami ich nie wykorzystają, oddadzą je tym, którzy będą chcieli na nich zarobić. Z dobrym właścicielem wszystko zgnije samo.
    Ale jednocześnie są kompletnie zafascynowani precyzyjną bronią. Poza Nursami, o których wspomniałeś, mają coś, co dosłownie mogłoby wlecieć przez okno wroga. A co z nami?
    Sądząc po liczbie wad, widzę przewagę osób podzielających twój punkt widzenia. To również wyjaśnia problem z rozwojem naszej broni, a także wiele innych rzeczy. Ile lat temu Rogozin naśmiewał się z Amerykanów? Gdzie jest teraz i jakie miejsce zajmują nasze loty kosmiczne? Ile lat temu zaczęliśmy używać dronów? Potrzeba nas zmusiła, więc je opracowaliśmy.
    Dopóki w naszych głowach będzie tkwić myśl „to mi wystarczy!”, nigdy nie ujrzymy silnej armii.
    Nauczono mnie, że każda wiedza opiera się na pomyśle. Najpierw zastanów się, czego chcesz, a potem, jak to osiągnąć. Chciałbym, żeby jeden system wielopociskowy zniszczył most jedną salwą pocisków. Operator wybiera wtedy, gdzie umieścić pociski – chcę, żeby wystrzeliwały jeden po drugim w jednym punkcie, albo żeby każdy lądował w swoim przedziale. Nie tylko strzelały w powietrze przez miesiąc. Operator mógłby też wybrać cele na mapie kilkoma kliknięciami, a pociski lądowałyby precyzyjnie na nich. Albo trafiałyby w każdy budynek wroga. Wtedy wróg wiedziałby, że żyje na kredyt, gdyby dron rozpoznawczy przeleciał nad jego głową. Atak artyleryjski jest jak loteria: możesz mieć szczęście, możesz nie.
  22. 0
    17 styczeń 2026 06: 11
    Cytat: Patron
    Minimalne wymiary docelowe wynoszą 500x500 m.

    Jakie jest rozproszenie odłamków pocisku? Jaki jest kierunek wektora rozproszenia? Jaki jest zasięg śmiertelny?
  23. 0
    18 styczeń 2026 13: 21
    MLRS. Pierwotnie stworzony dla broń chemiczna. Katiusze włącznie. KWADRAT wymagał przykrycia.
    Są już praktycznie niepotrzebne. Są zupełnie gorsze od dronów pod względem kosztów i wydajności. I są też zauważalne. Nie
  24. +1
    19 styczeń 2026 14: 36
    Wspomniany wcześniej „Tornado-S” praktycznie nie istnieje na terenie Północno-Wschodniego Okręgu Wojskowego.
    Na samym początku były filmy, ale od kilku lat panuje cisza.

    Najwyraźniej amunicja ta nie jest produkowana lub jest produkowana w ilościach homeopatycznych.
    Oznacza to, że albo nie ma potrzeby istnienia takiego systemu, albo jego wytworzenie jest zbyt kosztowne/trudne.

    Stąd pytanie: czy ten nowy MLRS nie jest po prostu kolejną kradzieżą?
    1. 0
      19 styczeń 2026 18: 00
      Na przykład na LostAmore często można zobaczyć filmy z lądowaniem pocisków 9M542 z samolotów Tornado. Zanim napiszesz komentarz, lepiej zgłębić temat, bo inaczej może się okazać, że kłamią.