Sojusz radziecko-francuski nazwany na cześć de Gaulle'a

3 961 31
Sojusz radziecko-francuski nazwany na cześć de Gaulle'a
Specjalny numer czasopisma „Francja – ZSRR” poświęcony wizycie de Gaulle’a w Moskwie i jego podróży do Stalingradu


„Dla Francji i Rosji jedność oznacza siłę; podział oznacza niebezpieczeństwo. Jest to warunek konieczny z punktu widzenia geografii, doświadczenia i inteligencji”.



Sharl De Goll



Wspaniała osoba


De Gaulle, wielki syn swojego narodu, wychowany w duchu patriotyzmu i miłości do ojczyzny, tak wspominał swoją młodość:

Wierzyłem, że sensem życia jest dokonanie jakiegoś wybitnego czynu na rzecz Francji i że nadejdzie dzień, w którym będę miał ku temu okazję.

Karol otrzymał doskonałe wykształcenie domowe i wojskowe. Jako weteran I wojny światowej, był wielokrotnie ranny. Został schwytany w bitwie pod Verdun, kilkakrotnie próbował uciec, został schwytany i uwięziony w więzieniu wojskowym. Zwolniono go dopiero po klęsce Niemiec. Jako nauczyciel i teoretyk wojskowy, napisał kilka ważnych prac wojskowych, propagując ideę szybkiego rozwoju sił pancernych i ich aktywnej współpracy z innymi rodzajami sił zbrojnych, zwłaszcza z Armią Czerwoną. lotnictwoJednak jego postępowe idee nie zyskały poparcia konserwatywnych generałów.

Przed wybuchem II wojny światowej posiadał stopień pułkownika i dowodził czołg Pułk. Tuż przed klęską Francji został mianowany dowódcą 4. Dywizji Pancernej, awansował na generała brygady i został wiceministrem wojny. Francja jednak już przegrała wojnę. De Gaulle, nie chcąc kapitulować jak rząd Pétaina, wyjechał do Londynu i 18 czerwca 1940 roku wezwał do utworzenia francuskiego ruchu oporu. Oskarżył rząd Pétaina o zdradę i wezwał Francuzów do walki z okupantami i kolaborantami. Za to de Gaulle został skazany na śmierć w rządzie Vichy.

Generał założył ruch „Wolnej (później Walczącej) Francji”. Brytyjski premier Churchill uznał de Gaulle’a za przywódcę wszystkich wolnych Francuzów. Karol rozpoczął budowę swoich sił zbrojnych w rozległym francuskim imperium kolonialnym.

Jednocześnie francuski generał musiał stawić czoła Stanom Zjednoczonym, które chciały ustanowić kolejny „oswojony” rząd francuski na uchodźstwie. W tym względzie polegał na Churchillu, który grał swoją własną grę, oraz na Moskwie.

W rezultacie, w 1943 roku de Gaulle’owi udało się utworzyć Francuski Komitet Wyzwolenia Narodowego, w którym zyskał przewagę nad zwolennikami generała Henri Girauda (amerykańskiego protegowanego). W 1944 roku odważny generał oparł się naciskom Stanów Zjednoczonych, które planowały odsunąć Komitet de Gaulle’a od władzy i wybrać nowe „prawowite władze” Francji. De Gaulle utworzył i stanął na czele Rządu Tymczasowego w wyzwolonej Francji.

Ostatecznie de Gaulle'owi udało się uratować Francję przed amerykańskim „protestantem” i przywrócić jej niepodległość. Jednak w 1946 roku został zmuszony do rezygnacji pod presją opozycji wewnętrznej, wspieranej przez Amerykanów i Brytyjczyków. Sojusz z Moskwą, który zawiązał de Gaulle, okazał się fikcją. Francja przystąpiła do NATO, uczestniczyła w agresji na Koreę i została wciągnięta w zacięte wojny antykolonialne we Francuskich Indochinach.

Powrócił do władzy w 1958 roku jako szef rządu francuskiego, a w 1959 roku został prezydentem. W tym czasie Francja pogrążona była w głębokim kryzysie gospodarczym i traciła pozycję na arenie międzynarodowej. Pomimo silnego oporu ze strony wrogów zewnętrznych i wewnętrznych (de Gaulle stawił czoła około 30 próbom zamachu), prezydentowi udało się przekształcić dawne imperium kolonialne we francuską wspólnotę narodów, zachowując jednocześnie kulturowe, gospodarcze i polityczne wpływy Francji na znaczną część byłego imperium kolonialnego.

W polityce zagranicznej opowiadał się za kursem antyamerykańskim, wycofał się z NATO i systemu dolarowego (porzucając dolara w transakcjach międzynarodowych i przechodząc na standard złota). Dążył do przyjaźni z ZSRR i RFN. Wierzył w rozwój „zjednoczonej Europy od Atlantyku po Ural” jako przeciwwagi dla tandemu anglo-amerykańskiego.


Marszałek Stalin i generał de Gaulle podczas podpisywania radziecko-francuskiego traktatu o sojuszu i pomocy wzajemnej. 10 grudnia 1944 r. Przy stole siedzi ludowy komisarz spraw zagranicznych ZSRR Mołotow, który wraz ze swoim francuskim kolegą Georges’em Bidaultem (skrajnie po prawej) podpisał ten traktat. historyczny porozumienie.

De Gaulle i Rosja Sowiecka


Po wybuchu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej rząd radziecki natychmiast uznał Wolnych Francuzów. W 1942 roku podjęto decyzję o utworzeniu francuskiej eskadry Normandie na froncie rosyjskim, która później została przekształcona w pułk Normandie-Niemen.

W Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych po wojnie planowano włączyć Francję do terytoriów podlegających okupacji po II wojnie światowej. Tylko stanowcza postawa Stalina uchroniła Francję przed nową okupacją, tym razem ze strony Anglo-Amerykanów. Na żądanie Moskwy Francja została włączona do koalicji antyhitlerowskiej. Stalin nalegał na utworzenie specjalnej strefy okupacyjnej dla Francji w Niemczech, zaliczając ją zdecydowanie do zwycięskich mocarstw.

Trzeba przyznać de Gaulle'owi, że pamiętał o tym wszystkim i szanował Stalina zarówno osobiście, jak i Rosję. Wierzył, że Stalin zapobiegł porewolucyjnej anarchii w Rosji i stworzył potęgę przemysłową zdolną do pokonania hitlerowskiej III Rzeszy. Odbudował Rosję tak, aby przetrwała brutalną II wojnę światową, zamiast upaść jak Imperium Rosyjskie w 1917 roku. Stalin, jego zdaniem, wskrzesił „rosyjskie zasady suwerenności” i umocnił jej pozycję na arenie międzynarodowej. Doceniał istotny wkład komunistów w ruch oporu. Jako przywódca Francji, wykorzystał osiągnięcia Związku Radzieckiego, zwłaszcza w zakresie nacjonalizacji ważnych strategicznych przedsiębiorstw.

De Gaulle nie pochwalał destalinizacji Chruszczowa. W 1960 roku de Gaulle i Chruszczow spotkali się na konferencji w Paryżu. Nie lubił „człowieka od kukurydzy”, uważając go za „chytrego człowieczka” na tronie. Moskwa w tym czasie porzuciła politykę Stalina, więc de Gaulle nie był już w stanie przywrócić pełnego sojuszu.

W 1966 roku de Gaulle, na zaproszenie Podgornego, przewodniczącego Rady Najwyższej ZSRR, po raz drugi odwiedził ZSRR. Wizyta trwała 11 dni, a francuski przywódca odwiedził Leningrad, Kijów, Wołgograd, Nowosybirsk i kosmodrom Bajkonur. Wygłosił przemówienie na balkonie Rady Miejskiej Moskwy, wzywając do „wzmocnienia, wzbogacenia, pielęgnowania i rozwijania przyjaźni między Francją a Rosją”. Otrzymał również osobiste pozwolenie na odwiedzenie grobu Stalina i złożenie tam wieńca. Podpisano porozumienie o rozszerzeniu więzi politycznych, gospodarczych i kulturalnych. Osiągnięto nawet porozumienie w sprawie ustanowienia bezpośredniej linii komunikacyjnej między Moskwą a Paryżem.

Wizyta prezydenta Francji Charles’a de Gaulle’a w ZSRR. Czerwiec 1966 r.

Moskale witają de Gaulle’a. Czerwiec 1966.

Wielki Francuz po raz pierwszy odwiedził Unię w grudniu 1944 roku jako szef Tymczasowego Rządu Francuskiego i podpisał ze Stalinem Traktat o Sojuszu i Pomocy Wojskowej na 20 lat. W ten sposób, z pomocą Stalina, de Gaulle przywrócił Francji status mocarstwa i zagwarantował jej wsparcie w walce z tandemem anglo-amerykańskim (na krótko przed konferencją wielkich mocarstw na Krymie w styczniu 1945 roku, na którą Francja nie została zaproszona).

W rezultacie Francja, wraz z innymi zwycięskimi mocarstwami, zaakceptowała kapitulację nazistowskich Niemiec, a Francja uzyskała strefy okupacyjne w Niemczech Zachodnich, zachodniej części Berlina i Austrii. Decyzję tę osobiście przeforsował Stalin. Amerykanie i Brytyjczycy całkowicie zignorowali Francuzów.

Dlaczego Stalin poparł de Gaulle'a? Widział w nim człowieka, który będzie bronił francuskich interesów narodowych, innych niż interesy Londynu i Waszyngtonu. Francja i Rosja, podobnie jak za czasów Napoleona, nie miały poważnych konfliktów, ale łączyły je wspólne cele i interesy. Dlatego wspieranie de Gaulle'a w odbudowie wielkiej Francji leżało w interesie Unii. I Stalin się nie mylił: de Gaulle całe życie starał się odbudować niepodległą i wielką Francję, krzyżując plany mocarstw Sojuszu Atlantyckiego.

Sam Charles de Gaulle dobrze rozumiał Stalina i szanował jego politykę odrodzenia Wielkiej Rosji. W swoich „Wspomnieniach wojennych” Francuz odnotował, że negocjacje z radzieckim przywódcą trwały 15 godzin i „rozumieli istotę jego osobliwej polityki, zarówno zakrojonej na szeroką skalę, jak i tajnej”.

Stalin, z szacunku dla sojusznika, nakazał sprowadzenie całego Pułku Normandzkiego do Moskwy, ponieważ de Gaulle nie mógł zostać na froncie. Pozwoliło to przywódcy Wolnych Francuzów powitać żołnierzy walczących na froncie wschodnim. W drodze powrotnej, która przebiegała przez Baku, de Gaulle poprosił o przewiezienie go przez Stalingrad, jako „…gest szacunku dla armii rosyjskiej, która odniosła tam decydujące zwycięstwo… Wręczyłem radzie miasta honorową szpadę, którą przywiozłem z Francji w darze dla Stalingradu…”.

Brytyjski minister spraw zagranicznych Anthony Eden odnotował to ważne wydarzenie, pisząc w swoim dzienniku: „…w głębi koalicji antyniemieckiej formują się już dwa bloki: anglo-amerykański i rosyjsko-francuski. Przywrócenie potęgi narodowej Francji i Rosji, podniesionej do rangi ich polityki państwowej, jest istotą odrodzonej przyjaźni rosyjsko-francuskiej”.

W 1950 roku, będąc już na emeryturze, de Gaulle opracował dokument „Perspektywy naszych stosunków z Rosją”. W dokumencie tym generał pozostał wierny swojemu zaangażowaniu w strategiczną oś Paryż-Moskwa. Wierzył, że ten sojusz uratuje Francję przed wchłonięciem przez amerykańskie imperium. Sojusz francusko-rosyjski mógłby przeciwdziałać polityce USA, która rozszerzała się na wiele regionów świata. De Gaulle głęboko zauważył również, że komunizm w Rosji nabierał coraz bardziej „rosyjskiego posmaku”.

Warto zauważyć, że de Gaulle doskonale rozumiał istotę systemu dolarowego. Dlatego też, obejmując urząd prezydenta, poszedł w ślady Moskwy i zastąpił rubla złotem, rzucając tym samym wyzwanie globalnej „międzynarodówce finansowej” z siedzibą w Stanach Zjednoczonych. De Gaulle rozumiał, że prawdziwa niezależność wymaga kontroli nad własnym skarbem.Główne zwycięstwo de Gaulle'a").

W późniejszych latach de Gaulle trafnie zauważył, że siły podważające potęgę Rosji zyskały przewagę w sowieckim kierownictwie. W szczególności odmówiły one zbudowania prawdziwego sojuszu między Paryżem a Moskwą, jak miało to miejsce podczas II wojny światowej. Miał rację; do władzy doszli oportuniści i przeciętniacy, pragnąc „odprężenia” i „pokojowej współpracy” ze Stanami Zjednoczonymi. W rezultacie Francja stała się mniej ważnym partnerem mocarstw bloku atlantyckiego, a ZSRR upadł.


De Gaulle przy Grobie Nieznanego Żołnierza w Kijowie. Czerwiec 1966.
31 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. 0
    20 styczeń 2026 05: 46
    Wspaniały prezydent, Macron powinien się od niego uczyć.
    1. 0
      21 styczeń 2026 14: 12
      Macron reprezentuje zupełnie inne skrzydło francuskich elit, wrogie zwolennikom de Gaulle'a. Jest wrogiem narodowej Francji. Macron jest protegowanym globalistów finansowych.
  2. +3
    20 styczeń 2026 06: 44
    Tak! Wspaniały człowiek. Wspaniały! Udało mu się wyciągnąć Francję z brudnej, haniebnej kałuży, zmieniając największego sojusznika nazistowskich Niemiec w zwycięską potęgę.
    1. +5
      20 styczeń 2026 09: 22
      Cytat z: Grossvater
      Wspaniały człowiek. Wspaniały! Udało mu się wyciągnąć Francję z brudnej, haniebnej kałuży,

      Owszem, patriota, przywódca ruchu oporu, ale jeden człowiek nie jest w stanie uratować całego zhańbionego kraju.

      Stalin sztucznie (i na próżno) wycofał się z niej, łudząc się, że znajdzie sojusznika, ale Zachód zawsze był i będzie bliższy niż Francja.

      Francja nie jest mocarstwem zwycięskim, co więcej, była sojusznikiem Hitlera, walczyła u boku jego sojuszników i powinna zostać za to ukarana, zamiast otrzymywać laury i... chleb od głodującego ZSRR w latach 46-47.

      De Gaulle zdradził Francuzów w Algierii i zainicjował masową migrację Algierczyków do południowej Francji, tworząc tam ich enklawy...
    2. +3
      20 styczeń 2026 13: 48
      Spotkało się tu dwóch Wielkich Ludzi – de Gaulle i Stalin. Nie wiemy, o czym rozmawiali, ale doszli do porozumienia i to fakt. To nie towarzysz Chruszczow zepchnął Francję z powrotem do NATO i to fakt. Udało mu się stracić wpływy i praktycznie zerwać stosunki z Francją, Chinami, Jugosławią i Albanią. A to nie jest pełna lista krajów. Naprawdę nikt nie był gorszy od niego. Może Gorbaczow, ale był jego zwolennikiem. Nawet IV nie był w stanie całkowicie wykorzenić wszy.
      1. 0
        20 styczeń 2026 16: 16
        Cytat z: kod_pinowy
        To nie towarzysz Chruszczow zmusił Francję do powrotu do NATO, i to jest fakt.

        Ale Chruszczow pozbawił Francję kolonii w Indochinach, Indiach i Afryce, osłabiając tym samym zasoby NATO. Nawet bez członkostwa w NATO Francja najechała Rosję w 1812, 1854 i 1918 roku. Żadne korzyści ani ustępstwa nie mogą odwieść Francji od rusofobii. Tylko siła Rosji i zagrożenie militarne ze strony jej przeciwników sprawiają, że Francja wydaje się słodka i przytulna. Chociaż wielu Rosjan ulega wpływowi i urokowi francuskiej kultury. Ilja Erenburg jest głównym, najskuteczniejszym i najinteligentniejszym propagandzistą Stalina, ale jakie wersy: „Dlaczego, do cholery, musiałem…”
        Zakochać się w obcym kraju?... Ale nagle wszystkie argumenty milkną,
        A ja - to tylko delirium -
        Jak dwóch wąsatych grenadierów
        Na daleki zachód wędruję,
        I wszystko, co kiedyś znałem
        Budząc się jakby to było wczoraj
        I czerwone słońce zachodzącego słońca
        Nie chce wychodzić aż do rana”.
        1. +2
          20 styczeń 2026 16: 39
          „Żadne przywileje ani ustępstwa nie oduczą Francji rusofobii”. To było możliwe i całkowicie realistyczne. Nie ma potrzeby usprawiedliwiać Chruszczowa; nie zasługuje na to. W Indochinach po prostu poddał się nurtowi; w przeciwnym razie zostałby usunięty (zmarł na zawał serca). Może i nie był jednym z nas, ale nie był…
  3. +3
    20 styczeń 2026 06: 55
    Napoleon, de Gaulle, Mitterand – to były prawdziwe osobowości. Nie takie jak dzisiejsze...
    1. +2
      20 styczeń 2026 07: 29
      Cytat: Alex013
      Napoleon, de Gaulle, Mitterand – to były prawdziwe osobowości. Nie takie jak dzisiejsze...

      Mówisz o makaronie? To by było coś do omówienia! Ale serio, „ostatnim!” (mam nadzieję, że nie) poważnym francuskim politykiem był Strauss-Kahn. Czy muszę ci przypominać, co Anglosasi mu zrobili?
      1. +3
        20 styczeń 2026 07: 37
        Amerykanie nie chcieli socjalistycznego prezydenta Francji cieszącego się silnym poparciem społecznym. I tak zaczęły się tzw. „skandale”…
        1. +2
          20 styczeń 2026 08: 04
          O to właśnie chodzi! Jeśli Anglosasi decydują, kto zostanie prezydentem Francji... to co możemy powiedzieć o Wenezueli? I co wtedy? Powiem prosto i banalnie: „Poczytajcie Goebbelsa!”. On wszystko wyłożył prostym językiem! Oczywiście, nie mamy już 1941 roku, a ich wojska nie depczą naszej ziemi, ale jakże by chcieli! I robią to, są po prostu tchórzliwi!
      2. +2
        20 styczeń 2026 18: 07
        Mógł powstrzymać Europę przed głupią konfrontacją z Rosją. Ale „demokratyczne” wybory odbywają się teraz na całym świecie. Wenezuela też będzie je teraz miała...
    2. +1
      20 styczeń 2026 16: 20
      Cytat: Alex013
      To były prawdziwe osobowości. Nie takie jak dzisiejsze...

      Biorąc pod uwagę obecną słabość Rosji, byliby oni po prostu bardziej niebezpiecznymi i inteligentnymi rusofobami niż obecny Macron. Formuła Paasikivi-Kannon: „Kiedy Rosja jest silna, musimy wykorzystać jej zasoby poprzez miękką dyplomację, ale kiedy jest słaba, musimy być gotowi prowadzić twardą politykę wobec Rosji, stosując metody siłowe”. Wszyscy niemieccy i francuscy biznesmeni, z którymi Putin się przyjaźnił, stosowali tę formułę, ale w przeciwieństwie do Macrona i Merza, potrafili powściągnąć swoją rusofobiczną retorykę.
  4. +7
    20 styczeń 2026 08: 40
    Francuzi przez całą wojnę pili kawę i croissanty w letnich kawiarniach, a potem okazało się, że zarejestrowani jako zwycięzcyi nawet włączyła ich do grona stałych członków Rady Bezpieczeństwa ONZ...
    1. +4
      20 styczeń 2026 09: 31
      Cytat z Luminmana
      Francuzi pili kawę i croissanty w letnich kawiarniach przez całą wojnę.

      Nie tylko pili, ale również wspaniale pracowali dla hitlerowskiej Rzeszy, walczyli za nią i byli oficjalnymi sojusznikami Hitlera.

      Francuscy i łotewscy SS-mani bronili Reichstagu w maju 45 roku.

      We wszystkich krajach pojawił się opór, a Grecy i Jugosłowianie zasługiwali na prawo do Rady Bezpieczeństwa o wiele bardziej niż Francuzi.
    2. +1
      20 styczeń 2026 10: 45
      Cytat z Luminmana
      Francuzi przez całą wojnę pili kawę i croissanty w letnich kawiarniach, a potem okazało się, że zarejestrowani jako zwycięzcyi nawet włączyła ich do grona stałych członków Rady Bezpieczeństwa ONZ...

      Stalin potrzebował przeciwwagi dla Stanów Zjednoczonych i Anglii w Radzie Bezpieczeństwa ONZ. Właśnie dlatego Francja odniosła zwycięstwo, mimo że francuska Dywizja SS „Charlemagne” walczyła najdłużej o Berlin.
      1. +3
        20 styczeń 2026 17: 45
        Cytat: mój 1970
        Stalin potrzebował przeciwwagi dla Stanów Zjednoczonych i Anglii w Radzie Bezpieczeństwa ONZ. Właśnie dlatego Francja odniosła zwycięstwo.
        Nie, to wszystko sprawka Brytyjczyków. Najpierw Churchill wycofał Francję z konfliktu, a potem Partię Pracy, która go zastąpiła. Obawiali się oni, że zostaną pozostawieni sami sobie w powojennej Europie w konflikcie ze Stanami Zjednoczonymi, a także, że Ameryka całkowicie opuści Europę, tak jak stało się to po I wojnie światowej…
        1. +1
          20 styczeń 2026 19: 08
          Cytat z Luminmana
          którzy obawiali się, że zostaną pozostawieni sami sobie w powojennej Europie ze Stanami Zjednoczonymi, a także obawiali się, że Ameryka całkowicie opuści Europę

          Więc obawiali się, że Stany Zjednoczone opuszczą albo co Stany Zjednoczone pozostaną??? !!!
          1. +1
            21 styczeń 2026 07: 13
            Cytat: mój 1970
            Czy więc obawiali się, że USA odejdą, czy że zostaną???!!!
            1. Obawiali się, że Stany Zjednoczone pozostaną i staną się niekwestionowanymi władcami Europy. Silna Francja, zgodnie z brytyjskim planem, w jakiś sposób ograniczyłaby amerykańskie wpływy...
            2. Gdyby Stany Zjednoczone wycofały się z Europy, tak jak to miało miejsce po I wojnie światowej, osłabiona wojną Europa stanęłaby twarzą w twarz z ZSRR. W takim przypadku silna Francja znów byłaby potrzebna...
  5. +2
    20 styczeń 2026 09: 23
    Ostatecznie de Gaulle'owi udało się uratować Francję przed amerykańskim „patronatem” i przywrócić jej niepodległość. Jednak w 1946 roku został zmuszony do rezygnacji.

    Stany Zjednoczone zrobiły wszystko, aby usunąć de Gaulle'a i wprowadzić amerykański patronat we Francji.
  6. +3
    20 styczeń 2026 10: 07
    Cytat: Alex013
    Napoleon, de Gaulle, Mitterand – to były prawdziwe osobowości. Nie takie jak dzisiejsze...

    Nie stawiałbym de Gaulle'a na równi z Napoleonem jako wielkiego przywódcy. Jest jeden bardzo prosty wskaźnik: skoro my i cały świat, w tym sami Francuzi, wiemy o wiele więcej i o wiele bardziej szczegółowo o Napoleonie, który żył 150 lat przed de Gaulle'em, niż o samym de Gaulle'u, ich osobowości ewidentnie nie plasują się w tej samej lidze.
    1. +1
      20 styczeń 2026 10: 47
      Cytat: północ 2
      My wszyscy i cały świat, łącznie z samymi Francuzami, wiemy o wiele więcej i o wiele bardziej szczegółowo niż tylko o de Gaulle'u, a wielkość ich osobowości wyraźnie nie dorównuje tej kwestii.

      Hmm, cały świat wie o wiele więcej i bardziej szczegółowo o Harrym Potterze niż o Napoleonie. Czy to znaczy, że jest potężniejszy od Napoleona? czuć
      1. 0
        21 styczeń 2026 03: 21
        Cytat: mój 1970
        Hmm, cały świat wie o wiele więcej i bardziej szczegółowo o Harrym Potterze niż o Napoleonie.

        W Rosji sytuacja wygląda inaczej. W 2023 roku sprzedano w Rosji książki o nim warte 18 milionów rubli. Cena detaliczna zestawu wynosiła jednak 6000 rubli. Sprzedano więc tylko 3000 egzemplarzy. Załóżmy, że zestaw zawiera siedem różnych książek. Oznacza to, że maksymalnie 21 000 gospodarstw domowych kupiło jedną książkę o Harrym Potterze w 2023 roku (zestaw składa się z siedmiu tomów, o ile się nie mylę). Na przykład, wspomnienia pułkownika Marbota zostały opublikowane w Rosji w nakładzie 4000 egzemplarzy. Książka ta jest uważana za dość drogą, a jej cena jest porównywalna z ceną wydań Harry'ego Pottera z 2023 roku. Jednak o Napoleonie w Rosji pisało prawdopodobnie setki autorów.
        1. 0
          21 styczeń 2026 06: 36
          Cytat z gsev
          Oznacza to, że maksymalnie 21 000 rodzin kupiło jedną książkę o Harrym Potterze w 2023 roku (zestaw składa się prawdopodobnie z 7 tomów)

          Teraz mnożymy przez 27 lat + torrenty + LitRes + czytniki e-booków (ściągnąłem książki dla mojego dziecka na czytnik i kupiłem książkę) = możemy śmiało mówić o co najmniej 1 milionie egzemplarzy.
          Wspomnienia pułkownika Marbota – czytano je, oczywiście, ale nie w takich tomach. Książki historyczne o minionych czasach są dla koneserów.
          Dzieci są bardziej podatne na zachowanie stadne („On przeczytał, a ja nie? Ja chcę, ja chcę!”) niż dorośli.
          1. 0
            22 styczeń 2026 16: 59
            Cytat: mój 1970
            Teraz pomnóż przez 27 lat + torrenty + LitRes + czytniki e-booków

            Ludzie różnych kultur wychowują dzieci w różny sposób. W moim otoczeniu osoby różnych narodowości mają dość zaawansowaną wiedzę polityczną i historyczną. Nawet Afgańczycy i Osetyjczycy z mojego otoczenia są pod wieloma względami lepiej zorientowani w zawiłościach konfliktu między Satanowskim, Zacharową i Ławrowem niż ja. Mam krewną, która studiowała w MGIMO. Po stażu w Szwajcarii zaczęła rozmawiać ze mną o minach przeciwpiechotnych. Odpowiedziałem, że jej opinia na temat swojej pracy jest głęboko błędna. Spór stał się zacięty, a moja siostrzenica poprosiła mnie o uzasadnienie mojego stanowiska. Na naszym kolejnym spotkaniu powiedziałem siostrzenicy, że pielęgniarka, którą znałem, która walczyła w jednostce rozpoznawczej, powiedziała, że ​​taka opinia na temat min przeciwpiechotnych może doprowadzić do jej odejścia z MGIMO. Moja siostrzenica pokręciła palcem przy skroni, ale sześć miesięcy później nie studiowała już w MGIMO. Dlatego wątpiłem w Twój pogląd, że o Napoleonie wiadomo mniej niż o bohaterach modnych bajek, gdyż zawsze byłem przekonany, że ludzie, których nie uważałem za wykształconych, przy bliższym przyjrzeniu się okazuje się, że po prostu nie afiszują się ze swoją wiedzą.
            1. 0
              22 styczeń 2026 17: 17
              Cytat z gsev
              Dlatego wątpiłem w Twój pogląd, że o Napoleonie wiadomo mniej niż o bohaterach modnych bajek, gdyż zawsze byłem przekonany, że ludzie, których nie uważałem za wykształconych, przy bliższym przyjrzeniu się okazuje się, że po prostu nie afiszują się ze swoją wiedzą.

              Nie miałem na myśli na przykład wiedzy historycznej (nie da się wiedzieć wszystkiego, zwłaszcza jeśli ktoś ciężko pracuje fizycznie).
              Na przykład w latach 1980. czytałem tylko Książki J. Siemionowa, opublikowane w tamtym czasie, były dostępne w bibliotece, a przeciętny czytelnik przeczytał najwyżej 2–3 książki Siemionowa.
              Podręcznik „Artyleria” z 1932 r. (można nauczyć się strzelać za całą załogę – napisano go genialnie dla chłopów!) został pobrany z RuTorga 124 razy w ciągu kilku lat, a „17 momentów” około 19 000.
              Książek o Październiku 1917 jest tysiąc razy więcej niż o powstaniu polskim z 1861 roku.
              Podobnie jest z wiedzą – niektórzy znają pułkownika Marbo, inni wiedzą tylko, że była wojna z 1812 roku, ale jednocześnie znają ze szczegółami bitwy o ogródki warzywne we wsi Konstantinowo.
  7. +2
    20 styczeń 2026 10: 34
    Postać pełna sprzeczności. Z jednej strony wielka osobowość, wielki mąż stanu. Z drugiej strony, czasami wygłaszał dziwaczne oświadczenia, nie miał równego pojęcia o wszystkim i z pewnością nie był szczególnie biegły w ekonomii. Chociaż miał dobrych doradców w tej dziedzinie, kwestie społeczno-ekonomiczne ostatecznie pozostały głównie w rękach rządu, a nie prezydenta. W ciągu ostatnich kilku lat prezydentury często wygłaszał przemówienia pełne gaf, popełniając błędy, co wywoływało śmiech prasy opozycyjnej. A założona przez niego Piąta Republika nie jest wcale taka prosta. Ta mieszana, półprezydencka republika, jak wynika z relacji, wyczerpała swój czas. Nadal potrzebuje ludzi jego pokroju, a przynajmniej pokroju Mitteranda, a może Chiraca, aby funkcjonować.
  8. +1
    20 styczeń 2026 11: 50
    Cóż, autor nie dostarczył niczego ciekawego. Znane fakty. Zawsze chcesz czegoś innego... Jednym ze skutków gaullistowskiej polityki lat 60. wobec Związku Radzieckiego było to, że nawet po odejściu de Gaulle'a w 1969 roku, jego następca, Pompidou, nie zrujnował relacji, mimo że był człowiekiem Rothschildów. Zachował równowagę.
    Obecny Rothschild we Francji, Macron, zniszczył wszystko. Choć niewiele z niego zostało. Żegnamy się więc z frankofonami i oczywiście nie możemy zapomnieć o de Gaulle'u.
  9. +1
    20 styczeń 2026 13: 27
    De Gaulle był z pewnością postacią historyczną ubiegłego wieku, z własnymi zasługami, ale chciałbym dodać coś do krytyki wyrażonej już w innych komentarzach dotyczących jego działań wobec Algierii. Najpierw udał się do Algieru przed ogromnym tłumem Francuzów, aby obiecać, że Algieria to Francja. Ale potem zdradził ich wszystkich. Potrzebny jest artykuł, który dokładnie wyjaśni i opisze zmianę kursu de Gaulle'a w sprawie Algierii.
  10. 0
    21 styczeń 2026 14: 06
    W 1966 roku chodziłem do pierwszej klasy i mieszkałem w bocznych uliczkach w kierunku Babiego Grodka. Pamiętam, jak tuż przed przybyciem de Gaulle'a wszystkie stare domy przy ulicy Dymitrowa od strony nabrzeża zostały nagle zamalowane, a w oknach pojawiły się firanki. śmiech Potem, po zakończeniu wizyty, oczywiście wszystko zostało zburzone.
  11. 0
    22 styczeń 2026 03: 31
    Dzięki autorowi!
    Nie podoba mi się ten tekst.
    Od marszałka Stalina do Rosji Sowieckiej w 1945 roku.
    Ale prowokacja nie ma na celu plucia, kłótni lub wyrażania zgody na korzyść oceny VO.
    Jeśli nie będzie VO, nie będzie też interesujących publikacji Samsonowa, Mitrofanowa, Linnika, Szpakowskiego i setek innych autorów.
    Przepraszam, że nie wymieniłem wszystkich, których teksty czasami czytam dwa razy!