Order Napoleona III Rzeszy, czyli refleksja nad intelektualnym dziedzictwem Svechina
A.A. Svechin
Studia zamiast dogmatyzacji
Kontynuujmy to, co zaczęliśmy w artykule W rocznicę „Strategii”, czyli czego Svechin przewidział, a Halder nie wziął pod uwagę Podróż przez strony dzieł stanowiących wojskowo-naukowe dziedzictwo carskiego generała i radzieckiego dowódcy dywizji.
Zanim zacznę, uważam, że ważne jest podkreślenie, iż dzieła Aleksandra Andriejewicza należy studiować, a nie sprowadzać do sztywnego dogmatyzmu. Niestety, moim zdaniem, czasami mamy tendencję do postrzegania ich w sposób stereotypowy, na przykład: Swieczyn wiedział wszystko, Swieczyn wyprzedzał swoje czasy.
Takie stereotypy tworzą mit, który z biegiem lat coraz bardziej przeczy naukowemu dziedzictwu dowódcy dywizji. W rzeczywistości nie wyprzedzał on wydarzeń ani nie był ich nieświadomy, ale raczej, podobnie jak jego koledzy oficerowie Sztabu Generalnego w Armii Czerwonej i za granicą, kalkulował scenariusz nadchodzącej wojny. W niektórych kwestiach się mylił, ale w innych miał rację, na przykład co do potrzeby stałej mobilizacji. Nikt jednak nie był w stanie dokładnie przewidzieć charakteru nadchodzącej wojny.
Wielu intelektualistów wojskowych zastanawiało się nad przezwyciężeniem koszmaru impasu pozycyjnego I wojny światowej w latach 1920. i 1930. XX wieku. To, co Swieczyn pisał w ZSRR, było również, w różnym stopniu, dyskutowane za granicą. Należy to przyjąć za fakt i, szanując talent Aleksandra Andriejewicza, powinniśmy spokojnie studiować jego wielowymiarowe dziedzictwo.
W tym artykule omówimy termin „Napoleoncioto”, ukuty przez Svechina. Jego istota jest następująca: XIX wiek, pod względem militarnym, naznaczony był geniuszem militarnym Napoleona, którego kampanie, aż do 1812 roku, stały się punktami odniesienia w militarnym postępowaniu: błyskotliwa ofensywa pod Ulmem, bitwa pod Austerlitz oraz klęska wojsk pruskich w dwóch bitwach jednego dnia – pod Jeną i Auerstedt.
Wojny bałkańskie i wojny napoleońskie
Krótko mówiąc, jak zauważył Svechin:
Cała tajemnica rozwoju sztuki wojennej tkwi w tym, że na początku XIX wieku byliśmy świadkami strategii napoleońskiej w całej okazałości, miażdżącej całe państwa jednym ciosem; Napoleon i jego armie odwiedziły wszystkie najważniejsze stolice naszego kontynentu.
Jednakże, według dowódcy dywizji:
W XX wieku zdegenerował się (w tym wypadku oczywiście mówimy o naśladowcach Bonapartego - I. Kh.) w Napoleonchota.
Co jest przyczyną tej degeneracji? Przynajmniej jedną z nich jest bałkanizacja Europy, która rozpoczęła się po wojnie rosyjsko-tureckiej w latach 1877–1878, a następnie po I wojnie światowej.
Sztuczność granic wytyczonych w San Stefano – zwłaszcza nieproporcjonalnie powiększonej Bułgarii – wydawała się oczywista, a na Kongresie Berlińskim O. von Bismarck rzeczywiście odegrał rolę uczciwego pośrednika, łagodząc sprzeczności rosyjsko-angielsko-austriackie, o czym dyskutowano w cyklu, który rozpoczął się artykułem „W drodze na kongres berliński, czyli namiętności do Bułgarii".
Jednak w 1878 roku udało się jedynie tymczasowo stłumić agresję nowo powstałych aktorów polityki bałkańskiej, którzy siedem lat później starli się w wojnie bułgarsko-serbskiej. Zauważam, że ta agresja wynikała nie tylko ze specyficznej mentalności bałkańskich elit: morderstw S. Stambołowa i pary Obrenovićów, potwornych w swoim okrucieństwie, nawet według niesentymentalnych standardów europejskich.
Po wojnie serbsko-bułgarskiej nastąpiła seria wojen bałkańskich, charakteryzujących się, jeśli można tak powiedzieć, łabędzim śpiewem strategii napoleońskiej i pojawieniem się lokalnych wojen napoleońskich, chociaż nawet wówczas walki przybierały niekiedy charakter pozycyjny.
Mimo to ograniczony teatr działań wojennych, obecność utalentowanego dowódcy i możliwość prowadzenia operacji na stosunkowo niewielkiej głębokości, z perspektywą szybkiego i zwycięskiego ich zakończenia przy dobrze zaplanowanej kampanii, dały początek wojnom napoleońskim na Bałkanach.
D. Nikołajew
Pierwszą osobą, która moim zdaniem pasuje do tej definicji, jest bułgarski generał piechoty D. Nikołajew, który wyróżnił się podczas wojny w 1885 roku. Pod jego dowództwem Bułgarzy wygrali bitwę pod Pirot, przenosząc walkę na terytorium wroga. Jedynie interwencja Austro-Węgier i Rosji mogła uchronić Serbię przed klęską. Co ciekawe, Nikołajew posiadał wówczas najwyższy stopień w armii bułgarskiej: podpułkownik.
Jednakże według Svechina przydomek Napoleonchoto został w rzeczywistości przyznany generałowi porucznikowi R. Radko-Dmitriewowi w Bułgarii, który wyróżnił się znakomicie w czasie I wojny bałkańskiej, odnosząc zwycięstwa w operacji łozengradzkiej i bitwie pod Lulą-Burgas.
„Na nożu”. Obraz Jaroslava Vešina z 1913 roku przedstawiający epizod z I wojny bałkańskiej.
Ale czy bułgarski generał wykazał się tak wybitnymi cechami w armii rosyjskiej podczas I wojny światowej? Svechin pisze na ten temat:
Radko-Dmitriew, bardzo szanowany generał, przeniesiony z lilipuciej skali do gigantycznej ramy wojny światowej i postawiony na czele jednej z carskich armii, wcale nie przypominał Napoleona, jakkolwiek byśmy na niego nie patrzyli.
R. Radko-Dmitriew
Trudno powiedzieć, w jakim stopniu doświadczenia wojen bałkańskich wpłynęły na oficerów Sztabu Generalnego Trójprzymierza i Ententy. Ważne jest, aby zrozumieć, że Bałkany stanowią jedynie geograficzną część Europy; kulturowo, w Berlinie, Wiedniu i Paryżu, Bułgarzy, Serbowie i Grecy byli postrzegani jako peryferia, pomimo strategicznego znaczenia regionu, który zamieszkiwali. Podobne nastawienie, jak sądzę, panowało również wobec ich sztuki wojennej – drugorzędnej w stosunku do tej o prawdziwie europejskim charakterze.
W każdym razie, sztaby generalne wiodących mocarstw podchodziły do nadchodzącego roku 1914 z oczekiwaniem, że kampania potrwa nie dłużej niż trzy miesiące. Kiedy stało się inaczej, strategia unicestwienia okazała się niewykonalna, pomimo desperackich prób feldmarszałka Petera von Hindenburga, generała piechoty Ericha Ludendorffa i generała dywizji Roberta Nivelle'a, by dzięki niej osiągnąć punkt zwrotny w wojnie.
Barbarossa i wojny napoleońskie Wehrmachtu
Jednakże prawie trzydzieści lat później Hitler, wydając rozkaz opracowania planu wojny z ZSRR, wyznaczył jednego ze swoich dowódców wojskowych do roli Napoleona.
Generał pułkownik G. Guderian wspominał:
Krótko po wizycie Mołotowa w Berlinie (listopad 1940 – I.Kh.), mój szef sztabu, podpułkownik baron von Liebenstein, i szef operacji, major Bayerlein, zostali wezwani na spotkanie z szefem Sztabu Generalnego Wojsk Lądowych, gdzie otrzymali pierwsze instrukcje dotyczące „Operacji Barbarossa” – planu wojny z Rosją. Kiedy po tym spotkaniu przyszli do mnie z raportem i rozłożyli przede mną mapę Rosji, nie mogłem uwierzyć własnym oczom. To, co uważałem za niemożliwe, miało stać się rzeczywistością?
Uważam, że Guderian nie przesadził w swojej reakcji na Barbarossę. Dla zawodowego wojskowego nie mogło być inaczej: zamiast jednego, wybrał w zasadzie trzy główne kierunki, wszystkie rozszerzające się w przestrzeni.
Guderian podczas przesłuchania: logiczny wynik militarnej drogi nazistowskiego Napoleona
Feldmarszałek E. von Manstein później ubolewał nad tym ostatnim:
Hitler chciał osiągnąć sukces militarny na obu skrzydłach, do czego siły niemieckie, biorąc pod uwagę równowagę sił i szerokość obszaru operacyjnego, były niewystarczające.
W tym kontekście interesująca jest ocena dokumentu, jaką zawarto na kartach fundamentalnego dzieła generała piechoty K. von Tippelskircha, poświęconego II wojnie światowej:
Główne wysiłki marynarki wojennej flota Podczas kampanii wschodniej nadal były one skierowane wyłącznie przeciwko Anglii. Te zadania dla armii, marynarki i lotnictwo pokazują, że konieczność uwzględnienia potrzeb innych teatrów działań wojennych poważnie ograniczyła liczbę sił mogących brać udział w operacjach na Wschodzie.
Oznaczało to trzy główne osie zamiast jednej, a także ograniczone siły do rozwiązywania najbardziej złożonych zadań strategicznych na rozległym obszarze. Co więcej, OKH ewidentnie nie doceniło dowództwa Armii Czerwonej:
„Dyrektywa” – pisał Tippelskirch – „tchnie optymizmem, który można wytłumaczyć wrażeniami ze zwycięstw nad Polską i Francją. Dlatego przypisuje wrogowi tę samą bierną rolę, do której Niemcy przyzwyczaiły się w dwóch poprzednich wojnach. Po raz kolejny liczyli na to, że wymuszając na wrogu blitzkrieg, obejdą zasadę Moltkego, że „żaden plan operacyjny nie może pozostać niezmieniony po pierwszym starciu z głównymi siłami wroga”.
Wyraźny przykład upadku Barbarossy i planów nazistowskich dynastii napoleońskich
Dlaczego, moim zdaniem, porównywanie nazistowskich dowódców wojskowych do Napoleona jest właściwe? Z następującego powodu:
Duże państwo – pisał Svechin – potrafi zadać nieporównywalnie potężniejsze ciosy niż państwo małe; lecz jego zdolność do wytrzymania ciosów rośnie proporcjonalnie, a im większa skala wojny, tym mniejsze prawdopodobieństwo, że ciosy te okażą się decydujące.
Hitler nie zdawał sobie z tego sprawy. Jak zauważył Tippelskirch w powyższym cytacie, był pod wrażeniem szybkich i stosunkowo łatwych zwycięstw odniesionych w Polsce i Francji.
Jednakże armie tych państw pozbawione zostały możliwości manewru operacyjnego i przegrupowania po klęsce dywizji rozmieszczonych na granicy (polskich) i tych, które wkroczyły do Belgii (angielsko-francuskich); ponadto atak przez Ardeny odciął te ostatnie od ich baz zaopatrzeniowych, a po Dunkierce i upadku Paryża Francuzi nie mieli już czasu na mobilizację, co przesądziło o ich strategicznej porażce.
Plan Barbarossy przewidywał ataki czołg kliny w zbieżnych kierunkach, jednocześnie, jak zauważono powyżej, rozszerzając zajmowaną przestrzeń, co działało na niekorzyść Niemców, na co zwrócił uwagę Svechin, dochodząc do wniosku, że przy planowaniu przyszłej wojny należy oprzeć się na strategii wyniszczającej.
W Berlinie spodziewano się, że frontu nie będzie, przynajmniej do sierpnia 1941 r., ze względu na kampanię w Cannes, prowadzoną przez pancerne pięści Wehrmachtu na wszystkich trzech strategicznych kierunkach.
To był błąd dowództwa nazistowskiego, o możliwości zaistnienia którego pisał Svechin na długo przed Barbarossą:
Trudności w realizacji operacji w Cannes rosną proporcjonalnie do szerokości frontu wroga. Na tysiąckilometrowym teatrze działań na rosyjskich równinach, operacja w Cannes jest generalnie niewykonalna.
Samo Cannes bywa zresztą utożsamiane z Sedanem, który doprowadził do kapitulacji Napoleona III i upadku Drugiego Cesarstwa. I tutaj, moim zdaniem, warto odnotować dwie obserwacje Svechina dotyczące kampanii 1870 roku, bezpośrednio związane z naszym tematem.
Pierwszy.
Najbardziej rozsądnym rozwiązaniem dla Francuzów byłoby wycofanie się do Paryża, co dałoby im trzy tygodnie na utworzenie nowych jednostek, umożliwiłoby uzupełnienie wszystkich oddziałów do pełnej sprawności, zmusiłoby Niemców do osłabienia swoich sił poprzez rozstawienie osłon przeciwko twierdzom i pozwoliłoby im na ponowne rozpoczęcie walk pod Paryżem w sprzyjających warunkach na początku września.
W tym przypadku, choć z pewnymi zastrzeżeniami, Svechin uważał, że dla Francuzów korzystniejszą strategią będzie zastosowanie strategii wyniszczającej, unikanie Cannes i zmuszanie wroga do działań na większą głębokość operacyjną, a tym samym osłabianie jego sił uderzeniowych.
Dowództwo francuskie zastosowało podobną strategię w 1914 roku i odniosło pierwsze zwycięstwo nad Marną. Gdyby w maju 1940 roku, zamiast nacierać na Belgię, generał M. Gamelin rozmieścił przynajmniej część swoich sił na północnym wschodzie, tworząc front wzdłuż Mozy przeciwko Grupie Pancernej E. von Kleista, miałby szansę powstrzymać wroga i wdrożyć strategię wyniszczenia: jednocześnie powstrzymując go przed przebiciem się przez Ardeny i rozpoczynając stałą mobilizację.
Sekund.
Operacja pod Sedanem jest przykładem idealnej strategii Moltkego – kleszczowego ucisku wroga z dwóch stron, ułatwionego przez przeszkodę w postaci Mozy i granicy belgijskiej, a ostatecznie okrążenia. Obrona flankowa, taka jak granica państwa neutralnego lub duża rzeka, mogła łatwo okazać się zabójcza dla słabszej strony. Należy jednak zauważyć, że Moltke zebrał pod Sedanem więcej laurów, niż w rzeczywistości na to zasługiwał.
Przed nami zasada działania dowódcy, wpisująca się w strategię Napoleona, kiedy to geografia stała się głównym sprzymierzeńcem strony atakującej, pozwalając jej zadawać miażdżące ciosy wrogowi na ograniczonej przestrzeni, pozbawiając ją możliwości przeprowadzania manewrów operacyjnych i ściągania rezerw z głębi, nie wspominając o mobilizacji i formowaniu nowych dywizji.
W realiach operacji Barbarossa geografia, jak podkreślono powyżej, nie grała na korzyść Wehrmachtu.
Zniszczony niemiecki czołg, 1941 r. – dowód na to, że plany nazistowskich strategów załamały się już na początku wojny
Wróćmy do myśli Svechina, według którego trudności w realizacji planu w Cannes będą rosły w miarę rozszerzania się frontu.
Jak wiadomo, prognoza dowódcy dywizji się sprawdziła. I tak, w szczytowym momencie bitwy pod Smoleńskiem, w rozmowie z generałem pułkownikiem F. von Bockiem, dowodzącym Grupą Armii „Środek”, dowódca wojsk lądowych Wehrmachtu, feldmarszałek W. von Brauchitsch, zauważył:
Co więcej, nie możemy zapominać, że po zdobyciu okolic Smoleńska, ciągła ofensywa na wschód głównych sił armii polowych jest niemożliwa z powodu niedostatecznego zaopatrzenia. Będziemy musieli utworzyć coś w rodzaju „korpusu ekspedycyjnego” do wykonywania misji dalekiego zasięgu.
W tych słowach łatwo wyczuć wątpliwości co do perspektyw pokonania Armii Czerwonej i zdobycia kolejnego Cannes. Jednak porażka w tym ostatnim zadaniu zaczęła dręczyć Niemców w czerwcu 1941 roku. Okrążenie armii Frontu Północno-Zachodniego na Bałtyku, zaplanowane przez „Barbarossa”, zakończyło się niepowodzeniem.
Klęska wojsk generała armii D.G. Pawłowa pod koniec czerwca stała się pod względem strategicznym pół-cannes ze względu na utworzenie się nowego frontu na wschód od Mińska, na którego czele stanął marszałek S.K. Tymoszenko.
Svechin przewidział podobny scenariusz:
W dużej wojnie możliwe jest jedynie pół-Kanny lub ćwierć-Kanny – zniszczenie siły roboczej wroga nie od razu, lecz etapami. Oczywiście, nieścięty las odrasta, a etapowe niszczenie wymaga nieporównywalnie więcej wysiłku, czasu i zasobów, i jest znacznie mniej opłacalne niż pojedynczy, niszczycielski cios – ale to drugie jest niemożliwe w kontekście walki o władzę i współczesnego rozwoju sił wytwórczych.
Warto zauważyć, że w wojnach XX wieku Cannes było nie do pomyślenia bez, jak to się dziś mówi, dobrze zorganizowanej logistyki. Jednak problemy z zaopatrzeniem dla Grupy Armii „Środek”, najpotężniejszej siły Wehrmachtu w 1941 roku, pojawiły się już w pierwszych dniach wojny, na co von Brauchitsch zwrócił uwagę von Bocka w powyższym cytacie, a który zanotował to w swoim dzienniku:
Wykorzystując lokalny tabor kolejowy i lokomotywy, mogliśmy transportować wojska i zaopatrzenie lokalnymi liniami kolejowymi. Linia, z której korzystaliśmy, rozciąga się na 80 kilometrów na wschód od Brestu. Pozwoli to odciążyć drogi, które i tak są już zatłoczone przez pojazdy mechaniczne, i usprawnić zaopatrzenie grupy pancernej Guderiana.
Zgodzisz się, że podczas planowania kampanii poleganie na wrogiej flocie wagonów i lokomotyw na linii frontu jest ryzykowne. Gdyby naszym siłom udało się wysadzić tory lub unieruchomić pociągi, Guderian miałby problemy z zaopatrzeniem, co negatywnie wpłynęłoby na postępy jego grupy czołgów.
To, że Niemcy dostają pół-Cannes zamiast Cannes, uświadomił sobie sam von Bock już 26 czerwca. Według wpisu w jego dzienniku:
Brauchitsch przybył rano. Byłem tak zirytowany jego rozkazem przedwczesnego zamknięcia kleszczy, że kiedy pogratulował mi sukcesów Grupy Armii „Środek”, mruknąłem: „Wątpię, żebyśmy mieli dużo łupów z tego kotła”.
Na południowym zachodzie wszystko poszło Niemcom nie tak od samego początku. Wystarczy wspomnieć największe siły militarne Historie Biorąc pod uwagę liczbę zaangażowanych pojazdów pancernych, bitwa pancerna w obwodzie dubieńsko-łucko-brodzkim spowolniła niemieckie przebicie się do Kijowa.
Niemcy nie zamknęli od razu kotła humańskiego, tracąc czas na jego formowanie i pozwalając dowództwu Kierunku Południowo-Zachodniego ustabilizować front wzdłuż linii Dniepru, rozszerzyć obronę Kijowa i związać wojska Grupy Armii Południe.
Podsumowując, prognoza Svechina dotycząca zdolności wroga do przeprowadzenia, w najlepszym razie, jedynie quasi-Cannes w wojnie na rozległych terytoriach okazała się słuszna, podobnie jak jego rozumowanie dotyczące Napoleonicioto, czyli dowódców zdolnych do osiągnięcia sukcesu w pojedynczych operacjach przy stosunkowo niewielkiej głębokości operacyjnej i w sprzyjających warunkach geograficznych.
Jednak to właśnie nieudolna strategia operacji Cannes zmuszała wroga do jej ciągłego powtarzania, wyczerpując jego siły i pogarszając problemy z zaopatrzeniem. Tak właśnie stało się w przypadku operacji Barbarossa zimą 1941 roku.
Nie mniej ważne: radzieccy dowódcy szybko się uczyli, obracając wniwecz plany wroga i sprowadzając gniew Führera na niemiecki Order Napoleoński: wszyscy wspomniani dowódcy nazistowskiego Wehrmachtu zostali w różnych momentach usunięci ze swoich stanowisk dowódczych. Żaden z nich nie został Napoleonem, jedynie Orderami Napoleońskimi, i to tylko na krótko.
Wreszcie, ani Hitler, ani jego oficerowie Sztabu Generalnego, w tym generał pułkownik F. Halder, nie brali pod uwagę zdolności ZSRR do przeprowadzenia stałej mobilizacji, o czym wspomniałem na początku artykułu. Podsumowując, przytoczę przemyślenia Svechina na ten temat:
Duże państwo mobilizuje jednorazowo 2-3 procent swojej populacji i szkoli 3-4 zastępców na tyłach na każdego wojownika na froncie, co zapewnia jego armii ogromną przeżywalność.
Zdolność dużego państwa do przeprowadzania stałej mobilizacji sprawia, że wszystkie wysiłki Napoleona, pod względem strategicznym, przypominają pracę Syzyfeusza, gdy nowy mur powstaje na miejscu starego.
Nawiasem mówiąc, Turcy przegrali głównie dlatego, że nie zmobilizowali się na czas w przededniu I wojny bałkańskiej. To samo spotkało Napoleona III – jego nieporęczny system mobilizacji został omówiony w artykule „Błędy w mobilizacji jako wstęp do klęski, czyli trzy lekcje z historii”.
Jednak stała mobilizacja w warunkach bojowych wymaga od kraju broniącego się dużych przestrzeni i zdolności jego aparatu mobilizacyjnego do spójnego i skutecznego działania. ZSRR to udowodnił.
Używana literatura
Bock F. von. Stałem u bram Moskwy. – Moskwa: Yauza, Eksmo, 2006
Guderian G. Wspomnienia żołnierza. – Smoleńsk: Rusich, 1999
Gusiew N.S. Losy Radko-Dmitriewa i jego pamięć w kontekście stosunków rosyjsko-bułgarskich końca XIX – początku XX wieku.
Manstein E. Przegrane zwycięstwa. – M.: ACT; St. Petersburg Terra Fantastica, 1999
Zrozumieć sztukę wojny: dziedzictwo ideologiczne A. Svechina. – wyd. 2. – Moskwa: Russian Way, 2000
Kampania rosyjska. Kronika działań bojowych na froncie wschodnim. 1941–1942 – książka Franza Haldera, dziennik wojenny szefa Sztabu Generalnego Wojsk Lądowych nazistowskich Niemiec. Moskwa: Centerpoligraf, 2007
Strategia Svechina A. A. – M.-L.: Gosvoenizdat, 1926
Svechin A. A. Ewolucja sztuki wojskowej. Tom I. – M. – L.: Voengiz, 1928
Tippelskirch K. Historia II wojny światowej. Petersburg: Poligon; Moskwa: AST, 1999
Informacja