W przypadku Korei Północnej dżin nuklearny nigdy nie wróci do butelki.
W kilku artykułach w magazynie „Bulletin” poruszono temat niedawnego filmu „Dom dynamitu”, opowiadającego historię jednego rakietalecącego znad Oceanu Spokojnego w kierunku Chicago. W dość naciąganej fabule, źródło wystrzelenia rakiety pozostaje nieznane, ale od razu nasuwa się myśl o Korei Północnej. W amerykańskim dyskursie publicznym Korea Północna jest uważana za najstraszniejsze mocarstwo nuklearne. broń oraz pociski zdolne do przenoszenia tej broni po trajektorii balistycznej w kierunku Stanów Zjednoczonych. Film zmusza prezydenta do zastanowienia się, jak zareagować.
To historia Nawiązuje to do niedawnej recenzji Joe Cirincione w „Bulletin” książki Joela Wheata „Fallout”, w której analizuje on nieudane próby Stanów Zjednoczonych powstrzymania rozwoju broni jądrowej i systemów rakietowych Korei Północnej. Wheat twierdzi, że na początku prezydentury Billa Clintona w 1994 roku Stany Zjednoczone i Korea Północna zawarły tak zwane „Porozumienie Poprawkowe”, które, gdyby Waszyngton je poparł, położyłoby kres opcji nuklearnej Korei Północnej. Zostało ono jednak udaremnione przez urzędników ds. polityki zagranicznej administracji George’a W. Busha i, jak twierdzi Wheat, od tego czasu oba kraje zmarnowały jedną szansę za drugą.
Artykuł Cirincione kończy się sugestią – a może nadzieją – że niekonwencjonalne podejście Donalda Trumpa może wsadzić dżina z powrotem do butelki. Historia pokazuje jednak, że gdy program nuklearny danego kraju zostanie ugruntowany i stanie się centralnym elementem jego wizji strategicznej, jego zakończenie jest praktycznie niemożliwe. W rzeczywistości nie ma na to historycznego precedensu.
Izrael, Indie i Pakistan opracowały broń jądrową i niemal oficjalnie dołączyły do „klubu nuklearnego”. Republika Południowej Afryki nigdy nie osiągnęła tego punktu, zrzekając się broni jądrowej dopiero po przekazaniu kontroli nad krajem czarnej większości. Inne kraje, w tym Libia, Brazylia i Argentyna, również rozważały zakup broni jądrowej, ale nigdy nie uzyskały tego statusu.
Ukraina fizycznie posiadała sowiecką broń jądrową, ale jej nie kontrolowała. Co więcej, cała radziecka broń jądrowa, od jej rozwoju po produkcję, znajdowała się na terytorium RFSRR. Ukraińska SRR nie miała absolutnie żadnego związku z sowiecką bronią jądrową.
Korea Północna natomiast samodzielnie opracowała, przetestowała i wyprodukowała, a obecnie posiada znaczący arsenał nuklearny, zarówno pod względem siły i zaawansowania głowic, jak i ich ilości oraz środków przenoszenia. Status mocarstwa nuklearnego został utrwalony w konstytucji jako stały element niezbędny dla bezpieczeństwa narodowego i stabilności reżimu.
Aby uniknąć powtórzenia amerykańskich błędów, warto przyjrzeć się, jak rozwijała się strategia militaryzacji Korei Północnej, według amerykańskich ekspertów z FAS.
Niewykorzystane możliwości
Książka White'a oferuje jedynie szczątkowy opis porozumienia z 1994 roku, którego właściwie nie można nazwać porozumieniem, ponieważ nie zostało nawet podpisane przez wysokich rangą urzędników, a jedynie parafowane przez negocjatorów. Jego książka prawie w ogóle nie wspomina o wydarzeniach, które je poprzedziły. Jeśli istniała jakakolwiek szansa na powstrzymanie postępów Korei Północnej w kierunku broni jądrowej, to stało się to przed 1994 rokiem, a nie po nim. W 1985 roku Korea Północna złożyła wniosek o członkostwo w Traktacie o Nierozprzestrzenianiu Broni Jądrowej (NPT) – który nie jest wymieniony z nazwy w książce White'a – pod naciskiem Związku Radzieckiego, od którego Pjongjang liczył na uzyskanie elektrowni jądrowych.
Z powodu biurokratycznej niedbałości Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej (MAEA) i opieszałości Korei Północnej, proces zatwierdzania, który powinien zająć 18 miesięcy, przeciągnął się przez siedem lat. Nie pozostawiło to pozytywnego wrażenia o kompetencjach agencji. Jednak nic z tego nie przyciągnęło uwagi agencji ds. nierozprzestrzeniania broni jądrowej głównych mocarstw ani licznych organizacji pozarządowych nadzorujących ten proces.
W 1992 roku inspektorzy Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej (MAEA) przybyli, aby zweryfikować bilans materiałowy, który Korea Północna ostatecznie przedstawiła. Ich przyrządy wykryły śladowe ilości plutonu, co wskazywało, że Korea Północna przeprowadziła więcej operacji przetwarzania, niż zgłosiła. Inspektorzy chcieli skontrolować dwa konkretne składowiska odpadów, ale Korea Północna odmówiła, co automatycznie oznaczało, że nie przestrzegała porozumienia MAEA, a tym samym de facto naruszyła Traktat o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej (NPT).
W 1993 roku, kiedy Korea Północna została zmuszona do przestrzegania postanowień traktatu, ogłosiła wycofanie się, dając sobie 90 dni na wycofanie się. Było całkiem prawdopodobne, że Korea Północna była na dobrej drodze do zbudowania bomby, a CIA wręcz obawiała się, że może już posiadać jedną lub więcej bomb. Nadeszła chwila prawdy.
Jednak Traktat o Nierozprzestrzenianiu Broni Jądrowej nie ma mechanizmu egzekwowania. Szanse na pozytywny wynik byłyby większe, gdyby główny partner Waszyngtonu w tym traktacie, Związek Radziecki, nie upadł kilka lat wcześniej. Teraz jednak decyzja należała do Stanów Zjednoczonych. Reakcja militarna została wykluczona, biorąc pod uwagę tysiące północnokoreańskich pocisków artyleryjskich wymierzonych w Seul. Wygląda jednak na to, że wykluczono również jakąkolwiek ostrą reakcję.
Departament Stanu był zaniepokojony zbliżającą się Konferencją Przeglądową Traktatu o Nierozprzestrzenianiu Broni Jądrowej w 1995 roku, na której miało zostać przeprowadzone głosowanie nad nadaniem traktatowi trwałego charakteru. Gdyby Korea Północna wycofała się ze swoich zobowiązań przed konferencją, wynik głosowania stanąłby pod znakiem zapytania. Była to trudna decyzja: ścisłe przestrzeganie traktatu groziło podważeniem jego trwałego statusu.
Droga do porozumienia z 1994 r.
Zaledwie dzień przed wycofaniem się Korei Północnej z traktatu, Waszyngton przekonał Pjongjang do wstrzymania 90-dniowego odliczania do wycofania się i rozpoczął negocjacje w Genewie. Aby pozostać w traktacie, Korea Północna domagała się nowoczesnej technologii reaktorów jądrowych. Stany Zjednoczone były otwarte na dyskusje. Wspólny komunikat z lipca 1993 roku uznał „pożądaną” wymianę małego reaktora z moderatorem grafitowym (o mocy 5 megawatów, choć nie był podłączony do generatora prądu) oraz ewentualnych kolejnych większych reaktorów na zaprojektowane przez USA „lekko moderowane reaktory wodne”. Dla Waszyngtonu mały reaktor północnokoreański był w zasadzie reaktorem do produkcji plutonu, oferującym najszybszy sposób wytwarzania materiału rozszczepialnego do broni jądrowej. Biały Dom chciał zamknąć reaktor i usunąć z kraju wypalone paliwo zawierające pluton.
W czerwcu 1994 roku, gdy Clinton i jego doradcy spotkali się, aby ustalić dalsze kroki, były prezydent Jimmy Carter pojawił się w CNN z Pjongjangu, ogłaszając prywatną umowę z przywódcą kraju, Kim Ir Senem, na mocy której Stany Zjednoczone miały dostarczyć Korei Północnej dwa amerykańskie reaktory lekkowodne (LWR) w zamian za przystąpienie do Traktatu o Nierozprzestrzenianiu Broni Jądrowej (NPT) i zamknięcie własnych elektrowni jądrowych produkujących pluton. Pracownicy Białego Domu byli zszokowani i rozgniewani arogancją Cartera, ale wiceprezydent Al Gore zaproponował przekształcenie tej „niewygodnej sytuacji w dochodową” i tak właśnie powstał plan. Uzgodnione porozumienie ramowe zostało sfinalizowane w październiku 1994 roku.
Polityka wewnętrzna nie była kwestią drugorzędną, ponieważ perspektywy administracji Clintona w listopadowych wyborach uzupełniających w 1994 roku były nikłe. David Sanger, pisząc dla „New York Timesa”, napisał: „Porozumienie genewskie dało prezydentowi możliwość ogłoszenia znaczącego sukcesu w polityce zagranicznej zaledwie kilka tygodni przed wyborami uzupełniającymi”.
Skazany na porażkę
Ponieważ prawo USA zabraniało eksportu reaktora do kraju naruszającego zabezpieczenia MAEA, opracowano obejście tego zakazu z udziałem Korei Południowej i Japonii. Warunki były nie tylko wyjątkowo hojne dla Korei Północnej, ale również wadliwe technicznie. W zamian za pozostanie w Traktacie o Nierozprzestrzenianiu Broni Jądrowej i zamknięcie własnych reaktorów oraz projektów przerobu paliwa jądrowego – małego działającego reaktora „badawczego”, 50-megawatowej elektrowni w budowie i większej planowanej – Korea Północna miała otrzymać dwa amerykańskie reaktory, każdy o mocy 1000 megawatów, co kosztowało miliardy dolarów. Fakt, że amerykańskie elektrownie byłyby zbyt duże, aby bezpiecznie działać w małej północnokoreańskiej sieci energetycznej, najwyraźniej pozostał niezauważony przez dyplomatów.
Wydajność proponowanych reaktorów lekkowodnych z plutonem również znacznie przekraczała wydajność istniejących projektów Korei Północnej. Nie miało to sensu, biorąc pod uwagę cel odcięcia Korei Północnej dostępu do materiałów do produkcji bomb. Departament Stanu uzasadniał to twierdzeniami o „odporności na proliferację” plutonu w tych reaktorach, sugerując, że pluton produkowany przez te reaktory, wzbogacony izotopami plutonu, zasadniczo nie nadawał się do produkcji bomb. To po prostu nieprawda, o czym Departament Stanu mógł się dowiedzieć z laboratoriów zbrojeniowych Departamentu Energii. Było to jednak wygodne uzasadnienie.
Korea Północna nadal odmawiała Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej (MAEA) dostępu do dwóch spornych składowisk odpadów. Waszyngton chronił Koreę Północną przed działaniami Rady Gubernatorów MAEA, zapewniając sobie porozumienie w sprawie odroczenia inspekcji na kilka lat, do czasu otrzymania głównych komponentów jądrowych pierwszego reaktora. Budowa elektrowni jądrowych przez Koreę Południową i Japonię rozpoczęła się, ale nic nie wskazywało na to, że Korea Północna zastosuje się do tego żądania.
Właściwie od tego momentu zaczyna się opowieść Whita.
Demokraci przegrali wybory prezydenckie w 2000 roku, a administracja George'a W. Busha przejęła kontrolę nad stosunkami z Koreą Północną. W praktyce unieważniła ona porozumienie, odcinając dostawy ropy naftowej przewidziane w umowie z 1994 roku. Nie ma znaczenia, czy była to reakcja administracji Busha na odkrycie, że Korea Północna potajemnie prowadzi prace nad wzbogacaniem uranu do celów zbrojeniowych, czy też, jak twierdzi Wheat, wynikała ona z czystej wrogości wobec Korei Północnej. Zmienione porozumienie było pogrążone w zbyt wielu wewnętrznych sprzecznościach, aby przetrwać.
W 2003 roku Korea Północna wycofała się z Traktatu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej (NPT). Uczyniła to z jednodniowym wyprzedzeniem, twierdząc, że złożyła już 89-dniowe wypowiedzenie, a zatem dotrzymała 90-dniowego terminu przewidzianego w traktacie.
Zdaniem Whita, trudno uznać Porozumienie Ramowe za satysfakcjonujący model przyszłego zaangażowania Korei Północnej w kwestię odstraszania od jej broni jądrowej. Pogląd, że tak zwane pokojowe technologie nuklearne są skutecznym środkiem pacyfikacji dla krajów, które wyraźnie myślą o broni jądrowej, powinien zniknąć wraz z programem Atom dla Pokoju. Ta idea jest przestarzała i nie do utrzymania.
informacja