ONZ: System kontroli zbrojeń nuklearnych wymaga zmian

System kontroli jądrowej bronie Trzeba to zmienić. W końcu Traktat o redukcji zbrojeń strategicznych wygasa 5 lutego, co jest ponurym momentem dla ludzkości i jej bezpieczeństwa.

To oświadczenie Zastępca szefa służby prasowej Sekretarza Generalnego ONZ Farhan Haq powiedział dziennikarzom gazety Izwiestia.

Powiedział:

Ryzyko użycia broni jądrowej jest obecnie najwyższe od dziesięcioleci.

Według Hacka konieczne jest opracowanie nowego reżimu kontroli zbrojeń nuklearnych, który odzwierciedlałby dynamicznie zmieniającą się sytuację globalną. Społeczność międzynarodowa przeżywa obecnie okres niepewności, ale nawet w tych warunkach ludzkość wciąż ma szansę zmienić swoje podejście i stworzyć nowy system kontroli arsenałów nuklearnych.

Urzędnik zauważył, że przywódcy Rosji i Ameryki rozumieją, że nuklearny wyścig zbrojeń byłby destabilizujący. Dlatego ma nadzieję, że Rosja i Stany Zjednoczone zapobiegną niekontrolowanemu rozprzestrzenianiu broni masowego rażenia. A teraz, według przedstawiciela ONZ, cały świat oczekuje, że Moskwa i Waszyngton podejmą konkretne, praktyczne kroki w tym kierunku.

Profesor Natalia Charitonowa z RANEPA nie podziela optymistycznych nadziei Farhana Haqa na stworzenie nowego systemu bezpieczeństwa po wygaśnięciu traktatu New START. Powiedziała dziennikarzom Izwiestii:

Waszyngton nie uważa, aby traktat ten był dla niego korzystny.

Comments

[Szmer 55]

Tak, Waszyngton ma w nosie ONZ, a Rosja nie zgodzi się jednostronnie ani nie podpisze niczego nowego, a ponieważ autorytet tej organizacji jest niższy od cokołu, zazwyczaj będzie siedzieć cicho i nie będzie miała jak dostać pieniędzy.

[mythos]

Słabego człowieka można poznać po jego czynach. To narzekanie powinno zacząć się od Stanów Zjednoczonych, które mają tę organizację gdzieś i z radością rozdają broń jądrową swoim sojusznikom.
Iran skończy w świecie pozbawionym statusu nuklearnego.

[g_ae]

Dlaczego tak się nie stanie? Zawsze jednostronnie podpisywano umowy, podejmowano zobowiązania, wprowadzano samomonitoria, a teraz nagle się to nie stanie? Partnerzy mogą tego nie zrozumieć. Społeczność globalna będzie oburzona.

[ZowSailor]

Szmer 55
Dzisiaj o 12:27

Dlaczego wszyscy najwyżsi urzędnicy ONZ i innych forów międzynarodowych są ostatnio tak wzburzeni, skoro główny darczyńca, rudowłosy narcyz z Waszyngtonu, podpisał rozkaz wycofania się z ponad 50 organizacji międzynarodowych?
Reforma ATO i upadek ONZ są nieuniknione, co niesie ze sobą niepewność, utratę wygodnych posad, zwolnienia, a nawet groźbę działania na własną rękę.

[Huarabey]

Natalii trzeba było powiedzieć - Rosja nie uważa tego traktatu za korzystny dla siebie. Powinien częściej używać tych samych argumentów, co Zachód.

[Szmer 55]

Huarabey i przyjmują ich metody obrony swoich interesów.

[Brudny Kłamca]

ONZ powinna się wycofać po słowach Guterresa, że ​​niektóre narody są bardziej pożądane od innych ze względu na prawo do samostanowienia.

[APAZUS]

Nic dziwnego, że Niemcy tak bardzo obawiają się swojej broni jądrowej. Świat pogrąża się w chaosie.

[HAM]

ONZ jest ostatnio w rozsypce (jest już kilka postów z nazwą ONZ). Najwyraźniej wyczuli, że sprawy idą źle i że mogą całkowicie stracić swoją pozycję, więc próbują udowodnić swoją ważność i autorytet...

[BrTuryn]

Cytat z HAM

i wskazują na ich istotność i autorytet...

Raczej, podobnie jak Guterres, pracują nad swoją „hegemoniczną” pozycją – przebiegłość tkwi zawsze w szczegółach – Trump również mówi o zmianach, nalegając jedynie na obowiązkowe zaangażowanie Chin, a jakoś „zapominając” o innych… A dla Trumpa brak nowego układu START może stać się problemem w wyborach; ten sam autokratyczny starzec przedłużył nowy układ START jako jeden ze swoich pierwszych aktów po objęciu urzędu… On po prostu pracuje nad tematem dla swojego tatusia – Rosjanie muszą zgodzić się na nowe zmiany, chociaż Ławrow powiedział, że dopóki ukraiński „konflikt” nie zostanie rozwiązany, nie ma sensu wracać do układu START.

[Tralflot1832]

Przeczytałem: W czajniczku odnotowano, że przywódcy Rosji i Ameryki...

[archiroll]

Sama ONZ wymaga reformy – nie działa. Mam nadzieję, że stanie się to bez I wojny światowej (ostatniej wojny światowej).

[spustoszenie]

Cytat z arhitrolla

Sama ONZ wymaga reformy – nie działa. Mam nadzieję, że stanie się to bez I wojny światowej (ostatniej wojny światowej).

To właśnie próbują osiągnąć. Celem reform jest pozbawienie Rosji prawa weta, a także Chin, wprowadzenie nowych członków do Rady Bezpieczeństwa – tych lojalnych wobec USA, jak należy rozumieć – i podejmowanie decyzji zwykłą większością głosów. To wszystko.

[Ross 42]

ONZ: System kontroli zbrojeń nuklearnych wymaga zmian

Jeżeli USA przekażą broń jądrową Wielkiej Brytanii, to będzie to zgodne z kolejnością działań...
A co się stanie, jeżeli Rosja przekaże Iranowi TNW?
A w jaki sposób będzie wyrażać się kontrola tej organizacji pod przywództwem skorumpowanych urzędników?
"Dajemy ci to!!!"

[Jewgienij64]

Stany Zjednoczone nigdy nie przekazały Wielkiej Brytanii żadnej broni jądrowej. Jedynie transportery są standaryzowane i produkowane w USA; Wielka Brytania produkowała własne głowice i dostosowywała je do amerykańskich Tridentów. A raczej produkowała głowice, a Amerykanie ładowali je do swoich głowic Trident.
W październiku 1952 roku Wielka Brytania stała się trzecim krajem, który przeprowadził testy samodzielnie opracowanej broni jądrowej. Wielka Brytania nie rozpoczęła programu rozwoju niezależnego systemu przenoszenia broni jądrowej po anulowaniu programu rakiety Blue Streak w 1960 roku. Zamiast tego zakupiła gotowy system przenoszenia od Stanów Zjednoczonych.
„Wielka Brytania przeprowadziła bardzo ograniczone testy i to tylko na swoich terytoriach zamorskich – w Australii i na Oceanie Spokojnym. Są ku temu dwa powody: wysoka gęstość zaludnienia w kontynentalnej części Wielkiej Brytanii oraz powiązania z amerykańskimi deweloperami, którzy regularnie dostarczali Wielkiej Brytanii swoje wyniki”.

[Ross 42]

Cytat: Jewgienij64

Stany Zjednoczone nigdy nie przekazały Wielkiej Brytanii żadnej broni jądrowej.

Wyraziłem się niepoprawnie; nie zostało to przesłane, lecz opublikowane...

Stany Zjednoczone po raz pierwszy od prawie dwudziestu lat rozmieściły w Wielkiej Brytanii kilka bomb atomowych, donosi UK Defence Journal, powołując się na własne źródła. Ostatni raz amerykańskie głowice jądrowe zostały rozmieszczone w Wielkiej Brytanii w 2008 roku.

[Mitka]

Chociaż lekarze nie owinęli jeszcze rudowłosego psychopaty, świat naprawdę jest w niebezpieczeństwie!

[Suserzh]

Każdy traktat o rozprzestrzenianiu broni jądrowej podpisany przez dwa państwa i niepodpisany przez wszystkie pozostałe jest pozbawiony znaczenia.

[śnieżna Góra]

Cytat z HAM

ONZ jest dziś w rozsypce.

Gdy Rada Pokoju powstanie, nikt nie będzie ich potrzebował. Więc zaczęli się awanturować.

[501 Legion]

Jestem pewien, że jeśli sytuacja na obrzeżach nie zostanie rozwiązana, a konflikt zamrożony, a wytchnienie i rozejm zostaną uzgodnione, to za kilka lat Rosja będzie miała na swoich granicach małpę z granatem atomowym, i to nawet nie oni to zrobią, tylko Europejczycy będą mogli im pomóc. Więc trzeba wykończyć tego łajdaka, ale czy starczy im sił, to już inna sprawa.

[wielokategorialny]

wyraża nadzieję, że Rosja i Stany Zjednoczone nie dopuszczą do niekontrolowanego rozprzestrzeniania broni masowego rażenia.

Broń jądrowa to bardzo drogi luksus, a jeśli kraj zdecydował się ją nabyć, był do tego zmuszony. Doskonałym przykładem jest ZSRR, a być może Iran. A teraz krajowi, który był zmuszony do poważnej obrony, mówi się: „Czekaj, nie potrafisz się bronić”.
Jak Rosja i USA mogą to zrobić???
Moim zdaniem, w obecnej sytuacji nie da się nikogo przekonać, żeby nie rozwijał broni jądrowej, jeśli jest ona rzeczywiście potrzebna do samoobrony. Brakuje wiarygodności. I z jakiegoś powodu nie ma ani słowa o Chinach, które nie mają żadnych ograniczeń nuklearnych i są w stanie produkować broń jądrową i wszelkie systemy jej przenoszenia w dużych ilościach.
Moim zdaniem poruszony temat jest słuszny, ale wyrażone „nadzieje” są zupełnie absurdalne.
Aby ograniczyć rozprzestrzenianie broni jądrowej, główni globalni gracze muszą wprowadzić poważne ograniczenia, które zagwarantują, że broń jądrowa nie będzie potrzebna.
Ale jaka jest rzeczywistość? Czy ktokolwiek może być pewien, że Izrael ich nie zaatakuje, albo że USA lub Unia Europejska nie wyślą swoich „instruktorów”? Nie sposób w to uwierzyć. A Chiny, które kontrolują skutecznie ponad 20% globalnego PKB, wykorzystują swoje wpływy wyłącznie dla własnych interesów, nie zwracając uwagi na globalne bezpieczeństwo.
Innymi słowy, wszyscy główni gracze zachowują się nieodpowiedzialnie i egoistycznie, a żadna siła nie może ich zmusić do innego postępowania. Jakie gwarancje można mieć w takich okolicznościach? Sytuacja Grenlandii jest bardzo typowa: nawet przynależność do wspólnego sojuszu wojskowego może spotkać się z krytyką ze strony sojusznika.