Atlantyckie twierdze Trzeciej Rzeszy

55 939 59
Atlantyckie twierdze Trzeciej Rzeszy

19 stycznia 1944 roku Adolf Hitler ogłosił 14 odcinków francuskiego wybrzeża Atlantyku, stanowiących część tzw. Wału Atlantyckiego (niem. Atlantikwall), a także okupowane Brytyjskie Wyspy Normandzkie, atlantyckimi fortecami (Atlantikfestungen). W źródłach anglojęzycznych określa się je mianem „atlantyckich kieszeni”. Niektóre z tych fortec, położone daleko od frontu zachodniego, stawiały zacięty opór nawet po 9 maja 1945 roku.


Atlantyckie twierdze Niemiec

Te porto-twierdze miały dwojakie zastosowanie: w razie lądowania wojsk alianckich z zamiarem utworzenia Drugiego Frontu, miały zapobiec uzupełnianiu zapasów i zaopatrywaniu ich przez te porty; oraz miały służyć jako bazy okrętów podwodnych, które odgrywały ważną rolę w operacjach bojowych wzdłuż szlaków komunikacyjnych aliantów („twierdze” w Zatoce Biskajskiej).



Ponadto w „kieszeniach” wzdłuż wybrzeża kanału La Manche rozmieszczono baterie nadbrzeżne z działami o dużej mocy, zdolne do ostrzału nie tylko wrogich okrętów i statków, ale niekiedy nawet wybrzeży Anglii. Na przykład bateria Lindemanna, zlokalizowana w pobliżu Calais i nazwana na cześć dowódcy pancernika „Bismarck”, który zginął wraz ze swoim okrętem, była wyposażona w trzy działa 40,6 cm (wówczas kaliber dział w Niemczech mierzono w centymetrach, a nie w milimetrach) 40.6 cm SK C/34 o zasięgu do 56 km. Umożliwiło to bombardowanie angielskiego wybrzeża od New Romney do portu Ramsgate.


Działo baterii Lindemann

Jako pierwsze do walki przystąpiły niemieckie „fortece” przylegające do miejsca lądowania aliantów w Zatoce Sekwany (operacja Overlord) lub, jak się to powszechnie nazywa, w Normandii. Operacja rozpoczęła się 6 czerwca 1944 roku. Ponieważ niemieckie dowództwo wojskowe uznało wybrzeże między Boulogne a Dunkierką za najbardziej prawdopodobny obszar lądowania wroga, samo miejsce lądowania było raczej słabo ufortyfikowane.


Rozmieszczenie wojsk niemieckich w chwili lądowania w Normandii 6 czerwca 1944 r.

Jednym z głównych celów aliantów było zdobycie portów Cherbourg i Le Havre, co miało zapewnić stałe dostawy zaopatrzenia dla wojsk desantowych.

Natychmiastowe zdobycie Cherbourga nie powiodło się z powodu upartego oporu jednostek niemieckich, a walki trwały od 6 czerwca do 1 lipca. 18 czerwca siły amerykańskie odcięły wojska niemieckie w północnej części Półwyspu Cotentin, a dwa dni później trzy dywizje Jankesów, w łącznej sile 45 000 żołnierzy, rozpoczęły szturm na miasto portowe.


Amerykańska ofensywa na Cherbourg

Sytuację zaostrzył gwałtowny sztorm, który szalał w Zatoce Sekwany od 18 do 22 czerwca, niszcząc aliancki sztuczny port Mulberry. Zdobycie portów stało się kluczowym celem.

Naprzeciwko nich stanęła lekko uzbrojona niemiecka dywizja piechoty fortecznej, której średni wiek wynosił 36 lat, marynarze z jednostek nadbrzeżnych i załogi zatopionych statków oraz robotnicy z organizacji Todt. Część obrońców należała do „Batalionu Wschodniego”, utworzonego z radzieckich jeńców wojennych, którzy przeszli na stronę wroga. Kluczową rolę w obronie odegrały baterie nadbrzeżne: cztery działa kal. 240 mm i osiem dział kal. 150 mm.


Jedno z dział nadbrzeżnych Cherbourga

Operacji towarzyszyły masowe, bezładne bombardowania z morza i powietrza, które poniosły ogromne straty wśród „przyjaznej” ludności francuskiej i znikome straty wśród żołnierzy niemieckich. Miasto zostało zrównane z ziemią.


Amerykanin танк na ulicach Cherbourga, 11 września 1944 r.

Ogień z morza prowadziły 3 pancerniki, 4 krążowniki i 11 niszczycieli amerykańskich i brytyjskich flotyW trakcie artyleria Podczas pojedynku uszkodzeniu uległo dziewięć okrętów alianckich, a niemieckie działa doznały niewielkich uszkodzeń. Setki ton bomb spadły z powietrza na pozycje niemieckie. Na przykład 22 czerwca w nalotach wzięło udział ponad 600 bombowców.


Amerykański pancernik Texas pod ostrzałem niemieckich baterii nadbrzeżnych w Cherbourgu.

Chociaż wojskom amerykańskim udało się zdobyć Cherbourg po krwawych bitwach, Niemcom udało się unieruchomić lub zaminować wszystkie urządzenia portowe i zatopić 110 statków, co całkowicie zablokowało port.


Zniszczenia w porcie w Cherbourgu

Amerykański pułkownik Alvin J. Viney, któremu powierzono opracowanie planu uruchomienia portu, napisał:

Zniszczenie portu w Cherbourgu było arcydziełem, bez wątpienia najbardziej kompletną, intensywną i najlepiej zaplanowaną operacją tego typu w historii. Historie.

Mimo to, jednostki inżynieryjne i okręty floty amerykańskiej i brytyjskiej szybko oczyściły wody portu z zatopionych statków i min (do 13 lipca usunięto 133 miny), mimo że stracono cztery okręty alianckie. Pierwszy transport został rozładowany w Cherbourgu 16 lipca, choć pełne wykorzystanie portu zajęło trzy miesiące. Do końca wojny przeładowano przez niego 2 826 740 ton ładunku i 130 210 żołnierzy i oficerów alianckich.

Od 10 do 12 września I Korpus Armii Brytyjskiej (trzy brytyjskie dywizje piechoty i kanadyjski pułk strzelców zmotoryzowanych) przeprowadził operację Astonia, której celem było zdobycie ważnego francuskiego portu Le Havre, położonego na wschodnim wybrzeżu Zatoki Sekwany, u ujścia rzeki o tej samej nazwie.


Bitwa pod Hawrem

Na początku operacji Overlord w Le Havre znajdowały się niszczyciele, torpedowce, trałowce i okręty patrolowe, w większości przebudowane z jednostek cywilnych, a także „cudbrońKriegsmarine dysponowała jednoosobowymi torpedami Neger i Marder oraz kutrami wybuchowymi Linze. Siły te próbowały odeprzeć atak floty alianckiej, ale odniosły niewielki sukces, ponosząc ciężkie straty.


Torpeda Marder sterowana przez człowieka

Z kolei kilkaset brytyjskich samolotów zaatakowało port w Hawrze w dniach 14–15 czerwca, zrzucając tysiące ton bomb. 5,4-tonowe bomby Tollboy zostały użyte do zniszczenia betonowych bunkrów mieszczących kutry torpedowe. Skutki były katastrofalne: zatopiono trzy niszczyciele, dziewięć kutrów torpedowych, 20 trałowców i okrętów patrolowych, 19 holowników i wiele innych jednostek. Zginęło około tysiąca niemieckich marynarzy. Niektórym ocalałym statkom udało się przedrzeć przez blokadę aliantów i do 30 sierpnia port został opuszczony.

3 września generał porucznik John Crocker, dowódca korpusu brytyjskiego, zaoferował obrońcom miasta możliwość poddania się, grożąc zmasowanym bombardowaniem, jeśli tego nie zrobią. Pułkownik Hermann-Eberhard Wildermuth, dowódca niemieckiego garnizonu, odmówił kapitulacji i zwrócił się do Crockera z prośbą o zezwolenie ludności cywilnej (wciąż pozostało około 50 000 Francuzów) na opuszczenie miasta, ale jego prośba została odrzucona.


Obrońcy Hawru

Masowe bombardowania lotnicze Królewskich Sił Powietrznych rozpoczęły się 5 września i trwały do ​​11 września. Zrzucono około 18 800 ton bomb, w tym dużą liczbę bomb zapalających. Głównym celem bombardowań nie były niemieckie fortyfikacje na drodze dojazdowej do miasta, lecz jego centralne dzielnice. Straty cywilne wyniosły około 5000, podczas gdy straty niemieckie wyniosły od 8 do 19. Zniszczeniu uległo 82% budynków, pozostawiając 80 000 osób bez dachu nad głową. Hawr jest uważany za najbardziej zniszczone miasto Francji podczas II wojny światowej.


Bombardowanie Le Havre






Le Havre po bombardowaniu

Z morza brytyjski pancernik Warspite i monitor Erebus, uzbrojone w działa kal. 381 mm, wystrzeliły 4100 ton pocisków w cele nadbrzeżne. Stawiły im opór niemieckie baterie nadbrzeżne armii i marynarki wojennej, uzbrojone w działa kal. 75–170 mm. Działa kal. 170 mm dwukrotnie trafiły Erebusa z odległości 28 km, zmuszając go do powrotu do Anglii w celu naprawy.


Monitor Erebus

Po zaciętych walkach niemiecki garnizon w Hawrze skapitulował 12 września, a 11 300 ludzi dostało się do niewoli. Strategicznie ważny port został zniszczony, port i ujście Sekwany zaminowane, a około 350 statków zatopionych. Port przyjął pierwsze jednostki dopiero 2 października, ale pełną przepustowość odzyskał dopiero znacznie później.


Zniszczenia w porcie w Hawrze

Kolejnym krokiem sił alianckich było zdobycie fortec portowych na północnym wybrzeżu Francji w dniach 17–30 września: Boulogne, Calais, Saint-Malo i Brestu, w tym 17 baterii nadbrzeżnych i dwóch jednodziałowych baterii kolejowych kal. 210 mm na wybrzeżu Cieśniny Pas-de-Calais. Baterie te, uzbrojone w działa kalibru 75–406 mm i będące częścią trzech dywizji artylerii morskiej (Marine Artillerie Abteilungen), niemal całkowicie zablokowały żeglugę kanałem La Manche do 9 maja 1945 roku.

Najpotężniejszymi z nich były wspomniana bateria Lindemanna kal. 406 mm oraz czterodziałowa bateria Todta kal. 380 mm (zasięg do 55 km). Pomimo bombardowań alianckich lotnictwo (tylko 20 września bateria została zaatakowana przez 633 bombowce), Lindemann bombardował wybrzeże Anglii do 26 września, ale następnego dnia został schwytany przez Kanadyjczyków.

Bateria Todt okazała się twardym orzechem do zgryzienia dla kanadyjskich żołnierzy. Jej natarcie trwało od 17 do 29 września 1944 roku. Użyto ciężkich czołgów Churchill Mk.3 i Mk.4, czołgów Churchill Crocodile z miotaczami ognia na ich bazie oraz czołgów szturmowych AVR uzbrojonych w moździerze kalibru 305 mm. Pociski kalibru 305 mm mogły przebijać betonowe ściany o grubości do 3 metrów. Mimo to bateria kontynuowała ostrzał do 26 września, kiedy to Niemcy wysadzili działa przed wycofaniem się.


Działo baterii Todta

Tym razem alianci dokonali „szlachetnego czynu” – na prośbę Niemców pozwolili cywilom z Boulogne i Calais opuścić pola bitwy. Oprócz setek bombowców, kanadyjskie natarcie wspierała artyleria nadbrzeżna dalekiego zasięgu z wybrzeża Anglii. Do 30 września alianci opanowali odcinek wybrzeża od Cherbourga do Calais, biorąc do niewoli około 30 000 Niemców, a wróg stracił około 1500. Porty zostały jednak trwale unieruchomione.


Zdobycie Boulogne


Zniszczone czołgi alianckie w Boulogne


Zdobycie Calais

Do końca wojny port w Dunkierce, na północnym wybrzeżu Francji, pozostawał w rękach wojsk niemieckich pod dowództwem admirała Friedricha Frisiusa. Został on zablokowany przez siły alianckie już na początku września 1944 roku. Niemcy utworzyli umocnienia obronne wzdłuż obwodu „kieszeń”, a pola minowe, w tym zdalnie sterowane, zalały nisko położone tereny. Próby szturmu miasta przez Kanadyjczyków i Brytyjczyków spotkały się z zaciekłym oporem obrońców, składających się z żołnierzy armii, marynarki wojennej, sił powietrznych i SS, i poniosły poważne straty. Kolejny szturm został przerwany, a następnie rozpoczęło się systematyczne oblężenie. W październiku odpowiedzialność za ten obszar przejęła Czechosłowacka Samodzielna Brygada Pancerna.

Niemiecki garnizon nie ograniczał się do obrony; przeprowadzał również śmiałe wypady. Przykładowo, w nocy z 26 na 27 września Niemcy zaatakowali wioskę okupowaną przez Brytyjczyków, wysadzili wiatrak pełniący funkcję punktu obserwacyjnego i częściowo zdobyli stanowisko dowodzenia batalionu, mieszczące się w betonowym bunkrze.

4 października strony konfliktu zgodziły się na 36-godzinne zawieszenie broni w celu ewakuacji ludności cywilnej oraz rannych Niemców i Brytyjczyków. Zgodziły się również na oczyszczenie korytarza humanitarnego z min i zainstalowanie nowych pól minowych.

Niemieckie łodzie torpedowe i samoloty od czasu do czasu dostarczały żywność i amunicję do zablokowanego garnizonu. 28 kwietnia i 2 maja 1945 r. grupie miniaturowych okrętów podwodnych klasy Seehund udało się przedrzeć do oblężonego portu z zaopatrzeniem, po czym powróciły z pocztą.

Garnizon Dunkierki skapitulował przed Czechosłowacją 9 maja o godz. 16:00, dzień po powszechnej kapitulacji niemieckich sił zbrojnych.


Walki o „festungi” na wybrzeżu Dover

Na zachód od alianckiej strefy lądowania w Normandii, siły niemieckie nadal utrzymywały Atlantikfestungen w Saint-Malo i Breście, gdzie toczyły się zacięte i brutalne walki. Po jednej stronie walczyły wojska ze Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii i Wolnej Francji. Po drugiej stronie, oprócz zlepka jednostek ze wszystkich rodzajów Wehrmachtu, w tym z Batalionów Wschodnich, byli tam również marynarze z 1. Dywizji Piechoty Morskiej faszystowskiej Włoskiej Republiki Socjalistycznej (spóźniona próba powrotu Mussoliniego do idei socjalistycznych).


Bitwa pod Saint-Malo

Walki o Saint-Malo trwały od 4 do 17 sierpnia, a pobliska wyspa Cézembre utrzymała się do 2 września. Niemcy wykorzystali do obrony liczne zabytkowe forty (w XVI i XVII wieku Saint-Malo było stolicą francuskich korsarzy, takich jak Duguay-Trouin i Surcouf; jego imponujące fortyfikacje miejskie zostały zbudowane według projektu słynnego inżyniera fortyfikacji Vaubana). Od strony morza wspierała ich sześciodziałowa bateria nadbrzeżna (zdobyczne francuskie działa kal. 194 mm z 1870 roku) z wyspy Cézembre. Alianci z kolei „zmiękczyli” obronę wroga zmasowanymi bombardowaniami. W rezultacie starożytne miasto zostało obrócone w ruinę.


Bombardowanie Saint Malo


Amerykańscy żołnierze walczą na ulicach Saint-Malo.

Wyspa Sesembre, zajmująca zaledwie 18 hektarów, była zaciekle broniona przez około 300 Niemców i Włochów pod dowództwem porucznika Richarda Seussa. Alianci rozpoczęli ostrzał wyspy 9 sierpnia, zrzucając łącznie 19 729 bomb lotniczych, w tym ogromne ilości białego fosforu i napalmu, oraz około 20 000 pocisków artyleryjskich.


Działo nadbrzeżne kal. 194 mm na wyspie Sesambre, współczesne zdjęcie

Od czasu do czasu małym statkom z Jersey (Wyspy Normandzkie), które pozostały w rękach Wehrmachtu, udawało się nocą przedrzeć do Sescambre, dostarczając amunicję i ewakuując rannych. Wysłano również statek szpitalny i barkę, aby ewakuować rannych z wysp, ale zostały one zdobyte przez aliantów. Wyczerpanie się zapasów wody pitnej zmusiło obrońców wyspy do kapitulacji. Do dziś znaczna część wyspy, usiana niewybuchami i minami, jest ogrodzona drutem kolczastym i zamknięta dla zwiedzających.


Bombardowanie Wyspy Sezamkowej


Eksplozja bomby napalmowej na Wyspie Sezamkowej
59 komentarzy
Informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +4
    6 lutego 2026 04:00
    Dowódca niemieckiego garnizonu, pułkownik Hermann-Eberhard Wildermuth, odmówił kapitulacji i zwrócił się do Crockera z prośbą o zezwolenie ludności cywilnej na opuszczenie miasta (w mieście pozostało jeszcze około 50 tysięcy Francuzów), jednak spotkał się z odmową.
    Angielska szlachta, co?

    Czołgi szturmowe AVR uzbrojone w moździerze kal. 305 mm.
    Nie mogłem znaleźć żadnych informacji na ich temat. Były też takie z moździerzami 230 mm, a po wojnie z działami 165 mm.
    1. +7
      6 lutego 2026 07:55
      Cytat: Władimir_2U
      Były to moździerze kalibru 230 mm, a po wojnie działo kalibru 165 mm.
      Były brytyjskie czołgi - Churchill Mark III AVRE, specjalnie zaprojektowane do zwalczania wrogich schronów w D-Day, ale miały kaliber 290 mm. Jest pewne zamieszanie z liczbami. Był również projekt niemieckiego czołgu szturmowego z moździerzem 305 mm, ale nigdy nie wszedł do produkcji... Zdjęcie poniżej przedstawia ten sam czołg. Churchill Mark III AVRE z działem 290mm
      1. 0
        6 lutego 2026 08:11
        Cytat z Luminmana
        Były brytyjskie czołgi – Churchill Mark III AVRE, zaprojektowane specjalnie do zwalczania wrogich bunkrów w D-Day, ale miały kaliber 290 mm. Jest tu trochę zamieszania z liczbami.

        Wygląda na to, że 290 mm jest jednym z efektów takiego zamieszania.
  2. +3
    6 lutego 2026 04:47
    Fortece? Nie, z pewnością można je tak nazwać, ale w gruncie rzeczy... Cały tak zwany Wał Atlantycki to iluzja bezpieczeństwa, co potwierdziło się w D-Day. W rzeczywistości to, co działo się w Niemczech, jest doprawdy absurdalne i szalone. Na przykład budowa Valentin (montowni okrętów podwodnych i bunkra) wymagała ponad 500 000 metrów sześciennych betonu. Zakład ten nigdy nie zbudował ani jednego okrętu podwodnego, który w 1943 roku był całkowicie bezużyteczny. Innymi słowy, zmarnowano ponad 500 000 metrów sześciennych najlepszego betonu. Jeden dobry schron przeciwlotniczy wymaga 25 metrów sześciennych betonu (może nawet mniej), co oznacza, że ​​zamiast 20 000 schronów, nie otrzymali NIC. To po prostu niepojęte...
    1. +3
      6 lutego 2026 06:57
      Ci, którzy zaprojektowali i nadzorowali budowę tej „małej fabryki”, faktycznie otrzymali pieniądze...
      I prawdopodobnie nie małe...
      1. +1
        6 lutego 2026 09:02
        Cytat z hohol95
        Ci, którzy zaprojektowali i nadzorowali budowę tej „małej fabryki”, faktycznie otrzymali pieniądze...
        I prawdopodobnie nie małe...

        Pewnie też dostawali kasę za budowę fortyfikacji. O wiele łatwiej okraść tysiąc schronów niż jedną fabrykę.
        1. -2
          6 lutego 2026 11:17
          Cytat: Dziurkacz
          Cytat z hohol95
          Ci, którzy zaprojektowali i nadzorowali budowę tej „małej fabryki”, faktycznie otrzymali pieniądze...
          I prawdopodobnie nie małe...

          Pewnie też dostawali kasę za budowę fortyfikacji. O wiele łatwiej okraść tysiąc schronów niż jedną fabrykę.

          Nie przypisujcie wyłącznie radzieckiej i rosyjskiej wiedzy pedantycznym Niemcom. Zakład został uwzględniony w budżecie wojskowym, o czym dyskutowali poważni ludzie. Dlaczego nie zbudowano ani jednego okrętu podwodnego, to inna sprawa; być może po prostu nie wszedł do służby lub plany uległy zmianie.
          1. -1
            6 lutego 2026 11:28
            Cytat: Panin (Michman)
            przypisać pedantycznym Niemcom

            Wątpię, żeby organizacja Todta pracowała na rzecz tego pomysłu.
            Cytat: Panin (Michman)
            Odrębną kwestią jest, dlaczego nie zbudowano ani jednego statku. Być może po prostu nigdy nie oddano go do użytku albo plany uległy zmianie.

            Nawet gdyby go zbudował. Nawet bez Valentina zbudowano ponad 100 okrętów podwodnych typu 21, ale ani jeden nie został użyty. Marnowano ogromne zasoby.
            1. 0
              6 lutego 2026 21:19
              Cytat: Dziurkacz
              Cytat: Panin (Michman)
              przypisać pedantycznym Niemcom

              Wątpię, żeby organizacja Todta pracowała na rzecz tego pomysłu.
              Cytat: Panin (Michman)
              Odrębną kwestią jest, dlaczego nie zbudowano ani jednego statku. Być może po prostu nigdy nie oddano go do użytku albo plany uległy zmianie.

              Nawet gdyby go zbudował. Nawet bez Valentina zbudowano ponad 100 okrętów podwodnych typu 21, ale ani jeden nie został użyty. Marnowano ogromne zasoby.

              Do 1942 roku, z powodu bombardowań alianckich, tempo budowy okrętów podwodnych w niemieckich stoczniach znacznie spadło. Początkowo obronie tych stoczni (w przeciwieństwie do wysuniętych baz) nie poświęcano zbyt wiele uwagi, ponieważ stocznie znajdowały się na niemieckim wybrzeżu Bałtyku i były dobrze osłonięte przez myśliwce. Jednak w połowie wojny ugruntowana przewaga powietrzna lotnictwa anglo-amerykańskiego doprowadziła do intensywnych bombardowań portów bałtyckich.

              Jako rozwiązanie, niemieccy inżynierowie zaproponowali reformę procesu budowy okrętów podwodnych. Sekcje kadłuba okrętów podwodnych miały być produkowane w fabrykach rozproszonych po całych Niemczech, a następnie transportowane do dobrze bronionych nadmorskich zakładów montażowych w celu montażu i wodowania. Miało to zminimalizować czas poświęcany na najbardziej narażony na uszkodzenia element procesu – montaż pochylni. Montaż pochylni miał odbywać się w ufortyfikowanych bunkrach (podobnych do tych, które są już wykorzystywane do napraw i konserwacji okrętów podwodnych w bazach wysuniętych, narażonych na częste naloty).

              Na początku 1943 roku opracowano plan budowy gigantycznej fabryki montażowej, mieszczącej się w całości w ufortyfikowanym bunkrze. Bunkier o kryptonimie „Valentin” miał zostać zbudowany nad rzeką Wezerą, niedaleko Bremy, w głębi Niemiec. Zakładano, że taki kompleks, połączony koleją z zakładami produkującymi sekcje okrętów podwodnych, będzie w stanie utrzymać tempo startów okrętów podwodnych niezależnie od sytuacji.
              Do marca 1945 roku budowa bunkra była ukończona w 90% i oczekiwano, że produkcja okrętów podwodnych rozpocznie się w ciągu dwóch miesięcy.
              27 marca 1945 roku Królewskie Siły Powietrzne zaatakowały obszar bunkra. W ataku wzięło udział 135 ciężkich bombowców Avro Lancaster, eskortowanych przez 90 myśliwców.
              Zrzucono dwie 10-tonowe bomby, które uderzyły w dach bunkra i wbiły się w beton na głębokość niemal czterech metrów, po czym eksplodowały.

              Eksplozje gigantycznych bomb w grubej warstwie betonu spowodowały zawalenie się na dużą skalę części dachu bunkra, a prawie 1000 ton gruzu spadło na znajdujące się poniżej warsztaty.
              Wkrótce po tych nalotach prace nad bunkrem zostały przerwane. Dowództwo Kriegsmarine nabrało przekonania, że ​​alianci dysponują bronią zdolną zniszczyć nawet najsilniej bronione betonowe konstrukcje. Cztery tygodnie później bunkier został zdobyty przez nacierające wojska brytyjskie.
              1. 0
                8 lutego 2026 08:20
                Dziękuję, znam historię tego problemu.
                Mówię o głupocie, jaka lęgła się w głowie Hitlera. Do 1943 roku powinien był już zdać sobie sprawę, że wojna podwodna została przegrana, a Kriegsmarine nie była w stanie zablokować Wielkiej Brytanii. Po co marnować zasoby na produkcję okrętów podwodnych? Każdy okręt podwodny wymaga tysięcy ton wysokiej jakości stali, ton miedzi i brązu. Najlepsze obrabiarki, dźwigi, spawarki, deficytowe elektrody i megawaty energii elektrycznej są marnowane. Najlepsi robotnicy, zamiast produkować czołgi i artylerię, zajmują się bezużytecznymi bzdurami.
                1. +2
                  9 lutego 2026 08:55
                  U-Booty zmusiły aliantów do wydawania ogromnych środków na patrole i konwoje. Oznaczało to setki okrętów eskortowych i setki samolotów patrolowych, które stale zużywały paliwo i wymagały ogromnych nakładów na budowę i utrzymanie. System konwojów utrudniał również dostawy surowców i żołnierzy z Anglii.
                  Zatem jeden okręt podwodny był dla aliantów ekonomicznie znacznie droższy niż dla Rzeszy. Nawet jeśli niczego nie zatopił, a jedynie dał o sobie znać.
                  Większość okrętów podwodnych ma wyporność mniejszą niż 1000 ton. Nie ma więc mowy o
                  Każdy okręt podwodny zawiera tysiące ton wysokogatunkowej stali, ton miedzi i brązu.
                  i nie ma mowy.
                  1. 0
                    9 lutego 2026 09:22
                    Cytat z Single-n
                    To setki statków eskortowych i setki samolotów patrolowych.

                    Alianci mieli ich pod dostatkiem. Twoja teza byłaby słuszna, gdyby organizacja konwojów wpłynęła na możliwości USA i Wielkiej Brytanii, ale w rzeczywistości tak nie było. Mieli nawet wystarczające zasoby, aby zmienić kierunek z Włoch i Bałkanów na Francję, co wymagało drastycznej zmiany logistyki.
                    Cytat z Single-n
                    większość okrętów podwodnych ma wyporność mniejszą niż 1000 ton

                    Co za różnica, nawet 300 ton? Nic. 123 okręty podwodne typu 21, które nigdy nie wypłynęły na morze, są nieistotne?
                    1. +1
                      9 lutego 2026 09:53
                      Najwyraźniej to nie wystarczyło
                      Podczas II wojny światowej Stany Zjednoczone zbudowały 354 małe i 63 duże okręty zwalczania okrętów podwodnych.

                      Podczas II wojny światowej Brytyjczycy zbudowali 136 „zwykłych” niszczycieli. Zbudowali również 86 niszczycieli eskortowych klasy Hunt.
                    2. +1
                      9 lutego 2026 10:06
                      A o stratach sojuszników mimo monstrualnej przewagi sił
                      Wyniki z 1943 roku były dla niemieckiego dowództwa całkowitym rozczarowaniem – zatopiono zaledwie 2,5 miliona ton ładunku.

                      W 1944 roku tonaż statków zatopionych przez okręty podwodne wyniósł „zaledwie” 765 000 ton rejestrowych brutto.

                      To było, gdy alianci mieli już absolutną dominację na morzu. Myślisz, że czołgi poradziłyby sobie lepiej?
                      1. 0
                        9 lutego 2026 11:17
                        Cytat z Single-n
                        Czy uważasz, że czołgi sprawdziłyby się lepiej?

                        Myślę, że tak. Jedną z głównych przyczyn strat w czołgach i działach samobieżnych była niemożność ich ewakuacji po awarii. A awarie zdarzały się, ponieważ trzeba było je często przegrupowywać na froncie. Wysyłano więc kompanię czołgów Tygrys, ale w najlepszym razie docierała tylko połowa; reszta była zepsuta. Sam Karius zauważył, że jego kompania walczyła głównie z połową swojego składu, podczas gdy reszta była stale remontowana. I mieli katastrofalny niedobór artylerii.
                        Nie oznacza to, że prowadziliby wojnę okopową tak, jak by chcieli, ale w każdym razie produkcja czołgów była ewidentnie priorytetem. A marnowanie tysięcy ton paliwa na okręty podwodne było absurdem już w 1943 roku.
                      2. +1
                        9 lutego 2026 12:26
                        Rzecz w tym, że te czołgi po prostu nigdzie by nie dotarły. Gdyby kontrolowali morze, alianci zgromadziliby swoją grupę lotniczą w Anglii wcześniej, a dziesiątkowanie bazy przemysłowej Rzeszy rozpoczęłoby się wcześniej. A cała ta armada czołgów po prostu nigdzie by nie dotarła bez paliwa. Ani przez zbombardowane mosty.
                      3. 0
                        9 lutego 2026 19:37
                        Cytat z Single-n
                        Alianci zgromadziliby swoją grupę lotniczą w Anglii wcześniej

                        Jak szybko potrafisz. I jak można było to zrobić wcześniej, bez samolotów i wyszkolonych załóg? Przed 1943 rokiem Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych nie mogły tego zrobić, ponieważ nie dysponowały wymaganą liczbą wyszkolonych załóg ani samolotów; musiały je rozdzielić między dwa fronty.
                      4. +1
                        22 lutego 2026 06:05
                        Pierwszy nalot na cele w Europie, we Francji, został przeprowadzony przez amerykańskie bombowce 4 lipca 1942 roku.
                      5. 0
                        22 lutego 2026 08:12
                        Cytat: Grancer81
                        Pierwszy nalot na cele w Europie, we Francji, został przeprowadzony przez amerykańskie bombowce 4 lipca 1942 roku.

                        Masowe bombardowania rozpoczęły się w 43 roku.
          2. +2
            6 lutego 2026 11:54
            Ci pedanci uniemożliwili realizację programu produkcji standardowych modeli pojazdów dla Wehrmachtu!
            Każda „firma samochodowa” tworzyła własne linie modelowe i silnie sprzeciwiała się wprowadzaniu do swoich samochodów jednolitych, standardowych komponentów.
            Pedanci...
          3. +2
            6 lutego 2026 17:30
            Cytat: Panin (Michman)
            Nie ma potrzeby przypisywać czysto radzieckiej i rosyjskiej wiedzy pedantycznym Niemcom.

            Czy mówimy o tych samych Niemcach, którzy w 1942 roku zamierzali sprywatyzować poligon rakietowy w Peenemünde? puść oczko
            – Pułkowniku – zaczął Hettlage – zaprosiłem pana do omówienia najlepszego sposobu przekształcenia oddziału wojskowego w Peenemünde w prywatną spółkę akcyjną.
            Uderzyło mnie to jak grom z jasnego nieba. Natychmiast zrozumiałem, że dzięki pracy Degenkolba bitwa o Peenemünde wkroczyła w nową, decydującą fazę. <...> Nikt nie wiedział niczego na pewno, ale wszyscy podejrzewali, że nasza praca jest bardzo obiecująca. Teraz czuli, że nadszedł czas, by położyć ręce na Peenemünde. Stworzenie samolotu A-4, który mógł zapoczątkować nową erę technologiczną, w żadnym wypadku nie mogło pozostać w rękach instytucji wojskowej. Musiało zyskać inną markę. Sława i zyski wisiały na włosku.

            - Przekształcimy Peenemünde w spółkę akcyjną z ograniczoną odpowiedzialnością. Obecnie cały kapitał firmy pozostaje w rękach państwa. Sama firma byłaby zarządzana przez duży koncern, który przejąłby rolę powiernika, jak General Electric, Siemens, Lorenz, czy Rheinmetall, a następnie, po umorzeniu zainwestowanego kapitału, przedsiębiorstwo zostałoby przejęte przez solidny.
            „Czy zdajesz sobie sprawę?” – zapytałem niewinnie – „że wartość Peenemünde, łącznie ze wszystkimi wydanymi już funduszami, wynosi kilkaset milionów marek?” A takie koszty raczej nie skuszą przemysłu.
            „Już ogłosiliśmy przetarg” – wyjaśnił Hettlage – „i możemy podzielić kapitał na aktywa o wartości jednego i dwóch milionów”.
            © Walter Dornberger
            Sytuację czynił szczególnie pikantnym fakt, że pomysłodawca prywatyzacji, Hettlage, był urzędnikiem państwowym, szefem departamentu zajmującego się problemami finansowymi i organizacyjnymi niemieckiego przemysłu zbrojeniowego.
  3. +2
    6 lutego 2026 05:06
    Cytat: Władimir_2U
    Dowódca niemieckiego garnizonu, pułkownik Hermann-Eberhard Wildermuth, odmówił kapitulacji i zwrócił się do Crockera z prośbą o zezwolenie ludności cywilnej na opuszczenie miasta (w mieście pozostało jeszcze około 50 tysięcy Francuzów), jednak spotkał się z odmową.
    Angielska szlachta, co?

    Czołgi szturmowe AVR uzbrojone w moździerze kal. 305 mm.
    Nie mogłem znaleźć żadnych informacji na ich temat. Były też takie z moździerzami 230 mm, a po wojnie z działami 165 mm.

    1. To również niewiarygodnie głupie. Obecność cywilów, w jakichkolwiek okolicznościach, znacznie komplikuje operacje wojskowe;
    2. Nie słyszałem też o czołgu szturmowym z moździerzem kal. 12 cali.
    1. 0
      6 lutego 2026 06:59
      1. To również niewiarygodnie głupie. Obecność cywilów, w jakichkolwiek okolicznościach, znacznie komplikuje operacje wojskowe;

      We Francji i innych krajach Europy Zachodniej Teutoni nadal udawali szlachetność...
    2. -1
      6 lutego 2026 07:11
      Były zbudowane na bazie czołgu Tygrys i strzelały pociskami rakietowymi.
      1. +5
        6 lutego 2026 07:42
        Mylisz niemieckiego „SturmTiger” z brytyjskim AVRE.
        W artykule omówiono brytyjski AVRE.
  4. +3
    6 lutego 2026 07:06
    Czołg szturmowy AVRE - jako pojazd pancerny Królewskich Inżynierów. 
    Uzbrojenie -
    Ten system ma kilka nazw. W jednym przypadku nazywa się go Mortar, Recoiling Spigot, Mk.I i Mk.II, ale w tej samej instrukcji często jest nazywany po prostu Petard. Oficjalny kaliber wynosił 29 mm, ale odnosi się to do kalibru ładunku miotającego. W rzeczywistości kaliber wynosił 231 (230,6) mm. Ta różnica w kalibrze jest typowa dla moździerzy o większym kalibrze. W tym przypadku pocisk moździerzowy dość dobrze przelatuje przez krótką lufę. Jak go nazwiesz, zależy od ciebie. Pod względem działania jest podobny do brytyjskich moździerzy dymnych, które były produkowane ze starych karabinów.
    Mina, lub bomba, w zależności od upodobań, okazała się dość ciężka. Ważyła 18 kilogramów, z czego 12 stanowiły materiały wybuchowe. Załadowana mina zajmowała prawie całą długość lufy, ale miała bardzo krótki zasięg – do 210 metrów, zazwyczaj mniej w rzeczywistości. Aby załadować taką minę, należało skonstruować specjalną konstrukcję, w której lufa była unoszona do góry, a ładowniczy wkładał minę od dołu, przez właz w przedziale sterowniczym. System czysto brytyjski, nie wiadomo jak, ale działał.

    https://dzen.ru/a/ZmKyOZnkRgSXFXjj?ysclid=mlad0rvd66976416724
    1. +3
      6 lutego 2026 08:12
      Cytat z hohol95
      Oficjalnie kaliber określono na 29 mm, ale jest to kaliber ładunku miotającego.

      Stąd wzięło się 290 mm...
  5. +1
    6 lutego 2026 09:13
    Na przykład bateria Lindemann, znajdująca się w pobliżu Calais, została nazwana na cześć dowódcy pancernika Bismarck, który zginął wraz ze swoim okrętem.

    Jedna torpeda wystrzelona przez bombowiec torpedowy przesądziła o losie pancernika podczas jego pierwszego rejsu...

    Budowali i budowali pancerniki na żądanie admirałów, ale okazało się to niewypałem; w ogóle nie pomogły. Lepiej byłoby zbudować jeszcze więcej samolotów... i lotniskowców zamiast pancerników i krążowników. Alianci mogli wylądować dopiero po potężnym nalocie.
    Z jakiegoś powodu admirałowie chcą dużych, ale bezużytecznych okrętów, podczas gdy lotnictwo udowodniło swoją absolutną wyższość nad marynarką wojenną w czasie II wojny światowej.
    1. -1
      6 lutego 2026 11:19
      Cytat z Konnicka
      Na przykład bateria Lindemann, znajdująca się w pobliżu Calais, została nazwana na cześć dowódcy pancernika Bismarck, który zginął wraz ze swoim okrętem.

      Jedna torpeda wystrzelona przez bombowiec torpedowy przesądziła o losie pancernika podczas jego pierwszego rejsu...

      Budowali i budowali pancerniki na żądanie admirałów, ale okazało się to niewypałem; w ogóle nie pomogły. Lepiej byłoby zbudować jeszcze więcej samolotów... i lotniskowców zamiast pancerników i krążowników. Alianci mogli wylądować dopiero po potężnym nalocie.
      Z jakiegoś powodu admirałowie chcą dużych, ale bezużytecznych okrętów, podczas gdy lotnictwo udowodniło swoją absolutną wyższość nad marynarką wojenną w czasie II wojny światowej.

      Ponieważ na początku wojny lotnictwo nie wykazało jeszcze niczego.
    2. 0
      6 lutego 2026 12:02
      W 1939 roku Brytyjczycy rozpoczęli produkcję czołgu pościgowego A13.
      Z pancerzem o grubości 14mm.
      Dlaczego?
      1. +1
        6 lutego 2026 17:42
        Cytat z hohol95
        W 1939 roku Brytyjczycy rozpoczęli produkcję czołgu pościgowego A13.
        Z pancerzem o grubości 14mm.

        Tak... a w zestawie jest czołg piechoty z pancerzem o grubości 60 mm, uzbrojony w jeden karabin maszynowy. śmiech
        Odpowiedź może być tylko jedna: Brytyjczyk, proszę pana....

        Co więcej, halucynogenna mgła z bagien Grimpen w brytyjskich biurach projektowych nie rozwiała się dalej – w 1943 roku Limey został przetestowany jako czołg ciężki kiełbasa TOG II*.

        Był tam również 36-tonowy czołg z karabinem maszynowym i niszczyciel czołgów z działami w sponsonach.
    3. +2
      6 lutego 2026 14:14
      Cytat z Konnicka
      Z jakiegoś powodu admirałowie chcą dużych, ale bezużytecznych okrętów, podczas gdy lotnictwo udowodniło swoją absolutną wyższość nad marynarką wojenną w czasie II wojny światowej.
      Ponieważ w momencie składania zamówienia, tylko pancernik mógł obsługiwać pancernik. Kiedy Japończycy udowodnili, że tak nie jest, wszyscy (z wyjątkiem Anglii, która musiała jakoś utrzymać swój wizerunek wielkiej potęgi morskiej i nie mogła wymyślić niczego poza Awangardą i jej używanymi towarami) wstrzymali produkcję pancerników i zdemontowali je na pochylniach (na przykład Montana).
    4. 0
      6 lutego 2026 15:09
      Dziś to wiadomo, ale wtedy nie było to oczywiste i wnioski można było wyciągnąć dopiero po zakończeniu wojny, na podstawie wyników
    5. 0
      7 lutego 2026 11:55
      Cytat z Konnicka
      Jedna torpeda wystrzelona przez bombowiec torpedowy przesądziła o losie pancernika podczas jego pierwszego rejsu...

      Czysty pech...

      Cytat z Konnicka
      Z jakiegoś powodu admirałowie chcą dużych, ale bezużytecznych okrętów, podczas gdy lotnictwo udowodniło swoją absolutną wyższość nad marynarką wojenną w czasie II wojny światowej.

      Bo dobrze jest być mądrym po 90 latach... puść oczko
    6. 0
      22 lutego 2026 06:07
      Jedna losowa torpeda wystrzelona przez bombowiec torpedowy...
  6. -1
    6 lutego 2026 09:48
    Alianci mieli miażdżącą przewagę pod każdym względem, zwłaszcza w lotnictwie, a naziści byli skazani na porażkę (dzięki frontowi wschodniemu).

    Warto zauważyć, że jedna trzecia fortec, po pierwszych nieudanych próbach szturmu, została po prostu zablokowana do końca wojny. Dotyczyło to również ważnych portów Dunkierki i La Rochelle.

    Zaopiekowali się żołnierzami.

    Dlaczego szturmowali Wrocław, Gdańsk, Kurlandię i Półwysep Samlandzki, które były zablokowane od tyłu?
    1. +1
      6 lutego 2026 11:59
      Czy Armia Czerwona dysponowała dodatkowymi siłami, aby zablokować wymienione przez Ciebie „obiekty”?
      1. 0
        6 lutego 2026 12:35
        Wiesz, że Wrocław i Kurlandia poddały się przed i po 9 maja i były nieustannie szturmowane, tzn. siły tam były i zostały zmiażdżone. Dlaczego?

        a do szturmu na DUR, zamiast ofensywy na Zachód, znaleziono siły, straty wyniosły 10 tysięcy zabitych i 10 tysięcy rannych, dziesiątki czołgów, 800 dział mogło utrzymać 25 tysięcy Niemców w blokadzie...
        1. 0
          6 lutego 2026 13:48
          Dlaczego generał D. Szczerbaczow zaatakował Przemyśl czołowo w dniach 5-7 października 1914 roku?
          I jak zakończyły się te ataki?
          1. 0
            6 lutego 2026 15:04
            Cytat z hohol95
            Dlaczego generał D. Szczerbaczow zaatakował Przemyśl czołowo w dniach 5-7 października 1914 roku?

            niczego, co choćby w przybliżeniu przypominałoby całkowicie skazane na zagładę Breslau, Kurlandię i Dagzig itp. na tyłach.

            Jakie zagrożenie groziło Kurlandii, skoro doszło do tak wielu szturmów przed 23 maja?
            1. +1
              6 lutego 2026 18:13
              Nie mogłeś tego obejść?
              Otoczyć i zagłodzić zamiast atakować frontalnie?
              1. -2
                6 lutego 2026 21:30
                Cytat z hohol95
                Nie mogłeś tego obejść?
                Otoczyć i zagłodzić zamiast atakować frontalnie?

                Dlaczego zajęło to Bachmutowi dwa lata?
                1. +1
                  6 lutego 2026 22:07
                  Z takimi pytaniami do Sztabu Generalnego...
              2. 0
                7 lutego 2026 14:15
                Cytat z hohol95
                Nie mogłeś tego obejść?
                Otoczyć i zagłodzić zamiast atakować frontalnie?

                otoczony, ale Austriacy znieśli blokadę.

                Nie ma nic lepszego od Kurlandii.
                1. 0
                  22 lutego 2026 06:09
                  Jaka była liczebność grupy wojsk w Kurlandii? I to wszystko na tyłach?
          2. -2
            6 lutego 2026 21:39
            Cytat z hohol95
            Dlaczego generał D. Szczerbaczow zaatakował Przemyśl czołowo w dniach 5-7 października 1914 roku?

            Rozpoznanie wykryło oznaki natarcia wroga. 3. i 8. Armia (8. korpus) mają za zadanie utrzymać obszar o promieniu ponad 200 mil, nie mogąc manewrować, ponieważ są unieruchomione przez osłonę blokady. Upadek Przemyśla nie tylko przywraca swobodę manewru, ale także stwarza okazję do zaangażowania wojsk Armii Oblężniczej (5. Dywizji Piechoty i Kawalerii) w działania w terenie. Dlatego dowódca Grupy Galicyjskiej postanawia przyspieszyć upadek twierdzy, szacując, że operacja ta może zostać ukończona w ciągu 4-5 dni przed nadejściem wojsk wroga. Naczelny Dowódca zatwierdził tę decyzję.
            1. 0
              6 lutego 2026 22:08
              Czy „przyspieszenie” pomogło?
              Zdobyli twierdzę frontalnym atakiem i szarżą huzarów?
  7. +1
    6 lutego 2026 13:36
    Jeśli chodzi o Wyspy Normandzkie (Jersey, Guernsey, Wyspa Man), to pomimo potężnych umocnień, podczas lądowania w Normandii ich ufortyfikowane baterie nie oddały prawie ani jednego strzału; ich jedynym wkładem było uniemożliwienie okrętom desantowym i pancernikom zbliżenia się do wysp.
  8. 0
    6 lutego 2026 14:11
    Czy na zdjęciu „Zniszczenia w porcie w Cherbourgu” widać wagon pełen min? Jak to możliwe, że nie wybuchły podczas bombardowania? A gdyby tak się stało, zostałby po nich tylko pył z portu.
    1. 0
      6 lutego 2026 15:45
      STUG III (Victor), proszę pana, czy uważa pan, że Niemcy mogli przewieźć koleją puste obudowy min kontaktowych? Miny wybuchowe załadowano w Cherbourgu...
  9. 0
    6 lutego 2026 15:06
    Zasięg 406 mm i 381 mm jest nierealny, a przy takiej odległości nie można określić skuteczności, a parametry eksploatacyjne są wątpliwe
    1. 0
      7 lutego 2026 11:59
      Cytat: Ban Zai
      Zasięg 406 mm i 381 mm jest nierealny, a przy takiej odległości nie można określić skuteczności, a parametry eksploatacyjne są wątpliwe

      Jeżeli samolot zwiadowczy może „zawisnąć” nad obszarem docelowym, to trafienie celu jest całkiem możliwe.
      A jeśli nie, to nikt nie odwołał strzelania „na placach”: mapy i geografia nie zmieniają się szybko...
      1. 0
        7 lutego 2026 20:13
        Biorąc pod uwagę położenie geograficzne, strzelali do kwadratów, a ja prawdopodobnie znam wszystkie metody, bo jestem absolwentem szkoły artyleryjskiej i inżynieryjnej. Ale tylko Vika ma taki zasięg, chociaż nawet Dora strzelała z krótszego dystansu. Kto kłamie?
        1. 0
          8 lutego 2026 12:36
          Cytat: Ban Zai
          kto kłamie?

          Nikt... :)
          Sprawdź NavWeaps, aby uzyskać dane na temat dział nadbrzeżnych przerobionych z dział morskich.
          40.6 cm SK C/34 - http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_16-52_skc34.php
          и
          38 cm SK C/34 - http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_15-52_skc34.php

          Zwiększono kąt podniesienia stanowisk dział nadbrzeżnych, wprowadzono wzmocnione ładunki pędne i lżejsze pociski.
          1. 0
            9 lutego 2026 02:58
            Po angielsku sprawdziłem i znalazłem niezbędne parametry w specyfikacji technicznej, dziękuję. I tak, wszystkie obliczenia znajdują się w tabelach, które określają wszystkie minimalne parametry niezbędne do projektowania klasycznych systemów artyleryjskich, w oparciu o Wymagania. Kiedyś znałem to z pierwszej ręki 😁
    2. 0
      22 lutego 2026 06:10
      Wystarczy utrzymać pod kontrolą najwęższą część cieśniny.
  10. 0
    11 lutego 2026 08:28
    „…Straty cywilne wyniosły około 5000 osób, podczas gdy Niemcy stracili od 8 do 19 osób. Zniszczeniu uległo 82% budynków” – Amerykanie nadal tak postępują. Nic się nie zmienia.
  11. 0
    13 lutego 2026 21:26
    Byłem tam. Ogromne „morze”, gdzie woda jest zimniejsza niż Wołga, gdy się tam wpływa, i dostępny brzeg z kilkoma górzystymi wzniesieniami. I zardzewiałe działa. Moim zdaniem, wszystko jest dostępne przy odpowiednim planowaniu przez kompetentnego oficera. Przyznaję, że wiele stracono, ale to, co widziałem, było takie sobie. I wspomnienie szturmu USA na wyspę przy całkowitej nieobecności sił japońskich… Echa wojny…
  12. 0
    13 lutego 2026 21:33
    Jednym z symboli jest latarnia morska. Jest nieczynna. To słynny budynek we Francji.