Od III Republiki do Vichy, czyli Francja oczami rosyjskich emigrantów

63 975 75
Od III Republiki do Vichy, czyli Francja oczami rosyjskich emigrantów
Paryż przedwojenny


Widok zewnętrznego obserwatora


W wielu niedawno opublikowanych artykułach poświęconych dowódcy dywizji A.A. Svechinowi i marszałkowi M.N. Tuchaczewskiemu omówiono dyskusje, jakie w latach dwudziestych i trzydziestych XX wieku toczyły się w elicie wojskowej Armii Czerwonej na temat charakteru przyszłej wojny.



W okresie powojennym środowisko naukowo-wojskowe skupiło się na przyczynach klęski Francji w maju-czerwcu 1940 roku. Nic dziwnego: armia III Republiki była uważana za najsilniejszą w Europie, a tym samym na świecie. Jej klęska w ciągu kilku tygodni wywołała co najmniej konsternację w środowiskach wojskowych czołowych mocarstw świata.

Podano wiele przyczyn: rygorystyczne podejście do doświadczeń z I wojny światowej, absolutyzowanie ich przez kadrę dowódczą wyższego szczebla, zacofana doktryna wojskowa, nieudane strategiczne rozmieszczenie armii oraz błędy w planowaniu wojskowym.

Wszystkie te kwestie zostały w różnym stopniu omówione, na przykład w znakomitym artykule historyka A. A. Wierszynina, który opublikował raport dowódcy brygady G. S. Issersona z jego udziału w wycieczce terenowej francuskiej Wyższej Szkoły Wojskowej do północno-wschodniej strefy przygranicznej w Ardenach w czerwcu 1936 roku. Polecam również lekturę książki wspomnianego autora, napisanej wspólnie z N. N. Naumową, „Od triumfu do katastrofy. Wojskowo-polityczna klęska Francji w 1940 roku i jej geneza”.

W tym artykule omówię inną – psychologiczną – przyczynę upadku III RP, odzwierciedloną we wspomnieniach pierwszej fali rosyjskich emigrantów. To oni będą w tym artykule zabierać głos. Ograniczę się jedynie do krótkich komentarzy i wyjaśnień. Oczywiście są to refleksje zaledwie kilku emigrantów, ale reprezentują oni jednych z najwybitniejszych przedstawicieli rosyjskiej diaspory.

Dlaczego właśnie oni? Ponieważ uważam, że założyciele szkoły Annales mieli rację, podkreślając Historie Życie codzienne. Przecież można badać przeszłość, powiedzmy, Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, poprzez wspomnienia dowódców wojskowych, często stronniczych, gdy prawdziwy obraz wydarzeń zostaje poświęcony na rzecz oportunistycznych względów. Można też sięgnąć do listów żołnierzy, przeznaczonych do nieoficjalnej publikacji, które odzwierciedlają wydarzenia wojenne z innej perspektywy.

W pewnym sensie listy te reprezentują perspektywę naszych rodaków na wygnaniu – po prostu obserwowali francuskie społeczeństwo z zewnątrz w przededniu i w trakcie wstrząsów, bez zamiaru jego usprawiedliwiania czy potępiania. Niektórzy emigranci porównywali to, co widzieli we Francji, z tym, czego doświadczyli w Niemczech. A ponieważ opieram się na wspomnieniach pisarzy, ich obserwacje są szczególnie interesujące.

O łysych i wesołych


Zacznijmy zatem od ciekawego szkicu psychologicznego pozostawionego przez metropolitę Beniamina Fedczenkowa, który stał na czele duchowieństwa wojskowego w armii rosyjskiej generała porucznika barona P. N. Wrangla.

Ciekawostka dotycząca samego metropolity. Kiedy baron, przebywający w Konstantynopolu w kwietniu 1920 roku, otrzymał propozycję dowodzenia armią od Rady Wojskowej, zwołanej na rozkaz generała porucznika A.I. Denikina, Naczelnego Dowódcy Sił Zbrojnych Rosji Południowej, po przybyciu na Krym zwrócił się najpierw do biskupa z prośbą o odpowiedź na pytanie: czy powinien przyjąć dowództwo, czy nie?


Metropolita Beniamin (Fedczenkow)

Po klęsce wojsk admirała A.W. Kołczaka i jego śmierci, a także po wycofaniu się Sił Zbrojnych Południowej Rosji z Orła do Noworosyjska i późniejszej ewakuacji, pełnej rozdzierających serce scen, sprawa białych wydawała się przegrana. Dopiero po pozytywnej odpowiedzi baron objął dowództwo nad armią.

W listopadzie 1920 r. biskup ewakuował się wraz z wojskami Wrangla i na wygnaniu odwiedził wiele krajów, m.in. Francję, pozostawiając po sobie następujące wrażenia:

Wzrost populacji Francji stale spada, więc kraj potrzebuje napływu emigrantów. Zauważalny był również upadek gospodarstw rolnych: ciężka praca na roli stała się dla Francuzów nie do zniesienia. Łatwe, radosne życie w tętniących życiem miastach przyciągało ich ze wsi do centrów; gospodarstwa rolne były niekiedy porzucane. Wszystko to nosiło znamiona postępującego osłabienia i degeneracji narodu. Nic dziwnego, że Francuzi są często przedstawiani w teatrach jako łysi. Osobiście zauważyłem stosunkowo wyższy odsetek łysych osób wśród nich niż wśród Niemców, Amerykanów czy Rosjan, nie wspominając o czarnoskórych, którzy nie mają ich wcale.

Szczególnie interesujący jest aspekt łysiny, a także obserwacja dotycząca perspektyw koniecznego napływu imigrantów. Co jednak najważniejsze, Francuzi są radośni i wcale nie wojowniczy. W ich codziennej kulturze brakuje marszów i zmilitaryzowanych nastrojów charakterystycznych dla społeczeństwa niemieckiego, co najmniej od lat 1930. XX wieku.

Warto tu pamiętać: istnienie determinuje świadomość. Upokorzona egzystencja Niemców w Wersalu zdeterminowała nastroje rewanżystowskie części społeczeństwa, co umożliwiło Hitlerowi dojście do władzy. Poniżej, opierając się na wspomnieniach pisarza Borysa Zajcewa, przedstawię przykład takiego filisterskiego poparcia.

Na tle obserwacji metropolity Beniamina, poniższe wersy z pamiętnika żony generała Denikina, Kseni Iwanowny, pochodzącego z czasów okupacji, nie są zaskakujące. Wpis z 15 lipca 1943 roku:

Wczoraj było święto narodowe; gazety ogłosiły, że 14 lipca będzie dniem wolnym od pracy, ale nie zezwolono na żadne demonstracje ani pokazy. Londyn przez radio wezwał wszystkich Francuzów do spaceru po głównej ulicy lub placu w proteście przeciwko zdobywcy. Nie wiem, jak było w Paryżu i większych miastach, ani czy demonstracja się odbyła, ale tutaj jedynymi dwoma francuskimi patriotami, którzy się odświętnie ubrali i przechadzali przez piętnaście minut po głównym placu wokół kościoła, byliśmy ja i mój mąż.

Daleki jestem od wytykania Francuzom braku odwagi – dowodem na to są chociażby wspomnienia M. Druona „Ostatnia brygada” i R. Gary’ego „Obietnica o świcie”.


Znokautowany Francuz czołgi:cisi świadkowie odwagi francuskich żołnierzy i nie jest ich winą, że ani rząd, ani część społeczeństwa nie chciała walczyć

Ale zaryzykowałbym przypuszczenie, że większość Francuzów ceniła sobie wygodę i spokojne życie. I być może nie widzieli potrzeby takich marszów, co irytowało władze okupacyjne i zakłócało spokojny bieg ich spokojnego życia.

A Brytyjczycy, po Dunkierce, kiedy pozostawili część wojsk francuskich osłaniających ewakuację własnemu losowi, oraz po Operacji Katapulta, nie byli już postrzegani jako sojusznicy.

W tym kontekście przychodzą na myśl wspomnienia Amerykanów, którzy wylądowali w Algierii w listopadzie 1942 r. (operacja „Torch”) i ze zdumieniem odkryli w domach Francuzów portrety marszałka F. Petaina, wobec którego – zauważam – stosunek w Piątej Republice do dziś jest ambiwalentny.

Armia? Nie ma armii.


Poniżej przedstawiam przemyślenia pisarza Michaiła Osorgina, który sam, choć przez krótki czas, znajdował się pod okupacją niemiecką i który, moim zdaniem, był bardzo wnikliwym obserwatorem codziennych scen z życia Francuzów.

Latem 1940 roku, uciekając przed nadciągającymi wojskami niemieckimi, rodzina Osorginów przeprowadziła się do miasta Chabris, które po zawieszeniu broni stało się częścią francuskiego państwa Vichy.

Poznajmy wrażenia Michaiła Andriejewicza:

Wśród uchodźców, którzy przylecieli do naszych przepełnionych koszar, są też tacy, którzy ulotnili się. Jeden z nich dotarł tu rowerem z Paryża, który został zdobyty dwa dni po naszym wyjeździe. Trzynaście razy po drodze został trafiony bombami i ostrzelany z karabinów maszynowych. Nasze miejsce wydawało mu się spokojną przystanią – mieszkał tu przez jeden dzień. Jak tysiące innych powołanych specjalistów, otrzymał rozkaz odnalezienia swojej fabryki, ewakuowanej z Paryża. „Ewakuowana” oznacza, że ​​nagle zniknęła i rozpadła się. Gdzie jest francuski przemysł zbrojeniowy? Gdzie jest jej armia?

„Nagłe” zniknięcie zakładu i retoryczne pytania Osorgina… Porównajmy to z ewakuacją i jej wcześniejszymi przygotowaniami w Związku Radzieckim. Co więcej, pierwszy krok rozpoczął się od wdrożenia planu GOELRO, czyli zbudowania fundamentów energetycznych kraju – i to nie tylko w jego zachodnich regionach – bez których przeniesienie dużych zakładów przemysłowych i stworzenie infrastruktury dla pracowników w jak najkrótszym czasie byłoby niemożliwe. Co więcej, przygotowania do samej ewakuacji odbywały się w bardziej niekorzystnych warunkach niż we Francji.

Aby uniknąć ewentualnej krytyki: oczywiście nie twierdzę, że GOELRO było przygotowaniem do ewakuacji, która rozpoczęła się na początku lat dwudziestych, ale stanowiło fundament, bez którego jego masowy charakter i późniejsze uruchomienie produkcji wojskowej przez przedsiębiorstwa w możliwie najkrótszym czasie byłyby niemożliwe.

Co więcej, zarówno społeczeństwo, jak i rząd w ZSRR, były przesiąknięte nastrojami obronnymi, zwłaszcza wraz z nadejściem industrializacji, czego nie można powiedzieć o Francuzach, którzy uznali, że wystarczy odgrodzić się od Niemiec kosztowną Linią Maginota.


M.A. Osorgin

Więcej od Osorgin:

Francuski żołnierz, Rosjanin z urodzenia i marokański towarzysz spędzili z nami dwie godziny, podróżując skądś dokądś. Jego oddział się rozwiązał, a reszta otrzymała rozkaz: odejdźcie, jak chcecie i jak najlepiej potraficie, o własnych siłach; zbierzcie się w tym a tym miejscu. Czy to był „odwrót armii”, czy po prostu dezercja pojedynczych żołnierzy? „Armia? Nie ma armii! Jak mamy walczyć? Gołymi rękami? Jesteśmy bezsilni wobec jednostek pancernych. I nie mamy co jeść. Wojna się skończyła. Dziś wieczorem podpisano rozejm”. Mylił się; rozejm podpisano zaledwie tydzień później. Co to miało za znaczenie? Dla niego i dla wielu innych (ale nie wszystkich!) wojna się skończyła.

Zauważmy, że słowa żołnierza nie wyrażają paniki, lecz raczej apatię wobec wojny. Po co to wszystko? Nie ma nawet znaczenia, czy podpisano rozejm, czy nie, choć, trzeba przyznać, że niektóre oddziały francuskie walczyły do ​​22 czerwca 1940 roku, a Włosi ponieśli znaczne straty i, gdyby nie rozejm w Compiègne, zostaliby pokonani.

Rozmyślając o takich spotkaniach, Osorgin zastanawiał się:

Czego chcą Francuzi? Odpowiedź jest prosta i niepodważalna: pokoju, tylko pokoju! Za wszelką cenę!


Twarze Francji Vichy; jak widać, stosunek do Pétaina był daleki od dwuznaczności

Pétain zaproponował więc cenę i wielu Francuzów ją zaakceptowało – dlatego portrety marszałka wisiały w domach nie tylko w Afryce Francuskiej, ale także w metropoliach.

Zagłada Trzeciej Republiki


Osorgin jest przekonany, że w tamte wiosenne i letnie dni 1940 roku III Republika była skazana na klęskę. Dlaczego? Ponieważ, jak trafnie zauważył pisarz:

Armia francuska otrzymuje tymczasowe zaopatrzenie bronie Ludzie; armia niemiecka to naród niemiecki w swojej naturalnej formie, w stałości swojego dynamizmu. Oznacza to, że walka była nie do pomyślenia i nie ma potrzeby doszukiwania się indywidualnych błędów.

W poniższych wersach Osorgin wyjaśnia swój pesymistyczny nastrój:

Wieczorem pierwszego dnia okupacji zrozumieliśmy, jaka jest armia niemiecka i dlaczego Francja skazana jest na przegraną wojnę. Trzeba być sprawiedliwym nawet wobec wroga; trzeba oddać mu to, co mu się należy. Jutro bezczynni ludzie zaczną szukać przyczyn nieszczęścia w wewnętrznej strukturze pokonanej Francji, doszukując się prawdziwych i wyimaginowanych zdrad, a jednocześnie rozliczając się z zadawnionych osobistych porachunków. To również jest nieuniknione. Dziś jesteśmy jedynie obserwatorami. I z pewną ciekawością obserwujemy, jak oddziały ołowianych żołnierzyków przemykają przed oknami. Gdy jeden niemiecki żołnierz idzie drogą, słychać miarowe, tupiące kroki; gdy maszeruje setka żołnierzy, te same kroki słychać sto razy głośniej. To nie dyscyplina, lecz natura. Kopyta niemieckich koni biją unisono, koła rowerów, motocykli, samochodów i czołgów obracają się unisono. Dwie lub trzy godziny po zajęciu, porządek ten został już ustalony: rozwieszono plakaty, utworzono patrole, zajęto wszystkie punkty strategiczne, przywrócono lokalną administrację i rozlokowano jednostki wojskowe. Następnego dnia cały obszar został pokryty siecią telefonów polowych.

Po przeczytaniu tych wersów przypomniały mi się inne – ze słynnej książki W. Shirera „Powstanie i upadek Trzeciej Rzeszy”. Co prawda, porównano w niej Niemców nie do Francuzów, lecz do Brytyjczyków, ale w tym przypadku to ci pierwsi nas interesują.

Historia tych samych tragicznych wydarzeń, które miały miejsce we Francji, Holandii i Belgii w maju 1940 r.:

Na drodze między Akwizgranem a Brukselą spotkałem niemieckich żołnierzy, opalonych od słońca, dobrze zbudowanych i zahartowanych młodzieńczą ekspozycją na słońce i dobrą dietą. Porównałem ich do pierwszych angielskich jeńców wojennych – zgarbionych, bladych, z zapadniętymi klatkami piersiowymi i zepsutymi zębami.


B.K. Zajcew

A oto kolejna obserwacja wspomnianego pisarza Borisa Zajcewa, nominowanego do Nagrody Nobla w 1962 roku. Podróżując po międzywojennej Francji, odwiedził Niceę. Wśród jego współlokatorów hotelowych byli Niemcy:

Jedna z naszych Niemek, hitlerystka (jak w tekście – I.Kh.), twierdziła, że ​​Niemcy zostały uratowane. Ku naszemu zaskoczeniu, jej przyjaciółka, żona wygnanego socjalisty, podzielała to zdanie, choć była emigrantką i podzielała poglądy męża. „Oczywiście, mój mąż i ja przechodzimy przez bardzo trudny okres, ale gdyby nie te wydarzenia, nasz kraj byłby teraz w takim samym stanie jak wasz”.

Innymi słowy, nikt nie zmuszał Niemców żywiących nastroje rewanżystowskie do organizowania się i militaryzacji życia publicznego. Byli oni wewnętrznym impulsem niemieckiego społeczeństwa, które dało początek Hitlerowi.

Zgrzybiały Czarodziej Świata


Oto, jak pisarz Roman Gul opisał w swoich wspomnieniach swój przyjazd do Paryża – wizytę, nawiasem mówiąc, wymuszoną: w nazistowskich Niemczech spędził jakiś czas w obozie koncentracyjnym w Oranienburgu:

Zupełnie zapomniałem, że gdzieś jeszcze istnieje tak beztroskie życie, z mnóstwem tanich pierścionków na palcach, pomalowanymi paznokciami kobiet, wesołymi krawatami i przytłaczającą różnorodnością reklam alkoholowych. Odzwyczaiłem się od tej swobodnej, beztroskiej atmosfery.

Być może niektórzy czytelnicy będą mieli pytanie:

A co w tym złego? Czy w Niemczech nie mieli takich uśmiechów i krawatów?

W stopniu, w jakim były one charakterystyczne dla Francuzów, najwyraźniej nie, w żadnym wypadku, Gul napisał:

Nigdy czegoś takiego nie widziałem w Niemczech.

Chociaż pisarz mieszkał w Niemczech przez trzynaście lat, mówiąc o przeprowadzce do Francji, zauważył:

Odzwyczaiłem się od tej swobodnej, beztroskiej atmosfery. A tu, od przebiegłego opata, od ciemnookiej dziewczyny, od nucącego staruszka, od damy z wystrojonymi dziećmi, od wszystkich Francuzów, od całej Francji, płynie radość życia.

Poniżej Gul pisał, jeśli nie o degradacji Francji, to przynajmniej o jej upadku. Porównaj poniższe wersy z refleksjami metropolity Benjamina na temat Francuzów i refleksjami Osorgina na temat porządku niemieckiego, które zrobiły na nim wrażenie:

Ale, Boże mój, jakże opustoszałe są te szare ulice, jakże brudne są ślepe zaułki, jak nieczyste i obrzydliwe jest to wielkie miasto, jakimi podupadłymi zaułkami wozi mnie nieznany Francuz, który zarabia na życie jako szofer. Chodniki z żelaznych skrzyń zawalone są cuchnącymi śmieciami, brudne szmaty, niczym żywe, leżą rozłożone w rynsztokach, poruszane przez wodę; a strumienie płyną po chodnikach spod otwartych publicznych toalet. O, Paryżu! Oto on, podupadły czaruś świata! Jakiż jesteś brudny, starcze, zanim cię ogolą i nie skorzystasz z porannej toalety.

A jednak w oczach Gul Paryż jest piękny i beztroski:

Kieruję się w stronę Ogrodów Luksemburskich. Wszyscy Francuzi wydają mi się bez życia, nieuchwytni, poruszają się przez zamglone lornetki. Radośnie jedzą obiady na otwartych werandach restauracji i pubów, śmiejąc się; objadają się ostrygami, serem i winogronami, popijając winem. Dawno już odzwyczaiłam się od tego nadmiaru przysmaków i tej świątecznej wesołości, która prawdopodobnie wymaga przede wszystkim spokoju ducha. Och, mają go pod dostatkiem, aż do zazdrości!

Cytat ten bezpośrednio odnosi się do naszego tematu, gdyż Roman Borisowicz zauważył dalej:

Owszem, wyobrażam sobie coś innego, ale to chyba niepokojący cień Niemiec podąża za mną: czy naprawdę niebezpieczne jest tak objadać się ostrygami, winem, mięsem i sałatkami, i czy naprawdę pora tak długo siedzieć na tych cudownych werandach kawiarni, tak zachęcających do lenistwa i rozmowy? Przecież w Niemczech bezlitosne mity XX wieku narosły nieopodal, gdzie relaks, wolność, lenistwo i rozpieszczająca obfitość jedzenia są teraz pogardzane. Tam jedzą oschle, pracują niestrudzenie, tworząc nowy, odporny na wszystko naród, który będzie bezlitosny, nawet jeśli będzie musiał zniszczyć z powietrza ten kruchy Paryż i całą tę hulaszczą Francję, niezdolną oderwać się od pięknego snu.

Niemcy, gromadząc siły i pracując niestrudzenie, żądni zemsty, są tuż obok, podczas gdy Francuzi bawią się beztrosko. Ostatnie wersy powyższego cytatu brzmią jak potępienie III Republiki.


R.B. Gul

Ale może Goulle wyolbrzymił samozadowolenie Francuzów? Dla pewnej części społeczeństwa – tak. Z drugiej strony, ta część społeczeństwa to zawodowi żołnierze, a nie wyższe szczeble armii. Na przykład pułkownik Charles de Gaulle był przed wojną jedynie dowódcą pułku czołgów.

Ogólnie rzecz biorąc, Francuzi naprawdę nie mogli oderwać się od dobrego snu. A fragmenty wspomnień pisarza i dziennikarza Lwa Lubimowa o Francji potwierdzają wniosek Gula:

Dla francuskiego mieszczanina najprzyjemniejszy czas to czas po obiedzie. Skosztował wykwintnie przygotowanych potraw, wypił dobre wino i jest w dobrym humorze. Teraz zaserwuj mu plotki z „najwyższych kręgów”, anegdoty o „całym Paryżu”. Francuski mieszczanin rozkoszował się tymi wszystkimi „smakołykami”, akceptując bez zastrzeżeń szowinistyczny patriotyzm i bezpodstawne twierdzenie, że powszechna wyższość Francji jest aksjomatem i nie wymaga dowodów. Dlaczego tak jest? Ponieważ upraszcza to sprawę do granic możliwości, eliminując potrzebę rozważania losów świata i malując przyszłość w najróżniejszych barwach.

Przed czarną dziurą


Wszystko to działo się w obliczu grożącego zagrożenia, którego społeczeństwo francuskie w większości wolało nie dostrzegać i nie podchodziło krytycznie do „patriotycznych pogawędek”.

Lubimow, opisując szczegółowo życie francuskiej burżuazji, podsumował:

Osiadłem w Paryżu i mieszkałem tam przez wiele lat, w okresie, gdy samozadowolenie mieszczaństwa osiągnęło, być może, apogeum. Im więcej chmur gromadziło się nad Francją, tym słabsza stawała się jej pozycja w świecie, tym bardziej bujnie rosło to samozadowolenie. W okresie międzywojennym francuska burżuazja oddała się przyjemnościom i samozłudzeniu.


V.S. Janowski

Powyższe rozważania uzupełnię fragmentami wspomnień pisarza Wasilija Janowskiego:

Patrząc oczami wyobraźni na tę salę, odbijającą się w lustrze, jasno oświetloną, a jednak zamgloną dymem tytoniowym, wstrząsaną śmiechem, krzykami i brzękiem bilardowych kul – kontemplując to wszystko teraz – uderza mnie, jak wyraźnie rysy uniwersalnej zagłady były już widoczne dookoła. Często szczyciliśmy się naszą inteligencją, talentem i talentem, ale fakt, że grunt usuwał nam się spod nóg, że Paryż, Francja i Europa waliły się w czarną dziurę – nie chcieliśmy tego dostrzec!

Niechęć do wybudzenia się ze snu, o którym mówił Gul, do rezygnacji ze znanych przyjemności tak obrazowo opisanych przez Lubimowa, miała miejsce, jak trafnie zauważył Janowski, na tle zapadania się w czarną dziurę.

Nawet katastrofa lata 1940 roku wydawała się Francuzom inna niż tragedia klęski w innych krajach. Janowski wspominał swoją ucieczkę na południe Francji:

Te tygodnie, pomimo wszystkich trudności, pozostają w pamięci wielu z nas jako najwspanialszy czas wakacji, urlopu, wyzwolenia z więzów miasta. Popijając przy galijsko-rzymskiej fontannie, popijając ciepłe wino w towarzystwie zaradnych i wyrozumiałych mieszkańców południa, łatwo było błogosławić południe, Francję i życie! Ale szczerze współczuję tym, którzy musieli znosić takie próby w Polsce, Belgii czy Mandżurii.


Drogi Francji, 1940

Moim zdaniem, biorąc pod uwagę takie szkice i klimat psychologiczny panujący w III Republice, naiwnością byłoby oczekiwać, że Francuzi będą przygotowywać się do nowoczesnej wojny zmotoryzowanej, a ich spokojna reakcja na zawieszenie broni w Compiegne z 22 czerwca 1940 r. wydaje się logiczna.

Używana literatura
Beniamin (Fedczenkow) Na przełomie dwóch epok. – Moskwa: Rządy wiary, 2004
Gul R.B. I zabrał Rosję. Tom II. Rosja we Francji. – Moskwa, Władywostok: Direct-Media, 2019
Zaitsev, B.K., Odbicia Wieczności. Nieznane opowiadania, eseje, wspomnienia, wywiady. Petersburg: Wydawnictwo Rostok, 2018.
Lechovich D.V. Biali kontra Czerwoni. – M.: Woskresenye, 1992
Osorgin, M.A. W cichym miejscu we Francji. Listy o tym, co nieistotne. Moskwa: Intelvak, 2005
Shirer W. „Powstanie i upadek Trzeciej Rzeszy” – Moskwa: Astrel, 2012
Yanovsky kontra Pola Elizejskie. Nowy Jork, „Srebrny Wiek”, 1983
75 komentarzy
Informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +5
    13 lutego 2026 04:20
    Moim zdaniem, biorąc pod uwagę takie szkice i klimat psychologiczny panujący w III Republice, naiwnością byłoby oczekiwać, że Francuzi będą przygotowywać się do nowoczesnej wojny zmotoryzowanej, a ich spokojna reakcja na zawieszenie broni w Compiegne z 22 czerwca 1940 r. wydaje się logiczna.

    Moim zdaniem to przykład perspektywy czasu. W tamtym czasie klęska Francji była szokiem dla wszystkich, nawet dla samych Niemców.
    1. +4
      13 lutego 2026 09:42
      Cytat: Dziurkacz
      Klęska Francji była szokiem dla wszystkich, nawet dla samych Niemców

      Po wizycie w Paryżu w maju 40 r. Churchill ze smutkiem stwierdził, że Francja jest przegrana i nie ma żadnych szans... a Niemcy - tak, byli zaskoczeni, że wśród jeńców praktycznie nie było rannych... zostali wzięci bez broni (zostali porzuceni wcześniej), a w kieszeniach ich płaszczy znajdowały się butelki wina :)
  2. +5
    13 lutego 2026 04:41
    Nie widziałem Francji oczami rosyjskich emigrantów...kilka subiektywnych wrażeń z życia codziennego
    1. 0
      13 lutego 2026 06:49
      „Byt determinuje świadomość”: © Karl Marx
      Chodniki zaśmiecone są cuchnącymi śmieciami, piętrzącymi się po same brzegi żeliwnymi pudłami; rynny wypełnione są brudnymi szmatami, wirującymi w wodzie niczym żywe; a spod otwartych publicznych toalet wzdłuż chodników płyną strumienie. O, Paryżu!
      - tutaj na myśl przychodzi średniowieczna Francja, Paryż czasów Dumasa, a nawet poglądy współczesnego Paryża budzą pewne myśli.
    2. 0
      13 lutego 2026 08:23
      Weźmy też pod uwagę, że sami emigranci w tamtym czasie doświadczyli ucieczki z pokonanego kraju ogarniętego wojną domową – można by nawet powiedzieć, że cierpieli na zespół stresu pourazowego (PTSD). Naturalnie, styl życia w zamożniejszej i zwycięskiej (choć podzielonej) Francji wydawał się dziwny i niewłaściwy. Lepiej byłoby rozważyć opinie obywateli innych krajów, najlepiej tych, którzy nie brali udziału w I wojnie światowej (np. Skandynawów). Czy postrzegali ten stan rzeczy jako rozpad społeczeństwa?
    3. +4
      13 lutego 2026 09:25
      Takie subiektywne, codzienne wrażenia tworzą ogólny obraz, uzupełniając, a czasem korygując wspomnienia polityków i dowódców wojskowych. To samo można powiedzieć o wojnie z perspektywy okopów. Jest tam mnóstwo przyziemnych szczegółów, ale bez nich pełne zrozumienie wojny i psychologii jej uczestników jest niemożliwe. Wystarczy przypomnieć cykl „Walczyłem w…” Artema Drabkina.
      1. 0
        13 lutego 2026 09:39
        Cytat: Igor Chodakow
        Wystarczy przypomnieć serial Artema Drabkina „Walczyłem na…”

        Jest tam wiele nowych rzeczy, które podaje się za autentyczne wspomnienia.
        1. +3
          13 lutego 2026 09:40
          Skąd masz takie informacje?
          1. -1
            13 lutego 2026 09:42
            Cytat: Igor Khodakov
            Skąd masz takie informacje?

            Porównując dokumenty, odznaczenia i akta wojskowe z historiami tych żołnierzy z pierwszej linii frontu, wyłania się raczej niepochlebny obraz. Zbyt wiele w nich samego Drabkina.
            1. +2
              13 lutego 2026 12:23
              Cytat z Konnicka
              Cytat: Igor Khodakov
              Skąd masz takie informacje?

              Porównując dokumenty, odznaczenia i akta wojskowe z historiami tych żołnierzy z pierwszej linii frontu, wyłania się raczej niepochlebny obraz. Zbyt wiele w nich samego Drabkina.

              Był tu artykuł – przegląd dzienników sąsiednich jednostek. Sądząc po nich, jednostki posuwały się w zupełnie przeciwnych kierunkach, zmierzając w rzeczywistości do tego samego punktu.
              Albo była analiza arkuszy nagród za atak na wieś, z której Niemcy, według ich dokumentów, przez tydzień asekurować Przedtem wycofali wszystkich żołnierzy i wycofali się.
              Dlatego stwierdzenie, że Drabkin to wymyślił, jest po prostu kiepskie.
  3. +4
    13 lutego 2026 04:49
    Tak, rzeczywista sytuacja była całkowicie sprzeczna z przedwojennymi prognozami. Blitzkrieg był śmieszny, biorąc pod uwagę opłakany stan niemieckich czołgów i technologii, na której się opierał. Do tego czasu niemieckie czołgi Panzer wyróżniły się jedynie tym, że nie dotarły na paradę podczas Anschlussu Austrii, bez ani jednej bitwy – wszystkie psuły się po drodze. A porównywanie nędznych czołgów T-1/T-2, które stanowiły praktycznie całą Panzerwaffe, nawet z Renault wyposażonym w działo, jest bezcelowe.
    A w obliczu przedłużającej się wojny w zubożałych przedwojennych Niemczech, których żołnierze w Brześciu wymieniali amunicję na racje żywnościowe z żołnierzami Armii Czerwonej, była to kompletna katastrofa, nawet z powodu głodu.
    Marines polityczni byli polityczną jednostką, ale w rzeczywistości armia aliancka była przepełniona po brzegi i miała przewagę liczebną – mieli do czynienia z ubogimi i bardzo słabo zaopatrzonymi oddziałami. Nie wiedzieli jeszcze wtedy, że Luftwaffe ze swoimi Junkersami będzie tak intensywnie strzelać, a Niemcy nawiązali tak chłodną współpracę między swoimi siłami lądowymi a nimi…
    1. +1
      13 lutego 2026 07:38
      Cytat: Mglista Rosa
      Że Luftwaffe tak intensywnie strzelało Junkersami i że Niemcy tak dobrze współpracowali ze swoimi wojskami lądowymi – wtedy jeszcze nie wiedzieli...

      To prawda, ale z jakiegoś powodu nasz Sztab Generalny i inni teoretycy wojskowi Armii Czerwonej zignorowali wpływ niemieckiego lotnictwa na przebieg walki, pozostawiając nas bez korpusów zmechanizowanych, łączności radiowej ani węzłów transportowych z magazynami. Dowódcy jednak uparcie rysowali strzałki na mapach… a Niemcy, umiejętnie koncentrując swoje lotnictwo w kluczowych rejonach, posuwali się naprzód praktycznie bez przeszkód. Używali nawet samolotów szturmowych do tworzenia przejść przez pola minowe.
      1. +4
        13 lutego 2026 10:51
        Cytat z Konnicka
        To prawda, ale z jakiegoś powodu nasz Sztab Generalny i inni teoretycy wojskowi Armii Czerwonej ignorowali wpływ niemieckiego lotnictwa na przebieg operacji wojskowych.

        Wystarczy spojrzeć, co nasz Sztab Generalny wiedział o niemieckim blitzkriegu we Francji. Po tym, nawiasem mówiąc, wiele pytań o pozornie dziwne decyzje Sztabu Generalnego znika.
        ...do ofensywy Niemcy rozmieścili 90 dywizji na granicy holendersko-belgijskiej i luksemburskiej, w tym 15 dywizji pancernych i zmotoryzowanych, oraz kolejne 40 dywizji na granicy francuskiej (w sumie, według danych wywiadowczych, na dzień 10 maja 1940 roku Niemcy dysponowali ponad dwustoma dywizjami). Działając pod osłoną około dziewięciu tysięcy samolotów bojowych, szeroko wykorzystując „nowe techniki i metody walki” oraz „nową broń ofensywną (ciężkie czołgi, jednostki motocyklowe, bombowce nurkujące, desantowe siły powietrzne)”, siły niemieckie szybko „wdarły się głęboko w terytorium Francji, dotarły do ​​wybrzeży północnej Francji i w ten sposób oddzieliły belgijskie siły alianckie od głównych sił francuskich, okrążając belgijskie siły alianckie w sile do 60–70 dywizji”, mimo że straciły dwa tysiące samolotów bojowych i około pół miliona zabitych i rannych. „Tylko w okolicach Rotterdamu przeprowadzono desant 15 000 ludzi uzbrojonych w karabiny maszynowe, lekkie działa, działa przeciwlotnicze i lekkie czołgi”. Według sowieckiego wywiadu, Wehrmacht przełamał umocnienia Linii Maginota ciężkimi czołgami uzbrojonymi w armaty kalibru 100 mm (choć szacunki masy bojowej tych czołgów były różne – niektóre źródła podają, że niemieckie czołgi ciężkie T5 i T6 ważyły ​​60 ton, podczas gdy inne podają, że ważyły ​​„tylko” 32 tony). Co najmniej dwie lub trzy niemieckie dywizje pancerne, według tego samego dzielnego wywiadu, miały po jednym pułku czołgów ciężkich, choć inne źródła donosiły o utworzeniu dwóch dywizji 35-tonowych czołgów ciężkich. Niemieccy motocykliści, według towarzyszy ze Stirlitza, przemierzali pola i drogi Belgii i północnej Francji w grupach liczących nawet sześćdziesiąt tysięcy osób.
        © Ulanov / Shein
        1. VlK
          +1
          13 lutego 2026 13:03
          Meretskov narzekał również na słabe dane wywiadowcze w sektorze wojskowym, gdy przygotowywano plany operacji obejmującej północny zachód przed wojną radziecko-fińską.
          "Po przybyciu do Leningradu postanowiłem najpierw zapoznać się z planami operacyjnymi sztabu okręgu. Uważałem je za nieco przestarzałe. Dotyczyło to, po pierwsze, Finlandii. Przecież burżuazyjna Finlandia z pewnością znalazłaby się w obozie naszych wrogów, gdyby koalicja imperialistyczna zaatakowała ZSRR. Dlatego wiedza o stanie jej armii, gospodarce i ogólnych planach politycznych była kluczowa dla dowódcy Leningradzkiego Okręgu Wojskowego, i nie tylko dla niego. Dysponowaliśmy mnóstwem danych politycznych. Brakowało jednak szczegółowych informacji o armii fińskiej. Po drugie, dotyczyło to jej potencjalnych sojuszników. W jaki sposób główni wrogowie socjalizmu – Niemcy, Anglia, Francja i Stany Zjednoczone – planowali wykorzystać Finlandię i inne kraje skandynawskie? Jak to się miało do ich planów wciągnięcia trzech burżuazyjnych republik wschodniego Bałtyku w antyradziecką awanturę? Okręg dodatkowo zwrócił się do Moskwy o informacje wywiadowcze. Otrzymaliśmy szczegółowe informacje, ale ponownie, głównie o charakterze ekonomicznym i politycznym. Istniało niewiele informacji o charakterze wojskowym, zwłaszcza na temat fińskich instalacji wojskowych na Przesmyku Karelskim, znanych jako Linia Mannerheima, skierowanych w stronę Leningradu. "
          ...
          "Baron Mannerheim, generał porucznik w carskiej świcie, kat rewolucji 1918 roku w Finlandii, fiński marszałek i zaprzysiężony wróg Związku Radzieckiego od czasów rewolucji październikowej, dowodził fińskimi siłami zbrojnymi. Dzięki zagranicznym funduszom, zagranicznemu sprzętowi i fińskiej sile roboczej, pod jego nadzorem, zagraniczni inżynierowie zbudowali potężny, długoterminowy system obronny na fińskim odcinku Przesmyku Karelskiego. Sądząc po opublikowanych materiałach, przypominał on niemiecką Linię Zygfryda lub francuską Linię Maginota.
          Pierwsze fortyfikacje wzniesiono w latach 1920–1929. Budowę wznowiono w 1938 roku, a już następnego lata nowe fortyfikacje [177] były gotowe. Szczególnie reklamowano tzw. „milion dolarów” (odnosząc się do kosztów) stałych stanowisk ogniowych i węzłów oporu. Jednak nigdzie nie przedstawiono szczegółowego opisu całej Linii Mannerheima. Niektórzy nasi oficerowie wywiadu, jak wynikało z materiałów przesłanych do Leningradzkiego Okręgu Wojskowego, uważali nawet tę linię za zwykłą propagandę. Jak później okazało się w praktyce, była to rażąca pomyłka.
          "
          ...
          "Wojska otrzymały rozkaz odepchnięcia wroga od Leningradu, zabezpieczenia granicy w Karelii i obwodzie murmańskim oraz zmuszenia imperialistycznej marionetki do powstrzymania się od dalszych prowokacji militarnych przeciwko ZSRR. Głównym celem była likwidacja przyczółka wojskowego na Przesmyku Karelskim.
          Przed rozpoczęciem ofensywy ponownie zwróciłem się do Moskwy o informacje wywiadowcze, ale ponownie otrzymałem informacje, które później okazały się niepotwierdzone, ponieważ nie doceniały faktycznej siły Linii Mannerheima. Niestety, stworzyło to wiele trudności. Armia Czerwona musiała dosłownie na nią nacierać, aby zrozumieć, co ona oznacza. Na razie planowaliśmy przeprowadzić operację wojskową z udziałem dziewięciu dywizji i trzech brygad pancernych. Rozpoczął się pierwszy etap kampanii, trwający do 9 lutego 1940 roku.
          "
          Zastanawiam się, czy represje w VR KA wpłynęły w ten sposób na rok 39, czy też może w zasadzie nie był on wówczas na najwyższym poziomie, działając w większym stopniu na podstawie danych z otwartych źródeł i skupiając się bardziej na kwestiach ekonomicznych i politycznych niż wojskowo-technicznych?
          1. +3
            13 lutego 2026 15:43
            Cytat: Vlk
            Meretskov narzekał również na słabe dane wywiadowcze w sektorze wojskowym, gdy przygotowywano plany operacji obejmującej północny zachód przed wojną radziecko-fińską.

            Towarzysz Meretskow, pisząc swoje wspomnienia, najwyraźniej bardzo liczył na to, że protokół z „Narady Komitetu Centralnego WKP(b) kadry dowódczej w celu zebrania doświadczeń z działań bojowych przeciwko Finlandii w dniach 14-17 kwietnia 1940 r.” nigdy nie zostanie opublikowany.
            Ponieważ raport Proskurowa wskazywał, że dowództwo LVO posiadało dane dotyczące liczebności fińskich sił zbrojnych, a nawet „Zapis umocnień Przesmyku Karelskiego”. Meretskov początkowo zaprzeczył istnieniu tego dokumentu, a następnie go potwierdził.
            PROSKUROW.
            Do 1 października 1939 roku wiedzieliśmy, że Finlandia utworzyła trzy linie obronne i dwie pozycje odcięte na Przesmyku Karelskim. Pierwsza linia obronna, przeznaczona do osłony jednostek, znajdowała się bezpośrednio przy granicy i rozciągała się nad Jeziorem Ładoga i Zatoką Fińską, mierząc [ponad 100 km] długości. Jej umocnienia składały się głównie z budowli polowych: okopów strzeleckich, maszynowych i artyleryjskich. Były tam również umocnienia przeciwpancerne. Była też niewielka liczba pozycji żelbetowych, kamiennych i drewniano-ziemnych, łącznie do 50. To jest tak zwane przedpole.
            Druga linia obronna, znana wywiadowi 1 października.
            MEHLIS. W którym roku jest 1 października?
            PROSKUROW. 1 października 1939 r. druga linia obronna rozpoczęła się od Zatoki Fińskiej i przeszła przez Remneti, Summa, Mälkel i inne punkty oraz dalej wzdłuż północnego wybrzeża Suvantojärvi. Ogólny system obronny opierał się na stworzeniu 13 oporów węzłowych, tzw. ośrodków oporu dla użytkowania rzek i jezior.
            Trzecią linię obrony reprezentował węzeł oporu w rejonie Wyborga, w którym znajdowało się do 10 żelbetowych punktów artyleryjskich. Do 1 października 1939 r. na terenach umocnionych ustalono obecność do 210 punktów żelbetowych i artyleryjskich. Łącznie było 210 punktów. Te punkty są zaznaczone na diagramach, był album, który, jak powiedział sam Towarzysz. Meretskov cały czas leżał na swoim stole.
            MERETSKOV. Ale żaden nie pasował.
            PROSKUROW. Nic takiego. Raporty dowódców jednostek oraz zwiady wykazały, że większość tych punktów znajdowała się tam, gdzie zaznaczono na schemacie.
            MERETSKOV. To kłamstwo. W obszarze Summa jest 12 punktów, Korna - 12.
            PROSKUROW. Nic takiego.
            MEHLIS. Kiedy ten materiał został przekazany Sztabowi Generalnemu?
            PROSKUROW. Do 1 października 1939 roku. Już wtedy wiadomo było, że Finowie rozpoczynają duże projekty budowlane. (...) Nie dysponowaliśmy dokładnymi danymi za drugą połowę 1939 roku.
            1. VlK
              0
              13 lutego 2026 16:58
              Dwa miesiące przed rozpoczęciem wojny i „materiały przekazano do Sztabu Generalnego”, a nie do Leningradzkiego Okręgu Wojskowego – nie wiem, czy to wystarczająco dużo czasu, aby przygotować operację wojskową? A planowanie rozpoczęło się dopiero pod koniec czerwca, a nie w październiku.
              „Pod koniec czerwca 1939 roku wezwał mnie I. W. Stalin. W jego biurze zastałem wybitnego urzędnika Kominternu, znaną postać we Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii (bolszewików) i światowym ruchu komunistycznym, O. W. Kuusinena. Spotkałem się z nim wtedy po raz pierwszy. Podczas późniejszej rozmowy zostałem szczegółowo poinformowany o ogólnej sytuacji politycznej i o obawach, jakie nasze kierownictwo żywiło w związku z antysowiecką linią rządu fińskiego. Stalin powiedział, że w przyszłości, w razie potrzeby, mogę zwrócić się do Kuusinena o radę w sprawach związanych z Finlandią. Później, w trakcie kampanii fińskiej, gdy Otto Wilhelmowicz przebywał w Pietrozawodsku, wielokrotnie konsultowałem się z nim w sprawie szeregu problemów wynikających z przebiegu działań wojennych. [178]

              Po odejściu Kuusinena Stalin ponownie powrócił do kwestii Leningradu. Sytuacja na granicy fińskiej była alarmująca. Leningrad był zagrożony ostrzałem. Negocjacje w sprawie sojuszu wojskowego z Anglią i Francją jak dotąd zakończyły się fiaskiem. Niemcy były gotowe zaatakować swoich sąsiadów z dowolnego kierunku, w tym Polskę i ZSRR. Finlandia mogłaby łatwo stać się trampoliną do antyradzieckich działań każdej z dwóch głównych frakcji burżuazyjno-imperialistycznych – Niemców i Anglo-Francusko-Amerykanów. Możliwe, że zaczną nawet spiskować w celu wspólnego ataku na ZSRR. Finlandia mogłaby stać się kartą przetargową w czyjejś grze, stając się inicjatorem wielkiej wojny, podżeganej przeciwko nam.

              Wywiad donosi, że przyspieszona budowa umocnień i dróg po fińskiej stronie granicy jest kontynuowana. Istnieją różne opcje naszej reakcji w przypadku fińskiego ataku na Murmańsk i Leningrad. W związku z tym jestem odpowiedzialny za przygotowanie raportu. Powinien on zawierać plan ochrony granicy przed agresją oraz kontrataku na fińskie siły zbrojne w przypadku prowokacji militarnej.

              I. W. Stalin podkreślił, że poważnych działań ze strony Niemiec można spodziewać się już tego lata. Jakiekolwiek by one nie były, nieuchronnie wpłyną zarówno na nas, jak i na Finlandię, bezpośrednio lub pośrednio. Dlatego musimy się spieszyć. Miałem zgłosić swój plan do Moskwy za dwa lub trzy tygodnie. Niezależnie od tego, mieliśmy jednocześnie przyspieszyć szkolenie wojsk w warunkach bojowych, na wszelki wypadek. Mieliśmy również przyspieszyć rozbudowę sił zbrojnych w Leningradzkim Okręgu Wojskowym. Wszystkie przygotowania miały być utrzymywane w tajemnicy, aby nie siać paniki wśród ludności. Żdanow miał być na bieżąco informowany o sytuacji. Działania te miały być zakamuflowane, wdrażane fragmentarycznie i prowadzone jako rutynowe ćwiczenia, bez żadnego podkreślania, że ​​wkrótce zostaniemy wciągnięci w wielką wojnę.

              W drugiej połowie lipca ponownie wezwano mnie do Moskwy. I. W. Stalin i K. E. Woroszyłow wysłuchali mojego raportu. Zaproponowany plan osłony granicy i kontrataku Finlandii w przypadku jej ataku na ZSRR został zatwierdzony, z zaleceniem jak najszybszego przeprowadzenia kontrataku. Kiedy zacząłem argumentować, że kilka tygodni nie wystarczy na operację o takiej skali, zwrócono mi uwagę, że [179] opieram swoją argumentację na możliwościach Leningradzkiego Okręgu Wojskowego, podczas gdy należy uwzględnić siły całego Związku Radzieckiego. Próbowałem zgłosić kolejny zarzut, powołując się na możliwość udziału innych krajów w antyradzieckiej prowokacji u boku Finlandii. Powiedziano mi, że nie jestem odosobniony w tym przekonaniu i ostrzegli mnie, że na początku jesieni ponownie złożę raport z realizacji planu obrony, po czym pozwolono mi wyjechać do okręgu.

              Wydaje się, że istniały inne opcje kontrataku. Stalin nie poddał każdej z nich pod ogólną dyskusję na Głównej Radzie Wojskowej, lecz rozważał je oddzielnie, z udziałem określonej grupy ludzi, prawie zawsze innej. Mogę ocenić z wystarczającą jasnością tylko jedno z tych wydarzeń, później wspomniane w naszej literaturze jako „plan Szaposznikowa”. Borys Michajłowicz uważał kontratak na Finlandię za daleki od prostego i uważał, że wymagałby on co najmniej kilku miesięcy intensywnych i trudnych działań wojennych, nawet jeśli główne mocarstwa imperialistyczne nie zaangażowałyby się bezpośrednio w starcie. Ten punkt widzenia po raz kolejny świadczy o trzeźwości umysłu i wojskowej dalekowzroczności B. M. Szaposznikowa.
              "
              1. 0
                13 lutego 2026 17:17
                Cytat: Vlk
                dwa miesiące przed rozpoczęciem wojny, a „materiały przekazano do Sztabu Generalnego”, a nie do Leningradzkiego Okręgu Wojskowego – cóż, nie wiem, czy to wystarczająco dużo czasu, żeby przygotować operację wojskową?

                Leningradzki Okręg Wojskowy miał album fortyfikacyjny. Meretskow wyjawił go na tym właśnie spotkaniu, dwa dni przed sporem z Proskurowem. uśmiech
                MERETSKOV: Dlatego potrzebujemy odpowiedniej edukacji politycznej i dobrego szkolenia. Nie powinniśmy dać się ponieść musztrom, bo to zaszkodzi. Potrzebujemy dobrego dowódcy – oddanego, kompetentnego i kulturalnego – a wtedy szybko zapanuje dyscyplina. Piąte pytanie: o inteligencję człowieka.
                Obwinialiśmy naszych agentów za to, że nie przekazali nam najbardziej szczegółowych informacji. Trzeba znać swoje ograniczenia; nie zawsze można winić agentów. Na przykład mieliśmy wrogi album UP i to właśnie go wykorzystaliśmy jako punkt odniesienia.
                GŁOSY. Gdzie on kłamał?
                MERETSKOV: Jest na moim biurku, po lewej stronie.
                STALIN. W archiwum.
                1. VlK
                  0
                  13 lutego 2026 17:52
                  Było, ale nie pasowało, pasowało, ale nie do końca, i w jakim stopniu pasowało (itp., itd.) – jasne jest, że odbyła się odprawa, operacja nie przebiegła gładko, a w zasadzie szukano winnych i „wybitnych”, więc przerzucanie winy było nieuniknione. Zwłaszcza że towarzysz Stalin nie lubił żartów, a przykład marszałka Blüchera był na oczach wszystkich.
                  Generalnie zauważyłem we wspomnieniach K.A. Meretskowa dość samokrytyczne podejście, zwłaszcza w opisach działań w pierwszej połowie II wojny światowej. Nie wydawał się chować za plecami innych, biorąc na siebie odpowiedzialność za porażki. Ale nie dotyczy to wszystkich sławnych bohaterów.
                  1. +1
                    13 lutego 2026 18:14
                    Cytat: Vlk
                    Było, ale nie odpowiadało, odpowiadało, ale nie całkowicie, i w jakim stopniu odpowiadało (itp., itd.)

                    Nie chodzi tu nawet o to, czy „Album” w pełni odpowiadał rzeczywistości, czy nie. „Album” potwierdzał sedno sprawy: Finowie mieli już nową linię obrony z długoterminowymi pozycjami obronnymi, które należało uwzględnić podczas planowania operacji.
                    W wyniku działań Meretskowa okazało się, że dowództwo jednostek radzieckich, które dotarło do Łuku Metropolitalnego, albo nie wiedziało o istnieniu linii obronnej, albo w ogóle nie wierzyło w jej istnienie.
                    Cytat: Vlk
                    Oczywiste jest, że odbyło się przesłuchanie, operacja nie przebiegła gładko, a poszukiwano głównie winnych i „wyróżnionych”, więc pewne przerzucenie odpowiedzialności było nieuniknione.

                    W komentarzach do ostatniego cytatu z materiałów „Konferencji CFV” napisano, że trudno uwierzyć, iż są to ci sami ludzie, których pamiętamy jako wybitnych dowódców wojskowych. uśmiech Ale w rzeczywistości odbyło się typowe forum, eee... konstruktywny dialog, moderowany przez Józefa Wissarionowicza.
                    Następnie Stern i Meretskov zetrą się...
                    MERETSKOV. Suworow powiedział również, że walczą nie liczebnie, ale umiejętnościami.
                    STALIN. Dlaczego zawsze prosiłeś o dostarczenie dywizji, skoro nie walczą liczebnie?
                    RUFA. Towarzysz Meretskov, cieszę się, że mogę się od ciebie uczyć.
                    MERECKOW. Mówię, że Suworow mówił.
                    RUFA. Bądźmy szczerzy, dobrze przedarłeś się przez linię Mannerheima.
                    MERECKOW. Nie ja.
                    RUFA. Front był pod dowództwem towarzysza. Tymoszenko, ale dowodziłeś tam 7 Armią...
                    GŁOS. Tymoszenko bardzo mu pomogła.
                    STALINA. Wszyscy sobie pomagali.
                    RUFA. Towarzysz Nasza armia zna bardzo dobrze Tymoszenko, więc nie nasza sprawa, żeby tu dzielić, ale musimy powiedzieć szczerze, towarzyszu. Meretskov, zostałeś nagrodzony mocno i sprawiedliwie, wszyscy cię całujemy i gratulujemy, ale towarzyszu. Meretskov, źle przygotowałeś tę wojnę (nie jesteś jedynym winnym, wielu było winnych).
                    MERECKOW. Poprosiłem o przeniesienie do 8. Armii, kiedy została ona otoczona.
                    RUFA. Towarzysz Meretskov, co jest dobre, jest dobre, a co złe, jest złe. Popełniłem w wojsku szereg błędów, mówię o nich, bo rozumiem, jeśli nie rozumiem dobrze, to przemówią do mnie i wyjaśnią.
                    STALINA. Chce powiedzieć, że dzielnica jest wasza, Leningrad, ale słabo przygotowali wojnę.

                    Następnie Kozłow, próbując się usprawiedliwić, zaczyna mówić o fińskich betonowych schronach na północ od Ładogi.
                    GŁOS: Mówisz, że był tam obszar umocniony, ale tak jak powiedział inżynier, nie było tam żadnego obszaru umocnionego.
                    KOZLOV: Radziłbym temu inżynierowi, żeby tam pojechał i zobaczył, jaki to obszar umocniony.
                    STALIN: Nie było żadnych umocnień żelbetowych.
                    KOZLOV. Byli w głębinach.
                    STALIN: Nie było umocnień żelbetonowych, tylko ziemne.
                    1. VlK
                      0
                      13 lutego 2026 18:27
                      Wszyscy więc rozumieli, że ogólnie rzecz biorąc, operacja była mierna i chociaż cel został osiągnięty, pozycja Armii Czerwonej w oczach „społeczności międzynarodowej” raczej ucierpiała, niż się poprawiła, do tego stopnia, że ​​towarzysz Stalin był zmuszony odwołać Ludowego Komisarza Obrony i Szefa Sztabu Generalnego, przynajmniej poprzez przeniesienie. Nikt nie chciał być kozłem ofiarnym w takiej sytuacji.
                      W wyniku działań Meretskowa okazało się, że dowództwo jednostek radzieckich, które dotarło do Łuku Metropolitalnego, albo nie wiedziało o istnieniu linii obronnej, albo w ogóle nie wierzyło w jej istnienie.

                      Czy spodziewałeś się czegoś zupełnie innego po armii, która powstała w czasie wojny secesyjnej, a następnie rozwinęła się na tym dziedzictwie i opierała się na strukturze terytorialnej? Moim zdaniem, daremnie, pokazała już pełnię swojego potencjału.
            2. VlK
              0
              13 lutego 2026 17:00
              Towarzysz Meretskow, pisząc swoje wspomnienia, najwyraźniej bardzo liczył na to, że protokół z „Narady Komitetu Centralnego WKP(b) kadry dowódczej w celu zebrania doświadczeń z działań bojowych przeciwko Finlandii w dniach 14-17 kwietnia 1940 r.” nigdy nie zostanie opublikowany.
              Ponieważ raport Proskurowa wskazywał, że dowództwo LVO posiadało dane dotyczące liczebności fińskich sił zbrojnych, a nawet „Album umocnień Przesmyku Karelskiego”.

              Nawet jeśli tak jest, moim zdaniem jedno nie koliduje z drugim. Sam przytoczyłeś ten epicki obraz klęski Francji z wywiadu Armii Czerwonej, prawda?
          2. +3
            13 lutego 2026 15:44
            A w liczbach:
            PROSKUROW.
            Jeśli chodzi o zasoby ludzkie, co wiadomo z inteligencji?
            Według różnych publikacji, które zostały opublikowane, wiedzieliśmy, że w Finlandii jest 600 400 mężczyzn odpowiedzialnych za służbę wojskową. Było do XNUMX tysięcy przeszkolonych przez wojsko osób.
            Ponadto istniała tak zwana organizacja kobiet i mężczyzn Shutskor, która w swoich szeregach liczyła nawet 200 tysięcy osób. W sumie, według danych wywiadu, było jasne, że Finlandia może wystawić do 0,5 miliona ludzi.
            Mamy takie dane.
            Dane dotyczące pistoletu Suomi znalazły się po raz pierwszy w zbiorach Agencji Wywiadu, opublikowanych w 1936 roku. Szczegółowe dane podano w 1939 roku w książkach informacyjnych ze zdjęciami.
            GŁOS. W książkach.
            PROSKUROW. I tutaj to nie jest wymówka, broń automatyczna została zignorowana.
            Wreszcie, kom. Szaposznikow poinformował, że było 16 dywizji, nie mamy takich danych. Było 12 dywizji piechoty, 6 oddzielnych pułków piechoty, do 30 batalionów, około 5 brygad piechoty.
            STALIN. W sumie 18 dywizji.
            PROSKUROW. W przypadku zredukowania do dywizji - do 18 dywizji.
            STALIN. Ile dał zwiad poszczególnych dywizji?
            PROSKUROW. Do 10 dywizji i do 30 oddzielnych batalionów. Co się właściwie stało. Ale generalny kontyngent wyszkolonych wojskowo, towarzyszu. Shaposhnikov musi coś pokazać, tego nie można odrzucić.
          3. +4
            13 lutego 2026 15:52
            Cytat: Vlk
            Zastanawiam się, czy represje w VR KA wpłynęły w ten sposób na rok 39, czy też może w zasadzie nie był on wówczas na najwyższym poziomie, działając w większym stopniu na podstawie danych z otwartych źródeł i skupiając się bardziej na kwestiach ekonomicznych i politycznych niż wojskowo-technicznych?

            Otwórzmy raport Proskurowa: uśmiech
            PROSKUROW. Zorganizowałem test, żeby sprawdzić, jak czytana jest literatura. Tylko poszczególni dowódcy zarządów centralnych, poszczególni wyżsi rangą członkowie personelu i tylko poszczególni pracownicy aparatu niższego znają literaturę Zarządu V. Niektóre publikacje zalegają w sejfie od 5 do 3 miesięcy, co uniemożliwia zapoznanie się z tą literaturą niezbędnemu kręgowi dowódców. Nie czytają literatury poświęconej francuskim regulaminom walki, stanowi wojsk itp., nie wspominając już o literaturze pośrednio z tym związanej.

            PROSKUROW.
            Fakty dotyczące studiowania literatury wywiadowczej:
            1. W Zarządzie Głównym Sił Powietrznych nie czyta się literatury Zarządu V, w tym literatury wyłącznie lotniczej. Np. doświadczenia z użycia Sił Powietrznych przez Niemców w czasie kampanii polskiej, karty lotnictwa francuskiego, karty lotnictwa niemieckiego itp.
            Szef sztabu Sił Powietrznych nawet nie widział całej literatury, jest ona przechowywana przez jakąś nieletnią osobę i nie jest zgłoszona.
            Kierownicy działów, ludzie, którzy muszą uwzględniać w swojej pracy wszystkie zagraniczne innowacje, z reguły również nie czytają literatury.
            2. Oto Dyrekcja Artylerii, szefowie wydziałów nie czytają raportów wywiadowczych o zagranicznym sprzęcie. Sprawozdania te, po zapoznaniu się z nimi przez kierowników działów informacji, Dyrekcja przesyła do tajnej biblioteki. W tajnej bibliotece te książki leżą bez ruchu. Książki takie jak „Artyleria armii niemieckiej”, „Armia francuska” i inne czytały tylko cztery osoby.
            MERETSKOV. Tam jest tajemna pieczątka, nie mogę zabrać książki do domu, a nie umiem czytać w pracy, muszę pracować, a więc te książki leżą bez ruchu, nikt ich nie czyta. Nie mam prawa zabrać tej książki do domu, włożyć ją do aktówki, bo uważa się ją za tajną. Dowódca pułku w ogóle nie weźmie tej książki.

            PROSKUROW. Jak to wytłumaczyć, towarzyszu. Woronowa, że ​​z 50 przetłumaczonych artykułów w Dyrekcji Artylerii tylko 7 przeczytały dwie osoby. Te artykuły są niesklasyfikowane, niesklasyfikowane.
            GŁOS. Gdzie to było sprawdzane?
            PROSKUROW. Mamy.
            STALIN. Musisz zainteresować ludzi.
            PROSKUROW. I można by podać dziesiątki innych przykładów.

            Ogólnie,
            Są ryby. Trzeba wiedzieć, jak je złowić.
            ©
            Niestety, niemal cała kadra dowódcza Armii Czerwonej nie studiowała ani nie czytała dokumentów. Dla pokojowego funkcjonowania powierzonych im jednostek było to zbędne. Podczas ćwiczeń ich jedynym zadaniem było ścisłe przestrzeganie libretta przyszłego baletu, które zostało im wcześniej przekazane. A co do wojny… cóż, to i tak kiedyś nastąpi.
            Jaki sens mają dane wywiadowcze? Dowódcy Armii Czerwonej nie zapoznali się nawet z Kartą ani Sztabem Generalnym. Na spotkaniu w grudniu 1940 roku pojawił się przykład szefa sztabu korpusu, który nie wiedział, ile artylerii ma w swoim korpusie.
            1. VlK
              +1
              13 lutego 2026 16:51
              Niestety, niemal cała kadra dowódcza Armii Czerwonej nie studiowała ani nie czytała dokumentów. Dla pokojowego funkcjonowania powierzonych im jednostek było to zbędne. Podczas ćwiczeń ich jedynym zadaniem było ścisłe przestrzeganie libretta przyszłego baletu, które zostało im wcześniej przekazane. A co do wojny… cóż, to i tak kiedyś nastąpi.

              Cóż, skoro zaproponowano, aby studiować to z własnej inicjatywy, a nie jako wymóg zawodowy, to co w tym dziwnego? Nic dziwnego.
              Ale dziękuję, było to pouczające.
        2. 0
          13 lutego 2026 19:23
          Cytat: Alexey R.A.
          Według radzieckiego wywiadu Wehrmacht przełamał umocnienia Linii Maginota przy pomocy ciężkich czołgów uzbrojonych w działa kal. 100 mm (

          Cóż za kompletna bzdura! Gazety opisały to dokładniej:
          Dziesiąty Maj 1940, po przeczytaniu porannego gazetyMój mąż i ja zdaliśmy sobie sprawę, że słynna Linia Maginota, na której terenie przebywał Cyryl, została już całkowicie odcięta przez wojska niemieckie.
          .
      2. VlK
        +1
        13 lutego 2026 12:47
        Dlaczego to zignorowano? Zgodnie z wszelkimi planami, nasze myśliwce miały zapewnić osłonę wojskom lądowym i osiągnąć przewagę w powietrzu. Inną kwestią jest to, że nie udało się to w 41 roku z powodu splotu przyczyn, zarówno obiektywnych, jak i subiektywnych. Ale staraliśmy się, jak mogliśmy.
        1. +1
          13 lutego 2026 13:07
          Cytat: Vlk
          Dlaczego to zignorowano? Zgodnie z wszelkimi planami, nasze myśliwce miały zapewnić osłonę wojskom lądowym i osiągnąć przewagę w powietrzu. Inną kwestią jest to, że nie udało się to w 41 roku z powodu splotu przyczyn, zarówno obiektywnych, jak i subiektywnych. Ale staraliśmy się, jak mogliśmy.

          Po prostu nigdy nie nauczyli się współpracy. A zapewnianie osłony żołnierzom... do tego właśnie służą myśliwce. Ale osłona patrolowa okazała się nieskuteczna...
          1. VlK
            +2
            13 lutego 2026 13:19
            Jak mogli skutecznie współpracować bez radia w każdym samolocie? „Przedwojenny przemysł ZSRR nie mógł wówczas zaoferować krajowi więcej” – to motyw przewodni niemal wszystkich wspomnień uczestników. Choć oczywiście ogólna współpraca między rodzajami sił zbrojnych nie była na najwyższym poziomie. Czy teraz jest inaczej?
            Wygląda na to, że osłona patrolowa stanowi próbę zwiększenia szybkości reakcji na dużych odcinkach frontu przy słabym nasyceniu ilościowym samolotów myśliwskich - a w jaki inny sposób można by przechwycić wrogie bombowce, które nagle pojawiają się nad linią frontu lub nad obiektami na tyłach?
            1. +1
              13 lutego 2026 13:29
              Cytat: Vlk
              Jak możemy się prawidłowo komunikować, jeśli po obu stronach nie ma stacji radiowych?

              Wygląda na to, że osłona patrolowa stanowi próbę zwiększenia szybkości reakcji na dużych odcinkach frontu przy słabym nasyceniu ilościowym samolotów myśliwskich - a w jaki inny sposób można by przechwycić wrogie bombowce, które nagle pojawiają się nad linią frontu lub nad obiektami na tyłach?

              No cóż, tak to właśnie jest, mniej więcej... najważniejsze, żeby o tym wspomnieć w rozkazach bojowych
              Liczba naszych samolotów myśliwskich była wielokrotnie większa od niemieckiej...poczytajcie Pokryszkina o tym, jak zmienił taktykę.
              1. VlK
                0
                13 lutego 2026 13:39
                Jeśli chodzi o równowagę ilościową na początku wojny, nasze myśliwce składały się głównie z myśliwców I-16 i Czajka, które w tamtym czasie, dzięki szybkiemu postępowi technologicznemu, były już przestarzałe i znacznie ustępowały wrogowi pod względem osiągów. W Wojnie Motorowej jest to niezwykle ważne i delikatne.
              2. 0
                13 lutego 2026 13:46
                Liczba naszych samolotów myśliwskich była wielokrotnie większa od niemieckiej...poczytajcie Pokryszkina o tym, jak zmienił taktykę.

                A jakość?
                Czy I-15bis/I-153 były odpowiednikami Me-109E?
                1. +2
                  13 lutego 2026 13:58
                  Cytat z hohol95
                  Liczba naszych samolotów myśliwskich była wielokrotnie większa od niemieckiej...poczytajcie Pokryszkina o tym, jak zmienił taktykę.

                  A jakość?
                  Czy I-15bis/I-153 były odpowiednikami Me-109E?

                  Czy wspominałem o przewadze liczebnej na początku wojny? Cóż, na początku wojny I-153 udowodnił, że jest doskonałym samolotem szturmowym. I-16 nie był jednak szybki jako myśliwiec przechwytujący, ale sprawdził się w walce z Messerschmittem. Wasilij Fiodorowicz Gołubiew (16 listopada 1912 – 17 kwietnia 2001) pilotował I-16 samotnie przeciwko dwóm niemieckim myśliwcom Messerschmitt Bf.109 12 marca 1942 roku. Obaj Niemcy zostali zestrzeleni w krótkiej potyczce.
                  1. VlK
                    +3
                    13 lutego 2026 14:06
                    I-16 był bardziej zwrotny, ale Niemcy, wykorzystując swoje lepsze osiągi, preferowali inną taktykę: złapać-uderzyć-uciec, unikając walki powietrznej. Z tego powodu nasza maszyna była w niekorzystnej sytuacji.
                  2. +3
                    13 lutego 2026 19:37
                    Cytat z Konnicka
                    I-16 nie był szybki jako myśliwiec przechwytujący, ale sprawdził się w walce z Messerschmittem. Wasilij Fiodorowicz Gołubiew (16 listopada 1912 – 17 kwietnia 2001) samotnie pokonał I-16 w pojedynku z dwoma niemieckimi myśliwcami Messerschmitt Bf.109 12 marca 1942 roku.

                    i obaj są asami z dziesiątkami zwycięstw.

                    Jego pułk walczył ponad 2 lata na I-16, wynik był na naszą korzyść, po miesiącu wynosił 50:3.

                    ANTONENKO I BRINKO-Baltic aces pokonali Me i Yu 87,88 na I16
      3. 0
        13 lutego 2026 21:33
        zignorowano wpływ niemieckich sił powietrznych
        - jak również działania różnych grup sabotażowych, m.in. Brandenburg-800, które okazały się bardzo skuteczne na początku inwazji.
      4. 0
        2 lipca 2026 12:08
        Raporty i szacunki pojawiają się już od czasów Hiszpanii.
    2. +5
      13 lutego 2026 11:02
      Cytat: Mglista Rosa
      Do tego czasu niemieckie czołgi wyróżniały się już tylko tym, że podczas Anschlussu Austrii, bez ani jednej bitwy, na paradę nie dotarł ani jeden czołg – wszystkie psuły się w trakcie drogi.

      Dla Niemców było to bezcenne doświadczenie — zidentyfikowali większość słabych punktów zarówno swojego sprzętu, jak i sił specjalnych jeszcze przed wojną i udało im się naprawić większość błędów przed wojną.
      Podobny sprawdzian dywizji pancernej „w komplecie” z marszem na rzeczywistym terenie zaplanowaliśmy na wrzesień 1941 r.
      Cytat: Mglista Rosa
      A porównywać nieszczęsnych T-1/T-2, z których składała się niemal cała Panzerwaffe, nie warto, nawet z Renault wyposażonym w armatę.

      Mylisz to z Polską. Do czasu Francji Niemcy zgromadzili trzy i pół setki „trzech”, dwieście osiemdziesiąt „czterech” i ponad dwieście Pz.38(t).
      A co najważniejsze, odpowiednia struktura organizacyjna i dobrze ugruntowana współpraca mogą przynieść zwycięstwo nawet przy słabym sprzęcie. Znów, dobrze to wiemy: niemiecka dywizja pancerna z czołgami Pz.35(t) rozgromiła dywizję pancerną z pięćdziesięcioma czołgami KV.
      1. +1
        13 lutego 2026 14:06
        Sam tak myślałem. Przed internetem i masową produkcją – zdjęcia z francuskiej firmy. Czołgi Guderiana pod Sedanem:
        Nawet rzadkie, trzyczęściowe samochody z działem na tyle dużym, że może odstraszyć kurczaki
        1. 0
          13 lutego 2026 14:59
          Niemieckie działa kal. 37 mm przebijały pancerze lekkich czołgów francuskich i brytyjskich!
          14 lub 28 mm pancerza brytyjskich czołgów pościgowych było przebijane przez 37 mm bez żadnych problemów.
          Przeciwko modelom o grubszym pancerzu użyto wszelkiej dostępnej artylerii.
          1. +2
            13 lutego 2026 15:27
            Nie mieli tam żadnej artylerii, żadnych dział kalibru lotniczego. To we Francji ze zdumieniem zdali sobie sprawę, że ich działa przeciwpancerne nadają się tylko do polowania na muchy i zaczęli używać tych drogich, absurdalnie drogich dział do innych celów… A przeciwko nim mieli Shar 1B, 2B i Somua, które nie radziły sobie nawet z pociskami kalibru 37 mm z bliskiej odległości… Sami Niemcy pisali, że tylko Luftwaffe może walczyć z czołgami w terenie; w przeciwnym razie nawet T-3 z jego działem pierdzącym, ewidentnie żydowskim, bo ściętym po same czubki palców, byłby unicestwiony.
            No dobra, trochę przesadziłem z 2b, te nie walczyły, ale pozostałe - to wcale nie jest około 37 mm)
            1. 0
              13 lutego 2026 16:32
              „Trójki” miały armatę kalibru 37 mm!
              38 i 35T mają działa kal. 37 mm!
              1. +2
                13 lutego 2026 16:44
                Tak, jest przycięte. A Airacobry też miały 37 mm. Jak mówiłem, to działko lotnicze. Ale przynajmniej te strzelały z góry, a do tego przyspieszały w punkcie kulminacyjnym, ale co z tym? Skoro nasze 45 mm to „strach dla wroga, pieprzyć załogę”, to czym jest 37 mm? A w czołgu z 25 mm pancerza przedniego, gdzie jest 15 mm? ZIS-2 prawdopodobnie mógłby przebić te 3-milimetrowe pociski, 10 na raz, jak szpikulec.
                Który z niemieckich generałów powiedział, że w 41 roku mieliśmy okropną technologię i doskonałych żołnierzy, a w 43 roku mieliśmy cudowną technologię i okropnych żołnierzy?
        2. +3
          13 lutego 2026 16:16
          Cytat: Mglista Rosa
          Czołgi Guderiana pod Sedanem:
          Nawet rzadkie, trzyczęściowe samochody z działem na tyle dużym, że może odstraszyć kurczaki

          Ale jest wielu Czechów z dobrym wynikiem 37/50. uśmiech
          Ale nie o czołgi chodzi. To nie żelazne pudła walczą – to konstrukcje. Jaki pożytek z technicznej przewagi w grubości pancerza i kalibrze działa, jeśli nie ma rozpoznania wroga, piechota leży, odcięta ogniem artyleryjskim, a przed grubopancerzowymi czołgami, które się przebiły, formuje się linia PaK złożona z czołgów przeciwpancernych, wzmocniona artylerią polową i przeciwlotniczą?
          W rzeczywistości działania francuskich sił pancernych w 1940 roku wyprzedziły działania naszej piechoty zmechanizowanej w 1941 roku. Błędy i pomyłki w formowaniu sił połączonych, planowaniu i dowodzeniu zepchnęły skądinąd przyzwoite czołgi do roli chłopców do bicia. Pospieszne przerzucanie jednostek, „rozwarstwianych” w marszu, rozproszenie całych dywizji w celu wzmocnienia piechoty i wydzielenie z nich piechoty zmotoryzowanej, podział własnych sektorów obronnych oraz natarcie z tyłu jednostek, które nie miały jeszcze czasu na koncentrację… i wszystko się powtórzy jak dawniej.
          A rezultat jest ten sam: czołgi o grubym pancerzu przebijają się, niszczą kilka kolumn i pozycji obronnych, piechota pada pod ostrzałem wroga, a własna artyleria i tyły zostają w tyle. A potem niezniszczalne behemoty zatrzymują się pod ostrzałem przeciwpancernym. Albo jednostki wyczerpią się w marszu z powodu wyczerpania paliwa lub awarii technicznych.
          1. 0
            13 lutego 2026 16:39
            Cóż, nie sądzę. Odwrót odegrał większą rolę, podobnie jak niedbałe zaopatrzenie w paliwo; logistyka zawiodła, więc porzucili czołgi. Nasze czołgi są z pewnością gruboskórne, z pewnością nie cieńsze niż trzyczęściowe. Co do niedbałości w oddziałach – natknąłem się na coś opublikowanego w niedawno zdigitalizowanym archiwum o tym, jak latem 41 roku Guderian woził tych łajdaków. Trzy kompanie maszerowały bez walki w pojazdach, potem piechota zmotoryzowana, pędzili drogą, a straty z powodu unieruchomionych pojazdów – w jednej kompanii aż 70%!!! Jeden z naszych się zepsuł i to był koniec. Niemcy mieli później to samo.
            Choć oczywiście niezdolność do mobilnej walki odegrała istotną rolę. Ale nasze czołgi z pewnością nie były gorsze, a nasze działa przeciwpancerne były doskonałe – cholera, ZIS-2 były po prostu super… Ale pod względem wywiadu nie miały szans z armią, która od trzech lat toczy wojnę.
            1. +2
              13 lutego 2026 17:39
              Cytat: Mglista Rosa
              Cóż, nie sądzę. Większą rolę odegrał odwrót i słabe zaopatrzenie w paliwo, a logistyka zawiodła.

              Odwrót nastąpił później.
              Kawaleria DLM została rozgromiona w bitwach w Belgii podczas kontrataku na korpus Höpnera. Niemiecka taktyka była boleśnie znajoma:
              Załogom lekkich pojazdów zakazano walki z czołgami Somua S35. Miały być one niszczone przez czołgi T-3 i T-4, działa przeciwpancerne z bliskiej odległości oraz działa przeciwlotnicze kal. 88 mm z dalekiej odległości. Do zwalczania „francuskich T-34” zalecano również bezpośredni ostrzał z artylerii kal. 105 mm.

              1. Dywizja DCR została podobnie rozgromiona w kontrataku, ale dalej na południe. Wprowadzenie tej dywizji do walki zwiastowało los „jesiennego” MK KOVO: pospieszne przegrupowanie do kontrataku, opóźniona piechota, artyleria i czołgi, czołgi zatrzymane w marszu i tuż przed atakiem.
              10 maja 1940 roku dywizja generała Bruneau została przerzucona z Francji do Belgii, w okolice Charleroi. Dywizja odbyła marsz mieszany, częściowo drogą lądową, a częściowo koleją. Stacjonowała na północ od Charleroi, aby wspierać francuską 1. Armię. 14 maja, w związku z krytyczną sytuacją na froncie nad Mozą 9. Armii, dywizja została przekazana pod jej dowództwo przez francuskie dowództwo.
              O godzinie 14:00 14 maja dywizja otrzymała rozkaz przemieszczenia się na południe, w rejon Dinant, i przeprowadzenia kontrataku na niemieckie „jednostki” nacierające w kierunku Francji. Pierwsze jednostki pancerne dywizji dotarły w rejon Flavion o zmroku, o godzinie 20:00, a większość jednostek dotarła tam dopiero rano 15 maja. Harmonogram przemieszczania się był stale zakłócany napływem uchodźców; niektóre czołgi potrzebowały siedmiu godzin, aby pokonać 35-kilometrowy odcinek, a artyleria i piechota zmotoryzowana maszerowały w rejonie Florennes przez cały dzień, nie docierając do swoich czołgów, aby wziąć udział w bitwie. Jednak najgroźniejszym aspektem było opóźnienie czołgów Lorraine 37L TRC, które również poniosły straty w wyniku nalotów Luftwaffe. Dopiero o godzinie 7:00 15 maja czołgi w końcu dotarły do ​​kilku czołgów w pobliżu Ore, 9 kilometrów na północny zachód od Flavion. W wielu czołgach zostało już tylko 1–2 godziny paliwa, a niektóre były całkowicie unieruchomione.
              © Ulanov / Shein
              1. 0
                13 lutego 2026 17:45
                A) Mówię o naszych poppersach)
                Tak, całe zamieszanie i ta cała sprawa z czołgami jest bliska. Ale niszczenie francuskich, a potem radzieckich czołgów średnich za pomocą dział 3, a nawet 4 – ci goście to oczywiście optymiści. ))) Później sami pisali, że T-34, na przykład, przebiłby czołg 3 z odległości 2 km, podczas gdy czołg 3 przebiłby tylko bok i z bliskiej odległości, może z 300 metrów. Somua jest z pewnością bardziej tekturowa, ale jest też wyraźnie lepiej opancerzona.
                1. 0
                  13 lutego 2026 18:27
                  Cytat: Mglista Rosa
                  Ale zniszczenie francuskich, a potem radzieckich czołgów średnich przez 3, a nawet 4 działa - ci goście to optymiści, oczywiście)))

                  Cóż, niemiecki optymizm był uzasadniony. Nie mogę mówić za Francuzów, ale na podstawie wyników ostrzału z naszych dział na pancerzach o różnej twardości w 1940 roku, wyciągnięto następujący wniosek:
                  Czołg 45 mm i działo przeciwpancerne oraz działo 76 mm mod. 02/30, L-11, F-32 i F-34 nie mogą skutecznie walczyć z czołgami średnimi i ciężkimi z pancerzem większym niż 50 mm

                  Biorąc pod uwagę dodatkowy pancerz czołgów Panzer po bitwie pod Francją, były one stosunkowo niezniszczalne od frontu. A dotarcie Niemca do boku ślepego żółwia T-34 mod. 40/41, z czterobiegową automatyczną skrzynią biegów, celownikiem i ślepym obrotem wieży, było dość problematyczne.
                  Biorąc pod uwagę ciągłe problemy komunikacyjne (zarówno techniczne, jak i kadrowe), zadanie Niemców w walce z T-34 staje się jeszcze łatwiejsze. Jenz opisał incydent, w którym „trójka” podążyła za T-34, który przedarł się na teren zaludniony i ostrzeliwała go, aż został unieruchomiony. Nasza załoga najwyraźniej po prostu nie zauważyła Niemca.
  4. +4
    13 lutego 2026 05:09
    Francuzi dobrze pamiętali I wojnę światową.
    Dlatego chcieli „przeczekać” bitwę za umocnieniami obronnymi.
    Siedząc za betonowymi ścianami, strzelając do Bochesów i pijąc dobre wino...
    Niemcy również pamiętali o I wojnie światowej i „zimie rzepy” i starali się nie dopuścić, by sytuacja przerodziła się w wojnę totalną.
    Chcieli wszystko zrobić bardzo szybko i żeby to osiągnąć, udoskonalili współpracę między różnymi rodzajami sił zbrojnych.
    I sami wdali się w wojnę totalną.
    1. +4
      13 lutego 2026 06:44
      Cytat z hohol95
      Francuzi dobrze pamiętali I wojnę światową.
      Pamiętali o półtora milionach zmarłych i kilku milionach niepełnosprawnych. I co najważniejsze – dół demograficzny, gdzie znalazła się Francja po zakończeniu wojny, kiedy młodzi mężczyźni w wieku poborowym (lata urodzenia 1914-1918) po prostu ich nie było, bo potencjalni ojcowie albo siedzieli w okopach, albo zostali zabici...
      1. +4
        13 lutego 2026 07:04
        I oni o tym pamiętali!
        A jak zbuntowało się wojsko w 1917!!!
        I zniszczenie tej części kraju, w której byli Niemcy.
        I prawdopodobnie I wojna światowa ostatecznie złamała Francuzów.
        A początek, moim zdaniem, dały wojny napoleońskie.
        Napoleon hojnie użyźnił pola Europy, Egiptu i Rosji kośćmi Francuzów.
        1. VlK
          +3
          13 lutego 2026 13:10
          Ale byłoby ciekawie porównać - czy to później, w Algierii i Indochinach, mordowano nowe pokolenie pełnych pasji Francuzów (Francja, bądź co bądź, poniosła stosunkowo niewielkie straty ludzkie w czasie II wojny światowej), czy też byli to tylko poszczególni, bojowo nastawieni, pełni pasji ludzie, którzy zawsze istnieją, chyba że zostaną całkowicie unicestwieni, na tle ogólnie obojętnego społeczeństwa?
          1. +1
            13 lutego 2026 13:30
            ale byłoby ciekawie porównać – później w Algierii i Indochinach mordowano już nowe, pełne pasji pokolenie Francuzów

            Oprócz samych Francuzów było tam wielu takich, którzy wcześniej służyli Trzeciej Rzeszy.
            Jako część jednostek Legii Cudzoziemskiej.
            Nie zapominajmy o Czarnych Stopach.
            Francuzi urodzeni „na granicy”.
            W samych koloniach afrykańskich i w Indochinach.
            A to jest trochę inny rodzaj ludzi, inny niż mieszkańcy samej metropolii.
            Wielu z nich brało udział w bitwach II wojny światowej pod skrzydłami Stanów Zjednoczonych.
            1. VlK
              0
              13 lutego 2026 13:35
              Ale czy kolejne pokolenie Francuzów pozostało „zrelaksowane”, podczas gdy indywidualni aktywiści i obywatele, a także zawodowi wojskowi z Legii Cudzoziemskiej, walczyli za Francję?
              1. +2
                13 lutego 2026 13:44
                Francuzi mieszkający w samej metropolii „nie do końca rozumieli” sens i problemy wydarzeń, które miały miejsce w koloniach!
                A oni zapewne chcieli zachować „ciszę” dla własnego spokoju!
                Dobrze opisano to w powieści kryminalnej „Dzień Szakala”.
                Jak większość dowódców wojskowych, którzy musieli patrzeć, jak ich podwładni giną na polu bitwy, a czasem grzebać okaleczone ciała pojmanych, Rodin ubóstwiał żołnierzy, uważając ich za sól ziemi. Poświęcali się, aby burżuazja mogła żyć w komforcie i dobrobycie w ojczyźnie. Co zobaczył we Francji po ośmiu latach walk w Indochinach? Ludność cywilna miała żołnierzy w nosie, a lewicowi intelektualiści obwiniali armię za każdy grzech śmiertelny. To wszystko, w połączeniu z niemożnością zrobienia kariery w cywilu, uczyniło z Rodina fanatyka.

                Gdyby lokalne władze, rząd i naród francuski aktywniej wsparły wojsko, pokonaliby Viet Minh – co do tego Rodin nie miał wątpliwości. Opuszczając Indochiny, Francja zdradziła pamięć tysięcy dzielnych młodych mężczyzn, którzy zginęli tam, pozornie na próżno. Rodin przysiągł, że taka hańba nigdy się nie powtórzy. Algieria miała to udowodnić.
                1. VlK
                  +1
                  13 lutego 2026 14:02
                  Rozumiem, dziękuję (tekst jest za krótki, itp.)
      2. 0
        13 lutego 2026 22:37
        Sytuacja nie jest tu lepsza, choć bez wojny. Dziura demograficzna jest tak duża, że ​​bez radykalnych działań na rzecz poprawy życia zwykłych obywateli Rosji, oligarchowie wkrótce będą jedynymi „Rosjanami” w kraju. Reszta to migranci.
  5. +2
    13 lutego 2026 05:14
    Cytat: Mglista Rosa
    Nie wiedzieli wówczas, że Luftwaffe będzie strzelać w ten sposób swoimi Junkersami i że Niemcy tak dobrze rozwinęli współpracę ze swoimi wojskami lądowymi...
    Zgadzam się. Dla generałów była to nowa wojna, w której doświadczenia z I wojny światowej były raczej przeszkodą niż błogosławieństwem, a takich metod walki nie uczono ich w akademiach. Przypomina to nieco dzisiejsze Siły Obrony Powietrznej z dronami, gdzie rola czołgów, samolotów szturmowych i holowanej artylerii została zredukowana niemal do zera. A jednak to właśnie na taką broń liczyli generałowie i takiej taktyki uczyli się w szkołach i akademiach. Teraz uczą się od nowa, jak walczyć w środowisku napędzanym dronami.
    1. +3
      13 lutego 2026 07:42
      Cytat: Schneeberg
      Cytat: Mglista Rosa
      Nie wiedzieli wówczas, że Luftwaffe będzie strzelać w ten sposób swoimi Junkersami i że Niemcy tak dobrze rozwinęli współpracę ze swoimi wojskami lądowymi...
      Zgadzam się. Dla generałów była to nowa wojna, w której doświadczenia z I wojny światowej były raczej przeszkodą niż błogosławieństwem, a takich metod walki nie uczono ich w akademiach. Przypomina to nieco dzisiejsze Siły Obrony Powietrznej z dronami, gdzie rola czołgów, samolotów szturmowych i holowanej artylerii została zredukowana niemal do zera. A jednak to właśnie na taką broń liczyli generałowie i takiej taktyki uczyli się w szkołach i akademiach. Teraz uczą się od nowa, jak walczyć w środowisku napędzanym dronami.

      Pamiętam, jak sceptycznie nasi generałowie podchodzili do wyników wojny o Karabach, gdy zwycięstwo Azerbejdżanu było praktycznie zapewnione dzięki dronom.
      1. +3
        13 lutego 2026 10:27
        Cytat z Konnicka
        Pamiętam, jak nasi generałowie byli sceptyczni co do wyników wojny w Karabachu
        Czasami myślę, że paski i papakha jakoś wpływają na proces myślowy. Nie ma innego sposobu, żeby to wyjaśnić.
        1. +2
          13 lutego 2026 11:37
          Jak tylko założę uprząż,
          Staję się coraz głupszy!
  6. Komentarz został usunięty.
  7. -1
    13 lutego 2026 08:25
    Powyższe refleksje uzupełnię fragmentami wspomnień pisarza Wasilija Janowskiego

    Kolejny „emigrant” ukrywający się za liniami frontu. W tym samym czasie Rosjanki we Francji brały udział w ruchu oporu i umierały, jak Wiera Obolenskaja, wnuczka carskiego generała, i Ariadna Skriabin, córka wielkiego rosyjskiego kompozytora, którego pomniki wzniesiono we Francji... a wspominanie Janowskiego to zły zwyczaj.
    1. +2
      13 lutego 2026 09:31
      Spojrzenie – jakiekolwiek by ono było – świadka wydarzeń nie może być złe. Tak jak żaden dowód historyczny nie może nim być.
    2. 0
      16 lutego 2026 11:23
      Generalnie rzecz biorąc, tak zwane Rosjanki we Francji nie były Rosjankami. Gdyby tak nie było, znalazłyby okazję do walki po stronie Rosjan w szeregach Armii Czerwonej.
  8. +2
    13 lutego 2026 11:27
    Jeśli przyjrzeć się uważnie i abstrakcyjnie, obraz przypomina dzisiejszą Rosję. Trwa ta sama dziwna wojna i panują te same nastroje. Jedyne zmartwienia dotyczą być może wozu lub innych globalnie istotnych kwestii.
  9. +3
    13 lutego 2026 12:14
    ołowiane żołnierzyki

    Francuz jest zadowolony


    Czy przed I wojną światową było inaczej? Po prostu inni ludzie, każdy z własną mentalnością.

    Francuzi nie tylko dobrze się bawili, ale i ciężko pracowali – Francja jest wiodącym krajem rozwiniętym z rozwiniętym przemysłem, rolnictwem, przemysłem motoryzacyjnym, lotniczym, stoczniowym i obrabiarkowym.

    Podczas I wojny światowej Rosja uratowała Francję; gdyby Rosja była tam w 1940 roku, Francja zostałaby uratowana ponownie, z korzyścią dla Rosji.

    i tak Francuzi, złamani stratami w I wojnie światowej, nie mieli żadnych szans.

    Nina Kriwoszejna, synowa rosyjskiego ministra spraw zagranicznych, pozostawiła fascynujące wspomnienia z tamtego okresu:
    Wypowiedzenie wojny zastało mnie we wsi Elincourt-Sainte-Marguerite, niedaleko Compiègne, gdzie mieszkałem z Nikitą – wynająłem tam ładny pokój. Przyciągnęła nas tam rosyjska letnia kolonia dla dzieci, gdzie mogłem zabrać Nikitę na pół dnia. To francuskie miasteczko było w całości zamieszkane przez rosyjskich emigrantów; wielu z nich zdołało kupić za bezcen puste domy chłopskie i po ich odnowieniu nabyło wspaniałe dacze pod Paryżem. Ten „Głodowy Piątek” przyciągnął również wielu Rosjan, a czasami, w soboty i niedziele, gdy rodzice przyjeżdżali do Elincourt, aby odwiedzić swoje dzieci, ulice były wypełnione wyłącznie Rosjanami.

    I tak trzeciego września, około godziny trzeciej, w kościele rozległ się alarm; bardzo szybko młodzi ludzie, całe rodziny, zaczęli zbiegać z pól do domów – wielu miało za dwie godziny wyjechać z Compiègne pociągiem z kartą mobilizacyjną... Wyszedłem na główną ulicę – stały tam tłumy, ludzie wyglądali ponuro, rozmawiali cicho – Nie było entuzjazmu wojskowego ani okrzyków „galijskiego koguta”...
    .
    Trwała „cudowna wojna”. W Paryżu wszystko toczyło się jak zwykle. Front? Czy w ogóle istniał? Tak, oczywiście, istniała pewna granica, której nikt nie przekroczył – żadna armia. Krążyły plotki. Wszyscy emigranci rosyjscy zostali zmobilizowani do wojska., w tym Kiriłł Kriwoszejew, młodszy brat mojego męża. Wszyscy poszli do wojska i Było całkiem sporo wolontariuszy.

    ewakuacja-
    Około ósmej przed nami po prawej stronie drogi rozciągał się niekończący się sznur brudnych samochodów, ciężkich wozów ciągniętych przez gigantyczne holenderskie perszerony, ciężarówek zapchanych zakurzonymi, wyczerpanymi ludźmi; i pieszo – dziesiątki, setki ludzi, wózki dziecięce, wozy z inwalidami, rodziny z dziećmi na ramionach; w pewnym momencie jechaliśmy obok belgijskiej ciężarówki wiozącej trzydzieści dziewcząt w wieku 10-12 lat, w białych sukienkach i białych welonach, z koronami na głowach; ksiądz, który udzielił im Pierwszej Komunii, jechał z nimi. Udało mi się go zapytać, skąd pochodzą? Odpowiedział, że z belgijskiego miasta Mons; Niemcy już wkraczali do miasta, a on, na szczęście (!), zdołał zabrać wszystkie dzieci prosto z kościoła.

    Na początku byliśmy bardzo zaskoczeni, pokazywaliśmy sobie nawzajem samochody – ten z Holandii, a ten z Belgii, ale potem po prostu zamilkliśmy; widok był niespodziewany, groźny

    i tuż przed samym końcem, już w samej lawinie, gdy 12 milionów ludzi ruszyło z północno-wschodniej Francji na południe, przeszli

    i inni też - Michaił Andriejewicz Osorgin i jego żona Tatiana Aleksiejewna Bakunina
    ...
    19 czerwca, po upadku Paryża:

    с
    Po stronie Szczabri pozycję zajęły cztery niewielkie czołgi. Dowodził nimi młody sierżant, człowiek zdecydowany i spokojny, przekonany, że musi kontynuować walkę z Niemcami, bez względu na to, ilu ich znajdowało się po drugiej stronie rzeki.

    Bronili mostu przez pół dnia, zadali Niemcom straty i zginęli.
    .

    Jej mąż, syn pastora, ochotnik, weteran I wojny światowej (podobnie jak czterej jego bracia), biały oficer, absolwent Sorbony, został inżynierem i brał udział w ruchu oporu podczas II wojny światowej. aresztowany Gestapo, przeszedł przez Buchenwald, Dachau, podobnie jak jego brat, odznaczony przez rząd francuski, aresztowany przez Francuzów i wysłany wraz z rodziną do strefy sowieckiej w Niemczech, aresztowany NKWD, przeszedł przez Gułag, przeżył...

    Doskonała opowieść o Rosjanach w Rosji, na wygnaniu, w ZSRR
    „Cztery trzecie naszego życia
    1. 0
      13 lutego 2026 13:35
      Podczas I wojny światowej Rosja uratowała Francję; gdyby Rosja była tam w 1940 roku, Francja zostałaby uratowana ponownie, z korzyścią dla Rosji.

      Czy współcześni historycy francuscy zgadzają się z tym historycznym punktem widzenia?
      Rosja jest zbawcą Francji...
      1. +2
        13 lutego 2026 13:54
        Cytat z hohol95
        Czy współcześni historycy francuscy zgadzają się z tym historycznym punktem widzenia?

        Może powinniśmy zapytać też Makarona?

        Marszałek Foch:
        „Gdyby Francja nie została wymazana z mapy Europy, „Zawdzięczamy to przede wszystkim Rosji”.
    2. VlK
      +1
      13 lutego 2026 13:59
      Odznaczony przez rząd francuski, aresztowany przez Francuzów i zesłany wraz z rodziną do sowieckiej strefy w Niemczech, aresztowany przez NKWD, przeszedł przez Gułag, przeżył...

      Dlaczego został aresztowany i ekstradowany do władz francuskich? Nie był obywatelem Francji. A już na pewno nie był obywatelem ZSRR, więc jakie mogły być podstawy do jego ekstradycji?
      1. +3
        13 lutego 2026 14:27
        Cytat: Vlk
        i dlaczego został aresztowany i wydany władzom francuskim?

        przyjął obywatelstwo radzieckie po II wojnie światowej, założyciel związku SG.

        Zostałem zesłany do Ozierłagu w ZSRR. A mój syn został uwięziony.

        w 1974 roku wyjechali do Francji
  10. +1
    13 lutego 2026 13:52
    Rozlew krwi podczas I wojny światowej był dla Francji bolesny. Zginęło 1 357 800 osób, 2 800 000 zostało rannych, w tym 800 000 poważnie, a około trzech milionów ewakuowano. Żaden Francuz nie chciał powtórki na jeszcze większą skalę. Dobry film.
    : Smutek i litość. „Le chagrin et la pitié” Marcela Ophülsa z 1970 roku: zgłębia temat kapitulacji, okupacji i oporu. Zakazany we Francji po premierze.
  11. 0
    13 lutego 2026 16:07
    Francja była członkiem faszystowskiej koalicji Vichy i regularnie dostarczała Hitlerowi broń, sprzęt, samoloty, marynarkę wojenną i ludzi.
  12. 0
    13 lutego 2026 16:37
    Cytat: mój 1970
    Dlatego stwierdzenie, że Drabkin to wymyślił, jest po prostu kiepskie.

    Czy zatem słuszne jest stwierdzenie: „Drabkin sam tego wszystkiego nie wymyślił”?
  13. +1
    13 lutego 2026 22:28
    Czytam i cieszę się, że w tych trudnych czasach naród radziecki nie był taki jak Francuzi czy Brytyjczycy. Dziękuję towarzyszowi Stalinowi za zjednoczenie ludzi, danie im celu, broni, przemysłu i zdolności do przetrwania. Dziękuję jemu i całemu narodowi radzieckiemu za nasze istnienie!
  14. 0
    16 lutego 2026 11:20
    No cóż, jakiej analizy można oczekiwać od autora Zapopovca?
    Skąd to domorosłe określenie „wladyko” w odniesieniu do kolejnego księdza? Co on tam robi, wladyko?
    A emigrację tę należałoby nazwać nie rosyjską, lecz antyrosyjską.
    Sama analiza, z jej niekończącymi się odniesieniami do ducha, trąci podejściem antynaukowym.
    Wojna to akt ekonomiczny, a nie walka duchowa. Moralne wychowanie żołnierzy wymaga ogromnych nakładów.
    Mówiąc wprost, zasoby Francji i Niemiec (wraz z ich sojusznikami) były nieporównywalne, a winę za to ponoszą sami Francuzi, którzy sprzedali Czechosłowację Hitlerowi i odmówili zawarcia porozumienia z ZSRR.
    Oto prawdziwy powód porażki Francji.
  15. 0
    17 lutego 2026 17:37
    „Wojna to akt ekonomiczny, a nie walka duchowa. Moralne wychowanie żołnierzy wymaga ogromnych nakładów”. W fizyce istnieje prawo rosnącej entropii. Koncepcję tę można również zastosować do systemów społecznych. W społeczeństwie tradycyjnym arystokracja i duchowieństwo są źródłem energii społecznej. Duchowość jest środkiem, za pomocą którego generowana jest energia społeczna. Kiedy te klasy zanikają, entropia społeczna zaczyna rosnąć. Jeśli klasy te zanikają i tracą władzę, proces rozpadu społeczeństwa staje się nieodwracalny. Drzewo pozbawione korzeni to drzewo umierające. Może uschnąć lub zgnić – wszystko zależy od sytuacji. Francja pozbyła się arystokracji i osłabiła duchowieństwo katolickie przed Rosją, dlatego upadła wcześniej. Niemcy poszły w ich ślady, a następnie Rosja. Nasze ratunek leży w jakimś ożywieniu starej tradycji (mało prawdopodobne) lub stworzeniu nowej.