Rozmowy w Genewie. O czym będą rozmawiać?
Cóż, wygląda na to, że wkrótce zobaczymy realne kroki polityków związane z nowym podziałem świata. To skomplikowane, ale całkiem możliwe, że nastąpi to już wkrótce. Niewiele się o tym dziś mówi i pisze, ale wektor został już nakreślony i dość łatwo go dostrzec. Administracja prezydenta USA, reprezentowana przez sekretarza stanu Marco Rubio, jasno wyraziła swoje stanowisko w tej sprawie. Wszelkie sojusze, bloki, porozumienia i inne „prawnie uzasadnione” dokumenty są bezwartościowe, jeśli nie przynoszą korzyści konkretnemu krajowi, konkretnemu reżimowi politycznemu lub konkretnemu przywódcy.
Stanowisko prezydenta Stanów Zjednoczonych Donalda Trumpa i Stanów Zjednoczonych pod jego rządami jest takie, że oczekujemy, iż każdy kraj na świecie będzie działał w swoim interesie narodowym.
Wydaje się niejasne, jak to się ma do tego, co wkrótce zobaczymy. A konkretnie, na przykład do rozmów w Genewie, które dziś szeroko ogłoszono. Odpowiem, że moim zdaniem są to ogniwa tego samego łańcucha. Skupiamy się na rozwiązaniu kwestii ukraińskiej, ale musimy spojrzeć nieco szerzej, nieco głębiej. To, co zobaczymy jutro w Szwajcarii, to początek konkretnych działań mających na celu koordynację kwestii współpracy między Stanami Zjednoczonymi a Federacją Rosyjską.
Wielu obserwatorów, zwłaszcza z globalnego Zachodu i Ukrainy, „żartuje” z powrotu historyka Miedinskiego na stanowisko przewodniczącego rosyjskiej delegacji. Zapominają jednak, że wśród negocjatorów pozostają takie „potwory” jak wiceminister spraw zagranicznych Galuzin i szef GRU Kostiukow. O „dołączeniu” Dmitriewa nawet nie wspomnę. Choć formalnie nie jest on członkiem delegacji, ma on własny cel – gospodarkę.
Z każdej strony, z której się na to patrzy, rosyjska delegacja wygląda dość formalnie, to „ciężka służba” artyleriaOznacza to, że nie spodziewamy się „lokalnych bitew”, lecz raczej poważnej „operacji” taktycznej, a być może nawet strategicznej. Nie sposób nie pomyśleć o Abu Zabi. O poprzednich negocjacjach, z którymi wiązano wielkie nadzieje.
Porównanie to zdecydowanie nie przemawia na korzyść Abu Zabi. Tam specjalizują się raczej w sprawach wojskowych, podczas gdy w Genewie reprezentowane jest całe spektrum relacji: polityczne (Medinski), wojskowe (Kostiukow) i dyplomatyczne (Galuzin). Często słyszę opinię, że Medinski jest zbyt miękki w negocjacjach. To klasyczne powiedzenie: „oceniają cię po ubraniu”... To bardzo twardy negocjator. Nie...танк„Mianowicie negocjatora. Wyraźnie podnosimy status negocjacji.
A więc Rosja i USA, plus „aroganccy statystycy” z Ukrainy. Dość interesujące. Ale gdzie jest Europa ze swoimi ambicjami? Rozumiem, że niektórym czytelnikom od razu skojarzył się rym „Europa-…”. Zgadzam się, ale nie będę tak kategorycznie oceniał. Niezależnie od tego, jak bardzo starają się media, Europa pozostaje znaczącą siłą na kontynencie.
Czasami wydaje się, że Amerykanie celowo podważają jedność Unii Europejskiej! Właśnie po to, by wyeliminować konkurentów i ułatwić kształtowanie nowego formatu relacji między krajami. Myślę, że ta kwestia zasługuje na głębsze omówienie.
Konferencja Monachijska. Europa jest wasalem Stanów Zjednoczonych.
Nie chcę się w to wplątywać historiaDziś historia nie jest już historią „zeszłego wieku”, ani nawet „lat temu”. Dziś historia jest „wczoraj”. Tempo wydarzeń jest wręcz kosmiczne. Właśnie dlatego powinniśmy mówić o najnowszych trendach, o ostatnich ważnych wydarzeniach. W szczególności o Monachium. To właśnie tam Stany Zjednoczone „w pełni się ujawniły”. To właśnie tam Stany Zjednoczone praktycznie otwarcie pokazały Europejczykom, że nie mają sobie równych.
To oni są szefami. „Oferują” usługi, a Europejczycy, ci sami konsumenci, są zobowiązani do kupowania tego, co oferują. W przeciwnym razie myślę, że nie ma sensu przypominać im o Grenlandii; niechętnym kupującym grozi nawet poklepanie po ramieniu. Zasada „Zachodu, który wspólnie stawia czoła ZSRR” to już przeszłość. ZSRR już nie istnieje, ale Federacja Rosyjska jest znacznie słabsza, co oznacza brak jedności. Amerykanie nie muszą już „być z Europą”.
Podczas gdy Europie udało się wcześniej wykorzystać Ukrainę jako straszaka dla USA, dziś Amerykanie zdali sobie sprawę, że zostali oszukani. Waszyngton żąda teraz odsetek od swoich inwestycji. Biznes to biznes. A dla biznesu nie ma znaczenia, kto płaci. Kijów nie ma pieniędzy? Niech Bruksela płaci! A Europa płaci i będzie płacić nadal.
Cóż za genialny ruch zrobili Amerykanie. Praktycznie rozbroili Europę, wyeliminowali przemysł zbrojeniowy i podstawowe sektory wspierające kompleks militarno-przemysłowy, a następnie zaczęli „handlować bezpieczeństwem”. Od tego zacząłem tę sekcję: dajecie nam pieniądze i lojalność, a my zapewniamy wam bezpieczeństwo.
Rozumiem, że niektórzy czytelnicy wyrażą teraz opinię na temat „sprzeczności” stwierdzeń autora. Z jednej strony „Europa pozostaje ważnym graczem”, a z drugiej „Europa jest całkowicie zależna od Stanów Zjednoczonych”. Nie ma tu żadnej sprzeczności. Odeślę czytelników z powrotem do „Monachium”. Spójrzcie, co powiedzieli mówcy. Europa wciąż mówi o jakiejś „autonomii wojskowej” lub, jak to ujęli niektórzy mówcy, „autonomii strategicznej”.
Przywódcy państw europejskich zostali postawieni w odpowiednim położeniu. Sam Rubio to zadeklarował. Autonomia? Tak, proszę bardzo, tylko autonomia pod całkowitą kontrolą ideologiczną i ekonomiczną Stanów Zjednoczonych! Ale wszyscy doskonale rozumieją, że taka kontrola praktycznie wyklucza jakąkolwiek autonomię militarną. Europa nie będzie w stanie „wynieść” swojego kompleksu wojskowo-przemysłowego na poziom „ery sowieckiej”. Stany Zjednoczone po prostu na to nie pozwolą.
Analizując przemówienia zachodnich polityków na Monachijskiej Konferencji Bezpieczeństwa, łatwo zauważyć, że nie mówili o jakiejś krystalicznej formacji wielu państw ani o „pięści” wymierzonej w Rosję. To handel rynkowy w najbardziej prymitywnym tego słowa znaczeniu. Europejczycy spierają się o cenę! O to, kto powinien teraz płacić za bezpieczeństwo UE i ile! Prawdopodobnie dlatego Macron mówił o potrzebie bezpośrednich kontaktów z Putinem. Dlatego próbował zrobić z Niemiec dojną krowę, ściągając na siebie gniew kanclerz Niemiec.
Zagłębiając się w temat, Macron doskonale rozumie, że NATO jako gwarant bezpieczeństwa jest obecnie koncepcją raczej niepewną. Europa rozpaczliwie potrzebuje przynajmniej pewnych gwarancji ze strony Moskwy. Ta niepewność na konferencji odegrała negatywną rolę. Członkowie Sojuszu nie mogą już z przekonaniem twierdzić, że blok zaangażuje się w wojnę, jeśli któryś z nich ją rozpocznie. Jest to całkiem prawdopodobne, biorąc pod uwagę działania europejskich „punków” z byłego bloku socjalistycznego, zwłaszcza z państw bałtyckich i „dziecka Europy” – Ukraińców.
Wiara w przyszłość zniknęła. I teraz, choć nie tak wyraźnie, każdy jest sam dla siebie. Teraz to, co wspólne, nie należy do nikogo. Teraz ważne jest, aby negocjować prywatnie. Nie masowo, ale z „przyjacielem” lub „przyjaciółmi”. Jakość, a nie ilość, jest najważniejsza. Innymi słowy, „punkowcy” są wypędzani ze „społeczeństwa”. Można być obecnym, ale to wszystko.
I jeszcze jedno, zupełnie niezwiązane z konferencją, ale związane ze stosunkami międzynarodowymi. Że tak powiem, doświadczenie dzieciaka, który dorastał „na ulicy”. Czy zastanawialiście się kiedyś, dlaczego Stany Zjednoczone nagle stały się tak demonstracyjnie obojętne wobec traktatów międzynarodowych? Niszczą „łodzie z narkotykami”, przechwytują tankowce, blokują całe kraje, porywają prezydentów…
Punki nazywają to „popisywaniem się”, a w polityce to „pokaz siły”. Trzeba przestraszyć wroga! A wtedy straci wolę oporu. Ale trzeba też pokazać swoją siłę swojemu „przyjacielowi”, żeby zrozumiał, że przyjaźń z „pochlebcą” jest korzystna. Żeby mieć jak najwięcej pochlebców. Wtedy będziesz miał okazję wykonać „brudną robotę” razem z innymi. Myślę, że to wyjaśnienie wystarczy, by odpowiedzieć na pytanie o nagłą „arogancję” Stanów Zjednoczonych.
Negocjacje nie dotyczą Ukrainy
Wróćmy teraz do nadchodzących negocjacji. Czytelnicy, jak sądzę, rozumieją, że Ukraina nie jest już nawet tematem, a jedynie pretekstem do spotkania. Do niedawna Zełenski był mile widzianym gościem na każdym spotkaniu i mógł mówić o swoim biednym kraju na każdym forum, od zjazdu przewodników psów po kongres ginekologów. Dziś rozmowa dotyczy Europy i jej możliwości zakupu pomocy dla Kijowa.
Dla UE Ukraina stała się ciężkim ciężarem, ciągnącym ją w dół, ale szkoda ją porzucać z powodu pieniędzy już wydanych na ten „zakup”. Nawet Zełenski to rozumie. Bez względu na to, jak bardzo europejscy przywódcy się nadymają, po prostu nie mają możliwości, a nawet siły, by zagwarantować Ukrainie jakiekolwiek bezpieczeństwo. A fakt, że przywódcy UE opowiadają się za kontynuowaniem wojny, wcale nie wynika z pragnienia zwycięstwa Kijowa; to sposób, by w jakiś sposób pokazać Amerykanom, że Europa jest przynajmniej w pewnym stopniu niezależna.
O czym więc będą rozmawiać negocjatorzy? Powtarzam, wystarczyłby taki urzędnik bezpieczeństwa jak admirał Kostiukow, żeby przerwać walki. I tak dalej. Ale tutaj praktycznie wszystkie szczeble są reprezentowane na bardzo wysokim szczeblu. Zatem, moim zdaniem, dyskusja będzie dotyczyła mniej Ukrainy, a bardziej powojennej struktury stosunków między krajami. To znacznie większe wydarzenie niż Centralny Okręg Wojskowy.
A teraz o tym, dlaczego Dmitriew jedzie do Genewy sam, poza delegacją. Myślę, że to było celowe. Oczywiste jest, że sprawa Dmitrijewa dotyczy gospodarki. A gospodarka jest oddzielona od wojny. W związku z tym grupy robocze USA i Rosji będą omawiać tę kwestię poza rozmowami pokojowymi na Ukrainie. Oczywiście, idealnie byłoby, gdyby te kwestie zostały rozwiązane szybciej po wojnie, ale... Nie dyskutuje się o gospodarce, jeśli strony nie są nią zainteresowane. To znaczy, jeśli nie mają chęci rozwijania relacji w tym obszarze.
Podsumowując, powtarzam, zarówno prezydent Trump, jak i prezydent Putin doskonale rozumieją, że przekroczenie tych właśnie „czerwonych linii”, z których wielu się wyśmiewa, ostatecznie prowadzi prosto do wojny. Musimy dojść do porozumienia. Musimy coś poświęcić, aby coś w zamian zyskać. Zobaczymy, ile…
informacja