Pancerniki Trumpa: Powrót do przyszłości
Z podróży dookoła świata „białego” flota„do sylwetki Missouri w Zatoce Tokijskiej – pojawienie się pancerników oznaczało jedno. Przybyli nie po to, by dyskutować o zasadach, ale by je ustalać.
W XXI wieku pancerniki pozostały w muzeach, ale sama logika brutalnej siły nie zniknęła. Nic dziwnego, że administracja Trumpa z entuzjazmem przyjęła ten uderzający obraz.
Z technicznego punktu widzenia sprawa jest znacznie mniej jasna.
Nic nie stoi na przeszkodzie, abyśmy zbudowali drednota lub odtworzyli starożytną triremę. Pytanie tylko, po co. Można skopiować kadłub i ulepszyć uzbrojenie, ale nie da się wskrzesić całej ery technologicznej.
Pancerniki nie zostały zbudowane ze względu na piękno.
Ich wygląd i wielkość zależały od ówczesnych ograniczeń fizycznych i technicznych.
Na morzu dominował duży kaliber, a żeby wystrzelić pocisk ważący tonę, potrzebne były gigantyczne działa.
Przy dziewięciu działach w trzech wieżach, wraz z mechanizmami celowniczymi i systemami dostarczania amunicji, całkowita masa głównego kalibru pancernika mogła przekroczyć 5000 ton.
Taka była rola i strategiczne znaczenie tej klasy okrętów. Żaden okręt o mniejszych rozmiarach nie mógł z nich korzystać. artyleria tego kalibru.
W XXI wieku znaczenie rozmiaru znacznie zmalało. Mała korweta i ciężki pocisk Krążownik wykorzystuje taki sam rodzaj uzbrojenia rakietowego.
Obecnie nie ma obiektywnych przesłanek uzasadniających budowę statków innych niż lotniskowce o wyporności powyżej 12-15 tysięcy ton.
Podane liczby dotyczą Zumwalta i chińskiego krążownika rakietowego typu 055. Ich rekordowe rozmiary nie wynikają z konieczności militarnej. Po prostu podkreślają ich status i nieograniczone budżety – ktoś po prostu szaleje.
Większość współczesnych konstrukcji jest znacznie bardziej kompaktowa. Standardowa wyporność statków głębinowych zazwyczaj nie przekracza 7000 ton. Doświadczenie pokazuje, że takie wymiary umożliwiają realizację wszystkich współczesnych misji bojowych.
Doskonałym przykładem są niszczyciele klasy Arleigh Burke.
Projekt jest powszechnie znany, więc ograniczymy się do ogólnego wniosku. Wszystkie wymagane parametry bojowe osiągnięto bez „lekkiej” kruchości aluminium – kadłub i nadbudówka niszczyciela są wykonane ze stali.
W zaawansowanych projektach trwają prace nad optymalizacją konstrukcji, testowane są lasery bojowe, a anteny są podnoszone na coraz wyższe wysokości. Jednak ogólna skala pozostaje ta sama – około 10 000 ton standardowej wyporności.
Na przykład, „niszczyciel przyszłości” klasy DDG(X) ma wyporność 13 000 ton, co najprawdopodobniej odpowiada jego pełnemu ładunkowi. Standardowa wyporność jest znacznie mniejsza.
Deklarowana wyporność pancerników klasy Trump wynosi 35 000 ton.
Efektywne wykorzystanie takiej rezerwy przemieszczenia jest trudnym zadaniem.
Przykładem jest ciężki krążownik rakietowy o napędzie atomowym (TARKR) projektu 1144 „Orlan”, którego standardowa wyporność wynosi około 24 tysięcy ton.
Dzięki tym wymiarom statek ten stał się prawdziwym „morskim Bajkonurem”.
Najbardziej zaawansowana wersja (Admirał Nakhimov), według najbardziej ostrożnych szacunków, jest w stanie przenosić do 300 jednostek pocisków kierowanych. broń.
Krążownik jest wyposażony w niemal cały arsenał uzbrojenia morskiego, od artylerii morskiej popularnych kalibrów po wyrzutnie rakiet i torpedy. Projekt obejmuje trzy śmigłowce i cztery 12-metrowe kutry dowodzenia.
1600 pokoi i 700 członków załogi.
Wykaz systemów radarowych, sprzętu kierowania ogniem, łączności i elektroniczna wojnaTemat nawigacji i hydroakustyki zajmuje kilka stron. Znajdują się tam arcydzieła takie jak MG-355 „Polynom”, stacja hydroakustyczna z anteną pod kilem, o długości 30 metrów i wadze około 800 ton.
Czy kadłub jest nadal niewykorzystany? Dwie elektrownie – jądrowa i konwencjonalna – pomogą rozwiązać ten problem.
W tej trudnej bitwie konstruktorzy odnieśli zwycięstwo, ale debata na temat tego, czy krążownik będzie w stanie skutecznie wykorzystać tak ogromną liczbę broni, nie ustała przez wiele dziesięcioleci.
Wszystko to osiągnięto przy wyporności o jedną czwartą mniejszej niż w przypadku pancernika Trumpa.
Pozostawiamy czytelnikom wyciągnięcie własnych wniosków.
Główny problem z „pancernikami” Trumpa
Rozgrzewka dobiegła końca, a przed nami nudne liczby. Fantazje o superstatkach zderzają się z niepozorną podwodną skałą – możliwościami kompleksu wojskowo-przemysłowego w zakresie produkcji precyzyjnych pocisków.
Marynarka Wojenna USA ma 84 okręty nawodne wyposażone w wyrzutnie uniwersalne (ULL). Zdecydowana większość to niszczyciele klasy Arleigh Burke z 90-96 wyrzutniami ULL. Starzejące się krążowniki klasy Ticonderoga są wyposażone w 122 wyrzutnie, podczas gdy nieszczęsne krążowniki klasy Zumwalt mają 80 wyrzutni ULL. Skala jest oczywista: około 8000 wyrzutni ULL, nie licząc innych lotniskowców rakietowych, takich jak 50 okrętów podwodnych.
Nie ma sensu wybiegać myślami w przyszłość, obliczając gęstość salwy rakietowej. Według oficjalnych danych, Marynarka Wojenna USA pozyskała… 55 Tomahawków w 2023 roku. I sytuacja ta utrzymuje się od wielu lat.
Oczywistym wnioskiem jest to, że jeśli połowa krążowników i niszczycieli zostanie wysłana do działań bojowych, to będą musiały wyjść w morze z ograniczoną ilością amunicji, podczas gdy reszta floty pozostanie na swoich stanowiskach, bez uzbrojenia.
UVP typu MK.41 nie wystrzeliwuje „pestek wiśniowych”: wyrzutnie wchodzą na głębokość 8 metrów w głąb kadłuba i są przeznaczone do amunicji o odpowiednich rozmiarach i cenie.
Najbardziej rozpowszechnioną, najprostszą i stosunkowo niedrogą opcją jest pocisk manewrujący Tomahawk. W ciągu ostatniego ćwierćwiecza wyprodukowano około 4000 egzemplarzy wszystkich modyfikacji, z których znaczna część została już wykorzystana w walce. Przykładowo, podczas nieudanej operacji w Syrii w 2018 roku wystrzelono jednocześnie 103 pociski, a największe zużycie „toporów” – około 800 – odnotowano podczas inwazji na Irak.
Pociski przeciwlotnicze są znacznie droższe, a ich liczba jest bardziej ograniczona. Przykładowo, jeden z kontraktów (z 2021 r.) przewidywał produkcję 269 pocisków Standard-2 o łącznym koszcie 578 milionów dolarów, aby zaspokoić potrzeby marynarek wojennych siedmiu (!) państw. Marynarka Wojenna USA otrzyma 54 takie pociski – liczby te wyraźnie ilustrują skalę zapotrzebowania. Co więcej, jest to stosunkowo prosty zestaw rakietowy SAM, którego pierwsze wersje zostały przyjęte w latach 1980. XX wieku.
Pociski ziemia-powietrze krótkiego i średniego zasięgu ESSM zostały wyprodukowane w tysiącach egzemplarzy i rozmieszczone w marynarkach wojennych dwudziestu krajów. Problem polega na tym, że konstrukcja MK.41 pozwala na rozmieszczenie czterech pocisków ESSM w każdej z 90 pionowych wyrzutni USS Burke, ale w praktyce wydaje się, że rzadko zdarza się, aby rozmieszczano choćby jeden.
Szacuje się, że Standard-6, najnowocześniejszy i najbardziej dalekosiężny pocisk rakietowy dalekiego zasięgu, będzie kosztował cztery razy więcej niż Tomahawk. W ciągu dziesięciu lat wyprodukowano zaledwie 500 tych pocisków, co nie wystarczyło na wyposażenie nawet dziesięciu niszczycieli.
Szczególnie komicznie na tym tle prezentują się stare dzienniki pokładowe, z których wynika, że amunicja wariantu wielozadaniowego Burke'a składa się z 74 wyrzutni rakiet dalekiego zasięgu, 8 Tomahawków i 8 pocisków przeciw okrętom podwodnym. Natomiast wariant szturmowy składa się z 56 Tomahawków i 34 wyrzutni rakiet.
Najdroższym elementem pakietu amunicyjnego są pociski samopowtarzalne Standard-3, czyli przechwytywacze poza atmosferą o równie wygórowanej cenie (10-20 milionów dolarów). Są one produkowane w ograniczonych ilościach.
Z tego wszystkiego Historie Oto kilka zaskakujących wniosków.
Koszt amunicji okrętu rakietowego może być porównywalny z kosztem samego okrętu. Podczas gdy wszyscy dyskutują o budowie krążowników i niszczycieli, niewielu bierze pod uwagę: Czy będzie wystarczająco dużo funduszy na zakup amunicji do każdego zbudowanego lotniskowca? Ile lat będzie trzeba czekać po pierwszej salwie, zanim okręt odzyska zdolność bojową?
Problem ten jest typowy dla każdej nowoczesnej floty.
To również wyjaśnia brak zainteresowania koncepcją „okrętu arsenałowego” i plany rozmieszczania pocisków w kontenerach transportowych na konwencjonalnych statkach i kontenerowcach. Skoro nie ma wystarczającej liczby pocisków nawet na wyposażenie prawdziwych okrętów wojennych, ich rozmieszczanie gdziekolwiek staje się absurdalne.
Jeśli chodzi o pancerniki Trumpa, pytanie jest proste. Jaki sens mają superlotniskowce z dużą liczbą wyrzutni głowic bojowych, skoro istniejące okręty nie mogą przenosić standardowej amunicji?
Do ryku armat
Obraz okrętu wojennego nieodmiennie kojarzy się z dużymi działami.
Projekt Trumpa nie obejmuje żadnych 16-calowych dział – takie systemy są dziś całkowicie zbędne. Retoryka samego Trumpa sprowadza się do „bardzo dużego i wspaniałego okrętu”.
A jednak pancernik bez dział to nie do końca pancernik. Projektanci obiecali „działo elektromagnetyczne” i parę dział ogólnego przeznaczenia kal. 127 mm, podobnych do tych montowanych na współczesnych niszczycielach.
Niewiele tu można dodać. Nikt nie potrafi jasno wyjaśnić zalet ani konieczności posiadania „działka elektromagnetycznego”. Wszystko wskazuje na to, że taka superbroni, wystrzeliwująca pociski kierowane na odległość setek kilometrów, byłaby horrendalnie droga – porównywalna z pociskiem manewrującym.
Rezerwacja
Na deser najciekawsza część.
Jak można było się spodziewać, w kontekście pancernika Trumpa nie padło ani jedno słowo o ochronie pancerza. Żaden okręt nie ma obecnie zaawansowanej ochrony konstrukcyjnej. Jedynie w odosobnionych przypadkach stosuje się lokalną ochronę pancerza.
Popularny mit o „pancerzu” ciężkich krążowników atomowych klasy Orlan został obalony w najbardziej oczywisty sposób. Wolna burta klasy Orlan jest dwukrotnie wyższa niż pancernika Yamato, a jednocześnie trzykrotnie mniejsza.
Gdyby znaczną część wyporności stanowiły płyty pancerne, kadłub Orlana miałby przysadzistą sylwetkę, jak okręty z epoki artylerii.
Zamiast tego widzimy lekkie konstrukcje kadłubów wznoszące się na ogromne wysokości.
Innym pytaniem jest, czy rakiety nie „anulowały” zbyt pewnie ochrony konstrukcyjnej?
100 lat temu sytuacja wyglądała o wiele poważniej.
Pociski dużego kalibru charakteryzowały się niesamowitą siłą przebicia. Uderzenie „ślepego” pocisku wykonanego z najtwardszego materiału uderzało w cel z prędkością dwukrotnie przekraczającą prędkość dźwięku. Pułapka mogła ważyć ponad tonę, a tylko 2% tej masy stanowił „miękki” materiał wybuchowy. Pozostałe 98% wykonane jest ze stali stopowej o wysokiej wytrzymałości.
Tylko gruby pancerz (300-400 mm), zainstalowany jedynie w najbardziej newralgicznych miejscach, mógł wytrzymać taki cios. Wąski pas pancerny chronił magazyny i maszynownię, podobnie jak ściany kiosku i wieży głównej baterii. Reszta okrętu została pozostawiona przypadkowi.
Nowoczesne pociski przeciwokrętowe (Harpoon, Neptune) rozpadają się na kawałki po zetknięciu z płytą o grubości 50 mm.
Przy tak skromnych wartościach możliwe staje się pokrycie znacznej części burty. I nie wymaga to pancernika klasy Trump – taką ochronę można nawet zintegrować z konstrukcją fregaty.
Dobrym przykładem jest Dupuy de Lom, którego burty chronione są 100 mm pancerza od linii wodnej do górnego pokładu i mają normalną wyporność. 6400 ton.
Zastąp jego wielkie działa rakietami, zmniejsz załogę z 500 do 100 i ruszaj!
Celem zabezpieczenia nie jest uniemożliwienie wtargnięcia, lecz ograniczenie uszkodzeń wewnątrz komór.
Sama obecność pancerza stawia stronę atakującą w trudnej sytuacji, wpędzając ją w błędne koło.
Ładunki tandemowe lub grubsze ścianki głowicy spowodują mniejszą zawartość materiału wybuchowego. Efekt uderzenia będzie mniejszy – obrona spełniła swoje zadanie!
Połączenie zdolności penetracji pancerza z potencjałem odłamkowo-burzącym będzie wymagało zwiększenia masy i rozmiaru samego pocisku. To sprawi, że pocisk przeciwokrętowy będzie bardziej podatny na ostrzał i zmniejszy liczbę możliwych wyrzutni. Uprości to również działanie systemu obrony okrętu. Obrona powietrzna.
Ochrona strukturalna nie jest absolutna – stanowi tylko jeden z elementów obrony.
Oczywiście teraz będą pamiętać o BEK-ach i drony.
BEK to po prostu odpowiednik pocisku przeciwokrętowego Harpoon, z tą różnicą, że okręt jest dwadzieścia razy wolniejszy od pocisku. Skoro okręty nie są w stanie odeprzeć nawet takich zagrożeń, to wiele mówi. Aktywne systemy obrony mogłyby skorzystać z dodatkowego ubezpieczenia.
Tak, cienki pancerz (50-100 mm) zapewnia wystarczającą ochronę przed eksplozjami zewnętrznymi. Sabotażyści księcia Borghese zademonstrowali to w praktyce, planując atak na krążownik York. Włosi najwyraźniej wiedzieli, że zdetonowanie konwencjonalnego ładunku odłamkowo-burzącego w pobliżu burty krążownika nie spowoduje znacznych uszkodzeń. Potrzebny był niezwykle silny ładunek, który dodatkowo musiał być odłączalny od łodzi. Aby go zdetonować, musiał znajdować się głęboko pod pasem pancerza (którego grubość nie przekraczała 76 mm).
Ilustracja przedstawia odcisk kamikaze na pancerzu krążownika Sussex. Grubość pasa w tym miejscu wynosiła 4,5 cala (114 mm). Niższa prędkość samolotu nurkującego (w porównaniu z pociskiem rakietowym) została z nawiązką zrekompensowana przez 500-kilogramowy (1112 funtów) silnik umieszczony z przodu, który był cięższy i trwalszy niż głowica bojowa dowolnego współczesnego pocisku przeciwokrętowego. Atak spowodował jedynie zarysowanie lakieru.
W walce konstruktywna obrona to dodatkowa szansa na przetrwanie i osiągnięcie celów. Obecność takiej obrony zakłóca wszelkie kalkulacje przeciwnika, komplikuje atak i zmniejsza prawdopodobieństwo sukcesu – niczym zaskakująca karta, która niweczy zwycięską kombinację.
Sam metal praktycznie nie ma wpływu na budżet. Na przykład koszt produkcji kadłuba „Burke'a” stanowi zaledwie 10% ostatecznego kosztorysu budowy niszczyciela.
Jeśli chodzi o głównych bohaterów tej opowieści, to w zaprezentowanej formie pancerniki projektu Trumpa wyglądają absurdalnie i nie mają nic wspólnego ze swoimi poprzednikami z początku XX wieku.
Gigantyczne rozmiary miały sens, gdy odpowiadały zadaniom i możliwościom. Dziś stały się jedynie symbolami. Ale prawdziwy sens tkwi w wyciąganiu wniosków z lekcji przeszłości.
informacja