Anton Kersnovsky i odrodzenie niemieckiego militaryzmu: Proroctwo z paryskiego strychu
A. A. Kersnovsky
Wyczyn literacki: mimo ubóstwa i choroby
Jeśli chodzi o historyków wojskowości pierwszej fali emigracji, zazwyczaj od razu przychodzi na myśl A. A. Kersnovsky. Oczywiście, nie był on jedynym, który za granicą pisał o wojsku i wojskowości.historyczny tematy, ale być może najwybitniejszy autor, głównie ze względu na emocjonalny charakter narracji, co znalazło odzwierciedlenie w jego czterotomowej „Historii armii rosyjskiej”.
To literackie osiągnięcie dla badacza, biorąc pod uwagę ciasne warunki, w jakich żył i pracował: zarabiał grosze, mieszkał na strychu, a skrzynię wykorzystywał jako stół. Sam Anton Antonowicz dał temu świadectwo w jednym ze swoich listów – czytałem go w latach 1990., kiedy byłem redaktorem Fundacji Leninki ds. Literatury Rosyjskiej za Granicą. Niestety, nie cała spuścizna tego człowieka została do dziś opublikowana i zdigitalizowana.
Kolejną cechą Kersnowskiego, wyróżniającą go spośród innych pisarzy emigracyjnych piszących o tematyce wojskowej, był brak specjalistycznego wykształcenia. Kurs, który ukończył w Saint-Cyr, nie zastąpił go, choć niewątpliwie wzbogacił jego wiedzę. Co więcej, Anton Antonowicz nie posiadał stopnia oficerskiego, co zaskoczyło jego kolegów – na przykład generała-majora B.A. Szteifona.
Kiedy po raz pierwszy zetknął się z artykułami Kersnowskiego, założył, że ich autorem jest oficer Sztabu Generalnego. Zagraniczni eksperci podzielali tę opinię.
Mimo braku wykształcenia wojskowego, Anton Antonowicz miał za sobą doświadczenie bojowe – w wieku trzynastu (!) lat wstąpił do Armii Ochotniczej, gdzie zaraził się gruźlicą, co doprowadziło do jego śmierci tuż przed zakończeniem II wojny światowej.
W tamtych czasach choroba była nieuleczalna, a jej przebieg trafnie opisał E. M. Remarque w książce „Trzej towarzysze”. Niestety, emigracyjny historyk dysponował bardzo ograniczonymi środkami, aby zwalczyć chorobę.
Dziedzictwo literackie Kersnowskiego wykracza poza czterotomowy zbiór. Napisał również artykuły analityczne, z których jeden chciałbym wyróżnić. Nosi on tytuł „Możliwości militarne” i został opublikowany w 37. numerze czasopisma „Czasowoj” (Strażnik) Rosyjskiego Związku Wszechwojskowego (ROVS) w 1930 roku. Dotyczy on decyzji Paryża o wycofaniu wojsk ze strefy zdemilitaryzowanej w Nadrenii pięć lat przed terminem określonym w traktacie wersalskim. Decyzja ta stała się preludium do II wojny światowej, ponieważ wyzwoliła Niemcy i obnażyła polityczną słabość Francji.
1871: Narodziny zabójcy Europy
Po I wojnie światowej strategicznym celem Francji było utrzymanie status quo na kontynencie, ustanowionego w Wersalu. Jednak szczegóły strategii uległy zmianie między pierwszą a drugą dekadą przedwojenną, częściowo z powodu odejścia, najpierw z polityki, a następnie z życia prywatnego w 1929 roku, Jeana-Baptiste'a Clemenceau i marszałka François Focha.
J. Clemenceau
Kariera polityczna tego pierwszego rozpoczęła się w tragicznych dniach upadku Drugiego Cesarstwa. Na marginesie, losy jego założyciela, Napoleona III, przypominają losy Mikołaja I. Obaj byli, na swój sposób, wybitnymi i niedocenianymi władcami. Jednak w pamięci historycznej ich rodaków wszystkie ich pozytywne czyny pozostały w cieniu Sedanu i Sewastopola.
Clemenceau, który był świadkiem narodzin Niemiec w Sali Zwierciadlanej w Wersalu, jak nikt inny rozumiał wrogość tego kraju do Francji, i to nie tylko tę doraźną, spowodowaną konfliktem Napoleona III i Wilhelma I na temat następcy tronu hiszpańskiego.
Uważam, że zarówno Clemenceau, jak i Foch dostrzegali egzystencjalną wrogość Niemiec wobec ich ojczyzny.
„Proklamacja Cesarstwa Niemieckiego” – obraz A. von Wernera
Od tej pory jego cień wisiał nad Francją, a właściwie nad całą Europą, bez względu na formę rządu ustanowioną w Berlinie – Foch wypowiedział słynne słowa: „To nie jest pokój, to zawieszenie broni na dwadzieścia lat”., gdy Niemcy były demokratyczną Republiką Weimarską.
Sam fakt narodzin zjednoczonych Niemiec wydał wyrok śmierci na Europę zrodzoną w Westfalii w 1648 roku. Choć po tej dacie toczyły się liczne wojny, równowaga sił i interesów pozostała, najpierw między Paryżem a Wiedniem, a następnie, od końca XVII wieku, dołączył do nich Londyn, spychając Amsterdam na peryferie po trzech wojnach angielsko-holenderskich. Jeszcze wcześniej, po klęsce niegdyś niepokonanych tercios pod Rocroi, Madryt został usunięty z szeregów wielkich mocarstw.
W XVIII wieku Petersburg zajął miejsce Sztokholmu, który Burbonowie próbowali wcisnąć do swojego grona. Trzeba przyznać, że Szwedzi, pomimo talentów Gustawa II Adolfa, nie byli uznawani za równorzędnych graczy w gronie europejskich przywódców politycznych. Fryderyk II zdołał jednak zapewnić Berlinowi miejsce, ale do czasu pojawienia się dwóch geniuszy – Ottona von Bismarcka i feldmarszałka Henriego von Moltkego Starszego – Prusy nie należały do czołówki europejskich szachistów.
Nagłe pojawienie się Cesarstwa Niemieckiego na mapie – nikt nie spodziewał się stosunkowo szybkich zwycięstw Prusaków nad Austriakami i Francuzami – stało się, moim zdaniem, początkiem gry w „trzecie koło u wozu”.
Druga Rzesza zaburzała i tak już kruchą równowagę na kontynencie i była państwem zbędnym, którego agresywną politykę determinowały trzy czynniki: geografia, demografia i gospodarka.
Ponadto rozległa sieć linii kolejowych pokrywająca Europę, a szczególnie Niemcy, umożliwiła mobilizację i przerzut wojsk na granicę znacznie szybciej niż dotychczas, co skróciło czas oczekiwania na dyplomatyczne rozwiązanie konfliktu.
Jednakże właśnie ze względu na specyfikę swojego położenia geograficznego Niemcy są nieuchronnie skazani na porażkę w jakiejkolwiek długoterminowej konfrontacji z sąsiadami – ani Wielka Brytania i Francja, pomimo historycznie konfliktowych stosunków między nimi, ani Polska i Rosja, pomimo wzajemnej wrogości, nigdy nie zaakceptują silnych i zjednoczonych Niemiec w centrum Europy.
Oczywiście nie chodzi tu o doraźne, oportunistyczne okoliczności, ale raczej o długofalowe. Te kraje zawsze będą wywierać wspólną presję na Niemcy, jeśli okażą się zbyt silne, a potem wrócą do swoich zwykłych kłótni.
Nie bez powodu pierwszy Sekretarz Generalny NATO, Lord G. Ismay, stwierdził, że sojusz jest potrzebny, aby utrzymać Niemcy w Europie.
Krótko mówiąc, geografia nieuchronnie prowokuje agresję ze strony Niemiec i decyduje o ich porażce, ponieważ Niemcy potrafią wygrywać bitwy, a nawet wojny, jak pokazali w ubiegłym stuleciu, ale nigdy długotrwałe konflikty.
Wcześniej czy później euroazjatycki Wschód i anglosaski Zachód zmiażdżą Niemcy, gdy te spróbują zdobyć przestrzeń życiową, z jednej strony w regionie aż do Uralu, z drugiej na Atlantyku, poprzez redystrybucję stref wpływów w rejonach bogatych w surowce oraz na szlakach komunikacyjnych oceanicznych i morskich.
To ostatnie było dobrze rozumiane przez wybitne umysły niemieckie, na przykład przez Bismarcka z jego „koszmarem koalicji” – zwrotem skierowanym do jego przyjaciela, hrabiego P. A. Szuwałowa, na kongresie berlińskim, gdzie „Żelazny Kanclerz”, wbrew podręcznikowym twierdzeniom, w rzeczywistości pełnił rolę uczciwego pośrednika. A co oznacza „koszmar koalicji” dla Niemców – tych dalekowzrocznych, mam na myśli? Widmo wojny na dwóch frontach, skazanej na klęskę.
Wbrew naturalnej linii granic
A teraz, w kontekście powyższego, wróćmy do artykułu. Już w jego pierwszych wersach, dziesięć lat przed 22 czerwca 1940 roku, możemy usłyszeć werdykt Kiersnowskiego na temat III Republiki:
Data 30 czerwca 1930 roku jest znacząca. Tego dnia ostatni francuski żołnierz opuścił brzegi Renu, pięć lat przed ostatecznym terminem wyznaczonym w Wersalu… Traktat wersalski przestał obowiązywać.
W 1918 roku Paryż uznał Nadrenię za fundament bezpieczeństwa kraju. Jednak francuscy politycy postrzegali ją w ten sposób na długo przed XX wiekiem. Nawet Ludwik XIV i A. Richelieu uważali lewy brzeg Renu za naturalną granicę królestwa.
Francuscy żołnierze na brzegach Renu, 1923 r.
Po I wojnie światowej Nadrenia stanowiła fundament nie tylko bezpieczeństwa militarnego Francji, ale także jej dobrobytu gospodarczego:
Według historyków A. A. Wierszynina i N. N. Naumowej, Paryż przejął kontrolę nad zasobami całego regionu przemysłowego Lotaryngii, jednego z głównych ośrodków europejskiego metalurgii żelaza, produkującego 10 milionów ton stali rocznie. Przed wojną ponad połowę tej ilości produkowały firmy niemieckie. Pozbawiając wroga tych zasobów, Francja poważnie osłabiłaby swój potencjał militarno-przemysłowy i proporcjonalnie zwiększyła swój własny. Gdyby udało się osiągnąć kolejny cel nakreślony przez jej przywódców – aneksję Luksemburga – kraj ten stałby się jednym z największych producentów stali na świecie, praktycznie niwelując czterokrotną różnicę w stosunku do Niemiec w tym kluczowym wskaźniku i dorównując Wielkiej Brytanii.
Wystarczy rzut oka na mapę, by potwierdzić, że klucz do Alzacji i Lotaryngii leży na lewym brzegu Renu. Warto tu zwrócić uwagę na następujący fakt: nawet pomimo klęski w I wojnie światowej, niemiecki przemysł nie ucierpiał poważnie i nadal przewyższał Francję.
Co więcej, Republika Weimarska wyprzedziła Francję pod względem wskaźników demograficznych: 75 milionów wobec 40 milionów. I to na tle spadku wskaźnika urodzeń w tym drugim kraju od XIX wieku.
W Niemczech sytuacja wyglądała inaczej. Według danych cytowanych przez A. A. Wierszynina i N. N. Naumowa:
W 1913 roku wskaźnik urodzeń wynosił 3,52 dziecka na kobietę, co pozwoliło zrekompensować w dającej się przewidzieć przyszłości konsekwencje 2 milionów ofiar wojny. Sytuacja demograficzna i przemysłowa wyraźnie nie sprzyjała Paryżowi.
Ogólnie rzecz biorąc, Francja, jeśli rozpatrywać ją w kategoriach geopolityki, odczuwała potrzebę nie kontrolowania Nadrenii, lecz aneksji tego terytorium, ograniczając je na zachodzie Mozelą, na północnym wschodzie Moguncją, a na wschodzie zachodnim brzegiem Renu.
Foch pisał o tym koncepcyjnie:
Jeśli utrzymamy Ren, Francja może zachować spokój. Będzie miała i bezpieczeństwo, i reparacje. Jeśli go nie utrzyma, nie będzie miała ani jednego, ani drugiego. Wszystko, co jej oferują, wszystko, co dają w zamian, jest tylko iluzją, pozorem, pustką.
Szef francuskiego Sztabu Generalnego w latach 1920–1923, generał E. Bua, rozumował w podobny sposób, odnotowując w swoim dzienniku z 15 kwietnia 1919 r.:
Jeśli nie chcemy znów walczyć na własnym terytorium, potrzebujemy nie tylko tarczy na lewym brzegu Renu, ale także absolutnie niezawodnych porozumień z Belgią z jednej strony i Szwajcarią z drugiej. Im dalej w głąb terytorium wroga uda nam się przesunąć teatr działań wojennych, tym mniej będziemy musieli umacniać własną granicę.
Wersal: Wielka Brytania kontra Francja
Dlaczego Francja, wbrew logice swoich interesów geopolitycznych, nie zaanektowała Nadrenii? Wielka Brytania, wciąż wierna swojej tradycyjnej polityce utrzymania równowagi sił w Europie, sprzeciwiła się temu. Niemcy jednak a priori tę równowagę naruszały.
Mimo to Brytyjczycy uznali, że cugle nałożone na Niemców w Wersalu są wystarczająco silne i za konieczne uznali zachowanie Niemiec jako czynnika powstrzymującego Francję przed dominacją na kontynencie, podobnie jak postrzegali Republikę Weimarską jako przeciwwagę dla Rosji Sowieckiej.
Być może Francja powinna była pójść na całość, nie tyle ograniczając zbrojenia Niemiec i redukując ich armię, co anektując Nadrenię. Przyszłość III Republiki pilnie tego wymagała: Paryż znajdował się około 400 km od granicy z Niemcami. Motoryzacja armii i rola Niemców, widoczne już pod koniec I wojny światowej, lotnictwo W przyszłej wojnie dystans ten miał zostać jeszcze bardziej skrócony, co zostało udowodnione w maju – czerwcu 1940 r.
I to pomimo faktu, że według danych podanych przez A. A. Wierszynina i N. N. Naumową:
Na obszarze pomiędzy dorzeczem Sekwany a wschodnimi granicami kraju skupiało się trzy czwarte jego przemysłu wydobywczego węgla i produkcji tekstyliów, 90% jego przemysłu stalowego i wydobycia rudy żelaza, 70% jego rafinacji ropy naftowej i produkcji siarczanu amonu.
Zdjęcie wykonano prawdopodobnie w 1940 roku w jednej z francuskich fabryk samolotów.
W rezultacie, gdyby Francja utraciła ten region, nie byłaby w stanie prowadzić wojny na wyniszczenie, pomimo swoich rozległych kolonii. Z militarnego punktu widzenia, przegapienie wyjątkowej okazji do aneksji Nadrenii w 1918 roku naraziłoby Paryż na zawsze na groźbę niemieckiego ataku.
Kolejne pytanie: czy Francja miała powody, by obawiać się Niemiec w 1930 roku? Odpowiedź Kersnowskiego jest jednoznaczna:
Trzeba być naprawdę naiwnym, żeby sądzić, że Niemcy są w stanie, wyłącznie dzięki własnej „dobrej woli”, tolerować to, co najnowszy niemiecki uczeń nazywa niczym innym, jak „znienawidzonym dyktatem wersalskim”.
Aby zrozumieć wartość tych wersów, należy odłożyć na bok postwiedzę i zrozumieć, że w 1930 roku nie wszyscy eksperci i politycy podzielali poglądy rosyjskiego emigranta. Wielu postrzegało Republikę Weimarską jako państwo w pełni demokratyczne, a nastroje rewanżystowskie w jej obrębie postrzegano jako domenę jednostek zmarginalizowanych.
Dlaczego właściwie Kersnowski w swoich rozważaniach umieszcza „dobrą wolę” w cudzysłowie? Ponieważ cytuje francuskiego przedstawiciela nad Renem: los strefy zdemilitaryzowanej leży w objęciu niemieckiej dobrej woli.
To oświadczenie było zgodne z panującą wówczas francuską polityką zagraniczną. Jego wykonawcą był A. Briand, który stał na czele zarówno Ministerstwa Spraw Zagranicznych, jak i rządu. To z jego inicjatywy zawarto traktaty lokarneńskie z 1925 roku.
Traktaty lokarneńskie. Na zdjęciu trzej laureaci Nagrody Nobla, od prawej do lewej: A. Briand, N. Chamberlain i kanclerz Republiki Weimarskiej G. Strassemann
Dzięki nim Niemcy przestały być państwem pariasowym w Europie, zostały przyjęte do Ligi Narodów, a Francja, Niemcy i Wielka Brytania zgodziły się rozwiązywać narastające konflikty na kontynencie poprzez dialog. Wojska francuskie wycofały się z Nadrenii, a Briand otrzymał Pokojową Nagrodę Nobla, którą, jak sądził, zapewnił zarówno swojemu krajowi, jak i Europie.
Nagroda Nobla i nieubłagana logika rzeczy
Kersnovsky jednak spojrzał na to, co się wydarzyło, z innej perspektywy:
Wydarzenia ostatnich miesięcy (mowa o wycofaniu wojsk francuskich z Nadrenii – I.Kh.) tylko potwierdzają nieubłaganą logikę rzeczy – narasta nowy konflikt europejski.
Sądzę, że gdyby Briand, który kilka lat wcześniej również zawarł pakt z sekretarzem stanu USA F. Kelloggiem, przeczytał te słowa, po prostu wzruszyłby ramionami ze zdumieniem: jaki to konflikt, skoro wojna jest w zasadzie nielegalna?
Niemcy ze swojej strony zmierzali do zakończenia swoich demokratycznych gierek, gdyż w 1925 r. ponownie zalegalizowali zakazane wcześniej oddziały szturmowe SA i zyskali możliwość rozpoczęcia odbudowy sił zbrojnych, którą rozpoczęli jeszcze przed dojściem nazistów do władzy.
I dlaczego nie zacząć, skoro już w 1927 roku, pomimo protestów Focha, Francuzi skutecznie zaprzestali nadzoru nad rozbrojeniem Reichswehry – Międzysojusznicza Komisja Kontroli Wojskowej opuściła Niemcy. Dobra wola…
W swoim artykule Kersnovsky, omawiając nieuchronność, jego zdaniem, wojny między Niemcami a Francją, napisał, że Niemcy
Wykorzystana zostanie kadra oficerska i podoficerska starej armii. Na dzień 1 stycznia 1931 roku w armii zarejestrowanych było 84 000 oficerów, którzy ukończyli Cesarską Szkołę Armii, walczyli w latach 1914-1918 i nadal są zdolni do czynnej służby (poniżej 55. roku życia). Są oni zorganizowani w silne związki oficerskie, utrzymują ścisłe więzi z armią i stale odświeżają swoją wiedzę taktyczną.
Marszałek F. Foch
Oczywiście, nawet najbardziej dalekowzroczni Francuzi to rozumieli. W 1926 roku Foch wysłał rządowi notę o następującej treści:
Nie może być mowy o porzuceniu brzegów Renu przed upływem piętnastoletniego terminu określonego w traktacie wersalskim. Konieczne jest natychmiastowe doprowadzenie francuskich sił zbrojnych do stanu gotowości w celu zapewnienia obrony. Bez tej gwarancji wszystko – bezpieczeństwo, pozycje w polityce zagranicznej, reparacje – zostanie utracone w momencie porzucenia linii Renu.
W cieniu niemieckiego militaryzmu
Tak, w kontekście wydarzeń, które wkrótce potem miały miejsce w Niemczech, te wersety wydają się oczywiste. Ale takiego scenariusza – militaryzacji Niemiec i dojścia nazistów do władzy w 1930 roku – nie przewidział ani Briand, ani inny laureat Nagrody Nobla, James Chamberlain, który podpisał traktaty lokarneńskie w imieniu Wielkiej Brytanii, ani Kellogg.
Wojska niemieckie zajmują Nadrenię, 1936 r.
W rzeczywistości mina została podłożona wcześniej, jak pisze Kersnovsky:
Alianci w Wersalu nie mieli pojęcia, jak kolosalny błąd popełniają, narzucając Niemcom armię profesjonalistów – czyli armię XX wieku, która zastąpiła „hordy” – dziedzictwo XIX wieku. „Alianci narzucili Niemcom armię najlepiej przygotowaną do warunków przyszłej wojny” – ironicznie zauważył generał von Seeckt.
Poniższe słowa Antona Antonowicza z 1930 roku wydają się prorocze – choć opierają się na kompetentnej analizie:
Jeśli chodzi o niemiecką doktrynę wojskową i taktykę zmobilizowanej Reichswehry, opierała się ona całkowicie na szybkiej koncentracji i jak najszerszym wykorzystaniu elementu zaskoczenia. Szczególną uwagę poświęcono lotnictwu (czego nie można było powiedzieć o Francuzach w tamtym czasie – I.Kh.). Lotnictwo miało kompensować słabość artyleria i zaatakuj pierwszy.
Jeśli chodzi o lotnictwo, nasz rodak zwraca uwagę czytelników na ważny szczegół:
Niemieckie lotnictwo tzw. „komercyjne” jest pierwsze na świecie i doprowadzenie go do stanu wojennego jest kwestią godzin.
Ale, powtarzam, nie wszyscy to zauważyli. Kontrola nad zdemilitaryzowaną strefą w Nadrenii nie tylko zapewniła Francji dobrobyt gospodarczy i służyła realizacji marzenia genialnego Richelieu, ale była też niczym miecz wzniesiony nad szyją Niemiec.
Logiczne zakończenie traktatów lokarneńskich
Niestety, gdy Briand zainicjował podpisanie traktatów lokarneńskich, nie dostrzegł ze swoich apartamentów w Palais Bourbon tego, co rosyjski emigrant widział ze swojego paryskiego strychu: reinkarnacji niemieckiego militaryzmu.
Używana literatura
Kersnovsky A. A. Możliwości wojskowe // Sentinel. Nr 37. Paryż 1930
Vershinin A. A., Naumova N. N. Od triumfu do katastrofy: militarno-polityczna klęska Francji w 1940 roku i jej źródła. Petersburg „Aletheia”, 2022
Informacja