Wiosną 1940 r. Anglia i Francja przygotowywały się do wojny przeciwko ZSRR.
70 lat temu alianckie siły ekspedycyjne były gotowe do lądowania na północy Rosji. Gdyby mocarstwa zachodnie zrealizowały swoje plany, II wojna światowa potoczyłaby się inaczej.Angielsko-francuskiej inwazji na sowiecką Arktykę przeszkodził jedynie fakt, że Finlandia, pod pretekstem pomocy której rozpoczęto tę akcję, została już wówczas pokonana przez wojska radzieckie. Na szczęście dla nas albo Armia Czerwona zbyt szybko pokonała wojska fińskie, albo zachodnie „demokracje” zbyt wolno przygotowały się militarnie. Najprawdopodobniej oba razem. A także, że zawierając 12 marca 1940 r. traktat pokojowy z Finlandią, Związek Radziecki był bardzo umiarkowany w swoich żądaniach. Finlandia uciekła, tracąc jedynie niewielkie terytorium. A przywódcy radzieccy mieli więcej niż przekonujące powody do takiego umiaru – groźbę wojny na pełną skalę z Anglią i Francją. A w przyszłości być może z całym blokiem uczestników porozumienia monachijskiego, czyli z mocarstwami zachodnimi, które były w sojuszu z nazistowskimi Niemcami.
"Zabij dwa ptaki jednym kamieniem"
Już we wrześniu 1939 roku Churchill zalecił Gabinetowi Ministrów zaminowanie wód terytorialnych Norwegii, przez które przechodziły niemieckie szlaki transportowe. Teraz bezpośrednio poruszył kwestię okupacji: „Z pewnością możemy zająć i utrzymać dowolne wyspy lub dowolne punkty na norweskim wybrzeżu… Możemy na przykład zająć Narwik i Bergen, wykorzystać je do naszego handlu i jednocześnie całkowicie zamknąć je dla Niemiec… Ustanowienie angielskiej kontroli nad wybrzeżem Norwegii jest zadaniem strategicznym o najwyższej wadze”. To prawda, że posunięcia te zaproponowano jedynie jako reakcję na nieunikniony, zdaniem Churchilla, niemiecki atak na Norwegię i być może Szwecję. Jednak ostatnie przytoczone zdanie jasno pokazuje, że zastrzeżenie to zostało poczynione wyłącznie w celach retorycznych.
„Żadnego formalnego naruszenia prawa międzynarodowego, - Churchill szczerze rozwinął swoją propozycję, - jeśli nie dopuścimy się nieludzkich czynów, nie może nas to pozbawić sympatii krajów neutralnych. W imieniu Ligi Narodów mamy prawo, a nawet obowiązek, czasowo unieważnić właśnie te prawa, do których chcemy przywiązywać szczególną wagę i których przestrzeganie pragniemy zapewnić. Małe narody nie powinny wiązać nam rąk, jeśli będziemy walczyć o ich prawa i wolność”. Komentując ten fragment, niemiecki historyk II wojny światowej, generał K. Tippelskirch, napisał: „Nie po raz pierwszy Anglia w imieniu ludzkości naruszyła święte zasady prawa międzynarodowego, które uniemożliwiały jej prowadzenie wojny”.
Oczywiście taki wyrzut ze strony byłego nazistowskiego generała nieuchronnie przywodzi na myśl rosyjskie przysłowie: „Czyja krowa by muczała…”. Ale w istocie jeden imperialistyczny drapieżnik – Wielka Brytania – niewiele różnił się od innego drapieżnika – Niemiec. Anglia udowodniła to kilka razy podczas wojny. I przygotowanie prewencyjnej okupacji Norwegii i ataku (bez wypowiedzenia wojny) na Francuzów flota oraz kolonie francuskie po podpisaniu przez Francję rozejmu z Niemcami. I oczywiście wielokrotnie pojawiały się plany ataku na ZSRR.
W tym samym dokumencie Churchill poruszył kwestię możliwości rozpoczęcia działań zbrojnych przeciwko ZSRR: „Transport rudy żelaza z Luleå (na Morzu Bałtyckim) został już zatrzymany z powodu lodu i należy zapobiec jego zerwaniu przez radziecki lodołamacz, jeśli spróbuje to zrobić.
Już 19 grudnia 1939 roku Naczelna Rada Wojskowa Aliantów nakazała rozpoczęcie opracowywania planów operacyjnych działań zbrojnych przeciwko ZSRR. Dla porównania Hitler wydał podobny rozkaz dopiero 31 lipca 1940 r. – ponad siedem miesięcy później.
Formalną przyczyną agresywnych przygotowań mocarstw zachodnich był fakt, że po zmianie polityki zagranicznej sierpnia i września 1939 r. Związek Radziecki stał się głównym dostawcą ważnych rodzajów surowców strategicznych, przede wszystkim ropy, do Niemiec. Ale te przygotowania miały też inny, ważniejszy powód geostrategiczny, o którym porozmawiamy na końcu artykułu.
Plany prewencyjnej okupacji Norwegii (i ewentualnie północnej Szwecji) zaczęto organicznie wiązać z fińską pomocą wojskową przeciwko Związkowi Radzieckiemu. 27 stycznia 1940 roku Najwyższa Rada Wojenna Aliantów zatwierdziła plan wysłania do północnej Europy siły ekspedycyjnej składającej się z dwóch dywizji brytyjskich i jednostki francuskiej, której liczebność miała zostać ustalona później. Korpus miał wylądować w rejonie Kirkenes (Norwegia) – Petsamo (Finlandia; obecnie Peczenga, obwód murmański FR) i rozszerzyć swój obszar działania zarówno na sowiecką Arktykę, jak i na północ Norwegii oraz Szwecja. Churchill zastosował w tej sprawie słynne porównanie – „upiec dwie pieczenie na jednym ogniu”. 2 marca 1940 r. premier Francji Daladier ustalił liczbę żołnierzy wysłanych do Finlandii na 50 tys. personelu wojskowego. Razem z dwiema dywizjami brytyjskimi stanowiłaby znaczącą siłę na takim teatrze działań. Ponadto mocarstwa zachodnie liczyły na przekonanie sił zbrojnych Norwegii i Szwecji do aktywnego udziału w interwencji antyradzieckiej.
„Plan południowy”
Równolegle z planem inwazji na Rosję od północy, dowództwo brytyjskie i francuskie aktywnie opracowywały plan ataku na nasz kraj od południa, wykorzystując do tego Turcję, kraje Morza Czarnego i kraje bałkańskie. We francuskim Sztabie Generalnym nazywano go „Planem Południowym”. Naczelny wódz francuski, generał Gamelin, informując rząd o zaletach „Planu Południowego”, wskazywał: „Ogólny teatr działań wojskowych ogromnie się powiększy. Jugosławia, Rumunia, Grecja i Turcja przekażą nam posiłki w ilości 100 dywizji. Szwecja i Norwegia mogą dać nie więcej niż 10 dywizji.”
Tym samym plany mocarstw zachodnich przewidywały utworzenie reprezentatywnej koalicji antyradzieckiej państw małych i średnich, która miała stać się głównym dostawcą „mięsa armatniego” dla proponowanej interwencji. Skład koalicji wskazuje, że inwazja na ZSRR na południu miała nastąpić z dwóch kierunków: 1) na Zakaukaziu, z terytorium Turcji, 2) na Ukrainę, z terytorium Rumunii. W związku z tym flota anglo-francuska przy pomocy Turcji miała wpłynąć na Morze Czarne, podobnie jak podczas wojny krymskiej. Nawiasem mówiąc, radziecka Flota Czarnomorska przez całe lata 30. przygotowywała się do takiej wojny. Sama Anglia i Francja zamierzały wziąć udział w realizacji „Planu Południowego”, głównie siłowo lotnictwo, przeprowadzając bombardowania regionu naftowego Baku, rafinerii ropy naftowej oraz portu Batumi, a także portu Poti, z baz na terytoriach Syrii i Turcji.
Nadchodząca operacja była pomyślana nie tylko jako operacja czysto wojskowa, ale także wojskowo-polityczna. Generał Gamelin w raporcie dla rządu francuskiego zwrócił uwagę na znaczenie wywoływania niepokojów wśród narodów sowieckiego Kaukazu.
W tym celu wywiad armii francuskiej rozpoczął przygotowanie grup dywersyjnych wśród emigrantów narodowości kaukaskiej, głównie Gruzinów, do rozmieszczenia na tyłach sowieckich. Następnie wszystkie te grupy, już w gotowej formie, zostały „odziedziczone” od kapitulującej Francji nazistom, którzy utworzyli z nich różne jednostki kaukaskie pułku Brandenburg-800, słynącego z prowokacyjnych i terrorystycznych aktów.
Przygotowania do ataku były bliskie ukończenia
Tymczasem wydarzenia w Europie Północnej zbliżały się do rozwiązania. Przygotowania mocarstw zachodnich do desantu przebiegały „demokratycznie” powoli. A Hitler postanowił wyprzedzić swoich przeciwników. Obawiał się, że mocarstwa zachodnie zrealizują swój zamiar utworzenia sił zbrojnych w Norwegii. Ciekawe, że Churchill nie zaprzecza głównemu motywowi niemieckiej inwazji na Norwegię: brytyjskim przygotowaniom. Przytacza zeznania niemieckiego generała Falkenhorsta, dowódcy operacji Weser Ubung mającej na celu okupację Danii i Norwegii, podczas procesów norymberskich. Według niego Hitler powiedział mu 20 lutego 1940 r. co następuje: „Poinformowano mnie, że Brytyjczycy zamierzają tam wylądować [w Norwegii], chcę ich wyprzedzić… Okupacja Norwegii przez Brytyjczyków oznaczałaby byłby strategicznym objazdem, który zaprowadziłby Brytyjczyków w stronę Morza Bałtyckiego… Nasze sukcesy na Wschodzie, podobnie jak sukcesy, które zamierzamy osiągnąć na Zachodzie, zostałyby wyeliminowane”.
W trakcie przygotowań po obu stronach zniknął powód anglo-francuskiego lądowania na pomoc Finom. 12 marca 1940 roku Finlandia zawarła traktat pokojowy z ZSRR. Ale cel okupacji Norwegii pozostał niezmieniony. Pytanie brzmiało, kto dotrze tam pierwszy – Niemcy czy Brytyjczycy. 5 kwietnia 1940 roku wojska alianckie miały rozpocząć załadunek na statki. Tego samego dnia Brytyjczycy planowali rozpocząć eksploatację norweskich wód terytorialnych. Nie udało się jednak dostarczyć wymaganej liczby transportów w planowanym terminie. W rezultacie rozpoczęcie obu operacji zostało przesunięte na 8 kwietnia. Tego dnia statki z anglo-francuskim zwiadem opuściły porty i tego samego dnia u wybrzeży Norwegii rozpoczęło się układanie brytyjskich pól minowych. Jednak statki z niemieckim desantem, którym towarzyszyły okręty niemieckiej marynarki wojennej, już w tym czasie zbliżały się do wybrzeży Norwegii!
Gdyby wojna radziecko-fińska nadal trwała, a mocarstwa zachodnie wykazały się większą szybkością, to w kwietniu 1940 r., dokładnie 70 lat temu, mogłaby rozpocząć się operacja anglo-francuska pod Murmańskiem.
Zakończenie wojny radziecko-fińskiej i klęska wojsk anglo-francuskich przed Niemcami w Norwegii nie powstrzymała mocarstw zachodnich od przygotowań do ataku na ZSRR. Wręcz przeciwnie, po tym brytyjscy i francuscy przywódcy wojskowi zwrócili jeszcze większą uwagę na kierunek południowy. To prawda, że nie było możliwe utworzenie koalicji skierowanej przeciwko ZSRR z państw „drugiego rzędu”. Turcja dała jednak jasno do zrozumienia, że nie przeszkodzi Anglii i Francji w wykorzystywaniu ich przestrzeni powietrznej do nalotów na terytorium Związku Radzieckiego. Przygotowania do operacji były na tyle zaawansowane, że według generała Weyganda, dowódcy armii francuskiej w „obowiązkowej” Syrii i Libanie, można było obliczyć czas jej rozpoczęcia. Francuskie naczelne dowództwo, które wykazało wyraźnie większe zainteresowanie tą sprawą niż Anglia, mimo niebezpieczeństwa grożącego już znad Renu, ustaliło wstępny termin rozpoczęcia nalotów na ZSRR na koniec czerwca 1940 roku.
Wiadomo, co właściwie wydarzyło się do tego czasu. Zamiast triumfalnych najazdów na Baku i inne miasta sowieckiego Zakaukazia, generał Weygand musiał „uratować Francję”. Co prawda Weygand nie przejmował się zbytnio, zaraz po mianowaniu go na naczelnego wodza zamiast Gamelina (23 maja 1940 r.) ogłosił się zwolennikiem szybkiego zawarcia rozejmu z nazistowskimi Niemcami. Być może nie stracił jeszcze nadziei na poprowadzenie zwycięskiej kampanii przeciwko Związkowi Radzieckiemu. A może nawet razem z wojskami niemieckimi.
Jednak pod koniec 1939 r. – w pierwszej połowie 1940 r., i nie tylko w tym czasie, za swojego głównego wroga Wielka Brytania i Francja uważały Związek Radziecki, a nie Niemcy, z którymi toczyły wojnę.
„Dziwna wojna”: przed i po maju 1940 r
„Wojna widmowa” tradycyjnie odnosi się do okresu II wojny światowej na froncie zachodnim od września 1939 r. do rozpoczęcia niemieckiej ofensywy w maju 1940 r. Ale ten ustalony schemat, biorąc pod uwagę wiele danych, powinien był zostać zmieniony już dawno temu. Przecież dla mocarstw zachodnich „dziwna wojna” wcale nie zakończyła się w maju 1940 roku! Jeśli Niemcy w tamtym czasie postawiły sobie za decydujący cel pokonanie Francji i zmuszenie Anglii do pokoju na niemieckich warunkach, to alianci wcale nie myśleli o porzuceniu strategii (jeśli można to nazwać strategią) „ułagodzenia Hitlera”! Świadczy o tym cały przebieg przelotnej kampanii na froncie zachodnim w maju-czerwcu 1940 r.
Biorąc pod uwagę równą równowagę sił z wojskami niemieckimi, Brytyjczycy i Francuzi woleli się wycofać, nie angażując się w bitwy z Wehrmachtem.
Dowództwo brytyjskie podjęło zasadniczą decyzję o ewakuacji przez Dunkierkę 17 maja. Oddziały francuskie pod atakami Niemców szybko się rozproszyły, otwierając drogę do morza, a następnie do Paryża, który został uznany za „miasto otwarte”. Wezwany z Syrii w miejsce Gamelina nowy naczelny wódz Weygand już pod koniec maja poruszył kwestię konieczności poddania się Niemcom. W dniach poprzedzających kapitulację rząd francuski słyszał na swoją korzyść dziwne argumenty: „Lepiej stać się prowincją nazistowską niż dominium brytyjskim!”
Już wcześniej, w okresie „ciszy przed burzą”, wojska anglo-francuskie, posiadające zdecydowaną przewagę siłową nad Niemcami, powstrzymywały się od aktywnych działań. Jednocześnie, łatwo pozwalając Wehrmachtowi na zmiażdżenie Polski, alianci nie stracili nadziei na przekonanie Hitlera, że jego prawdziwe cele leżą na Wschodzie. Zamiast bomb, anglo-francuskie samoloty zrzuciły na niemieckie miasta ulotki, w których Hitlera przedstawiano jako „tchórzliwego rycerza krzyżowca, który porzucił krucjatę”, człowieka, który „poddał się żądaniom Moskwy”. Przemawiając w Izbie Gmin 4 października 1939 r., brytyjski minister spraw zagranicznych Halifax otwarcie skarżył się, że Hitler, zawierając pakt o nieagresji ze Stalinem, postąpił wbrew całej swojej dotychczasowej polityce.
Ta wojna była „dziwna” nie tylko ze strony mocarstw zachodnich. Hitler, wydając 23 maja 1940 r. „rozkaz stopu” zakazujący klęski żołnierzy Brytyjskich Sił Ekspedycyjnych przygwożdżonych do morza, miał nadzieję, że w ten sposób zademonstruje swój brak zamiaru pozbycia się Anglii. Jak wiemy, obliczenia te się nie sprawdziły. Ale nie z powodu rzekomo pryncypialnego stanowiska Churchilla w sprawie zniszczenia nazizmu. I nie dlatego, że Brytyjczycy pomylili demonstracyjne umiłowanie pokoju Hitlera ze słabością. Po prostu dlatego, że Wielka Brytania i Niemcy nie mogły dojść do porozumienia w sprawie warunków pokojowych.
Brytyjski wywiad, w przeciwieństwie do naszego, nie spieszy się z ujawnianiem swoich tajemnic, nawet jeśli mają one 70 lat.
Dlatego też przedstawiamy jedynie pośrednie informacje o tym, jakie tajne negocjacje toczyły się pomiędzy drugim człowiekiem w Rzeszy, Rudolfem Hessem, który poleciał do Wielkiej Brytanii, a przedstawicielami elity angielskiej. Hess zabrał tę tajemnicę do grobu, umierając w więzieniu, gdzie odsiadywał dożywocie. Według oficjalnej wersji popełnił samobójstwo w wieku 93 lat! Najciekawsze jest to, że „samobójstwo” Hessa nastąpiło wkrótce po tym, jak pojawiła się informacja, że kierownictwo ZSRR zamierzało wystąpić z petycją o ułaskawienie Hessa i jego uwolnienie.
Najwyraźniej brytyjski lis udający lwa po prostu nie był zadowolony z formatu propozycji pokojowych przedstawionych przez Hessa. Najwyraźniej gwarantując Anglii zachowanie wszystkich swoich kolonii i terytoriów zależnych, Hess nalegał, aby Niemcy utrzymały w ten czy inny sposób wyraźnie dominującą pozycję na kontynencie europejskim. Anglia, kierując się tradycjami swojej wielowiekowej doktryny „równowagi sił”, nie mogła się na to zgodzić. Jest jednak oczywiste, że negocjacje nie znalazły się od razu w ślepym zaułku.
Oznaką tego może być fakt, że wkrótce po przybyciu Hessa do Albionu w maju 1941 r. kierownictwo brytyjskie ponownie powróciło do planów sprzed roku, by zaatakować ZSRR od południa. Teraz bez pomocy Francji. W tym czasie Wielka Brytania była sama z Niemcami. Wydawałoby się, że powinna była pomyśleć wyłącznie o własnej obronie! Ale nie. Pomimo regularnych nalotów Luftwaffe na angielskie miasta planowano zwiększyć brytyjskie siły powietrzne stacjonujące na Bliskim Wschodzie, nawet ze szkodą dla obrony Krety (wcześniej Brytyjczycy poddali Grecję niemal bez walki, jak zwykle sprytnie ewakuacja drogą morską).
Jest oczywiste, że tego rodzaju operację można było zaplanować jedynie w oczekiwaniu na rozejm, a najprawdopodobniej nawet sojusz wojskowo-polityczny z Niemcami. Co więcej, zamiar Hitlera rozpoczęcia wojny z Rosją w maju-czerwcu 1941 r. nie był tajemnicą dla brytyjskich przywódców.
Brytyjski historyk J. Butler w książce „Wielka strategia” (L., 1957; tłumaczenie rosyjskie M., 1959) zaświadcza, że pod koniec maja 1941 r. „w Londynie panowała opinia, że stwarzając zagrożenie dla ropy kaukaskiej, można by w ten sposób wywrzeć presję na Rosję”. 12 czerwca, zaledwie dziesięć dni przed atakiem nazistowskich Niemiec na nasz kraj, brytyjscy szefowie sztabu „postanowili podjąć środki, które umożliwiłyby natychmiastowy atak powietrzny z Mosulu [północnego Iraku] na rafinerie ropy naftowej w Baku przy użyciu średnich bombowców”.
Nowe Monachium prawie stało się rzeczywistością kosztem ZSRR
Jeśli Wielka Brytania (w sojuszu z Francją lub bez) w latach 1940-1941. rozpoczął operacje wojskowe przeciwko ZSRR, byłoby to z korzyścią tylko dla Hitlera. Jak wiadomo, jego głównym celem strategicznym był podbój przestrzeni życiowej na Wschodzie. A wszelkie działania na Zachodzie były podporządkowane celowi, jakim jest niezawodna ochrona przed tyłami na nadchodzącą wojnę z ZSRR. Hitler nie miał zamiaru zniszczyć Imperium Brytyjskiego – jest na to wiele dowodów. Nie bez powodu uważał, że Niemcy nie będą mogły skorzystać z „brytyjskiego dziedzictwa” – brytyjskie imperium kolonialne w razie jego upadku zostanie podzielone pomiędzy USA, Japonię i ZSRR. Dlatego wszystkie jego działania przed wojną i w jej trakcie miały na celu osiągnięcie porozumienia pokojowego z Anglią (oczywiście na warunkach niemieckich). Z Rosją to bezlitosna walka na życie i śmierć. Ale aby osiągnąć wielki cel, możliwe były także tymczasowe porozumienia taktyczne z Rosją.
Stan wojny między Wielką Brytanią a ZSRR w dniu 22 czerwca 1941 r. bardzo utrudniłby utworzenie koalicji antyhitlerowskiej tych dwóch krajów, gdyby nie po prostu uniemożliwił to. Ta sama okoliczność skłoniłaby Anglię do większej podatności na niemieckie propozycje pokojowe. I wtedy misja Hessa miałaby większe szanse na powodzenie.
Po ataku Hitlera na ZSRR w pokonanej Francji znajdowały się dziesiątki tysięcy ochotników, którzy z powodu antysowietyzmu lub rusofobii byli gotowi wyruszyć z nazistami na „barbarzyński Wschód”. Istnieją podstawy, by sądzić, że takich ludzi byłoby w Wielkiej Brytanii wielu, gdyby w 1941 roku zawarła pokój z Hitlerem.
Sojusz „Nowego Monachium” mocarstw zachodnich z Niemcami, mający na celu podział ZSRR, może stać się rzeczywistością.
Gdyby Anglia zaatakowała Rosję w 1940 r., Hitler mógłby nawet zawarł ze Stalinem jakiś sojusz wojskowo-polityczny. Ale to nadal nie powstrzymało go przed atakiem na ZSRR, gdy uważał, że warunki są do tego sprzyjające. Zwłaszcza gdyby istniały perspektywy pojednania z Wielką Brytanią. Nic dziwnego, że 18 listopada 1940 roku na przedłużonym posiedzeniu Biura Politycznego Stalin powiedział: „Hitler nieustannie mówi o swojej miłości do pokoju, ale główną zasadą jego polityki jest zdrada”. Przywódca ZSRR prawidłowo uchwycił istotę postępowania Hitlera w polityce zagranicznej.
Wielka Brytania kalkulowała, że Niemcy i ZSRR będą się wzajemnie maksymalnie osłabiać. W naleganiu Londynu na ekspansję Berlina na wschód wyraźnie widać było motywy prowokacyjne. Anglia i Francja (przed porażką tej ostatniej) chciały znaleźć się w pozycji „trzeciej radości” podczas konfrontacji rosyjsko-niemieckiej. Nie można powiedzieć, że linia ta została całkowicie zwieńczona porażką. Po 22 czerwca 1941 Luftwaffe zaprzestała nalotów na Anglię, a ona mogła swobodniej oddychać. Francja, która w porę skapitulowała, również ostatecznie podjęła słuszną decyzję – formalnie znalazła się w gronie zwycięzców, tracąc (podobnie jak Anglia) wielokrotnie mniej ludzi niż podczas I wojny światowej. Ale dla Hitlera było ważne, aby Zachód nie miał przyczółka lądowego, który mógłby wbić Niemcom nóż w plecy. Prawdziwe motywy mocarstw zachodnich nie były dla niego tajemnicą. Dlatego postanowił przede wszystkim rozprawić się z Francją i zmusić Anglię do pokoju. W pierwszym się udało, w drugim nie.
Jednocześnie plany Stalina byłyby spójne z przedłużeniem wojny w Europie Zachodniej. Stalin był w pełni świadomy nieuchronności wojny z nazistowskimi Niemcami. Według A.M. Kołłontaja w listopadzie 1939 r. w rozmowie w wąskim gronie na Kremlu Stalin powiedział: „Musimy praktycznie przygotować się do oporu, do wojny z Hitlerem”. Między innymi dlatego w marcu 1940 r. nie nałożył na Finlandię trudnych warunków pokojowych. Oprócz chęci ochrony ZSRR przed możliwą interwencją Anglii i Francji w konflikcie, chciał, aby mocarstwa zachodnie jak najbardziej skoncentrowały się na obronie przed Hitlerem. Ponieważ jednak było to częścią kalkulacji kierownictwa sowieckiego, nie odpowiadało to intencjom kół antyradzieckich na Zachodzie. Nadzieje na długotrwały opór Anglii i Francji wobec Wehrmachtu nie spełniły się; Francja zdecydowała się szybko skapitulować, a Anglia zdystansowała się od bitwy o Francję.
Podsumowując, można powiedzieć, że odkrycie dokonane przez Anglię (zwłaszcza w sojuszu z Francją) w latach 1940-1941. akcja militarna przeciwko ZSRR nie doprowadziłaby automatycznie do długoterminowego sojuszu naszego kraju z Niemcami. Nie zmniejszyłoby to, ale wręcz zwiększyło prawdopodobieństwo zmowy Hitlera z przywódcami mocarstw zachodnich na gruncie antyradzieckim. W związku z tym poważnie skomplikowałoby to geostrategiczną pozycję ZSRR w nieuniknionej wojnie z nazistowskimi Niemcami.
informacja