Skręciliśmy za róg. Strzelby z krzywymi lufami i nie tylko.
Prawdziwy rozkwit systemów ukrytego ognia nastąpił podczas I wojny światowej. Choć ich konstrukcje były różne, zasada działania była zasadniczo ta sama: karabin umieszczano na parapecie, a pod nim znajdował się podwójny mechanizm spustowy, umożliwiający strzelcowi strzelanie z okopu znajdującego się pod parapetem. Celowanie odbywało się za pomocą celownika peryskopowego lub standardowych przyrządów celowniczych z systemem luster.
Brytyjski karabin okopowy domowej roboty z 1915 roku i niemiecki, masowo produkowany Deckungszielgerät na froncie II wojny światowej. Chociaż systemy te pochodzą zasadniczo z różnych epok, dzieli je prawie 30 lat i są produkowane na różnych poziomach technologicznych, zasada działania jest absolutnie taka sama, a ich skuteczność bojowa nie różni się znacząco. Te karabiny pereskopowe pojawiły się w armii brytyjskiej w 1915 roku w różnych punktach frontu, całkowicie niezależnie od siebie i przez długi czas istniały jedynie jako konstrukcje frontowe domowej roboty o różnym poziomie technologicznym. Klasyczny przykład oddolnej inicjatywy na froncie.
Tego typu konstrukcje były szeroko stosowane przez wszystkie strony konfliktu. Podczas II wojny światowej, gdy skończyły się radosne przejażdżki po europejskich drogach, a sytuacja w rozległej Rosji nie układała się najlepiej, Niemcy przypomnieli sobie o tych konstrukcjach. W ten sposób powstała cała rodzina urządzeń – Deckungszielgerät. Dosłownie, urządzenie do celnego strzelania zza osłony.
Pierwsze urządzenie zostało zaprojektowane do użytku z karabinami i składało się z adaptera mocowanego na kolbie karabinu, z własną kolbą, duplikatu spustu (elastyczny pręt był zamontowany na głównym spuście) oraz celownika teleskopowego. Zaletą było to, że to zunifikowane urządzenie można było używać z dowolnym, całkowicie standardowym karabinem niemieckim, zarówno powtarzalnym, jak i samopowtarzalnym. Do tego doszły wszystkie wady takich konstrukcji, sięgające czasów I wojny światowej: aby przeładować, trzeba było opuścić całe urządzenie do okopu lub wyjść na parapet.
Z czasem pojawiły się podobne urządzenia do karabinów maszynowych (z lusterkami, ale bez peryskopowych przyrządów celowniczych) oraz do karabinów szturmowych StG. Nie było oznak powszechnego użycia, a takie konstrukcje nie mogły już wpływać na przebieg wojny ani nawet na sytuację na konkretnym odcinku frontu; wojna po prostu była inna.
Rundumfeuer z zamontowanym karabinem maszynowym i bez oraz z osłoną pancerną, a także jego wygląd wewnątrz i na zewnątrz. Wszystko było tu bardzo niemieckie – świetne, fajne, skuteczne… ale za mało i za późno.
Jednak Niemcy rozwinęli koncepcję strzelania z ukrycia przez celownik peryskopowy i znaleźli bardzo skuteczne i praktyczne zastosowanie – w pojazdach opancerzonych.
Sturmgeschütz III, opracowany przed II wojną światową, został zaprojektowany do strzelania wyłącznie do piechoty z głównego działa. Działo samobieżne miało być osłaniane przez piechotę, czyli pojazd, do którego zostało zaprojektowane. Początkowo wydawało się to działać. Jednak wraz z wybuchem wojny z krajem zwycięskiego proletariatu i przekształceniem StuG w wszechstronne działo samobieżne o zdolnościach bojowych, czołgi Okazało się, że musieli działać bez osłony piechoty, co oznaczało, że obrona przed nią spoczywała wyłącznie na pojeździe i jego załodze. Aby strzelić do piechoty, musieli wydostać się z przedziału bojowego i wystawić się na wszystko, przed czym chronił ich pancerz działa samobieżnego.
Problem ten został rozwiązany w fabryce dość późno i dopiero w późniejszym modelu F8 pojawiła się osłona strzelca. Oznaczało to, że obowiązki zwalczania piechoty zostały przekazane ładowniczemu, który nadal musiał wydostać się z przedziału bojowego, aby do nich strzelać, ale tym razem był chroniony przez osłonę. Osłona miała być uniwersalna. Karabin maszynowy był montowany w strzelnicy do strzelania do piechoty, podczas gdy karabin maszynowy zamontowany na osłonie zapewniał pozycję strzelecką dla celów powietrznych. Wady? Cóż, tak naprawdę przeważały nad zaletami. Ochrona była zapewniona tylko w przedniej półkuli, a sama osłona poważnie ograniczała pole ostrzału. Podczas gdy ładowniczy strzelał, był całkowicie odłączony od obowiązków załogi, a jego właz pozostawał otwarty, odsłaniając przedział bojowy na wszystkie uroki wrogiego pola bitwy.
Co robił dodatek Vorsatz z pociskami 7,9 mm Kurz? Bez komentarza, jak to mówią.
Ogólnie rzecz biorąc, też niezbyt dobrze. Lepsze to niż nic, ale nie było to pełne spełnienie aspiracji niemieckich załóg dział szturmowych. Wtedy właśnie pojawiło się urządzenie Rundumfeuer. Był to zdalnie sterowany karabin maszynowy, sterowany z przedziału bojowego. Ten sam ładowniczy obsługiwał karabin maszynowy, ale teraz był całkowicie chroniony przez pancerz pojazdu i nie musiał nawet otwierać włazów.
Montaż był dość prosty – czysta mechanika z systemem dźwigni; najbardziej skomplikowaną częścią był celownik peryskopowy ZF 1128 o 3-krotnym powiększeniu. Teoretycznie montaż zapewniał ogień w zakresie 360 stopni. Jedną oczywistą wadą był karabin maszynowy narażony na czynniki zewnętrzne i ostrzał wroga, a przeładowanie wymagało wychylania się z przedziału bojowego. Mimo to był o wiele lepszy niż prosta osłona działa zamontowana na pancerzu, a montaż był dość prosty. Podsumowując, był bardzo nieniemiecki – prosty, tani i skuteczny. A potem było jak u Niemców – za mało, za późno.
Chociaż mocowanie było stosunkowo proste i niedrogie, a teoretycznie można je było zamontować w pojazdach produkowanych wcześniej, stało się standardowym wyposażeniem dopiero w Jagdpanzerze 38(t), którego produkcja rozpoczęła się w kwietniu 1944 roku. Niektóre działa samobieżne, takie jak StuG III i StuG IV, otrzymały je jeszcze później niż wiosną 1944 roku, podczas gdy inne nigdy ich nie otrzymały. Dopiero pod koniec wojny Niemcy w końcu zdali sobie sprawę, że StuG potrzebuje dziobowego karabinu maszynowego… Był już rok 1945.
Zakrzywione nakładki na lufę wzbudziły duże zainteresowanie wśród amerykańskich żołnierzy. W 1945 roku, podczas testów demonstracyjnych z użyciem amunicji przechwyconej, broń W ataku osobiście uczestniczył generał dywizji amerykańskiej służby kwatermistrzowskiej. Na pierwszym zdjęciu wyraźnie widać otwór w lufie.
Kolejne dzieło mrocznego aryjskiego geniusza, Krummlauf, narodziło się w dużej mierze z potrzeby ochrony pojazdów opancerzonych. Była to cała seria zakrzywionych nakładek lufowych (tak, nie były to same w sobie bronie, a raczej adaptery) do karabinów i najnowszych karabinów szturmowych. Nakładki mocowano do lufy za pomocą zamka podobnego do tego w niemieckim granatniku karabinowym lub przykręcano do lufy i miały krzywiznę od 30 do 90 stopni. Miały one służyć zarówno jako środek ochrony pojazdów opancerzonych, jak i jako broń piechoty. Doświadczenia walk w mieście były dość gorzkie, a pojazdy opancerzone coraz częściej cierpiały z powodu przeciwpancernej broni piechoty, pomimo coraz grubszego pancerza. W powietrzu wisiał również pomysł wyeliminowania lufy karabinu maszynowego w celu ochrony przedniego pancerza.
Początkowo urządzenia miały działać z amunicją karabinową Mauser kalibru 7,92 × 57, a zatem ze standardowymi karabinami niemieckimi. Nie sprawdziło się to. Mówiąc wprost, nabój karabinowy albo rozsadzał lufy, albo całkowicie je unieruchamiał po absurdalnej liczbie strzałów. Następnie konstruktorzy zwrócili uwagę na dostępną już amunicję pośrednią 7,9 mm Kurz i, co za tym idzie, na systemy do niej przeznaczone.
Wszystko wydawało się działać, ale pojawił się nowy problem. Karabiny średniego kalibru, do których opracowano Krummlauf, miały system, który wykorzystywał gazy do uchodzenia z lufy. Wzrost ciśnienia gazów podczas przelotu pocisku po łuku powodował awarię systemu. Zasadniczo mechanizm gazowy był poddawany ciśnieniu, do którego nie został zaprojektowany. W związku z tym konieczne było wywiercenie otworów w lufie, aby po prostu upuścić gazy. Te gazowe otwory wentylacyjne do karabinów szturmowych nazywano Vorsatz.
Amerykanie posunęli się nawet do zamontowania M3 z zakrzywioną lufą w czołgu. Pomysł polegał na celowaniu przez peryskop, choć bardzo luźno.
Rezultatem była dosłownie krzywa, nieszczelna lufa, która nie miała żywotności (przy kącie 90 stopni wytrzymywała prawie 150 strzałów) i, szczerze mówiąc, przeciętnej celności. Dodatkowo, do trafienia czegokolwiek potrzebny był specjalny celownik, a czołg wymagał specjalnego mocowania. Sami Niemcy, nawet w trakcie wojny, doszli do wniosku, że moździerz z amunicją odłamkową będzie znacznie bardziej praktyczny w obronie czołgów niż tego rodzaju sfałszowana taktyka.
Istniał również wariant Krummlaufa – nasadka z zakrzywioną lufą, która służyła również jako granatnik karabinowy. Była bardziej logiczna i prostsza. „Dziurawa” lufa nie była wymagana, ponieważ strzał oddawano ślepym nabojem; nie było potrzeby wpychania czegokolwiek do lufy. Jednak taki system był bezużyteczny w przypadku czołgu, ponieważ przeładowanie było możliwe tylko z zewnątrz pojazdu lub poprzez przeciągnięcie karabinu maszynowego i moździerza za pancerz. W walce w terenie zabudowanym, strzelanie z moździerza zza osłony jest możliwe przy wystarczających umiejętnościach i chęciach.
Chociaż pomysł ochrony czołgów zakrzywionymi lufami został szybko porzucony, karabiny maszynowe Goriunowa z zakrzywioną lufą przez długi czas służyły na stałych stanowiskach ogniowych. Karabin maszynowy z zakrzywioną lufą w podstawie kazamatowej BUK-1 (podstawa wieży z zakrzywioną lufą).
Jednak Krummlauf wzbudził autentyczne zainteresowanie wśród zwycięzców. Zarówno USA, jak i ZSRR nie tylko interesowały się takimi systemami, ale również produkowały własne. Amerykanie zakrzywili lufę pistoletu maszynowego M3. Zwiększyło to jej żywotność, ale celność i zasięg były jeszcze niższe niż w oryginale, co jest logiczne, biorąc pod uwagę użycie naboju pistoletowego. ZSRR opracował system, podobnie jak oryginał, wykorzystując nabój pośredni i bazując na systemie Kałasznikowa. Wcześniej eksperymentowano z zakrzywioną lufą w PPSz, a także istniała wersja karabinu maszynowego Goriunowa z lekko zakrzywioną lufą, a także wyprodukowano przystawkę do RPD.
Rozważano również amerykańskie i radzieckie konstrukcje do obrony czołgów przed piechotą. Montowano je nawet na pojazdach bojowych, testowano... i doszli do tego samego wniosku co Niemcy: bzdura. Co prawda, karabiny maszynowe Goriunowa z zakrzywioną lufą długo służyły w kazamatach na granicy. Ostatni raz były rozmieszczone na granicy z Chinami, na stałych stanowiskach ogniowych, ale na szczęście systemy te nigdy nie zostały tam użyte bojowo. Co więcej, w pewnym momencie ciągnęli wszystko, co mogli, na granicę z Chinami, ponieważ kraj ten w istocie znalazł się na nieoczekiwanym „drugim froncie”, gdzie przygotowywał się do walki. Więc te systemy mogły zostać tam wysłane z jakiegoś powodu, że tak powiem.
Teraz możemy powiedzieć, że temat broni z krzywą lufą jest dla wojska całkowicie zamknięty. Ta broń jest bardzo specyficzna, historia Mimo że historia tego systemu jest stosunkowo krótka i brakuje w niej epizodów związanych z walką, to jednak stale przyciąga on uwagę osób zainteresowanych historią broni. Nic więc dziwnego, że tego typu systemy pojawiają się w przestrzeni publicznej, ale tylko dzięki staraniom osób prywatnych, takich jak blogerzy zajmujący się bronią.
Oryginalny rzut rożny i... rzut rożny Kot
Historia nowoczesnej broni „bocznego zapłonu” rozpoczęła się w latach 1980. XX wieku. W tym czasie Amos Golan i Asaf Nadel służyli w izraelskich siłach specjalnych. Podczas pierwszej palestyńskiej intifady Golan był świadkiem śmierci kilku izraelskich żołnierzy podczas ataku na dom w Strefie Gazy. Grupa żołnierzy wdarła się do domu przez drzwi wejściowe i została ostrzelana przez Palestyńczyków ukrywających się tuż za rogiem. Golan pomyślał, że dobrym pomysłem będzie wyjrzenie zza rogu bez narażania się, a jeszcze lepiej – oddanie tego samego strzału bez konieczności narażania się.
Prace nad systemem rozpoczęły się w latach 90. XX wieku, a następnie rozpoczęto poszukiwania funduszy na masową produkcję. Ostatecznie grupa niezależnych inwestorów ze Stanów Zjednoczonych wyraziła zainteresowanie projektem, a produkcja rozpoczęła się tam w 2003 roku.
Krzywe lufy niejednokrotnie pojawiały się w rękach blogerów i miłośników broni. Takie projekty wykorzystywali zarówno Pogromcy Mitów, jak i Matt z Wrecking Ranch; na zdjęciu widać nawet jeden z jego projektów z krzywymi lufami.
Zasadniczo Corner Shot to akcesorium do broni. Pistolet jest osadzony w polimerowej formie, która odtwarza kształt konkretnego modelu broni. Sam Corner Shot posiada przegubowe połączenie, które umożliwia strzelanie z pistoletu zza narożnika za pomocą kamery wysokiej rozdzielczości i celowanie przez monitor. System posiadał własną kolbę i replikę spustu oryginalnej broni. W istocie był to rodzaj adaptera pistoletowego w stylu karabinkowym, elastycznego i wyposażonego w dość interesujący (jak na rok 2003) system celowania wykorzystujący obraz wideo na monitorze.
Chiny od dawna mają kilka własnych systemów typu Corner Shot. Na zdjęciu demonstracja przeprowadzona przez jedną z chińskich jednostek policyjnych.
Jednak użycie pistoletu oznaczało, że efektywny zasięg strzału był niezwykle ograniczony, a zatem wróg z dużym prawdopodobieństwem zauważyłby pistolet wypatrującego go zza rogu. Z tego powodu opracowano system maskowania dla systemu Corner Shot – sztucznego kota przymocowanego do adaptera z pistoletem, który następnie wysuwał się zza rogu. Brzmi przerażająco? Nie wyglądał też zbyt dobrze. System przypominał tandetnego, zdeformowanego pluszaka. Oznaczało to, że można go było pomylić z kotem tylko z daleka. Co więcej, system maskowania miał oczywiste ograniczenia – „kot” unoszący się na wysokości człowieka z pewnością wzbudziłby podejrzenia, więc maskowanie można było stosować tylko leżąc na ziemi. Oczywiście, nie ma doniesień o udanym użyciu tego zadziwiającego systemu maskowania.
W latach 2010. Pakistan również opracował własny system Corner Shot.
Obecnie Corner Shot nie tylko zyskał popularność poza Izraelem, ale także doczekał się klonów. Elektronika stała się jeszcze mniejsza i tańsza, co ułatwiło wielu producentom złożenie podobnego systemu z kamerą i ekranem. Chiny, Korea Południowa, Pakistan, Indie i Iran opracowały własne wersje tego systemu.
Wady takich konstrukcji są oczywiste. Jedynym przedmiotem, który można w miarę wygodnie używać z Corner Shot, jest pistolet. Zasięg broni w przód i w bok jest zbyt duży, a samo urządzenie znacznie zwiększa jego gabaryty. Dlatego używanie jakiejkolwiek broni innej niż pistolet jest trudne. Chociaż teoretycznie istnieją Corner Shot dla karabinów szturmowych, a nawet granatników, brak informacji na temat ich rzeczywistego zastosowania.
Celownik Accutact Anglesights do strzelania zza osłony. Jego główną zaletą jest prostota i przystępna cena, ale wady pozostają te same: celowanie jest dość niepewne, a dłonie nadal narażone są na ostrzał przeciwnika. Wojsko amerykańskie rozważało ten celownik, ale po przetestowaniu go odrzuciło. W rezultacie jest on kupowany tylko w ograniczonych ilościach przez różne amerykańskie agencje ścigania.
Ponadto system ten jest nadal dość nieporęczny i drogi. Dlatego różni producenci wciąż eksperymentują z rozwiązaniami podobnymi do tych stosowanych w czasie I wojny światowej. Mianowicie, na dość standardowej broni montuje się celownik, co pozwala strzelcowi pozostać niemal całkowicie ukrytym za osłoną, podczas gdy broń jest umieszczona za rogiem lub nad osłoną. W tym celu stosuje się zarówno stosunkowo proste celowniki z systemem lustrzanym (w zasadzie odmiana urządzenia do rejestrowania błędów celowania), jak i bardziej złożone systemy z kamerami, muszlami ocznymi itp. Jednak ta metoda pozwala na dość ograniczone celowanie, ponieważ broń nie ma podparcia podczas strzelania, a strzelec musi trzymać ją własnymi rękami, kierując je albo zza osłony.
Żaden z tych systemów nie został z powodzeniem użyty w walce. Na przykład wojsko amerykańskie badało tę kwestię i jednym z najnowszych Aktualności W tym temacie mówi się, że podobny celownik do karabinów szturmowych został „wynaleziony” przez naszych przeciwników w konflikcie na wschodzie Ukrainy. Jednak, ponownie, brak informacji o jego skutecznym zastosowaniu.
Generalnie, włożenie rąk do okopu i oddanie serii jest całkiem skuteczne, nawet bez lunety. Białoruscy żołnierze ćwiczą oczyszczanie wrogich okopów.
Systemy takie jak Corner Shot nadal można uznać za czysto policyjne. W rzeczywistości są one używane zarówno przez jednostki czysto policyjne, jak i te o misjach podobnych do misji oddziałów SWAT. Atak na budynek lub twierdzę z pistoletem wyposażonym w kamerę, gdzie nie ma cywilów, tylko uzbrojonych przeciwników, których trzeba wyeliminować, jest po prostu głupi. Jaki sens wychylać się zza rogu, skoro wiesz na pewno, że za rogiem czai się wróg, którego musisz wyeliminować? Właśnie dlatego najskuteczniejszym systemem walki wręcz w strefie SVO jest obecnie TM-62M, rzucany przez okno.
Można założyć, że ograniczone użycie specjalistycznych celowników do strzelania zza narożnika w standardowych karabinach szturmowych i maszynowych podczas oczyszczania okopów wroga byłoby właściwe. Ale tutaj wszystko sprowadza się do łatwości obsługi, powszechnej dostępności takich urządzeń i ich praktycznego zastosowania. W końcu walka często toczy się w zwarciu, a zwykłe oddanie serii na oślep zza kolejnego zakrętu w okopie komunikacyjnym może być równie skuteczne, jak celowanie przez niewygodny celownik... A jeszcze lepiej, po prostu rzucenie granatem.
Na zdjęciu widać kadr z filmu, na którym widać skutki zrzucenia dziesięciokilogramowego „naleśnika” wypełnionego torpexem na system obrony powietrznej ukraińskich sił zbrojnych. Wiemy, że wróg tam jest, wiemy, że wróg na nas czeka… Po co więc zawracać sobie głowę? Sam film został nakręcony po rosyjsku. warkot latem 2024 roku
Systemy Corner Shot są już zastępowane przez różnego rodzaju systemy robotyczne. W końcu, aby strzelić do wroga zza rogu, nadal trzeba się do niego zbliżyć. Uzbrojony dron natomiast pozwala operatorowi oddalić się znacznie bardziej i, teoretycznie, strzelać jeszcze celniej. Prawdopodobnie więc zobaczymy całkowity zanik różnego rodzaju „bocznych strzelców” lub ich całkowitą transformację w rzadki dodatek wyłącznie dla policyjnych sił specjalnych.
Po co strzelać zza rogu, skoro można wysłać drona uzbrojonego w broń? Chiński robot-pies na strzelnicy.
Informacja