Flota i polityka. Warunki wstępne wojny rosyjsko-tureckiej 1768–1744
Bitwa pod Czesmą, która miała miejsce w dniach 5–7 lipca (24–26 czerwca według starego stylu) 1770 r., zakończyła się całkowitą klęską wojsk tureckich biorących w niej udział i niewątpliwie uwieńczyła chwałą Imperium Rosyjskie. flotaDzień 7 lipca jest dziś czczony jako jeden z dni chwały rosyjskiej armii — i słusznie.
Jednakże wspaniałe zwycięstwo Rosjanina broń Przyćmił je ogrom pracy dyplomatycznej, bez której bitwa pod Czesmą nigdy by się nie odbyła. Okazuje się, że bohaterstwo rosyjskich marynarzy jest na ustach wszystkich, ale powody, dla których było to możliwe, i konsekwencje, jakie z tego wynikły, są zazwyczaj omawiane jedynie pobieżnie.
Seria oferowana szanownemu czytelnikowi nie będzie dotyczyła bitew morskich ani nawet marynarki wojennej, lecz raczej wyników, jakie marynarka wojenna może osiągnąć, gdy jest wykorzystywana w ramach mądrej polityki kierownictwa kraju.
Ale zacznijmy od początku. Zacznijmy od układu sił politycznych na początku wojny rosyjsko-tureckiej w latach 1768-1774.
początek
Tak się złożyło, że 25 listopada 1768 roku wielki wezyr Porty Osmańskiej wezwał ambasadora rosyjskiego do Turcji, Aleksieja Michajłowicza Obreskowa. Co więcej, na prośbę ministra, ambasadorowi towarzyszyło 11 członków kluczowego personelu ambasady. Na spotkaniu A.M. Obreskowowi przedstawiono ultimatum, którego Imperium Rosyjskie nie mogło i nie zamierzało przyjąć, w związku z czym propozycja turecka została kategorycznie odrzucona. Ambasada rosyjska wraz z ambasadorem została natychmiast aresztowana i uwięziona w Jedikule (Zamku Siedmiu Wież) – co w efekcie stało się wypowiedzeniem wojny Imperium Rosyjskiemu.
Panująca wówczas caryca Katarzyna II nie unikała wyzwania i gdy tylko wydarzenia te stały się znane w Rosji, 18 listopada tego samego roku wypowiedziała wojnę Turcji.
Ale dlaczego w ogóle to się zaczęło?
O wydarzeniach w Rzeczypospolitej Obojga Narodów
W momencie wybuchu wojny rosyjsko-tureckiej w latach 1768–1774 Polska była, delikatnie mówiąc, pogrążona w chaosie. Jak wiadomo, Polska była kością niezgody, a każdy gotów był walczyć ze wszystkimi o wolność szlachty i nie tylko, a wydarzenia lat 60. XVIII wieku dodatkowo to potwierdziły.
W 1764 roku Stanisław II August Poniatowski został królem Polski. Stało się tak, ponieważ po śmierci poprzedniego króla, Poniatowski został wyniesiony na tron przez stronnictwo Czartoryskich, które miało wówczas ogromne wpływy polityczne w Polsce. Nie wiadomo jednak, czy przyniosłoby to Poniatowskiemu koronę polską, gdyby nie silne poparcie udzielone mu przez Katarzynę II. Analiza przyczyn poparcia carycy rosyjskiej odsunęłaby nas zbyt daleko od tematu tego cyklu, dlatego nie będziemy ich tutaj omawiać.
Pozycja nowo koronowanego króla okazała się niezwykle niepewna. Stanisław Poniatowski prowadził politykę, która w ciągu trzech lat pozbawiła go wszelkiego poparcia wśród rodaków, a nawet Czartoryscy, którzy go nominowali, odwrócili się od niego. Polityka Poniatowskiego była jednak silnie prorosyjska; domagał się równych praw dla prawosławnych i katolików w Polsce, co podtrzymywało jego względy w Imperium Rosyjskim.
Ta przychylność znalazła bardzo namacalny wyraz w 20-tysięcznej armii rosyjskiej, która wkroczyła w granice terytorialne Polski. Opierając się na tej sile, ambasador rosyjski, książę N.W. Repnin, utworzył konfederacje dla wyznań greckokatolickiego, luterańskiego, kalwińskiego i prawosławnego – konfederację słucką dla Wielkiego Księstwa Litewskiego i konfederację toruńską dla Polski.
Książę Nikołaj Wasiljewicz Repnin
W odpowiedzi katolicka szlachta zorganizowała konfederację radomską. Jednak N.W. Repnin nie podjął próby jej stłumienia; wręcz przeciwnie, zyskał na nią wpływ i narzucił ją Poniatowskiemu. Ten krok, choć pozornie dziwaczny, w rzeczywistości jeszcze bardziej uzależnił polskiego króla od woli Imperium Rosyjskiego.
W tym czasie Rosja dążyła do podporządkowania sobie Polski. Celem N.V. Repnina było uznanie Rosji za gwaranta ustroju Rzeczypospolitej Obojga Narodów, co wymagało zwołania sejmu. Zwołano go, mimo że Repnin w wyniku negocjacji zdołał już uzyskać znaczną część głosów w sejmikach. Równie ważnym argumentem były jednak wojska rosyjskie, które na polecenie ambasadora rosyjskiego zbliżyły się do Warszawy.
Krótko mówiąc, wszystko powinno było pójść gładko, zwłaszcza że mocarstwa europejskie tym razem unikały ingerencji w sprawy Polski. Jednak w ostatniej chwili interweniował papież Klemens XIII, przybywając pilnie osobiście i wzywając Polaków do przeciwstawienia się żądaniom Imperium Rosyjskiego. Cóż, jeśli nieuczciwie, to nieuczciwie, zdecydował N.W. Repnin, po prostu aresztując swoich najzagorzalszych przeciwników. Sprawa natychmiast ruszyła do przodu, a gdy utknęła w martwym punkcie z powodu gwarancji Rosji dla polskiej konstytucji, N.W. Repnin ponownie uciekł się do tej zasłużonej „dyplomatycznej” taktyki. I w końcu postawił na swoim: 27 lutego 1768 roku sejm zatwierdził narzucone mu postanowienia.
Oczywiście, znaczna część Polaków pozostawała głęboko niezadowolona z tego wszystkiego i była gotowa utrudniać działania Rosji wszelkimi możliwymi sposobami, nawet uciekając się do zbrojnego oporu. Biskup krakowski Kajetan Sołtyk jest uważany za założyciela konfederacji barskiej, nazwanej tak, ponieważ powstała w Barze. Przyłączyło się do niego wielu szlachciców, w tym ci, którzy wcześniej byli przynajmniej względnie lojalni wobec Rosji. N.V. Repnin, terroryzując uczestników sejmu, z pewnością osiągnął swój cel, ale tak drastyczne środki nie mogły mu przynieść popularności wśród polskiej arystokracji.
W marcu 1768 roku wojska konfederatów rozpoczęły działania wojenne, atakując rosyjskie garnizony na Podolu. Rozpoczęło to wojnę między Rosją a konfederacją barską, która zakończyła się w 1772 roku jej klęską, wraz z pierwszym rozbiorem Polski. Chociaż wojna konfederatów barskich była wojną domową, prawdopodobnie nie byłoby błędem postrzeganie jej jako wojny narodowowyzwoleńczej ze strony konfederatów. Nie zapominajmy jednak, że konfederacja barska opowiadała się za przywróceniem swobód szlacheckich i domagała się zniesienia równości między katolikami a prawosławnymi. Krótko mówiąc, konfederacja barska walczyła w najlepszych polskich tradycjach – o własną wolność i przeciwko wolności wszystkich innych.
"Kazimierz Puławski koło Częstochowy" - obraz J. Chełmońskiego
Król Polski, jak można było przewidzieć, w tym wszystkim stanął po stronie Imperium Rosyjskiego, ponieważ był od niego całkowicie zależny. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli weźmiemy to pod uwagę, historia W paradygmacie Szekspira: „Cały świat jest sceną, na której aktorzy grają mężczyźni i kobiety”, Poniatowski jest oczywiście marionetką, a Imperium Rosyjskie lalkarzem. Konfederacja barska sprzeciwiała się jednak przede wszystkim tym Polakom, którzy zatwierdzili wyniki sejmu z 1768 roku – czyli marionetkom, mimo że początkowo nie uznali króla polskiego za wroga. Poniatowski, w pełni świadomy kierunku, natychmiast zwrócił się o pomoc do Rosji, która została szybko udzielona.
Krótko mówiąc, w marcu 1768 roku wybuchła wojna domowa, w której wojska rosyjskie stanęły po stronie króla. Ale Polska, oczywiście, nie byłaby Polską, gdyby sprawy potoczyły się tak prosto, więc w maju 1768 roku wybuchło powstanie hajdamackie, znane jako koliszczyzna.
A powstanie w koliiszczyźnie stało się wydarzeniem wysoce kontrowersyjnym. Z jednej strony prawosławni zbuntowali się przeciwko uciskowi ekonomicznemu i religijnemu ze strony polskich katolików. Co więcej, Koli sprzeciwiali się również siłom konfederacji barskiej. W tym sensie wydawało się, że powstańcy podzielali wspólne cele z Imperium Rosyjskim i mogli pozornie liczyć na jego poparcie. Z drugiej jednak strony imperia nie pochwalają takich inicjatyw ludowych i samodzielności, chyba że przewodzą im, rzecz jasna, rodziny arystokratyczne skłonne do kompromisu. Co więcej, Koli dosłownie topili niewiernych we krwi, mordując bezlitośnie katolików, Żydów i unitów. Liczbę ofiar masakry humańskiej nie sposób ustalić, ale różne szacunki szacują ją na 5000–20 000, przy czym hajdamacy nie oszczędzali ani kobiet, ani dzieci. Wszędzie można było znaleźć „rozrywki” w postaci Żyda, szlachcica i księdza powieszonych na tym samym drzewie z napisem „Polak, Żyd i pies – wszyscy tej samej wiary”.
Ale być może najbardziej niewybaczalnym grzechem Kolijów było to, że ich poglądy i agitacja były tak atrakcyjne, że nawet wojska carskie polskie czasami przechodziły na stronę powstańców. Żaden rząd nie tolerowałby takiego zachowania. Ostatecznie bunt Kolijów został stłumiony, a wojska rosyjskie odegrały bardzo aktywną rolę, porywając wielu powstańców i przekazując ich następnie polskiemu rządowi. Doszło do wielu egzekucji.
I tu szanowny czytelnik ma prawo zapytać: co te wszystkie polskie niepokoje miały wspólnego z wojną rosyjsko-turecką z lat 1768–1774? Odpowiedź jest bardzo prosta.
Porozumienia rosyjsko-tureckie zobowiązywały Rosję do niewprowadzania wojsk do Polski, ale zostały one złamane w 1767 roku. Następnie, w 1768 roku, Koli, ścigając oddział konfederatów barskich, wkroczyli za nimi do Balty, mordując miejscową ludność, a następnie podpalając miasto Dubossary. Wszystko w najlepszych tradycjach wojny o wiarę, z tą różnicą, że oba te miasta znajdowały się na terytorium Porty Osmańskiej.
Balta i Dubossary – powód czy pretekst?
Należy zaznaczyć, że po zwycięskiej wojnie rosyjsko-tureckiej z lat 1735–1739, zakończonej utratą Azowa i Zaporoża z rąk Porty Osmańskiej, Imperium Rosyjskie z jednej strony dążyło do utrzymania pokoju z Turkami. Osmanowie jednak, jakby w odwecie za przegraną wojnę, nasilili prześladowania chrześcijan, co skłoniło ich do szukania schronienia i migracji do Rosji. Za panowania Elżbiety posunięto się jednak tak daleko, że zakazano im wstępu do Imperium, aby nie drażnić Turków; migracje jednak miały miejsce. Roszczenia Imperium Osmańskiego dotyczące twierdzy budowanej przez Rosję w pobliżu granicy nie zostały zignorowane, lecz rozstrzygnięte przez międzynarodowy trybunał arbitrażowy, w którego skład weszli wysłannicy brytyjscy i austriaccy, a budowa została wstrzymana.
Z drugiej strony, Rosja okresowo łamała warunki porozumień pokojowych. Na przykład, w 1763 roku Rosja przestała uznawać suwerenność Czerkiesów, w 1767 roku wojska zostały wysłane do Polski, a w 1768 roku do Bałty i Dubossarów. Ale dlaczego właśnie w odpowiedzi na Bałtę Porta Osmańska zdecydowała się wypowiedzieć wojnę Imperium Rosyjskiemu?
Incydent z Baltą i Dubossarami, po bezstronnym zbadaniu, okazał się fikcją. Przekroczenia granicy i przestępcy nie byli regularnymi wojskami rosyjskimi. Co więcej, Rosja pojmała Kolijów, którzy uczestniczyli w okrucieństwach na terytorium Turcji. Kolijów sądzono „jako buntowników, zakłócaczy porządku publicznego, rabusiów i morderców”, a jeśli kara śmierci była przewidziana, zamieniano ją na kary cielesne: chłostę, piętnowanie, wyrywanie nozdrzy i zesłanie do Nerczyńska, gdzie na miejscu skuwano ich kajdankami. Co więcej, zarówno proces, jak i kary cielesne odbywały się w obecności przedstawicieli tureckich.
Innymi słowy, Bałtowie i Dubossar nie zepchnęli Turcji w beznadziejną sytuację, z której możliwa była tylko wojna, a wcześniej Porta Osmańska „przeoczyła” co najmniej dwa dobre preteksty do wojny. Dlaczego więc tureckie ultimatum nie nadeszło w 1763 ani 1767 roku, a dopiero w 1768 roku?
Powodów było kilka.
Po pierwsze, W czasie opisywanych wydarzeń sułtan osmański Mustafa III dysponował bardzo liczną armią: dziś, wliczając Tatarów Krymskich i innych, jej liczebność szacuje się na 350 000, a nawet więcej. Turcy przewyższali liczebnie armię rosyjską niemal trzykrotnie i choć nie mogli tego być pewni, z pewnością zdawali sobie sprawę ze swojej ogólnej przewagi. Armia turecka miała jednak bardzo poważne braki, które znacznie zmniejszały jej skuteczność bojową w porównaniu z siłami rosyjskimi, czego Mustafa III najwyraźniej nie zdawał sobie sprawy.
Sam sułtan Mustafa III
Po drugieImperium Rosyjskie, jakkolwiek na to patrzeć, przystąpiło do walk w 1768 roku. Chociaż musiało stawić czoła jedynie Konfederacji Barskiej – sile zbyt małej, by pokonać Rosję – sojusznik w wojnie to zawsze dobry znak.
Po trzeciePrzywódcy konfederacji barskiej doskonale zdawali sobie sprawę z ograniczeń swoich możliwości i niemożności osiągnięcia celów wyłącznie siłą zbrojną. Dlatego zwrócili się do Turcji, próbując obsypać jej przedstawicieli stosownymi podarunkami. Polacy nie odnieśli pełnego sukcesu: szlachta zbyt ceniła sobie wolność, by przekazać dary Turkom, nie zabierając większości z nich po drodze. Jednak oprócz łapówek, Polacy zaoferowali sułtanowi również nabytki terytorialne – Podole i Wołyń. Taka kusząca oferta wydawała się dość kusząca.
Po czwarteSułtan osmański był niestrudzenie i pilnie popychany ku wojnie z Imperium Rosyjskim... Nie, nie przez Brytyjczyków. Przez Francuzów.
Rola Francji w wojnie rosyjsko-tureckiej 1768-1774
Może pojawić się pytanie: po co Francji w ogóle to było potrzebne? Odpowiedź jest prosta: Turcja w XVIII wieku była niezwykle ważnym partnerem handlowym dla ojczyzny Woltera. Rząd francuski oszacował turecki handel zagraniczny, obejmujący zarówno eksport, jak i import, na 110 milionów liwrów rocznie, z czego Francja odpowiadała za 60 milionów liwrów – więcej niż łączna wartość wszystkich innych krajów handlujących z Turcją. Liczby te odnoszą się do okresu, gdy Turcja nie prowadziła wojny, i pochodzą z późniejszego okresu (1783), ale mimo to dają pewne pojęcie o skali handlu Francji z Turcją.
Jednocześnie korzyści, jakie Imperium Rosyjskie odniosłoby z przejęcia i umocnienia swojej pozycji na wybrzeżu Morza Czarnego, były dla Francji całkowicie oczywiste. W związku z tym Wersal uznał ekspansję w tym kierunku za całkowicie normalne i naturalne dążenie Rosji. Było również oczywiste, że ekspansja Rosji odbędzie się kosztem Porty Osmańskiej, co oczywiście osłabiłoby turecką gospodarkę i handel zagraniczny. To z kolei bezpośrednio zaszkodziłoby francuskim przedsiębiorcom i skarbowi państwa.
Biorąc pod uwagę powyższe, łatwo zrozumieć, że francuscy przemysłowcy i kupcy postrzegali wszelkie zagrożenia dla tureckich posiadłości jako bezpośrednie i poważne zagrożenie dla interesów gospodarczych – zarówno własnych, jak i całej Francji. I to należy uznać za jeden z najważniejszych powodów, dla których Wersal w drugiej połowie XVIII wieku podejmował wysiłki, aby wszelkimi możliwymi sposobami utrudnić Katarzynie II rozwój w Turcji, Polsce i Szwecji.
Francuski minister spraw zagranicznych, książę d'Aiguillon, w niezwykle niezwykły sposób sformułował powody prowadzenia francuskiej dyplomacji w rozmowie z rosyjskim ambasadorem w Paryżu, Chocińskim, która miała miejsce długo po rozpoczęciu wojny rosyjsko-tureckiej w latach 1768-1774:
Równowaga europejska mogłaby łatwo zostać zachwiana, gdybyście (Rosjanie) zdołali narzucić Turkom pokój pod trzema warunkami: swobodna żegluga po Morzu Czarnym, port nad Morzem Czarnym i niepodległość Tatarów. Po zapewnieniu sobie takich korzyści, wkrótce znaleźlibyście się w Konstantynopolu, a któż mógłby was stamtąd usunąć?
Sami Francuzi przyznali, że Francja odegrała znaczącą rolę w podburzaniu Turcji przeciwko Rosji. Ten sam książę d'Aiguillon, krótko przed przytoczoną przeze mnie rozmową, odpowiedział na propozycję Chocińskiego, aby Francja zachęciła Turków do pojednania:
Jak możemy udzielić Turcji takiej rady, skoro sami namówiliśmy Turków do rozpoczęcia wojny?
Należy również zauważyć, że Wersal poprowadził Turków do wojny z wyjątkową elegancją, z czego jego agenci słusznie byli dumni. Oczywiście, Wielki Wezyr i Reis Effendi (minister spraw zagranicznych) zostali obsypani prezentami, ale w polityce na wysokim szczeblu jest to zupełnie nieznaczny wydatek. Oczywiście Francja wysłała swoich oficerów i inżynierów, aby przeszkolili armię i marynarkę wojenną w kilku kwestiach i wsparli je w zakresie zaopatrzenia. Ale, ogólnie rzecz biorąc, to wszystko – Porta Osmańska nie otrzymała od Francji żadnych pieniędzy za przystąpienie do wojny.
Oczywiście Francja wspierała nie tylko Portę Osmańską, ale także Polskę, reprezentowaną przez Konfederację Barską. Francuzi wysłali tam generała Dumourieza z oficerami i pieniędzmi, choć stało się to dopiero w 1770 roku, a już wcześniej otwarcie wspierali zbuntowanych Polaków.
Plan Francuzów był dość prosty. Nie spodziewali się wiele po Konfederacji Barskiej, ale wierzyli, że posłuży ona jako doskonały pretekst do wciągnięcia Porty Osmańskiej do wojny z Rosją. Francuzi jednak ewidentnie przecenili siłę tureckiego oręża, wierząc, że wojska Mustafy III odniosą sukces na polu bitwy. Trzeba przyznać, że Francuzi dostrzegli inne możliwości w konflikcie rosyjsko-tureckim, ale o tym później.
Z perspektywy francuskiej dyplomacji sytuację, która rozwinęła się w latach 1767-68, można uznać za dość korzystną, choć wciąż nie idealną. Francuzi uważali, że najlepszym rozwiązaniem byłoby stworzenie sytuacji, w której Rosja zostałaby zaatakowana przez Portę Osmańską wraz z innymi państwami nadmorskimi wzdłuż Dunaju i Morza Czarnego, a jednocześnie ograniczona przez Skandynawów na północy.
Szwecja nie była jednak gotowa na rewanż za straty poniesione w poprzednich latach i nie było możliwe wciągnięcie jej w wojnę z Rosją w 1768 roku.
Trochę o Szwecji
W 1768 roku sytuacja polityczna w Szwecji była dość osobliwa. Trzeba przyznać, że przez długi czas, od 1738 do 1765 roku, tym północnym krajem rządziła tzw. Partia Kapeluszowa, której polityka zagraniczna opierała się na rewanżyzmie: „kapelusze” chcieli zemścić się na Rosji za Wielką Wojnę Północną. Nawet przegrana wojna z Rosją w latach 1741-1743 nie zachwiała pozycją Partii Kapeluszowej. Ale potem doszło do dość komicznego incydentu.
Pomimo szczególnych relacji z Imperium Rosyjskim, „kapelusznicy” chętnie skorzystali z okazji, by wziąć udział w wojnie siedmioletniej po stronie Rosji. Szwecja była zainteresowana przejęciem części pruskich posiadłości na Pomorzu. Należy jednak uczciwie przyznać, że należały one do Szwecji do 1720 roku, więc to, kto kogo i kiedy przejął, jest kwestią sporną. Sytuacja wydawała się dość korzystna, ponieważ siły koalicyjne walczące z Prusami wydawały się znacznie silniejsze. Sytuacja jednak pogorszyła się, gdy w 1761 roku cesarzowa Elżbieta zmarła z powodu krwotoku z gardła, a Piotr III wstąpił na tron rosyjski.
Piotr III
Ten niespokojny władca nie tylko natychmiast zawarł pokój z Fryderykiem i zwrócił wszystkie ziemie zdobyte na bagnetach przez rosyjskich żołnierzy, ale także zmusił Szwecję do tego samego. Szwecja znalazła się w opłakanej sytuacji: Szwedzi walczyli przez wiele lat, zdobywając część pruskich posiadłości ogromnym kosztem, a ich gospodarka była poważnie zrujnowana. Teraz, pod groźbą wojny z dawnym sojusznikiem, Rosją, musieli oddać Prusakom wszystko. Szwecja, oczywiście, nie mogła nawet marzyć o przetrwaniu wojny z Rosją w jej obecnym stanie, więc nie miała innego wyboru, jak się poddać.
Zatem, zgodnie z wszelkimi prawami teorii politycznej, taki afront raczej nie przyczyniłby się do normalizacji stosunków szwedzko-rosyjskich. A jednak, o dziwo, tak się stało: wojna, przegrana, choć nie na polu bitwy, doprowadziła do utraty władzy przez Partię Kapeluszową w latach 1765-66. Zastąpiła ją partia opozycyjna, Kołpakowie, która początkowo opowiadała się za pokojem z Rosją. Za Piotra III zabieganie o normalizację stosunków z Imperium Rosyjskim byłoby trudne, ale ponieważ panowanie tego władcy było krótkotrwałe, wraz z wstąpieniem na tron Katarzyny II, Kołpakowie zaczęli dążyć do pojednania ze swoim wschodnim sąsiadem.
W tym samym czasie, w tamtych latach, a nawet w 1768 roku, Szwecją rządził król Adolf Fryderyk, który toczył zaciętą walkę o władzę z Partią Czapkową i dlatego nie powinien był okazywać im sympatii. Z jednej strony Francja nie powinna była nawet marzyć o wciągnięciu Szwecji w wojnę z Imperium Rosyjskim. Ale dla Rosji sytuacja nie była tak jednoznaczna: Adolf Fryderyk okazał się bardzo słabym władcą, a pozycja Partii Czapkowej nie była zbyt silna. Krótko mówiąc, nie było powodu, by spodziewać się teraz jakichkolwiek wrogich działań ze strony Szwecji, ale należało liczyć się z tym, że sytuacja może się bardzo, bardzo szybko zmienić.
Ogólnie rzecz biorąc, według wybitnego rosyjskiego historyka E. W. Tarlego:
Nie tylko sama Katarzyna, ale nawet państwa wrogie Rosji przyznały, że Turcja nie tylko formalnie wypowiedziała wojnę Rosji i zaatakowała ją jako pierwsza w 1768 roku, ale wręcz pod każdym względem ją sprowokowała i zdecydowanie dążyła do wszczęcia działań wojennych. A francuski minister, książę Choiseul (później zastąpiony na tym stanowisku przez wspomnianego księcia d'Aiguillon – przyp. autora), bez skrępowania chwalił się, że tak sprytnie podburzył Turków do podjęcia działań wojennych.
Francuzi więc zmusili Turków do wojny, która zaczęła się od niekorzystnego dla Imperium Rosyjskiego układu sił. Jak flota mogłaby pomóc?
Ciąg dalszy nastąpi...
Informacja