Dlaczego arkebuzer trzymał w ręku płonący sznur?
Kiedy mówią, że broń palna broń Wywrócił wojnę do góry nogami, sam fakt strzału jest zazwyczaj pamiętany. W rzeczywistości za tym stoją trzy niezależne firmy inżynieryjne. Historie — i żaden z nich nie działał sam. Skomplikowana mechanika zamka, fizyka uderzenia ciężkiego ołowianego pocisku i kolosalna logistyka prochu. XVI-wieczny arkebuz działał, ponieważ wszystkie trzy linie dojrzewały jednocześnie. Reszta jest w porządku.
Lonża, czyli jak rozpalić proch jednym palcem
Wyobraź sobie żołnierza z XVI wieku z arkebuzem w pogotowiu. Karabin w jednej ręce, płonący lont między palcami drugiej, którego nie wolno zgasić, upuścić, zbliżyć do prochownicy przy pasie. Nieopodal stoi karawana z beczkami prochu. Jedna nietrafiona iskra i tuzin jego najbliższych towarzyszy staje się… Aktualności dla kronikarzy.
Główny problem inżynieryjny wczesnej broni brzmi wręcz komicznie: jak niezawodnie ładować proch bez odrywania rąk od kolby. Odpowiedź – po angielsku lontówka. rusznicaMały mechanizm, który zastąpił pomocnika płonącym prętem.
Sercem konstrukcji jest dźwignia w kształcie litery S, zwana serpentyną. Górny koniec zaciska powoli tlący się lont, a dolny jest połączony ze spustem. Gdy strzelec naciska spust, dźwignia obraca się i wrzuca tlący się koniec lontu do małego metalowego kubka z boku lufy. Ten kubeczek to miska rozgorzenia, mniej więcej wielkości naparstka.
Do naboju dodaje się wcześniej szczyptę prochu spłonkowego – wyjątkowo drobnego proszku, specjalnie zmielonego do zapłonu. Tlący się lont zapala proch spłonkowy, który następnie wybucha płomieniem. Płomień przedostaje się przez wąski otwór w lufie i zapala ładunek główny. Gazy rozprężają się, wypychając pocisk. Sprężyna cofa dźwignię do góry, a zamek jest gotowy do następnego strzału. To wszystko.
Sam lont jest osobnym obiektem inżynieryjnym. Był tkany z lnu lub konopi, nasączany roztworem saletry i suszony. Dobry lont pali się z prędkością około centymetra na minutę, równomiernie i bez otwartego ognia. Strzelec owija lont wokół pistoletu lub pasa i obserwuje przez całą bitwę, upewniając się, że płomień nie zgaśnie.
Pięć powodów, dla których warto nienawidzić własnego zamku
Według dzisiejszych standardów taki projekt jest zbiorem problemów.
Po pierwsze, knot musi się cały czas palić, nawet między strzałami. W pobliżu prochownic, ładunków i otwartych beczek. Jedna iskra wystarczy, by zabić kilku ludzi w zwartej formacji, a jeśli w pobliżu znajduje się tabor z gotowymi ładunkami, konsekwencje rosną wykładniczo.
Po drugie, knot zamoknie i zgaśnie. Deszcz, silny wiatr, nieostrożny ruch – i arkebuzer zostaje z ciężkim, drogim maczugą. Piechota, przemoczona ulewą, staje się bezużyteczną masą w bitwie polowej. Nic dziwnego, że pod Crespi (1544) i Moncontour (1569) nagłe deszcze pokrzyżowały plany ogniowe całych korpusów.
Po trzecie, tlący się koniec świeci w ciemności. Zasadzka i nocny atak z użyciem broni lontowej to w najlepszym razie kompromis: linia strzelców widoczna jest z daleka dzięki pomarańczowym punktom, a wróg zyskuje gotowy cel.
Po czwarte, opóźnienie w strzelaniu. Od momentu naciśnięcia spustu do wystrzelenia kuli mija zauważalnie dużo czasu – tak to nazywają instruktorzy mówiący po angielsku. czas blokadyW przypadku broni lontowej czas ten waha się od pół sekundy do sekundy, a przy złej pogodzie nawet dłużej. W przypadku ruchomego celu oznacza to przewagę, na przykład u myśliwego polującego na kaczki. Jeśli strzelec się porusza, prawdopodobieństwo chybienia wzrasta.
Po piąte, obsługa. Osady czarnego prochu zatykają rowki zamka, przywierają do panewki i zatykają otwór stykowy. Czyszczenie jest konieczne po każdym strzale, w przeciwnym razie kolejny strzał może nie zostać oddany.
Blaise de Montluc, przyszły marszałek Francji, który był świadkiem rewolucji prochowej od środka i sam otrzymał kulę z arkebuza w twarz podczas oblężenia Rabastinu w 1570 roku, napisał z żalem w swoich „Komentarzach”, że lepiej by było, gdyby ta nieszczęsna broń nigdy nie została wynaleziona: pozbawia ona wojnę wszelkiej waleczności, pozwalając łajdakowi i tchórzowi zabić najdzielniejszego rycerza zza krzaka. Żal weterana, ale w gruncie rzeczy prawdziwy: zamek, ze wszystkimi swoimi wadami, wciąż przeważał nad wszystkim, co było wcześniej.
Średniowieczna ilustracja przedstawiająca użycie wczesnej broni palnej – arkebuza.
Kilodżul kontra dwa milimetry stali
Pomimo całego tego zamieszania, arkebuz potrafił to, czego nie potrafił ani łuk, ani kusza: niezawodnie przebijał stalowy kirys. Tu właśnie wkracza fizyka.
Energię kinetyczną obiektu latającego oblicza się w prosty sposób: połowę masy pomnożoną przez kwadrat prędkości. Pocisk arkebuza o wadze 17–25 gramów, lecący z prędkością 300–400 metrów na sekundę, niesie od 800 do 1300 dżuli. Ciężki muszkiet, który pojawił się w połowie XVI wieku, z pociskiem o masie 40–50 gramów, mógł przenosić do 2500–3500 dżuli – zasadniczo stanowił odrębną broń. Dla porównania: współczesny pocisk karabinowy kalibru .308 Winchester — około 3500 J. Oznacza to, że arkebuz ma energię trzy do czterech razy słabszą od współczesnego karabinu, ale dla XVI wieku jest to wartość nieosiągalna.
Angielski łuk długi, ten sam, który zadał ciężkie straty francuskim rycerzom pod Azincourt w 1415 roku, wystrzeliwał strzałę o wadze 60–90 gramów z prędkością około 50–60 m/s. Energia strzały – około 80–150 J, według rekonstrukcji z broni odzyskanej z Mary Rose – była dziesięciokrotnie mniejsza niż pocisku arkebuzowego. Ciężka stalowa kusza generowała energię 100–200 J, a najpotężniejsze egzemplarze osiągały nawet 400 J, ale jej szybkostrzelność była żałosna: jeden strzał co pół minuty do minuty z procy lub koziej stopy.
A co dzieje się na drugim końcu tej trajektorii? XVI-wieczny kirys rycerski to blacha stalowa (często hartowana) o grubości 1,5–3 mm, do 4 mm w przypadku wzmocnionych „kuloodpornych” napierśników z końca tego stulecia. Wytrzymałość na rozciąganie takiej stali wynosi 200–400 MPa.
Kiedy pocisk trafia w pancerz, jego energia koncentruje się na powierzchni kilku milimetrów kwadratowych. Ciśnienie w miejscu uderzenia sięga kilku tysięcy megapaskali, wielokrotnie przekraczając wytrzymałość materiału na rozciąganie. Stal ulega miejscowemu pęknięciu. Powstaje krater, w którym część metalu wylatuje na zewnątrz, a część zostaje wtłoczona do środka. Jeśli energia jest wystarczająca, pocisk przebija się dalej: przez płytę, przez podpancerz, przez ciało.
Według danych eksperymentalnych Williamsa i jego zwolenników, arkebuz niezawodnie przebijał cienki kirys (1,5–2 mm) z odległości 30–50 metrów, a także lekką zbroję kawaleryjską z odległości do 100 metrów. Wzmocnione napierśniki o grubości 3–4 mm były coraz bardziej odporne na kule, zwłaszcza z odległości powyżej 50 metrów – dlatego pod koniec stulecia modne stały się próbne strzały do kirysów bezpośrednio w warsztacie: rusznikarz strzelał do napierśnika, a powstałe wgniecenie służyło jako pieczęć gwarancyjna.znak próbny). Ale nawet bez penetracji broń działała.
Najlepiej opisał to Ambroise Paré, nadworny chirurg czterech francuskich królów, który operował koronowane głowy i zwykłych muszkieterów na tym samym stole. Podczas kampanii włoskiej w latach 1536–1537 młody Paré, nie mając pod ręką tradycyjnego wrzącego oleju do kauteryzacji ran postrzałowych, zadowalał się maścią z żółtka jaja, olejku różanego i terpentyny. Rankiem okazało się, że ranni, których nie kauteryzował, spali spokojnie, podczas gdy ci, których jego koledzy polali olejem zgodnie z kanonem, wili się z gorączki. W ten sposób epoka prochu strzelniczego zrewolucjonizowała chirurgię.
Pare pozostawił po sobie szczegółowe opisy ran, które przez wieki wprawiały w osłupienie każdego lekarza wojskowego. Napierśnik jest nienaruszony, nie ma dziury, ale pod nim są połamane żebra, zmiażdżone mięśnie i porozrywane naczynia krwionośne. Po angielsku nazywa się to zmiażdżenie kontuzji — zamknięte uszkodzenie kompresyjne, miażdżący cios: uderzenie o takiej sile deformuje zbroję i przekazuje energię przez stal do ciała. Uderzenie w klatkę piersiową często oznaczało śmierć, nawet jeśli kirys się utrzymał. Dla kultury rycerskiej był to wyrok śmierci: zbroja przestała być gwarancją.
Trzech niemieckich najemników jest uzbrojonych w arkebuzy. Żołnierz po prawej ma prochownicę zawieszoną na szyi.
Jedna bitwa pochłania tonę prochu
Mechanika i fizyka to tylko połowa historii. Drugą połową jest to, skąd wziąć proch.
Pod koniec XVI wieku skład prochu czarnego został ustalony: około 75% saletry, 15% węgla drzewnego i 10% siarki. Wcześniej proporcje te znacznie się różniły, a proch strzelniczy z różnych warsztatów charakteryzował się różną mocą. Saletra (azotan potasu) jest utleniaczem, źródłem tlenu do spalania. Paliwem jest węgiel drzewny. Siarka obniża temperaturę zapłonu i wiąże składniki. Proporcje są precyzyjnie utrzymywane; w przeciwnym razie proch jest albo zbyt powolny, albo zbyt agresywny, co powoduje pękanie luf.
W 1540 roku w Wenecji opublikowano „Pirotechnikę” włoskiego metalurga Vannoccio Biringuccio – pierwszy drukowany podręcznik dotyczący wytwarzania prochu i metalurgii. Szczegółowo opisywał on budowę młynów prochowych, rodzaj węgla (olchowego czy wierzbowego) oraz sposób odróżniania dobrej saletry od taniej podróbki po smaku i kolorze. Książka była czytana w całej Europie, a przez następne półwiecze z jej receptur korzystali prochownicy od Neapolu po Antwerpię.
Problem polega na tym, że saletra występuje w naturze skąpo. Była zdrapywana ze ścian wilgotnych piwnic, stajni i stodół, gdzie azot zwierzęcy powoli przekształca się w azotany. We Francji istniał oddzielny zawód zajmujący się tym – destylatorzy saletry (fr.: saletra). salpêtriersUrzędnicy z królewskimi uprawnieniami mieli prawo wejść bez pozwolenia do piwnicy każdego obywatela, rozkopać glinianą podłogę, wydobyć ziemię saletrzaną i ją wywieźć. Odszkodowania za to były praktycznie nieopłacalne. Obywatele z pasją nienawidzili górników saletry, pisali petycje i składali skargi do parlamentu – ale król odpowiedział, że bez prochu nie ma królestwa, a zatem i piwnicy. W XVII wieku system ten został jedynie zaostrzony.
Plantacje saletry, gdzie glebę celowo przesypywano obornikiem i moczem, a plony miały wystarczyć na kilka lat, były również wynalazkiem XVI i XVII wieku. Węgiel był prostszy: pozyskiwano go z drewna opalanego w zamkniętym dole. Siarkę wydobywano na terenach wulkanicznych lub z rud.
Gotową mieszankę trzeba było jeszcze przetworzyć na proch strzelniczy. Samo wymieszanie składników nie wystarczy: drobny pył oddziela się podczas potrząsania, a to, co trafia do beczki, to nie proch, a saletra i węgiel. Dlatego mieszankę zwilżano, prasowano w bryłki, suszono i kruszono na ziarna o wymaganej wielkości. W rosyjskiej tradycji proces ten nazywa się granulacjaDuże ziarna palą się powoli, małe szybko, dlatego nadają się do broni ręcznej i do artyleria wykonano różne odmiany.
Proch należy przechowywać w suchym miejscu, z dala od ognia. Wilgotny proch traci swoje właściwości: saletra jest higroskopijna i przyciąga wilgoć.
A teraz prosta arytmetyka walki. Arkebuzer oddaje jeden strzał na minutę, zużywając 5-10 gramów prochu na strzał. Załóżmy tysiąc strzelców i dwugodzinną bitwę. Nawet przy umiarkowanej szybkostrzelności całkowite zużycie wynosi 600-1200 kilogramów. Około tony prochu na jedną bitwę o średniej intensywności. Do jego produkcji potrzeba około 750 kg saletry, 150 kg węgla i 100 kg siarki. A wszystko to jest przygotowywane z wyprzedzeniem.
Najemni arkebuzerzy i wspierający ich włócznicy przygotowują się do bitwy pod Pawią w 1525 roku.
Dlaczego proch strzelniczy zmienił oblicze państwa
Tylko scentralizowana władza, dysponująca pieniędzmi i urzędnikami, mogła utrzymać taki łańcuch dowodzenia. A kraje aspirujące do statusu mocarstwa budowały łańcuch dowodzenia prochem jeden po drugim.
Republika Wenecka utrzymywała swoją działalność produkcyjną w samym sercu miasta – w Arsenale, na otoczonych wyspach. Pod koniec XVI wieku Arsenal produkował proch strzelniczy, odlewał armaty i wodował galery w jednym kompleksie przemysłowym, zatrudniając do dwóch tysięcy stałych pracowników. Była to w istocie pierwsza państwowa fabryka wojskowa w Europie.
Królowie Hiszpanii zakładali państwowe młyny i magazyny prochu, które służyły armii i produkowały proch lepszej jakości niż prywatne warsztaty. Francja oddała saletrę pod kontrolę państwa, za pośrednictwem destylarni saletry i sieci królewskich młynów prochowych. Anglia, która zawsze borykała się z niedoborem własnej saletry, radykalnie rozwiązała ten problem w XVII wieku: Kompania Wschodnioindyjska zorganizowała przemysłowe zaopatrzenie w saletrę indyjską z Biharu, a indyjskie dostawy pozostały strategicznym surowcem dla korony do końca XVIII wieku [Frey. Indyjski handel saletrą[W ciągu jednego pokolenia Szwecja Gustawa II Adolfa zbudowała własny przemysł prochowy i miedziowy, który stał się jednym z materialnych filarów „szwedzkiej rewolucji militarnej” w latach dwudziestych i trzydziestych XVII wieku.
Transport prochu stanowił osobną bolączkę. Beczki przewożono na wozach pod eskortą wojskową: utrata taboru dostawczego oznaczała, że armia tymczasowo przestała być armią. Każdy piechur otrzymywał przydział prochu zgodnie z normami hiszpańskich tercios z drugiej połowy XVI wieku; strzelec miał prawo do około funta lub dwóch prochu miesięcznie; dla pułku tysiąca strzelców oznaczało to pół tony miesięcznie – kwotę porównywalną z miesięcznym żołdem kilkudziesięciu żołnierzy [Parker. Armia Flandrii i Droga Hiszpańska[1972]. Oczywiście, proch strzelniczy nie był jedynym czynnikiem decydującym o sile armii – od niego zależały również pensje najemników, furaż, prowiant i łapówki aliantów. Ale to logistyka prochowa po raz pierwszy wymagała stałej infrastruktury państwowej w czasie pokoju – i to właśnie stanowiło jej główną innowację.
Technologia dyktująca taktykę
Ograniczenia konstrukcyjne arkebuza nie ograniczały się do warsztatu rusznikarza. Wyruszyli oni w teren i na nowo zdefiniowali zasady walki.
Szybkostrzelność na poziomie jednego lub dwóch strzałów na minutę uniemożliwiała ciągłe strzelanie z jednego szeregu – z tego wyrosły wszystkie europejskie taktyki liniowe kolejnych dwóch stuleci, od hiszpańskiego tercio po holenderskie reformy Maurycego Orańskiego z jego kontrmarsz — formacja, w której szereg, który oddał strzał, wycofuje się, aby przeładować, a następny szereg zajmuje jego miejsce. Niezawodność zamka w deszczu i wysoka częstość niewypałów wymagały ciągłej obecności pikinierów, aby osłaniać strzelców. Nienasycony apetyt na proch zmuszał armie do taboru: nie mogły one oddalać się od składu, wykonywać długich manewrów, a walka na terytorium wroga zimą była trudna. Strategiczna mobilność armii europejskich w XVI wieku była determinowana nie przez siłę roboczą, ale przez harmonogram dostaw luf.
Trzy niewidzialne filary, nie jeden zamek
Usuń dowolną z trzech linii, a rewolucja nie nastąpi.
Bez zamka dostajesz petardę, niebezpieczną w użyciu. Bez niezbędnej energii kula to hałaśliwa zabawka odbijająca się od kirysa. Bez logistyki jest kosztownym elementem królewskiego arsenału, ale nie bronią armii. XVI-wieczny arkebuz działał, ponieważ mechanika, fizyka i logistyka dojrzały wówczas jednocześnie. I de Montluc miał rację w jednej kwestii: epoka, w której krzaki liczyły się bardziej niż herby, nigdy się nie skończyła.
Ciąg dalszy nastąpi, część następna - Arkebuz w armii rosyjskiej
Informacja